Paus Fransiscus scheurt uit de bocht, wil ‘theorie van rechtvaardige oorlog’ afschaffen

En daarmee levert hij het katholicisme uit aan de jihad.

Dat paus Franciscus een marxist is wisten we al, maar het is wel een beetje jammer dat hij die (vreselijke) politieke ideologie deel probeert te laten uitmaken van de officiële leer van de katholieke kerk. Zie zijn nieuwste project:

But it seems that Pope Francis – who is by all accounts a progressive thinker, unafraid to challenge old Church doctrines – might welcome a debate over the church’s foundational tenets on war and peace.

“Faith and violence are incompatible,” he repeated in a 2013 mass prayer gathering at the Vatican. Like his predecessors of the past 50 years, he has called for the abolition of war. But this pontiff has gone one step further in pressing for nonviolent alternatives.

In his letter to a recent Rome conference, he exhorted participants to revitalize the tools of “active nonviolence.” It was a call, in other words, to challenge the idea of “just war” and to propose an alternative paradigm.

De theorie van de just war, of de rechtvaardige oorlog, is één van de hoekstenen van de oorlogsethiek in het westen, en komt voort uit de katholieke kerk. Kort gezegd komt het erop neer dat theologen een systeem hebben bedacht om te kunnen analyseren wanneer een oorlog al dan niet gerechtvaardigd is… en hoe die oorlog vervolgens gestreden moet worden.

Iedereen die de Bijbel leest weet dat Jezus een man van vrede was. Daar staat tegenover dat hij ook juist heel confronterende dingen zei en deed. Theologen hebben het Oude en Nieuwe Testament met elkaar gecombineerd, en daardoor zijn ze uitgekomen op de theorie van een gerechtvaardigde oorlog: soms is het noodzakelijk om ten strijde te trekken omdat niets doen nóg slechter is. Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de Amerikaanse strijd tijdens de Tweede Wereldoorlog tegen de nazi’s. Die was gerechtvaardigd omdat de nazi’s hele volkeren onderdrukten en uitmoordden. Het zou onethisch zijn om dat te laten gebeuren.

De paus heeft daar, als een echte hippie, blijkbaar lak aan. Hij denkt er serieus over na om de hele theorie in de prullenbak te gooien, waardoor katholieken nooit meer akkoord zouden kunnen gaan met gewelddadig ingrijpen, ook niet als een staat of een groep een vreselijke genocide pleegt.

Het gevolg daarvan is dus dat de katholieke wereld met de handen in het haar zal moeten toekijken terwijl ISIS christenen en yazidi’s op grote schaal afslacht in Syrië en Irak. De arme slachtoffers zullen er dan alleen voor staan; ze kunnen geen hulp verwachten van mensen die zich katholiek noemen en die de paus als de ultieme autoriteit beschouwen, zowel op religieus als politiek vlak.

En dat is precies waarom het zo gevaarlijk is wat de paus nu van plan lijkt te zijn.

Het moge duidelijk zijn dat de paus deze stap nooit mag nemen. Het westen moet juist verenigd zijn in de strijd tegen de Radicale Islam. Als dat niet zo is zullen we die oorlog op termijn verliezen. En dat kan alleen maar resulteren in onze beknechting en uiteindelijk zelfs onze dood. Als de paus het niet heel erg vindt ga ik daar niet zomaar mee akkoord. Zeker niet alleen maar omdat hij het zegt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

46 reacties

  1. cmsuijkerbuijk

    Als Rooms Katholiek vind ik, dat deze paus zich op geváárlijk glad ijs dreigt te gaan begeven. Hij is een verkeerde keuze geweest!
    Ikzelf zal dus, áls hij dit erdoor krijgt, dat geheel negeren! Ook al is de Paus “onfeilbaar”!

    1. Wachteres

      De paus is zo links als maar mogelijk is , @cm.

      Daarom is hij ook gekozen.

  2. Svetlana

    Deze paus is SUPER! Hij is een van de weinige echte christenen die nog bestaan. Hij wil een harmonieus bestaan met de moslims. Waren maar alle christenen zoals die man, zouden moslims ons ook veel aardiger vinden. Dan zouden wij geen problemen en spanningen hebben. maar veel mensen zoals de aanhangers van Wilders willen graag oorlog met de islam. Hun achter liggende motief is heel duister. Ze willen de nieuwe wereldorde waar de Zionistische krachten de wereld domineren met behulp van de buitenaardse mannetjes. De samenzwering tussen Israel en Wilders en ook tussen ISIS zijn de beginnende aanwijzingen hiervan

    1. Wachteres

      Niet meer dan één fles per dag, Zwetslana, anders beland je in een delirium tremens als je wilt afkicken.

      En ik zou maar niet meer naar de cursussen van de anti-fascisten gaan, want wat je daar wel wordt bijgebracht ….

      1. Nog1

        @ Wachteres

        Komt deze goede raad ad hominem uit eigen ervaring?

        1. Wachteres

          ik houd noch van wodka noch van anti-fascisten, @Nog1.

          De grote onzin die Zwetslana uitslaat, daar moet een reden voor zijn

          1. Nog1

            @ Wachteres

            Maar is het nodig om onzin te beantwoorden? Inhoudelijk kun je er niets mee, dus dat eindigt al snel in niet ter zake doende opmerkingen over de persoon.

          2. Wachteres

            Volgens mij stelde jij de vraag nog1. En Floris heeft gelijk: je hebt er geen donder mee te maken of ik wel of niet op Zwetslana wil antwoorden.

            Meestal doe ik dat niet, maar dit werd mij te gortig.

            Je zalvend toontje doet me trouwens aan ene Simon denken.

        2. Floris

          Zeg, waar bemoei jij je eigenlijk mee, drol stront?

          Ben jij hier ingehuurd om de zedenprediker uit te hangen?

          Nee?

          Mooi. Hou het dan maar bij je linkse kutpraatjes en de desinformatie die je over islam rondstrooit. Dan ben je al irritant genoeg.

          1. ceteris paribus

            “zeg, waar bemoei jij je eigenlijk mee, drol stront?”

            Het ziet er naar uit dat Floris het weer lastig heeft in de discussie.

          2. Nog1

            @ Floris

            Ik antwoordde op een aan mij gestelde vraag, vandaar dat ik me ermee ‘bemoei’. Een excuus dat voor jou niet opgaat.

          3. Floris

            Je lult uit je nek, linkse flapdrol.

            Iedereen kan hierboven nalezen dat je Wachteres de les begon te lezen.

  3. van Urk

    Dan hoeven ze ook geen hulp meer te verwachten als IS een aanslag pleegt op het Vaticaan. De Bijbel is daar heel duidelijk over dat verdedigen tegen een agressor gewoon mag en dat hoeft niet door alleen maar geweldloos “boe”! te gaan roepen met de hoop dat ze afgeschrikt worden. De bewering dat God nooit een oorlog zou ondersteunen is onjuist. Jezus is geen pacifist. In een wereld die gevuld is met boosaardige mensen is een oorlog soms noodzakelijk om een nog groter kwaad tegen te gaan. Prediker 3:8 Er is een tijd om lief te hebben en een tijd om te haten(een tijd voor oorlog en een tijd voor vrede). In een wereld die bol staat van zonde, haat en het kwaad(Romeinen 3:10-18), is oorlog onvermijdelijk. Sommige oorlogen zijn rechtvaardiger dan andere, maar alle oorlogen zijn uiteindelijk het gevolg van de zonde. christenen (net als andere mensen natuurlijk) moeten inderdaad niet naar oorlog verlangen, maar christenen moeten ook niet de regering tegenwerken die God als gezagsdragers over hen heeft geplaatst (Romeinen 13:1-4; Petrus 2:17). Het belangrijkste is dat wij net als de Paus in oorlogstijd kunnen doen is bidden om wijsheid van God voor onze leiders, de veiligheid van onze militairen, een spoedige oplossing van het conflict en een minimaal aantal slachtoffers aan beide zijden van het conflict (Filippenzen 4:6-7) .

  4. Wachteres

    http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/05/aantal-bijstandsontvangers-neemt-toe-door-migratiestroom-311289/

    Aantal bijstandtrekkers neemt toe door migranten

    Het aantal bijstandontvangers in Nederland is in het eerste kwartaal van dit jaar gegroeid. Er kwamen bijna elfduizend bijstandsgerechtigden bij.

    En wie zal dat betalen, lieve zoete Gerritje …..

    Het zal vast niet lang duren voor onze pensioenpotten worden leeggeroofd door de EU.

    Nog iemand, behalve Sion, die eraan twijfelt dat we uit de EU moeten?

    En liever gisteren dan morgen.

  5. Nog1

    ‘Dat paus Franciscus een marxist is wisten we al’

    Denkt Michael nu serieus dat Marxisten die van de klassenstrijd) tegen oorlog waren? Of dat de paus net als de Marxisten de kerk wil verbieden?

    Ik ben anti-katholiek én anti-Marxist, maar ze zijn niet hetzelfde, of zelfs maar verenigbaar. Wie Marxist is, is per definitie ongelovig, en wie gelovig is, is per definitie geen Marxist.

    1. ceteris paribus

      De bewering dat de Paus een Marxist is is anachronistische onzin. We gaan Jezus toch ook niet een Marxist noemen?

      1. CJD

        Ondanks dat het communisme anti religieus van aard was, was de oorsprong en gedachtegoed daarachter zeker gebasseerd op religie. Je zou kunnen zeggen dat Marx een christen was, veel beter christen dan veel vrome kerkgangers in ieder geval

        1. Nog1

          ‘was de oorsprong en gedachtegoed daarachter zeker gebasseerd op religie’

          Dat ‘zeker’ mag je nog even verklaren. Veel bewijs voor een religieuze oorsprong heb ik niet gezien. Marx was trouwens geen christen maar van joodse afkomst, hoewel niet religieus opgevoed.

          1. CJD

            Marx was joods nog christelijk en het communisme was anti religieus maar toch kun je niet ontkennen dat de achterliggende ideeën van het communisme/socialisme toch ook veel weghebben van de bijbel. Enkele voorbeelden: het strijden tegen onderdrukking, gelijkwaardigheid, opkomen voor de zwakkeren etc.

          2. Nog1

            @ CJD

            Ik lees ‘Enkele voorbeelden: het strijden tegen onderdrukking, gelijkwaardigheid, opkomen voor de zwakkeren etc.’

            Sinds wanneer is dat typisch christelijk? Iedere jood, moslim, hindoe en boeddist zal beweren dat dit typisch joods, islamitisch, hindoeistisch en boeddistisch is.

            Maar feitelijk zijn deze idealen al zo oud als de mens zelf.

          3. Houtlijm

            Nog1, het is onzin wat je beweert. Strijden tegen onderdrukking, gelijkwaardigheid, opkomen voor de zwakkeren etc. behoort inderdaad tot de typisch christelijke waarden en idealen.
            De hindoes met hun kastenstelsel zijn sowieso onderling niet gelijkwaardig, de machocultuur van de islam komt niet bepaald op voor de zwakkeren en onderdrukt zelf andere volken en boeddhisten zien genoemde zaken als het lijden dat bij de wereld hoort. Alleen het christendom maakt er (in het Nieuwe Testament) speerpunten van.

          4. Nog1

            @ Houtlijm

            Spartacus was geen christen, maar vocht tegen onderdrukking. Harmodius en Aristogiton waren geen christenen. Zelfs Jezus was geen christen.

            En zo kan ik wel even doorgaan.

          5. Houtlijm

            Nog1, ik zie dat je niet op mijn voorbeelden ingaat en constateer dus dat je de argumenten niet in huis hebt om het tegendeel te bewijzen en daarmee je eigen, eerdere uitspraken te onderbouwen.

          6. Nog1

            @ Houtlijm

            Er is een reactie van me weggemodereerd. Hier een samenvatting;

            ‘De hindoes met hun kastenstelsel zijn sowieso onderling niet gelijkwaardig’

            Christenen hebben horigheid, standenmaatschappij en slavernij gekend. Pas tijdens de secularisatie zijn deze ongelijkheden verdwenen.

            ‘de islam komt niet bepaald op voor de zwakkeren’

            Dat is nonsens, het is zelfs 1 van de 5 verplichtingen (zuilen) en wordt zakat genoemd.

            ‘boeddhisten zien genoemde zaken als het lijden dat bij de wereld hoort’

            Wat niet wegneemt dat men aalmoezen geeft en aanneemt, zowel aan bedelmonikken als aan armen.

          7. Nog1

            @ Houtlijm

            Wat jij als ‘christelijk’ beschouwd was al uitgewerkt door oa Laozi. De Chinezen kenden de ‘christelijke’ waarden onder de naam ren, wat meestal vertaald wordt als humaniteit.

            Laozi bewees de universaliteit van deze waarden rond 500 vC met een gedachte-expiriment;

            Stel je voor dat je langs een diepe put loopt en net als je passeert valt een klein kind in de put. Wat voel je?

            De crux in het verhaal is dat iedereen hetzelfde voelt, omdat emphatie een aangeboren universiele eigenschap is die in alle tijden bij alle culturen voorkomt.

      2. Wachteres

        Volgens Simon heeft een paus geen politieke opvattingen.

        Hij moet toch de geschiedenis maar eens induiken.

        1. ceteris paribus

          Ik beweerde het tegendeel, beste mevrouw Wachteres, de katholieke kerk en de Paus maakte zich door de eeuwen ondergeschikt aan politieke stelsels, inclusief het nazi-regime.
          Deze Paus zoekt de weg terug naar de kern van de spirituele boodschap van het christendom. Dat is niet politiek maar apolitiek. Mensen, zoals u, die humanisme en tolerantie afwijzen projecteren daar hun eigen politieke opvattingen op.

          1. Wachteres

            “Mensen, zoals u, die humanisme en tolerantie afwijzen projecteren daar hun eigen politieke opvattingen op”.

            Bij gebrek aan verdere argumenten beschuldigt Simon keer op keer zijn tegenstanders valselijk.

            Er is niks is mee om niet tolerant te zijn tegen intoleranten, Simon.

            Als je de islam bedoelt, die is tegen democratie en past dus niet in onze samenleving. Jij mag daar best anders over denken, maar gun anderen ook hun mening, zonder dat je onzin uitslaat.

    2. toetssteen

      @Nog1
      Pasolini en Kierkegaard gemist?

  6. ceteris paribus

    “But it seems that Pope Francis – who is by all accounts a progressive thinker, unafraid to challenge old Church doctrines – might welcome a debate over the church’s foundational tenets on war and peace.”

    Het wordt hier allemaal weer vreselijk opgeblazen als was het een besluit, terwijl de Paus niet meer doet dan een vraag aan de orde stellen c.q. een discussie ‘mogelijk zou verwelkomen’.

    Overigens is het een goede vraag, de christelijke kerk heeft een bedenkelijke traditie in het sanctioneren van de meest smerige oorlogen en steun aan genocide. Dat de Paus zich de vraag stelt of de kerk zich ondergeschikt zou moeten maken aan dit soort politieke doelstellingen is op z’n zachtst niet zo gek.

  7. Ni28

    Het uitgangspunt is dat er helemaal geen oorlogen zouden moeten zijn. Samenleving waar dus ook geen Just War plaats kan hebben want oorlogen zijn er niet meer. Mooi, maar helaas zit de mens niet zo in elkaar en slaat de hersenen van een ander kapot al sinds de stenen tijdperk. Ook de Just War is afhankelijk van eigen kijk op de wereld. ISIS is ook overtuigd dat zij voor het goede strijden wat wij natuurlijk bestrijden en terecht. Dat iedereen overtuigd is van eigen gelijk maakt oorlogen tot een deel van ons leven. Helaas! de Paus is in deze naïef zoals velen anderen.

    1. Wachteres

      Ach, we herinneren ons toch allemaal de linkse slogan:”Liever een Rus in de keuken dan een raket in de tuin”. Infantiliteit ten top.

      De Paus heeft wat mij betreft al voldoende aangegeven hoe links hij denkt, dat ik hem niet serieus neem.

      http://www.ad.nl/ad/nl/36281/Vluchtelingenstroom-West-Europa/article/detail/4136716/2015/09/06/Paus-laat-parochies-Europa-vluchtelinggezinnen-opvangen.dhtml

      Ik hoor hem niet over het feit dat bij de nieuwe instroom een groot deel geen vluchteling is en blijkbaar denkt hij ook niet na over de gevolgen die de import van honderdduizenden primitivo’s met voor middeleeuwse opvattingen op onze maatschappij zal hebben.

      En dat niet hij, niet de EU-leiding, maar het gewone volk moet opdraaien voor de immense kosten. De armen worden steeds armer en de rijken worden stinkend rijk

      Trouwens, wat mij altijd weer opvalt is het volgende: De paus roept de mensen op om een vluchtelingengezin in huis te nemen.

      Hoeveel voorstanders van de instroom hebben daar gehoor aan gegeven?

      Het is algemeen bekend dat de ‘linkse grachtengordel’ juicht over de import van ‘vluchtelingen’ en wee degenen die daar anders over denken.

      Maar eh … ondertussen wonen zij in witte buurten en gaan hun kinderen naar witte scholen. En ‘vluchtelingen in hun gezin opvangen? Nou nee!

      In Zweden, het multicultiland bij uitstek, schijnt het niet anders te zijn’.

      Geen hypocrieter volk dan de linkse elite.

  8. Floris

    Paus Chamberlain begrijpt niets van de islam. Evenmin als de watjes in Den Haag en Brussel.

    1. ceteris paribus

      Het verwijt aan Chamberlain was niet dat hij het fascisme niet begreep maar dat hij het onderschatte

      1. Floris

        Dat komt op hetzelfde neer, trollemans.

        Chaimberlain dacht dat hij Hitler kon vertrouwen nadat deze een papiertje had ondertekend waar Sir Neville zielsgelukkig mee zwaaide: “peace in our time…”.

        De brave, maar o zo naïeve Chaimberlain had geen enkele notie, zelfs geen begin van een inzicht, in de pure slechtheid en onmenselijke doortraptheid van mensen als Hitler en zijn medeplichtigen.

        Helaas zien we dat de geschiedenis zich min of meer herhaalt. Opnieuw kunnen naïeve goedmensen zich totaal niet voorstellen dat de islam een monstrum is dat het westen kapot wil maken.

        Het is om moedeloos van te worden…

        1. ceteris paribus

          Chamberlain heet de man, Floris, als je deze politicus wilt begrijpen zou ik beginnen met zijn naam correct te schrijven.

          Chamberlain stond voor de politiek-strategische vraag hoe je het beste Hitler kon apaiseren. Achteraf, met de wijsheid van de koe in de kont, kunnen we vaststellen dat hij een inschattingsfout maakte.

          Beste Floris, je denkt dat de islam een vergelijkbare nationale staat met imperialistische drijfveren is. Dat is niet het geval. Ik probeerde je al meerdere malen uit te leggen wat een reïficatie is, dat lukte niet: je denkt met concrete entiteiten te maken te hebben in je windmolengevechten met ‘links’, ‘de Gutmenschen’ en ‘de EU’. Het zijn allemaal abstracties beste man, je kunt er niet mee praten en je kunt ze niet in de hoek drijven.
          Chamberlain was een verstandig man, hij wist met de concrete mens Hitler te maken te hebben en dacht dat hij een gewone politicus was. Dat bleek niet het geval te zijn maar dat maakte voor de loop van de geschiedenis niet zoveel uit. Mensen gedragen zich grillig en dat kun je van wereldgodsdiensten niet zeggen, die zijn vormloos en je kunt er alle kanten mee op.

          1. Houtlijm

            Ceteris, het feit dat een wereld’godsdienst’ als de islam vormloos en abstract is zoals je beweert (waar ik het mee oneens ben: het valt alleen uiteen in meerdere stukken – de koning van het streng islamistische Saoedie-Arabie is aanspreekbaar, dictator Erdogan is aanspreekbaar, enz.) wordt het door die veronderstelde vormloosheid beslist niet minder gevaarlijk. Anderhalf miljard mensen die gehersenspoeld zijn door dezelfde imperialistische en agressieve ideologie zijn net zo’n gevaar voor de wereldvrede als de nazi’s van Hitler

  9. Viertel

    Een jaar geleden zinspeelde de Paus op zijn aftreden. Mogelijk al dit jaar.
    http://www.trouw.nl/tr/nl/13912/Rooms-katholicisme/article/detail/3902402/2015/03/13/Paus-binnen-een-paar-jaar-treed-ik-af.dhtml
    Gezien zijn laatste uitspraken zou dat ook zeer verstandig zijn !

    1. ceteris paribus

      Deze Paus is een unieke historische gestalte die in z’n eentje de Katholieke Kerk totaal aan het hervormen is.
      Uiteraard wordt hij gehaat door mensen die dat willen tegenhouden.

      1. Houtlijm

        Deze paus heeft een Jezus-complex. Ik weet nog dat een van zijn eerste daden was het wassen van de voeten van veroordeelden, terwijl hij wist dat honderden miljoenen toekeken. Alles voor der bühne.

        Hij heeft de kinnebakkes van Stan Laurel, maar te lachen valt er niet om hem. Dat hij de katholieke kerk hervormt is alleen maar goed; dat hij dat doet door de christelijke waarden uit te verkopen en constant tegen de islam aan te schurken, is minder verheffend.

  10. Seneca

    Marxisme en de rk kerk zijn twee zijden van dezelfde munt. Beiden baseren hun verlossingsleer op het afwijzen van materiële zaken en alles in dienst van het geheel. Bij het marxisme is dat de overheid en bij de rk’s is dat de kerk (het Vaticaan). Als bijkomend argument wijs ik op de organisatiestructuur, bij beiden zijn die identiek. Het argument van de paus is plat gezegd ‘gelul’. Deze zeer gevaarlijke man kent de basis van de kerk niet. De basis volgens mij (niet rk) zijn de woorden van JC. Deze heeft veel gesproken maar helaas zijn niet al zijn uitspraken zijn ons overgeleverd. Een zijner uitspraken was: ‘ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar verdeeldheid. Ik zet de zoon tegen zijn vader op en de man tegen zijn vrouw’. Voor de verstokte pacifisten onder u: een der 10 Geboden luidt ‘gij zult niet doden’. In het oud Hebreeuws staat dat niet. Er staat ‘gij zult niet moorden’. Een klein maar zeer belangrijk verschil.

    1. Nog1

      @ Seneca

      Marxisme die het materialisme afwijst? Wat een kul, marxiisme was juist een grondlegger van het materialisme. Dat werd historisch materialisme genoemd.

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_materialisme

      1. Seneca

        Theoretisch heeft u volkomen gelijk. Maar wat was/is de praktijk?

  11. Bes Tolen

    Dat Chamberlain naïef was, is niet waar. Churchill wilde de macht en hij slaagde door Chamberlain af te kraken. Engeland was al een paar jaar bezig zich voor te bereiden op een oorlog met Duitsland dus begonnen zich te bewapenen. Chamberlain was al een oude man en dat had hij tegen. Hij kwam uit een zelfde milieu als Churchill. Beider families waren hoogst conservatief en elitair en grote voorstanders van het kolonialisme wat ook oorlog voeren inhield. Met onfrisse praktijken. Hitler was een zware gokker (Blitz Kriege) en ging zijn eigenzinnige gang door Polen aan te vallen. Hij kon grote problemen met Engeland en ook Frankrijk verwachten.

    1. Floris

      Chaimberlain was voorstander van de appeasement-politiek en dacht daadwerkelijk dat als hij Hitler op punten z’n zin zou geven deze in zou binden. Sorry, maar veel naïever kan het niet. Hij besefte totaal niet met wat voor monster hij om de tafel zat in Godesberg en München.

      De gevolgen waren rampzalig. Engeland en Frankrijk hebben legio kansen gehad om Duitsland in een vroeg stadium af te stoppen maar lieten dat na.

      De realist Churchill doorzag Hitler in tegenstelling tot Chaimberlain wel, maar toen was het al te laat.

      We staan nu tegenover de islam en wederom zien we een vorm van appeasement. En wederom komt dat door naïviteit. Men beseft niet met welk monstrum we te maken hebben. Deze dwaas van een paus is daar een goed voorbeeld van. Dit soort mensen leiden het westen regelrecht naar de afgrond.

  12. Ali Yas

    “unafraid to challenge old Church doctrines”

    Dat is heel mooi gezegd. Het feit zelf is minder mooi.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.