Britse moslim-politiecommandant: ‘Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je religies mag beledigen’

Welkom in het nieuwe Groot-Brittannië waar de sharia en de (zelfbenoemde) shariapolitie het tegenwoordig voor een groot deel voor het zeggen heeft.

De Police Chief Inspector voor het district van (Groter) Manchester zegt dat de vrijheid van meningsuiting in zijn ogen niet inhoudt dat het mensen vrijstaat om “cultuur, religie of tradities” te beledigen. Daarmee doelt hij natuurlijk eerst en vooral op de islamitische cultuur, religie en tradities, want het zijn juist moslims die hun kont stelselmatig afvegen met de oude Britse tradities die Groot-Brittannië groot hebben gemaakt.

Voor je denkt “wat is een police chief inspector?” hier het antwoord. Kort gezegd komt het erop neer dat het een politiecommandant is. Iemand in die functie heeft vaak de leiding over bepaalde eenheden en in sommige regio’s is hij zelfs de hoogste agent in een heel district. Chief Inspector Umer Khan heeft dus bijzonder veel macht en invloed.

Natuurlijk zou hij zijn positie voor goede doelen kunnen gebruiken, maar helaas, zo zit deze man niet in elkaar. Hij vindt het namelijk veel belangrijker om ‘islamitische waarden’ (lees: de sharia) te verdedigen dan de Britse normen en waarden. Hij gaat zelfs zo ver om te stellen dat de vrijheid van meningsuiting alleen maar gebruikt moet worden “om tolerantie te verspreiden.”

Wat? De vrijheid van meningsuiting betekent nu dat we allemaal de islam moeten prijzen en vooral niets kritisch mogen zeggen?

Heel gek, maar ik krijg de indruk dat de integratie van meneer Umer niet helemaal goed is verlopen. Daar is duidelijk iets misgegaan.

Het ergste van dit alles? Het is niet de eerste keer dat deze agent in het nieuws komt. Vorig jaar sprak hij een groep joden toe die hij vertelde dat hij “trots” was om politiecommandant “en moslim” te zijn. Ook liet hij hen weten dat de politie zag dat de spanningen tussen diverse religieuze groepen aan het toenemen waren en dat hij ervoor zou zorgen dat “hatelijke woorden” niet getolereerd zouden worden. Let wel: hatelijke woorden over bepaalde religies (lees: ongetwijfeld eerst en vooral de islam).

De echte vraag is daarom: waarom is deze man nog niet ontslagen?

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

40 reacties

  1. sarko

    “Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je religies mag beledigen’

    Laat dat ook de mening zijn van alle christelijke partijen .
    Maar dat past niet in het constant demoniseren van de islam -hee M v/d G
    Bloedhekel aan religie en Michael stookt het vuurtje nog maar eens op.
    DDS wordt een riool ………
    Nee ik hoef hier niet te komen 🙂

    1. cmsuijkerbuijk

      @sarko
      Voor als je het nog niet wist: Michael is zelf Mohamedaan, dus je commentaar slaat als een lul in een bord pap!

      1. sarko

        Nou en dat verandert mijn mening totaal niet.

        Eh hij is toch getrouwd met een Turkse dame , ben je dan auto mohammedaan ?

        1. cmsuijkerbuijk

          Hij is vrijwillig bekeerd!
          Is het soms regel, dat als je SP’er bent, je je fatsoen hebt op moeten geven?

          1. sarko

            Slaat als een tang op een varken oftewel als een lul op een drumstel ..

          2. sarko

            Nergens de fatsoensnormen overtreden, gewoon mijn menig.
            Je bent trouwens enorm hypocriet, bij o.a Vigo hoor ik je niet over fatsoen….

      2. sarko

        -lul in een bord pap!
        Warme pap is niet erg…

      3. Peter Selie

        🙂

    2. Anna

      sarko. Als het christendom niet onder een grote loep was bekritiseerd zaten we zoals de koran nog in de Middeleeuwen. Zeer slechte oproepen binnen een religie MOETEN worden bekritiseerd. Moslims zouden de islam eens wat minder moeten verdedigen en de feiten aan de orde stellen.

  2. Bromsnor

    De islam krijgt steeds meer voet aan de grond in Engeland. Met Sharia rechtbanken en al.

    De islamitische burgemeester in Londen wil ook reclames met , naar zijn smaakt,
    te blote vrouwen verbieden.

    We zitten dus op een glijdende (Sharia) schaal.

    London mayor Sadiq Khan bans body-shaming ads from public transport
    http://www.telegraph.co.uk/women/life/london-mayor-sadiq-khan-bans-body-shaming-ads-from-public-transp/

    1. Beukman

      Heel goed van Khan! Heeft verder niks met islam te maken, maar meer met het feit dat de argeloze voorbijganger amper de kans heeft om niet naar dit soort se*istische ads te kijken.
      Hier de mening van een gewone Londense vrouw:

      http://www.independent.co.uk/voices/sadiq-khan-london-mayor-underground-tube-ban-se*ist-anti-feminist-adverts-beach-body-ready-a7079606.html

      “Like a devastatingly high number of women, I suffered from an eating disorder in my teenage years. And, like many women who have grown up and are now in a position to fight against these sorts of pressures, I know that this type of advertising is potentially catastrophic. They may not cause every eating disorder, but they are at best exacerbating factors.”

  3. Wim

    Mijn buurvrouw is ontzettend lelijk. Ik wil haar niet beledigen en zeg dus dat ze er prima uit ziet. Maar nu voel ik me zo ongelukkig ,omdat ik lieg.

  4. Ali Yas

    “niet … dat het mensen vrijstaat om “cultuur, religie of tradities” te beledigen”

    Is dit wel goed vertaald? Je kunt namelijk wel (levende) mensen beledigen, maar geen dingen en al helemaal geen abstracte zaken. Van mensen kun je zeggen dat ze je niet aanstaan, dat je vindt dat ze slecht gekleed gaan enzovoorts, zolang je maar geen dingen over ze beweert die neerkomen op laster. Dan kun je een (civiel) proces aan je broek krijgen, en dan zal de rechter bepalen of de beschuldiging terecht was of niet.

    Maar een boek kun je ongestraft slecht vinden, een toespraak waardeloos, een optreden lachwekkend, een traditie nutteloos, een gewoonte ongezond, een cultuur achterlijk enzovoorts. Zulke oordelen horen voluit bij de vrijheid van meningsuiting en niemand heeft het recht daaraan beperkingen op te leggen.

    Wat Umer Khan wil gaat regelrecht in tegen de essentie van de vrijheid van meningsuiting. Zijn invalshoek “belediging” is belachelijk en de man is nog hypocriet ook, want voor de Westerse cultuur heeft hij geen respect. Zijn woorden zijn een belediging voor het gezond verstand.

    1. toetssteen

      @Ali Yas
      Religie moet kunnen worden beledigd, religie gaat immers in tegen het redelijke denken (wetenschap). Einstein noemde het niet voor niets een particuliere gekte.

  5. Marieke

    Kijk Michael, dat is nou de vrijheid van meningsuiting: deze man uit zijn mening, en dat mag, ook als hij moslim is (of zwart, of wit, of hetero, of homo, of vrouw, of man).

  6. Marieke

    En dan is het de bedoeling, Michael, juist als journalist, om met overtuigende tegenargumenten te komen waarom jij vindt dat beledigen van een religie wel mag.

    1. Theo345

      Ali Yas heeft dat zojuist prima verwoord, Marieke.
      Ik kan jou een aardige vrouw vinden en tegelijk de club waar je bij hoort verafschuwen. Dat heeft met beledigen niets te maken.

    2. Floris

      Luister ‘ns effe, theemuts: “beledigen van een religie” bestaat niet. Dat is een uitvlucht bedacht door andere theemutsen van het slag Karen Armstrong en die mohammedaan die louter vanwege positieve discriminatie op een plek bij de politie zit waar hij de capaciteiten niet voor heeft papegaait het dankbaar na.

      Wat deze theemutsen “beledigen van religie” noemen is gewoon religiekritiek. Iets wat sinds de Verlichting tot de fundamenten van de westerse cultuur is gaan behoren.

      Maar ja, die verworvenheid gooien de theemutsen gewoon bij het oud vuil om de mohammedanen met hun lange tenen te ontzien.

      En dat is niet de enige verworvenheid die ze prijsgeven. En voor wat?

      Geef daar eens antwoord op, theemuts. VOOR WAT?

      1. ceteris paribus

        Je kunt je inderdaad afvragen tot wie je je richt als je godsdienst beledigt. Je kunt wel kritiek hebben op een wereldgodsdienst maar ook dan alleen op bepaalde aspecten of uitingsvormen omdat wereldgodsdiensten zich uitdrukken in een waaier van vormen.

    3. Anna

      Marieke. Leg jij eens uit waarom men op een boek dat haar aanhangers oproept tot geweld, bedreiging en moord tegen alle andersdenkenden en vele moslims deze oproepen dagelijks uitvoeren geen kritiek op zou mogen hebben. Kan men via de koran oproepen om anderen die geen moslim zijn uit te roeien.

  7. Bes Tolen

    Dat houdt de godsdienst op de been: beperking van de vrije meningsuiting. Het leidt tot onnoemelijke frustraties in de maatschappij. In een groot deel van Italië bijvoorbeeld is de wijze van leven er op aangepast. Onder die vlotte italianen zit een berg frustraties. In de stad Rome voelt de bevolking zich uitgesproken ongelukkig wat ze wijten aan de altijd voelbare dominantie van het Vaticaan. in wezen al een drieduizend jaar in ontwikkeling net als de diverse te onderscheiden maffiagroepen in de andere oude regio’s zuidelijk van Rome.
    Alle godsdiensten vertellen verhalen over hun ontstaan, die onjuist en misleidend zijn. Uit het simpele feit, dat vrijwel iedereen dus ook anders gelovigen of ongelovigen, gelooft dat die verhalen waar zijn, blijkt wel de enorme macht van godsdienst over mensen. Al met al heeft de mensheid nog heel wat te overwinnen. Of het ooit lukt, mag betwijfeld worden. De laatste decennia is de macht van de godsdienst ook in Europa toegenomen. Dit komt ongetwijfeld mee door internationalisering waarin hun belangen gediend worden. Vroeger met eeuwenlange strijd veroverde vrijheden staan nu op het spel. Er is geen regering meer te noemen, die hier tegen in gaat.

    1. Arachne

      Bes, uw schrijven roept een wat vragen op. Ik hoop dat uw deze wilt beantwoorden.
      Ik ben geïnteresseerd in het hoe en waarom.

      Hoe is het leven in Italië aangepast aan godsdienst?

      Godsdiensten vertellen verhalen over hun ontstaan, die onjuist en misleidend zijn.
      Hoe weet u dat zo precies?

      De laatste decennia is de macht van de godsdienst in Europa toegenomen. Doelt u daarmee op de islam of is het iets anders?

      Wat verstaat u onder de macht van de godsdienst?

      Welke door eeuwenlange strijd veroverde vrijheden staan volgens u op het spel?

      De internationalisering werkt, mede door de immigratie, de islam in kaart. De islam geeft duidelijk aan wereldheerschappij na te streven. Het judaïsme is, mede door de verspreiding van de joden en hun verbondenheid, geïnternationaliseerd.
      Welke belangen zou volgens u het Christendom hebben bij internationalisering?

      Waarom zou, volgens u, godsdienst een belang hebben bij het inperken van de vrijheid van meningsuiting en wat is dat belang dan?

  8. Beukman

    De Gedachtenpolitie van de politiek correcte Rechtse Kerk zit er meteen weer bovenop. Als de formulering niet precies zo in het boekje staat, dan ben je af, en dien je te worden ontslagen. In dit geval draait alles om het woordje “mag”. Is dit een juridisch “mag” of een persoonlijke mening “mag”?
    Maar deze politieman heeft natuurlijk net zo goed het recht om zijn mening te uiten. De vraag is daarom: waarom wil Michael dat deze man uit zijn functie wordt ontheven? Wat doet hij meer dan zijn mening geven?

    1. Theo345

      Nou dat weet je best, Beuk.
      Deze man is niet zomaar iemand maar een man op een belangrijke leidinggevende positie.
      Zijn mening is dan niet een persoonlijk iets, maar een richtlijn voor zijn medewerkers.
      Dat die medewerkers een religie zouden moeten respecteren, is teveel gevraagd. Misschien hebben ze wel een afkeer van de islam; dat is volstrekt legitiem.

  9. DeKadt

    Laat vrijheid van meningsuiting nu juist WEL betekenen dat je o.a. “cultuur, religie of tradities” mag beledigen! Die vrijheid wordt slechts begrenst door … de rechter. Als je het er niet mee eens bent, dan stap je maar naar de rechter. Die controleert de uitspraken aan de hand van de wet. Dat is wat vrijheid van meningsuiting definieert.

    Die politieman snapt er duidelijk geen snars van. En dat is precies het probleem met de niet westerse- en in het bijzonder islamitische migratie naar het westen. Ze snappen het niet. Ze komen uit een cultuur waarin kritiek, hoon, spot en belediging wordt bestraft met moord en doodslag. Met geweld wordt het de kop ingedrukt. Deze mind set is overdraagbaar van de ene generatie naar de andere. Zo ook met deze politieman.

    Zie hier HET grote verschil met onze normen, waarden en wetten. Anders gezegd: deze mensen horen hier niet te zijn. Ze weigeren zich aan te passen aan onze levensstijl, onze manier van leven en laten leven. We koersen af op een burgeroorlog.

    1. ceteris paribus

      Wat u in juridische zin zegt over belediging is uiteraard juist maar men kan in morele zin of in de zin van verstandig handelen nog wel een kanttekening paatsen als dit wordt vertaald naar het recht om te beledigen.
      Theo van Gogh, Gregorius Nekschot en de Duitse cabaretier die meende er goed aan te doen waren niet strafbaar maar ook niet wijs bezig.

      1. Anna

        Marieke. Leg jij eens uit waarom men op een boek dat haar aanhangers oproept tot geweld, bedreiging en moord tegen alle andersdenkenden en vele moslims deze oproepen dagelijks uitvoeren geen kritiek op zou mogen hebben. Kan men via de koran oproepen om anderen die geen moslim zijn uit te roeien.

      2. Anna

        ceteris paribus. Is de intolerante, kritiekloze, gewelddadige, onderwerpende, onderdrukkende en vrijheid van meningsuiting ontnemende islam wel wijs bezig.

    2. Floris

      Mee eens. Ze SNAPPEN het niet. Of ze willen het niet snappen.

      Ze houden vast aan hun islamitische “waarden”, die conclusie mag na bijna een halve eeuw mislukte integratie eindelijk wel eens getrokken worden. En die waarden botsen met de westerse. Dat kan niet goed blijven gaan.

      De wegkijkers, die denken dat het allemaal best meevalt, die denken dat het grootste deel goed geïntegreerd is, dat het allemaal vanzelf wel goed komt, beseffen de hardnekkigheid van de islam niet. Islam is een een blok graniet dat integratie in de weg staat en zal blijven staan.

  10. Anna

    Makkelijk toch. Een bloederige,wraakzuchtige, moordende,fascistische zogenaamde religie die via een lesboek haar aanhangers oproept tot doodsbedreigingen, geweld en moord tegen alle anderen daar mag je van moslims geen kritiek op leveren. Verdedigen mag wel.
    Islamisering van Europa wordt veroorzaakt door politici.
    Beperken van onze vrijheid van meningsuiting wordt veroorzaakt door politici die uit angst voor zichzelf kruipen voor een boek dat oproept tot bedreiging, geweld, moord. Via een zogenaamd heilig boek is dat allemaal toegestaan. Moslims en veel politici willen niet erkennen dat hun lesboek zeer gewelddadig is. Ze gaan nu over tot verbieden van kritiek. Moslims zijn slechts in de verdediging. Hoe lang zal het nog duren dat ze bij zichzelf te rade gaan en de islam tuin gaan schoon wieden.

  11. Ni28

    Religie boven alles. Wat denkt deze moslim over vrijheid te weten. Vrijheid is een vreemd woord voor moslims omdat zij door de religie gegijzeld zijn. Religie is een geestelijke gevangenis.

  12. Ni28

    Ik zie persoonlijk het beledigen meer als uitlachen en dat is ook de bedoeling van satire. Humor is geneesmiddel en kritiek tegelijk. Voor de ene een opluchting voor de andere een straf, net waar je op dat moment staat. De ene soort kan om lachen de andere voelt zich beledigd. Vul maar in. Dat is wat fanatieke religie is en wat verlichting brengt.

  13. Anna

    Moslims komen naar het Westen voor vrijheid en vrijheid van meningsuiting en eenmaal hier gaan ze de oorspronkelijke bewoners hun met bloed zweet en tranen verkregen vrijheid en vrijheid van meningsuiting ontnemen. Laat ze terug gaan naar hun oorspronkelijke landen om op te bouwen en te ontwikkelen en daar leven volgens hun islam en hun islamitische normen en waarden. Blijf van onze westerse af.

    1. Ni28

      Het mist de logica net als voetbal.

  14. Ruud562

    Anna, voor vijfmaal wel 300x chapeau!!

  15. Ruud562

    Eh, zesmaal!!

  16. Bes Tolen

    Ik zal iets stellen inzake wat van mij wordt gevraagd. Om alle vragen te beantwoorden, ontbreekt me de tijd en het ruimtebeslag wordt veel te groot.
    Circa 150 voor Christus de nederlaag van de Puniërs tegen de Romeinen. Puniërs hadden de Baälsgodsdienst, net als in het Midden Oosten heerste (denk aan Beltempel in Palmyra). Carthago 1 werd verwoest en na jaren vervangen door een Romeins Carthago dat 16 km meer landinwaarts werd gebouwd als tweede stad in omvang in het Romeinse Rijk. Zowel in Carthago en andere Punische steden werd Hebreeuws gesproken en ook in de handelsvestigingen (internationale handel). In het huidige Tunis kreeg je vier godsdiensten op de duur Baälsgodsdienst (waar men een groot deel van de bevolking niet vanaf kon krijgen), christendom (het ”vaticaan” is al ouder; denk aan bijv. Augustinus kerkvader), jodendom (centrum Soussa nu Sousse geheten) en ”heidendom” van een nog meer oorspronkelijke bevolking. Islam vervolg op Baälsgodsdienst. Christendom als algemene godsdienst (universeel) ontstaan uit de geleidelijke samenvoeging van vele onder auspiciën van Rome. Monotheïsme als vorm was gemakkelijker voor de heersers. Andere goden werden gedegradeerd (heiligen in de kerk). Christus als middelaar in de triniteit (moeilijke formule) was een Romeinse overwinning op in het bijzonder Arianisme.

    1. WWW

      Volgens mij werd er een dialect van de feniciers gesproken. Dit is niet hetzelfde als hebreeuws, welke ook uit de fenicische taal afkomstig is.

      1. WWW

        Ik heb het nog even opgezocht, zowel het fenicisch alsook het hebreeuws zijn waarschijnlijk ontstaan uit het aramees. En in Carthago werd een dialect van het fenicisch gesproken en dus geen hebreeuws.

  17. Bes Tolen

    WWW. Vanuit Fenicië (Phoenicië) (Kana of Kanaän noemden ze het daar zelf) vond er veel definitief vertrek van mensen naar andere oorden plaats. Al stel twee duizend jaar voor Christus richting Irak. Naar de kust van Noord Afrika en wel in het bijzonder die van Tunis en naar Zuid en Zuid-Oost Spanje al ruim duizend jaar voor Christus. Vanuit Fenicië is men wel tot enige handelsvestigingen elders gekomen maar veruit de meeste vanuit Carthago dat zeker al vanaf zo vijfhonderd jaar voor Christus veel belangrijker was dan het gebied Kana, dat alleen godsdienstig een eenheid was (dus nooit staatkundig) en vanaf zo vijfhonderd voor Christus door de Perzen werd veroverd. Vanuit het Fenicisch is het Aramees ontstaan. Dit Aramees was de taal van de oostelijke gebieden. Omdat het voor de hand ligt (ook in de handelsvestigingen werd het gesproken) vanuit Carthago het Hebreeuws, dat ook uit het Fenicisch stamt.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.