Op zijn Trumpiaans! Wilders veegt op heerlijke wijze de vloer aan met nepjournalist van Nieuwsuur

Dit is echt een heerlijke confrontatie van een rechtse politicus die zijn buik vol heeft van de vooringenomenheid en oneerlijke opmerkingen van linkse ‘journalisten’ van de NPO.

Er zijn van die moment waarop je als rechtse kiezer bijna letterlijk overeind springt om iemand een staande ovatie te geven. Die neiging had ik toen ik deze fantastische clash zag tussen Geert Wilders en één of andere knurft van Nieuwsuur. Je weet wel, dat is het NPO-programma dat de PVV continu aanvalt. En dat alles natuurlijk van ons belastinggeld. Want dát mogen wij van rechts dan wel weer: belasting betalen zodat het linkse journaille in mooie auto’s kan rondrijden.

De confrontatie tussen ‘hoe-heet-ie’ van Nieuwsuur en Wilders werd gefilmd door Rutger Castricum. Als je vanavond maar in staat bent om één YouTube-video te zien, laat het deze dan zijn:

Wat er gisteren dus gebeurde in het parlementsgebouw is dit: Wilders wandelde door de gangen van het gebouw en werd, zoals gebruikelijk, lastig gevallen door een meute bloeddorstige jakhalzen linkse nepjournalisten. De ergste van allemaal is een meneer van Nieuwsuur. De enige missie in zijn leven is om rechtse mensen het leven zuur te maken.

Hoe? Door te spinnen, te draaien, onvolledige informatie te geven, drogredenen te gebruiken, en erger. Zo ook gistermiddag.

Helaas voor meneer de ‘Den Haag correspondent’ had Wilders daar helemaal geen trek in. Hij ging de confrontatie gewoon aan en zorgde er daarmee voor dat de linkse journalist voor het oog van de natie door de mand viel. Hij had namelijk geen idee waar hij het over had en was er alleen maar op uit om Wilders te beschadigen.

Op het moment dat hij Wilders een vraag mag stellen begint het al. “Hoe ver wilt u gaan bij het sluiten van de grenzen,” vraagt hij. Dit natuurlijk zodat hij snel de link kan leggen met Donald Trump en Wilders daarom de schuld kan geven van de amateuristische invoering zijn executive order over immigratie. Gelukkig prikt Wilders daar meteen doorheen. Dit punt is namelijk helemaal niet nieuw, het staat sinds jaar en dag in het programma van de PVV:

Dat staat al een jaar of tien in ons verkiezingsprogramma dus als u een keer de moeite zou nemen om dat te lezen…”

Natuurlijk was de ‘interviewer’ helemaal niet geïnteresseerd in Wilders’ antwoord. Hij heeft het verkiezingsprogramma van de PVV waarschijnlijk niet gelezen, en probeert het onderwerp daarom snel te veranderen. Dat doet hij door Wilders de schuld in de schoenen te schuiven van belachelijke zaken die gebeurden na invoering van Trump’s wet.

“Maar hoe zouden mensen zich voelen die worden opgesloten op luchthavens omdat ze op een bepaald land komen?”

Huh, wat? Hoe maak je die overgang ineens? Het slaat volstrekt nergens op, maar dat boeit natuurlijk niet. Het is immers de bedoeling om Wilders te beschadigen. That’s all.

“Nou, daar zijn ze snel mee klaar. Dat is misschien bedoeld als een leuke grap, maar het slaat helemaal nergens op want u heeft het [red.: het verkiezingsprogramma van de PVV dus] gewoon niet gelezen.”

“Jawel hoor,” roept de nepjournalist van het nepnieuwsprogramma van de NPO. “Oh ja, wat staat er dan?” vraagt Wilders hem beleefd. “Dat u moskees wilt sluiten bijvoorbeeld, dat u de Koran wil verbieden.” Hop, daar gaan we dus wéér: van het ene moment op het andere verandert de linkse propagandist het onderwerp. Hij ketst alles af, gaat op geen enkel moment echt in op de vraag van Wilders. Hij is alleen maar bezig met Wilders te beschadigen. Nou ja, dat hij hoopt hij dan.

Misschien dat dit bij de gemiddelde lafbek van de VVD werkt, maar niet bij Wilders:

“Nee, dat is echt onzin. Dat heeft niets met immigratiebeleid te maken. U kunt een vluggertje maken, maar het slaat echt helemaal nergens op.”

Natuurlijk is het best mogelijk om het niet eens te zijn met Wilders’ plan. Ik ben het er bijvoorbeeld absoluut niet mee eens; het is in strijd met onze cultuur, onze tradities, en ook nog eens ronduit discriminerend. Je moet kijken of mensen een positieve aanvulling zijn voor de staat en of er andere rechten op het spel staan [man en vrouw, kinderen, noem maar op] en mensen gewoon toelaten als ze voldoen aan die voorwaarden. Maar dat is wat anders dan voor massa-immigratie pleiten. In Australië, bijvoorbeeld, wordt de immigratie beperkt, maar grenzen zitten niet “op slot.” En gelukkig maar. Anders zou je mogelijkerwijs gezinnen van elkaar scheiden en zelfs de mensenrechten met voeten treden. Als verlicht land zijnde moeten we dat vooral niet willen. Maar dat is hier even niet relevant. De Nieuwsuur-correspondent wil namelijk helemaal niet een discussie hebben over het plan van de PVV, maar over wat er in de VS gebeurt – iets waar Wilders totaal geen invloed op heeft.

Ongelooflijk genoeg geeft de losgeslagen linkse activist maar niet op. Opeens begint hij te huilen over mensen die worden “opgesloten op Schiphol.” Wilders: “Ik héb het helemaal niet over mensen opsluiten op Schiphol.” Oh nee, zegt de linkse propagandist, “dat gebeurt nu wel naar aanleiding van de maatregelen van Trump.”

Oké, maar wat heeft Wilders daarmee te maken. Dat Trump zijn beleid op domme wijze heeft ingevoerd is toch niet zijn schuld? Natuurlijk niet! Maar dat maakt Nieuwsuur helemaal niets uit. Dit is namelijk goedkoop scoren. Lekker.

Gelukkig geeft Wilders geen duimbreedte toe. “U vraagt mij toch wat ik wil?” En: “Ik zeg dat wij soortgelijke maatregelen — de PVV kiest voor wat wij al tien jaar in ons verkiezingsprogramma hebben staan en dat is het sluiten van de grenzen voor islamitische immigranten.” Nogmaals, daar kun je het net als ik gepassioneerd mee oneens zijn, maar dat is wat anders dan Trumps plan op Wilders projecteren.

Ongelooflijk genoeg gaat de ‘journalist’ wéér door. Ja, het is ongelooflijk, maar meneer de interviewer heeft écht een enorme plaat voor zijn kop.

“Hoe zouden die mensen zich voelen als ze het land niet meer binnenkomen?”

Dat is dus de zoveelste verwijzing naar mensen die vastzitten op vliegvelden door Trumps maatregel. Wilders heeft nu ongeveer al honderd keer gezegd dat dit niet zal gebeuren als zijn plan wordt uitgevoerd, maar hé, we moeten een mooie verhaallijn vooral niet in de weg zitten he!

“Ik wil echt dat u dit begrijpt,” reageert Wilders, “want u zit me nu alle voorstellen van Trump in mijn schoenen te schuiven.”

Goed, eindelijk klaar. Toch? Meneer de journalist heeft zijn lesje nu wel geleerd?

Nee hoor:

“Het gevolg is dat er nu bijvoorbeeld kinderen vastzitten op een luchthaven die het land niet meer binnen kunnen waar zij ook wonen. Wat vindt u daarvan? Of kunt u zich voorstellen dat die mensen zich buitengesloten voelen?”

Zoals ik vandaag nog voor het Amerikaanse PJ Media schreef is dat inderdaad vreselijk. Maar voor de honderdduizendste keer, wat heeft dit in vredesnaam te maken met de PVV?

Wilders heeft het nu overduidelijk écht gehad. “U kunt allemaal heel zielige vragen stellen,” begint hij, maar wordt meteen onderbroken door de nepjournalist van de NPO. Hij probeert het nog eens: “U kunt allemaal heel zielige vragen stellen…” en wéér wordt hij onderbroken. Ja, je zou bijna zweren dat je naar de Teletubbies aan het kijken bent met al die herhalingen. Wilders:

“Ik begrijp dat u het niet fijn vindt dat ik uw vragen beoordeel en dat u dan die microfoon weghaalt, maar als u dat niet zou doen zou u een antwoord van mij krijgen en dat is dat wat ik zielig vind is dat als wij de grenzen openhouden, wat we hebben gedaan, dat wij massa’s mensen, asielzoekers, immigranten uit die landen binnenlaten, dat we — zoals we vorig jaar hebben gezien — ook heel veel terroristen mee laten komen.”

Natuurlijk is dat geen enkele reden om de grens dan maar voor ieder mens uit zo’n land op slot te gooien, maar het is wel degelijk zo dat er een goed systeem moet komen om mensen te controleren én om te voorkomen dat er echt sprake is van massa-immigratie van ‘asielzoekers’ die onze manier van leven afwijzen, zoals we de afgelopen jaren gehad hebben.

Die kritiek kun je dus zeker uiten. Maar dat doet meneer de journalist niet. In plaats daarvan blijft hij Wilders maar bombarderen met bepaalde effecten van Trumps maatregel:

“De mensen die nu worden tegengehouden door de Verenigde Staten, zijn dat terroristen?”

Nu is het echt over en uit bij Wilders:

“Weet u wat ik zielig vind, dat als je dat niet doet en de grenzen openlaat, dat er onschuldige mensen door terroristen om zeep worden geholpen. Wat dacht u daarvan, waarom heeft u het daar niet over met uw Nieuwsuur-microfoon?”

Baf, boem, bam. Steek die in je zak, etterbak.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

36 reacties

  1. Ritter

    Het is werkelijk schandalig dat deze mensen zich “journalisten” noemen.

    Deze “journalisten” zijn in werkelijkheid (verkapte) linkse activisten met een agenda.

    Off topic.

    Het Engelse parlement heeft zojuist voor de Brexit gestemd.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-4179940/The-Government-s-Brexit-plan-published-TOMORROW.html

  2. Donald Troef

    “Baf, boem, bam. Steek die in je zak, etterbak.

    De radicalisering van DDS begint steeds pijnlijker vormen aan te nemen.

    1. Peter Selie

      Wanneer men het over radicalisering heeft dan slaat deze term meestal op het grondpersoneel van Allah, Droef Toeter, gelijk in een cognitieve dissonantie schieten bij de steekwoorden Wilders, PVV. Prachtig en heel voorspelbaar hoe links geconditioneerde mafklappers telkenmale een Pavlov reactie uit hun hoge hoed tevoorschijn weten te toveren. Enfin je bent niet het scherpste mes in de lade en de spermacel van de premature ejaculatie die de conceptie van de linksmensch teweeg heeft gebracht zou de snelste van het stel zijn geweest Wahahahahahahahahahahaha.

      1. Gustaafff

        “Enfin je bent niet het scherpste mes in de lade en de spermacel van de premature ejaculatie die de conceptie van de linksmensch teweeg heeft gebracht zou de snelste van het stel zijn geweest…”

        Beneden alle peil dat je iemand, die zich niet kan verdedigen, op deze manier bejegent.

        1. Peter Selie

          Flikker toch op gore smeerlap, de realisten hier op het forum leven niet in een utopische heilstaat zo 1 die jij rondom jezelf gecreëerd hebt. Volkomen achterlijke randdebiel die je bent met je linkse, laffe opmerking dat Droef Toeter zich niet kan verdedigen, Droef Toeter is natuurlijk een van je vele aliassen of accounts, gewoon om de boel hier te frustreren met niet ter zake doende argumenten.

          Kun je nu ééns niet op de man spelen Siemon, door gewoon je eigen mening op een topic te geven, je bent een politiek geïnteresseerde kleuter en niet het scherpste mes in de la, dat kan een ieder uit jouw reacties wel opmerken (Kuch). Meestal zijn andere reguurders slachtoffer van jouw opgekropte haatgevoelens en onbegrijpelijke, achterlijke obsessieve gedachtegang.

          Als het nu een reactie betreft die gericht is aan een andere reguurder die op jouw als persoon speelt en niet op je mening of argumenten, dan vind ik dat begrijpelijk en zelfs gewenst. Sommige reguurders vragen ook om een keiharde in onfatsoenlijke taal gerichte aanval, (hopelijk dat je eens wakker wordt geschud Siemon) door dat jouw goede gevoel in het hoofd wordt bedreigt door feiten en vrijheid van meningsuiting of politieke voorkeur die niet stroken met hun waarden en normen die jij voor jezelf gesteld hebt is dan jammer voor jou, laffe linkse paardenlul.

  3. Gustaafff

    Het is onbegrijpelijk dat Michael dit “heerlijk” vindt. Mensen kunnen elkaar niet meer fatsoenlijk behandelen en dat is triest.

    Niet heerlijk.

    1. Wim

      Wat bedoel je Guus.

      1. Gustaafff

        De journalist smeert met smeer, Wilders smeert met smeer. Wilders had de man ook gewoon kunnen negeren.

        De verkiezingscampagne gaat straks ontaarden in een hoop bekvechten, moddergooien en elkaar besmeuren. Is het niet op de alternatieve media en sociaal media, dan wel in de pers.

        Het is jammer.

        1. Wim

          In mijn ogen geeft Wilders prima nette antwoorden.
          Ja maar als hij hem negeert heb jij ook weer wat te zeuren. Iets van wegloper komt er dan.

          1. Gustaafff

            @wim, nee, hoor. Geen wegloper. Gewoon iemand die erboven staat.

          2. Michael van der Galien

            Wilders blijft buitengewoon beleefd. Als je dat ‘smeer’ vindt is er echt iets ernstigs mis met je definite van dat woord.

    2. jennifer

      Dat is ook het grote probleem van links altijd geweest, past het antwoord niet in hun straatje beginnen ze altijd over iets waarvan ze denken hun tegenstanders mee te kunnen neerlagen. Dit geeft het laag niveau van die journalist gelijk aan dan toch.

    3. Peter Selie

      Je zou voor de grap eens in een van de z.g.n. No-Go area gaan rondkijken i.p.v. de hele dag andere reguurders te trakteren op je vele misselijkmakende reacties, maar daar ben je veel te laf voor net zoals ongeveer de helft van het volk wat onveranderbaar de kop in het zand steekt om deze misstanden van de multiculturele samenleving onder het linkse tapijt veegt. Mensen fatsoenlijk behandelen, kan wel merken dat je bijna nooit het huis uit gaat of in zo’n fijne buurt woont waar de islamitische ellende zich niet zichtbaar voordoet. Je kan het triest vinden of niet maar de normen en waarden die men in de 50 tiger jaren nog opmaat deden, deze zijn naar de achtergrond verschoven of helemaal weg. Zo’n linkse mafklapper als jij er 1 van bent mankeert zeker wat in zijn bovenkamer, en dat noemt zich bij voorkeur progressief wat een giller Wahahahahahahahaha.

  4. Wim

    Gelezen Michael je bent aan het radicaliseren volgens Droef.

    1. Michael van der Galien

      Droef moesten we maar eens bannen.

      1. Wouters

        Zeg Michael, loop jij niet regelmatig met ‘vrijheid van meningsuiting’ te leuren? Ik kan Droef nou niet betrappen op onheus taalgebruik of het moet jouw quote zijn.

        Jullie doen allemaal wel stoer met ‘eerlijk’ nieuws en vrijheid van meningsuiting, maar tegelijkertijd staan jullie vooraan om iemand vanwege een andere mening buiten te sluiten of de dood toe te wensen (lees de reacties van de afgelopen jaren maar eens terug, voordat je me van leugens beticht).

        Zou jij als hoofdredacteur niet een voorbeeld van omgang op deze website moeten zijn?

        1. Wim

          Iemand beschuldigen van radicaliseren na gewoon omdat hij het woord etterbak gebruikt is natuurlijk absurd.
          Zeker gezien wat in de huidig wereld onder radicalisering wordt verstaan.
          Je kunt je ook anders uitdrukken als je niet eens bent met het woord gebruik.

      2. umhnz

        Droef moesten we maar eens bannen.
        .
        Nu heb ik geen idee wie met we bedoeld wordt maar voor mij wordt het verschil tussen de “hoofdredacteur” en eigenaar van DDS en een reageerder met de dag onduidelijker.
        Even een quote van Michael:
        http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/01/hypocriete-tpo-hoofdredacteur-bert-brussen-klaagt-steen-en-been-dat-dds-terugslaat-na-hitlervergelijking/
        Maar ja, jammer genoeg ontbreekt het Brussen aan een aantal belangrijke karaktereigenschappen voor een hoofdredacteur. Zo kan hij niet tegen kritiek.
        .
        Pot>Ketel>Ban?

        1. Peter Selie

          Dat is geen probleem met jouw tiental accounts.

      3. Gustaafff

        “Droef moesten we maar eens bannen.”

        @Michael,

        Wat zijn eigenlijk precies de regels op dit forum? Geregeld gaan hier mensen helemaal door het lint. Er wordt keihard uitgehaald naar critici van Wilders (namelijk ik), waarbij niet zelden scheldwoorden worden gebruikt of doodsverwensingen worden gehanteerd om het “punt” kracht bij te zetten. Beukman stelde deze week nog een lijst met citaten op, waarin onder andere over “moslimongedierte” wordt gesproken en dergelijke ongein. Tim heeft daarop gereageerd dat dit absoluut niet is toegestaan. Maar hoe kan het dan dat Donald Troef (iemand die altijd buitengewoon correct is in de omgang) na een kritische comment wordt geblokkeerd, terwijl mensen die mij voor “klootzak” uitschelden of hopen dat bootvluchtelingen verdrinken, zonder meer worden getolereerd? Is er permanente moderatie op dit forum? Of blokkeer je gewoon als je wat ziet?

        1. Peter Selie

          Wat zijn eigenlijk precies de regels op dit forum? Deze regels die weet jij beter als geen ander hier op dit forum, naar de bekende weg vragen en in de linkse slachtofferrol kruipen bij de eerste de beste tegenslag zijn onlosmakende activiteiten die jou kenmerken.

  5. Wim

    Tja, duidelijk voor het merendeel GGZ patiënten. Die laatste, leek normaal.

    https://www.youtube.com/watch?v=_GZagWKavh4

    1. Peter Selie

      Nou Wim deze lieden kan men als verloren beschouwen, ze zijn mijns inziens zelf het slachtoffer van de voortdurende linkse indoctrinatie.

  6. Wouters

    Hahaha! Verwijzt malle Greet nou serieus naar zijn verkiezingsprogramma? Dat bierviltje met onderaan die paar loze getallen? “Heb jij mijn bierviltje niet gelezen?” Hahahaha, malle Greet toch.

    Ok ok, we pakken het bierviltje er even bij. Wat staat er?
    “Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht.”
    Oeps, Greet kent z’n eigen viltje niet?! In dit videofragment zegt hij namelijk: alleen de grenzen sluiten voor immigranten uit islamitische landen, maar op het viltje staat ook dat er ook geen enkele andere asielzoeker meer bijkomt. Foutje, Greet. Misschien moet ‘ie dat bierviltje gewoon mee op zak nemen; voorkomt misschien dit soort gênante momenten.

    1. toetssteen

      Tot twee keer toe tekst fietsen. Geen onwelvoeglijk woord, geen link naar een dubieuze site…. Wat is hier gaande?

      1. Wouters

        Nou, ik was bijna van plan een link naar Greet’s bierviltje op de PVV-website toe te voegen, maar dat ging ook mij te ver.

      2. Anna

        Toetssteen. Dat gebeurt ook met mijn stukjes. We worden gehackt.

        1. Anna

          Toch vreemd. Krijg ook bericht dat er een virus zit op de computer.

      3. Peter Selie

        Elke reactie de tekst eerst opslaan en dan plaatsen toets, dit scheelt je een hoop werk .

  7. Ome Ga

    Goed stukje, en dat moet gezegd worden. En herhaald worden want het einde van de dinosaurus establishment nepmedia is spoedig ten einde!

    Michael: “Maar dat is wat anders dan voor massa-immigratie pleiten. In Australië, bijvoorbeeld, wordt de immigratie beperkt, maar grenzen zitten niet “op slot.”

    Inderdaad, zoals er in de Mexicomuur ook deuren zitten. En die paar mensen uit Iran vandaag die gewoon wel naar de States konden komen. Enzovoort.
    Maar dáár zullen de nepmedia niet over reppen, of beppen is een beter woord!

    Beste Geert, de beuk erin. In de aanval!!
    Ongedierte bestrijd je niet door er naar tekijken, of de andere kant uit te kijken, of er bang voor te zijn, of naar een andere ruimte te stappen.
    Maar flitz spuiten, met tegengif!… de laffe, liegende wegkijk VVD tijd is voorbij!!!

  8. ikweetwatikwil

    “Links”geeft nooit antwoord op vragen van “Rechts” . Alles wat zij doen en willen is goed. Hoe goed, ja dat zien we . Ga je er tegen in, beginnen ze te schreeuwen nazi en discriminatie. Je moet het met ze eens zijn anders deug je niet. Daarom passen ze ook zo goed bij de islam. Hun wil is wet. Wilders heeft niet voor niets bewaking, hij vraagt te veel en gaat teveel tegen “links” in. tJa, dan ben je,je leven niet zeker Zie Fortuyn en v Gogh.
    Het zelfde geldt voor “linkse” reageerders nooit een antwoord alleen maar aanvallen.

  9. Anna

    Nieuwsuur? Verschrikkelijk! Die journalisten zetten W en PVV voor het tribunaal. Twan Huys speelt voor Officier van Justitie. Alles wat PVV is is slecht. Zod…..r toch op met dit soort eenzijdige linkse journalisten. Zieligheids journalisten met eigen interpretaties en veelal niet onderzocht.

  10. Cultuur_Pessimix

    Slecht staaltje journalistiek. En dat zeg ik niet omdat ik het altijd met Wilders eens ben maar wel omdat ik precies zie wat deze journalist probeert te doen, maar waar hij niet in slaagt: Wilders uitspraken te ontlokken waarmee hij in een (nog) kwader daglicht kan worden gezet. Hij maakt daarbij gebruik van loze emotioneel beladen vragen en wenkt en draait inderdaad als Wilders geen sjoege geeft. Jammer dat er niet gewoon feitelijke vragen worden gesteld. En vraag je naar een mening, dan heeft het weinig zin om er meteen een halfslachtige discussie van te maken. Temeer daar dit soort momenten wanneer politici worden aangeschoten vallen of staan met een korte wisseling van informatie. Wat ik verder treurig vind is dat Wilders gelijk op één grote hoop wordt gegooid en daarmee wordt vergeleken met Trump. Dit riekt naar wat die UN-juf deed in Nederland t.a.v. Zwarte Piet: de racistische Amerikaanse segregatie die tot diep in de 20e eeuw in werking was, superponeren op de situatie in Nederland nu.
    Beide vergelijkingen zijn niet 1 op 1 te maken en lopen feitelijk mank. Wilders heeft er decennia van politiek op zitten. Trump niet. Wilders gedraagt zich niet als een olifant in een porseleinkast. Trump wel. Amerika is een totaal ander land dan Nederland, ook al zijn we beiden westers. Amerika zit met de overblijfselen van geïnstitutionaliseerd racisme die scheiding van wit en zwart regelde. Nederland doet dat niet. IEDERE Nederlander, of dat nou van Friese of Surinaamse of Antiliaanse afkomst is, heeft dezelfde kansen, en in de ‘gewone’ burgermaatschappij maant geen enkele Nederlander om huidskleur. (behalve de politiek correcte links-liberale vertroebelden van geest die bij het minste of geringste “racist” “racist” “nazi” “nazi” krijsen) Bovendien heeft de Nederlandse natiestaat segregatie op grond van ras (zwart-wit) bij politiek geregeld nooit gekend.

  11. Jantje

    “Ik ben het er bijvoorbeeld absoluut niet mee eens; het is in strijd met onze cultuur, onze tradities, en ook nog eens ronduit discriminerend.”
    Het wordt hoog tijd dat we die 18e eeuwse dogma’s, door de Franse verlichtingsfilosofen bedacht, die lang goed gewerkt hebben, eens tegen het licht houden.
    Er worden de laatste tijd veel gaten in geschoten m.n. door een groep die zich niet bij die conventies neerlegt.
    Deze verlichting is er wel gekomen met de gedachte dat iedereen het daar mee eens is.
    Helaas is dat nu niet zo, dus werkt het niet meer.

  12. Ruud562

    Moskeeeen verspreiden haat, hun aanhangers maken samenlevingen onveilig, zaaien dood en verderf, zorgen voor vele overlast in vele opzichten, respecteren niet de samenleving waarvan ze wél driftig gebruikmaken van alle voorzieningen. Ja, daarom mag van mij het islamitische in ons land worden uitgebannen, ook al gaat dat in wat wij voor staan! Want ik ben het zat, totaal zat die overheersende, dominante en intolerante c.q. gevaarlijke ideologie en haar beoefenaars! Het wordt tijd dat we weer normaal kunnen doen!

  13. Syntha

    Oooooolala, die Trump-onvrede toch….

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.