We worden besodemieterd waar we bij staan.
Zo zie je maar weer: het is je reinste tijdverspilling om naar verkiezingsdebatten te kijken. Maar al te vaak gaat het namelijk nergens over, nemen lijsttrekkers (die allemaal mee hebben gewerkt aan het wanbeleid van Rutte II) elkaar voortdurend de maat terwijl ze het stiekem eigenlijk gewoon met elkaar eens zijn, en schiet de kiezer er helemaal niets mee op.
Dat is tenminste de conclusie van Dirk Jan Wolffram, hoogleraar geschiedenis van bestuur en politiek in Groningen, over het Carrédebat van gisteravond.
Volgens Wolffram is de kiezer “geen steek wijzer” geworden door het debat dat hij “historisch nietszeggend” noemt. Heel gek is dat natuurlijk ook niet. In essentie zijn de kartelpartijen het helemaal met elkaar eens. Misschien dat er enkele nuanceverschillen zijn, maar dat is het dan wel. Juist daarom is het zo zuur dat nieuwkomers als VNL en Forum voor Democratie niet uitgenodigd waren, en dat Geert Wilders terecht niet meedeed omdat RTL Nieuws een wanstaltig interview publiceerde met zijn linkse broer Paul.
Het grootste probleem, aldus Wolffram: de partijprogramma’s werden “gereduceerd tot het niveau van de aanbieding van telecomproviders: ze bieden allemaal net iets anders waardoor je slecht kan vergelijken, maar uiteindelijk maakt het allemaal bar weinig uit.”
Zo gaat het natuurlijk keer op keer in Nederland. Het oude partijkartel doet net alsof het onderling enorm van mening verschilt, maar dat is je reinste flauwekul. Misschien dat ze het op een paar punten oneens met elkaar zijn, maar ach, bij toekomstige coalitiebesprekingen strepen ze die zaken gewoon tegen elkaar weg en komen ze met een compromis wat iedereen al van kilometers afstand zag aankomen. Het enige waar het écht om gaat is: wie mag welke rol vervullen in een nieuw kabinet? Het beleid an sich staat eigenlijk al bij voorbaat vast.
Dat is dan ook waarom Thierry Baudet, van Forum voor Democratie, het met enige regelmaat over “het partijkartel” heeft. Zoals hij gisteravond tweette:
Elke vier jaar spelen we dit spel opnieuw. We doen net alsof er enorme verschillen zijn tussen de establishment-partijen, hebben het over hoe deze partij ons verraden heeft, maar hoe die andere partij het veel beter gaat doen, waarna we opgescheept zitten met een nieuwe coalitie die nauwelijks van de oude regering te onderscheiden is. We beginnen positief aan de nieuwe regeringstermijn, maar na een maand of vier, vijf is duidelijk dat het oude wijn in nieuwe kruiken is. Het gevolg: het vertrouwen in de politiek neemt nóg verder af.
Alleen daarom al is het ongelooflijk belangrijk dat nieuwe partijen die wél iets nieuws te zeggen hebben en écht iets toevoegen aan de politiek mee mogen doen aan debatten. Maar nee, juist zij worden stelselmatig buitengesloten en ronduit genegeerd door het mediakartel (de oude, traditionele media). Daardoor wordt het nog lastiger voor ze om hun ideeën voor het voetlicht te brengen, wat de kans weer groter maakt dat we na de verkiezingen gewoon op oude voet doorgaan.
Wie daar iets aan heeft? De Nederlandse kiezer in ieder geval niet. De enigen die van dit systeem profiteren zijn het mediakartel én het partijkartel. Ieder ander lijdt er juist onder.
Is er dan helemaal geen goed nieuws? Jawel. Door nieuwe technologie is het gemakkelijker dan ooit om de oude media te omzeilen. Zowel Forum voor Democratie als VNL maken daar dan ook dankbaar gebruik van. Het gevolg is dat ze allebei meedingen naar zetels. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de PVV; de partij die mogelijk de grootste kan worden en geen debatten nodig heeft — of zelfs maar de media — om impact te hebben.
De debatten moeten we de komende tijd maar links laten liggen. Pas bij het laatste grote lijsttrekkersdebat, waar Jan Roos (VNL) en Geert Wilders wél aanwezig zijn, heeft het waarschijnlijk wél nut om daar tijd aan te besteden.
In dit artikel
poison
Zoals ik elders al zei op dit forum: Veel geschreeuw en weinig wol. In Nederland regeert de leugen.
Frulen
Ben het geheel eens met de conclusie van deze hoogleraar, maar een beetje nadenkend mens kon dit van te voren al zien aankomen. De niet nadenkenden werden op een slimme manier afgeleid door een mevrouw die zich journalist noemt en zgn agressief, ik noem dat onbeschoft, vragen mocht stellen waardoor de aandacht in de media ging over haar handelwijze ipv inhoud. Want dan waren de niet nadenkenden er achter gekomen dat het totale inhoudsloze Bullshit was. Kijk, en zo manipuleert MSM het “Nieuws”.
Adriaan
Ik heb het debat niet gevolgd, want ook ik kon van te voren al zeggen dat het links gewauwel is. Is Nederland niet Rutte-moe? Dat vraagt Pechtold aan Rutte. Hoe dom kun je zijn om zo’n vraag te stellen. Het was een links partijtje lullen in het kwadraat. Behalve Buma, die gaf nog tegengas. En dit alles samengevat in het NOS-journaal. Meer is er niet gezegd. Rechts wordt gemeden als de pest omdat ze bang zijn voor veranderingen. Het is een walgelijk zootje. Nederland is ten dode opgeschreven als hier niks aan veranderd.
Beukman
“en dat Geert Wilders terecht niet meedeed omdat RTL Nieuws een wanstaltig interview publiceerde met zijn linkse broer Paul.”
Wolffram maakt juist duidelijk dat het afzeggen van Wilders *niet* terecht was.
Geert had zich natuurlijk heel makkelijk over dat interview met zijn broer kunnen heenzetten. Zoveel interessants had die trouwens ook niet te melden. Geert koos er echter voor om dat nietszeggende interview te gebruiken als reden om af te zeggen.
Was ik een aanhanger van de PVV zijn geweest, dan had ik vraagtekens gezet bij Geerts motief om deze uitgelezen kans te grijpen om zijn visie te toetsen aan die van de andere partijen, en aldus de kiezer enige helderheid te verschaffen.
nick
Beuk, maar jij bent geen aanhganger van de PVV!! Dus….je hebt geen benul!
ik kan je vertellen dat de PVV aanhanger het prima vindt en zelfs prettig dat Wilders niet meedoet aan dit soort onzin debatten. De PVV kiezer hoeft helemaal niets te toetsen en verwacht dat ook helemaal niet van Wilders. Ze weten allang hoe de hazen lopen en hoe de klepel erbij hangt.
corfo
Beukman.
Dat dhr. Wilders niet tussen Yasser Feras(alias Jesse Klaver), Asscher, Pechtold enz. wilde gaan staan, geeft m.i. aan dat deze man, Wilders dus, zijn eigen gang gaat en zich niet laat leiden door commentatoren, presentators en ander gespuis van linkse origine. Hem kan géén “draaikonterij” verweten worden, zoals bij vele anderen wél het geval is. Dat hij niet accepteert dat een interview met z’n broer is gepubliceerd, vóór het “debat”, maakt e.e.a. nóg duidelijker, bovendien, als die broer zó belangrijk zou zijn, dan hadden ze die moeten uitnodigen voor het “debat”.
Beukman
@corfo
Onbedoeld onderstreep je mijn woorden.
Paul Wilders – die overigens helemaal geen politicus is, dus wat je bedoelt met “dan hadden ze die moeten uitnodigen voor het “debat”” is me een raadsel – is inderdaad niet belangrijk. Het is zijn broer Geert die hem belangrijk maakt, door in hem aanleiding te zien om het debat af te zeggen.
Je stelt dat Geert zijn eigen gang gaat, en dat dit de reden is dat hij niet tussen Asscher, Pechtold etc. in wil staan. Als hij dat niet had gewild, dan hij de uitnodiging voor het debat meteen moeten afslaan. Dat heeft hij echter niet gedaan, dus er zit duidelijk een luchtje aan.
Een debat is een goede gelegenheid voor een politicus om in het openbaar zijn ideeën te toetsen aan die van anderen. In de VS zijn bepaalde debatten in de aanloop van de verkiezingen zelfs verplicht. Een politicus die zich te goed acht voor een openbaar debat, toont dat hij zijn neus ophaalt voor de kiezer en dus voor het democratische stelsel.
De PVV-aanhanger die verder kijkt dan zijn neus lang is, zou zich op dit moment moeten afvragen of hij zich eigenlijk nog wel vertegenwoordigd wil worden door Wilders, de man met de dubbele agenda.
Ni28
Volledig mee eens. De reclame blokken waren inhoudelijker dan het debat zelf. Het was de oude politieke kliek die aan het debatteren was dus was er ook niets te verwachten. Juist de nieuwe partijen konden voor nieuwe elan zorgen maar dat is niet welkom in deze vastgeroeste politieke scene.
Paul
Einstein: “ Waanzin is altijd hetzelfde blijven doen en toch een ander resultaat verwachten”.
corfo
Het afzeggen van een “debat” zoals dhr. Wilders deed zou mij, indien ik een aanhanger van de PVV zou zijn, nooit kunnen beïnvloeden bij mijn stemgedrag. Er zijn belangrijkere zaken die mijn stemgedrag zullen bepalen zoals : wat deden de diverse partijen in de afgelopen jaren, waarom altijd een VVD-nietsnut op Justitie & “Veiligheid”, die na korte wordt weggetrapt omdat hij/zij er geen hout van bakt. Een draaimolen als Pechtold die plots anti referenda is, van Rijn (PvdA) die dapper meehielp de zorg voor ouderen om zeep te helpen, daarbij z’n eigen moeder in de zeik laten liggen, Rutte die niet voor niks de “Pinokkio der Lage Landen” wordt genoemd enz. enz. Dit soort zaken geeft een gezicht aan de diverse partijen, NIET het weigeren van een “debatje”.
Floris
Wilders-hater & trol Beukman is in elk verkiezingstopic aanwezig om de PVV te bashen.
Negeer deze vuilspuiter, mensen. Laat hem maar stikken in z’n eigen gif, deze linkse adder.
Top
Hij wordt hier met regelmaat, de oortjes gewassen. Maar deze (ik zeg maar levend wezen) heeft geen gewone plaat voor zijn kop, maar de gehele Chinese muur in de lengte.
Beukman
Ach gut. Boeroeper @Floris durft zelf de discussie niet aan. Sterker nog: hij noemt iedereen die het niet met hem eens is, een trol. Logisch dat hij een historicus van niks is.
Ik zou zeggen: probeer het gewoon eens, jongen. Prima als je het niet met me eens bent. Kom maar met je argumenten.
Floris
Ik ga met jou inderdaad geen inhoudelijke discussies meer aan, Bucklerlul. Niet omdat ik dat niet zou durven, maar omdat ik weet waar het toe leidt: ellenlange posts van jou vol met stropoppen en andere drogredenen waar ik veel tijd in moet stoppen om al die onzin en doordrammerij te fileren. Daar heb ik geen zin meer in.
Te meer omdat je er helemaal niet op uit bent om een faire discussie op niveau aan te gaan maar om je haat tegen Wilders te ventileren.
En die opmerking van Top over dat bord voor je kop kan je in je zak steken. Ga toch naar de Joop joh, daar hoor je thuis.
Beukman
Ik ben kritisch, @Floris, dat is iets heel anders dan “haat ventileren”, en inderdaad precies het omgekeerde van wat jij hier doet met je slappe gedweep.
Enfin. Je gebruikelijke gescheld en je suffe doorverwijzen naar Joop geeft aan uit wat voor hout je gesneden bent.
Floris
Kijk, daar hebben we weer een stropop van de Bucklerlul. Ik zou met Wilders “dwepen”. Dat is niet zo, ik heb zelfs nog nooit op hem gestemd. Wel herken ik de typische haat die jegens Wilders leeft in linkse kringen waartoe ook jij behoort.
Ik heb je in het begin de kans gegeven op een goede inhoudelijke discussie maar dat is met jou niet mogelijk. Je houdt jezelf voor “kritisch” of een “grijsdenker” maar niets is minder waar. Je bent een kortzichtige, vooringenomen dogmaticus met het verstand van een matige alpha die van zuigen en drammen z’n specialiteit heeft gemaakt. Je bent geen interessante partij om mee in discussie te gaan. Je ontbeert daarvoor ook de nodige kennis.
Op deze blog voeg je niets wezenlijks toe, al denk je in je tomeloze arrogantie waarschijnlijk van wel.
Beukman
Bespaar me je gepiep, @Floris. Word inhoudelijk, óf hou je mond.
swetsnek
Zal ik het eens proberen Beukie .val dood lamzak rot op, van mij mag je rustig honderd jaar worden als het morgen maar is .
Anna
Wilders bij MAX. NU!
toetssteen
@Anna
Wilders zelden zo relaxed gezien, was echt top! Ook heel belangstellend naar anderen aan de tafel. Tien voor omroep MAX.
Bes Tolen
Opmerking vooraf. Als ik het goed heb begrepen, heet volgens corfo Klaver van zijn voornaam Yasser. Asscher is de achternaam van de PvdA-leider. Als ik het goed heb begrepen, is de oorsprong van de naam Yasser en de naam Asscher dezelfde.
Ik heb het RTL-debat niet gezien. Wel gezien heb ik, dat het kabinet de afgelopen jaren Nederland duidelijk in de achteruit heeft gezet. De particuliere netto inkomens zijn voor het grootste deel achteruitgegaan. Dat is versterkt door liefst 20 miljard euro per jaar extra aan belastingheffing. Daarnaast wordt extra belasting binnen gehaald doordat de afdrachten aan pensioenbijdragen zijn verminderd. Het plan is 30% minder aan pensioenbijdragen. Te gek voor woorden dat een regering zo vergaand ingrijpt. De maatregelen treffen de midden en de hogere inkomens fors. Mooi voor de vele domme VVD’ers waar Samsom de grote winnaar is en het links nog niet vergenoeg gaat.
De toekomst is ernstig verzwaard door nieuwe massa immigratie. Vrijwel elke immigrant levert blijvend een negatief saldo op. Dat gaat al zo vanaf tientallen jaren geleden. Nederland heeft zelf veel te weinig geld om te ontwikkelen en investeren terwijl het officiële belasting- en bankenbeleid leidt tot kapitaalvernietiging. Zo worden we steeds meer afhankelijk van het buitenland en verliest het land aan kwaliteit. We krijgen een vlakke massacultuur met minder kennis van zaken en zo fors genivelleerde inkomens, dat er voor velen geen enkele uitdaging blijft om zich extra in te spannen. Gelijk hebben ze. Het betere werk dat ze zoeken zal ook minder voorradig zijn. Het zal tot emigratie leiden van de beste mensen. Het Romeinse machtsprincipe dat de aristocratie alleen maar houdt van de zwaksten in de samenleving vindt steeds meer navolging. [Dat principe is vanouds in het christendom doorgedrongen waar het de laatste paar decennia van de daken wordt geschreeuwd. Eerder was het natuurlijk al zo: dat van de pastoor, die de gelovigen dom moet houden, enz. Er zouden op zondagen maar eens minder religieuze nietsnutten met hun praatjes op de NPO TV moeten komen]. Komt er nooit een einde aan het zwakzinnige beleid?
Babaji538
Er zijn mensen, die werken en die niet werken.
Mensen die hun ziel verkopen, of hebben verkocht,
die werken niet en hebben nooit gewerkt.
Alles was voor niks, door niks en vanuit niks.
Sommige mensen zijn nou eenmaal zo geboren;
die kunnen daar verder niks aandoen. Zwak. Zielige mensen.
© 2017 C. Goossens
The Denial Is The Very Best Confirmation.
Quote by Petra Hermans