De wereld vergaat: Trump haalt definitief een streep door het Klimaatverdrag

Trump Klimaatverdrag
Foto: Donald Trump bij een persconferentie omtrent het Klimaatverdrag. Bron: Screenshot NOS

Natuurlijk, de titel is sarcastisch bedoeld. Men wordt vandaag wakker en merkt dat alle hetze tegen de Amerikaanse president Trump gisteravond niet heeft geleid tot het einde der tijden. Het leek daar wel op. Een paar bedreigingen van Juncker, Obama en Macron hebben er niet voor gezorgd dat Trump toch maar door ging met het Globale Klimaatplan. Nee, zelfs Elon Musk, de voorman van Tesla kon het niet laten om te gaan dreigen met opstappen als adviseur van de regering van the Donald. 

De Verenigde Staten stappen definitief uit de Klimaatgroep. Is dat erg? Volgens veel mensen wel. Sterker nog, als je wat nuance probeert aan te brengen in de discussie, dan wordt je uitgelachen of ben je een ‘Klimaatontkenner’. Ben je dan wel helemaal lekker bij je bolletje? Het ‘klimaat ontkennen doet niemand. Het gaat erom of het probleem goed geanalyseerd is en of de oplossingen die aangedragen zijn in het Klimaatverdrag wel gaan werken. Dat doen ze dus niet.

Zelfs al moeten we de klimaatreligieuzen geloven, dan is er nog steeds voor hen een stip aan de horizon. The Donald heeft namelijk in zijn speech gezegd dat hij het huidige verdrag wil heronderhandelen, of een heel nieuw verdrag wil dat de Verenigde Staten ‘niet onevenredig benadeelt’. Tja, of men het daar mee eens moet zijn is nog maar de vraag, maar het houdt de deur naar een globaal Klimaatverdrag nog wel open. De Europese gutmenschen zien zo heronderhandeling niet zitten. Blokkeren ze zelf weer heel de boel.

Alle heisa en kommer en kwel is dus voor niets. Niemand moet zich mee laten slepen en maar meegaan in het bijna fundamentalistisch denken over klimaatverandering. De hedendaagse vervanging voor religie.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

52 reacties

  1.   

    Ik geniet van al die paniek en doemscenario’s van al die klimaathysterici.
    Nu de klimaatgekkies toch willen doorgaan zal dat ten koste gaan van de belastingbetaler.
    Zelfs Rutte zet vraagtekens bij de bataalbaarheid.

  2.   

    De gevestigde media slaat totaal door en “journalisten” gedragen zich niet als journalisten maar als (verkapte) klimaat activisten die hel en verdoemenis voorspellen.

    Echt uitleggen wat het akkoord nu precies inhoud doet de media niet. Natuurlijk niet want als ze dat wel doen dat blijkt het klimaat akkoord een tandeloze tijger te zijn die die vooral bedoelt is om geld te herverdelen via het z.g “Groene fonds”.

    “Opzeggen klimaatverdrag zou best verstandig besluit zijn van Trump

    Het in 2015 in de Franse hoofdstad gesloten akkoord is futiel in de strijd tegen de opwarming van de aarde. In de eerste plaats zijn de in Parijs gemaakte afspraken voor de meeste landen niet meer dan een façade. Veel, vooral niet-Westerse, wereldleiders weten dat het bij Europese politici en NGO’s (bron van ontwikkelingsgeld en andere steun) indruk maakt om groen te poseren en zij applaudisseerden op het Parijse podium dus voor windmolens en zonnecellen, terwijl ze beseffen dat er maar één manier is om hun arme landen te verheffen: goedkope steenkool.

    Zelfs als alle landen zich aan de in Parijs gemaakte afspraken zouden houden, heeft het geen nut. Zoals het Copenhagen Consensus Center van de slimme Deen Bjorn Lomborg aantoonde op basis van cijfers van de Verenigde Naties zelf, levert Parijs in 2100 een afkoeling van 0,05 graad Celsius op. Welnu, als je 0,05 afrondt dan kom je op een dikke nul terecht.”

    http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/

    1.   

      Daar gaan we weer… 4e keer dat Ritter dit stukje citeert, dus ik kan nu wel definitief aannemen dat Ritter een voorstander is van maatregelenen tegen klimaatsverandering die veel verder gaan dan Parijs? En dat hij accepteerd dat een deel van de klimaatsverandering is veroorzaakt door de mens? Dat zijn immers de concusies van Lomborg.

      Hier de eerdere communicatie maar weer eens. Nog steeds geen reactie van Ritter gehad…

      Kees1973:
      “Graag even het hele verhaal vertellen, en niet blind citeren uit andermans werk. Copenhagen Consensus Center accepteerd “man-made climate change” als een feit, en deze “slimme man” pleit voor maatregelen die veel verder gaan dan Parijs.”

      Ritter:
      “Kees1973

      Dus heeft Trump gelijk dat dit verdrag niets oplost. Behalve dan dat het globaliseert en veel (belastinggeld) word uitgegeven aan de z.g arme landen en dus aan corruptie. Geld, wat dan door de belastingbetaler moet worden opgehoest. Om nog maar te zwijgen over de subsidies die naar bedrijven gaan.

      Hieronder is het hele verhaal:
      http://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2017/06/opzeggen-klimaatverdrag-zou-best-verstandig-besluit-zijn-van-trump-509384/”

      Kees1973:
      “Dus u onderschrijft het Copenhagen Consensus? Die zeggen namelijk dat het niet genoeg is, en dat er nog veel meer nodig is om man-made climate change te stoppen. Blijkbaar bent u het daar dus mee eens. Of selecteerd u alleen selectief de boodschappen die in uw straatje vallen, en negeert de rest van wat die mensen zeggen?

      Die vergaande maatregelen waar zij het over hebben zijn niet voor niets “vergaand”. In een politieke omgeving waar allerlei belangen spelen is het niet haalbaar om al die maatregelen door te voeren. Is nog geen rede om maar niets te doen.

      Ik heb het verhaal(tje… het zijn maar 3 of 4 alineas) gelezen, en moet zeggen dat het weing inhoud heeft. Het Copenhagen Consensus wordt uit zijn verband gerukt. Je kunt niet aan de ene kant onderschrijven wat het Copenhagen Consortium zegt over Parijs, en vervolgens zeggen dat de wetenschap er nog niet uit is over climate change. Dat is hypocriet, je neemt wel iets van Copenhagen als het in je straatje past (te weinig effect ), maar de andere conclusies, die niet in je straatje passen (man-made climate change bestaat en er is veel actie nodig om het tegen te houden), schuif je opzij. Lekker makkelijk zo.

      Vooral die laatste paragraaf is onzinnig. Alsof Trump nu geld gaat stoppen in het ontwikkelen van nieuwe generatie zonnecellen en windmolens…”

      Graag gedaan!

      1.   

        Kees1973

        Het klimaat akkoord is een wassen neus die vooral bedoelt is om geld uit het “groene fonds” over te hevelen naar de z.g “arme” landen.

        The Paris Climate Agreement Won’t Change the Climate
        https://youtu.be/47bNzLj5E_Q

        1.   

          Prima, zit wat in, ik ga deels daar in met je mee.

          Maar ga je ook nog in op mijn punten? Ik heb je nog niet horen weerleggen dat je het eens bent met Lomborg en het copenhagen consortium. Ben blij dat je erachter staat dat er vergaande maatregelen nodig zijn om klimaatverandering tegen te gaan. Ik ben alleen bang dat Trump dat niet bedoelt als hij het over heronderhandelen heeft.

          1.   

            Kees, als jij denkt dat vergaande maatregelen nodig zijn dan ben jij blijkbaar eens met de conclusie dat klimaatverandering niet alleen door mensen wordt veroorzaakt maar ook dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat het klimaat aantoonbaar aan het veranderen is.

            Klimaat is niet slechts een gemiddelde temperatuur gemeten over de hele aardbol maar is iets dat veel verder gaat: Hoeveelheid neerslag, frequentie en hevigheid van stormen, onweer, extreme weersomstandigheden als cyclonen, tornado’s en ga zo maar door. Kijken we de statistieken dan zie je geen enkele verandering in al die weersuitingen. Ik ben nu 69 en ik kan uit persoonlijke observatie zeggen dat er geen fundamenteel verschil in het weer van nu en 50 jaar geleden. Wat je wel ziet is dat er in het nieuws veel meer aandacht wordt besteed aan zogenaamde records in de trant van “de warmste 30 maart”, maar dan wordt er niet bij gezegd dat 40 jaar geleden er een veel warmere 20 maart was. Op die manier is er altijd wel een record te bedenken.

            Inderdaad wordt het geleidelijk iets warmer maar dat is al 150 jaar gaande sinds het einde van de kleine ijstijd. Daarom vind je onder de terugtrekkende gletsjers nog boomstronken van 1000 jaar gelden toen op de plaats van die gletsjers bomen stonden. Ook kun je zien aan paleo-boomgrenzen dat die vóór de kleine ijstijd hoger lagen dan nu; een duidelijke aanwijzing dat het 1000 jaar geleden warmer was dan nu.

            CO2 was 100 jaar geleden op een (geologisch gezien) laagtepunt (280ppm) en het zou goed zijn als we het niveau terugbrachten op 1000-2000 ppm om zodoende plantengroei te bevorderen. Een vergroening van de aarde is al waargenomen dankzij de door mensen veroorzaakte toename van het CO2 gehalte (nu 400 ppm). Ik kan je deze youtube video aanbevelen: https://www.youtube.com/watch?v=j5M1qtN62yk

          2.   

            Keesje reageert niet op deze zeer degelijke analyse van de heer Schoneveld. Dat is op zich heel merkwaardig. Is hij niet geïnteresseerd om in discussie te gaan met iemand die zich overduidelijk in de zaak heeft verdiept?

            Dat zie ik wel vaker bij klimaathysterici. Het zijn gelovigen. Bij échte discussie hebben die types geen belang.

          3.   

            Ik blijf me slap lachen over al die wijsneuzen die er niet voor doorgeleert hebben zie zeker weten dat het klimaat niet verandert.

            Van dit soort mensen moet Trump het hebben. Weg met de wetenschap. We voelen wel aan ons water hoe het zit!

          4.   

            Wim Hutten alert!!!

            Trol Isolde heeft weer een nieuwe nick: Hendriekus.

          5.   

            Hendriekus, ik mag dan een wijsneus zijn maar ik heb toevallig (ik wil niet opscheppen maar slechts jouw ad hominem van repliek dienen) een cum laude PhD in geologie (universiteit Leiden) en heb me de laatste 20 jaar intensief verdiept in klimatologie en paleo-klimatologie.

          6.   

            @Floris
            Fijn dat je een beetje een bobbeltje in je broek kreeg toen je zag dat ik niet binnen 5 minuten reageerde op de punten van Chris. Verder voeg je inhoudelijk niets toe aan de discussie. Hieronder mijn reactie en weerlegging van de punten van Chris.

            @Hendriekus
            Je hebt gelijk hoor. De beste man bedoelt het vast goed, maar moet zich toch beter in de materie verdiepen.

            @Chris
            Bedankt voor je uiteenzetting. Leuke poging, maar halve verhalen en legen argumenten.

            Als eerste je quote “als jij denkt dat vergaande maatregelen nodig zijn dan ben jij blijkbaar eens met de conclusie dat klimaatverandering niet alleen door mensen wordt veroorzaakt maar ook dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat het klimaat aantoonbaar aan het veranderen is.” ik snap dit niet zo goed hoor, maar je hebt gelijk. De mens is niet de enige rede dat het klimaat veranderd.

            Je tweede punt is aantoonbaar onjuist. Het aantal “extreme weahter events” is de afgelopen decienia ontzettend toegenomen (bronnen onder aan dit comment, sla ze er op na zou ik zeggen). Waar jij je “statistieken” vandaal haalt weet ik niet, maar internationale meterologische instituten, NASA, en andere wetenschappers zijn het er over eens dat er een toename is.

            Je derde punt is natuurlijk onzin, dat zou als wetenschapper moeten weten. Het feit dat jij persoonlijk niet veel verandering in het weer hebt gezien is een notie met 0,0 wetenschappelijke waarde. Dat weet je zelf hopelijk ook.

            Dan je 3e punt. Het klopt dat de aarde al 150 jaar oid aan het opwarmen is. Een punt wat ontkenners vaak aanhalen. Echter, ze vergeten dan het hele verhaal te vertellen. Die opwarming is niet een constante trend over die jaren. Er was een geleidelijke, langzame opwarming pre-1975, en is in de jaren 70 exponentieel toegenomen. 2/3e van alle opwarming van de laatste 150 jaar, heeft in de periode 1975-nu plaats gevonden (nog even ter verduidelijking, dat is dus 66% van alle opwarming in de laatste 16% van deze 150 jaar periode).

            Dan tot slot je CO2 punt. Geen idee waar die cijfers vandaan komen, maar bronnen uit NASA en wetenschappelijke publicaties laten zien dat de CO2 concentratie in de atmosfeer in 650,000 jaar nog nooit zo hoog is geweest als nu. Het niveau is de afgelopen 650 millenia niet boven de 300 ppm (parts per million) geweest, en nu is het ruim 400 (bijna een verdubbeling vergeleken met het niveau in 1950).

            Tot slot nog even een uitleg hoe de CO2 gestuurde opwarming werkt. Het is aangetoond dat CO2 (an andere gassen) in de atmosfeer warmte “vasthouden”. Dit is niet letterlijk vasthouden; ze verkomen dat reflecterende utravioletstralen de aarde verlaten, en verspreiden deze straling, deels weer terug naar de aarde (als je me nu al kwijt bent en niet weet hoe de zon de aarde opwarmt moet je maar terug naar de schoolbanken). Wetenschappelijk bewijs alom.

            De CO2 (en andere broeikasgassen) concentraties zijn in de afgelopen 650,000 jaar nog nooit zo hoog geweest. Oorzaak? Uiteraard de fosiele brandstoffen en ontbossing, geen andere verklaring voor dit extreme fenomeen.

            De temperatuur op aarde is de laatste jaren (dus sinds de jaren 70) gestegen met een snelheid die nog nooit heeft plaatsgevonden, tenminsten niet in de afgelopen 650,000 jaar. Ook volledig wetenschappelijk aantoonbaar.

            Tot slot dan de connectie. Wetenschappers hebben met behulp van spectometrie aangetoond dat die extreme opwarming van de aarde het directe gevolg is van de broeikasgassen, door het meten van de reflectie van UV in de atmosfeer. Ook compleet wetenschappelijk onderbouwt en omarmt.

            Ik ben benieuws naar je reactie!

            Deel van mijn bonnen:
            Lees eens met aandacht deze website https://climate.nasa.gov/

            Of deze:
            https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

          7.   

            Ik heb zojuist de punten van Chris weerlegt, maar worden niet direct geplaatst. Moet eerst “gecontroleerd” worden. Hopelijk iets formeels en geen poging tot cencuur. Zou niet fris zijn als andere opvattingen niet worden geaccepteerd.

          8.   

            Nee, dat is geen censuur, Kees. Dat gebeurt als je twee of meerdere links in één bericht plaatst.

          9.   

            Bedankt voor de opheldering Guus. Heb inderdaad 2 links gebruikt. Ik heb de gewoonte om mijn claims te onderbouwen.

          10.   

            Florisje? Sta je nu zelf met je mond vol tanden?

      2.   

        en wie citeert hier nu dan ???????? o o o o o o wat ben jij dom

        1.   

          Misschien ben ik wat “dom”, maar geen idee wat je met jouw comment wilt zeggen. Ik basseer me op wetenschappelijke feiten die alom geaccepteerd zijn, en dus citeer ik die.

  3.   

    Ene meneer Lomborg uit Denemarken zegt dat het parijsakkoord leidt tot een afkoeling van 0,05 graad in 2100, klinkt toch niet echt als een verwerping van de toekomst.
    Maar iedereen met doemscenario’s angst aanpraten en daardoor nieuwe goederen laten kopen is natuurlijk wel goed voor de economie.

    1.   

      Fijn dat u het eens bent met meneer Lomborg, en fijn dat u dan dus ook accepteerd dat man-made climate change een feit is, en dat er veel extreme maatregelen dan Parijs nodig zijn. Dat is namelijk het volledige verhaal van Lomborg. Hij toont aan dat Parijs niet ver genoeg gaat.

      Denk dus eerst even na voordat u blind iets citeert als u het daar niet mee eens bent.

      1.   

        Parijs kan niet ver genoeg gaan en de hele mensheid ook niet. Een mens die het klimaat wilt beheersen is gek. Maar niet gek genoeg om goed aan te verdienen.

        1.   

          Hele “interessante” argumentatie techniek. Kan ik ook! kijk: Iedereen die denkt dat menselijk handelen geen invloed heeft op het klimaat is gek!

          Ik zal nog even 1 keer duidelijk maken waar ik het over had. Iedereen hier omarmt de uitspraken van Lomborg, zonder te realiseren wat ze nu echt zeggen. Lomborg en zijn consortium concluderen dat “man-made climate change” een feit is, en dat er vergaande maatregelen nodig zijn om de CO2 uitstoot af te laten nemen en het process tegen te gaan. Parijs gaat hier niet ver genoeg in.

          Fijn dat ierdereen dat hier omarmt. Volgende verkiezingen dus maar PvdD stemmen met zijn allen?

          1.   

            Kees, Lomborg’s berekening is gebaseerd op “cijfers van de Verenigde Naties zelf, levert Parijs in 2100 een afkoeling van 0,05 graad Celsius op. Welnu, als je 0,05 afrondt dan kom je op een dikke nul terecht.” Dat is wat gezegen. Lomborg kan niet weten of klimaatverandering wel of niet “man made” is. Dat weet geen enkele wetenschapper. De hele IPPC hypothese is gebaseerd op klimaatmodellen en niet op waarnemingen. De waarnemingen wijken zelfs sterk af van de modellen. En die modellen (102 verschillende) gaan allemaal uit van dezelfde vooraanname en zijn dus niet eens geheel onafhankelijk.
            Zie Prof Curry’s website:

            https://judithcurry.com/2016/04/05/comparing-models-with-observations/

            Bekijk je de klimaatmodel uitkomsten individueel dan zie je pas hoe groot de spreiding is. De enorme spreiding toont dus klip en klaar aan dat de slogan: “the science is settled” niet van toepassing is. De hoge uitkomst geeft bijna 4 maal meer opwarming dan de laagste uitkomst (die is van een Russisch instituut). Lomborg is geen klimaatwetenschapper maar wel een slim mannetje die kan narekenen of de claims van de IPCC hout snijden.

          2.   

            Ten tweeden male reageert Keesje niet op deze zeer degelijke analyse van de heer Schoneveld. Dat is op zich heel merkwaardig. Is hij niet geïnteresseerd om in discussie te gaan met iemand die zich overduidelijk in de zaak heeft verdiept?

            Dat zie ik wel vaker bij klimaathysterici. Het zijn gelovigen. Bij échte discussie hebben die types geen belang.

            Keesje is bang voor de heer Schoneveld.

          3.   

            Florisje, sorry dat ik je weer moet teleurstellen, ik zit gewoon niet de hele dag op DDS te geilen op discussies van anderen. Vandaar dat ik nu (pas?) reageer. Wederom geen eigen inhoudelijke bijdrage.

            Chris, ik hoop dat mijn uiteenzetting hierboven snel wordt geplaatst. Moet eerst langs de “censuur” commissie van DDS om de 1 of andere reden.

            Je punten hier kloppen ook niet. Het bewijs dat man-made climate change een feit is komt niet uit modellen, maar uit observaties van de huidige situaties (zie mijn comment hierboven wanneer het geplaatst is, anders doe ik straks nog wel een poging).

            Lomborg is niet 1 mannetje die wat berekeningen doet. Hij leidt het copenhagen consortium. Wat doen die? Alle gerenomeerde wetenschappers op een vakgebied bij elkaar brengen om tot een consensus te komen. Lomborg is dus inderdaad geen klimaatwetenschapper, maar de uitkomsten van zijn consortium (dus de claim dat climate change deels man-made is) is het resultaat van deze consortia, discussies, etc van experts en wetenschappers, geleid door Lomborg. Niet gewoon maar de mening van Lomborg.

          4.   

            Florisje? Chris? Jullie zijn zo stil!

          5.   

            Kees liegt: “Het bewijs dat man-made climate change een feit is komt niet uit modellen, maar uit observaties van de huidige situaties”. Niet alleen een leugen, ook een gotspe opborrelend uit een verdwaasd en gehersenspoeld pindabrein. Alle aannames aangaande het klimaat zijn juist WEL en vrijwel uitsluitend gebaseerd op computermodellen. Daarbij doet zich het ongemakkelijke feit voor dat de discrepantie tussen de modellen en de feitelijke waarnemingen dusdanig groot is geworden, dat deze modellen als niet meer geldend worden beschouwd. In wezen zitten we momenteel in een van de koudste periodes en met een veel te laag CO2 gehalte. De klimaathysterie wordt permanent gevoed door een grote, frauduleuze bende.

          6.   

            Ijscoman, beetje grote woorden. Allemaal aantoonbaar onjuist.

            1. CO2 gehalte in de atmosfeer is in 650,000 jaar niet zo hoog geweest (zie mijn eerdere comments voor de wetenschappelijk onderbouwde bronnen hieroor)
            2. Temperatuur is op dit moment harder aan het stijgen dan ooit Deze stijging is pas sinds mid- tot eind jaren 90 begonnen, daarvoor een lichte stijging in temp sinds 1850 (zie mijn eerdere comments voor de wetenschappelijk onderbouwde bronnen hieroor).
            3. Het feit dat de huidige extreme opwarming het directe gevolg is van de hoge CO2 concentratie is ook aangetoond. Gewoon, op basis van observaties, niet met modellen.
            4. Alleen modellen kunnen inderdaad de toekomst voorspellen, en modellen zitten er altijd naast als je de uitkomsten puur kwantitatief voorspellend beschouwd. Is inderdaad fout om te doen. Kwalitiatief gezien zitten ze (tot nu toe) niet altijd naast.

            Het vervallen in een scheldpartijen en woorden als “leugenaar” zijn volstrekt onnodig.

          7.   

            https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

            Voor als wetenschappelijke bronnen te ingewikkeld voor je zijn.

          8.   

            Kees, ik neem de bejegening ‘leugenaar’ terug. Je bent gewoon een totaal onwetende die, gehersenspoeld door de klimaatmaffia, uitsluitend de door hen geproduceerde feiten weet te reproduceren.

            Het huidige CO2 gehalte is 400 ppm, wat uitzonderlijk laag is. Ideaal zou 1000 – 2000 ppm zijn en er zijn tijden geweest dat het zelfs 7000 ppm was. Vergeet niet dat zonder het uiterst belangrijke CO2 er planten- noch menselijk leven mogelijk zou zijn. Kortom, het is hoog tijd dat het CO2 gehalte in de atmosfeer verhoogd wordt, in weerwil van wat de klimaatmaffia in je hersens geplant heeft.

            Voorts is er geen extreme wereldwijde stijging van de temperatuur. Op sommige plaatsen is het warmer, op andere kouder geworden. Volstrekt normale schommelingen waarop de mens geen enkele invloed heeft. Tenzij je geboden is dat te geloven.

          9.   

            Fijn dat je de bewoording leugenaar terugneemt, maar jammer dat je dan toch weer een andere karikatuur ertegenaan moet gooien. Gewoon een respectvolle discussie zou fijn zijn.

            Zou je kunnen zeggen waar je je beweringen op basseert? De gehaltes van CO2 zijn inderdaad hoger geweest, miljoenen jaren geleden voordat er mensen op aarde waren. Wat zegt dat?

            Je comment over dat de huidige stijging in temperatuur niet extreem is ook graag onderbouwen, en niet zomaar zeggen. Ik heb de mijne onderbouwd met bronnen (zie hierboven, bijvoorbeeld de NASA).

            Volgens mij heb je de links niet gelezen. Je reageert zo snel… Ik wil graag van je leren, en weten waarom je de dingen zegt die je zegt (waar je ze vandaan hebt). Zou fijn zijn als je zelf ook open-minded was.

          10.   

            Kees, ik stuur je deze link http://klimaatgek.nl/wordpress/co2/
            Goed voor uren (kritisch) leesplezier over klimaat en CO2, alsmede andere klimaatzaken.

  4.   

    Eindelijk iemand die een halt toe roept aan de milieu maffia. Angst zaaien bij het volk om vervolgens een stortvloed aan regels op te leggen en vooral belasting te incasseren onder het mom van “voor het milieu”!. Daarnaast vliegen “de heren” de aardbol over, rijden de dikste auto’s en verbruiken zo meer energie (uitstoot) dan wij samen ooit kunnen verbranden. En wij… wij laten ons gek maken door allerlei rapporten met zgn. bewijzen.

    P.S. Wel eens langs het strand gelopen de laatste 50 jaar?
    De zee ligt nog precies, daar waar ‘ie toen ook lag

    1.   

      Paaldanseres deed onderzoek naar de opwarming van de aarde. Ze ontdekte dat de zee nog op dezelfde plek ligt.
      Appeltje eitje.

      Troost is wel dat Trumpie nog dommer is.

      1.   

        Och… er hoeft er maar iemand dommer te zijn…

      2.   

        @ Paaldanseres

        Negeer die trol = Isolde

  5.   

    http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/62985/thoriumreactoren_oplossing_voor_het_energieprobleem_
    Misschien moeten we deze hysterische non-discussie beëindigen en gewoon zo spoedig mogelijk overschakelen op thorium aangedreven kernenergie. Dat is schoon, veilig en betaalbaar. Je gaat 7 miljard mensen echt niet voorzien van energie met een paar windmolens en zonnepanelen, dat is weer van dat utopisch wensdenken… China is al volop bezig met onderzoek naar en ontwikkeling van schone kernenergie (zie link).

    1.   

      Precies, ik roep dit al jaren maar deze wetenschap wordt voor de mensen weggehouden. Wanneer ik erover vertel vallen de monden open, niemand, van de doorsnee mensen,( die zich niet verdiepen en uitzoeken of het misschien anders zit) weet hiervan. Toch is het de oplossing en zeker haalbaar en betaalbaar.
      De vreselijke windmolens moeten zo snel mogelijk afgebroken worden, ze verrijken de verkeerde en zijn zeer schadelijk voor het milieu.

  6.   

    Zoals beloofd door Trump; America First ! men doet nu net of men dit niet had zien aankomen, of is het zo dat er nu meer gebruld kan gaan worden richting Trump.
    Nederland mag weleens een voorbeeld nemen aan zo’n krachtig leider, mijnheer Rutte c.s. !

  7.   

    “Iedereen is woest op Trump,” staat in de krant. Dat is wederom totaal niet waar, alleen links en de linksgekkies zijn kwaad, die willen namelijk altijd hun zin hebben en deze doordrijven tot het uiterste. Links is dus ‘iedereen’.

    Nou ik niet en heel veel met mij niet. Ik heb namelijk heb een andere mening! Dat is niet toegestaan door het linkse geloof maar (nu nog) wel volgens onze wetten.

    Prima dat Trump dit klimaatverhaal opschut, hij heeft dus ook een andere mening. Het is namelijk een idiote geldklopperij geworden en totaal onzinnig om te proberen de klimaatveranderingen naar onze hand te zetten. Dat is onmogelijk! Net zo goed als wij weinig invloed hebben op het onstaan ervan, hebben we al helemaal geen invloed om het tegen te gaan. Wanneer wordt het gezonde verstand eens een keer gebruikt!

    Het milieu ontzien is wel een goed idee maar deze uit te hand gelopen klimaat gekte zal ontzettend veel ellende gaan opleveren voor de mensen en de elites verrijken. Daar zit niemand op te wachten.

  8.   

    Ja, klimaat, het wil wat.
    Ooit heb ik een artikel, het was bijna wetenschappelijk, van de Nederlandse schrijver Leon de Winter gelezen. Ben dit helaas kwijt.

    De Winter staat er om bekend, dat hij niet zomaar achter de linkse ontwikkelingen zonder kritiek aanloopt,
    maar hij kwam toen wel met een redelijk onderbouwd verhaal, van een groot aantal Amerikaanse wetenschappers die qua statistieken aangaven, dat de mens nooit de natuur de baas kan zijn of kan veranderen.

    Het was in ieder geval een conclusie, die heel anders is dan de huidige klimaat
    politici junks ons willen doen geloven. Er kloppen veel zaken niet.
    Het lijkt mij nu dat het erop lijkt dat de Duitse Merkel bezig is de rekening te vereffenen met de Amerikanen.
    Duitsers haten Amerikanen en ik begrijp wel waarom.

    Laten we ons momenteel niet in de maling laten nemen door een kliek elites die ook niet deugen.
    Ik heb mijn vertrouwen in de meeste politici al verloren en opgegeven.
    Als ik die 750 euro parlementariërs zie baden in weelde en niks presteren dan onze grenzen open zetten etc. heb ik er genoeg van.

  9.   

    Trump kan niets goed doen om te beginnen. In Europa hebben wij een grote vervuiler die Midden Europa van vuil voorziet en bij oostenwind zelf het westen. Maar geen scheve woord over Polen want de EU president is een Pool. En Polen blijft vervuilen totdat het kolen op is. Nu is de vraag wat men met Parijse afspraken eigenlijk opbrengen voor het klimaat. Als je echt alles uitvoert en de omstandigheden zelfde blijven dan zult je in 2100 een halve graad mee winnen. Big deal! Wel een big deal voor het bedrijfsleven die subsidies gaat vangen en nog goede zaken gaat doen. De grote winnaars. De grote verliezer is de belastingbetalende burger. Het klimaat zal de mens niet mee redden, het klimaat doet wij ie doet. Men zou beter kunnen zeggen, wij willen schone milieu en daar doen wij alles voor. Wie wilt nu geen schone milieu? Kijk wat sinds de jaren 50 al niet veranderd is. Het kostenplaatje moet wel bekend zijn en te dragen zijn anders heb je geen leven op een schone planeet. Kortom, met GroenLinks win je de strijd nog lang niet. De huidige paniekzaaiers zijn vooral mensen die op grote geld uit zijn. En diegene die hun gelooft is hun geldleverancier. En de ijsbeer redt zich wel of misschien ook niet maar dat is het natuur, wie zich aanpast wint. Misschien wordt ie voor enige tijd weer bruin. De natuur redt zich wel altijd al gedaan nog voordat de mens kwam.

  10.   

    Heeft u het openhaard van de heer Nijpels soms gezien? Daar kan een halve boom in een avond opbranden. Hij en zijn gelijke klimaathysterici zouden moeten naar zichzelf kijken voordat zij een ander de les gaan lezen.

  11.   

    Ben zine@ klopt over de onderzoek naar thorium. Maar voor de klimaathysterici/handelaars in geld misschien niet zo interessant.

  12.   

    Klimaat beheersen kan geen enkele politieke akkoord. En klimaat redden is waanzin. Wat valt er aan het klimaat te redden? Klimaat is een feit, een fenomeen op zich. Geen menselijk thermostaat die het kan beïnvloeden. Het is hetzelfde als Rutte die zegt dat ie Nederland uit de crisis gered heeft. Eerder uit de crisis gesloopt.

  13.   

    Trumpie wil niet langer dat Amerika de leider van de vrije wereld is. Moet kunnen.

    1.   

      Hendriekus.
      Te lang in de zon gezeten beste jongen ?

      1.   

        Nee, hij (Isolde von Hüttenstein in een nieuwe gedaante) heeft al een paar dagen z’n medicijnen niet meer genomen.

  14.   

    Interessant. Dat betekent dan meteen het begin van het einde van de USA. Alle kuststaten gaan dit niet pikken want die houden ook liever de voeten droog. Het begint met een Calexit en alle door Democraten bestuurde staten volgen dan snel, andere voor overstroming kwetsbare staten kiezen dan ook eieren voor hun geld. De achterlijke binnenlanden mogen dan weer terug naar die goede oude 19e eeuw, lekker steenkool en olie opfikken alsof het niet op kan en lekker stoer doen met hun guns en cowboyhoeden, het Staphorst van Amerika dat nog gelooft in een schepping van de aarde 6000 jaar geleden(dat olie en steenkool miljoenen jaren eerder gevormd zijn is een verzinsel van de atheïsten en communisten en andere gedegenereerden).
    Ja de wereld zoals we die kenden vergaat binnenkort, maar wij hoeven daar geen last van te hebben, zover ik inschat stoppen we hier binnenkort helemaal met aardgas en olie en zijn er al helemaal geen plannen om weer steenkool te delven of turf te gaan steken(behalve dan als strooisel voor de tuin). Ik heb er alle vertrouwen in dat wij het in Europa beter voor mekaar hebben en die Chinezen zijn ook niet gek en hebben al lang aan de lijve ondervonden dat het zo niet langer kan.
    Het is een juist een zegen dat Trump zich teruggetrokken heeft, zo kunnen we nog veel meer doen dan afgesproken in Parijs en Kyoto zonder dat die Amerikaanse fossiele lobby’s de boel steeds versjteren. Wat een opluchting, de wereld is al bijna gered.

  15.   

    Van Koenders tot Leonardo DiCaprio en van Obama tot John Legend: de wereld is woest nu Trump uit het klimaatverdrag van Parijs stapt……..
    De grootvervuilers melden zich dus en masse ! Donald zal er vannacht niet van slapen, vrees ik !

  16.   

    Goede zet van Trump, als het door gaat tenminste. De mens kan het klimaat niet veranderen, dat is totaal onmogelijk. Sinds de industriele revolutie begon, zo rond 1850, zijn er wel miljarden en miljarden tonnen aan fossiele brandstoffen opgestookt ! Maar de lucht en de wateren zijn anno nu schoner dan ooit ! Is er een teveel aan CO2 dan nemen de wereldzeeën het op. Is er een tekort, dan stoten de wereldzeeën het af. En hoe meer CO2 er zou zijn, hoe weelderiger de plantengroei zal zijn. Een tekort aan CO2 is ook nog eens funest voor de natuur. De zure regen zou verantwoordelijk zijn voor de kale boomtoppen, maar deze bomen hadden een tekort aan CO2 ! Bovendien zijn er sinds het bestaan van de aarde afwisselend hete perioden en ijstijden geweest. En dit in tijden dat er geen of bijna geen mensen rondliepen op aarde. Hebben ze ons al niet genoeg gek gemaakt. Eerst was daar het zogenaamde probleem van de zure regen, vervolgens kwam daar het ozon gat. Wie rept daar nu nog over ? En al die berekeningen over het klimaat zijn aannames en rekenmodellen die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan. Waar blijft het echte wiskundige bewijs. Betrouwbare wiskundige berekeningen waar men terug kan rekenen naar het begin om het bewijs te leveren ? Die zullen nooit komen !

    1.   

      https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

      Even lezen misschien voordat je onwaarheden de wereld in slingert? CO2 concentraties zijn hoger dan de afgelopen 800,000 jaar, en waarschijnlijk de laatste 20 miljoen jaar (ik was nog conservatief in mijn eerder comments…).

      Staat nog bomvol andere interessante feiten die ontkenners vaak vergeten te noemen.

  17.   

    De eerste vier jaar wordt er helemaal niet uit gestapt dus Trump kan net bleren wat ie wil het gaat gewoon niet maar ja wat wil je of verwacht je ook van zo’n dombo.Als die knakker zelf moet denken dan wordt het helemaal niks met hem

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!