Referendumverraad: oude D66-poster laat zien dat de partij alle principes overboord heeft gegooid

Alexander Pechtold gedraagt zich alsof D66 veruit de grootste partij van het land is. Ziko (bron: Wikimedia Commons).
Foto: Alexander Pechtold gedraagt zich alsof D66 veruit de grootste partij van het land is. Ziko (bron: Wikimedia Commons).

Vijftig jaar geleden was D66 nog vóór democratie. Nu wil de partij het raadgevend referendum afschaffen. 

Het laatste uur voor het raadgevend referendum heeft geslagen. De beoogde coalitiepartners VVD, CDA, ChristenUnie en D66 zijn van plan om het referendum af te schaffen. Hop, weg met die lastige democratie. Referenda leveren immers alleen maar moeilijkheden op voor de gevestigde partijen: zo stond Rutte flink in zijn hemd toen Nederland massaal ‘nee’ zei tegen het EU-verdrag met Oekraïne (dat vandaag overigens doodleuk in werking is getreden).

De oplossing van het partijkartel is eenvoudig: afschaffen, dat referendum. Straks hoeven ze dus nóg minder rekening te houden met de wens van de kiezer en kunnen ze nóg meer hun eigen gang gaan. Natuurlijk zijn we inmiddels gewend dat de gevestigde partijen er niet voor ons zitten maar voor zichzelf, maar het blijft bizar. Partijen zouden de wensen en belangen van hun kiezers moeten nastreven, en niet slechts hun eigen machtspositie moeten versterken.

Dat geldt zeker voor D66 – jawel, Democraten ’66. Er is geen partij die haar principes zó erg overboord heeft gegooid als D66. Van een rebelse, vernieuwende partij die het bestaande bestel wilde openbreken, is niets meer over. D66 is de establishmentpartij bij uitstek geworden. De allereerste verkiezingsposter van de partij laat zien hoe zeer D66 is afgedreven van haar idealen.

Deze twitteraar heeft het bij het juiste eind: deze poster uit 1967 kan de prullenbak in. De idealen die hier staan verwoord hebben namelijk niets, maar dan ook niets meer te maken met D66 vandaag de dag.

Het bestel is ziek en moe. Wij willen het doorbreken. Wij willen een nieuwe democratie. Wij willen dat ook U weer wat te zeggen krijgt.

Tegenwoordig zou je geen enkele D66’er dit horen zeggen. Vandaag de dag staat Forum voor Democratie het dichtst bij de oorspronkelijke idealen van D66: meer inspraak voor de burger, doorbreek het bestel, weg met de oude politiek.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

59 reacties

  1.   

    Ik ben in ieder geval blij dat de CU niet de enige partij is die z’n principes over boord gooit.

  2.   

    Laten we nu voor eens en voor altijd korte metten maken met de uit de lucht gegrepen veronderstelling, dat de partijen VVD/CDA/CU het referendum zouden willen afschaffen, puur en alleen omdat zij de wens van de kiezer niet in acht willen nemen.

    Het CDA:

    Een referendum past niet binnen onze vertegenwoordigende democratie, het verzwakt de positie van onze volksvertegenwoordiging. Het is een signaal dat wij niet langer in staat zijn de belangen in onze samenleving op een correcte en zorgvuldige wijze tegen elkaar af te wegen, met oog voor minderheden.

    De VVD:

    Ze brengen complexe problemen terug tot een te simpele vraag. Wij willen de bestaande referendumwetgeving dus ook intrekken. De wet is slecht ontworpen en heeft geen meerwaarde getoond.

    De ChristenUnie

    Een volksvertegenwoordiger moet zonder bezwaar kunnen stemmen in het parlement. Een raadgevend referendum ‘belast’ een volksvertegenwoordiger met een ‘moment-peiling’ onder het volk.</blockquote

    Deze argumenten lijken mij helder en valide. De formerende partijen stellen enerzijds dat een referendum niet thuishoort in een representatieve democratie, en anderzijds de kwestie zich niet eenvoudig laat vervatten in een vraag.

    Ik heb nog niemand inhoudelijk horen ingaan op deze krachtige argumenten van de formerende partijen. Een armoede.

    1.   

      Ja, Volk, blijf van ons af, wij hebben jullie maar eens per vier jaar nodig.

      1.   

        Kort door de bocht is dat inderdaad de essentie van onze representatieve democratie.

        1.   

          De kiezer moet dus blind varen op de gekozen lieden en vooral zich niet mee bemoeien. Verkeerde vorm van democratie die laat zien dat ie uitgewerkt is.

          1.   

            @ Ni28

            Het is een particratie die tot electorale oligarchie is verworden.

    2.   

      Persoonlijk ben ik regen het referendum. Mijn commentaar ging niet over het referendum maar over het gemak waarmee D66 haar principes over boord zet.

    3.   

      Guus, het zijn geen argumenten van de partijen, maar drogredenen en smoezen. Alle door hen genoemde uitvluchten zijn niet hard te maken en er met de haren bijgesleept. De verzinsels en voorwendsels komen echter allemaal op een punt neer: volk, we hebben last van jullie bemoeienis – bek dicht en in je hok.

      Door deze stellingname van de machtspartijen blijkt ook dat de REPRESENTATIEVE democratie niet deugt en per morgen ingeruild dient te worden door een DIRECTE democratie.

      Wij zijn het volk, het land behoort ons, de volksvertegenwoordigers zijn in onze dienst om onze belangen te behartigen. Het volk eist de macht terug en verlangt directe inspraak en bemoeienis met te het reilen en zeilen van het land.

      1.   

        Wir sind das Volk!

        :)

        1.   

          je bent nog wat vergeten pinda SIEG HEIL HOORT ER OOK NOG BIJ

          1.   

            Die uitdrukking zit er inderdaad dicht tegenaan, Zwetsnek.

      2.   

        “De verzinsels en voorwendsels komen echter allemaal op een punt neer: volk, we hebben last van jullie bemoeienis – bek dicht en in je hok.”

        Dat klopt, het volk moet zijn mond houden en terug in het hok. De democratisch gekozen vertegenwoordigers gaan de arena in, teneinde het land te besturen. De Kamer heeft geen behoefte om voortdurend te worden gecorrigeerd door een referendum – zijn zij juist niet de mensen die namens het volk spreken?

        1.   

          “zijn zij juist niet de mensen die namens het volk spreken?”
          ————————————————-
          Dat doen ze al jaren niet meer.

        2.   

          @ Guus Geluk
          Waarmee spreken zij dan namens het volk? Door verkiezingsbeloften stelselmatig te verbreken met het excuus van ja in een coalitie moet je water bij de wijn doen. Die wijn smaakt al jaren als water Guus.

          VVD 1000 euro? Geen geld naar Griekenland? Niet met de PVDA regeren (2012)? PVDA niet met de VVD regeren? Ze wisten allang dat ze hier zich niet aan ging houden. Mijn vader stemt al 35 jaar niet meer vanwege dit soort praktijken.

          Ze hoeven niet eens een coalitie te vormen dat staat niet in de grondwet. Ze kunnen gewoon als een congres functioneren, waarmee voorstellen die een meerderheid halen>>> het regeerakoord wordt en de poppetjes door de premier kunnen worden geselecteerd en op prestaties worden afgerekend.

          Op die manier kan elke partij zich aan zijn beloften houden en stemmen voor zijn belofte. Nu is er het coalitie excuus waar iedereen zijn beloften gewoon kan uitruilen inruil voor het pluche.

        3.   

          @ Guus Geluk

          Het is dus tijd voor democratische vernieuwing waardoor we meer democratie krijgen. In Zwitserland en in een paar staten in Amerika, waar ze dat doen, werkt dit gewoonweg super goed.

          1.   

            Ik weet niet goed hoe het in Zwitserland werkt, Onderzoekt alles, maar hier behaalde men bij het jongste referendum nog nét de kiesdrempel. Zijn wij Nederlanders eigenlijk wel toe aan voortdurende referenda om het regeringsbeleid te bepalen? Of streven we toch liever onze representatieve democratie na?

        4.   

          Guus is een dociele, zielloze slaaf die de elitaire machthebbers onderdanig aanbidt en hun voeten kust.

          Een policor propaganda-schaap.

          1.   

            Mijn stelling is, IJscoman, dat we raadplegende of zelfs bindende referenda niet kunnen combineren met ons huidig politiek stelsel. Het is of het één, of het ander.

          2.   

            Guus slaat de spijker op z’n kop. Referenda doorkruisen de kern van de representatieve democratie, een Fremdkörper dat stelsel. Om die reden deugen ze principieel niet maar in hun concrete uitwerking blijken ze ook als mogelijke aanvulling niet te kunnen funtioneren. Enerzijds omdat het feitelijk onmogelijk een complexe politieke vraag te reduceren tot een digitale vraagstelling en anderzijds omdat populisten er met leugenachtige motieven mee op de loop gaan.

        5.   

          Niet met je eens Guus: al vaak is gebleken dat beloftes na de verkiezingen de prullenbak in gaan. Ik begrijp dat polderen nu eenmaal compromissen sluiten is, maar in plaats van iedereen tevreden is niemand dat. Met als duidelijk signaal het referendum over europese wetgeving. Dat werd met geloof ik 63% weggestemd en vervolgens wordt er met een slinkse omweg alsnog het opgeven van soevereiniteit erdoor gedrukt. Belangrijke onderwerpen mogen best in de vorm van een referendum aan het volk mogen voorgelegd want het gaat immers over ons land. De politiek is daardoor ook vervreemd van haar “achterban”; die voelen zich gewoon besodemieterd. Allles is topdown, goede burgerinitiatieven (bottom-up) worden naar de prullenbak verwezen en iedereen moet dat maar slikken. En juist dát zit niet in onze cultuur. Mensen moeren tegenwoordig steeds mondiger worden(een bezoekje bij de dokter of ziekenhuis toont dit al aan) en een referendum is daar een uitstekend middel voor. Ik vind dat de huidige beleidsbepalers verzuipen in politieke correctheid en juist populistisch zijn: “als jullie tegen het Oekraïne akkoord stemmen komt er oorlog” en nog meer van die onzin. Compleet gezwets! In ons volkje zijn mensen die veel slimmer zijn dan sommige politici en die worden nu voor dom weggezet. Alsof de EU de enige optie is voor de toekomst; wat een populistische onzin…..

          1.   

            Garrit, het coalitiesysteem is juist geïnstalleerd om iedereen tevreden te houden. Er gaat inderdaad wel eens een belofte in de prullenbak, maar mijns inziens slaagt men er wel degelijk in krachtige compromissen te sluiten.

            “Belangrijke onderwerpen mogen best in de vorm van een referendum aan het volk mogen voorgelegd want het gaat immers over ons land.”

            De kern van onze representatieve democratie is dat de volksvertegenwoordigers namens het volk spreken. Indien de volksvertegenwoordigers het volk voldoende zouden vertegenwoordigen, is wat mij betreft een referendum niet noodzakelijk. Ik begrijp wel dat het volk op de meest cruciale punten (bijvoorbeeld het lidmaatschap van de EU) wil meebeslissen, maar bij het Oekraïne-referendum kwam men maar net over de kiesdrempel heen.

            Dus – hoe belangrijk wil je het hebben?

          2.   

            Guus geeft toe dat referenda acceptabel, logisch en belangrijk kunnen zijn, waar hij zegt: “Ik begrijp wel dat het volk op de meest cruciale punten (bijvoorbeeld het lidmaatschap van de EU) wil meebeslissen….”

            Maar als een referendum dan aan alle gestelde voorwaarden voldoet, brandt hij het weer af: “….maar bij het Oekraïne-referendum kwam men maar net over de kiesdrempel heen. Dus – hoe belangrijk wil je het hebben?”

            Kortom, Guus is een vat (vaatje) vol onzinnige tegenstrijdigheden – een schizofreen die zichzelf constant tegenspreekt en van de ene op de andere gedachte hinkt en dus niet, nooit, nergens serieus te nemen is.

          3.   

            IJscoman, ik zeg dat ik er zelf pertinent tegen ben. Ik zeg dat een groot gedeelte van het volk op bepaalde punten behoefte heeft aan een referendum. Anderzijds kan je bij het Oekraïne-referendum niet spreken over het volk.

    4.   

      “Ik heb nog niemand inhoudelijk horen ingaan op deze krachtige argumenten van de formerende partijen. Een armoede.”
      ——————————————————————–
      Het zijn geen krachtige argumenten. Het is regententaal. Geen enkele rechtgeaarde democraat kan tegen het referendum zijn.

      Dat de politici van het partijkartel dat inmiddels wel zijn is een groot teken aan de wand. De mentaliteit van deze regenten deugt niet. Het is een olicharchie geworden. Dat de staatsmedia niet langer kritisch zijn maar veeleer de herauten van de overheid zijn is het tweede teken aan de wand. Een democratie heeft een vrije, kritische pers nodig.

      We zijn aan het afdrijven naar hele vervelende toestanden. Deze lieden hebben tot twee keer toe hun reet afgeveegd aan een referendum en nu schaffen ze het maar af. De democratie is dood. Het is een schijndemocratie geworden.

      1.   

        En een schijndemocratie is het voorportaal van de dictatuur. Kijk maar naar Turkije. Binnenkort in het theater bij u in de Lage Landen.

        1.   

          In feite is die dictatuur er al: de EU.

      2.   

        “Dat de staatsmedia niet langer kritisch zijn maar veeleer de herauten van de overheid zijn is het tweede teken aan de wand. Een democratie heeft een vrije, kritische pers nodig.”

        Ik begrijp dat de (meeste) (staats)media van linkse signatuur zijn, Floris. Ik zie echter geen aanwijzing dat zij de knechtjes van het partijkartel (wie we daar ook onder verstaan) zijn. De onthullingen van Nieuwsuur zorgden ervoor dat politici Teeven, Van Miltenburg, Van de Steur en Opstelten vielen. En passant werden er nog eens twee commissies geformeerd om de Teevendeal te onderzoeken.

    5.   

      @Guus Geluk
      De lammen leiden de blinden??? Er zijn al 2 referendum uitslagen genegeerd. Bewijs genoeg om te stellen dat zij de wil van het volk niet serieus nemen. Een verkiezingsuitslag is ook een momentopname dus dit is geleuter.

      De partijen beweren dat kiezer dom is en niet in staat is om een goede keuze te maken. Daarbij te vermelden dat ook al zou dit zo zijn, dan nog is de kiezer de leidende factor. Het volk is degene die bepaald en niet de politicus. Uiteraard moeten we niet over elk wissewasje een referendum hebben. Maar Oekraine en de europese grondwet zijn geen wissewasjes en hebben lange termijn effecten.

      Dus tijd voor een vernieuwing van onze democratie. Meer directe democratie! Wat de VVD, CDA hier van vindt boeit mij niet. Als de meerderheid het wil dan is dat gewoon leidend.

      1.   

        De referenda waren raadgevend, Onderzoekt alles, en bij de tweede kwam er een opkomst van slechs 32,2%. De rol van een raadgevend referendum wordt schromelijk overschat: het is een advies, meer is het niet. De partijen geven niet aan dat het volk dom is, maar dat een probleem zich niet goed laat vervatten in één referendum.

        Wat de vernieuwing betreft: deze kan alleen plaatsvinden middels een fundamentele hervorming van ons politiek systeem. Raadgevende of bindende referenda ondermijnen het kernprincipe van onze representatieve democratie, namelijk: volksvertegenwoordiging.

        1.   

          Hoe vaak blijf je deze plaat nog afdraaien?

        2.   

          En juist dáár zit dus het probleem: de volksvertegenwoordiging is niet representatief omdat na de verkiezingen de politici hun principes overboord lijken te gooien. Dan krijg je dus weerstand en een ontevreden gevoel dat je eigenlijk gewoon besodemieterd bent.
          Misschien moeten ze andere regels aan referenda stellen waardoor een referendum representatief is voor het volk.
          Het Oekraïne referendum had een lage opkomst, maar (als ik het goed heb) het referendum over Europese wetgeving duidelijk een hoge opkomst, temeer omdat sit natuurlijk veel meer impact heeft op ons land.
          Ik blijf er bij dat de zaligmakende EU juist hervormd moet worden en de weerstand van alle volken eens serieus moer nemen. Dat alles is mij een doorn in het oog.

          1.   

            Garrit, ik begrijp niet goed hoe de politici hun principes zouden verliezen. Ook na de verkiezingen houden ze vast aan de standpunten van hun eigen partij. Soms gaat er in de coalitievorming veel verloren – in 2012 concludeerden Rutte en Samson dat zij beiden, bij uitvoering van het regeerakkoord, op “15 zetels in de peilingen staan”.

            Het raadplegend referendum is sowieso een waardeloos geval. Het parlement staat in het volste recht de uitslag te negeren, en als zij dat daadwerkelijk doet, is het huis te klein.

      2.   

        “Dus tijd voor een vernieuwing van onze democratie. Meer directe democratie! Wat de VVD, CDA hier van vindt boeit mij niet. Als de meerderheid het wil dan is dat gewoon leidend.”
        ———————————————————-
        De wil van de EU is inmiddels leidend. De EU wilde dat associatieverdrag en DUS belandde het referendum in de prullenbak. Rutte loopt aan de leiband van Brussel en in feite kan hij ook niet anders. We hebben al te veel soevereiniteit weggegeven.

        De EU is de nekslag voor de democratie gebleken.

    6.   

      Donald Duck heb jij je weekblad al uit gelezen, en kom je nu weer links gebral naar voren brengen?

      1.   

        Ik hou niet van stripverhaaltjes, Ecoshaarlem.

        1.   

          Nee, Guus houdt gewoon van slap gelul.

    7.   

      Beste heer geluk, hier de definitie van democratie: Democratie is een bestuursvorm waarbij het volk zelf stemt over de wetten, of de vertegenwoordigers kiest die de wetten maken. Hierbij is het volk dus baas in eigen gebied, en kunnen er geen maatregelen en wetten opgelegd worden als de meerderheid van de bevolking het er niet mee eens is.

      Volgens wikipedia: Om van een democratisch proces te kunnen spreken, dienen de volgende vier fundamentele elementen aanwezig te zijn:
      – recht van initiatief; elke deelnemer moet vrij zijn om een initiatief te kunnen nemen en een wetsvoorstel of wetswijziging in te dienen;
      – recht op spreken; elke deelnemer moet in gelijke mate de kans hebben de andere deelnemers te informeren en met hen van gedachten te wisselen over het voorstel dat ter tafel ligt;
      – stemrecht; elke deelnemer moet de gelegenheid hebben een stem over het voorstel te kunnen uitbrengen. Een overeengekomen meerderheid van de stemmen bepaalt of het voorstel al dan niet aangenomen wordt;
      – gelijkheid; elke deelnemer dient gelijk te zijn aan een ander in het democratisch proces, zowel in deelneming tijdens het stemmen alsook door gelijkwaardig vertegenwoordigd te zijn.

      Ergo de door u hierboven geformuleerde motivaties zijn niet legitiem. Wat verder vastgesteld kan worden is dat onze Nederlandse democratie wel degelijk wordt uitgehold.
      De enige echte democratie is een directe, en ja dat is onhandig voor politici die geen oog voor het volk hebben en liever hun eigen weg gaan, al dan niet overtuigd van hun gelijk. Dictatuur ligt op de loer. In een democratie worden nu eenmaal beslissingen genomen waar een minderheid mogelijk niet op zit te wachten.

      1.   

        “Beste heer geluk”, tjonge, tjonge, tjonge hij of zij is de moeder van alle Trollen hier. Krijg er gewoon plaatsvervangende schaamte van.

      2.   

        Bloem, ik spreek over een representatieve democratie. Een democratie waarin de Tweede Kamer en de Provinciale Staten democratisch worden verkozen en het senaat, de minister-president en ministers indirect worden verkozen. Een democratie waarin democratisch gekozen bestuurders wetsvoorstellen indienen, de minister middels moties opdragen iets uit te voeren en amendementen door partijen worden neergepend.

        https://nl.wikipedia.org/wiki/Representatieve_democratie

        “Doel van de indirecte democratie is compromissen tot stand te brengen tussen verschillende maatschappelijke groepen met soms tegenstrijdige belangen, waarbij weliswaar de machtigste (dus grootste) groepering het overwicht zal hebben, maar waarbij toch rekening gehouden wordt met minderheden. Vanwege de periodieke machtsverschuivingen via verkiezingen, en door het feit dat mensen deel kunnen uitmaken van meerdere groeperingen, zal een zeker evenwicht ontstaan, en wordt voorkomen dat één groepering overheerst.”

  3.   

    “Ziek en moe”, dat is ook in 2017 een rake constatering.

    De politiek is ook ziek en moe, niet in staat om stevige besluiten te nemen.

    We hoeven het m.i. ook niet met elk besluit eens te zijn, maar god, wat verlang ik naar
    de tijden van Den Uyl en Luns, waar je tenminste wist waarop en waarvoor je stemde.

    Nu komt er een kabinet met Rutte en Pechtold en 2 meelopers in de vorm van Buma en Seegers die ook eens minister mogen worden. braaaaaak

  4.   

    De ruggengraat van D66 lijdt aan scoliose.

    1.   

      Pechtold wil samen met Rutte een leuk baantje in Brussel. Dat is hun droom.

  5.   

    De nazi-methoden van de overheid in beeld: https://www.geenstijl.nl/5138333/sloop_de_sleepwet/

    Democratie? Laat me niet lachen.

  6.   

    Het nieuwe standpunt van D66 lijkt me een typisch geval van voortschrijdend inzicht. Het referendum was een jeugddwaasheid en alleen echte dwazen veranderen nooit van mening.

    1.   

      K dopper
      Heeft u zeker net in de spiegel gekeken zeker.

      1.   

        zijn spiegel is al lang gebarsten.

    2.   

      Dopper verandert nooit van mening. Hij is dus naar eigen zeggen een dwaas.

      :-)

      1.   

        Zeker wel, tot voor kort vond ik dat het de moeite waard was supporter van Ajax te zijn en het Nederlands Elftal wat te zoeken heeft op het WK. Dat standpunt heb ik door voortschrijdend inzicht bijgesteld.

        1.   

          Figuren zoals u waaien met alle winden mee.

        2.   

          Hoezo ? De dames doen het prima nmm…..

  7.   

    Dat dit vies links, achterbaks politiek addergebroed nog het woord “Democratie” in hun partijnaam hebben staan. Dan moet je toch heeeel ver heen zijn.

    Het word stilletjesaan ECHT tijd dat het volk zich gaat roeren. Ons land en al onze vrijheden word ten grave gedragen ten faveure van de huichelarij, de pislam, de politieke elite en de gehele Brusselse Nazistaat. GENOEG IS GENOEG.

    1.   

      “Dat dit vies links, achterbaks politiek addergebroed nog het woord “Democratie” in hun partijnaam hebben staan.”
      —————————————————————-
      Dat had de DDR ook.

      1.   

        @ Floris.
        Inderdaad, de DDR had dat ook; wij worden dan ook bestuurd door een ex-DDR figuur : Mädchen Merkel ! Zij heeft haar smerige streken (nog) niet verleerd, Rutte, Pechtold en nog een paar van die klaploper zijn haar beste leerlingen.

  8.   

    Hans van Mierlo zal zich omdraaien in zijn graf, als hij ziet wat mannetje Pechold van zijn partij heeft gemaakt, om alleen maar op het pluche te komen!

  9.   

    Deze man is de meest achterbakse smerige bedrieger die er is .Dit is een zakkenvuller die over zijn domme kiezers heen loopt.

  10.   

    Wat D’66 in 50 jaar niet is gelukt (haar oorsprong dan), zou dat PVV/FvD uiteindelijk wel gaan lukken?

  11.   

    [email protected] Representatieve democratie is in begin goed maar door de tijd heen eindigt deze in een stadium van alle macht is met ons en ten kosten van de democratie zelf. U verwoord het goed. Referenda zijn het controlerende orgaan en die missen wij hier.

    1.   

      Het werkte goed tot begin jaren 80. Daarna kwam de klad er langzaam maar zeker in en inmiddels is het een loepzuivere oligarchie geworden vermomd als democratie.

      Het volk heeft niets meer te kiezen. Merkel of Schulz = lood om oud ijzer. En de media houden deze wantoestand overeind door alles wat naar politieke vernieuwing streeft af te branden en te demoniseren.

  12.   

    Het is voor mij principieel een genoegen
    om te zien hoe 1 natie, de hele Holocaust
    overboord heeft gegooid.
    Nooit was er zoveel te verliezen via verlaging
    en gebrek aan werkelijk inzicht.
    Het verlies van Nederland, over de hele sociale media,
    wereldwijd is ongekend een grote schade, in alle buitenlandse
    kranten met falen en fouten, die als woorden ernstig tekortschieten.

    Slangen en ratten bijten elkaar niet alleen de strot maar ook,
    de staart af… .

    Het is een zegevieren, met mijn familie, mijn waardigheid
    en persoonlijkheid, ongekend krachtig op alle levensterreinen!

    Petra Cecilia Maria Hermans
    Nuenen, 11 februari 2018

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!