Trump is overgenomen door het establishment: geen enkele opmerking over ‘radicaal-islamitisch’ terrorisme meer

Het establishment heeft het voor elkaar: Donald Trump gebruikt nu de woorden en termen die zij willen.

Toen Donald Trump meedeed aan de presidentsverkiezingen had hij er geen enkele moeite mee om te spreken over radicaal-islamistisch terrorisme, extremistisch jihadisme, en de Radicale Islam. Sterker nog, hij vond het belangrijk om dat soort termen te gebruiken omdat die terreurorganisaties zichzelf zo zien — en hun sympathisanten én zelfs hun tegenstanders in het Midden-Oosten óók. Al Qaeda en ISIS worden geïnspireerd door een radicale jihadistische interpretatie van de islam. Dat is triest, maar het is ook een feit. Daarom noemen we ze doorgeslagen religieuze gekkies en geen, zeg, revolutionaire marxisten.

Trump was daar voor hij president duidelijk in. Opvallend genoeg is zijn houding veranderd nu hij daadwerkelijk president is. In zijn speech gisteren in verband met de aanslagen van 9/11 had Trump het namelijk opeens alleen nog maar over “de terroristen die ons aanvielen,” “barbaarse krachten van het kwaad en destructie,” “vreselijke, vreselijke vijanden,” “vijanden van de beschaafde wereld,” en “vijanden zoals we nog nooit gehad hebben.” Geen enkele verwijzing, dus, naar de ideologie die deze terroristen drijft.

Het Amerikaanse Breitbart.com weet waarom Trump zijn taal heeft aangepast: hij doet dat onder invloed van H.R. McMaster, zijn national security adviser, wat eigenlijk neerkomt op een minister van Nationale Veiligheid. McMaster is politiekcorrect tot op het bot en roept al jaren dat we vooral moeten ontkennen dat extreem-religieuze terroristen religieus gemotiveerd zijn. Zo berichtte CNN in februari van dit jaar dat hij medewerkers had verteld dat de term “radicaal-islamitisch terrorisme” (of radicaal-islamistisch terrorisme) niet meer gebruikt moest worden omdat dit het zogenaamd moeilijk zou maken om steun te krijgen van landen en organisaties wiens hulp noodzakelijk is in de strijd tegen terrorisme.

In mei vroeg ABC hem vervolgens of Trump in een toespraak in Saoedi-Arabië wel naar radicaal-islamistisch terrorisme zou verwijzen (of iets dergelijks). Daarop antwoordde hij dat de president kon zeggen wat hij wilde, maar “dat het belangrijk is dat, hoe we het ook noemen, we erkennen dat extremisten geen religieuze mensen zijn. En, in feite, gebruiken deze vijanden van alle beschavingen religie alleen maar om hun misdaden een heilig laagje te geven.”

Voor McMaster is dit par for the course. Hij ontkent of minimaliseert al jaren de radicaal-islamistische motivaties van radicaal-islamistische terroristen. Zo zei hij in een speech in 2014 dat radicaal-islamistische organisaties in feite “echt heel erg on-islamitisch” zijn, dat ze feitelijk “irreligieuze organisaties” zijn die zich in “de valse legitimiteit van de islam hullen” om misdaden te plegen. Met andere woorden, hun religieuze opvattingen zijn niets meer of minder dan een pr-middel.

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die gekkies die zichzelf opblazen met een bomgordel omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze op die manier in de hemel komen.

Kortom, McMaster is in dit opzicht de belichaming van de politieke correctheid… en hij is nu één van de grootste invloeden op Donald Trump, een man die juist de verkiezingen won omdat Amerikanen vonden dat hij de moed wél had om problemen te benoemen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

70 reacties

  1. Guus Geluk

    De radicale islam, of radicaal-islamitisch terreur, zou volgens de islamcritici weer niet bestaan. Volgens Geert is de islam op zichzelf radicaal.

    Sinds het vertrek van de conservatieve Stephen Bannon uit de presidentiële ambtswoning, lijkt Trump zich meer en meer aan de zijde van de elite te scharen. Mensen naar Afghanistan, geen woord over de islam. Hij is als een soort D66: van rebel naar regent.

    Over vier jaar staat Trump voor het hekje van het volksgericht, zoals hij nu de elite zelf altijd in het beklaagdenbankje zette.

    En we leefden nog lang en gelukkig.

    1. DolleDries

      Eigenlijk is iedere religie radicaal maar de islam is beestachtig radicaal.
      Je vraag je af hoe mensen nog achter verhalen aan kunnen lopen uit de tijd dat net het wiel was uitgevonden.

      1. Guus Geluk

        “Eigenlijk is iedere religie radicaal maar de islam is beestachtig radicaal.”

        Jij meent dat er niet iets is als een radicale islam? Dan verschil je van mening met Donald Trump,

        1. RobertMarsman

          Er bestaat inderdaad geen radicale islam. Islam is gewoon islam. De term radicale islam zou derhalve dan ook niet gebruikt moeten worden daarmee impliceer je dat er dan ook zoiets als gematigde islam bestaat. Maar beide bestaan niet. Ze moeten gewoon spreken over islamitisch terreur.

          Er staan gematigde moslims en geen gematigde islam. Maar die moslims die gematigd zijn die zijn dat omdat ze bepaalde onderdelen uit de Koran afwijzen. Bv ze willen geen jihad voeren ik noem maar wat. Of zien geen verschil geen tussen man en vrouw.

          Islam is net zoals fascisme, en nazisme. Vroeger spraken we ook niet over radicaal nazisme maar over nazisme. Hoogstens waren er gematigde nazi’s die dan bv tegen de Jodenvervolging waren.

          1. Guus Geluk

            Gut, dan benoemt de held van islamkritisch Nederland – vanuit jouw oogpunt – het probleem helemaal niet. Is Trump al even politiek-correct als Clinton.

          2. Guus Geluk

            “Vroeger spraken we ook niet over radicaal nazisme maar over nazisme. Hoogstens waren er gematigde nazi’s die dan bv tegen de Jodenvervolging waren.”

            Nazivergelijking alarm!

        2. Chris Schoneveld

          De uitdrukking “radicale Islam” is gewoon een pleonasme.

      1. DolleDries

        Volgens Dopper een totaal onbetrouwbare site. En die kan het weten.

        1. Guus Geluk

          Breitbart werd in eerste instantie aangevoerd door Stephen Bannon. Bannon had Ted Cruz de rug toegekeerd en voerde op zijn site Breitbart intensief campagne voor Trump. Na diens verkiezingsoverwinning, werd Bannon een medewerker binnen het Witte Huis van Trump. Inmiddels is Bannon de laan uitgestuurd en teruggekeerd naar Breitbart.

          Als de spreekbuis van Trump vol op het orgel gaat tégen Trump, is er iets niet pluis.

          1. DolleDries

            Dus totaal onbetrouwbaar.

          2. Guus Geluk

            Onbetrouwbaarder krijg je ze niet. Veel Trumpianen halen er desondanks hun informatie.

  2. Ben Zine

    Ik heb Trump altijd nog liever dan dat monster van Clinton, maar Trump blijkt gewoon niet echt oprecht en integer. Toch een beetje een omhooggevallen ritselaar met gladde verkooppraatjes. Het feit dat hij zich in heeft laten pakken door het policor establishment zegt genoeg. Jammer.

    1. DolleDries

      Voorlopig staan de Russisch kanonnen nog niet brullend op Europa .Met de Clintons hadden wen nu behoorlijk in de rotzooi gezeten.
      Ook weer goed nieuws van het rechtse front

      https://fenixx.org/2017/09/12/noorse-verkiezingsuitslag-overwinning-voor-rechts-en-neergang-voor-sociaal-democraten/

  3. K.Dopper

    MacMaster heeft natuurlijk volkomen gelijk maar in islamofobe kringen heerst nu eenmaal de rotsvaste overtuiging dat het gedrag van moslimterroristen moet worden verklaard uit de islam. Als je dat bigotte dogma durft te betwisten jaag je hen het schuim op de lippen.

    1. Feit

      In neonazimefobe kringen heerst nu eenmaal de rotsvaste overtuiging dat het gedrag van neonazismeterroristen moet worden verklaard uit Neonazisme. Als je dat bigotte dogma durft te betwisten jaag je hen het schuim op de lippen.

      Hmmm, klinkt best logisch.

      1. K.Dopper

        De vergelijking van de islam met het nazisme slaat als kut op Dirk. Ik ga op dat soort stupide onzin niet meer in.

        1. Feit

          Noem eens een paar belangrijke verschillen dan? Dan zal ik een paar overeenkomsten er tegen overstellen.

        2. Feit

          Haha Doppie zegt:”Ik ga op dat soort stupide onzin niet meer in.”

          Maar eigenlijk betekent dit:”Ik heb en kan hier onmogelijk iets tegen inbrengen”.

          Spijker op de kop zou Guus zeggen.

          Dopper zou met Game, Set and Match komen.

  4. Beukman

    Trump heeft onlangs nog zaken gedaan met Saudi Arabië, de hofleverancier van islamitisch terrorisme. Zou dat er misschien ook mee te maken hebben? Hoe kan je als president überhaupt geloofwaardig blijven als je de ene dag islamitisch terrorisme veroordeelt, en er de volgende dag zaken mee doet?

    Breitbart heeft natuurlijk nog een appeltje met Trump te schillen. Zelfverklaarde Leninist Bannon had vanuit het Witte Huis de staat willen afbreken, dat heeft hij met zoveel woorden gezegd. Nu hij gewipt is, komt daar niets meer van terecht.

    Mogelijk heeft Trump er een onverwachte vijand bij: Breitbart.

    1. Ben Zine

      @Beuk
      Trump is een “backstabber”. Hij heeft Bannon een mes in de rug gestoken, en dat moet je nooit doen met iemand die jou door dik en dun heeft gesteund. Trump heeft zich hiermee bewezen als karakterloos en onbetrouwbaar. Logisch en terecht dus dat Breitbart tot een vijand van Trump is geworden.

      1. Beukman

        @Ben
        Daar zit wat in.
        Maar Bannon had het kunnen weten. Trump is een principeloze ras-opportunist, ik zou bijna zeggen: een typische zakenman. Als het hem uitkomt, steekt hij een mes in om het even wiens rug, en doet hij zaken met schurkenstaten. Dat laatste staaltje opportunisme werd hem op DDS trouwens van harte vergeven. Trump heeft Steve tijdens de campagne gebruikt om zichzelf te profileren als anti-establishment, man van het volk. Daar zijn een heleboel Americanen met open ogen ingetuind.

        Ik zie uit naar de confrontaties tussen Trump en Bannon, en hoop dat het één grote pleuriszooi wordt.

        1. Ben Zine

          @Beuk
          “Trump is een principeloze ras-opportunist, ik zou bijna zeggen: een typische zakenman. Als het hem uitkomt, steekt hij een mes in om het even wiens rug, en doet hij zaken met schurkenstaten.”
          Ik vrees dat je gelijk hebt…

  5. RobertMarsman

    “Vroeger spraken we ook niet over radicaal nazisme maar over nazisme. Hoogstens waren er gematigde nazi’s die dan bv tegen de Jodenvervolging waren.”

    Nazivergelijking alarm!

    Guus geluk je moet eerst leren lezen. Ten eerste waren er wel degelijk nazi’s die tegen de Jodenvervolging waren. Zoals bv Oscar Schindler maar ook Rudolf Hess. Die had een afkeer voor Joden en was een fanatiek nazi maar moest niets hebben van de Jodenvervolging. Maar die werden natuurlijk ook geen gematigde nazi’s genoemd maar gewoon nazi’s. en waren zelfs medeschuldig aan de misdaden die waren begaan.

    Vroeger na de tweede wereldoorlog werden de Duitsers zelfs heropgevoed. Iets wat ze met moslims eigenlijk ook zouden moeten doen. Alleen tegenwoordig is het niet moslims die heropgevoed worden maar zijn het wij die heropgevoed worden om vooral liever te zijn voor moslims.

    Is ongeveer te vergelijken met Joden die heropgevoed zouden worden om vooral positiever te denken over de nazi’s.

    1. Guus Geluk

      Vergelijk je moslims met nazi’s?

      1. RobertMarsman

        Ik zou zeggen leer lezen. Maar goed je hebt gelijk islam gelijkstellen aan fascisme en nazisme kan echt niet. Die vergelijking raakt kant nog wal . Islam is nog 10 keer erger dan dat.

        1. Guus Geluk

          RobertMarsman, Trump is dus een politiek-correcte wegkijker, evenals diens vicepresident. Zij nemen nadrukkelijk afstand van de radicale islam. Je geeft zelf aan dat er niets is als een radicale islam.

          De islam gelijk stellen aan het nazisme – daarmee zet je dus eveneens alle moslims neer als de nieuwe nazi’s – is het ontmenselijken en demoniseren van Nederlanders met een islamitische achtergrond. Zoals men soms Wilders of Baudet neerzet als de nieuwe nazi’s.

          1. RobertMarsman

            Nee dat is wat jij er van maakt. De islam te vergelijken met het fascine en nazisme. En dan kom jij aan dat ik dan alle moslims neerzet nazi’s. Maar as je even had genomen om gewoon te lezen dan had je ook kunnen zien dat ik duidelijk spreek over gematigde moslims. Eigenlijk doe je het zelfde als alle politiek correcte wegkijkers die Wilders beschuldigen dat hij alle moslims over een kam scheert als hij weer eens de waarheid zegt over de verderfelijke ideologie die islam is.

            Islam is niets anders dan een totalitaire en imperialistische ideologie vergelijkbaar met het nazisme en fascisme. Het is nog erger dan dat. Islam is een manier van leven. Een ideologie die in alle facetten van het leven doordringt. Alles wat je als moslim doet moet volgens de regels van islam.

            Hoe je je kleed, wat je eet, hoe je bid hoe je trouwt, met wie je trouwt hoe je omgaat met je vrienden, met je familie, met je vijanden, hoe je handel drijft hoe je oorlog voert. Werkelijk alles is islam.

            Als moslim ben je een gevangene van je eigen ideologie. Het is nog veel erger dan fascisme of nazisme.

          2. Guus Geluk

            Kennelijk heeft Donald Trump de islam in mindere mate bestudeert. Je geeft immers nadrukkelijk aan dat de islam een ideologie is vergelijkbaar met het fascisme en nazisme? President Trump ziet de radicale islam als een gevaar voor de samenleving: dat zou betekenen dat er twee islamen bestaan. De gematigde islam en de radicale islam. Volgens jou is dat dus niet het geval.

            Ik begrijp dat je ook van mening bent dat er gematigde moslims bestaan. Dat ben ik met je eens, die zijn er. Maar als je de islam vergelijkt met het nazisme, of het fascisme, kom je in het vaarwater terecht van dat alle moslims de nieuwe nazi’s zijn. Ik begrijp dat je dat niet bedoelt.

          3. Beukman

            @Marsman
            Er zijn nogal wat elkaar de tent uitvechtende groeperingen die allemaal het predikaat “echte islam” claimen. Dit feit alleen al bewijst dat er niet zoiets bestaat als “één islam”.

            Een en ander hangt samen met welke teksten men bij de geschreven canon vind horen en welke niet.
            En verder is het een kwestie van interpretatie. Salafisten vinden dat je moet leven zoals ze 1300 jaar geleden leefden, andere soennieten maar ook sjiieten wijzen naar hun voorhoofd bij die gedachte. Om maar een voorbeeld te geven.

            Eén islam? de waarheid is dat de islam 100 keer zo decentraal en verbrokkeld is als het christendom.

            En verder dunkt het me dat islamhaters de koran een stuk serieuzer nemen dan pakweg mijn Turkse buurman. Al dat gehak van islamhaters werkte alleen maar contraproduktief, want zij eisen van huis-, tuin- en keukenmoslims om te kiezen tussen zwart en wit, wat een onmogelijke keus is. Islamhaters zijn daarmee een onderdeel van het probleem. Jammer dat ze dit zelf niet doorhebben.

      2. Feit

        Ja! +1 Robert!

      3. Kodi

        Wat bedoelde Churchill dan in 1938 toen hij Mein Kampf van Adolf Hitler de nieuwe Koran noemde?

  6. Beukman

    Een inkijkje in de plannen die Bannon heeft met de VS, en de macht die hij – volgens zichzelf – nog steeds heeft. Erg fris is het niet, deze vermenging tussen journalistiek en politiek:

    https://www.volkskrant.nl/buitenland/bannon-ontslag-fbi-chef-was-grootste-fout-uit-moderne-politieke-geschiedenis~a4515997/

    1. Guus Geluk

      Ja, het stinkt. Bannon houdt niet zo van dissidenten. Gelukkug maar dat hij door Kelly de laan is uitgestuurd.

  7. RobertMarsman

    @ Guus Geluk.

    Nee ik bevind mij niet in het vaarwater dat ik alle moslims gelijk zou stellen met nazi’s. In dat vaarwater probeer jij mij te manoeuvreren. Ik noem het beestje gewoon bij de naam. Islam is niets anders dan een ideologie vergelijkbaar met nazisme en fascisme en dus zal ik het ook zo noemen.

    @Beukman

    Nee dat zie jij verkeerd. Je moet islam niet gaan vergelijken met het christendom. Uiteindelijk is er nog steeds maar één koran. Elke moslim ongeacht waar ze leven leest de zelfde koran. Er bestaat niet zoiets als een koran voor salafisten of een koran voor sjiieten of soennieten . Er is maar één koran en die koran geldt voor elke moslim. Hoe ze die teksten dan interpreteren doet daar niets aan af.

    Binnen het Christendom kan je daar niet over spreken aangezien er verschillende Bijbels zijn. Er is een Bijbel voor katholieken maar ook voor Protestanten en zelfs een Bijbel voor jehova’s.

    Maar die verschillen hebben niets te maken met interpretatie maar met verschil in tekst. Een protestantse Bijbel is totaal anders dan een katholieke Bijbel. Teksten worden totaal anders weergegeven waardoor een bepaalde vers een totaal andere betekenis heeft. Of er zijn teksten in de protestantse Bijbel die niet eens voorkomen in de katholieke versie. Waardoor je een totaal andere kijk krijgt over de christelijke religie. Bij de islam gaat dat niet op want er is maar één koran.

    Moslims die elkaar afslachten omdat ze de koran anders interpreteren is het zelfde als de vroegere christenen deden in Europa ten tijde de middeleeuwen.

    1. Guus Geluk

      RobertMarsman,

      http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/de-islam-is-een-godsdienst-geen-ideologie/

      Wie zegt dat de islam geen godsdienst is maar een ideologie, onderschat de hardnekkigheid van de islam en van godsdiensten in het algemeen. Ideologieën zoals het socialisme plegen na hooguit een eeuw te verdampen. Het fascisme was al binnen twintig jaar opgebrand. Daarentegen gaan religies eeuwenlang mee en beleven zij ook wederopstandingen. Door van ‘islamofascisme’ te spreken mobiliseert Wilders met een gemakkelijke strijdkreet zijn aanhang in eigen land, maar onderschat hij ook de uitdaging die de opdringerige islam aan het (grotendeels ontkerkelijkte) Europa stelt. Onze Geert is zelf een uiting van de historische naïveteit waardoor de hedendaagse EU, die postmodern is en geen kennis van (religieuze en politieke) tradities meer heeft, wordt geplaagd.

      1. K.Dopper

        Ja, dat is een goed stuk uit onverwachte bron, Guus, het is waanzin om de islam een ideologie te noemen.

        Het maakt echter niet veel uit voor de aanhangers van Gigantische Geurt. Die heeft dit dogma de wereld in gelogen en zijn aanhangers mogen dus niet iets anders denken.

        1. Feit

          Islam is een ideologie verpakt in een godsdienst.

          Wat Guus hierboven zegt betekent alleen maar dat de ideologie alleen kans van slagen heeft als er een godsdienstig sausje over heen gegoten wordt. En dat is gebeurd.

          Beide ideologieen vervolgen Joden. Beide ideologieen willen een rijk voor zichzelf en beide ideologieen hebben een vreselijk boek om dat te bewerkstellen en beide ideologieen hebben een ubermensch!

          Idd gaat de islamitische ideologie wat verder dan het nazisme maar ze zijn allebei duivels.

          1. Guus Geluk

            Feit, dit uitstekende artikel legt uit waarom de islam een religie is en niet een ideologie.

            http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/02/de-islam-is-een-godsdienst-geen-ideologie/

          2. Feit

            Ja Guus dat heb ik gezien die link. Als je gaat googlen of islam een godsdienst is of ideologie dan staan er heel veel links. En jouw link staat er ook ergens tussen. Maar al die links zeggen dat de islam OOK een ideologie is maar jij pakt heel selectief een link eruit met een kort stukje van DDS.

            Jij weet dus ook dat die links er zijn die ALLEMAAL zeggen dat de islam ook een ideologie is.

            Waarom doe je dat?

          3. Guus Geluk

            Ik lees de Dagelijkse Standaard al langer dan vandaag en ik herinnerde me dit artikel. Van Baar maakt een aantal hele goede punten. Kun je het artikel nog eens lezen?

          4. Feit

            Kan jij dan even googlen:

            Is islam een ideologie of godsdienst?

            Dan ga ik het nog een keer lezen.

            De vraag of islam een ideologie is of een godsdienst kan je ook anders stellen.

            Was Mohammed een profeet die naar de maan vloog en terug of was Mohammed een Generaal?

            Lees dit ook nog even:
            Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, met name een politieke partij, een denkstroming of een sociale klasse. Het kan zowel een beschrijvende term zijn als een normatieve.

          5. K.Dopper

            Ik zie dat Feit geen inhoudelijk weerwoord heeft op het degelijke artikel waar Guus naar verwijst.

            Dat is natuurlijk ook niet goed mogelijk.

          6. Guus Geluk

            Feit, de trefwoorden op Google leveren al vlug een artikel van Trouw op, waarin de stelling van Van Baar (deels) wordt onderstreept.

            https://www.google.nl/search?q=Islam+%2B+religie+%2B+ideologie&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwicsZXn2Z_WAhUKa1AKHc7PBYoQvwUIIygA&biw=1280&bih=914

            “Is de islam een ideologie? Dat standpunt is misschien wel politiek verkoopbaar, maar als feit is het niet intellectueel verdedigbaar. Geen academicus of publicist met een objectieve attitude en intellectuele integriteit kan het standpunt verdedigen dat de islam een ideologie is. Probeer eens een godsdienstwetenschapper duidelijk te maken dat de islam niet in zijn studiegebied valt. Wedden dat dat niet lukt?
            Men kan zeker verdedigen dat bepaalde vormen van de islam sterk geïdeologiseerd zijn. Men kan er ook op wijzen dat individuen de islam beleefd hebben als onderdrukkende ideologie. Dat is allemaal legitiem en ook van toepassing op het christendom en allerlei andere religies. Maar om daarmee te stellen dat ’de’ islam een ideologie ’is’, is de waarheid geweld aandoen.”

            En dit artikel van het Reformatorisch Dagblad stelt dat de islam een religie met ideologische elementen is:

            “Reitsma heeft aarzelingen bij de gebruikte begrippen religie en ideologie, omdat ze volgens hem in de politieke discussie niet goed zijn gedefinieerd. „Maar als je de islam afserveert op basis van het onderscheid religie versus ideo­logie, zullen christendom en jodendom daarna aan de beurt komen. In het christendom zijn ook genoeg trekken die mensen als ideologisch zouden kunnen bestempelen. Heel veel evangelische zendingsbewegingen bijvoorbeeld, of de Amerikaanse antiabortusbeweging. Het kan niet anders of de religie van het secularisme wordt dan de volgende ideologie.””

            Het is waar dat de profeet Mohammed een warlord was. Dat is ook hetgeen Van Baar erkent in zijn artikel:

            “De islam is met het zwaard verspreid en kent geen scheiding tussen kerk en staat. In westerse ogen heet dat totalitair, al is ook ‘totalitair’ een modern begrip dat pas zeggingskracht kreeg toen in het Westen zelf het secularisme opgang deed. Dat is eigenlijk pas sinds de Franse Revolutie het geval. En zelfs toen vond Napoleon het nodig om zich in de Notre Dame van Parijs in 1804 in het bijzijn van de paus tot keizer te laten kronen.”

          7. Bertje1234

            @dopper, feit heeft gewoon duidelijke antwoorden gegeven, alleen wil je die niet zien blijkbaar.

            “Wat Guus hierboven zegt betekent alleen maar dat de ideologie alleen kans van slagen heeft als er een godsdienstig sausje over heen gegoten wordt. En dat is gebeurd.”

            Natuurlijk zitten er meer religieuze aspecten aan islam dan aan een politieke ideologie. Maar er zitten ook wel degelijk heel veel politieke regels bij. Het aangedragen stukje van Guus is gewoon een poging om het beschermende religieuze jasje nog eens extra stevig te maken. Of het nu een ongewenste politieke club is, of een religie het zou niet uit moeten maken. Als er jaarlijks 1000-den sterven door de aanhangers van die club of religie dan moet daar iets aan gedaan worden.

          8. Feit

            Ik heb 20 links gestuurd Dopper maar die komen er niet doorheen kennelijk.

            Maar je kan de links allemaal zien door te googlen op:

            Is de Islam een godsdienst of een ideologie.

            Copy and paste in je browser Doppie en je hebt honderden links die zeggen dat de islam een ideologie is.

            Ik roep iedereen op om dat te doen want dat is kennelijk niet iedereen duidelijk waardoor de discussie steeds vast loopt door onwetendheid.

            Veel leesplezier doppie!

          9. Beukman

            Feit maakt aanschouwelijk waarom er maar 1 internetlink tegelijk kan worden gepotst op DDS.

          10. Guus Geluk

            Hier kan ik niets mee, Feit.

          11. Feit

            Waarom kan je daar niks mee Guus?

            Je kan toch op http://www.google.nl het volgende intikken:

            Is islam een godsdienst of een ideologie

            Wat is daar moeilijk aan? Je krijgt dan een lijst van honderd+ links die zeggen dat islam een ideologie is.

            Maar Guus kan daar weer niks mee. Beetje hypocriet weer Guus!

          12. Guus Geluk

            Je gaat niet inhoudelijk in op het artikel van Van Baar, maar je refereert aan een aantal vage Google-zoekopdrachten. Ik kan hier echt weinig mee, beste Feit.

        2. Guus Geluk

          K.Dopper, Van Baar rekent ook af met het moslimterrorisme:

          “En wie het over het moslimterrorisme heeft, een eigentijdse manifestatie van de politieke islam, kan beter van nihilisme spreken, een gewelddadig (anarchistisch) verschijnsel waar ook het zich moderniserende Europa vanaf het eind van de negentiende eeuw ruimschoots ervaring mee heeft.”

          Spijker op de kop.

        3. Kodi

          De islam als veroveringsideologie

          Islam is geen religie, en ook geen cultus. Het is een compleet systeem.

          De islam heeft religieuze, juridische, economische en militaire componenten. De religieuze component is een weerhaak voor alle andere componenten.

          Islamisering doet zich voor wanneer er genoeg moslims in een land zijn om actie te voeren voor hun zogenoemde “recht om hun geloof te mogen belijden”.

          Wanneer een politiek correcte maatschappij met een verscheidenheid aan culturen instemt met de “redelijke eisen” van moslims om hun “geloof te mogen belijden” krijgen ze de andere componenten er onder de tafel bij. Dat werkt zo: (bron voor de percentages: CIA The World Fact Book (2007).

          Zolang moslims ongeveer 1% van de bevolking van een willekeurig land uitmaken zullen ze worden beschouwd als een vredelievende minderheid die voor niemand een bedreiging vormt. Ze worden, in feite, in artikelen en films afgebeeld als unieke, kleurrijke stereotypen:

          Verenigde Staten – 1.0 % moslim
          Australië – 1.5% moslim
          Canada – 1.9% moslim
          China – 1%-2% moslim
          Italië – 1.5% moslim
          Noorwegen – 1.8% moslim

          Bij 2% en 3% beginnen ze bekeerlingen te maken onder andere etnische minderheden en ontevreden groepen, voor een belangrijk deel in gevangenissen en onder straatbendes.

          Denemarken – 2% moslim
          Duitsland – 3.7% moslim
          Verenigd Koninkrijk – 2.7% moslim
          Spanje – 4% moslim
          Thailand – 4.6% moslim

          Vanaf 5% oefenen ze een onevenredig grote invloed uit in verhouding tot hun aandeel van de bevolking.

          Ze zullen aandringen op de introductie van halal (zuiver naar islamitische standaard) voedsel, en zo zorgen voor banen voor moslims in de voedingsindustrie. Ze zullen de druk opvoeren op supermarktketens om dit voedsel in de schappen te plaatsen – met dreigementen voor het geval men aan die oproep niet voldoet. (Verenigde Staten)

          Frankrijk – 8% moslim
          Filippijnen – 5% moslim
          Zweden – 5% moslim
          Zwitserland – 4.3% moslim
          Nederland – 5.5% moslim
          Trinidad & Tobago – 5.8% moslim

          Op dit punt beginnen de pogingen de overheid zover te krijgen dat ze zichzelf volgens de regels van de sharia, de islamitische wet, mogen besturen. Het uiteindelijke doel van de islam is niet om de hele wereld te bekeren, maar om de hele wereld onder de wetten van de sharia te brengen.

          Wanneer moslims 10% van de bevolking uitmaken zullen ze de wetteloosheid doen toenemen om zo te klagen over hun levensomstandigheden (Parijs – autobranden). Elke actie van een non-moslim die de islam beledigt wordt gevolgd door opstanden en dreigementen (Amsterdam – Mohammed cartoons)

          Nadat ze een aandeel van 20% hebben bereikt zijn bij het minste of geringste rellen te verwachten, worden er jihad milities gevormd, komen er hier en daar moorden voor en wordt er af en toe een kerk of synagoge in de brand gestoken:

          Ethiopië – 32.8% moslim

          Bij 40% verschijnen de wijdverbreide bloedbaden, voortdurende terroristische aanvallen en aanhoudende oorlogvoering door milities:

          Bosnië – 40% moslim
          Tsjaad – 53.1% moslim
          Libanon – 59.7% moslim

          Vanaf 60% kun je ook verwachten: ongebreidelde vervolging van ongelovigen en andere religies, sporadische etnische zuiveringen (genocide), het gebruik van de wetten van de sharia als wapen en het invoeren van de jizya, de belasting voor ongelovigen:

          Albanië – 70% moslim
          Maleisië – 60.4% moslim
          Qatar – 77.5% moslim
          Soedan – 70% moslim

          Na 80% kun je verwachten dat de etnische zuiveringen en genocide van de staat uitgaan:

          Bangladesh – 83% moslim
          Egypte – 90% moslim
          Gaza – 98.7% moslim
          Indonesië – 86.1% moslim
          Iran – 98% moslim
          Irak – 97% moslim
          Jordanië – 92% moslim
          Marokko – 98.7% moslim
          Pakistan – 97% moslim
          Palestijnse gebieden – 99% moslim
          Syrië – 90% moslim
          Tadzjikistan – 90% moslim
          Turkije – 99.8% moslim
          Verenigde Arabische Emiraten – 96% moslim

          100% zal de vrede van Dar-es-Salaam inluiden – men denkt dat er vrede zal heersen omdat iedereen moslim is:

          Afghanistan – moslim 100%
          Saudi-Arabië – moslim 100%
          Somalië – moslim 100%
          Jemen – moslim 99.9%

          Dat is natuurlijk niet het geval. Om hun bloeddorst te bevredigen beginnen de moslims dan elkaar om diverse redenen uit te moorden.

          “Voor ik negen was had ik de grondregel van het leven als Arabier al geleerd. Die luidde: ik tegen mijn broer; mijn broer en ik tegen mijn vader; mijn familie tegen mijn neven en de clan; de clan tegen de stam; en de stam tegen de wereld. En wij allemaal tegen de ongelovige. – Leon Uris, “De Hadji”

          Naar het boek van Dr. Peter Hammond: Slavery, Terrorism and Islam: The Historical Roots and Contemporary Threat

          Bovenstaande is een vertaling van een artikel dat op diverse blogs is verschenen.

          Zie ook:

          Die “vreedzame meerderheid” doet er niet toe

          en

          Het Moslim Broederschap Project

    2. Beukman

      @Robert
      Alleen al het feit dat veel moslims het Arabisch niet machtig zijn spreekt boekdelen. Ze kunnen de koran dus niet lezen! En zoals je zelf weet, wordt een vertaling niet beschouwd als een alternatief.

      Verder bestaan er naast de koran nog een hele zooi hadith die niet voor iedere afsplitsing dezelfde betekenis of hetzelfde belang hebben.

      Last but not least: exegese, exegese, exegese! De koran is net als de bijbel prima geschikt voor cherry picking. De ene moslim pikt er dit uit en interpreteert zus, de andere moslims pikt er dat uit en interpreteert zo.

      Het boek suggereert eenheid, maar is het allerminst. Het is een bron van tweespalt.
      Gelukkig maar.

      1. IJscoman

        God, god, god …. de drie musketiers Gelul, Beuk en Dopper trek eensgezind ten strijde tegen al degenen die islamkritiek hebben en dit eeuwenoude fascisme willen zien als wat het is: een gewelddadige, intolerante en imperialistische veroveringsideologie met een mager religieus sausje.

        Een voor allen, allen voor een! Kom op jongens, jullie kunnen het!

        1. K.Dopper

          ‘Eeuwenoude fascisme’

          Geestig.

        2. Bertje1234

          De dagelijkse standaard houdt de trollen betaald door de linkse ongekozen regering weer de de straat.
          http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html

          1. K.Dopper


            De dagelijkse standaard houdt de trollen betaald door de linkse ongekozen regering weer de de straat.”

            Wat wordt hier in hemelsnaam beweerd?

          2. Beukman

            Vind je dat we ons werk goed doen, @Bertje? Hoeveel DDS-scribentjes zullen wij inmiddels hebben overtuigd dat de EU toppie is?

        3. Beukman

          Door ontregeling komt alles verder, @IJsje.

          1. IJscoman

            Beuk, Dopper en Guus citeren graag uit de kromme columns van Dirk Jan van Baar, de notoire klepkont en ouweho*r uit de tijd dat DDS nog van Livestro-de-buiksprekerpop was. En hun andere bron is Trouw, de zelfverklaarde islamverdediger-ten-koste-van-alles. Twee onbetrouwbare, linkse propagandakanalen, verder komt dit trio niet.

            Maar op de door Feit vele, aangehaalde links die iets anders beweren durven ze niet in te gaan. Omdat ze weten dat ze volkomen fout zitten en kennis tekort komen. Amechtig geblaat uit de conservatieve achterhoede. Triest.

  8. Bertje1234

    Als je een boekje hebt met moordopdrachten erin (de jihad) en er zijn een groot aantal mensen die daadwerkelijk die opdrachten uitvoeren, dan zou niemand om de oorzaak van de moord heendraaien. Maar wanneer het boek in exotisch religieus jasje verpakt is, dan mag er ineens niks van gezegd worden. Er is op zijn minst een hervorming nodig. Waarom eindeloos de bron van de ellende verdedigen? Zelfs binnen de groep zijn er zat die op durven staan, Hirsi Ali enz. In plaats van die te steunen, gaan Dopper, Guus en Beuk als online-bodyguards van de ideologie van IS ten strijde.

    1. K.Dopper

      Extremistische boeddhisten moorden op grond van de leringen van Boeddha, extremistische Joden en Christenen moordden op grond van de Bijbel, extremistische moslims verwijzen in hun moordzucht naar de Koran en moordzuchtige communisten naar Het Kapitaal of het rode boekje.

      Volgens Bertje blijkt hieruit dat die bronnen moorden veroorzaken. De niet extremisten onder deze groepen verwijzen echter naar dezelfde religieuze of ideologische bronnen en die zijn, goddank, ook nog in de meerderheid.

      Hier klopt iets niet in de logica, of ziet Bertje dat niet?

      1. Bertje1234

        Bij gebrek aan beter probeert Dopper het maar weg te relativeren. Boedhisten, joden en christenen moorden beroepen zich helemaal niet op hun boekje. Er zijn inderdaad ook moorden door deze groepen, maar dit gebeurd op hun eigen terrein in gebieden waar een soort burgeroorlog heerst. Je ziet geen joden, christenen of boedhisten de hele wereld overreizen om vervolgens een groep argeloze burgers aan te vallen, en daarbij hard de religeuze motivatie erbij schreeuwen. De poging om te relativeren is mislukt.

        Daarnaast “De niet extremisten onder deze groepen verwijzen echter naar dezelfde religieuze of ideologische bronnen en die zijn, goddank, ook nog in de meerderheid.”
        Er is helemaal niemand die de niet-extremisten ondervraagt, echter ik heb filmpjes gezien in een gewone moskee, waarin de spreker vraagt: wie vindt dat homo’s gestraft moeten worden zoals de sharia voorschrijft? En iedereen stak de hand op. De standpunten zijn dus helaas niet zo “extreem” islam=islam aldus Erdogan. Er is alleen maar een beperkte groep die daadwerkelijk met geweld hun agenda doorzet, een grote groep doet het liever het diplomatieker, met uiteindelijk hetzelfde resultaat.

        1. K.Dopper

          Bertje weet niet goed waarover hij praat. Christenen, om me daar even toe te beperken, reisden en reizen wel degelijk de hele wereld over om volken te onderwerpen, af te slachten of onder dwang tot het Christendom te bekeren. Ze konden zich daarin beroepen op het Woord van Christus: “Gaat heen, en maakt alle volken tot Mijn discipelen”. Dat heeft de wereld geweten: het is de meest omvangrijke godsdienst en ze hebben in de wereld de touwtjes in handen.
          Ook in onzer dagen was het “God bless America” de klaroenstoot waarmee Amerikaanse christenen Irak en Afghanistan binnenvielen en nog een half dozijn andere landen met hartenlust worden gebombardeerd. Met “Gott mit uns” vervolgde de gelovige christen Hitler Joden en ontketende hij een gruwelijke Wereldoorlog.
          Ik kan nog wel even doorgaan maar hiermee heb je een indruk.

          1. Punt50

            Ben jij weer aan het selfbashen dopsychoot? Pilletjes alweer op? Je gaat er rap doorheen de laatste tijd.

          2. K.Dopper

            Troll alert !!

          3. Bertje1234

            @Dopper, de vergelijkingen worden steeds krommer, alles om je eigen cultureel relativistische wereldbeeld overeind te houden. De tijd dat christenen de hele wereld overreisden is letterlijk honderden jaren geleden. Hitler was ook geen vrome gelovige. Hij heeft zelfs ooit gezegd dat het christendom te soft was en een beetje het moraal verzwakte. De “god bless America” kreet is ook alleen maar een simpele kreet om enthousiasme voor de soldaten te creeeren.

            Je hebt nu IS leden en andere verwante groepen, die hun slachtoffers vooraf vragen om een koran citaat op te noemen en vervolgens hun slachtoffer af knallen nadat ze geen antwoord hebben. Duidelijker kan het niet worden, in tegenstelling tot die voorbeelden van 100den jaren terug.

  9. Bes Tolen

    Godsdiensten als het christendom en islam zijn imperialistisch. De islam is grover en dat volgt uit de voorganger de Bel(Baäl)godsdienst en oud Arabisch nationalisme, een volledige verwevenheid in oude tijden. Het christendom en jodendom hebben een band met elkaar. Die band vanuit het christendom is die in de eerste plaats een vaste godsdienstige, die van het jodendom ben ik minder zeker over. Hypothese: christendom als basis voor Rome’s imperialisme en jodendom, een ”uitverkoren” kaste voor dienstverlening bankieren/financiering, internationale handel en aanverwant vooral in streken met Romeinse suprematie.
    Deze godsdiensten bedrijven altijd politiek. Het meest vervelende is dat allerlei gangbare maar oneerlijke meningsvorming plaats vindt op deze basis. De islam is vanouds nog de meest simpele. Als scherpe oorlogsideologie gestart.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.