Linkse media vieren feest: George H.W. Bush en George Bush nemen Donald Trump onder vuur

“Hij is een blaaskaak!”

Toen George H.W. Bush president werd na Ronald Reagan, en George W. Bush na Bill Clinton, werden ze continu bestreden door de mainstream media. Met name zoon George W. moest het vreselijk ontgelden. Hij werd neergezet als de belichaming van het kwaad, hij was de oorlog in Irak alleen maar begonnen vanwege de olie, hij was oliedom, hij had de arrogantie om te geloven dat hij recht had op het presidentschap omdat hij de zoon van een president was, hij was een inherent slechte man, en ga zo maar door.

Maar opeens vinden diezelfde media en journalisten beide Bushes hartstikke lief. De reden? In een nieuw boek zijn ze allebei erg eerlijk over hun visie op Donald Trump, een man die ze bepaald niet waarderen.

Zo vertelde vader Bush auteur Mark Updegrove nog voor de verkiezingen:

“Ik vind hem maar niets. Ik weet niet veel over hem, maar ik weet dat hij een blaaskaak is. En ik ben niet al te opgewonden over het idee dat hij een leider wordt.”

Het grootste probleem, aldus George H.W., was dat Trump in zijn ogen “een bepaald ego” had en heeft. Daarmee bedoelt hij dus dat Trump een enorm ego heeft. In zijn ogen was dat een probleem omdat een goede president “nederig” moet (kunnen) zijn.

Zoon George W. Bush was het daarmee eens:

“Zoals je weet, als je het vanuit het perspectief van mijn familie bekijkt, is nederigheid deel van de familiecultuur. Dat is wat we willen zien in mensen. Helaas zien we dat niet in Trump.”

Toen George W. hoorde dat Trump tijdens de campagne liet weten dat hij zijn eigen belangrijkste adviseur was reageerde hij met een:

“Wow, deze gast weet echt niet wat het betekent om president te zijn.”

Beide Bushes gingen er overigens vanuit dat Trump niet zou winnen. George W. Bush gaf achteraf toe dat hij de situatie verkeerd inschatte, wat grotendeels kwam, zei hij, doordat hij weinig contact heeft met gewone kiezers en dus niet meer echt weet wat Jan met de Pet denkt en wil.

Hartstikke interessant allemaal, maar het meest vermakelijke aan dit soort artikelen — die nu overal in de Amerikaanse media verschijnen — is dat de beide Bushes opeens heel positief worden neergezet. Met name hun ideeën over ‘nederigheid’ worden steeds maar weer herhaald, zelfs door het ultralinkse CNN. Let wel, dat is dus één van die netwerken die met name George W. Bush stelselmatig wegzette als de Belichaming van het Kwaad toen hij nog president was.

De hypocrisie is grappig, maar ook stuitend. Dit doen de linkse media nou altijd. De enige goede Republikeinse president is een oud-president. Of, nóg beter aldus die linkse megalomanen, een dode oud-president. Want ja, ook Ronald Reagan wordt door die types opeens de hemel ingeprezen, terwijl ze hem tijdens zijn presidentschap juist keihard verketterden.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

36 reacties

  1. Guus Geluk

    Bush zei anders dat de media nodig is om mensen als Trump te controleren.

    Natuurlijk hebben vader en zoon Bush verder helemaal gelijk.

    1. Ritter

      Guus Geluk

      De gevestigde media doen niet anders dan “nep-nieuws” verspreiden over Trump. Al vanaf de verkiezingen waarin de meeste media partij kozen voor Hillary. Geen wonder dus dat veel mensen de media niet meer vertrouwen.

      Bush liet alle leugens over zich heen komen…………Trump is een vechter en gaat de leugens die de media over hem verspreiden te lijf.

      Neem b.v het nep nieuws over Trump van Zondag. Ook CNN deed daar natuurlijk aan mee.

      Very Fake News: CNN Busted Using Misleading Video to Fabricate Trump Fish Food Blunder
      http://www.breitbart.com/big-journalism/2017/11/06/fake-news-cnn-uses-misleading-video-fabricate-trump-koi-pond-blunder/

      Maar nu over Bush.

      Trump heeft veel kritiek gehad op het beleid van Bush en de inval in Irak. Dat is uiteraard niet goed gevallen bij Bush.

      Daarbij behoort de Bush familie tot het Republikeins establishment; dus tot de tegenstanders van Trump.

      Trump moet het niet alleen opnemen tegen de Democraten en hun vriendjes in de media maar ook tegen het Republikeins establishment.

      1. Guus Geluk

        “Trump heeft veel kritiek gehad op het beleid van Bush en de inval in Irak. Dat is uiteraard niet goed gevallen bij Bush.”

        Trump waait met alle winden mee. De presidentskandidaat was aanvankelijk voorstander van de Irakinvasie, maar is nu een criticus van de War on Terror. Overigens heeft de familie Bush gelijk in haar kritiek: Trump is niet nederig, wist niet wat het presidentschap inhield en het is een blaaskaak.

  2. DolleDries

    Zie daar de twee grootse oorlogsmisdadigers hebben het grootse woord.
    Met name de jongste religieuze gek van deze twee die rond bazuinde dat god hem de opdracht had gegeven om Irak binnen te vallen.

  3. CJD

    Bush die de eretitel draagt als grootste oorlogmisdadiger van de eeuw heeft zijn mond te houden over anderen. Verder vind ik het hilarisch dat ik het voor een keer eens ben met de inhoud. De media en metname de democraten zijn erg hypocriet.

    Wat dit met links te maken heeft blijft me echter een raadsel

    1. CJD

      ben je trouwens vergeten dat Bush op brede steun kon rekenen van de democraten toen hij Irak binnenviel? Zo wonderbaarlijk is hun bewondering voor deze man dus helemaal niet

  4. Ben Zine

    Zou die rancune misschien iets te maken kunnen hebben met het feit dat Jeb Bush van Trump verloor ? Serieus, de kritiek van die twee Bush-minkukels is echt te stompzinnig voor woorden.

  5. Henk-Jansen

    Het zijn beiden ongelooflijke eikels die miljarden aan de rijken gaven en tientallen miljarden uitgaven voor oorlogen waar helemaal niets mee bereikt werd.

    1. Guus Geluk

      Alleen Trump is populistisch rechts – en leugenachtig – terwijl Bush fatsoenlijk rechts was. Dat is de kern van het verschil.

      1. Ben Zine

        Tijdens de Irak oorlog, door George W. Bush geïnitieerd op basis van leugens, zijn er 650.000 tot 1,2 miljoen doden gevallen. Maar Guus vindt leugenaar en massamoordenaar Bush “fatsoenlijk”. Jaja… Ik hou wel van een goed gesprek…

        1. Guus Geluk

          De Itrakoorlog verdreef tevens Saddam Hussein, een dictator die de Koerden met duizenden afslachtte, en was een reactie op de dood van tientallen Amerikanen tijdens 9/11.

          1. CJD

            “en was een reactie op de dood van tientallen Amerikanen tijdens 9/11.”

            Waar Sadam Hussein niks mee te maken heeft gehad, maar ga gerust verder om deze massa moordenaar te verdedigen. Dat zegt genoeg over jou

          2. CJD

            Massamoordenaar was duidelijk gericht tegen Bush

          3. Guus Geluk

            Mensen die Bush uitmaken voor een “massa-moordenaar” plaatsen zichzelf buiten alle redelijke discussie. (Overigens was ikzelf al direct tegen de Irakinvasie, maar dat terzijde).

            Wist je dat Trump ook voor de Irakinvasie was?

          4. CJD

            Wist je dat honderd duizenden ONSCHULDIGE mensen in de Iraq oorlog omkwamen? En waarvoor? En oorlog gebaseerd op leugens. Als je de gene die hier verantwoordelijk voor is geen massa moordenaar kunt noemen dan weet ik het ook niet.

            Waar Trump voor stond/staat interesseert me voor geen meter. Ik steun hem en zijn politieke denkbeelden niet, maar een oorlogsmisdadiger als Bush kan wel een toontje lager zingen

          5. Guus Geluk

            President Bush is geen oorlogsmisdadiger. Talloze Amerikanen kwamen om bij 9/11. De War on Terror, waaronder de Irakinvasie, was een reactie op deze moordpartij. Ik ben het niet met Bush’ beslissing eens, maar begrijpen kan ik het wel. (Overigens zorgde de invasie, met inbegrip van Surge, aanvankelijk voor stabiliteit in Irak).

            Verder slaat Bush wat Trump betreft de spijker op de kop.

          6. Guus Geluk

            De invasie = de aanwezigheid van de coalitie en de Voorlopige Autoriteit.

          7. Ben Zine

            @Guus
            “Mensen die Bush uitmaken voor een “massa-moordenaar” plaatsen zichzelf buiten alle redelijke discussie.”
            Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar door het op te nemen voor George W. Bush plaats je toch echt jezelf buiten alle redelijke discussie. Saddam had niets te maken met 9-11, hij verborg geen massa-vernietigingswapens en hij had geen banden met Al-Qaeda. Bush begon toch een oorlog tegen Saddam die, ik zeg het nogmaals, honderdduizenden slachtoffers heeft gekost, het land totaal heeft vernietigd en de kosten bedroegen het krankzinnige bedrag van ruim 2.000 miljard dollar. Dat je deze schurk, deze gewetenloze Bush proleet fatsoenlijk durft te noemen, zegt vooral iets over jouw eigen “fatsoen”.

          8. Guus Geluk

            Saddam Hussein was een massa-moordenaar die de Koerden met duizenden afslachtte. Een journalist beschreef eens hoe één van Bush’ afgevaardigden een massagraf bezocht: emotioneel vergeleek hij het regime van de Ba’ath Partij met het Nazi-regime. De aanwezigheid van Amerikaanse troepen droegen ook zorg voor een stabiliteit in Irak. Eerstens na de geleidelijke afbouwing van de Amerikaanse troepen in Irak, ging het mis.

            De oorlogsmisdadiger was Hussein. Ik sta niet achter de Irakinvasie, maar het is een goede zaak dat Bush die heeft kunnen verjagen.

            Overigens bracht ik fatsoenlijk in verband met rechts. Bush is rechts en ieder rechtsmens zou kritiek geven op de rechtspopulistische charlatans van deze tijd.

          9. CJD

            Het verdrijven van Saddam bracht stabiliteit in Iraq? Hoe kom je daar bij? Iraq is tegenwoordig instabieler en onleefbaarder dan ooit. In het langere termijn heeft het verdrijven van Saddam Hussein ook geleid tot de geboorte van ISIS.

            Het optreden van Bush heeft geleid tot ongeveer 400.000 onschuldige slachtoffers in Irak, dat zijn er minstens 5 keer zoveel doden als wat Saddam onder zijn geweten heeft, en dan hebben we het nog niet eens over de verschrikkelijke mishandelingen die binnen Irakeese gevangenissen plaatsvonden en het ontstaan van de 21ste eeuwse Auschwitz, Gitmo.

            Bush is een grotere massa moordenaar en oorlogsmisdadiger dan Saddam Huissein maar voor Guus is dit niet belangrijk want Amerika is onze geopolitieke bondgenoot. Dus JIJ Guus, bent hier degene die zich buiten elk redelijke discussie plaatst door iemand te verdedigen die verantwoordelijk is voor 400.000 doden. Gefeliciteerd!

          10. CJD

            Guus Geluk bewondert iemand die verantwoordelijk is voor 400.000 mensenlevens, veel getraumatiseerden door mishandelingen, en een compleet gedestabiliseerde land, door die gene “fatsoenlijk” te noemen. Zeg eens, was Hitler ook fatsoenlijk?

          11. Guus Geluk

            Je leest niet goed en je legt mij woorden in de mond.

            De aanwezigheid van de Amerikanen in Irak, en de door Bush georganiseerde verhoging van militaire aanwezigheid onder de vlag van Surge, bracht een zekere mate van stabiliteit in het tot dan toe instabiele Irak. Saddam Hussein was verantwoordelijk voor de dood van duizenden Koerden. Na diens verjaging, installeerde de Verenigde Staten een overgangsregering. Deze regering heeft toentertijd in nauw contact gestaan met de Amerikaanse troepen. Pas na de terugtrekking van de Amerikaanse troepenmacht (of althans de geleidelijke afbouwing van de aanwezigheid van Amerikanen in Irak) begonnen de problemen: oude vechtersbazen gingen bij wat we vandaag IS noemen.

            Het is absurd Busch als massa-moordenaar te bestempelen. Bush heeft nimmer opdracht gegeven burgers om het leven te brengen. Je plaatst je werkelijk buiten alle redelijke discussie als je dit soort beschuldigingen het internet opslingert. Overigens “bewonder” ik Busch niet: die woorden leg je me maar weer eens in de mond.

  6. fusilier

    G.G ga je schamen, Bush heeft ons voorgelogen samen met Blair.

    1. corfo

      @ fusilier.
      Weet G.G. veel !!!!
      Hij kletst maar wat, onze patiënt.

      1. Guus Geluk

        Trol alarm.

        1. Ben Zine

          @Guus
          Je zou er verstandig aan doen om verder over George W. Bush te zwijgen. Met iedere volgende reactie waarin je hem verdedigt breek je je eigen geloofwaardigheid verder af, totdat mensen je gewoon niet meer serieus nemen.

          1. Floris

            Er valt niets meer af te breken.

          2. Guus Geluk

            Ben Zine kan er niet toe komen inhoudelijk op de kritiek van Bush in te gaan en op mijn commentaar evenmin.

            Waarom niet?

            Omdat hij drommels goed weet dat Bush het gelijk aan zijn kant heeft, maar als trouw volgeling van de populistische charlatans Thierry & Trump, durft hij dat niet toe te geven.

            Zwak!

  7. Michael

    Ik zie niet hoe de “linkse media” feest vieren? Waaruit blijkt dat? Ze kijken gewoon naar wat de bushjes hebben geschreven en rapporteren daarover. Vooral de regering van George W was idd verschrikkelijk.

    1. CJD

      Daar ben ik het zeker mee eens maar het lijkt me daarom soort van ongepast dat iemand als Bush die verantwoordelijk is voor het vernietigen van 400.000 onschuldige burgers ook maar 1% serieus genomen. Hij heeft elk recht om te zwijgen

  8. denk eens na

    Ze hebben samen zeker meer dan 5milj doden op hun naam staan de heertjes bush.

    1. corfo

      Een afgrijselijk duo, die twee Bushjes. Samen met Tony Blair verkondigden zij de wereld dat Sadam H. massa-vernietigingswapens zou hebben. Bleek gelogen !
      Trump heeft daar niks mee te maken, maar bij elke scheet in Amerika staat de gehele linkse zooi op z’n achterste benen, gillend, blèrend én scheldend op Trump.
      Links heeft nog steeds zeer grote moeite om de verkiezingsnederlaag van “mevrouw” Clinton te verwerken, helaas voor hen, ze zullen er aan moeten wennen óók in Oostenrijk heeft een ruk naar rechts plaatsgevonden, en over een aantal jaren zal dat óók in Nederland het geval zijn.

  9. Arachne

    De Bush family behoort tot het establishment, zowel maatschappelijk als van de republikeinse partij. Papa is de baas geweest van CIA. George W deed zich publiekelijk voor als “niet te slim”, dat was strategie. Ze zijn niet rechts, maar globalisten. Ze konden uitstekend overweg met de Clintons (heeft George W nooit commentaar op gehad) en de Obama’s (idem). George W ging achter Saddam aan omdat “he tried to kill my daddy”.

    Nederigheid? Nederige hoogmoed is de juiste term.

    Over adviseurs gesproken: wie denkt u dat George W belde voor advies? Juist, Daddy!

    1. corfo

      @ Arachne.
      Mee eens.
      De thans alom woedende oorlogen waarbij Amerikanen betrokken zijn, zijn NIET door Trump ontketend.

  10. Babaji538

    “Whenever you sold all the money to your soul;
    the heart would not be forgiven.”
    Petra Hermans

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.