Bam! Actiegroep Meer Democratie sleept minister Kafka Orwellgren voor de rechter wegens afschaffen referendum

snapshot
Foto: Minister Kajsa Ollongren op een D66-congres in november 2017. Bron: Screenshot D66 / YouTube.

We geven de strijd voor meer democratie niet zomaar op.

Het autocratische kabinet Rutte-Pechtold wil dat het raadgevend referendum zo snel mogelijk verdwijnt. Om dat voor elkaar te krijgen heeft minister Kajsa Ollongren Kafka Orwellgren het verboten verklaard om een referendum te houden over die mogelijke afschaffing. Want stel je voor dat je kiezers vraagt wat ze hiervan vinden. Dat moet je vooral niet willen.

Dat het juist haar partij is, D66, die het referendum ooit instelde en als speerpunt van haar verkiezingsprogramma had maakt deze dame blijkbaar niets uit. In december vorig jaar kondigde ze een intrekkingswet aan om referenda voortaan weer lekker onmogelijk te maken. Want tja, die domme Nederlanders hadden bij het Oekraïnereferendum verkeerd gestemd, aldus Ollongren.

Nou, hoewel zij de macht van de staat wil gebruiken om het referendum af te schaffen is niet iedereen daar blij mee. Sterker nog, vandaag moet de minister zich verdedigen voor de rechter. Actiegroep Meer Democratie heeft haar namelijk aangeklaagd. Niet omdat ze het referendum afschaft, maar omdat ze het onmogelijk heeft gemaakt om een referendum te houden over het mogelijk afschaffen van het referendum. “Als je wil dat er geen referendum meer mogelijk is, dan is het niet logisch dat daar een referendum over te houden is,” legde ze uit op de gebruikelijke arrogantie, democratie-hatende manier van D66.

Politicoloog Niesco Dubbelboer van Meer Democratie zegt daarover:

“We vinden die trucjes echt ministeronwaardig en in strijd met de wet.”

Daarom mag Orwellgren vandaag tekst en uitleg geven over haar wangedrag.

Voor zover het goede nieuws, want ja, er is ook slecht nieuws. De zaak dient bij… de Raad van State. Dat is dezelfde Raad van State die eerder in een advies aan het kabinet al liet weten dat het intrekken van het referendum niet onderhevig hoeft te zijn voor een referendum. De RvS is dus bepaald niet objectief. Sterker nog, de Raad van State en het kabinet zijn feitelijk gewoon bondgenoten. Of, misschien beter gezegd: de RvS is een collaborateur.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

68 reacties

  1.   

    Weer een D 66 malloot die de bevolking wil onder drukken met medewerking van de VVD CDA GroenLinks Angst om de macht van de bewoners doet de politiek vreemde dingen zoals het aan nemen van een gratis huis

    1.   

      De Raad van State maakt deel uit van het kartel. De uitspraak staat al vast.

  2.   

    Ik meen dat het inderdaad niet logisch is een referendum te organiseren over het afschaffen van het raadgevend referendum. Voor dat laatste heeft het kabinet ook uitstekende argumenten aangeleverd. Ik ben zeer ingenomen met de stap van Rutte III, het referendum was slecht voor de democratie.

    1.   

      Beste heer Geluk, is zo’n D666 pil niet iets voor u?

      1.   

        Het invoeren van referenda was één van de rampzalige standpunten van D66, het is een goede zaak dat de Democraten dit punt lieten vallen.

        1.   

          Dat geeft vooral aan hoe schijnheilig D66 feitelijk is en dat D66 op grote schaal kiezersbedrog pleegt. Met democratie heeft D66 allang niets meer te maken; sinds de dood van Van Mierlo om precies te zijn.

        2.   

          @Guus
          Deze uitspraak staat zo ongeveer gelijk aan pissen op het graf van Hans van Mierlo. Je moest je diep schamen.

          1.   

            @ Ben Zine.
            De figuur @ Guus G. schaamt zich nergens voor, blijkt telkens opnieuw.

          2.   

            Overigens had D66 dat kunnen verwachten toen veilingmeester Pechtold partijleider werd. Die was gewend om alles inclusief de partijprincipes te verkopen san de hoogst biedende.

          3.   

            Nee, ik vind de ideeën van D66 in de begintijd slecht. Ik heb niets tegen Hans van Mierlo als persoon, hoewel FvD wel iets tegen de persoon van Rutte heeft.

        3.   

          @Guus: Democraten? Ik dacht zelf van niet hoor!

          #0,00001%

      2.   

        Als ik er een zou hebben, zou ik hem met liefde aan GG geven.

      3.   

        Van mijn part mag er dwangmedicatie worden toegepast in het geval van de D’666 pil voor Guus Gelul.

        1.   

          Dwaas.

    2.   

      De stem en mening van het volk volledig kaltstellen is het hoogste ideaal van Policor Guus. Het overheidsslaafje is zeer ingenomen met het feit dat hij nooit meer zijn stem mag laten horen en alleen nog braaf een keer in de vier jaar een kruisje hoeft te zetten. De volmaakte dienaar die alles overlaat aan ‘de hoge heren’. De knechtenziel pur sang.

      1.   

        Mijn stem klinkt door in de volksvertegenwoordiging. De hoge heren zijn immers door het volk gekozen om het volk te vertegenwoordigen. Er kleven tal van nadelen aan raadgevende referenda.

        1.   

          Je zou bv de leugens van Rutte kunnen corrigeren. Met een referendum over wel of geen geld naar Griekenland.
          Bv. hij zegt dat hij dat niet doet en vervolgens op het paard wil hij het wel, daar lijkt me een referendum prima voor.

          1.   

            Dat geld naar de Grieken is een Europese aangelegenheid.

          2.   

            @Guus: Meen je dat nou of zit je te fokken?

            Je bent op de hoogte dat er namens jou en mij al tenminste 22,6 miljard, ofwel zo’n 1.345 euro per Nederlander, is ‘uitgeleend’ (weggegeven) aan Griekenland?

            https://www.elsevierweekblad.nl/economie/article/2015/07/griekse-crisis-wat-heeft-het-ons-allemaal-gekost-2657386W/

          3.   

            Elsevier: “De eurolanden lenen via het Europees Stabiliteits­mechanisme (ESM) tussen de 82 en 86 miljard euro uit aan Griekenland – het precieze bedrag moet nog duidelijk worden. Volgens de ESM-verdeelsleutel neemt Nederland zo’n 4,8 miljard euro voor zijn rekening.” Een Europese aangelegenheid dus.

          4.   

            Bij een referendum wordt er geen decharge gegeven voor nog meer gratis geld naar de Grieken.

        2.   

          En hoe is die volksvertegenwoordiging op die plek gekomen? Door de kiezer voor te liegen, halve informatie te geven en beloften te doen die niet worden nagekomen.
          Dat jij daar intrapt geeft je volslagen gebrek aan een eigen mening weer; Regierungsbefehl ist Befehl, toch?

          1.   

            “Dat jij daar intrapt geeft je volslagen gebrek aan een eigen mening weer;”

            Dat zie je verkeerd, trampoline, de volksvertegenwoordigers waar ik op stemde, vertegenwoordigt mijn opvatting in het parlement.

      2.   

        Guus Gelul moet voor het volksgericht.

        1.   

          Ik constateer dat je het buskruit niet hebt uitgevonden, maar dit soort commentaren slaat alles. Nederland is een democratische rechtsstaat. Het volksgericht is afgeschaft.

          1.   

            Als jij het maar hebt uitgevonden! zal je goed van pas komen in de toekomst.

      3.   

        Je haalt me de woorden uit de mond. Ik hoor net geen klakken van laarzen tegen elkaar.

      4.   

        “De knechtenziel pur sang.”
        ——————————
        Zo ziet het kartel ze graag. Serviele meelopers die maar wat graag de voeten van de “hoge heren” kussen.

        Guus is minder dan een zachtgekookt ei, in de jaren 40 zou hij een prima kapo zijn geweest.

  3.   

    Men moet veel meer wijzen naar Rusland daar krijgt me een goed gevoel van dat het hier geweldig is.

  4.   

    Dit land gaat steeds meer vormen aannemen van Rusland met als hoofd Stalin
    En waar haalt deze buitenlandse gek de moet vandaan om referendum af te schaffen met haar dubbel paspoort .
    Dat moet afgeschaft worden
    Geen recht met een dubbel paspoort
    Maar onder leiding van diktator Rutte en kornuiten.schijnt dit wel toegestaan .
    Om hun voordeel er mee te kunnen halen
    De huichelaars.!!!!!!!

    1.   

      Dubbel paspoort bestaat hier niet….Nogmaals,slimme leiders die Brazilianen.

  5.   

    D66 bestaat uit übermenschen. De rest van de bevolking is dom. Dat weten zij en doen het denkwerk ook maar liever zelf. Omdat zij zich Democraten noemen is het dus ook democratisch. Eigenlijk zou “66” alleen inhoudelijk meer recht doen voor deze partij. En dan nog beter “1966”. Net zo iets als 1984. De link is zo gelegd.

    1.   

      @Ni28
      Net zoiets als Deutsche “Demokratische” Republik…

  6.   

    “Referendum was slecht voor democratie”. Wat een onzin kunt je nog meer uitkramen. Referendum is democratie. De enige echte. Alleen autocraten zijn bang voor de democratie dus referenda. Representatieve democratie heeft met dit standpunt afgedaan.

    1.   

      Dit is geen afschaffing van referenda, dit is een verbod.

    2.   

      Referenda ondergraven de positie van de volksvertegenwoordiging, worden misbruikt door populistische charlatans, rollen ingewikkelde vraagstukken uit tot een simplistisch ja/nee-element en veel kiezers hebben amper kennis van de materie (wie heeft bijvoorbeeld het ganse verdrag met Oekraïne gelezen en was in staat daar een solide oordeel over te vellen?).

      Kortom: het referendum is slecht voor de democratie. En juist omdat de democratie bij de tegenstanders van referenda (VVD/CDA/CU/SGP) hoog in het vaandel staat, wil men het raadgevend referendum afschaffen. D66 heeft zich hier nu ook bij aangesloten. Ook bij deze club lijkt men langzaam verstandiger te worden.

      1.   

        Referenda ondersteunen of corrigeren ingrijpende keuzes van de volksvertegenwoordiging die het hele volk aangaan, kunnen worden gebruikt voor het vormen van een brede politieke consensus, maken ingewikkelde vraagstukken begrijpelijk door terdege en uitvoerige communicatie rond het vraagstuk uitmondend in een heldere en duidelijke ja/nee-keuze en een solide oordeel – zo maken zij van kiezers betrokken burgers.

        1.   

          In de representatieve democratie kunnen partijen, die niet handelen zoals de kiezer wenst, elke vier jaar – mits het kabinet niet eerder valt – worden afgestraft. Bovendien is het raadgevend referendum slechts een volksraadpleging en geen bindende opdracht aan het parlement.

          Een brede politieke consensus kan worden bereikt door de vertegenwoordigers van verschillende groepen in de samenleving bij elkaar te zetten. Dat is wat mij betreft de grootste kracht in ons systeem: liberalen, christenen, socialisten, populisten. Met elkaar komen zij tot compromissen om dit prachtige land te besturen.

          1.   

            @Guus: Die representatieve democratie van jou is meer dan 175 jaar oud en flink beschimmeld. We zijn nu in 2018 en het is hoogtijd voor meer directe democratie. De dragers van de oude gedoofde politieke fakkel van de vertegenwoordigende democratie zijn kreupel en representeren niet wat onze moderne maatschappij wel is.

            Iedere kiezer kan zich op ieder willekeurig moment vergewissen van ieder politiek onderwerp. Dit prachtige land heeft een nieuwe bestuursvorm nodig en ik pleit ervoor om op stage te gaan bij de uiterst succesvolle Zwitsers.

          2.   

            Bij referenda, het aanvullende democratische handvat bij uitstek, blijkt juist dat de smaldelen die in de instituties vertegenwoordigd zijn het volk verre van vertegenwoordigen. Hun stemgedrag staat haaks op de uitslag bij een referendum, een volksraadpleging waarbij het volk zelf iets wordt gevraagd. En het morele gelijk ligt bij het volk. Denk hierbij na, Guus Gelul. Want je zal moeten boeten voor aan de verkeerde kant te hebben gestaan. Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent op de dag dat je je hiervoor voor het volksgericht moet verantwoorden.

          3.   

            Zout, de representatieve democratie is uitstekend en het vertrouwen in het systeem is er ook. Thans zie ik geen enkele aanwijzing dat “het volk” de representatieve democratie zat is, hoewel er een vertrouwensbreuk is tussen politici en de kiezer. Het kabinetsbeleid is er ook op gericht de kloof te overbruggen.

            Kun je bijvoorbeeld aangeven waarom het jongste Oekraïne-referendum slechts nét de opkomstdrempel haalde?

          4.   

            In de representatieve democratie kunnen partijen die niet handelen zoals de kiezer wenst, slechts 1 keer in vier jaar worden afgestraft. Dat is volstrekt idioot. In de tussenliggende jaren hebben regeringspartijen carte blanche en kunnen zij ongehinderd hun gang gaan. Het is een kwalijke zaak dat burgers tussentijds niet kunnen bijsturen. Ons land een democratie noemen is dan ook waanzin: het is een parlementaire kartel-autocratie.

          5.   

            De coalitiepartijen regeren conform het door de onderhandelaars opgestelde regeerakkoord. De onderhandelaars zijn de democratisch gekozen partijleiders en hebben het regeerakkoord weer voorgelegd aan hun achterban.

        2.   

          +++++

      2.   

        Die democratie van jou is in feite geen democratie. Echte democratie (het volk heerst) is niet geschikt voor bange mensen. Natuurlijk moet je niet ieder onderwerp referendabel maken, overigens kan natuurlijk wel over ieder onderwerp een referendum aangevraagd worden mist dit gebeurt door voldoende aanvragers.

        Referendums moet je bepleiten op hoofdzaken, en dan volstaat een eenvoudig ja of nee.

        Jouw democratie in cijfers (15-03-2017):

        Aantal stemgerechtigden= 12.893.466
        Opkomst= 81,9%
        Aantal uitgebrachte stemmen= 10.563.456

        150 zetels

        150:10.563.456= 0,000014199898215%

        “Democratische” invloed= 0,00001%

        1.   

          @ Zout.

          Helemaal correct !!
          ++++++

        2.   

          Eén stem heeft in de representatieve democratie natuurlijk weinig invloed, Erik. Het betreft de totale grootte van een groep in de samenleving. Er zijn zoveel PVV-aanhangers, zoveel christenen, zoveel socialisten en zoveel liberalen. Deze rekensom gaat niet op.

          Als een partij meer invloed wil, moet zij haar best doen om meer zieltjes te winnen.

          1.   

            Guus Geluk, de koning van het open deur intrappen.

      3.   

        Guus gezeur omdat een referendum slecht voor de democratie,kijk eens naar Zwitserland het bloeit en groeit omdat men daar wel referenda s houden ,dus jij verkoopt de grootste onzin en ga terug in jou stripboek.

        1.   

          In Zwitserland zit het politieke systeem, in de kern, al heel anders in elkaar, sonar.

          1.   

            @ Guus G.
            Guus, stop met je gewauwel, je maakt jezelf vreselijk belachelijk !
            Het referendum werkt uitstekend in Zwitserland, basta.
            Maar noem mij de verschillen dan maar tussen het politieke systeem in Zwitserland en Nederland.
            Het systeem is aldaar zodanig dat de bevolking zich kan uitspreken over grote politieke beslissingen, zoals het binnen laten van parasieten enz.
            De Zwisers hebben inmiddels gezien hoe ‘t in de hen omringende landen met parasieten gaat (beter gezegd : niet gaat !), en hebben het ongelimiteerd binnenhalen van dat soort mensen, tegengehouden, terecht m.i.
            Het gelul over “een referendum werkt niet in een democratie” enz. slaat als een lul op een trommel, wij (Nederland) hebben géén referendum en álles gaat verkeerd omdat het Haagse Maffia-hoofdkantoor niet weet wat er in dit landje a.d. hand is.
            Z.s.m een referendum en dan graag over een Nexit, want een Nexit kan ons misschien nog nét redden.

          2.   

            “Het referendum werkt uitstekend in Zwitserland, basta.
            Maar noem mij de verschillen dan maar tussen het politieke systeem in Zwitserland en Nederland.”

            Nu, corfo, in Zwitserland heeft men een directe democratie en in Nederland functioneert de representatieve democratie.

            Als iets in Zwitserland werkt, wil dat niet zeggen dat zoiets ook in Nederland werkt. Bij het Oekraïne-referendum was er bijvoorbeeld een zeer lage opkomst.

          3.   

            Guus Gezeur jij bent helemaal de weg kwijt het referendum in Zwitserland werkt zoals het betaamd ,de bevolking heeft inspraak in zaken die het algemeen belang dient.
            Hier in Nederland is de politiek in en in ziek , alleen stemmen en daarna moet iedereen accepteren wat bij die halve garen opkomt dus volledige dictatuur fijne democratie hou jij erop na.
            Jaknikker van de eerste orde ben jij , en verraad jij je landgenoten daarmee.

          4.   

            Sonar, wat mij betreft kun je referenda en de representatieve democratie niet combineren. Je zult óf de representatieve democratie moeten behouden – zonder referenda, óf direct overstappen op de directe democratie, zoals men dat in Zwitserland kent.

            Ik ben, zoals bekend, een sterk voorstander van de vertegenwoordigende democratie. Waarbij partijen worden verkozen dan wel afgestraft en de opdracht krijgen conform het verkiezingsprogramma politiek te bedrijven.

            Maar wellicht zit hier het verschil: ik voel mij vertegenwoordigd door de huidige politiek en u waarschijnlijk niet (meer).

      4.   

        Kijk de ware aard komt toch af en toe boven bij guuske ,hahaha en meer is er niet van echt een klein dictatortje dat is ie en nee democratie daar houd onze huistroll absoluut niet van zijn, wil en ideeen zijn wet sieg heil

      5.   

        Dan is het toch wel héél gek, dat da bij het enige referendum dat in jouw ogen wél mag blijven bestaan en genade vindt, namelijk de verkiezingen van de Tweede Kamer der Staten Generaal, de mensen opeens wél kennis van álle in de diverse programma’s geopperde problemen, voornemens en stellingen hebben. Dán zijn opeens álle potentiële kiezers dus, volgens jou, voor één seconde (de tijd die het kost om het hokje rood te maken) super-breinen á la Einstein!
        Of, als je dat niét vindt, dan ook dit referendum maar afschaffen? Het is gewoon een dooddoener van de tegenstanders van referenda, om met deze argumenten aan te komen, als zouden de mensen niet weten wat er speelt. Ik zie het meer als een kwestie van hoogmoed en eigenwijsheid van de dames en heren van de aan de macht zijnde regeringscombinatie en bijbehorende partijen. Politici moete dan, bij een voor hen negatieve uitslag, bakzeil halen en/of toegeven, dat zij een verkeerde beslissing hebben genomen. En een politicus vermoordt nog liever zijn moeder, dan dát toegeven. Zij hebben immers de wijsheid in pacht? Daarom gaat het toch zo “goed” in dit land? Daarom kunnen ze toch ook goede raad en waarschuwingen van mensen, die wél weten waar ze het over hebben in de wind slaan, met álle gevolgen van dien?
        Kortom: Zij zijn bang dat hun speeltje middels een referendum wordt afgepakt en heeft helemaal niets met zogenaamde “onwetendheid” van de stemmer te maken!

        1.   

          Dat is appelen met peren vergelijken. De verkiezingen is het aanstellen van een parlement – waarbij op partijen met een partijprogramma is te stemmen – en een referendum is een ja/nee-vraag.

          Verder is het niet “hoogmoed”, “eigenwijsheid” of een “speeltje” dat wordt afgepakt. Nee, de over het algemeen conservatieve partijen (VVD/CDA/SGP/CU en nu D66) hebben principiële bezwaren tegen het referendum en hebben daar goede argumenten voor.

        2.   

          Je gaat voorbij aan het feit, dat kiezers dan wél voor vol worden aangezien, waarbij het goed mogelijk is, dat men dán al het te referenderen onderwerp moet beoordelen, omdat dat in een verkiezingsprogramma is opgenomen!
          Het heeft wel dégelijk met hoogmoed en eigenwijsheid van politici te maken, omdat zij menen, de wijsheid in pacht te hebben!

          1.   

            De politici worden door het volk gekozen, handelen namens het volk en vertegenwoordigen het volk.

            https://www.parlement.com/id/vh8lnhrsk1yn/referendum

            Op dit artikel tref je een lijst met bezwaren tegen referenda aan.

  7.   

    “Kajsa” (die doos heet dus gewoon Karin) heeft op de foto wel wat van een androïd uit de film Blade Runner, vooral die blik. Eng mens. Hoe arrogant en zelfingenomen kun je zijn ? Met dit soort mensen aan het roer gaan we echt verschrikkelijk naar de klote.

    1.   

      Met de bende aan het roer NÙ,GAAN JULLIE ZÈKER NAAR DE KLOTEN!!Een koninkrijkje waar buitenlanders de dienst gaan uitmaken,bah.

      1.   

        @ Guus G.
        Je hebt me niet helemaal begrepen Guus, maar ik wens geen tijd en energie meer te verspillen aan wéér een “poging tot uitleg”.

  8.   

    Wie zijn die hoge heren van Guus Geluk eigenlijk? Betalen ze hem voor verrichte diensten? Hoeveel? In ieder geval is GG een grap. Maar voor wie? Waarvoor al die zinloze toevoeging?

  9.   

    De rechter die zich er over moet buigen is niet van gisteren en gaat zeker mee in de stelling van de minister. De logica van deze stelling is volstrekt duidelijk.

  10.   

    Haat slaat naar binnen toe, doch werkelijk waar
    onmogelijk bij afwezigheid van.

    Petra Hermans

  11.   

    Vreselijke pisnicht. Bah.

  12.   

    Is raadgevend referendum dus als het doorgaat is het alleen soort van peiling wat volk ervan vind en leggen ze gewoon naast zich neer… waardeloos dus moeten bindende referenda krijgen! maarja daar vinden ze zich te belangrijk voor daar in den haag

  13.   

    ra ra wie zit er allemaal in de raad van state
    meneer kartel is er een van en nog een paar ja knikkers

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!