Daar heb je veel aan: ‘Nabestaanden orgaandonoren houden laatste woord’, zegt Dijkstra (D66)

We worden weer eens blijgemaakt met een dode mus, door de fijne D66’ers. Een mus die wat hen betreft geen bezwaar heeft tegen orgaandonatie.

Het is misschien wel de meest misselijkmakende wet die de afgelopen jaren door ons parlement is geloosd: de nieuwe donorwet, die de wereld van logica op zijn kop zet. Normaal gesproken heet het “nee heb je, ja kun je krijgen”, maar niet in het geval van de orgaanhandel: daar geef je toestemming – pardon, geen bezwaar – voor het gebruik van je organen, tenzij je nadrukkelijk het tegenovergestelde vastlegt. En dat allemaal om het orgaantekort terug te dringen: een zeer nobel doel, maar nog altijd niets dat orgaanroof, of de feitelijke toeëigening van jouw lichaam door de staat, legitimeert.

Nu de Tweede Kamer het vodje al heeft goedgekeurd, is het nu aan de senatoren van de Eerste Kamer om het geheel te beoordelen en, als het aan Rutte III ligt, hun zegen te geven. Er bestaat echter nog aardig wat verzet tegen, waardoor Pia Dijkstra zich namens D66 genoodzaakt voelde om een brief naar de Kamer te sturen met uitleg. Daarin spreekt ze onder andere over de rol van nabestaanden. Die zouden ook onder het nieuwe systeem alsnog donatie kunnen tegenhouden:

Als er een nieuw donorregistratiesysteem komt, verandert er niets in de rol van de nabestaanden. Als zij ernstige bezwaren hebben tegen het uithalen van de organen van iemand die geen bezwaar heeft gemaakt tegen zijn registratie als donor, dan gebeurt het niet.

Dat schrijft D66-Kamerlid Dijkstra in een brief aan de Eerste Kamer. De senaat sprak afgelopen dinsdag over haar voorstel voor een nieuwe wet op de orgaandonatie, maar had nog veel vragen over het nieuwe systeem waarin iemand automatisch orgaandonor wordt, tenzij hij bezwaar maakt. Daar probeert Dijkstra in haar brief antwoord op te geven.

Klinkt allemaal aardig, niet? Fout: in de praktijk zal dit namelijk geen enkele waarde hebben. Ja, zowel in het huidige als nieuwe systeem hebben de nabestaanden de kans om het hele feest af te blazen, als ze zich er niet goed bij voelen. Maar dat is een puur emotionele afweging die wel degelijk sterk beïnvloed zal worden door deze verandering. Immers: als er staat dat iemand “geen bezwaar heeft” in plaats van dat hij “geen toestemming heeft gegeven”, dan zul je toch echt eerder instemmen met donatie. En dat terwijl de overledene in beide gevallen precies hetzelfde heeft gedaan: geen toestemming verleend voor donatie. Het verschil zit hem in de uitleg van die situatie, die vaker in het voordeel van donatie zal zijn. Nogmaals: het doel – meer levens redden met meer organen – is nobel, maar kan nooit deze draconische middelen heiligen.

Dijkstra biedt ons hier dus niets anders dan een zoethoudertje zonder enige betekenis. Er verandert niets in het feit dat de overheid binnenkort meer zeggenschap zal hebben over jouw lichaam. En dat is – pun intended – een doodsenge gedachte.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

64 reacties

  1. Ego-non-solus

    GeenStijl vandaag: donorbrief Dijkstra geeft artsen laatste woord over organen, geen veto voor nabestaanden.
    Dus wat is het nu?

    1. Zout

      @Ego: Het enige dat kennelijk telt is dat je laat registreren dat je geen donor wenst te zijn.

      1. corfo

        @ Zout.
        Ik begreep dat ieder Nederlander bóven de 18, een brief zal krijgen, reageer je daarop niet met een “nee” dan wordt aangenomen dat je “ja” zegt.
        Mogelijk heb ik het verkeerd begrepen want met D66 heb je niet de meest duidelijke figuren a.d. lijn. Zwetsers zijn het, die leven van giften en gaven, o.a. penthouses enz.

        1. Zout

          @Corfo: Dat was destijds toch ook met wel of geen bezwaar tegen het delen van medische gegevens? Niet reageren betekende dat je akkoord ging? Omgekeerde wereld natuurlijk.

          1. hans-e-pans

            Is het niet zo dat degene waar men de organen van wil wegnemen het eerste en laatste woord heeft.

    2. david1veenstra

      In die brief zitten alsnog diverse ontsnappingsmogelijkheden. Voor de medici. Wordt er later geklaagd dan kunnen zij zich beroepen op misverstand of verkeerde communicatie.
      Ondertussen loopt een ingevlogen Arabier met veel geld met uw door varkensvoer vergiftigd orgaan rond. Kan dus niet de hemel in. Krijg je daar weer gedoe over.

  2. Duckday

    Dat hele voorstel gewoon de prullenbak in Arrogantie hoogmoed en waanzin D66 is gewoon doorgeslagen met zulke voorstellen voor eigen gewin

    1. Zout

      D(ood)66

    2. Henk-Jansen

      ‘voorstellen voor eigen gewin.’ Dat moet je me even uitleggen. Hoe levert deze wet d66 iets op?

      1. corfo

        @ HH Jansen.
        Gekke Henkie !!!

        1. Henk-Jansen

          Je beantwoordt mijn vraag niet

          1. B. Pascal

            Henk Jansen, kun jij mij vertellen in stadium nabestaanden aanbod komen? Veelal ligt de donor al onder het mes wanneer de nabestaanden aankomen of gebelt worden. Hoe wil de donor-dijkstra dan de nabestaanden het laatste woord geven?

    3. George van de linden

      Duckday,

      Tijdverspilling en geldverspilling …ik kan 1000 en 1 ander belangrijkere onderwerpen (problemen ) opnoemen waar ze zich in Den Haag druk over moeten maken.

    4. Julian

      Eigen gewin? Noem je mensen die een orgaan nodig hebben eigen gewin? Dat zijn namelijk de enigen die gewin hebben bij deze wet.

      1. B. Pascal

        Een gestolen donor orgaan, winst? Eerder vloek! Vloekwet!

  3. George van de linden

    Laat ik nou een leuke bijkomstigheid hebben rond de tijd dat ik sterf: Ik heb dan 100% zeker geen nabestaanden meer 🙂
    En mijn antwoord is NEE!

    1. Meester Kong

      We hebben een egoïst in ons midden, buurvrouw heeft een nieuw hart nodig maar @George van de linden denkt, verrek maar buurvrouw, ga maar snel dood.

      Of is het een geloofskwestie ?

      1. corfo

        @ mr. Kont.
        Kunt u morgen uw hart niet donoren aan die buurvrouw ?
        U zou daar héél veel mensen een groot plezier mee doen, t.w. uw buurvrouw, en álle reagluurders op dit forum die op u kotsen.
        Waardeloze prul !

        1. Meester Kong

          Leg eens uit mijn waarde.
          U doneert uwen organen liever aan het crematorium dan aan uwe naaste ?

          1. B. Pascal

            Het lichaam is niet een doel op zich, een mens heeft een vrije keuze! Het leven heeft geen doel in zichzelf. Een ieder heeft zijn eigen lichaam gekregen! Het is een vrije keuze. Onzinnig vergelijk!

          2. DolleDries

            Van jou soort maken ze honden voer.

          3. DolleDries

            Leg eens uit mijn waarde.
            U doneert uwen organen liever aan het crematorium dan aan uwe naaste ?

            Zo dacht denk ik Mengele ook, voor de oven in laten we er nog wat nuttigs mee doen ,misschien kunnen we er levens mee redden

          4. penis aqua di rosa

            Ik ben corfo niet maar mijn antwoord zal ook zijn JA.
            Zolang er groepen op basis van geloof en ideologie zijn, die niet MOGEN doneren, maar vooraan staan bij accepteren donatie en zolang ik zelf niet mag uitmaken om deze groepen uit te sluiten voor ontvangst van mijn reserve onderdelen, zolang zal mijn NEE beslissend zijn en dat heb ik laten registreren. Ik zal ook nooit willen ontvangen, dat even als toevoeging. Mijn enige donatie, zo die ooit nodig zou zijn, is voor mijn kinderen en/of kleinkinderen en wel een donatie bij leven!

          5. Ernst Quispel

            Ja, de donorwet doet een beroep op solidariteit en naastenliefde en dat is voor sommige mensen teveel gevraagd.

            De wet biedt die mensen de keuze dat aan te geven en het recht te behouden hun organen mee te nemen naar graf en de oven van het crematorium.

          6. B. Pascal

            Ernst, solidariteit en naastenliefde is een gunst. En mag nimmer afgedwongen worden. Een wet zonder liefde is wetticisme. Liefde zonder wet is liefde zonder kader. De liefde is daarin uitgehold.

      2. swetsnek

        Over doodvallen gesproken ,,,….

  4. Julian

    Onzin. Als iemand echt bezwaar heeft. Gewoon vastleggen. Zo te lezen hebben op dit forum mensen bezwaar. Vast laten leggen.

    1. Meester Kong

      Dat dringt hier niet door hoor, tis D66 en dan slaat de blinde onredelijke woede toe.

      1. B. Pascal

        King King onzin!

  5. corfo

    Deze “mevrouw”, Pias Dijkstra, had net zo goed géén briefje kunnen bijvoegen.
    Er staat n.l. helemaal niks in, waaruit zou blijken dat nabestaanden ook maar iets te zeggen hebben over de organen van de overledenen. Als de overledene géén bezwaar heeft aangetekend tegen zijn/haar verplichte donorschap, kunnen de nabestaande daar niks aan veranderen.
    Deze “dame” denkt zeker dat álle Nederlanders nét zo stom zijn als zij !

  6. George van de linden

    Open brief aan Eerste Kamer: WEG met de Donorwet!

    Omstreden wetsvoorstel kan leiden tot orgaanoogst!
    Beste Leden van de Eerste Kamer, stemt u alstublieft massaal tegen de voorgestelde Donorwet die nu om uw besluit vraagt. Het initiatief-wetsvoorstel van D66-Tweede Kamerlid Pia Dijkstra biedt een oplossing voor de korte termijn, maar zal leiden tot een Orwelliaanse toestand. Bovendien zijn er goede alternatieven om het beoogde doel te bereiken: zorgen voor meer orgaandonoren.
    Allereerst moet worden gezegd dat deze wet op de korte termijn natuurlijk het tekort aan orgaandonoren zal terugdringen. Als iedereen automatisch donor is, tenzij anders aangegeven, zorgt dat voor een explosieve toename in het aantal orgaandonoren. Op het eerste gezicht lijkt dat positief, maar de onmiddelijke voordelen wegen niet op tegen de principiële nadelen.
    Bruikleen
    Het grote, principiële nadeel is de Orwelliaanse toestand die de collectivisering van organen met zich mee zal brengen. In de beoogde wet is het namelijk in eerste instantie aan de overheid om te bepalen wat er met de organen van burgers gebeurt. In de voorgestelde situatie hebben Nederlanders hun organen alleen in bruikleen, tenzij ze een minuutje nemen om in te loggen bij DigiD om hun grondwettelijke zelfbeschikkingsrecht te claimen. Een van de aanleidingen tot het voorstellen van deze wet is juist dat mensen te beroerd zijn om een dergelijk minuutje te besteden aan het maken van zo’n keuze.
    De kern is dat er helemaal geen drempel moet zijn om over de integriteit van je eigen lichaam te kunnen beschikken. Ook niet na het overlijden. Ieder mens is de baas van zijn eigen lichaam. Dat staat in de grondwet.
    Zelfbeschikkingsrecht
    Laten we onthouden:
    My organs are mine to give, not yours to take.
    Verander de Nederlandse wet vooral niet op zo’n manier dat Nederlanders alleen zelfbeschikking hebben als ze dat claimen op een overheidswebsite. Dat slaat nergens op! De grondwet voorziet er in dat mensen zelfbeschikkingsrecht over hun eigen lichaam hebben. Een automatisch, aan iedereen toekomend recht. Een recht dat niet eerst geclaimd zou moeten worden.
    Orgaanoogst
    Bovendien zorgt de wet, als-ie er doorkomt, voor potentieel angstaanjagende situaties. Waar houdt het op? Kijk bijvoorbeeld naar de alles-is-van-de-overheid dystopie China, waar tienduizenden burgers jaarlijks slachtoffer worden van orgaanoogst. Nota bene uitgevoerd door hun eigen overheid. Het is een slippery slope. Elke stap die toewerkt naar een dergelijke dystopie, is een stap te veel.
    De kern van de zaak is dat deze wet helemaal niet nodig is om het beoogde doel te bereiken. Hieronder drie alternatieve manieren om dat doel te bereiken zonder Nederland weer een stukje meer op Owell’s Oceania te laten lijken.
    Laat politieke partijen en politieke jongerenorganisaties campagne voeren op straat, en laat ze mensen vragen om ter plekke in te loggen bij DigiD. Mensen kunnen dan direct de keuze orgaandonatie ja/nee maken. Dan doen die leden van politieke partijen ook weer eens wat anders dan bitterballen eten, en stemmen of er een tafelvoetbalspel moet komen in het partijhoofdkwartier. Ze kunnen zich daadwerkelijk nuttig maken, met name de partijen die vinden dat er op dit moment te weinig donoren zijn.
    Zorg er voor dat de leden van de LBGT+ Gemeenschap makkelijker donor kunnen worden. In deze groep zijn er genoeg mensen die graag donor zouden willen zijn. Alleen: op dit moment mogen ze dat van de wet niet.
    De beste en tevens simpelste oplossing is echter de volgende: Laat mensen de eerstvolgende keer dat ze inloggen bij DigID zelf de keuze maken voor donorschap of niet voordat ze kunnen doorklikken naar het volgende scherm. Volgens de indieners van deze wet is dat namelijk toch zo gebeurd. Dit zou hoogstens een klein ongemak betekenen. Bovendien kunnen mensen op elk gewenst moment hun keuze weer aanpassen.
    Ja, er moeten meer orgaandonoren komen. Deze wet is echter niet de beste manier om dat te bereiken. Als leden van de Nederlandse chambre de reflexion is het uw taak om te kijken of de wetgeving deugdelijk is en niet in strijd met de grondwet. De voorgestelde Donorwet slaat op beide punten de plank mis.
    Stem daarom op 13 februari tegen, beste Leden van de Eerste Kamer.

  7. Ego-non-solus

    Bijzonder is de situatie van hersendood. De vraag die zich voordoet is dat – bij afwezigheid van een verklaring – wie dan bepaalt wáár deze persoon sterft. Eenzaam op de operatietafel of omringd door diens nabestaanden. Wie het heeft meegemaakt weet dat het hier gaat om een bijna sacraal moment en niet alleen dat, het markeert het begin van de acceptatie van het overlijden.

  8. A3aan

    Je onderdelen doneren als je dood bent voor iemand die er om zit te springen klinkt aardig maar… Waar ik weinig over hoor is dat je onderdelen geoogst worden als je leeft. Men kan jouw onderdelen gebruiken maar dan moeten die onderdelen wél “leven”, als je dood bent hebben die onderdelen geen waarde, nut meer.

    Om te zorgen dát jouw onderdelen in goede conditie zijn, “leven”, wordt het lichaam tot het verwijderen van onderdelen kunstmatig in leven gehouden. Dat zal voor de een geen probleem zijn, voor een ander misschien om religieuze redenen juist wél. Men moet zich ook realiseren dat, er wordt meer op gewezen, een lichaam kan reageren op het verwijderen van lichaamsdelen. In hoeverre een klinisch dode als levende reageert op gerommel in zijn lichaam… ?

  9. Ni28

    Het uitgangspunt van deze wet is verkeerd. Het lichaam is van jezelf en niet van de staat. D66 is de partij van de censuur en de onteigening van je eigen lichaam. Door de donorschap te weigeren zal D66 je op een zwarte lijst plaatsen onder de motto wie geen donor is zal geen orgaan zelf ontvangen. Dat kan eerlijk lijken maar neemt toch het zeggenschap over de eigen lichaam weg bij de persoon zelf. D66 is meer D1984.

    1. Ni28

      En er is geen garantie dat deze wet niet misbruikt wordt. Mevrouw Dijkstra vindt het niet nodig want het is meer iets voor stofzuigers. Het begint al met bekende D66 arrogantie.

  10. trampoline

    En daarom hebben wij ons geregistreerd als niet donor. De staat is geen eigenaar van ons lichaam.
    Voorts zijn wij niemand enige verantwoording verschuldigd over ons besluit

  11. DolleDries

    Er hangt een Mengel achtig sfeertje rond de partij Penthouse. Bij die waren de mensen ook niet meer de baas over hun lichaam

    1. DolleDries

      Maar het kan ook zijn natuurlijk dat deze zijn tijd ver voor uit was.

  12. Ni28

    D66 wilt kennelijk een handeltje in donoren beginnen. Hun baas is tenslotte veilingmeester geweest.

    1. Ernst Quispel

      “D66 wilt kennelijk een handeltje in donoren beginnen”

      Als je denkt dat het niet idioter kan blijkt dat heel goed te kunnen.

      1. eRik2017

        Ben je nou weer scheten aan het laten, Wim?
        Dag Wim!

  13. P.Sisterons

    Volgens mij wordt heel NL misselijk van D66. Ze moeten het gore lef maar eens hebben om organen uit mijn familieleden die niet expliciet toestemming voor orgaandonatie hebben gegeven te trekken terwijl ik het er niet mee eens ben.

    1. Meester Kong

      Poeh, ook al een tokkie in ons midden.
      Waar gaat dit heen 🙂

      1. Ni28

        Ik denk dat deze wet mits aangenomen averechts gaat werken. Nu hebben veel mensen geen duidelijkheid gegeven omdat het eenmaal een onderwerp is waar niemand graag over spreekt maar straks gaan mensen wel de arrogantie bestraffen.

    2. PMG

      Zo, dat klinkt stoer, wa-ga-je-doen-dan?

  14. Florissa

    De democratie houd op bij D66, zij bepalen wel even wat goed of slecht is ,nou Pechtold is een oplichter, landverrader en een sjoemelaar die zijn ziel verkoopt aan de hoogste bieder ,mensen tuin er niet in ,14 miljoen belastinggeld weg ,naar de Palestijnen,Abbas bezit een privevliegtuig ,en Arafat was ook schatrijk . Pechtold flikte vroeger al een oplichterszaak in Leiden,over vuile bouwgrond,maakten geheime afspraken met Prosenko ,en kreeg een Penthouse kado,god mag weten wat hij over houd van de “schenking” aan Abbas .deze lummel stinkt aan alle kanten naar corruptie ,D66 gaat over lijken, en wil nu ook het uwe .

    1. Meester Kong

      Lucht je hart en daarna doneer je hem/haar. 🙂

      1. Top

        Dat mag u van mij doen! Liever gisteren nog dan vandaag. Maar van mij blijven ze af! Ik was als fervent motorrijder donor, maar uit eigen beweging. Ik heb nooit over mijn geboorte kunnen beslissen, maar dat wil niet zeggen, dat ik over mijn dood en vervolg zal laten beslissen door een overheid, die overal lak aan heeft. Donor zijn is een gift aan de medemens maar geen verplichting!
        Maar u heeft twee nieren, wie is de gelukkige volgende week, nadat u zich beschikbaar stelt als donor? Niet natuurlijk. Dus? u bent hypocriet en een flapdrol met een grote muil en weinig daden!

        1. Top

          oh ja, dit geldt ook voor een Puss Geluk, een E.Kwispedoor en nog meer van die dwaallichten alhier. Grote mond maar weinig daden!

  15. napels

    Dit is natuurlijk ook grove concurrentie voor china,s orgaanhandel wie gaat wat leveren tegen welke prijs

  16. poison

    Voor alle duidelijkheid: Ik heb jaren geleden al een donor codicil ingevuld waarin ik aan geef donor te willen zijn na mijn dood, dit is mijn wil en ik hoop dat ik nog wat mensen blij kan maken met een of meer onderdelen van mijn lichaam. Toch ben ik het niet eens met de donorwet, omdat ik meen dat mensen zelf moeten besluiten of zij donor willen zijn en daar heeft een overheid zich niet mee te bemoeien. Wij mogen dan Nederlander zijn maar wij zijn geen eigendom van Nederland. Verder denk ik dat deze discussie geen goed doet aan vrijwillig donorschap omdat veel mensen gedwongen worden hun organen af te staan na hun dood. Daarom zeg ik dat er veel meer campagne gevoerd moet worden voor meer vrijwillige donors.

    1. B. Pascal

      Helemaal eens! Zelfde situatie, zelfde mening!

    2. Zout

      +++++

  17. B. Pascal

    We zullen het zien dinsdagmiddag, of Den Haag nog enige wijsheid heeft.
    Als je Pia volgt hebt je als alleenstaande en als je nabestaanden te laat bij je doodsbed zijn gewoon pech! Als deze wet erdoor komt zeg ik mijn donorschap op. Ik hoef dan ook geen donor méér . Ik werk niet mee aan dit soort SS-partijen. Helpen! Elkaar helpen! Eens, eens! Maar niet op de SS-manier!

  18. DolleDries

    Hoe zit het bij lui met twee nationaliteiten.

  19. Ernst Quispel

    Politiek vakwerk van Dijkstra. Ze doet een kleine consessie en haalt de wet binnen.

    De stakkers die wachten op een donororgaan kunnen weer hoop koesteren.

    1. Zout

      Tuurlijk Wim.

      Dag Wim!

    2. eRik2017

      Je hebt gelijk hoor Wim!

      Dag Wim!

    3. PMG

      @ EQ – jij bent vast zelf zo’n stakker die wacht op een nieuw setje hersenen in jou geval, misschien kun je die van ‘ons Mark’ krijgen of van golddigger Pia, die zijn nog nooit gebruikt namelijk.

      1. Zout

        @PMG: Of van Perte Penthouse Pechtold.

    4. B. Pascal

      Het valt mij op dat D66 hun Drek door Wijven laat uitwerken. Borst, Dijkstra, Ollongren. Een ding zeg ik ervan, heksen en waarzeggerij wordt ook door vrouwen vertegenwoordigd. In de meeste gevallen! Vrouwen gaan verder! Ze haten dieper!

  20. Babaji538

    Het kronkelt en tiert welig in het hoofd.

    Petra Hermans

    1. Zout

      Sodemieter op!

  21. Marija

    ff deze:
    d66 kandidaat die leefbaar raadslid met dood bedreigde, trekt zich terug.
    omroep brabant
    http://feed.omroepbrabant.nl/share/2641515

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.