Rasantisemiet Abou Jahjah onderzoekt ‘juridische mogelijkheden’ om anti-Islamfilmpje PVV te censureren

Was het een onsmakelijk filmpje? Ja, zeker. Maar heeft de PVV het recht om dit soort dingen te vertonen, én moet Abou Jahjah niet proberen het vrije woord te censureren? Absoluut.

Over vijf dagen zijn de gemeenteraadsverkiezingen, en dat betekent onder andere dat we weer naar de stembus mogen. Dat betekent echter óók dat partijen om uw stem vechten in de campagne, en een vast onderdeel van elke verkiezingscampagne is de zendtijd voor politieke partijen op de publieke omroep. In deze tijd mogen partijen alles – maar dan ook alles – zeggen en tonen wat ze willen, uiteraard op eigen verantwoordelijkheid. Dat leidde ertoe dat Nederland gisteren een nogal extreme video van de PVV te zien op haar televisies:

En zoals gezegd, dit mag dus ja. Dat betekent echter niet dat het ook koosjere boel is wat de video aangaat. In het filmpje krijgen we maar liefst drie minuten lang de tekst “Islam is…” met steeds een andere – niet bepaald positieve – term te zien. ‘Terreur’, ‘vrouwenhaat’, ‘dierenleed’: het komt allemaal voorbij in bloedrode letters, terwijl een zwaar dramatisch muziekje je oren binnendringt.

Weet je: Wilders en zijn team zouden best gelijk hebben, als ze de juiste termen zouden gebruiken. Niet het geloof Islam is namelijk een probleem – de politieke Islam, het Islamisme, is dat. Op dié term zijn alle beweringen die de PVV doet in de video van toepassing, maar hiermee slaan ze de plank gewoon mis. De PVV staat natuurlijk niet bepaald bekend als een gematigde partij – wat sommige gekke kandidaat-raadsleden ook zeggen – maar ze zouden er goed aan doen om dit soort onderscheiden eindelijk eens te gaan maken. Zolang ze dát niet doen zullen ze immers altijd geïsoleerd blijven, en geen mallemoer voor elkaar krijgen.

Maar goed, dat is mijn mening erover. Ik zou het anders hebben aangepakt, maar dat neemt niet weg dat de partij het volste recht heeft om dit te vertonen. Daar is de bekendste antisemiet van de Lage Landen, de Libanees-Belgische Abou Jahjah, het echter niet bepaald mee eens. Een beweging waar hij de voorzitter van is, Movement X, is begonnen met een onderzoek naar ‘juridische stappen’ om de video van de buis te halen, iets waar Jongerenbeweging Oppositie (de jongerenafdeling van DENK) maar al te graag reclame voor maakt:

Het is natuurlijk meer dan hypocriet dat een man die zich zelf zó inzet voor alles wat tegenwerken van joden en joodse organisaties betreft – op de website van Movement X staat letterlijk vermeld dat ze zich hard maken voor de antisemitische BDS(Boycot, Divest & Sanction)-beweging – kritiek levert om een vermeende aanval op een geloofsgroep. Zelfs áls Wilders hier dus onwettelijk zou handelen (en dat doet hij niet) zou het een gevalletje pot en ketel zijn. Typisch.

Niet dat Abou de enige is die overdreven reageerde overigens: ook D66 en PvdA-voorman Asscher waren er al de kippen bij om de video te veroordelen:

En daarmee slaan ze de plank natuurlijk net zo mis als de PVV zelf.

Update: En de PVV-baas liet de kans natuurlijk niet voorbijgaan om even op Asscher’s tweet te reageren:


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

92 reacties

  1. DolleDries

    Haat komt uit de islam via de koran. Dit filmpje is voor sommige schokkend om dat de waarheid voor ze schokkend kan zijn.
    Natuurlijk halen tegenstanders er weer kindertjes er bij. Ja voor daze is het best wel een schok die krijgen op hun scholen heel wat anders voorgelogen

    1. loes530

      de waarheid mag niet meer

    2. Vit

      Kindertjes worden ook op schooluitje meegenomen naar moskeeën, nou schokkender is er niet om deze met die haatcultuur te laten kennismaken..

  2. gummybears

    De waarheid is niet onsmakelijk. Als iemand de uitspraken in het filmpje kan weerleggen met feitelijke argumenten, prima. Zo niet, doe dan geen waarde uitspraken.

  3. eRik2017

    Ik denk dat wij gewoon blij moeten zijn dat deze man juridisch gaat onderzoeken of dit filmpje geband moet worden.
    Hij onderneemt dan de juiste stap nl. het toetsen aan onze wetgeving.

    ik hoop dan ook daarmee dat hij de uitkomst zo al communiceren als deze is.
    Dat is juist een stukje goede informatie naar zijn achterban:
    Er is bij ons vrijheid van meningsuiting en het is de bedoeling dat als iemand zich beledigd of gekwetst voelt of wat dan ook, dit via de jurdische weg uitvecht en niet elkaar gaan demoniseren, haten en de kop inslaan.

    Ik vind het filmpje ook wat tever gaan, en leg het naast mij neer.
    Ik hoop van harte dat zij die zich aangevallen voelen door dit filmpje, beseffen dat dit filmpje niet een boodschap brengt die gedeeld wordt door alle Nederlanders.

    1. Ernst Quispel

      Hoe akelig ik het filmpje ook vond, ik hoop en verwacht niet dat de rechter hiertegen gaat optreden. De vrijheidheid van meningsuiting is een groot goed en het staat iedereen vrij idiote opvattingen over een godsdienst te hebben en publiek uit te dragen.

      1. eRik2017

        Dat hangt er sterk vanaf Ernst. Er zijn ook grenzen, en die heb jij want mij betreft overschreden met jouw relaas in het Topic van Sylvana.

        1. Ernst Quispel

          Waar doel je op?

          1. Ernst Quispel

            Kun je een citaat geven van wat ik schreef wat volgens jou ‘over de grens was’ ?

          2. eRik2017

            Zeker Ernst
            http://www.dagelijksestandaard.nl/2018/03/klikspaan-sylvana-gaat-met-de-npo-mailen-om-pvv-verkiezingsspotje-te-laten-verwijderen/

            Tegeltje 89

            Je gebruikt dit relaas bewust ter ondersteuning dat Hitler het Christendom als reden gebruikte voor de jodenvervolging, en ter ondersteuning van jouw punt dat christenen vanuit geloofsovertuiging genocide plegen. je zegt nog: ze slagen er beter in dan moslims.

            Hierbij haal je teksten en een bron aan van een zeer schimmige website. plus dat je probeert je punt te versterken met referenties naar Mein Kampf.

            In jouw hele relaas probeer een tegenrelaas te maken op de mening van reaguurders die islam bijvoorbeeld als gewelddadig bestempelen.
            Een tegenwerping maken is okay.

            Jouw tegenrelaas zijn niet een paar historische feiten, maar een brouwsel waar je even de verantwoorelijkheid van de hele holocaust op zn kop zet, en een religie de schuld geeft.

          3. Ernst Quispel

            “dat Hitler het Christendom als reden gebruikte voor de jodenvervolging, en ter ondersteuning van jouw punt dat christenen vanuit geloofsovertuiging genocide plegen”

            Ja, ik beweer en onderbouwde met citaten van Hitler, dat Hitler inderdaad vanuit een christelijke levensovertuiging zijn antisemitisme legitimeerde.

            Ik betoogde voorts dat dit een manier van redeneren is die past in een eeuwenlange traditie. De bron waar ik naar verwees verwoordt dat aldus:

            “Christians today find it implausible that their religion could have anything in common with Nazism, but they need to recognize that Christianity – including their own – is always conditioned by the culture around it. For Germans at the beginning of the 20th century, Christianity was often profoundly anti-Semitic and nationalistic. This was the same ground which the Nazis found so fertile for their own ideology. It would have been amazing had the two systems not found much in common and been unable to work together.

            Nazi Christians didn’t follow an idiosyncratic version of Christianity nor was it “infected” with hate and nationalism. Everything about Nazi Christianity already existed in German Christianity before the Nazis came on the scene.”

            Ik meen niet dat christenen en moslims vanuit hun geloofswaarheden tot genocide komen. Om te beginnen doen de meeste christenen en moslims dat niet en hun geloofsboeken roepen er ook niet expliciet toe op.
            Ik veronderstel geen causale relatie tussen geloofsinhoud en gedrag, ik meen dat mensen vanwege hun intrinsieke aard op gezette tijd tot geweld en soms zelfs tot genocide komen maar daarbij de geloofsinhouden slechts als legitimatie aanwenden. Niet het geloof veroorzaakt moordzucht maar de dogmatische geloofsinhoudenkunnen wel misbruikt worden om moordzucht te legitimeren. Ik geloof dat dit zowel bij Hitler als ISIS-barbaren het geval is.

          4. van Urk

            Ernst Quispel@ Hitler gebruikte dat als valse voorwendsel om zijn daden te rechtvaardigen wetend dat een overgrote deel van Duitsland christelijk is. Hij gebruikte ook het woordje socialisme in zijn partijnaam om ook meer steun uit die hoek te krijgen. Iemand die Europa binnen een paar jaar tijd in een totale chaos van ellende heeft gebracht noemen wij die in anno 2018 geen christen meer.

          5. van Urk

            Hitler zag juist zichzelf als een messias van een nieuwe religie doorspekt met een heleboel bijgeloof, occulte zaken, pseudoreligie, theosofie, complotdenken, antisemitisme, en meer van dat fraais. Religieuze zaken hadden tijdens de oorlog niet Hitlers prioriteit. Hij stond niet positief tegenover de katholieke kerk, maar dulde deze zolang het Vaticaan zich niet zou bemoeien met aardse zaken. De christelijke religie werd alleen gebruikt om het nationaalsocialisme zowel te verdedigen als te veroordelen. De moord op Maarten Luther in 1517 door een radicale Jood werd handig gebruikt om de Jodenhaat te rechtvaardigen.

          6. eRik2017

            @Ernst,
            Als ik jouw relaas zo lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dat jij nooit bent onderwezen in WOII, de economie begin jaren 30, Adolf Hitler, en het ergste, de Holocaust.
            Het enige waar we jou hartelijk voor kunnen danken is dat jij precies aangeeft waarom het zo belangrijk is dat de Holocaust op Nederlandse scholen binnen het primaire lespakket hoort, + dat er goed op moeten worden toegezien dat de kennis werkelijk wordt overgebracht, onafhankelijk of de kinderen in de klas, of hun ouders, hieraan mee willen werken.

            Wat ik je zeer kwalijk neem in deze discussie is dat je een willekeurig artikel over Adolf Hitler en zijn geloofsovertuiging van een willekeurige website neemt die op geen enkele wijze een publieke bekendheid geniet zoals bijvoorbeeld National Geographic.

            Informatie over WOII, en Adolf Hitler en zijn beweegredenen voor het grijpen van de macht en de Holocaust is veelvuldig aanwezig, ook op internet, en ook van bekende betrouwbare bronnen.

            Een enkel artikel dat je mogelijk snel even hebt gevonden door te Googlen op Christendom en Hitler, gebruik jij nu om een volledig nieuw inzicht te werpen op de Holocaust. Ik heb je dit eerder verweten bij jouw tot drie keer toe mangelende onderbouwing m.b.t. de toekomst van de NPO.
            Helaas moet het Christendom het bij jou ontgelden, omdat je een alinea aan tekst vond die in jouw ogen prevaleert boven alles. In de hoop dat iemand jouw relaas voor waarheid aanneemt, en bijvoorbeeld de mijne verwerpt. Ook die personages draag je met je mee, zoals Guus. Voor jou is het mogelijk gelijk krijgen, mij gaat het om verantwoordelijkheid nemen voor je daden.

            Ik vind het ronduit schokkend dat je uiteindelijk jouw zaak ook nog eens verdedigd met een tekst over Jodenhaat en referentie voor validatie van jouw punt legt naar het boek Mein Kampf. Een boek waarvan onze samenleving zegt dat het niet in de omloop mag zijn vanwege krankzinnige leesstof die in het ergste geval ook nog overtuigend dan wel indoctrinerend zou kunnen werken. We weten allemaal dat vrijheid van meningsuiting heel ver mag gaan, en toch, in onze zeer vrije samenleving werd besloten dat juist het geschrift “Mein Kampf” ergens een gevaar is voor onze samenleving.
            De Holocaust is een fundamenteel voorbeeld van een gebeurtenis die zich op geen enkele manier ooit mag herhalen.
            Ik zal je niet eens aanmeten dat je opzettelijk die referentie gebruikte, maar dat je dat deed in een opwelling om een punt te maken.
            Immers, in geval dat je het wel opzettelijk en weloverwogen deed, dan heb je vandaag literatuur uit Mein Kampf gebruikt om jouw punt te maken, voor een mijns inziens uitermate gevaarlijk en krankzinnig standpunt. Ik kan mij niet voorstellen dat het weloverwogen was en dat je er nog steeds achter staat.
            Iedereen maakt fouten. Fouten inzien, erkennen en herstellen siert de mens.

            Ollongren wil nepnieuws bestrijden. Omdat er mensen zijn zoals jij, die wat informatie bij elkaar scharrelen en daar een officieel lijkend bericht van verspreiden, zonder zich werkelijk te realiseren wat de consequentie kan zijn. In dit geval, een inzicht over een onderwerp waar wetenschappers zich het hoofd over hebben gebroken, ontstaat bij jou bij een “google-sessie” .
            In dit geval heb je een onderwerp gekozen waarmee je haatvuren hoog kunt laten oplaaien. (lees goed, niet haardvuren, maar haatvuren)
            In jouw antwoord laat je alweer zien dat het verdedigen van jouw relaas voor jou belangrijker lijkt dan een maatschappelijk belang. Er is niets mis met inzien dat je iets verkeerds deed, daaraan toegeven en je excuseren.

            Van Urk noemt in het kort een paar zeer relevante argumenten. Eigenlijk is daar al niets aan toe te voegen.

            Ik sluit af met het volgende.
            Jij hebt duidelijk een wens gerespecteerd te worden als een intelligent, wijs mens die een goede discussie niet uit de weg gaat, en ook een imago geniet van aanbrengen van de juiste scherpe argumenten, kennis van zaken, met referentie naar relevante bronnen.
            Ik zie DDS als een blog waar vrij gesproken kan worden als in de in de kroeg met een paar biertjes, in de sportkantine na een overwinning met een paar flessen bubbels.
            DDS brengt onderwerpen waar vaak even een ander licht op een onderwerp mag schijnen als bij de MSM die meer een neutraliteit dienen te waarborgen.
            Heel vaak ben ik van mening dat reaguurders tever gaan, en in veel gevallen zeg ik dat ook.

            Maar wat jij doet.
            Het is mij duidelijk dat jij constant ondergesneeuwd wordt op elk blog of forum waar mensen met academische inzichten deelnemen aan een discussie.
            Daarom zoek jij een forum waar mensen discussiëren waar jij op neerkijkt, als minderwaardig beschouwt t.o.v. jouw eigen intellect. Mensen waar jij een zekere minachting voor hebt.
            Beter je leven Wim!

          7. Ernst Quispel

            @eRik, je kunt wat mij kritiek hebben op de website waar ik naar verwees maar naar mijn idee niet de feitelijkheid van de citaten van Hitler die, naar mijn beoordeling, aantoonden dat hij een gelovige christen was en in elk geval dacht en redeneerde vanuit een christelijke traditie die, dat zul je niet durven betwisten, door en door antisemitisch is.
            Dat de Holocaust een logisch sluitstuk van c.q. dieptepunt was in die traditie is met name uitvoerig onderbouwd door Suss.

            http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11291f82.htm

            In je betoog maak je mij voorts allerlei verwijten en schrijf je me motieven toe. Het lijkt me zinniger ons te beperken tot de inhoudelijke discussie die ik hiervoor kort probeerde aan te duiden, en op dat punt hoorde ik eigenlijk geen inhoudelijk argument van jouw kant.
            Mogelijk slaag je daar hierna nog wel in.

          8. eRik2017

            @Ernst,
            De website waar je naar refereert, daar staat een tekst van ene Harry Westerink, die zijn eigen beleving beschrijft van een punt dat hij wil maken, en dit valideert met vermeende inzichten waarop Suss promoveerde.
            Wie is die Harry Westerink?
            Dan hebben wij het nog niet eens over kritieken op de publicatie van Suss zelf.

            Jij meent te refereren aan een publicatie van een wetenschapper, maar dat is niet zo.

            Duidelijk zie je zaken anders dan ik je deze heb voorgelegd.
            Gelukkig kan ik kan uit jouw antwoord opmaken dat je mijn woorden ter kennisname hebt ontvangen.

          9. Ernst Quispel

            Ik stel vast dat eRik nog nooit van René Suss heeft gehoord, laat staan enig zicht heeft op deze discussie.

            Mogelijk kan hij zich met bijgaande link een beetje inlezen: https://www.karlbarth.nl/tenboom-suss-luther-antisemiet/

          10. Pit

            @Erik: Volkomen doodzwijgen!

          11. eRik2017

            @Ernst begint weer te smijten met veronderstellingen. Ik heb volgens hem nog nooit van Rene Suss gehoord, terwijl ik Suss vernoem in mijn beantwoording.
            I citeer mijzelf:
            …. en dit valideert met vermeende inzichten waarop Suss promoveerde…..

            Ernst leest van ene ” Harry Westerink” ik vraag wie harry Westerink is, en ik krijg een link naar ene Karl Barth die ook weer een gedachte heeft over het relaas van Rene Suss.

            Beste @Ernst, Zelfs Guus is al gestopt jouw rug te dekken in deze draad.
            Ik ga er verder ook niet meer op in. Ik geloof niet dat ik er nog enig argument bestaat om jou tot een ander inzicht te krijgen.
            Ook ben ik ervan overtuigd dat je een overwinning zal claimen en ik ben van mening dat je dat vooral moet doen!

          12. Ernst Quispel

            “I citeer mijzelf:
            …. en dit valideert met vermeende inzichten waarop Suss promoveerde”

            Welke vermeende inzichten zijn dat dan naar jouw inzicht, eRik?

        2. tomygun

          E Riksja .
          Ik zou het met je eens kunnen zijn ALS?
          dit is nou het probleem met de islam er is
          geen als , dit zou dan moeten zijn net als die en die
          keer dat zij hun goede kant toonde .
          Helaas die is er niet zelfs niet tegen over de islam
          van een andere stam .
          Iedere tekst die niet waar zou zijn staan tientallen
          gebeurtenissen tegen over die laten zien dat het
          wel waar is , zo hoe graag ik zou willen zien en
          zeggen kijk maar hier hebben ze ook een goede
          kant, die is er niet mensen leer je niet kennen
          van een afstand dat doe ik ook niet ik leef er tussen
          al redelijk lang er zijn er die ik kan van af dat zij
          een kind waren en niet konden lopen veel van
          hen zijn mijn(vrienden ) nu zij volwassen zijn .
          Zeker dit zijn de betere hier kan je ook een biertje
          mee drinken maar vertrouwen kan je ze nooit
          voor 100% door hun geloof ondanks dat ze
          allemaal in het buitenland hun diploma aan een
          uni gehaald hebben tegen over 99.5 % waar wij
          het over hebben die in europa zijn gewoon het
          uitschot is .
          Het paard van troje komt niet het turf schip
          in Breda is er al lang en niet alleen in Breda .
          De linkse weg kijkers staat op de eene plaats
          te zingen welkom welkom terwijl de schatjes
          in een andere plaats iemand een mes in zijn
          donder steken .
          Als dat geen wake up call is maar wel zo,n
          text dan bent u verloren .

        3. Vit

          Vrijheidheid, wellicht iets voor de taalneuqlijst.

          1. Ni28

            Hij maakt anders noooooiiiiiiit fouten.

          2. Pit

            Dank je Vit, ik zet’m erbij!

        4. Bloem

          Beste eRik, mijn repect voor je poging die inhoudelijk tot 1 van de beste op dit forum behoort. Chapeau! Helaas is het aan dovemans oren gericht. Ik heb het zelf in het verleden ook gepoogd om dhr. Q op het juiste pad te brengen, zonder succes. Uw poging was vele malen beter dan de mijne, desondanks zinloos. Laten we ons richten op lieden die wel open staan voor een redelijk en inhoudelijk debat en deze redeloze figuur mijden. Goed weekend en mijn dank voor je mooie bijdrage.

      2. Pieter G

        Ernst.
        Ditmaal heb je het mis.
        Het is juist de godsdienst die vrij idiote opvattingen heeft over…nou ja, ik zeg het maar eerlijk zoals het is: over alles…….

        Wanneer je dat duidelijk maakt is dat eerlijk en verhelderend. Precies wat deze wereld toch nodig heeft.
        Eerlijk en verhelderend zou iedere politicus moeten zijn. Dat moet je op zijn minst een beetje met me eens zijn. Wilders is een voorbeeld waar iedere politicus op een positieve manier wat van kan leren hoe het moet….Eerlijk en oprechtheid wint het altijd van leugens namelijk…

      3. Frits Jansen

        De rechter beoordeelt alleen de rechtmatigheid. Maar lang voordat je de grens van de rechtmatigheid hebt bereikt overschrijd je al de grenen van het fatsoen, en dat mogen collega-politici best hardop zeggen.

        Het is een cliché om de vrijheid van meningsuiting “een groot goed te noemen”. Het betekent in essentie alleen dat de overheid geen onwelgevallige kritiek mag verbieden, want dan kan een democratie niet werken.

        het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens noemt de vrijheid van meningsuiting (de vrijheid om te “zenden”) overigens in een adem met de vrijheid om te “ontvangen”. Populistische volksmenners brengen dat laatste recht in gevaar doordat zij de mensen indoctrineren met een systematische hetze. En een democratie kan ook niet werken met misleide burgers.

    2. Frits Jansen

      Allereerst: censuur is controle vooraf. Die mag niet. Maar dit is achteraf.

      Ik ben niet zo voor een juridische benadering omdat het recht slechts een uiterste grens stelt, en van rechters juist in het politieke debat zowat alles gezegd mag worden. Wat allerminst zegt dat ze ook fatsoenlijk zijn.

      Het giftige van dit soort “bijdragen” van Wilders is dat die de mensen sluipenderwijs indoctrineert met de gedachte dat de islam toch echt verschrikkelijk is.

      Zijn de 1,7 miljard moslims allemaal verschrikkelijke gekken? Nee natuurlijk. Er zijn extremisten bij, maar veel meer gematigden. Wilders was even in verlegenheid gebracht toen hem werd voorgehouden dat er ook een gematigde islam bestaat, waarop hij de geweldige uitvlucht verzon dat moslims die zich als gematigd voordoen de allerergsten zijn, want dat zijn leugenaars – en de islam zou liegen aanmoedigen.

      Enfin, de politiek heeft vijanden nodig. Maar ik denk dat dit een laatste stuiptrekking is van Wilders, want zijn roem is tanende. Baudet neemt zijn rol over, maar heeft (gelukkig!) zijn partij niet zo dictatoriaal georganiseerd als Wilders, zodat ik LPF-toestanden voorzie.

      Laat in elk geval duidelijk zijn dat haat vaak met haat wordt beantwoord, dus dat Wilders persoonlijk verantwoordelijk is als het weer tot een terroristische aanslag komt.

      1. sjun

        Je wilt gaan beweren dat islam toch echt een zegen voor de mensheid is en Mohammed de meest ideale mens en het voorbeeld ter navolging?

  4. Ernst Quispel

    Goede zaak dat DDS duidelijk uitspreekt dat dit een smerig filmpje is.

    1. eRik2017

      Dat je er nog bent @Ernst-Wim. je citeerde net uit Mein Kampf!

      1. DolleDries

        Ik heb het gelezen heel eng .Onbegrijpelijk dat DDS dit toe staat.

        1. van Urk

          DolleDries@ Ik heb zelf het boek nog nooit in mijn handen gehad of zelfs niet naar de titel van het boek gekeken. Kun je nagaan. Je verwacht zoiets niet van iemand die op DDS strijdt tegen het populisme en volksnationalisme.

          1. eRik2017

            Hij strijdt ook niet tegen populisme en volksnationalisme. Hij wil enkel opruien. Waanzin!

    2. Holland

      Het IS geen smerig filmpje, DDS VINDT het een smerig filmpje. Ik bijvoorbeeld, vind het een uitermate ter zake doend filmpje met overduidelijke feiten die niet weersproken kunnen worden. Spijker, kop.

      1. Pit

        @Holland: Exact! Islam is een oorlogsideologie waartegen je niet hard genoeg kunt waarschuwen. De afgehakte hoofden zijn daarvan een direct gevolg. Het westerse wensdenken past niet in de islamitische traditie, zij vegen daar hun halalreet mee af.

  5. Paaldanseres

    “De mens is eerder geschokt door eerlijkheid, dan door bedrog”.

    Dat blijkt wel weer….

  6. van Urk

    Deze politieke struisvogels van D66 en PvdA kunnen ook als experiment het Nederlandse roer van tolerantie, Godsdienstvrijheid, gelijkheid etc. overgeven aan de moslims om te kijken wat er dan van ons land terechtkomt . Misschien dat ze het dan snappen. Ze nemen zelf de partij Denk toch ook niet serieus? Dus hoe kan je de loslopende salafisten in ons land dan wel serieus gaan nemen?

  7. Guus Geluk

    Ik ben geen jurist, maar die mogelijkheden zie ik niet. De vrijheid van meningsuiting is verankerd in onze grondwet. Dus als een politicus zegt dat de islam onderwerping is, dan mag de politicus dat zeggen. Als een politicus vindt dat Mohammed een warlord was, mag hij dat vinden. Het is wat mij betreft ook een slechte zaak als we de VVMU de nek omdraaien – net zoals ik geen heil zie in het stukmaken van de Vrijheid van Godsdienst.

    1. van Urk

      Je vraagt je inderdaad af waar dit soort kritiek voor nodig is als er inderdaad iets bestaat als vrijheid van meningsuiting. Of zitten er toch bepaalde grenzen voor sommigen (zoals de heer Asscher) aan? Hebben zij daarom het alleenrecht om te bepalen voor een ander hoe ver die grenzen mogen gaan dan? Zolang het bij de wet niet verboden is om te zeggen dat de Islam dodelijk is, dan ligt het dus gewoon binnen de grenzen van vrijheid van meningsuiting. Maar jammer genoeg heeft een rechter (vooral als die uit het rijtje van Asscher komt) ook weer zijn eigen mening.

      1. Guus Geluk

        Asscher mag een (politieke) mening uiten over Wilders’ filmpje, hij roept, meen ik, niet op tot juridische maatregelen. Abou nogwattes mag ook zijn mening hebben over het filmpje – alles binnen de kader van de VVMU.

        1. van Urk

          Guus@ Hij kon ook gewoon de mening van Wilders accepteren en zijn reactie tegen Wilders achterwege laten. Dat verstaan we in ons land weer als tolerantie. Wat een geweldig land leven wij met zoveel vrijheid. 😉

          1. Guus Geluk

            Dat had gekund, maar Asscher besloot er direct met een gestrekt been in te gaan.

          2. van Urk

            Dan kon hij Wilders ook wel met gestrekte been vertellen wat er aan dit filmpje niet aan klopte.

          3. Guus Geluk

            Asscher meende dat deheer Wilders haat aan het zaaien was.

            Maar wat betreft dat filmpje: hiermee krijgt hij geen extra kiezers. Misschien moet hij die van de VVD eens afkijken.

            https://www.rtlnieuws.nl/editienl/opvallend-campagnefilmpje-vvd-rotterdam-lijsttrekker-met-blote-bast-op-een-paard

            :-).

          4. van Urk

            Maar eerlijk is eerlijk..als er gelijksoortige filmpjes in de lucht zouden worden gegooid over het christendom, Jodendom, Hindoeisme, atheisme, socialisme, Rechtspopulisme, Ajax, Feyenoord of weet ik al niet meer waar een ieder in dit land zijn hart en zaligheid bij ligt, dan zouden die het uiteraard dat ook niet leuk gaan vinden. Kwetsen is niet nodig.

          5. Guus Geluk

            En zo is het.

            Bovendien blijft in het campagnefilmpje onduidelijk wat de PVV lokaal wilt doen.

    2. Frits Jansen

      Bepalend voor de vrijheid van meningsuiting is het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (geen EU maar Raad van Europa, en al uit 1950). Artikel 10 bepaalt de vrijheid van meningsuiting, maar zegt ook wanneer die toch niet geldt, met name als andere grondrechten geschaad worden. De vrijheid van meningsuiting is daarmee minder absoluut als in de Verenigde Staten. In 1950 hadden ze nog vers de Tweede Wereldoorlog in het geheugen, waardoor je hier bijv. niet alles mag zeggen tegen joden, anders dan in de VS, waar je zonder (juridisch!) bezwaar een neonazi website kunt onderbrengen.

      Volgens de jurisprudentie is de vrijheid van meningsuiting extra ruim als het om het politieke debat gaat, maar een argument om die toch te beperken is als er gevaar bestaat voor verstoring van de openbare orde.

      Me dunkt dat Wilders met zijn walgelijke filmpje moslims probeert te provoceren tot een terroristische aanslag.

      In het strafrecht bestaat zoiets als “voorwaardelijk opzet”: dat betekent “willens en wetens de geenszins te verwaarlozen kans opde koop toe nemen”. Wilders heeft voorwaardelijk opzet op terroristische aanslagen. Het bloed druipt niet (alleen) van de islam, maar zeker ook van de handen van Wilders.

      U zegt dat ik niet moet demoniseren? Sorry, dat doet Wilders zelf al.

  8. H.A.M. Burger

    “”Islam is: onderwerping, dierenleed, onderdrukking, gedwongen huwelijk, eerwraak, sharia.”
    Komt bovenstaande alleen voor bij de politieke islam?

  9. Meester Kong

    Geert haalt nog maar eens alles uit de kast, maar helaas geeft hij alleen maar voedsel aan zijn hongerige fanatieke achterban.
    Moet hijzelf weten maar het gaat hem geen extra stemmen opleveren…

    1. van Urk

      Rutte geeft ook zogenaamd voedsel. De bejaarden snakken er nog naar wanneer dat komt.

      1. corfo

        @ van Urk.
        U gaat wel héél erg ver hoor. Onze “staatsman” Rubberen Rutje heeft wél voor eten voor de bejaarden gezorgd. Die ouwetjes moeten er echter wel wat voor hebben natuurlijk : alléén maar ff met hun rollator naar een Voedselbank crossen.
        Ja kijk……….als ze dat er niet voor over hebben, dan kan Rutje er ook niks aan doen ! (cynisch)

        1. corfo

          @van Urk.
          Aanvulling : “die ouwetjes moeten er echter wel wat voor OVER hebben enz. enz.”

    2. corfo

      @Mr.Kong.
      Fijn dat je nog ff komt buurten.
      Ik verkeerde in de veronderstelling dat je intussen ritueel geslacht zou zijn door je moslimvriendjes.
      Je bent steeds meer op Jomanda gaan lijken (je weet wel, in haar blauwe jurkje), je weet nu zelfs al te declameren dat het dhr. Wilders géén extra stemmen gaat opleveren.
      Het ware beter geweest als dhr. Wilders vooraf jouw mening had gevraagd, toch ?
      Dag meester !

  10. A3aan

    Een “smerig” filmpje? De waarheid komt soms als een bom binnen, niet prettig maar waar. De reacties op de site van jongerenbeweging oppositie laat zien met wie men te maken heeft. Slecht Nederlands en niet ál te vriendelijk.

    https://www.facebook.com/jbOppositie/posts/820690684788047

  11. poldi

    Geert Wilders waarschuwt in dik aangezette bewoordingen voor de Islam. Ja, en honden blaffen en als het regent word je nat. Wie is hier nog over verbaasd, wie is er geschokt? Wat is hier nieuw aan? Ik vermoed dat 70% van de mensen, óók de linksen, allang dezelfde associaties hebben met de Islam die Wilders hier opnoemt.
    Alleen is de schijnheiligheid bij links vele, vele malen erger.

  12. poldi

    PVV filmpje is gewoon de harde werkelijkheid. De multicultimensen die het lijden van miljoenen mensen door de islam niet willen zien i.v.m. hun eigen multiculti gelijk zijn keihard en ongevoelig voor menselijk lijden van miljoenen. Besef dat goed. Die gaan over lijken. Die mulitcultifiguren zijn het echte gevaar voor de vrije wereld. Besef dat goed. Doe hier actief iets aan om onze kinderen in de toekomst een nog een vrij leven te kunnen schenken

  13. poldi

    Plagiaat
    ———–
    Het blijft een krachtige verpletterende boodschap.
    Het blijft een indringende waarschuwing.
    Het blijft de hypocriete ontkenners in de gordijnen jagen.
    En terecht. Als alles is gezegd en geschreven blijft er dit over.
    Voor ontkenners een pijnlijke confrontatie.
    HEERLIJK !!!

  14. Michel69

    Tja de waarheid is blijkbaar niet leuk Lodewijk & co……….en van dat soort kruipen er ook een paar hier rond!

  15. Gerlos

    Mag de waarheid ook niet meer verteld worden via een filmpje van de moslims. Geert je moet er schijt aan hebben.

  16. Vit

    De ideologie islam paste er niet op, simpel zat.

  17. sonar

    Laat een ieder die het filmpje walgelijk en ongepast vinden elk onderwerp ontkrachten met feiten .
    Er is niemand die dat kan ,want dat zijn de werkelijke toestanden die nu nog gebeuren in het Midden Oosten ,en beschreven worden in de Koran ,en zelfs in de moskee.
    Een verontwaardiging van nul en generlei waarde ,de waarheid is hard en doet de linkse meute en wegkijkers erg veel pijn.
    Het is zoals het is .

  18. DolleDries

    Het is beangstigend hoe deze film overeenkomt met de huidige tijd. Ook deze bezetter had goede contacten met de islam en praat over groot Europa met agressie tegen Rusland

    https://www.youtube.com/watch?v=ZP4X6mohMBQ

  19. rafi

    Dit heeft allemaal zo weinig zin. Verwijdering van de islam uit Nederland kan gewoon zonder ook maar de minste vingerwijzing naar dat geloof: 1) verwijder alle illegalen; 2) herstel het gastarbeidsprincipe in ere: indien en zodra werkeloos: eruit (inclusief de hele familie die over is gekomen naar de gastarbeider); 3) verwijder alle leugenaars over hun vluchtverhaal (economische asielzoekers). Klaar is Kees.

  20. Ni28

    Welke woord je voor islam ook zet het blijft islam. En van de slechte kanten zien wij meer dan wij de goede. De slechte kanten hebben mensenlevens gekost. En dan nog de islam is geloof maar ook politiek in een. En dat is het grootste probleem. Ook voor de mensen die het uitdragen als geloof is het tegelijk politiek en telt zwaarder dan onze regels. Dat gold voor de christendom ook totdat er scheiding van machten kwam, de staat voor de politiek en de geloof voor kerk. Dat is wat het eigenlijke probleem met de islam is.

  21. Adriaan

    Wat een ongelooflijk domme reactie van Asscher.
    70 jaar geleden zouden we hem een NSB’er hebben genoemd.
    Wilders is de enige die de waarheid durft te benoemen.
    De Islam is een gevaar voor onze vrijheid, onze democratie.
    Het heeft niets met haat zaaien te maken.
    Als Moslims zich naar westerse maatstaven gedragen, is er helemaal niks aan de hand.
    Zij vinden dat we naar hun (water)pijpen moeten dansen?
    Over mijn lijk.
    En ik vrees het laatste.

    1. loes530

      Er verscheen een filmpje van Geert Wilders over de islam. Ja, over de islam. Niet over moslims. Niet over Marokkanen. Niet over Turken. Over de islam in het algemeen. Daarin wordt gezegd dat de islam staat voor: vrouwenhaat, homohaat, Jodenhaat, christenhaat, onderwerping, gedwongen huwelijk, eerwraak. Daarin wordt gezegd dat de islam totalitair is, dat er doodstraf staat op afvalligheid, dat de islam de sharia wil, dat de islam dierenleed veroorzaakt, dat de islam staat voor onrecht, voor slavernij, en tenslotte, dat de islam dodelijk is. Bij deze laatste mededeling druipt er gestileerd bloed uit de letters. En tijdens het hele spotje klinkt er dreigende muziek.

      Dat is het.

      Alles wat er in dit spotje gezegd wordt, is waar.

      Het spotje is inmiddels verwijderd van YouTube en Vimeo.

      Rutte riep dat het ‘onsmakelijk’ was. D66 vindt het ‘veel en veel te ver’ gaan, PvdA leider Asscher vindt dat Wilders moet stoppen met haatzaaaien. En verschillende moslimorganisaties hebben aangifte gedaan tegen Wilders.

      Hoorde ik een van die verontwaardigde Nederlandse politici over Telford?

      Huh, wat?

      Precies.

      Dat is een plaats van 140.000 inwoners in Engeland, waar vroeger een kolenmijn was. De stad is vrijwel geheel blank, met een klein percentage aan Pakistaanse moslims:

      Telford’s population is predominantly White, comprising 93.8% of the population. The next largest ethnic group is those of Asian descent, comprising 3.3% of the population, which is again less than the West Midlands at 8.0%, and England at 5.3%.

      Een Engelse krant, de Daily Mirror, publiceerde vier dagen geleden dat er duizend jonge blanke Engelse meisjes waren verkracht door een bende van Pakistaanse moslims. Drie van die meisjes werden vermoord. Het duurde zo lang dat die massale verkrachting naar buiten kwam, omdat de twee mensen die aan de bel wilden trekken, werden gestraft. De politiechef had aan de landelijke autoriteiten laten weten dat de zaak niet verder onderzocht hoefde te worden.

      Dit gebeurde na precies dezelfde schandalen in Engelse steden en wijken als Rochdale en Rotterham.

      Hoe komt het dat u misschien nog niet over Telford heeft gehoord?

      Mogelijk omdat de Nederlandse media erover zwegen.

      Of er werd alleen heel vaag iets over gezegd. En er werd daarbij niet gezegd dat de daders Pakistaanse moslims waren en de slachtoffers blanke meisjes, zoals in het AD. De NOS, die dagen met de berichtgeving wachtte, had het uiteindelijk vaag over ‘de Aziatische gemeenschap.’

      Tja.

      Dag in dag uit moeten we lezen over de ene onbenullige MeToo affaire na de andere. Hier betreft het echte verkrachtingen. Maar van blanke arbeidersmeisjes. Door moslims.

      Dus daar wordt over gezwegen.

      En als Geert Wilders een spotje maakt over wat er niet deugt aan de islam, dan is het weer bal in Nederland.

      Dit. Is. Zo. Ziek.

  22. Ni28

    Filmpje is niet smerig, de inhoud wel.

  23. Ni28

    Dit is weet typisch zo voorbeeld. Filmpje is akelig, hatelijk en noem maar op maar niemand bestrijd de inhoud. Als de opgenoemde feiten niet waar zijn moet het toch fluitje van een cent zijn om die te ontkrachten. In plaats van dat lees je alleen och en ach en al dat afschuw en wat vreselijk dat filmpje. Filmpje of inhoud? Vertel waarom het niet waar is en dan gaat Wilders af als een gieter.

  24. Chauvinist

    “Was het een onsmakelijk filmpje? Ja, zeker.”

    Dus de waarheid en keiharde feiten benoemen is onsmakelijk?

    “Niet het geloof Islam is namelijk een probleem – de politieke Islam, het Islamisme, is dat.”

    Precies DAT is juist wat islam is… geef het allerlei naampjes of bagatelliseer het, de ISLAM is het probleem (bron: Koran!)

    1. Ernst Quispel

      Waarmee de stellingname van Chauvinist over het ritueel slachten ook de dimensie krijgt die ik er achter vermoedde.

    2. sjun

      Islam is altijd politiek. Het doet namelijk ook behoorlijk wat uitspraken over ongelovigen en wat de volgeling van Mohammed daarmee moet. Daarmee is het niet enkel een geloofsbelijdenis maar ook een actieplan en politieke ideologie voor samenlevingsinrichting. En ongelovigen komen er daarbij niet slechts bekaaid maar ook nog eens als tweederangsburgers en als vergelijkbaar met apen en honden af. De agenda vanuit koran, hadith en soenna is duidelijk. Islam dient te heersen waar het komt. Daartoe kunnen verschillende methoden waaronder geweld, invaserende migratie en de strategie van de baarmoeder worden ingezet. Kosovo en Bosnië hebben in Europa al laten zien hoe beide methoden uitwerkten. Het Spaanse schiereiland onderwees al eens een alternatief.

  25. Pit

    Zelf Sybren schrijft dat er meerdere islams zijn. Helaas Sybren, de islam is de islam en de religieuze component is niet los verkrijgbaar, zulks is westers wensdenken.

    #laathetlos

  26. Bes Tolen

    Vroeg of laat zullen Rutte, Asscher, D66 en nog meer de tol voor hun woorden van nu betalen. Anderen zullen mee betalen. Zo gaat dat nu eenmaal.

  27. Rechtsaf

    Er moeten nog veel meer van dit soort filmpjes komen zodat als het éénmaal zover is niemand kan zeggen dat men het niet wist.

  28. cor wit

    Geweldige tekst
    Kan niet anders zeggen
    Hr Wilders
    Laat die landverraders maar lekker praten PvdA VVD en de rest van het mafia kabinet .
    Die laten ons land vol lopen met vuilnis .
    Er moeten meer partijen komen zoals PVV

    1. EU kok

      quote:Laat die landverraders maar lekker praten PvdA VVD en de rest van het mafia kabinet .
      .
      Wat leuk, de PvdA zit weer in het kabinet.
      Altijd lachen met DDS reageerders.

      1. Rechtsaf

        @EU Altijd lachen met DDS reageerders.

  29. Vit

    Geloof maakt iets nog niet waar, feiten wel.

  30. Ritter

    “Was het een onsmakelijk filmpje? Ja, zeker.”

    Ja , de feiten over de islam zijn “onsmakelijk”; maar ook “onsmakelijke” feiten moeten kunnen worden benoemd. Wegkijken zal de problemen met de islam niet wegnemen.

  31. Pit

    Migranten uit islamitische streken hebben hun islamitische tradities meegenomen naar Europa. En daarmee hebben ze ook de problematiek van de landen van herkomst geïmporteerd. Ze mochten ‘integreren met behoud van eigen identiteit’, zoals onze politieke en culturele leiders dat noemden. Maar die identiteit ging vergezeld van talloze problematische aspecten. Met als gevolg dat in Europa de traditie werd bestendigd die in het land van herkomst tot dramatische culturele en wetenschappelijke armoede heeft geleid.

    We moeten de uitwassen van die traditie bestrijden, met name door continue islamkritiek en het beschermen van hervormers en afvalligen. Het verwijt van islamofobie moeten we rustig van ons af laten glijden als we onze kinderen niet willen blootstellen aan religieuze achterlijkheid, en aan de inhumane werelden die daaruit voortvloeien. Het is tijd dat ook linkse leiders dat inzien.

    Geleend van Leon de Winter (Telegraaf 13-03-2018)

  32. Ni28

    En nog steeds bevechten de critici van het filmpje de genoemde stellingen niet. Het blijft bij holle geroep. Kennelijk zijn de stellingen correct.

  33. Anna

    Wilders en vele anderen in de Wereld die zich niet meer vrij kunnen bewegen bewijzen het. Laat ze het weerleggen met feiten en argumenten. Niet “het is niet de islam” want dat is wel erg makkelijk. Ach meneer Asscher van de antisemitische PvdA laat zich ook weer eens horen. Stop zelf eens met buigen,kruipen en haat zaaien. Kom op Asscher weerleg eens de feiten. Hoe zou het toch komen dat er zovelen niet zonder zware beveiliging zich kunnen bewegen? Die kruipen en buigen niet en laten zich niet onderdrukken.

  34. HEM

    Ik citeer maar weer eens:
    Islam is geen religie, en ook geen cultus. Het is een compleet systeem.
De islam heeft religieuze, juridische, economische en militaire componenten. De religieuze component is een weerhaak voor alle andere componenten.

    Er is GEEN verschil tussen “het geloof” en “de politieke” en de “militaire” en “wat dan ook” islam. Wij laten de nieuwe Nazi’s ons land binnenlopen en staan klaar met alle vrijheden die zij maar wensen, inclusief huis, uitkering enz.

  35. Robert Leiden

    Gezien de meest recente peilingen probeert GW nog iets te redden voor zijn partij.
    Het zo vaak toegepaste truukje is shockeren en beledigen.
    Echter dat slaat niet meer aan en versnelt zijn daling in de peilingen.
    Men is het PVV geluid gewoon zat.
    Het is te simpel, te plat, te veel herhaling van hetzelfde.
    Eeehh… dan over een andere boeg gegooid. Een dieren ziekenfonds… achgut….
    Misschien moet GW eens gaan nadenken over een andere carrière, het opzetten van een adviesbureautje of zoiets?
    Het is tijd om het estafette stokje over te dragen.
    http://frontbencher.nl/peilingen/

  36. H.Vaes

    Dit filmpje gaat over een levenswijze…..een manier van leven……het gaat niet over personen….dus aangifte doen heeft geen zin . En wat is er op tegen om goed duidelijk te maken dat je het niet eens bent met een levenswijze. De islam is niets meer en niets minder dan een grondwet voor moslims. Het gaat over …de islam….en niet over moslims…..Dat de moslims de verwerpelijke islam aanhangen….dat is hun zaak. Zij zouden het beter niet kunnen doen…….maar dan komt het…woord ….dodelijk…. om de hoek kijken…..want afvallige mogen volgens de grondwet…..de islam…..gedood worden.
    En een mening …uit de media halen …..is censuur.

  37. A3aan

    Over stoppen met kruipen en buigen voor de islam gesproken, Meredith Greer heeft er geen moeite mee. Hoeveel moslims zij in huis genomen heeft?

    ‘Wilders, blijf van onze moslims af’
    17 maart 2018 09:31

    “Jodendom is geweld. Jodendom is terreur. Jodendom is vrouwenhaat. Jodendom is homohaat. Jodendom is christenhaat. Jodendom is slavernij. Jodendom is dodelijk.”

    Lees verder op, https://www.hpdetijd.nl/2018-03-17/geert-wilders-blijf-moslims-af/

  38. Ruud562

    Dit PVV-filmpje geeft de keiharde waarheid weer!
    De islam is door zijn volstrekte intolerantie, dominantie en expansie een uitermate gevaarlijke ideologie, is door zijn praktiserende aanhangers een kankergezwel in de samenlevingen, samenlevingen waarin man en vrouw gelijkwaardig aan elkaar zijn, waarin een vrouw zelf bepalend is en kan zijn! Samenlevingen waarin andersdenkenden en niet-gelovigen zich veilig kunnen voelen! Waar cartoons en cabaretiers hun humor onbeperkt kunnen uiten, zonder angst voor doodsbedreigingen of aanslagen!
    Het ontkennen hiervan geschiedt alleen door de deugmens en lui die diep onder een steen leven, net zoals de lui die in de jaren dertig van de vorige eeuw geen gevaar zagen in het toen opkomende nazisme, wat een aftreksel is van de islam!!

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.