Aanpassing Sleepnetwet blijkt een wassen neus te zijn: het volk wordt niet serieus genomen

Heel erg netjes dat het Kabinet toch nog de Sleepnetwet wil aanpassen, zeker omdat het CDA eerder had aangegeven dat het niet zou luisteren naar het resultaat van het referendum. D66 heeft waarschijnlijk aangevoeld dat het wel iets MOET doen, anders heeft de partij helemaal problemen. Toch blijkt de voorgestelde verandering een wassen neus.

Hans de Zwart, directeur van de organisatie Bits for Freedom, geeft aan dat de aanpassingen niet recht doen aan het signaal dat afgegeven is door de  ‘nee’ bij het referendum.

“Als deze berichtgeving klopt, lijken het ons toch vooral cosmetische wijzigingen”, zei De Zwart. “De kern van het probleem, namelijk dat op grote schaal ongericht informatie over onschuldige burgers bij de diensten in het vizier gaat komen, wordt niet opgelost.”

De ‘sleepnetfunctie’ van de wet wordt niet aangepakt, wat ook niet erg aannemelijk leek aangezien dat de kern is van de wet. Dan had het Kabinet de wet beter kunnen intrekken. Dat kan het Kabinet alsnog doen, maar D66 lijkt alleen te staan in deze kwestie. Het is al wat dat de partij in deze coalitie al enige verandering heeft kunnen bewerkstelligen.

Zo wordt de bewaartermijn voor verzamelde data in de nieuwe wetstekst een jaar, in plaats van drie jaar. Maar die termijn kan wel twee keer met een jaar worden verlengd. In de praktijk kan je dan nog op de oorspronkelijke bewaartermijn van drie jaar uitkomen, zei Schellevis [NOS-techredacteur].

Ook de aanpassing over het delen van data met buitenlandse inlichtingendiensten maakt geen groot verschil. Ook nu wordt bij het delen van inlichtingen met buitenlandse diensten al rekening gehouden met de staat van de democratische rechtsorde in zo’n land, zei Schellevis.

Net als bij het vorige referendum, waar het Kabinet dacht weg te komen met een juridisch nutteloos ‘inlegvelletje’, denkt het Kabinet door deze aanpassingen ook weg te kunnen komen. Op deze manier creëert de regering een self-fulfilling prophecy en maken ze het alleen maar erger voor zichzelf. Een referendum heeft twee verantwoordelijken: het volk en de politiek. Als de een moedwillig haar verantwoordelijkheid verzaakt, dan is de balans weg en komt er absoluut narigheid.

 

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

9 reacties

  1. buitenbeentje

    Is er iemand, behalve kwispel, die anders had verwacht?

  2. Adriaan

    Het nadeel van dit raadgevend referendum is dat ongeveer de helft JA en de andere helft NEE heeft gestemd. Het kabinet en een groot deel van de Kamer wil dat die wet er komt. Die aanpassingen waren van tevoren al ingecalculeerd. In dit geval krijgen de JA-stemmers, ondanks dat ze iets in de minderheid waren, toch hun gelijk. En dat heeft dan democratie. Of is het een schijn-democratie?

    1. Vraagtekentje

      Democatuur

  3. Ni28

    Deze kwestie doet denken aan het Oekraïne referendum met de waardeloze inlegvelletje. De onwil van de regering was van begin af aan merkbaar. Nu moet er iets gebeuren maar aan dat iets zal veel mankeren. In deze biedt alleen de correctieve referendum uitkomst.

  4. Gerlos

    Wederom worden we weer belazerd door het gespuis uit Den Haag.

  5. Duckday

    Wanneer krijgen we weer verkiezingen Als U dat in Uw achterhoofd houd kunnen we beginnen met de afrekening Maar gezien de gemeenteraad verkiezingen moeten we niet veel verwachten van de uitslag want de kudde blijft op steeds de zelfde partijen stemmen die de boel belazeren en na de verkiezing de harde taal laten vervallen want eigen ik gaat bij hun voor

  6. Ni28

    En de politici maar doen alsof zij naar het volk luisteren. Je wordt genaaid waar je bij staat.

  7. Frits Jansen

    Dat is het lollige van referenda: de kiezer zegt alleen maar wat hij niet wil, en niet wat hij dan wel wil.

    Wat voor regels we dan wel zouden willen hebben voor de AIVD is allerminst duidelijk. De AIVD opheffen is toch niet zo’n reële optie.

    Terrorismeprofessor Beatrice de Graaf zei terecht dat de nieuwe WIV (officiële naam voor de “sleepwet”) lijdt aan een overmaat aan democratische controle, met het gevaar dat de geheime dienst de politieke waan van de dag moet volgen. Dus moslims treiteren. En die zullen terugslaan, zodat de AIVD uiteindelijk een bron van terrorisme wordt in plaats van terrorisme bestrijdt.

    1. Frits Jansen

      Ik schreef “lullige” maar de spell checker maakte daar “lollige” van. Heeft Android last van humor?

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.