Amerikaanse Senator Ted Cruz legt Mark Zuckerberg het vuur aan de schenen. De FB-baas stamelt en stottert

Mark Zuckerberg geeft antwoord op vragen van senator Ted Cruz.
Foto: Mark Zuckerberg geeft antwoord op vragen van senator Ted Cruz.

“Dit was best leuk.” Túúrlijk, Mark!

Gisteren moest Mark Zuckerberg, de hoogste baas van Facebook, getuigen in Washington D.C. over de rol van Facebook en de manier waarop de website omgaat met ‘politieke meningen.’ Hoewel de NPO net doet alsof Zuckerberg het heel gemakkelijk had is dat je reinste flauwekul. De Republikeinse senator Ted Cruz pakte hem namelijk wel degelijk aan. Cruz deed dat zo effectief dat Zuckerberg op een gegeven moment alleen nog maar zat te stotteren en te stamelen, terwijl Cruz hem uitlegde wat zijn bedrijf zélf publiekelijk heeft gezegd over een aantal zaken — uitspraken die in tegenspraak lijken te zijn met ‘Zucks’ antwoorden.

Cruz begon door Zuckerberg te vragen of hij Facebook ziet als een bedrijf dat zijn recht op de vrijheid van meningsuiting gebruikt om zijn politieke denkbeelden te verkondigen, of dat het een bedrijf is dat compleet neutraal is en dat anderen (lees: mensen) in staat stelt om hún denkbeelden te verkondigen.

Zuckerbergs antwoord impliceerde: een beetje van allebei, allebei niet helemaal… Hij wist het niet helemaal. Toch wat raar, merkte Cruz op, aangezien Facebook heeft gemeld bij de wetgever (dat heeft onder meer invloed op belastingen etc.) dat het een “neutraal publiek forum is.”

De Facebook-baas herhaalde dat hij de details van de wet niet precies weet, maar dat hij slechts aangeeft hoe hij in brede lijnen over dit soort zaken denkt. Wat natuurlijk een non-antwoord is. Helaas voor hem nam Cruz daar geen genoegen mee. “Facebook wordt steeds vaker bekritiseerd. Volgens critici maakt het bedrijf zich schuldig aan duidelijke censuur” van conservatieve stemmen, aldus Cruz. Zo berichtte Tech-website Gizmodo in 2016 dat Facebook bewust nieuws dat positief was voor conservatieven (lees: Republikeinen) onderdrukte. We hebben het dan onder meer over positieve verhalen over Mitt Romney en Obama-schandalen.

Daarnaast, zei Cruz, heeft Facebook tientallen pagina’s van katholieke organisaties geband, conservatieve commentatoren het zwijgen opgelegd, en zelfs de pagina van een Fox News-journalist op de zwarte lijst gezet. Dat zijn, zei Cruz, toch tekenen dat Facebook niet half zo neutraal is als het pretendeert te zijn.

Zuckerbergs antwoord? “Dit is één van mijn grootste zorgen. Ik begrijp dat mensen zich hier zorgen om maken. Facebook opereert vanuit Silicon Valley, een extreem-linkse plaats.” Uhu, ja. Maar dat was de vraag niet.

Dus verwoordde Cruz het wat anders. Heeft Facebook ook maar één pagina geband van een linkse organisatie of journalist? “Is er een pagina of advertentie verwijderd van [pro-abortusgroep] Planned Parenthood?” “Voor zover ik weet niet,” was het antwoord. “En [extreemlinkse George Soros-organisatie] MoveOn.Org dan?” “Daar, daar ben ik me niet specifiek bewust van…” aldus Zuck. “Tenminste één Democratische politieke kandidaat dan?” vroeg Cruz. “Daar ben ik me niet specifiek bewust van,” antwoordde Zuckerberg nogmaals. “Ik, ik, ik, ik weet het niet zeker.”

Hmm, daar was Cruz natuurlijk niet van onder de indruk. “In je getuigenis zeg je dat je 15.000 tot 20.000 mensen in dienst hebt die zich bezighouden met het reviewen van posts en de veiligheid. Ben je op de hoogte van de politieke denkbeelden van die 15.000 tot 20.000 mensen?” Een goede vraag. Het antwoord: “Nee senator, we vragen mensen niet over naar politieke denkbeelden als we ze aannemen.”

Oh. “Als CEO van Facebook, heb je ooit een beslissing genomen om iemand aan te nemen of te ontslaan op basis van de politieke denkbeelden van de persoon in kwestie?” vroeg Cruz. Zuckerberg ontkende razendsnel. Alleen was dat een probleem. Cruz is namelijk maar al te zeer op de hoogte van de controverse over Palmer Luckey, die wel degelijk ontslagen werd door Facebook vanwege zijn politieke denkbeelden.

“Waarom is Palmer Luckey ontslagen?” vroeg Cruz onmiddellijk. Je zag aan Zuckerbergs gezicht dat hij schrok van die vraag. Want ja, het is problematisch om te liegen bij zo’n commissie. Dat kan hem opbreken later (en ja, Cruz is van origine een aanklager, hij weet dus welk spel hij speelt).

Maar ja, Zuck had net gezegd dat hij nooit iemand ontslagen of aangenomen had op basis van politieke denkbeelden. Dat kon hij nu niet terugtrekken. En dus antwoordde hij: “Dat is een specifiek HR-geval, het lijkt me niet juist om daar publiekelijk commentaar over te geven.” Uhu. “Je gaf net specifiek aan dat je geen beslissingen neemt op basis van iemands politieke denkbeelden,” aldus Cruz, dus deze vraag kon hij vast ook beantwoorden. “Ik kan zeggen dat het niet was vanwege zijn politieke denkbeelden,” aldus Zuckerberg.

Daar gaan we later meer over horen.

Toen vroeg Cruz hoeveel van de 15.000 tot 20.000 mensen die zich bezighouden met ‘veiligheid’ op de site (lees: die beslissen welke posts en personen verwijderd worden) in het verleden Republikeinse kandidaten financieel gesteund hebben. Alweer schrok Zuckerberg. Hij weet net zo goed als Cruz dat het aantal heel laag is. Maar ja, hoe laag, dat weet hij niet. Dus dat zei hij: “Dat weet ik niet.” Punt.

Met andere woorden, in heel korte tijd toonde Cruz aan dat Facebook neutraal zegt te zijn, maar dat het dit absoluut niet is. Daarnaast kondigde hij alvast aan dat hij Zuckerberg gaat pakken op het ontslag van Palmer Luckey. Die twee zaken komen in de toekomst nog wel aan bod… en dan zal Zuck echt een probleem hebben.

Als je naar het gezicht van de Facebook-baas keek zag je dat hij dat ook doorheeft… en dat hij het verhoor door Cruz allerminst “gemakkelijk” vond. Na het verhoor door Cruz werd hem gevraagd of hij nu maar een pauze wilde, waarop iedereen begon te lachen, Zuckerberg zelf ook. Nee hoor, zei hij, hij had het hartstikke “leuk” gevonden.

Túúrlijk Mark! En ik had het onlangs echt prima naar mijn zin in de stoel bij de tandarts!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

28 reacties

  1.   

    Op een aantal andere nieuwsplatforms een iets andere vertaling van de gebeurtenis gelezen.
    Maar beste reageerders, mocht u het eens zijn met dit negatieve artikel over de directeur van facebook, login via facebook en like ons dan op ehhhhh facebook.
    Bedankt namens Mark en Cambridge Analityca

  2.   

    De meeste Nederlanders zijn in elk geval niet van plan Facebookprofiel op te heffen dus mag het lekken wat mij betreft nog wel even doorgaan en erger worden. Ik waarschuw al een tijdje voor Facebook want gratis betekent hier dat je genaaid zal worden.

  3.   

    Volgens mij kwam Zuckerberg geen moment in de problemen.

    1.   

      Dat klopt, hij kwam ff langs op de koffie.

    2.   

      @Ernst maar jou definities van alles dat jij zegt of schrijft klopt per definitie niet.

      Het gaat erom wat Zuckenburg zegt, dat gaat hem opbreken, maar jij vindt natuurlijk dat ieders privacy ernstig geschonden mag worden, er kan volgens jou niet genoeg sleepwet geïntroduceerd worden..

  4.   

    Eigenlijk feitelijk als het ware reeds heb ik geen behoefte aan feces boek.

    1.   

      @Vit: Nooit aan begonnen, zag het gevaar mijlenver aankomen. Als je privacy je nog wat waard is gebruik je natuurlijk geen fb-producten.

    2.   

      @Vit: Wat denk jij, is JanKlaasen een multinick van WH? Ik heb de stevige indruk van wel.

      1.   

        Kweenie want nog geen WH woord gezien, hij is in ieder geval wel een vingerpop.

  5.   

    Alleen al het feit dat de koers van Facebook hierna met 4,5 % Omhoogschoot betekent dat zuckerberg niet echt in de problemen kwam. Dus helemaal begrijpen doe ik bovenstaand bericht niet.

    1.   

      De Dagelijkse Standaard: no-nonsese en betrouwbaar.

      1.   

        Dat meen je toch niet, of wilt je een ban voorkomen met slijmen?

  6.   

    Wat is het verdienmodel van FB?

    De achterlijke schapen blijven het gebruiken, mooi toch

    1.   

      @Fender: Ja zo is het, schapen denken doorgaans niet verder dan het gras op het weiland waar ze grazen.

  7.   

    Maar voor de rest was het een zielige vertoning zoals wij hier in de Tweede kamer zien. Blaffen en niet bijten. Maar goed, het is nog niet afgelopen. Overigens vraag ik mij af wat de echte effect is van gerichte reclame op met name de kiezer. Ik ga hier van mijzelf uit. Om dit artikel te kunnen lezen moest ik enkele malen een storende reclame weg klikken maar als je mij vraagt wat stond er op kan ik het niet vertellen. Ik heb ook nergens iets concreets over deze invloed kunnen lezen maar steeds is het een hot item. Ik vind wel dat je privacy niet mag schenden maar dan kunnen wij het internet wel vergeten. Iedereen kent je data en je moet maar geloven dat het niet misbruikt wordt. Ook door de sleepwet.

    1.   

      Ik zit niet in de reclame maar ik kreeg wel een column onder ogen van een reclameman die hoopte op een verbod op het soort reclames dat onder en boven en links en rechts op gesponsorde websites verschijnt, want hij meende dat het pure geldverspilling was.

      Ik krijg altijd reclame voor hotels die ik óf net geboekt heb, óf net heb besloten niet te boeken. In beide gevallen winnen ze geen klant. Gaap.

  8.   

    Nu we het toch over data lekken hebben, ik kan het niet helemaal volgen dat als je VPN gebruikt toch reclame krijgt van bedrijven als je iets gezocht hebt via Google, ik zal er ook eens naar vragen bij AVG waar ik het van heb.

    1.   

      koekies??

      1.   

        Worden geblokkeerd.

        1.   

          @Vit: Ook wel belangrijk, controleren of je mail (ooit) is gehackt.

          https://haveibeenpwned.com/

    2.   

      Heeft bon niets mee te maken hoor, je moet gewoon geen Google gebruiken. Google heeft hetzelfde verdienmodel als Facebook…

  9.   

    Jaren geleden ben ik mensen verloren
    omdat ik geen account op Facebook had.
    Petra Hermans

    1.   

      Ach gossie toch wat vervelend.

      1.   

        @Vit: Ja, ‘k moet ook een traantje wegpinken…

    2.   

      Het ruimt lekker op als je de juiste mensen verliest.

  10.   

    Goed werk van Ted Cruz, die ik altijd heb getrouwd. Briljant, eerlijk man, die vreselijk vernederd werd door Trump gedurende de Amerikaanse Republican Party debatten, gedurende de campagne, weken voordat de verkiezing voor president begon. Ik heb nooit Facebook gesteund. Hoe kan een sociale site bescherming van abonnees beschermen, die met hun echte naam moeten inschrijven, liefst met een foto, en een
    ook een persoonlijk profiel schrijven? Fijn is het dat je bij onze DDS correspondentie
    kan uitvoeren…met een alias naam.

  11.   

    Opeens begin ik te houden van dei Zuckerberg, want blijkbaar legt hij allerlei extreem-rechtse griezels het zwijgen op. Van het soort dat applaus krijgt van DDS.
    Toespelingen op de afkomst van Zuckerberg zijn misplaatst, maar ik denk dat hij zijn ziel gewoon aan de meestbiedende verkoopt. Zaken zijn zaken. Voor de ethiek trek je een paar duurbetaalde stemmenbezweerders aan, maar ethiek moet natuurlijk niet de winst schaden.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!