Conservatieve achterban van Donald Trump niet blij met zijn actie: ‘hij is een bedrieger’

trumpassad
Foto: Trump en Assad.

In de Verenigde Staten is in conservatieve kringen verbolgen gereageerd op de actie van Donald Trump om militair in te grijpen in Syrië. In zijn campagne heeft Trump aangegeven dat de VS niet meer de politieman op de wereld zouden moeten zijn. Met deze actie lijkt hij met 180 graden te draaien en dat wordt hem niet in dank afgenomen.

Conservatief commentator en schrijfster Ann Coulter, een van de grootste steunpilaren van Trump in de presidentscampagne, heeft het inmiddels gehad met Trump die ze in 2016 zo bewierookte.

Een bezoek van Coulter, goed voor bijna twee miljoen twittervolgers, onlangs aan het Witte Huis liep zelfs uit op een ‘scheldpartij’ tussen beiden. Want ze vindt dat Trump zijn rechtse achterban in de steek laat: met de bouw van de muur aan de grens met Mexico is nog niet begonnen en illegale immigranten worden niet hard genoeg aangepakt. ‘Oh, de grote verrader’, zou Trump hebben gezegd toen de kritische Coulter het Oval Office binnenliep.

Velen met haar, want ook conservatieve congresleden en senatoren zijn totaal niet blij met zijn actie. Dit is een ambigue daad van agressie en mogelijk oorlog en daarvoor moet Trump toestemming vragen aan het Amerikaanse parlement. Bush en Obama hebben de bevoegdheden van presidenten drastisch vergroot, maar alsnog vindt een aanzienlijk deel van de senatoren en congresleden dat Trump toestemming moet vragen aan de representatieve delen van de democratie.

Alex Jones, overtuigd Trumpist en de man achter InfoWars, een site die geregeld complottheorieën als nieuws brengt, werd emotioneel in een uitzending van zijn online talkshow. ,,Het maakt me ziek,” zei Jones. ,,Trump is nu een bedrieger.”

‘Donald Bush’, tweette Mike Cernovich, een conservatieve commentator die ooit stevig achter Trump stond, in een verwijzing naar oorlogspresident George W. Bush. Lucian Wintrich, Witte Huis-verslaggever van het rechtse Gateway Pundit: ,,Is Clinton stiekem president?”

Trump krijgt al veel langer kritiek op zijn beleid van zijn meest trouwe achterban, maar deze actie lijkt een waarlijk keerpunt te zijn voor veel politieke aanhangers van de president. Zeker omdat de VN heeft aangegeven dat de VS in staat is om nog een aanval te plegen. Donald Trump moet drastisch zijn beleid gaan heroverwegen, want op deze manier vervreemd die zichzelf van zijn democratische legitimiteit.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

28 reacties

  1.   

    “Met deze actie lijkt hij met 180 graden te draaien en dat wordt hem niet in dank afgenomen.”
    —————–

    Lars Benthin , kennelijk bent u niet op de hoogte van de Amerikaanse politiek. Ann Coulter zegt zoveel dingen. Daar verdient ze haar brood mee.

    Trump is geen 180 graden gedraaid.

    Trump heeft duidelijk aangegeven in zijn speech dat hij geen “politieman” wil spelen in de regio en de troepen naar huis wil halen. Maar hij moest iets doen en leiderschap tonen en dat heeft hij gedaan met deze beperkte actie.

    Ook heeft Trump duidelijk gezegd dat hij geen “regime change” nastreeft.

    Inderdaad is een deel van zijn achterban het niet eens met deze actie. Maar aan de andere kant hebben ze respect voor Trump dat hij leiderschap toont waar het bij Obama aan ontbrak.

    Deze actie zal zeker niet leiden tot minder populariteit van zijn achterban. Misschien bij enkelen en alleen maar tijdelijk.

    De populariteit van Trump is alleen maar gestegen ondanks de media die hem dagelijks demoniseren met roddel verhalen.

    Trump heeft nu een populariteit van 50%. En naar mijn idee zal die in de komende dagen alleen maar stijgen.
    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_apr13

    1.   

      “Maar hij moest iets doen”
      ———————————
      Dat moest hij helemaal niet. Hij had rustig moeten blijven.

      Deze impulsieve knakker ging uit z’n dak op twitter zonder ook maar enig bewijs te tonen.

      Dan ben je gewoon een ongeleid projectiel.

      Maar nadat hij dat eenmaal gedaan had was er in zijn megalomane optiek geen weg meer terug zonder gezichtsverlies. Vandaar dat er toch gebombardeerd werd.

      1.   

        Floris

        Het is een goed overwogen beperkte actie geweest van de coalitie als waarschuwing tegen het gebruikt van chemische wapens.

        Trump persoonlijk aanvallen is een beetje kinderachtig.

        1.   

          “Het is een goed overwogen beperkte actie geweest van de coalitie als waarschuwing tegen het gebruikt van chemische wapens.”
          ———————————————————————–
          Dat zou het zijn geweest als er bewijs was overlegd.

      2.   

        Deze dwaze actie gaat hem gegarandeerd z’n herverkiezing kosten, want de reden dat mensen op Trump stemden was juist vanwege minder buitenlandse bemoeienis. Ik kan maar één reden bedenken waarom Trump dit heeft gedaan. Niet vanwege de inzet van chemische wapens, dat zal “The Donald” aan z’n reet roesten. Hij heeft volgens mij op deze manier geprobeerd om de binnenlandse oppositie wat meer naar zijn hand te zetten (die zijn immers voor ingrijpen), zodat hij ook van de linkse media (CNN voorop) wat meer goodwill en goede pers krijgt, maar vooral om de aandacht af te leiden van het onderzoek van Robert Mueller, die nu de strop steeds strakker om de nek van Trump trekt. Het is wel erg toevallig dat Trump ten strijde trekt precies op het moment dat er een boek over hem verschijnt van ex FBI directeur James Comey en ook exact op het moment dat er een inval is gedaan door de FBI bij de advocaat van Trump, zijn “fixer”, Michael Cohen. Bovendien wil Trump op deze manier laten zien dat hij helemaal geen vriend is van Rusland, zoals links altijd beweert. Oftewel allemaal tactiek om links op het verkeerde been te zetten, maar dat hebben ze waarschijnlijk toch wel door. Het is ook een krankzinnige heksenjacht waaraan Trump al vanaf dag 1 van zijn presidentschap bloot staat. Ze blijven hem maar het vuur na aan de schenen leggen, waardoor hij uiteindelijk, als een kat in het nauw, rare sprongen kan gaan maken. Waarom laten ze de man niet gewoon met rust, zodat hij z’n werk kan doen, zonder zich voortdurend zorgen te hoeven maken over de hetze die onafgebroken tegen hem wordt gevoerd.

        1.   

          “maar vooral om de aandacht af te leiden van het onderzoek van Robert Mueller, die nu de strop steeds strakker om de nek van Trump trekt.”

          Dat is een argument dat door de tegenstanders van Trump word gebruikt.

          Maar haast iedereen is nu ervan overtuigt dat er geen samenwerking heeft plaatsgevonden tussen Trump en de Russen tijdens de verkiezingen.

          Daarom hebben de media daarvoor geen enkel bewijs gevonden en ook niet Mueller.

          Daarom ook staat ook Mueller met lege handen en slaat steeds wilder om zich heen en zoekt naar andere zaken om Trump te ondermijnen zoals belastingontduiking en dat soort dingen. Daarvoor om die inval in het advocaten kantoor. Dingen dus die niets met het oorspronkelijke onderzoek naar de samenwerking tussen Trump en de Russen heeft te maken.

  2.   

    Trump is in een moeilijke positie gedrongen. Maar dat ziet het “publiek” niet.
    Die vertoning van die USA mevrouw bij de VN was ook al niet erg geloofwaardig.
    Als er dan 100% bewijs is over die gifaanval , toon dat dan en laat het de wereld dat per ommegaande weten!
    Het gaat net als met de MH 17. “We zijn zeker van de toedracht, maar kunnen wegens veiligheidsredenen de bewijzen niet openbaar maken”.
    Nu liegt Rusland (volgens de USA) alles bij elkaar. Ze zijn het nergens over eens.
    Bewijs dat dan!

  3.   

    Op dit forum is ook een verontwaardiging binnen de Nederlandse “Trumpanzees” te bemerken over deze bombardementen, net als vorig jaar.

    1.   

      Ik reken mezelf niet tot de “Trumpanzees”, maar die verontwaardiging is gezond. Of niet, Guus?

      1.   

        Floris,

        Zo is het.

  4.   

    “Donald Trump moet drastisch zijn beleid gaan heroverwegen, want op deze manier vervreemd die zichzelf van zijn democratische legitimiteit.”
    ————-

    Zelden zo een domme zin gelezen. Dat kan alleen maar door een Trump hater worden geschreven.

    Trump is democratisch gekozen; hoe kan hij dan zijn democratische legitimiteit verliezen?

    Trump’s populariteit is op dit moment 50% en lijkt alleen maar te stijgen.
    http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_apr13

    Lars, de supporters van Trump ( en ik bedoel niet de luidruchtige commentatoren die in shows verschijnen maar zijn echte basis) zullen Trump zeker niet verlaten.

    1.   

      “Donald Trump moet drastisch zijn beleid gaan heroverwegen, want op deze manier vervreemd die zichzelf van zijn democratische legitimiteit.”

      Flauwekul! Trump hoeft helemaal niet drastisch zijn beleid te gaan heroverwegen.
      Hij heeft alleen een fout gemaakt door wederom de USA als wereldpolitie op te laten treden. Iets wat hij in zijn campagne telkenmale zijn tegenstander verweet en dat hij beloofde zelf nooit te zullen doen. America first…

      Drastisch hoeft hij zijn beleid niet te gaan heroverwegen. Syrie is echter wel een “leermoment”. Hij moet zo snel mogelijk met Putin gaan praten en gaan samenwerken.
      Uiteraard op gelijk niveau. Putin kan veel van Trump leren en Trump van Putin!

      1.   

        Dollaert

        Trump heeft geen politieagent gespeeld; juist in zijn speech heeft hij duidelijk gezegd dat hij geen “politieagent” in de regio wil spelen.

        Trump heeft deze actie genomen omdat een leider van een wereldmacht niet de andere kant kan opkijken maar leiderschap moet nemen bij dit soort incidenten.

        Trump heeft dus leiderschap genomen tegen het gebruik van chemische wapen en een beperkte actie uitgevoerd als waarschuwing.

        Trump heeft ook gezegd in zijn speech dat hij goede betrekkingen met Rusland wil opbouwen. Dat heeft hij ook gezegd tijdens de verkiezingen maar hij word daarin vooral tegengewerkt door de politieke elite en de media die voor een groot deel anti-Putin zijn.

        Trump eindigde zijn persconferentie met de hoopvollen wens dat Amerika en Rusland in de toekomst een goede band kunnen opbouwen:

        ”Hopelijk kunnen we ooit goed opschieten met Rusland, en misschien zelfs met Iran. Maar misschien ook niet […] Amerika heeft veel te bieden […] Voor vanavond vraag ik alle Amerikanen om te bidden voor onze soldaten en die van onze bondgenoten.”

        https://twitter.com/FoxNews/status/984959977122082816?ref_src=twsrc%5Etfw

        1.   

          @Ritter
          Ik ben blij met je inhoudelijke antwoord. Ik hoop, dat dit “incident” niet in zijn (Trump) nadeel gaat werken. Vanaf het begin ben ik een groot “fan” van Trump. Ik heb bijna al zijn verkiezings bijeenkomsten vanaf het eerste begin via YT rechtstreeks gevolgd.
          Mijn tweede taal is Russisch , dus je begrijpt dat ik in een tweespalt zit. De informatie is zo divers , dat ik door de bomen het bos nauwelijks nog kan zien.

  5.   

    Wees maar blij met Trump ,bij die hysterische Clinton hadden we nu volop in het vuurwerk gezeten.

    1.   

      Precies…

    2.   

      DolleDries

      Zo is het inderdaad. Kijk maar naar Libië waar Hillary (en Obama) regime change heeft nagestreefd.

      Trump heeft een beperkte actie uitgevoerd zonder burgerdoden. En daar zal het waarschijnlijk wel bij blijven. Dus geen militaire interventie en geen regime change.

      Susan Sarandon: “Hillary was heel gevaarlijk. Als zij gewonnen had, was er oorlog”
      https://www.hln.be/nieuws/buitenland/susan-sarandon-hillary-was-heel-gevaarlijk-als-zij-gewonnen-had-was-er-oorlog~a9dee939/

  6.   

    Tjeetje Lars… heb je weer teveel azijn gedronken. Wat een zuur stukje weer. Man, man, man…

  7.   

    Een meerderheid van het Amerikaanse volk geeft al maandenlang in peilingen aan Trump af te wijzen.
    Nu begint ook zijn eigen minderheidsachterban het vertrouwen te verliezen.

    Een hoopvolle ontwikkeling omdat daardoor ook de steun binnen de GOP snel zal afbrokkelen.

    Overigens denk ik dat Trump de volgende verkiezing niet zal halen en eerder zal worden afgezet.

    1.   

      Ernst Quispel

      Ondanks de hetze van de gevestigde media tegen Trump stijgt zijn populariteit.

      Hij staat momenteel op 50%. Dit tot grote teleurstelling van de media die er alles aan doet om Trump te demoniseren.

      http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_apr13

      1.   

        Ritter, neem het Quispel niet kwalijk, het is zijn taak op deze forum om tegen te spreken.

  8.   

    Ik kan goed begrijpen waarom de rechts-nationalistische achterban niet meer te spreken is over Trump. De man die de nationalistische renaissance had moeten voorstellen, van AMERICA FIRST, die tegen multilaterale vrijhandelsverdragen, tegen militaire avonturisme, internationale organisaties zoals de NAVO en sterk voor een strenge immigratie beleid is nu blijkt een grote NEOCON te zijn, een GLOBALIST en een CORPORATIST en meer van dat soort favoriete verfoeilijke scheldwoorden van nationalisten. Wat blijkt, Trump is helemaal geen nationalist. Hij schuift steeds meer op naar het midden, steunt DACA, internationale verdragen en blijkt ook een havik te zijn die de zelfde Bushachtige types in dienst nam. Echte nationalisten zoals Steve Bannon heeft hij laten vallen en ingeruild voor mensen zoals Pompeo en Bolton.

    Trump een nationalist? Laat me niet lachen.

  9.   

    Opnieuw is een Westerse ‘false flag’, en de daarop volgende nepnieuws campagne door de media, ontmaskerd. Een Zwitsers toplaboratorium, één van de slechts 5 die permanent door het OPCW –de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens- is geautoriseerd, heeft na onderzoek van de door de Engelsen overhandigde monsters geconstateerd dat het gif waarmee de aanslag op de voormalige dubbelspion Sergei Skripal en zijn dochter werd gepleegd, niet uit Rusland, maar uit Groot Brittannië of de Verenigde Staten kwam.

    De gevestigde orde in politiek en media wisten het vrijwel meteen zo zeker: Skripal en zijn dochter waren het slachtoffer van een Russische aanslag, want het gebruikte gif was Novichok, en dat werd ooit door de Sovjet Unie geproduceerd.
    Overigens is Novichok een verzamelnaam voor een serie chemische substanties die dermate dodelijk zijn, dat het onmogelijk is dat de Skripals nog enkele uren rondliepen na te zijn besmet, en pas toen ziek werden. Het is al helemáál onmogelijk dat ze een aanslag met Novichok zonder blijvende gezondheidsschade hebben overleefd, zoals nu het geval is.
    Het Zwitserse lab onderzocht de monsters die door de Britten aan het OPCW waren overhandigd om de officiële versie te bevestigen, maar het liep anders. De wetenschappers constateerden dat de Skripals niet met Novichok, maar met 3-Quinuclidinyl Benzilate, afgekort BZ, werden vergiftigd. Die stof werd nooit in Rusland gemaakt, maar werd wel gebruikt in Groot Brittannië, de Verenigde Staten en andere NAVO landen.
    Het OPCW blijkt ondertussen bepaald niet onpartijdig te zijn, want de Zwitserse conclusie dat het gebruikte BZ uit een NAVO land afkomstig moet zijn, werd uit het officiële rapport gelaten. En deze zogenaamd ‘onafhankelijke’ organisatie gaat nu dus in Syrië onderzoeken wat er waar is van de chemische aanval in Douma een week geleden.
    In plaats van dat de Britse regering de vele tientallen steekhoudende vragen over de enorme lijst verdachte en niet kloppende zaken rond de vergiftiging van de Skripals beantwoordt, blijft men in Londen op schaamteloze wijze volhouden dat het Kremlin moet toegeven daar verantwoordelijk voor te zijn geweest. De cynische conclusie op Zero Hedge: ‘Maar ach, wie maalt daarom? Diplomaten werden weggestuurd, Putin werd de nieuwe Hitler genoemd, en hoe zit het met die raketten in Syrië?’

  10.   

    Ik vind het alleen maar griezelig dat het handelen van degenen die de touwtjes in handen hebben allemaal reageren op “waarschijnlijk” en “vermoedelijk”. Het was langzamerhand gewoonte geworden dat je naar bewijzen zocht voordat je met beschuldigende vingertjes wees laat staan sancties invoerde en uit vergelding bommen gooide.

    Beide wereldoorlogen zijn uiteindelijk begonnen met relatief onbetekenende dingen. de moord op kroonprins Frans Ferdinand, en zijn vrouw Sophie Chotek in Sarajevo door de Bosnisch-Servische nationalist Gavrilo Princip werd gebruikt om de 1e te beginnen, de opmaat voor de 2e was de winst van Hitler door de brand op 27 februari 1933, waarbij het Duitse Rijksdaggebouw in Berlijn grotendeels uitbrandde. De Nederlandse communist Marinus van der Lubbe werd als VERMOEDELIJKE dader opgepakt. Iets met stok en hond.

    Op dit moment probeert men ook met allerlei vermoedelijke daden of “kleine” akkevietjes in ieder geval de aandacht af te leiden van grotere zaken, maar de manier waarop het westen doorgaat Rusland te provoceren is ronduit griezelig.

    Nou begrijp ik wel dat er onmiddellijk trollen op zullen staan en de “wie niet voor mij is, is tegen mij” dus “Putinlover” doctrine gaan gebruiken om af te leiden van de realiteit, namelijk dat twee partijen griezelig dicht langs het randje van de totale vernietiging lopen alleen om te laten zien wie de machtigste is.

    Op dit moment lijkt Putin nog de meest verstandige, maar ik vrees de dag dat hij al de provocaties tegen Rusland niet meer accepteert. Van de Nobelprijswinnaars generatie hoeven we in ieder geval geen verstand te verwachten.

  11.   

    Niets dommer in de politiek dan emotioneel reageren. Een foto van een verdronken kind heeft ons een tsunami van immigranten bezorgd. De aangedane kinderen door chemisch aanval veroorzaakt bombardementen nog voordat het bewijs geleverd wordt. En ga maar zo door. Je mag je hart luchten als politicus maar voor daden moet je je hoofd gebruiken. Dit soort acties getuigen van een zekere hysterie in de politiek. Als je niet meteen reageert bent je een onmens, maakt men zichzelf wijs.

  12.   

    Uiterst domme actie van Trump
    En eigenlijk onverklaarbaar
    Alhoewel
    Obama’s red line
    Trump wil kordaat lijken
    En op enkele fronten is hij ook een verademing
    Met name op het gebied van het aan de kaak stellen van de fake news fabrikanten

    Maar dit sloeg nergens op
    Ann en Tucker hebben volkomen gelijk

  13.   

    Het verschil tussen God en Trump is dat God alles weet maar Trump alles beter weet.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!