Thierry Baudet gaat de mist in, roept dat ‘neoconservatieve agenda’ geen vrede brengt. Maar Assad laten zitten wel?

Het is tijd voor realisme. Niet voor neoconservatisme, maar ook niet voor misplaats nep-realisme dat alle militaire ingrijpen per definitie uitluit.

Op Twitter deelt Thierry Baudet zijn denkbeelden over een mogelijk ingrijpen van Amerika tegen Bashar al-Assad, de Syrische dictator die zijn volk vergast. Volgens hem staat het niet vast dat Assad achter de meest rechte aanval zat. Nou, misschien dat het niet honderd procent bewezen is, maar het is wel degelijk zeer aannemelijk. Daarnaast staat het wél vast dat hij dit in het verleden al verschillende keren gedaan heeft. Daar gaat hij volkomen aan voorbij.

Ook twittert Baudet dat “de neoconservatieve regime change agenda (van Clinton, Bush, Obama en nu ook van Turmp)… geen vrede en stabiliteit [brengt]. Kijk naar Afghanistan en Irak.”

Klinkt hartstikke leuk, alleen vergeet hij hierbij te vermelden dat we ook weten dat steun of tolerantie voor moordzuchtige regimes óók niet onze belangen dient. En wel om twee redenen:

– Dat soort tuig vormt uiteindelijk altijd een gevaar voor de wereldvrede

– De lokale bevolking neemt het ons kwalijk als we alles maar laten gebeuren, zeker als we tegelijkertijd de mond wel vol hebben van allerlei hoogstaande idealen

Baudet gaat daar volkomen aan voorbij. Dat is makkelijk scoren (‘neoconservatieven!’), maar niet verstandig. Je zou verwachten van een goed belezen man als hij dat juist hij begrijpt dat er een middenweg is; een middenweg tussen het neoconservatisme and totale passiviteit.

In dit specifieke geval kan Trump prima aanvallen laten uitvoeren op Syrische doelwitten. Hij kan het regime van Assad verzwakken en echt pijn doen. Maar dit betekent niet dat hij dus ook meteen even troepen naar het land moet sturen om Assad helemaal eruit te schoppen en ‘vrede en democratie’ naar het land te brengen.

Trump begrijpt dat interessant genoeg wél. Tijdens zijn campagne heeft hij verschillende malen duidelijk gemaakt dat hij geen aanhanger is van de Bush-agenda.

Baudet doet er verstandig aan om zich iets meer in de buitenlandse politiek te verdiepen, en iets minder snel “neoconservatisme!” te roepen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

65 reacties

  1. DolleDries

    Ik denk dat Baudet helemaal niet de mist in gaat en gewoon de situatie goed beoordeeld.

  2. JanKlaasen

    Ik denk dat baudet beter kan gaan piano spelen, daar heeft hij vast meer verstand van.

    1. Uiterst Links

      Ik ben benieuwd naar jouw opvatting in deze. Moeten we een nucleaire oorlog riskeren voor Syrie ?

      1. Frits Jansen

        “Riskeren” betekent dat er nog een kansje is dat het goed afloopt.
        Grootschalig militair ingrijpen in Syrië draait zeker uit op een oorlog tussen de VS en Rusland.
        Rationele landen beginnen echter geen kernoorlog vanwege het vooruitzicht van “mutually assured destruction” (afgekort MAD), d.w.z. de wetenschap dat een land dat een kernaanval doet op een ander land er op moet rekenen dat het aangevallen land ook nucleair terugslaat, zodat beide landen te gronde gaan. Washington, Moskou en Damascus zullen dan veranderen in rokende kraters.
        Wilders kan elk ogenblik tweeten dat hij wel een kernbom op de islam wil gooien.

    2. sonar

      Ik denk dat jij beter in je poppenkast gaat spelen ,dat is meer jou ding.

  3. Uiterst Links

    Bauet gaat in deze helemaal niet de mist in. Sterker nog, en dat zeg ik niet vaak, ik deel zijn conclusie 100%. Als het om Noord Korea gaat kan ik de angst wel enigszins voorstellen maar Syrie vormt op wat voor manier geen ENKEL bedreiging voor de USA. Sterker nog, mede dankzij Assad en zijn Russische bondgenoten is ISIS in Syrie vrijwel verslagen. De VS heeft geen moer gedaan om ISIS uit te roeien, ze hebben de rebellen/terroristische groeperingen juist gesteund. Op foto’s is duidelijk te zien hoe oorlogsmidadiger McCain met Syrische terroristen poseert.

    Het Amerikaans neoconservatisme heeft zich inmiddels ontwikkeld tot de bedreiging van een nucleaire oorlog en het zijn de schaamteloze EU despoten die Trump volledig ondersteunen in deze.

    1. Ritter

      De VS heeft geen moer gedaan om ISIS uit te roeien.

      Trump heeft , met hulp van de Russen, binnen acht maanden het kalifaat vernietigd. Dat was een verkiezingsbelofte waaraan hij zich aan heeft gehouden.

      U bent in de war met Obama. Die heeft inderdaad jihadisten gesteund in de hoop dat die Assad ten val zouden brengen……….wat niet is gelukt. Obama heeft ook het moslim broederschap in Egypte gesteund.

      Ook vergeet u kennelijk dat de Europese leiders het beleid van Obama hebben gesteund (ook in Libië waar Obama en Hillary Kadaffi ten val hebben gebracht) en zich juist keren tegen het beleid van Trump die zich meer op de VS wil richtten en zich juist meer wil “terugtrekken”.

      1. Uiterst Links

        @Ritter

        Ik ben zeker geen voorstander geweest van Obama, maar het was niet alleen hem die de rebellen gesteund heeft. Republikein McCain sprak vaak genoeg zijn euforie en steun uit voor de rebellen o.a de SFA. Daarnaast zijn er genoeg foto’s te zien waar hij aan het poseren is met terroristen van Al Nusra (google is je beste vriend daarbij). Ik zeg ook niet dat Trump het vleesgeworden kwaad is maar dat ik mijn hart wel vasthoud dat ook hij de zelfde blunders gaat maken als zijn voorgangers. Als hij tot militaire actie over zal gaan in Syrie, dan is de schade niet meer te overzien en daarmee zal hij een heel gevaarlijke crisis riskeren.

        Ik begrijp dat Trump niet te springen staat om Syrie binnen te vallen want anders zou hij dit al gedaan hebben en ik geef Trump echter nog een voordeel van twijfel dat zelfs hij niet zo dom is door zoiets te ondernemen

        1. Ritter

          Uiterst Links

          Trump heeft het opgenomen (en moet het nog steeds opnemen) tegen het zowel Democratisch als Republikeins establishment. Daartoe behoort ook McCain.

          Op establishment niveau is er weinig verschil tussen de Democraten en Republikeinen; dat is een van de redenen waarom Trump heeft gewonnen en veel “gewone” Amerikanen niet op de andere Republikeinse kandidaten heeft gestemd.

          Daarbij moet Trump het ook opnemen tegen een media die hem haten en hem dagelijks demoniseren en ook een media zijn die verbonden zijn met het establishment.

          En nee, Trump wil geen militaire interventies meer. Hij heeft zich daarover duidelijk uitgesproken. Trump wil ook goede banden met Rusland maar word door het establishment (en hun vriendjes in de media) daarbij tegengewerkt.

          1. denk eens na

            Eindelijk eens met uiterst links.

      2. netwat

        IS is misschien grotendeels verslagen, en ik snap dat de VS geen voorstanders is van Assad. Wat ik niet snap is dat de VS de rebellen steunt die banden hebben met al qaida. Is die Assad dan zo’n groot gevaar dat je terroristen gaat steunen in Syrie? Lijkt mij toch niet. Elke keer als de VS aan het rotzooien is in het midden oosten hebben ze een verborgen agenda. De VS is net zo’n schurkenstaat als Rusland in mijn ogen.

        1. Ritter

          netwat

          Trump steunt geen rebellen die banden hebben met Al-qaida.

          U bent in de war met Obama die dat wel deed met als doel om Assad omver te werpen. Ook Europese landen steunden het Obama beleid.

          Overigens hebben natuurlijk de meeste landen een “verborgen” agenda. Dat geld ook voor Rusland, Iran, Turkije,Nederland, enzovoorts. Zo werkt nu eenmaal de buitenlandse politiek.

    2. Bloem

      Beste Uiterst Links, het komt niet vaak voor, doch ik deel uw mening volkomen. Het Westen heeft deze ellende veroorzaakt met decennia Midden-Oosten politiek.

      1. Archetype01

        ++++

      2. Ritter

        Bloem

        Het westen heeft de burgeroorlog niet veroorzaakt in Syrië. Dat is een misvatting die graag word verspreid door moslims en hun linkse knechten.

        De “puinhoop” in de regio is al eeuwenoud is vind haar basis in de islam en allerlei sektarische groepen.

        U vergeet dat het moslims zijn die onderling vechten. In Syrië gaat de strijd voornamelijk tussen Alawieten en hun bondgenoten de Sjiieten tegen de Soennieten.

        De tegenstanders van Assad zijn vooral Jihadisten die Soennitische zijn.

        Daarbij spelen landen in de regio zoals Iran en Saudia Arabie, Turkije een belangrijke rol in de burgeroorlog in Syrië.

        1. Uiterst Links

          @Ritter

          Klopt, het is vooral een religieuze oorlog die daar plaatsvind maar je vergeet (of ontkent) wel hierbij dat het westen (vooral de VS) een lange geschiedenis heeft in het steunen van Soenitische extremisten. Dat gebeurde al zo vroeg als in de jaren 80, en dat gebeurt nu nog steeds

        2. Bloem

          Beste heer Ritter,
          Eerst heeft het Westen Dictators zoals Saddam en de familie Assad in het zadel geholpen, later heeft men het regime van Saddam verzwakt met IS tot gevolg en nu heeft men Assad verzwakt waardoor er een humanitaire ramp van jewelste is ontstaan in Syrië. Ja het is een kruitvat, en van een kruitvat kun je het beste afblijven. Zonder Assad zit er direct een westen hatende baardmans op de troon. Rusland beseft dat, het westen kennelijk niet

          1. Ritter

            Bloem

            Nogmaals, u vergeet dat het moslims onderling zijn die vechten en dat de dictators ook moslims zijn.

            Ook vergeet u dat de spanningen in deze regio , die al eeuwenoud zijn, tussen de verschillende religieuze groepen zijn.

            Zoals ik al heb geschreven is de burgeroorlog in Syrië vooral ontstaan door religieuze spanningen waar lokale machten, zoals Iran, Saudi Arabië en Turkije een grote rol spelen.

            Overigens zullen veel Koerden het me u oneens zijn; die zijn zeer blij dat Saddam is verdreven door de coalitie. Vooral na de giftgasaanvallen die op de Koerden zijn gepleegd door Saddam.

          2. Bloem

            Beste heer Ritter doorgaans ben ik het met u eens, echter in dit specifiek geval niet.

            In de jaren 80 heeft Rusland gepoogd het gematigde Afghaanse regime in het zadel te houden in strijd tegen de godsdienstwaanzinnige Mujahedin (lees Alqaida). Daarbij werden ze gedwarsboomd door de VS, die de Mujahedin steunde met wapens en mankracht (CIA). Nadat de Russen het opgaven, viel het Afghaanse regime en werd Afghanistan de waanzinnige leefomgeving waar de Mullahs de scepter zwaaiden. Jaren later vlogen de bondgenoden van de VS met een vliegtuig het WTC binnen.

            In reactie daarop viel de VS Iraq binnen en bracht het regime van Saddam (onder valse voorwendselen) ten val waardoor IS ontstond.
            De daden van IS in het westen hoef ik u vermoedelijk niet voor te spiegelen.

            Daarna heeft de VS zijn best gedaan om het bewind van Assad te verzwakken, waardoor IS een vaste voedingsbodem in Syrie kreeg met tienduizenden doden en miljoenen vluchtelingen tot gevolg.

            U kunt Assad een ongelooflijke klootzak vinden, echter onder zijn leiding werd de radicale Islam flink onder de duim gehouden en was er een bepaalde mate van godsdienstvrijheid. Economisch ging het de gematigde bovenlaag in het land voor de wind.

            Inmiddels is het land kapot en de bevolking in Europa, met alle gevolgen van dien. Ja het zijn moslims die schuld hebben aan de strijd, de strijd is echter mogelijk gemaakt door de destabilisatie van Syrië door het westen.

            Het kruitvat nog verder aansteken is in mijn ogen idioterie.

  4. gimmeMystack

    Michael Van Der Galien, je laat je lekker voor het spreekwoordelijke karretje spannen.
    Totaal geen bewijs van gifaanvallen door Assad, maar je geeft letterlijk je goedkeuring tot het vermoorden van burgers door achter de idiote bedreigingen van de VS te staan.

    Ga je diep schamen!
    Echt bizar hoe makkelijk je over het vermoorden van burgers praat.

    Ga eerst eens na wie hier het meest van profiteert…follow the money.
    Denk je echt dat Assad zo dom is dit te doen?
    Typisch geval van framing, om een vrijbrief te hebben tot het plat bombarderen van Syrie.
    En jij staat hier achter!
    Bloed kleeft nu al aan je handen bij voorbaat.

    Baudet is zeer realistisch in dit hele verhaal.
    Kiest juist geen kant en berust zich alleen op feiten.

    Totaal respectloos hoe je hier de levens van duizenden Syriërs minacht.

  5. Ritter

    Voor zover we weten is Trump niet uit op “regime change”. Dus Trump zal zeker geen militaire interventie uitvoeren. Hij zal alleen een actie uitvoeren die Assad zal verzwakken.

    Trump heeft zich in het verleden meermalen uitgesproken tegen militaire interventie in het Midden-Oosten en wil zich vooral richten op het economisch herstellen van de VS.

    Ook is Trump geen “neo conservatief”; de basis die Trump heeft gekozen zijn over het algemeen tegen de agenda van de neo conservatieven. Daarbij leeft Trump op voet van oorlog met de Bush dynastie omdat Trump geregeld kritiek heeft geleverd op de inval in Irak door President Bush.

    Voor alle duidelijkheid; in principe vind ik ook dat we ons niet moeten bemoeien tussen gevechten van de partijen onderling. Geen een partij die daar actief is hecht waarde aan mensenrechten. Het is een pot nat.

    Wel kan , als het nodig is, soms een actie worden uitgevoerd zoals nu het geval is.

    Maar een actie is geen militaire interventie.

  6. Steiner

    Echt lachen met die Van Der Galien,volgens mij snapt hij er zelf niet veel van.
    Een middenweg???met Trump en zo’n gestoorde fanaticus als John Bolton???
    Een gevaar voor de wereldvrede is het mallotige idee dat het democratische toch oh zo beschaafde Westen constant maar overal militair mag ingrijpen ten koste van honderdduizenden doden.

  7. Bloem

    “nou, misschien dat het niet honderd procent bewezen is, maar het is wel degelijk zeer aannemelijk”, Assumption is the mother of all fuck-offs! Met alle respect er is nog niet eens bewezen dat het om een gasaanval gaat, laat staan dat Assad er achter zit. Die zou wel gek zijn om in dit stadium naar dergelijke middelen te grijpen, hij weet namelijk dat Amerika dan eindelijk een excuus heeft om aan te vallen

    1. Guus Geluk

      Bloemenman,

      Het Syrische leger heeft een rijke history aan gifgasaanvallen.

      1. Bloem

        Beste heer Geluk,
        Als u gelezen had, ontken ik niet dat hij dit in het verleden niet gedaan zou hebben, echter in dit stadium lijkt het mij onwaarschijnlijk dat hij dit Nu op dit moment zou doen, in de wetenschap dat dit zware gevolgen heeft.
        Zoals aangegeven Assumption is the mother of all fuck-offs

        1. Guus Geluk

          Bloem,

          Mogelijk wilde Assad het laatste stukje zo spoedig mogelijk onder zijn controle brengen middels het inzetten van gifgas. De rebellen wilden zichzelf natuurlijk niet vergassen – en voor zo ver mij bekend zijn er geen andere groepen die de hand wisten te leggen op gifgas en in dat gedeelte van Syrië belang hadden gifgas te verspreiden.

          Ik ben het in deze met Michael eens.

  8. Guus Geluk

    De regime-change agenda brengt inderdaad geen stabiliteit, maar we moeten Assad wel blijven zien zoals hij is: een beest die zijn eigen bevolking afslacht. Dat Assad stabiliteit geeft, en minderheden als christenen beschermt, doet daar niets aan af.

    Een paar tomahawk-raketjes gaan Assad sowieso niet stoppen. Die gaat door totdat al zijn vijanden zijn uitgeroeid. Met de trouwe steun van milities, Iran en Rusland.

    1. Ritter

      Guus Geluk

      Trump heeft geen “regime-change agenda”. Hij heeft zich daarover in het verleden duidelijk over uitgelaten.

      Obama had die agenda met Assad wel zoals Obama die ook had met Libië. Obama steunde daarom Jihadisten die tegen Assad vochten. Maar het heeft niet mogen baten. Assad zit kennelijk stevig in het zadel.

      En over “beesten” gesproken; alle partijen in dit conflict vertonen hetzelfde brute gedrag en allemaal hebben ze maling aan de mensenrechten. Zo gaat dat in die regio. Het is een pot nat.

      Overigens heb ik liever de seculaire Assad aan het bewind dan een bewind dat bestaat uit Jihadisten zoals ISIS.

  9. Veenstra

    Afgezien of Baudet gelijk heeft of niet, wat is het nut dat wij er over praten?
    De oud ambassadeur van Gr. Br. verelde gisteren dat hij grote twijfels heeft. Waarom? Omdat die stad op het punt stond te vallen. En dit gebeurde ook, gisteren en de rebellen met hun families mochten naar elders vertrekken. Als u Assad was of een generaal van hem zou u dan zo’n domme gif actie ondernemen? Je weet dat het anti reclame is. En dan nog….30-40 doden tegen 1000 doden met normale bombardementen of geschiet in de straten? Je kan ook beweren dat het gebruik van gas een veel beter middel is omdat het mensenlevens spaart.

  10. buitenbeentje

    “Volgens hem staat het niet vast dat Assad achter de meest rechte aanval zat. Nou, misschien dat het niet honderd procent bewezen is, maar het is wel degelijk zeer aannemelijk. Daarnaast staat het wél vast dat hij dit in het verleden al verschillende keren gedaan heeft.”

    Noem je dat journalistiek?
    Overal kan je lezen dat het helemaal niet zeker is dat het Syrië was, zelfs het feit of er een gifgasaanval was wordt nog betwijfeld. Ook bij vorige gifgasaanvallen is er geen zekerheid dat het Syrische regime er achter zat.

    Let wel, ik zeg niet dat het niet Assad was, die man is tot alles in staat, maar het wordt anti-Assad groepen wel erg makkelijk gemaakt. Ze hoeven maar een filmpje te draaien met allerlei gespeelde halfdoden, in Coventry roept Rami Abdulrahman een kledinghandelaar dat het een gifaanval was ( het zogenaamde Syrische observatorium voor mensenrechten) en Amerika begint onder luid gejuich van de NAVO met bommen te dreigen. Dat de MSM er achter aan rennen is niet verrassend, maar hier had ik iets meer realisme verwacht.

    Waar blijft het onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is? O, wacht Rusland is slecht (klopt) de VS is goed (klopt niet)

  11. Ben Zine

    Sorry Michael, maar JIJ slaat hier de plank volledig mis. Baudet heeft hier wel degelijk een punt. De Amerikaanse neocon politiek in het Midden-Oosten heeft alleen maar ellende veroorzaakt. Voor de bevolking ter plaatse met name, maar ook voor Europa (denk aan alle vluchtelingen). Irak was een totale mislukking, met dank aan Bush. Libië was een totale mislukking, met dank aan Obama. En nu wordt Syrië WÉÉR, VOOR DE DERDE KEER, een totale mislukking, met dank aan die infantiele egotripper die nu in het Witte Huis woont. Wie nu nog die agressieve politiek van de VS steunt, na al die faliekante mislukkingen, die heeft er, vergeef me het taalgebruik, geen ene klote van begrepen. Maar Baudet begrijpt het gelukkig wel. Als een van de weinigen.

  12. gimmeMystack

    Ik ben geen journalist en moet hier niet het “werk” van Michael overnemen.
    Maar kijk vooral deze syrische dame eens uitleggen hoe ver je ernaast zit van Gallen.
    https://www.youtube.com/watch?v=AbffI52stc0

  13. fenderbender

    dewereldmorgen.be/artikel/2016/08/23/oorlog-om-een-gaspijplijn-zo-heeft-u-het-syrische-conflict-nog-niet-bekeken

    Hier gaat het om, maar dat zie je niet op het nieuws

  14. Duckday

    Daar zou hij wel eens gelijk in hebben Kijk eens wat een troep we hebben achter gelaten in die andere landen waar de Dictators verjaagt zijn nog steeds geen vrede en maar moorden Dus het is nog niet zo gek deze mensen zullen en willen anders begeleid en leiding willen hebben

  15. Guus Geluk

    Inmiddels lijkt Trump zijn keutel weer in te trekken. Bralt nu opeens niet te hebben aangegeven wanneer de raketten komen, terwijl hij gisteren nog met zekerheud wist te stellen dat Rusland de raketten kon verwachten.

    Het Witte Huis zit opgescheept met een zichzelf tegensprekende malloot die niet spoort.

    1. DolleDries

      Prima zo, ook Trump wordt het duidelijk dat aantijging weer vals was.
      Liever een president die zijn keutel intrekt dan als een idioot bommen gaat gooien en de basis legt voor WOIII. Maar wie weet kom jij toch aan je trekken het kan maar zo.
      Krijg de indruk dat jij zo 100 jaar te laat bent geboren gezien je smachten naar oorlog .
      Ook is hij al beet genomen door Engeland met hun valse Rusland aantijging

      1. Guus Geluk

        “Krijg de indruk dat jij zo 100 jaar te laat bent geboren gezien je smachten naar oorlog.”

        Nonsens.

        1. DolleDries

          Waarom ben je dan niet positief dat hij de keutel intrekt.

          1. Guus Geluk

            Misschien is dat niet het goede woord, het is nog altijd mogelijk dat hij aanvalt; hij zegt alleen niet wanneer.

        2. JanKlaasen

          Zucht, is er nu niemand in het witte huis die die de telefoon van de kerel kan afpakken? Dat doe je toch ook bij je kinderen als ze onzin de wereld in sturen?

          1. DolleDries

            Kan niemand jou je PC afpakken dat doe je toch bij volwassen die hier onzin plaatsen.

          2. Ernst Quispel

            Het grootste risico in deze crisis is de persoonlijkheidsstructuur van Trump. Een kind met een vuurwapen.

          3. Guus Geluk

            Ernst Quispel,

            Ja, enge man.

  16. Ernst Quispel

    Baudet is een Putin fan en denkt verder ook weinig na.

    Een totale flapdrol, deze charlatan.

    1. Original NL

      Quispel is een multiculti fan en denkt verder ook weinig na.
      Een totale charlatan deze flapdrol!!
      Een gevaar voor de toekomst van mijn kinderen!!

  17. DolleDries

    Overal stoere taal in de media, mensen die partij kiezen voor de VS of Rusland, niemand die nadenkt over de gevolgen van oorlog. een oorlog die nucleair zal zijn. een atoombom hoog in de atmosfeer en de westerse samenleving is terug in de middeleeuwen, EMP geen elec triciteit meer, kinderen geen toekomst meer en dat allemaal voor een stukje geopolitiek ver weg in een woestijn, omdat Trump meer wil dan Putin, de kinderen van Trump en Putin zullen veilig in een bunker zitten, onze kinderen hebben die bescherming niet, waarom is iedereen zo dom en naief, ieder raketschild houdt maar een deel van afgevuurde raktten tegen, Rotterdam, Antwerpen en Hamburg zijn logistiek de eerste doelen van atoombommen, wij wonen daar vlakbij, ik vind mijn leven belangrijker dan de oliedollar of een gasleiding in Syrie, jammer dat de rest van de nederlanders meer waarde hechten aan de amerikaanse oliedollar.

    1. JanKlaasen

      Zucht, ga toch eens een ander boek lezen. Jij bent echt totaal geobsedeerd over oorlog. Je lijkt mijn kleine neefje wel die verslind ook alles wat met oorlog te maken heeft. Maar die is pas 13 dus kan ik het hem nog niet kwalijk nemen. Het is nu mooi geloof ik bij jullie in Nederland dus ga eens iets nuttig doen in de tuin ofzo.

      1. Stanly2000

        Jantje,

        Oei, oei ook een “landverrader” volgens de huistrollen Ernst etc.

    2. Ernst Quispel

      Ik ben het deze keer eens met DolleDries: deze ‘oorlog’ is niet meer dan een zinloze ‘proxy-oorlog’ waar de kinderen Vladimir en Donald op een veilig terrein, over de hoofden van de burgers van Syrië, laten zien wie het verst kan plassen.

      Obama snapte dat je mengen in deze, overigens door het Westen geïnitieerde, burgeroorlog in Syrië, niets oplost en veel kapot maakt. Trump is een narcistisch kind met een vuurwapen die de wereld kan meespelen in een levensgevaarlijk nucleaire oorlog.

  18. fenderbender

    Baudet is een van de weinigen die het doorziet, en zich durft uit te spreken, niet in gijzeling genomen door spindoctors en lobbyisten.

    Ik geniet iedere keer weer.

  19. DolleDries

    Obama begon 8 oorlogen Trump moet opschieten wil hij ook de Nobelprijs voor de vrede krijgen

  20. DolleDries

    In een gesprek met Euronews heeft de Russische ambassadeur voor de EU gezegd dat de chemische aanval in Syrië afgelopen zondag in scene is gezet door de ‘Witte Helmen’ (foto) een door Amerika gefinancierde NGO die door de media wordt geroemd vanwege zijn zogenaamde ‘humanitaire’ werk, terwijl achter de schermen hele andere doelen worden nagestreefd en zelfs chemische aanvallen in scene worden gezet. Ambassadeur Vladimir Chizov zei tevens dat er in Douma geen enkel lichaam te vinden was, noch iemand die behandeld werd voor ‘chemische’ verwondingen.

    ‘Russische militaire specialisten hebben de regio bezocht, in de straten gelopen, zijn die huizen binnengegaan, hebben met lokale artsen gesproken en hebben het enige functionerende ziekenhuis in Douma bezocht, inclusief de kelder waar hele bergen lijken zouden liggen. Er was niet één lichaam te vinden, zelfs niet één persoon die zich na de aanval had laten behandelen.’
    ‘Chemische aanval in scene gezet’
    De Euronews correspondent reageerde dat die lijken op filmbeelden waren te zien. ‘Er was geen chemische aanval in Douma, klip en klaar,’ antwoordde Chizov. ‘We hebben weer een in scene gezet incident gezien. Daar hebben de zogenaamde Witte Helmen speciaal getraind personeel voor, en u kunt wel raden door wie. Zij zijn eerder op heterdaad betrapt met in scene gezette video’s.’ Deze Witte Helmen zouden laatst per ongeluk een video online hebben gezet waarop was te zien hoe een nep slachtoffer werd voorbereid.
    De Russische experts hebben geen spoortje gevonden wat wijst op een aanval met chemische wapens. ‘Alle beschuldigingen van de Witte Helmen zijn, net als hun foto’s met daarop de zogenaamde slachtoffers van die aanval, niets meer dan het zoveelste stukje nepnieuws, en een poging om het staakt-het-vuren te verstoren,’ aldus een verklaring van een tak van het Russische ministerie van Defensie.
    Twijfels over bronnen Westerse media
    Rusland wees de VN Veiligheidsraad er ook op dat het Westen niets heeft gezegd van de aanval van de islamitische terreurgroep Jaysh al-Islam op Douma, waarbij 8 burgers omkwamen en 37 gewond raakten. Vervolgens werd de Syrische regering de dag erna beschuldigd van het afwerpen van bomvaten met chemische substanties. Deze geruchten werden onmiddellijk door de ‘Witte Helmen’ opgepakt en door de Westerse media verspreid.
    De afgelopen jaren hebben ook onafhankelijke Westerse journalisten grote vraagtekens gezet bij de voortdurende beschuldigingen aan het adres van Assad. De Canadese journalist Eva Bartlett zei bijvoorbeeld dat de bronnen die de Westerse media gebruiken ‘verdacht’ en ‘ongeloofwaardig’ zijn.
    Britten willen bewijs afwachten
    Ondertussen heeft de Britse premier Theresa May om meer bewijs gevraagd voordat ze besluit om mee te doen met de door president Trump aangekondigde aanval op Syrië. Ze wil eerst het onderzoek van de inspecteurs van het OPCW afwachten, die ter plekke gaan uitzoeken of er afgelopen zaterdag in Douma inderdaad 40 mensen zijn omgekomen door een gifgasaanval.
    Trump zaait weer verwarring
    Trump heeft nog een week of twee, drie om te besluiten of die aanval er gaat komen. Pas tegen die tijd is het vliegdekschip Harry Truman met bijbehorende aanvalsgroep bij Syrië aangekomen. Op zijn inmiddels kenmerkende wijze heeft Trump de nodige verwarring gezaaid door nu te stellen dat ‘die aanval er heel snel, maar misschien ook niet snel kan komen’. Hoe dan ook, voor de hele wereld is te hopen dat van uitstel afstel komt.

    1. JanKlaasen

      Jij gelooft die Russen echt op hun blauwe ogen van hun. Weet je nog van de groene mannetjes op de Krim? Westerse propaganda zei Putin. Tot hij een jaar later glimlachend vertelde dat het natuurlijk wel Russen waren geweest. En als dit verhaal van de Russen klopt waarom blokkeren ze dan in de VN een onafhankelijk onderzoek? Mag de waarheid soms niet boven tafel komen?

  21. Rosasolis

    Er is geen “neoconservatisme”! Wat een flauwe kul! Thierry wil van dit term, door hemzelf gedacht, misbruik maken om te aankondigen dat er nieuwe, onlogische uitdrukkingen van conservatisme bestaat! Ik denk dat Thierry een excuus zoekt om de kiezers te overtuigen dat het niet om racisme gaat, maar om zijn zo-geheten “nieuwe begrip van democratie”‘…Geef corruptie een nieuwe naam, en als een aantal domme F.v.D. leden dit flauwe kul van Thierry & Theo accepteren, dan gaat het door…Jammer is het dat mensen van hun tijd en geld worden gelokt om dit stomme gedoe te steunen!

    1. Frits Jansen

      Corruptie zou ik “marktwerking in het bestuur” noemen: wie het meest betaalt krijgt zijn zin.

  22. Pescador

    Bom op asad en het probleem is opgelost

    1. Original NL

      Pescador 21 uur ago
      Bom op asad en het probleem is opgelost…….
      ….
      …..En dan begint de ellende pas echt!!!….

  23. Frits Jansen

    De ervaring leert dat maar heel weinig geschillen met (oorlogs-)geweld worden beslecht. Maar voor kletsmeier Baudet zijn feiten natuurlijk volslagen irrelevant.

    1. cvandenheuvel3

      kletsmeier baudet heeft wel degelijk feiten. alleen zijn die feiten niet dagelijks te zien en te horen op het NOS journaal. zelfs vandaag werd nog beweerd dat hij (Assad)achter de aanval op oost Ghouta zou zitten, terwijl men ondertussen meer dan 10 zogenaamde slachtoffers heeft gehoord in den haag.. deze ontkennen ten stelligste wat er door de White helmets en de MSM wordt beweerd. beter niet lullen over dingen die je niet begrijpt.

  24. cvandenheuvel3

    wat een aanfluiting, ik ben van deze auteur toch wel meer gewend. Waar van der Galien aan voorbij gaat, is dat de media, die ook in handen zijn van neocons.. de zogenaamde vijanden al jaren framen.. kijk eens naar lybie, waar weliswaar een dictator zat, maar wel een die goed voor zijn mensen zorgde en plannen had om middels de gigantische watervoorraden in de woestijn (ondergronds) de kustgebieden te irrigeren en zodoende voor eten en werk kon en wilde zorgen..

  25. bringabeeralong

    Het zal wel aan mij liggen maar volgens mij is het met die middenweg gruwelijk mis. Assad doet verschrikkelijke dingen maar zijn tegenstanders ook.
    Bemoeienissen door buitenstaanders leiden tot niks, dat is bewezen met Irak, Afghanistan, Lybie en tig andere landen waar de US en de EU zich ongevraagd mee bezig hebbengehouden.
    Afzijdig blijven is in dit geval m.i. het beste. En de grenzen dichtgooien (voor zover als die er nog zijn).

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.