Vandaal van Joods restaurant niet veroordeeld voor terrorisme: niet genoeg bewijs

Soms begrijp ik ook het hele juridische proces niet meer en zeker niet de functie van ons juridisch systeem als iemand met buitengewoon specifiek antisemitisch motief een Joods restaurant kapot maakt en er dan gewoon mee weg komt. Het heeft een racistisch-, antisemitisch- en terroristisch motief. Zeker, het gaat niet om een bom of iets dergelijks, maar dat doet niet af aan de feiten. Toch wordt hij daarvoor niet veroordeeld.

Op 7 december sloeg de 29-jarige man, met een Palestijnse sjaal voor zijn gezicht, met een stok de ramen stuk van een koosjer restaurant en haalde er een Israëlische vlag uit. Hij riep daarbij onder meer “Allahu Akbar”. Later verklaarde hij de vlag in brand te hebben willen steken.

De eigenaren van het restaurant hadden bij de beklagkamer van het hof verzocht of de man kon worden vervolgd voor zwaardere feiten, namelijk voor een terroristisch misdrijf.

Maar het hof verwacht niet dat voor de strafrechter kan worden bewezen dat de man een terroristisch oogmerk had. Daarbij houdt het hof er rekening mee dat hij de ramen insloeg met een stok en dat hij niets bij zich had om de vlag mee in brand te steken.

Hoe duidelijk kan het nog worden in dit geval? Voor dit soort gevallen hebben de ChristenUnie en GroenLinks gelijk en moet het motief meegenomen worden in de veroordeling van zo een geval. Op dit moment kunnen dit soort mensen makkelijker wegkomen of zwakker gestraft worden in zo een misselijkmakend geval. Onbegrijpelijk.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

15 reacties

  1. Archetype01

    politie stond er naast?

    heterdaad is geen bewijs meer ?

    1. Troelstra

      Los gaan op een Joods doel, want Joods en er “Allah Akbar” bij schreeuwen en een Islamitische asieleisende kolonist zijn is bewijs en meer dan bewijs van schuldig zijn aan terrorisme. Hier heeft die rechter dus gewoon een vrijbrief om ermee weg te kunnen komen afgegeven. Want er was hier sprake van je reinste Islamitische Antisemitische terrorisme. En als de rechter geen recht spreekt, dan rest slechts eigentichting om gerechtigheid te kunnen herstellen. En daarom zijn wraakacties tegen links en tegen de Islam gerechtvaardigd. Ik roep er nochthans miet toe op, maar voel me geenszins niet meer geroepen dit nog langer tegen te houden.

  2. Ni28

    Het beschermen van de islam gaat zo ver dat zelfs antisemitische criminelen vrijuit gaan. Het wordt voor de Joden steeds moeilijker om hier te leven als de moslim Jodenhaters hand boven de hoofd wordt gehouden. Eigenlijk is Nederland antisemitisch aan het worden gezien het feit dat zij de Palestijnse terroristen financieel steunen.

  3. Pit

    Het gooien van een brandbom tegen een moskee wordt als terrorisme aangemerkt en dit misdrijf niet. Merkwaardig!

    https://nos.nl/artikel/2219726-brandbommen-tegen-moskee-enschede-wel-terrorisme-toch-lagere-straffen.html

    Definitie terrorisme: Terrorisme is het plegen van geweld of het uitoefenen van ernstige dreiging met een politieke of religieuze reden.

  4. Seneca

    @Lars
    zoeven schreef ik een reactie op het topic ‘Jodenhaat is terug van weggeweest’. Een van de aangevoerde redenen is dat Jodenhaat nooit is weggeweest. Deze uitspraak, dat deze misdaad niet bestraft (kan) worden, is een duidelijk signaal aan de Nederlandse Joden dat Joden vogelvrij zijn en dat hun toekomst in dit land op zeer losse schroeven staat.

  5. oeioeivogel

    Terroristisch bewijs is ontploffende bommen, dodelijke kogels en met vrachtauto’s en busjes onschuldige mensen het hiernamaals in helpen.

  6. Peter Loosduinen

    Als een zwakbegaafde Nederlander een rotje bij een moskee zou afsteken komt Justitie met grof geschut in actie om dit als een daad van terrorisme aan te duiden.
    Maar ach ja, islam.
    Daar mag je niets tegen zeggen of doen.
    Hoe anders ligt dit bij het beschadigen van joodse zaken………….

  7. Adriaan

    Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers. (Bron: Wikipedia)

    De rechters in Nederland zijn bange hazen. Het wordt hoog tijd dat er een bezem doorgaat.

  8. Frits Jansen

    Als DDS het niet snapt betekent dat ze te weinig verstand hebben van strafrecht.

    Je kunt civielrechtelijk van alles vorderen met betrekkelijk zwak bewijs. Want dit soort recht is om problemen op te lossen.

    Het strafrecht dient voor “leedtoevoeging”. Dat is nogal primitief, maar toch nodig anders krijg je “eigenrichting”: burgers die op eigen houtje straf gaan uitdelen.

    Voordat een overheid zijn toevlucht zoekt in “leedtoevoeging” moet die wel héél zeker zijn van z’n zaak.

    En laten we wel wezen: er wordt wel degelijk gestraft, alleen wordt niet bewezen geacht dat de dader een terroristisch motief had, wat een strafverzwarend element kunnen zijn.

    Opgemerkt zij dat we hier te maken hebben met een stukje nogal populistische wetgeving. Strafrecht gaat normaal over *gedragingen* (doen of nalaten), en niet over zoiets vaags als de vraag wat de dader beoogde. Terrorisme gaat – kort gezegd – over een handelen dat beoogd massa’s schrik aan te jagen (terror=schrik) en deze halve gare had het waarschijnlijk alleen op zijn slachtoffer gemunt.

    Inherent aan het strafrecht is dat iemand alleen een terroristisch motief kan worden verweten als ze het heel erg zeker weten, en ook aan de rechter kunnen uitleggen waarom.

    1. Pit

      @Frits: DDS snapt het wel hoor, speciaal voor jou herhaal ik mijzelf nog een keer:

      Het gooien van een brandbom tegen een moskee wordt als terrorisme aangemerkt en dit misdrijf niet. Merkwaardig!

      https://nos.nl/artikel/2219726-brandbommen-tegen-moskee-enschede-wel-terrorisme-toch-lagere-straffen.html

      Definitie terrorisme: Terrorisme is het plegen van geweld of het uitoefenen van ernstige dreiging met een politieke of religieuze reden.

  9. Troelstra

    Wordt het niet tijd af te rekenen met onze huis-Antisemieten hier op dit informatieve blog waaronder [W]im [H]utten (Laan van Poot 284, Den Haag, tel. 070-3253854/06-54284446)? Dus gewoon alle kloonaccounts van deze overheidstrollen hier van dit informatieve blog af te trappen? Er moet een daad worden gesteld tegen hen die hieraan schuldig zijn. Hen komen opzoeken en belagen mag ook.

    1. sjun

      Willem H en digitale alter ego’s kunnen gewoon op het forum van repliek worden gediend. Doorscrollen kan ook als je vermoedt dat een al te zuigende reactie wel eens tot een meningsdelict zou kunnen leiden. De man is niet gewelddadig of vernielzuchtig aanwezig, ook vormt hij met zijn reacties hier geen gevaar voor zijn omgeving dat correctief optreden in een universeel begrepen taal rechtvaardigt.

      Voor wat betreft de bij justitie vrijuit gaande vernielzuchtige terrorist die eufemistisch tot vandaal wordt omschreven zit de kans er natuurlijk een keer in dat de straat corrigerend optreedt om leefbaarheid en rechtvaardigheid te kunnen waarborgen waar justitie opzichtig verzaakt. Zulke lieden hebben het nodig de verkeerde te kunnen treffen nu justitie hen een vrijbrief heeft verschaft.

  10. Babaji538

    Trots!
    Petra Hermans

  11. Rosasolis

    Ik zou de Joodse Restaurant eigenaar vragen om buiten en binnen zeer goed werkende cameras te plaatsen zo spoedig mogelijk, en vooral voor binnen de komende weken in Mei wat politie hulp aan te vragen. Volgende maand wordt de 70 jaar bestaan van Israel gevierd, zowel in Israel als in Europa, en Noord-Amerika. Maar omdat dit landje veel politieke problemen heeft, zal dit 70 er jarig bestaan helaas niet zonder geweld voorbij gaan. Daarom moet er veel meer bescherming komen voor eenvoudige Joodse bedrijven.
    A. Merkel heeft gelijk dat zij vertelde vorige week, dat joden moeten niet rondlopen met een kepeltje in de grote steden. Je kunt een gelovige zijn in de religie van je keuze…maar als je werkelijk bescheiden bent, dan is je geloof overtuiging, bescheiden en persoonlijk. Het moet niet misbruikt voor een “openbare reclame” voor je religie.

  12. Ruud562

    Een rotje tegen een blinde muur van zo’n haatpaleis gooien is een daad van terreur.

    Maar onder luid ‘religieus’ geschreeuw en bedreigend agressief gedrag, onder toeziend oog van de passief kijkende politie, ruiten inslaan, zich een ongeoorloofde toegang toeeigenen, vernieling en medeneming van andermans eigendom is dus geen terreur?

    Goh, de nazi’s in de jaren dertig handelelen precies zo, toen ook wetende dat de rechterlijke macht op hun hand was.

    Ja, er is maar één conclusie: de rechterlijke macht én het OM hier is totaal, maar dan ook totaal verrot! Net zoals toen in de vorige eeuw!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.