De Volkskrant geschokt: onze voorouders waren donker gekleurd!

Joh. Dat meen je niet?

Ik word soms zo ongelooflijk moe van de knettergekke ideeën die linkse nep-journalisten hebben over de rechtse medemens zeg. Lees dit bijvoorbeeld:

Dit is natuurlijk een truc. Een verzinsel van die linkse wetenschap, bedacht om te laten zien dat we allemaal één grote gelukkige multiculturele mensenfamilie zijn. Want kom, u denkt toch niet écht dat de Britten van oorsprong, nou ja… zwárt zijn?

En dan de uitleg:

In het Londense Natural History Museum ondergaat de zwarte man die het middelpunt is van alle commotie het onbewogen.

Een in siliconen uitgevoerde, verweerde twintiger met opvallend lichte ogen en halflang krullend zwart haar – en die donkerbruine huid dus. Haast sereen kijkt hij vanaf zijn sokkel de museumzaal in, het hoofd iets naar rechts gebogen en de linkerwenkbrauw een tikkeltje opgetrokken. Spottend bijna, alsof hij wil zeggen: dat hadden jullie niet verwacht hè?

Dat hadden ze inderdaad niet verwacht.

Want de man op de sokkel is niemand minder dan de ‘Cheddar Man’. Het oudste nagenoeg complete prehistorische skelet van Groot-Brittannië, in 1903 opgegraven in een grot in Somerset, en sindsdien zo’n beetje de oervader van de Britten. Zo’n tienduizend jaar oud, toen er nog geen landbouw was in Engeland en zelfs Stonehenge nog gebouwd moest worden.
En uitgerekend díé was zwart, volgens de foto-precieze reconstructie die het museum in februari onthulde.

Alleen een bijzonder onnozele ziel had zoiets “niet verwacht.” Iedereen met ook maar iets van een opleiding weet dat homo sapiens vanuit Afrika naar de rest van de wereld emigreerde. Dus ook naar Europa. Aangezien Afrikanen nogal donker gekleurd zijn — en de vroegste homo sapiens dat ook was, dat weten we van opgravingen — zou het eerder verbazingwekkend zijn als de vroege Europeanen blank waren en blauwe ogen hadden. Dát zou schokkend zijn geweest en nieuwe theorieën veroorzaakt hebben over de mogelijkheid dat ‘Europeanen’ Afrika verlieten omdat ze albino’s waren en ze verstoten werden door hun Afrikaanse stammen. Ofzo.

En dit:

Dat is even wennen. De prehistorische grottekeningen van Lascaux, de handafdrukken van Altamira, de kindervoetstapjes in de beschilderde grot van Chauvet: niet gemaakt door witte mensen, zoals de tekeningen en documentaires altijd uitbeelden – maar door zwarte. De jagers die de mammoeten achterna zaten? Zwart. De kunstenaars die de ivoren Venusfiguurtjes van Duitsland en Frankrijk kerfden? Precies.

Zoals hoogleraar evolutionaire genetica Mark Thomas terecht zegt “was het altijd gewoon een gok” dat fopjournalisten van de Volkskrant en zogenaamde wetenschappers ervan uitgingen dat “we onze pigmentatie snel kwijtraakten.” Dat hebben ze dus gewoon even bedacht. Een normaal mens zou zoiets nooit bedenken, want die begrijpt dat de evolutie over het algemeen behoorlijk langzaam gaat. Een hele soort verandert (in een bepaalde omgeving) niet zomaar even van kleur. Dat duurt generaties en generaties … en generaties. Het is niet zo dat een Afrikaan naar Nederland komt en tien jaar later blank is. En zijn kinderen ook niet als hij met een Afrikaanse dame trouwt. Nee, ook niet als de kinderen geboren en getogen zijn in Nederland (ik zou zeggen: kijk maar om je heen in de meeste grote steden).

Als zo’n evolutie eenmaal plaats heeft gevonden kan het snel(ler) gaan, maar tot dat moment daar is gaat het natuurlijk heel, heel, heel, heel langzaam. En dan gaat het ook nog met tussenfasen: van zwart naar donkerbruin naar gewoon bruin naar lichtbruin en zo verder. Als dat niet zo was waren er al lang homo sapiens geweest met vleugels. Wel zo handig als je in het hooggebergte woont.

Ja, een onzinnige vergelijking (met huidskleur), maar wel zinnig in zoverre dat je er de idiote redenering van Volkskrant-journalisten mee blootlegt.

Oh, en dat de krant net doet alsof alle rechtse mensen verbouwereerd zijn dat onze voorouders tienduizend jaar (hallo!) geleden donker waren zegt meer over hun idiote denkbeelden over ons van rechts, dan over de denkbeelden van rechtse mensen… En dat is om nog maar te zwijgen over de extreem-racistische denkbeelden die veel linkse ‘opiniemakers’ blijkbaar stiekem met zich meedragen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

112 reacties

  1. buitenbeentje

    Degenen die de meeste moeite hebben met het feit dat negers donker gekleurd zijn, zijn (een beperkt aantal) negers, niet blanken.

    1. hans-e-pans

      Aan de hand van gevonden schedels kan men de natuurwetten een hoofd rekonstrueren, wat men niet kan weten is de kleur van de huid, de kleur van de ogen en eventueel de kleur van het haar.

      Omdat dit in het huidige straatje past van de “blanken zijn verwerpelijk en de schuld van alle ellende in de wereld”, is deze zogenaamde voorouder donker gekleurd met het daarbij behorende donkere kroezende haar.

      1. toetssteen

        Hans
        Juist, helemaal eens.

  2. oeioeivogel

    Wat maakt het uit, een paar daagjes zon en wij zijn allemaal een klein beetje neger.

  3. JanKlaasen

    Zelden zo,n infantiel stukje gelezen. Lijkt wel of het door een kind is geschreven.

    1. Pit

      #negerzoen

    2. Meester Kong

      Kom geschreven door de baas hemzelf.
      Je bent een extreme rechtse provocateur of niet 🙂
      Vroeger kreeg ik direct een ban, nu laten zelfs dooswensen en bedreigingen door…

      1. Pit

        @Kong: Vroeger kreeg ik direct een ban…

        Nee joh…

        1. Meester Kong

          Heb er wel mooi 10 nieuwe emails met 15 gb cloud aan over gehouden 🙂

          1. Pit

            @Kong: Klopt, al kun je op DDS volgens mij ook inloggen/registreren zonder mail-account?

            #gmail

      2. Meester Kong

        Ooh doos moet dood zijn, ja ja er lopen hier wat seksueel gefrustreerde reaguurders rond 🙂 🙂 🙂

      3. JanKlaasen

        Dat moet wel want teveel bannen en er zijn geen reaguurders meer… 🙂

      4. sonar

        Jij bent een spekkoper ,want niet iedereen krijgt een doos wenskaarten.

  4. meijer61200

    Ik ben benieuwd hoeveel van de 19 Volkskrant abonnees het hiermee eens zijn. Valt niet mee om fatsoenlijk nieuws te genereren kennelijk als het een beetje zomer is. Hoog tijd dat we verlost worden van dit toiletpapier.

    1. JanKlaasen

      Ja maar als we daarvan verlost worden waar moet de DDS dan zijn nieuws vandaan halen?

      1. ayreonaut

        Dan komen ze bij jou voor andere poppenkast verhalen.

  5. denk eens na

    Sterker nog we komen van de eencellige

    1. Meester Kong

      -af- graag gedaan 🙂

      1. denk eens na

        tegen je hond zeg je af

        1. DutchDropveter

          Tegen Ernst zeg je rust in vrede

  6. Bes Tolen

    Het verhaal gaat al langer rond in Engeland. Onlogisch is dat die bepaalde mens van tienduizend jaar geleden blauwe ogen zou hebben gehad en een zwart lichaam met zwart haar. Van het zwarte op het lichaam zou men namelijk eerder verlost zijn dan van een donkerder kleur ogen. Donkerder dan blauw nota bene. Blauw is helemaal een eindfase net als blond. Niet eens dwingend voor iedereen trouwens.
    Dat zwarten zo zwart zijn, is trouwens hun aanpassing aan het in Midden Afrika heersende klimaat. Ook dat is een proces geweest. Men moet hierbij bedenken, dat de ”eerste mensen” of hun directe voorgangers hoogst waarschijnlijk heel sterk behaard waren. Vergelijk met de apen. Daaronder dat dichte pak haren zat geen donkere vleeskleur. Ook de nu veelvuldig voorkomende haardos met korte krullen is een klimaataanpassing in Midden Afrika.
    Met omvangrijke migratie in de huidige tijd wordt de aanpassing van de mens aan klimaat, die de natuur over veel langere tijd dan tienduizend jaar bewerkstelligde, doorbroken. Naar je politiek kunt verwachten, zullen de voorstanders van het klimaatverdrag van Parijs vanwege de raciale verschillen geen tegenstander zijn van immigratie. Want de grote immigratie uit Afrika naar hier en de daaraan ten grondslag liggende enorme bevolkingstoename daar, ziet men ten onrechte al niet als problematiek. Dat zou toch wel een belangrijk onderwerp moeten zijn om een beheersbare toestand te scheppen.

    1. van Urk

      Lulkoek. De eerste mensen komen uit regio,s klein Azie en het midden oosten vandaan. Precies volgens het zondvloedverhaal. Zelfs onze blauwe oogkleur geeft via de mutatie aan het OCA2-gen aan dat wij dezelfde voorouders hebben als die uit Turken en Jordanie.

      1. Floris

        “Precies volgens het zondvloedverhaal. ”
        ——————————————–
        Aan dat sprookje zou ik geen waarde hechten, Van Urk.

        1. van Urk

          Floris@ Probleem is dat die gebeurtenis wel heeft plaatsgevonden en dus geen sprookje is. De Bijbel is niet de enige bron over een wereldse vloed en een familie die het overleefd hebben. https://www.bramkrol.com/gemeentegroei/artikelen/267-een-stortvloed-aan-zondvloed-verhalen

          1. Floris

            @ Rechtsaf: ik kijk met rationele oogjes.

            Overigens begrijp ik de weerstand van sommige gelovigen (met name de jonge aarde creationisten) tegen de wetenschappelijke bevindingen niet zo goed. Die analyseren zo goed mogelijk hoe het gegaan is, maar geen van die bevindingen sluit het bestaan van een god uit. Daar houdt de wetenschap zich immers niet mee bezig.

          2. Rechtsaf

            @Floris de wetenschap ontkent een Schepper en als ze al spreken van een schepper hebben ze over de mens zelf, die speelt graag voor god..

          3. Floris

            De wetenschap ontkent nergens een schepper. Daar kunnen namelijk geen wetenschappelijke uitspraken over worden gedaan en dus houdt de wetenschap zich daar niet mee bezig.

          4. Rechtsaf

            @Floris De wetenschap ontkent de Schepper en beroept zich blijkbaar op “Daar kunnen namelijk geen wetenschappelijke uitspraken over worden gedaan”

            Ik zeg dit, als de wetenschap niet meer klopt past men het aan..
            Een bot dat is opgegraven dat 400.000.000.000 oud zou zijn, is onmogelijk te bewijzen dit is namelijk geloof.

            https://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

          5. Holland

            Ja Van Urk, je hebt gelijk; er zijn tal van zondvloedverhalen opgetekend of overgeleverd in veel culturen en uithoeken van de aarde. De zondvloed (waarschijnlijk zondvloeden) heeft welzeker plaatsgevonden.

          6. Pit

            @Rechtsaf: Ik heb de link bekeken (Dr. Hovind) en hij noemt niet alleen één reden waarom evolutie stom (stupid) is, nee hij noemt er 100!

            Wat mij betreft is evolutie een geloof (religie). Immers, om het begin van leven te bewijzen heb je geloof nodig omdat je dit niet kunt bewijzen. Dat is exact de reden waarom de evolutietheorie mank gaat.

            We kijken allemaal tegen hetzelfde ‘bewijs’ aan, de evolutionist geeft daar echter een andere uitleg over dan de creationist. En die twee zijn onverenigbaar, al zijn er wel stromingen die het proberen.

            Kansloos, want je gelooft dat God alles heeft gemaakt of je gelooft dat niet. Punt.

        2. Rechtsaf

          @Urk; Floris kijkt met vleselijke oogjes en die kunnen niet begrijpen wat er gebeurd is.
          Sterker nog, alles is door God geworden en de rest probeert dat steeds weer te ontkrachten en als het dan niet klopt past men die wetenschap gewoon aan..

        3. Floris

          Dat zijn verhalen over regionale overstromingen die uiteraard op diverse plaatsen regelmatig voorkwamen.

          Een wereldomspannende zondvloed, zoals in Genesis omschreven, is alleen al technisch onmogelijk: zoveel water kan er onmogelijk geweest zijn.

          Vraagje: hoe haalde Noach 2 pinguins op z’n ark? Had hij een retourtje Zuidpool op zak?

          1. Rechtsaf

            @Floris maar zoals ik al zei, je kijkt met vleselijke oogjes dus kan het onmogelijk snappen..
            Wat jij zegt, is hetgeen dat niet past in jou beleving, je kunt het rationeel niet bevatten dus kan het niet..

            Vraagje; hoe weet jij dat er pinguïns op de Ark waren?

          2. DutchDropveter

            hoezo is hier een discussie gaande over een hoofdstuk uit een sprookjes boek voor volwassene?

          3. Rechtsaf

            @DV raar dat je dan reageert, je hart is sws gesloten dus elk woord is teveel voor je..

          4. DutchDropveter

            @Rechtsaf het was een vraag 😉

          5. Rechtsaf

            @DDV ben jij christen?

          6. DutchDropveter

            @rechtsaf, ja ik ben gedoopt, communie gedaan en vormsel.

            echter ben ik van mening dat geloof pas moet beginnen bij je 18e zodat een kind zich in alle vrijheid kan ontwikkelen en zelf een wel overwogen keus kan maken.

            Betreffende mijn eigen geloof ik heb me een aantal jaar geleden uitgeschreven en ik vind geloof dan ook behoorlijk achterhaald en niet meer van deze tijd. Wetende dat de wetenschap het geloof op elk front in haalt ook niet lang meer stand kan houden.

          7. Floris

            @ Rechtsaf: jij kijkt met gelovige oogjes.

            Wat die pinguins betreft: die zouden volgens Genesis in de eerste week geschapen moeten zijn. Dus moeten ze net als alle andere dieren aanwezig zijn geweest op de ark om de zondvloed te overleven.

          8. van Urk

            “Zoveel water kan er onmogelijk ontstaan zijn” Even googelen en alle informatie over dit soort vragen worden beantwoord. Punt is dat iedereen net als u vast houd aan theorieen van atheistische wetenschappers die mensen weghoudt van de logica van het Bijbelse scheppingsverhaal. Sommige levende wezens op aarde waaronder de coelacanth zijn het levende bewijs dat er nooit iets als evolutie heeft plaatsgevonden. Puinguins? Ze zitten ook in Zuid Afrika en Argentinie. Landen die duizenden kilometers van elkaar af liggen. Hoe zijn ze daar nou terecht gekomen? https://www.weet-magazine.nl/er-zijn-duizenden-wetenschappers-die-uitgaan-van-een-jonge-aarde/

          9. DutchDropveter

            @urk Wetenschap en geloof zullen nooit vriendjes worden.

            maar wat wel grappig is; Het percentage christelijke wetenschappers in de VS die eigenlijk steeds verder hun eigen geloof onderuit halen.

            Geloof kunnen we eigenlijk niet controleren op feiten daarnaast schuren ze met de wetenschap en raakt de geloofwaardigheid op langer termijn in verval.

          10. EU kok

            Op Urk denken ze:
            de logica van het Bijbelse scheppingsverhaal.
            het levende bewijs dat er nooit iets als evolutie heeft plaatsgevonden.
            .
            Geloofsfanaten, ongeacht welke godt ze aanbidden, zijn behoorlijk van het padje af.

          11. DutchDropveter

            @EUcock

            De meeste gelovige heb je dan ook geen last van tot het om de islam betreft deze scoren ook 100 punten op de schaal van verwarde mannen.

          12. Rechtsaf

            @DDV jammer dat je God zover bij je weghoudt, het is namelijk een goeie boodschap.
            En geloof in God en Zijn Zoon Jezus is een ontwikkeling die jij je gedurende je hele leven ontwikkeld, je ervan afkeren is de makkelijke brede weg..
            Hebreeën 11 vers 1;
            1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
            en 3 zegt;
            3 Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.

            Mensen willen alleen het zichtbare geloven..

          13. Rechtsaf

            @Floris precies en wat loopt er op de Noordpool rond? dus dat is een bewijs maar als je het niet wilt zien ook prima..

          14. DutchDropveter

            @urk

            Ik denk dat geloof de vooruitgang van de mens in het algemeen tegenhoud.

            Dit kun je dan ook goed zien in het midden oosten. Voordat daar de islam zijn intreden deed was dit het wetenschappelijke centrum van de wereld.
            Daar is hedendaags toch bar weinig van over.

          15. Floris

            “Zoveel water kan er onmogelijk ontstaan zijn” Even googelen en alle informatie over dit soort vragen worden beantwoord.”
            ——————————————————————–
            Ik ben bekend met de enorme hoeveelheid pseudo-wetenschappelijke bagger die door creationistische sites wordt verspreid.

            Nogmaals: wat gelovigen zoals jij niet begrijpen is dat wetenschappers op dit terrein (dus exacte wetenschappen zoals natuurkunde) met een waaier aan dateringsmethoden allang bewezen hebben dat de aarde vele malen ouder is dan die bijbelse 6.000 à 10.000 jaar. Om maar wat te noemen.

            Jullie voeren een achterhoedegevecht.

            De natuurkundige en christen prof. Cees Dekker, ooit Nederlands voorvechter van intelligent design, pakt het beter aan met z’n theïstisch evolutionisme.

            https://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFstisch_evolutionisme

          16. Floris

            “@Floris precies en wat loopt er op de Noordpool rond? dus dat is een bewijs maar als je het niet wilt zien ook prima..”
            —————————————————————
            Dat is bepaald geen bewijs voor de schepping en het zondvloedverhaal. Integendeel.

            Jij gelooft dat Noach het voor elkaar kreeg om dieren van over de gehele aarde op z’n ark te krijgen?

          17. van Urk

            Dutchdropveter@ Wetenschap en geloof zullen nooit vriendjes worden. Daar ben ik het anders niet mee eens. Het kan goed samengaan uit de ervaringen van gelovige wetenschappers. Punt is dat atheistische wetenschappers denken dat als je slim genoeg bent je achterkomt dat Godsgeloof een illusie is. Maar in alle nuchterheid is gemakkelijk vast te stellen dat dit natuurlijk geen argument is tegen het bestaan van God of tegen geloof in God. Er is immers geen enkele reden om te denken dat wetenschappers meer inzicht hebben in het wel of niet bestaan van God dan rechters, journalisten of advocaten. Waarom zou je, als je verstand hebt van de kwantummechanica, leveraandoening of eiwitten meer inzicht hebben in het (niet) bestaan van God dan een gemiddeld mens? Het heeft meer te maken met hun hoge intelligentie, hoge opleiding en wetenschappelijk beroepspraktijk. Hoe hoger mensen scoorden op analytische intelligentie, hoe minder religieus zij zijn. Waarom is dat zo? Uit onderzoek blijkt dat onderwijs niet alleen intellectueel vormend is, maar vooral ook sociaal-cultureel. De waarden die op scholen worden overgedragen zijn in hoge mate die van de bovenlaag van de samenleving. Dat hoger opgeleiden minder vaker in God geloven, hoeft dus niet zozeer een gevolg te zijn van intellect en kritisch denken, maar juist van sociale aanpassing aan de waarden van de maatschappelijke bovenlaag.

          18. Rechtsaf

            @Floris “exacte wetenschappen” hoe weet jij dat dit “exact” is? wie bepaald dit?, deze zogenaamde wetenschappen zijn immers bedacht door mensen.
            En wat is het doel van deze zogenaamde “exacte” wetenschappen?

          19. Floris

            “@Floris “exacte wetenschappen” hoe weet jij dat dit “exact” is? wie bepaald dit?, deze zogenaamde wetenschappen zijn immers bedacht door mensen.
            En wat is het doel van deze zogenaamde “exacte” wetenschappen?”
            —————————————————————-
            In tegenstelling tot zachte wetenschappen zoals sociologie (die inmiddels gepolitiseerd zijn) zijn exacte wetenschappen niet “bedacht” maar gebaseerd op harde wiskunde en empirie.

            Het doel is uiteraard om kennis te vergaren.

            Daar profiteren we allemaal van. Wij zijn zover gekomen dankzij de technologie die de wetenschap mogelijk heeft gemaakt.

          20. Rechtsaf

            @Floris dan is de vraag nog steeds wie is de Schepper van dit alles?

            3 Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.

          21. Vit

            @van Urk
            Als je je verdiept in kosmologie wordt je vanzelf sterk atheïst.

          22. Floris

            “@Floris dan is de vraag nog steeds wie is de Schepper van dit alles?”
            —————————————————————–
            Dat zou ik niet weten.

            Ik ben geen atheïst maar een agnost.

          23. Floris

            “Als je je verdiept in kosmologie wordt je vanzelf sterk atheïst.”
            ——————————————————————
            Daar ben ik het niet mee eens.

            De kosmologie laat geen spaan heel van het jonge aarde creationisme, maar dat zegt nog steeds niets over het eventuele bestaan van een schepper.

          24. Rechtsaf

            @Floris ik ga je zeggen, dat als jij je met een open hart verdiept in God’s Woord (de Bijbel) je leven zal veranderen.
            God’s woord is vernieuwend en scheppend.
            Ik bid dat je geloof zult ontvangen en je ogen geopend zullen worden in Jezus naam..

          25. van Urk

            Floris als je goed in rekenen bent dan heeft de Aarde nog steeds genoeg water om de wereld (op waarschijnlijk de hoogste bergen na) onder water te zetten. dat bedoel ik met de logica van het scheppingsverhaal of die uit berekeningen en ontdekkingen van wetenschappers die de het scheppingsverhaal als uitgangspunt gebruiken. De zeespiegel lag waarschijnlijk in noachs tijd ook veel hoger en had de aarde nog weinig bergen. Op sommige toppen van bergen zijn zelfs fossielen van vissen gevonden.

          26. Vit

            @van UrK
            “Op sommige toppen van bergen zijn zelfs fossielen van vissen gevonden.” Omdat het sediment is oftewel zeebodem in de prehistorie.

          27. Floris

            Nogmaals Van Urk, ik ken alle smoesjes van creationisten. Hoe lang denk je dat ervoor nodig is om een gebergte als de Himalaya te vormen? Wel wat meer dan 10.000 jaar hoor.

          28. van Urk

            Floris@ Met een omvangrijke natuurramp als de zondvloed met voorafgaande uitbarstingen en verschuivingen van platen kan een berg sneller ontstaan dan men denkt. http://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/431712/nieuw-eiland-ontstaan-in-de-grote-oceaan.html

          29. Floris

            Van Urk blijft gewoon doorgaan met pseudo-wetenschappelijke bronnen te poneren.

            “Weet Magazine
            https://www.weet-magazine.nl/
            Weet beschrijft de leukste ontdekkingen uit natuur, techniek en wetenschap vanuit een CHRISTELIJK PERSPECTIEF.”

          30. van Urk

            Floris@ U noemt alles wat door gelovige wetenschappers ontdekt wordt maar klakkeloos pseudo-wetenschap. Deze wetenschappers zijn hoogopgeleid, hebben hun diploma,s behaald en werken net als ieder wetenschappers op universiteiten, laboratoriums of bedrijven maar worden gewoon belachelijk gemaakt ondanks hun serieuze ontdekkingen. Die wetenschappers van u zijn geloofwaardig zeker? Zij bekvechten onderling nogal veel als er weer een groep wat tegenstrijdigs heeft ontdekt wat niet overeenkomt met wat de wetenschap eerder gepubliceerd heeft. De eerste mens komt uit de hoorn van Afrika terwijl de oudste resten bijvoorbeeld gevonden zijn in Marokko, Griekenland en Bulgarije. En het blijkt dat de Exodus wel degelijk heeft bestaan mits de wetenschappers de tijdsdata maar eens durfde te veranderen. De Exodus bevond niet in de tijd van het Egyptische grote-rijk wat vele atheisten expres beweren omdat daar geen vondsten worden gedaan van Israelische aanwezigheid maar in het midden-rijk waar die wel te vinden zijn.

  7. Rechtsaf

    @Floris kijk nu zijn we er, wel vragen hebben over de zondvloed, het min of meer een beetje belachelijk maken maar als de million dollar question wordt gesteld wie dan de Schepper is dan wordt ineens ontweken door te stellen dat je het voor onmogelijk houdt.

    Nog 1 x voor jou

    3 Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.

    1. Floris

      @ Rechtsaf: De “million dollar question” kan ik niet beantwoorden. Jij meent vanuit je geloof wél het antwoord te kunnen geven.

      Ik vindt Genesis inderdaad een volkomen ongeloofwaardig en belachelijk verhaal.

      Naar mijn mening zijn alle godsdiensten en hun heilige boeken door mensen bedacht.

      1. Vit

        “Niet god schiep de mens, maar de mens god.”

        ‘Atheïstisch Verbond’

      2. Ernst Quispel

        “Ik vindt Genesis inderdaad een volkomen ongeloofwaardig en belachelijk verhaal.”

        🙂

  8. Vit

    Volg de serie “Cosmos” op Netflix, daar wordt het precies in uitgelegd.

  9. Vit

    @van Urk / Rechtsaf

    Over een paar miljard jaar is de zon opgebrand, zelfs binnen een miljard jaar is de aarde onleefbaar, daar kan zelfs jullie god niets aan doen.

    1. van Urk

      Vit@ Dan heeft u het nieuwe testament uit de Bijbel niet goed gelezen. U vertelt oud nieuws waar al eeuwenlang een antwoord (oplossing) op gegeven is. De serie Cosmos is zo onderbouwend dat ik nog geen antwoord van deze serie heb gekregen hoe leven, bewustzijn en intelligentie is ontstaan. In de middeleeuwen dachten ze nog dat muizen spontaan uit graanpotten vandaan komen en vliegen uit rottend vlees. Spontane hypothese noemen wij dat. Wetenschappers zijn nog niet in staat om een zelfstandig levende cel te kweken.

      1. Vit

        @van Urk
        “Dan heeft u het nieuwe testament uit de Bijbel niet goed gelezen. U vertelt oud nieuws waar al eeuwenlang een antwoord (oplossing) op gegeven is.”
        Wist ik niet, vertel.

        1. van Urk

          “Wist ik niet, vertel” Dat bedoel ik nou. Houdt u het dan maar op uw eigen levensversie. 😉

          1. Vit

            Zo makkelijk kom je er niet vanaf, het is bijvoorbeeld nog niet zo lang bekend dat de Zon waterstofgas fuseert tot helium, dat kan dus niet in de bijbel staan.

          2. van Urk

            God is de almachtige, de schepper van de aarde en het heelal. In de Bijbel wordt herroepelijk geschreven over een nieuwe hemel en aarde. Dus er was al een teken aan de wand dat het oude zal verdwijnen. Dus de Zon ook.

          3. Vit

            Het Armageddon doel je op waarschijnlijk, nu is het leven nogal taai blijkbaar want er hebben wat meer massa extinctie plaats gevonden.

      2. JanKlaasen

        Dat duurt niet lang meer…

        “Nederlandse wetenschappers scheppen nieuw leven zonder bevruchting.”

        1. van Urk

          JanKlaasen@ Op wat voor manier? Daar gaat het om. Er is wel meer nodig om echt spontane en intelligente leven te schapen zonder bijhorende beperkingen of zwakheden. https://www.weet-magazine-simpele-organismen-bestaan-niet/

    2. Floris

      @ Van Urk: exacte wetenschap kent geen vooroordelen. Het gaat zuiver om empirie en vergaring van kennis.

      Creationistische “wetenschap” is er puur op uit om orthodoxe bijbelinterpretatie te bevestigen. Dat is geen wetenschap, maar PSEUDO-wetenschap.

      Ze steken daar bergen energie in en weten het op zo’n manier te brengen dat gelovigen met niet al te veel kennis van zaken het voor zoete koek slikken. Het valt ook niet mee om er doorheen te prikken. Je hebt dan tenminste VWO-niveau natuurkunde nodig.

      1. van Urk

        Onzin Floris. Atheistische wetenschappers doen precies hetzelfde om u van alles maar wat wijs te maken. Er zijn zelfs atheistische wetenschappers die niet langer meer konden doorgaan met die leugens en zelf in het veld of in het laboratorium ontdekkingen hebben gedaan die tegenstrijdig zijn met wat de Wetenschap de mens wijsmaakt. Er is gewoon sprake van religieuze discriminatie tegen hoogopgeleide gelovige wetenschappers. https://big.nl/waarom-de-grand-canyon-wordt-aangeklaagd-door-een-gelovige-geoloog/

        1. van Urk

          Gelukkig zijn er nog wereldberoemde wetenschappers die een mogelijke bestaan van God nog serieus nemen: https://cip.nl/56895-topwetenschapper-god-is-een-wiskundige

        2. Floris

          “Atheistische wetenschappers doen precies hetzelfde om u van alles maar wat wijs te maken.”
          ———————————————————————–
          Met welk motief?

          Het motief van de creationisten is duidelijk. Ze proberen de bijbelse versie omhoog te houden. Zoals ik al zei is dat een hopeloos achterhoedegevecht.

          De creationisten bedrijven simpelweg geen eerlijke wetenschap. Hun conclusie staat al vast (de bijbel heeft gelijk) en vervolgens gaan ze op zoek naar dingetjes die dat zouden kunnen ondersteunen. De rest van de feiten laten ze gewoon weg.

          Ik walg van deze oplichters. Ik begrijp dat hun geloof ze ertoe aanzet maar het is zo verdomde leugenachtig, daar heb ik geen woorden voor.

          1. Pit

            @Floris: De creationisten bedrijven simpelweg geen eerlijke wetenschap.

            Nou… dat zou wel heel kort door de bocht zijn.
            In de wetenschap stel je een theorie op, die test je aan de hand van experimenten. Laten die experimenten (of andere observaties) wat anders zien, dan pas je de theorie aan. Zie hier de geboorte van de evolutietheorie.

            Vergeet niet, beste Floris, dat niet de creationist de wetenschap heeft bedacht, wetenschap berust immers altijd op reproduceerbare feiten. Evolutie berust daar niet op, evolutie berust in essentie op axioma en heet daarom geen wetenschap. Het enige feit dat wetenschappers zich bezighouden met evolutie betekent niet dat evolutie wetenschap is, laat staan dat er bewijs voor bestaat. Het is hooguit aannemelijk.

            En dat creationisten geen wetenschap bedrijven of uitgaan van valse in- output is onzin. Wetenschappelijke feiten zijn gelijk aan wetenschappelijke feiten. Echter, wanneer je dergelijke feiten niet wetenschappelijk kunt herleiden en reproduceren, dan zijn het gewoonweg geen wetenschappelijke feiten. En dát is het manco van evolutie(theorie)

          2. van Urk

            Motief? Omdat zij (de mens) boven God willen staan (precies zoals het in de Bijbel staat) en met zogenaamde bewijzen (vervalsing) aantonen dat Hij ook niet bestaat. Want het zijn atheisten die aan nep wetenschap doen om de betrouwbaarheid van de Bijbel als onzin te laten maken. Zij denken iets nieuws te hebben ontdekt, bouwen er een verhaal omheen (omdat zij die ontdekking in feite niet echt eens begrijpen hoe het werkte of vandaan is gekomen terwijl creationisten een logische verklaring voor kunnen hebben) en publiceren die door hun zelf opgezette en gefinancieerde wetenschapbladen. Het is juist oneerlijke wetenschap als er ook niet naar creationistische wetenschappers worden geluisterd. Ik geloof liever de verhalen van mijn voorouders die dichter bij het begin van de aarde meegemaakt hebben en dat generatie lang is doorgegeven dan dat iemand uit deze tijd dat met reageerbuisjes kan vertellen hoe de aarde is ontstaan. U weet waar u vandaan komt (uit uw ouders) terwijl u dat zelf niet eens bewust meegemaakt hebt. Kennelijk wist de eerste mens ook hoe en waar hij (en zijn vrouw) vandaan kwamen (uit stof opgewekt door God) anders had hij zo,n lulkoekverhaal niet eens verzonnen aan zijn kinderen.

          3. Vit

            Ik haalde beren aan omdat die een duidelijk bewijs zijn van evolutie in combinatie met de donkere mens, aangepast aan de omstandigheden, een ijsbeer is tot een witte vacht geëvolueerd omdat deze in een hoofdzakelijk witte wereld leeft, buiten dat is deze ook lichamelijk aangepast aan de kou, deze niet alleen want ook bijvoorbeeld poolvossen en konijnen.
            Wat mensen betreft hebben deze een donkere en dikke huid afhankelijk waar het wiegje heeft gestaan, of de zon daar langer en heter schijnt, Scandinaviërs zijn dan ook hoofdzakelijk blond, zet bijvoorbeeld een bleekscheet in zijn nakie in de Sahara dat verbrand hij/zij levend.

          4. Floris

            @ Pit:

            “Er zijn lezers van deze website die evolutie verwerpen omwille van religieuse redenen. Doorgaans verzetten deze lezers zich zowel tegen het feit van evolutie als tegen the theorieën omtrent de mechanismen, hoewel sommige anti-evolutionisten beginnen beseffen zijn dat er een verschil is tussen de twee begrippen. Dat is waarom sommige leidinggevende anti-evolutionisten instemmen met het feit “microevolutie” — ze weten dat evolutie kan aangetoond worden. Deze lezers zullen niet overtuigd worden van de “feitelijkheid” van (macro)evolutie door logische argumentatie en het is tijdverspilling het te proberen. Het enige waarop we kunnen hopen is dat ze het argument begrijpen waar ze zicht tegen verzetten. Zelfs deze schrale hoop wordt zelden vervuld.

            Er zijn ook lezers die geen anti-evolutionisten zijn maar toch beweren dat evolutie “slechts” een theorie is die niet kan bewezen worden. Deze groep moet onderscheid maken tussen het feit dat evolutie plaatsvindt en de theorie van het mechanisme van de evolutie.
            We moeten ook onderscheid maken tussen feiten die makkelijk aantoonbaar zijn en meer indirect bewijs. Voorbeelden van evolutie die makkelijk zichtbaar zijn, bevatten het feit dat moderne bevolkinsgroepen evolueren en het feit dat twee nauw verwante soorten een gemeenschappelijke voorouder delen. Het bewijs dat de Homo sapiens en chimpansees een recente gemeenschappelijke voorouder delen valt onder deze categorie. Er is zoveel bewijsmateriaal ter ondersteuning van dit aspect van primate evolutie dat het zich kwalificeert als een feit bij elke doorgaans gebruikte definitie van het woord “feit”. In andere gevallen is het beschikbare bewijsmateriaal minder sterk. Bijvoorbeeld: de relaties van sommige belangrijke fyla wordt nog steeds uitgewerkt. Alsook de stelling dat alle organismen zijn onstaan vanuit één enkele gemeenschappelijk voorouder wordt sterk ondersteund door het bechikbare bewijsmateriaal, en er is geen bewijsmateriaal in tegenspraak ervan. Het is evenwel nog niet gepast om dit een “feit” te noemen omdat er redelijke alternatieven bestaan.”

            http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

          5. Floris

            “Motief? Omdat zij (de mens) boven God willen staan (precies zoals het in de Bijbel staat) en met zogenaamde bewijzen (vervalsing) aantonen dat Hij ook niet bestaat. Want het zijn atheisten die aan nep wetenschap doen om de betrouwbaarheid van de Bijbel als onzin te laten maken.”
            ——————————————————————
            Wat een gelul. Wetenschappers hebben geen enkele behoefte om de bijbel aan te vallen. Ze doen gewoon hun werk.

            Dat de vruchten van de wetenschap aantonen dat Genesis een kulverhaal is dat is verzonnen door een stelletje primitieve zandvlooien is jammer voor de gelovigen. Overigens zijn de meeste christenen inmiddels ook wel de mening toegedaan dat Genesis niet letterlijk moet worden genomen.

            Ik breng nog maar eens de christelijke natuurkundige Cees Dekker in herinnering, die inzet op theïstisch evolutionisme:

            https://nl.wikipedia.org/wiki/The%C3%AFstisch_evolutionisme

          6. van Urk

            Beste Floris, ik heb niet gezegd dat ik de theorie van Cees Dekker in twijfel breng. Elk optie leg ik open. Maar ik geloof wel dat wij door een intelligente vorm geschapen zijn en dat een leer zoals de Evolutie niet voor mij wetenschappelijk gezien waterdicht is en ook niet het recht kan hebben om creationisme als onzin te zien. Een Porche en een volkswagen kever zijn twee verschillende auto,s maar er zijn aanwijzingen aan beide auto,s te vinden dat zij door dezelfde maker zijn gebouwd. Net als een aap en de mens.

  10. toetssteen

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5453665/Was-Cheddar-man-white-all.html
    En er is mog veel meer over dit lachertje te vinden. Trouwens, een beetje medische achtergrond en men zou hebben moeten weten dat blauwe ogen recessief zijn, maar een donkere huid en donker haar dominant. Zulks kan slechts ontstaan door diverse cross overs en dan nog is de kans groter op een nazaat met donkere ogen.
    Bloedgroep onderzoek is achterwege gelaten, maar men beweert wel de kleur van lang vergane ogen te kennen…..
    Gooi dat onderzoek (kuch) waar het hoort.

    1. Vit

      Je hebt bruine beren en ijs beren, wie waren er nou het eerst?

      1. EU kok

        wasberen?

        1. Vit

          Ze zijn toch wel van kleurtje veranderd dacht ik zo. Dat de Afrikaanse mens lichter is geworden is ook niet van de ene op de andere dag gegaan, het heeft alles te maken met zonkracht (dikke huid) die in onze contreien niet nodig is

          1. toetssteen

            @Vit
            Nope, zo werkt het niet. Ben moe, ga maffen. Sorry.

  11. denk eens na

    De pratende slang is altijd wel geloof waardig

    1. Vit

      En Jonas in de walvis natuurlijk.

  12. sjun

    Als leer wat langer ligt wordt het ook steeds donkerder… Daarnaast zou er heel goed en wat ander klimaat in deze contreien zijn geweest ten het gevonden lijk nog leefde. Het Volkskrantverhaal kan daarom weer waar het hoort onder de categorie verpolitiekte policolorjournalistiek.

  13. A3aan

    Ach, het kleurtje, ik lig er niet zo wakker van als je bedenkt dat een amoebe is geëvolueerd naar o.a. een complex wezen genaamd mens.

    ‘T is alleen zo jammer dat er bij een héle groep van die mensen bij de ontwikkeling van de hersenen het bij één cel is gebleven. Je vindt ze soms bij kranten columnisten en redacties.

  14. Bes Tolen

    Archeologen hebben in Oost Groningen uitvoerig onderzoek verricht. Juist naar overblijfselen uit 10000 tot 12000 jaar geleden. Volgens de archeologen was het klimaat niet (niet veel) anders dan nu en ook de soort mensen niet. Er woonden zo 2600 mensen op 1300 vierkante kilometer. Wat betekent dat het aantal mensen voor toen daar behoorlijk hoog was te noemen. Veen was er daar toen nog niet.
    Het was natuurlijk wel een hele organisatie, inclusief de benodigde kennis, om de winter goed door te komen.

  15. Lieftinck

    Dit zet juist vraagtekens bij de evolutie en pleit voor de tegenhanger de Lamarck theorie. Een blanke huid is voordelig in gebieden waar de zon minder schijnt want aanmaak vitamine D. Echter voor evolutie is nodig dat mensen zonder dat voordeel sterven anders heb je geen natuurlijke selectie. We zien nu ook geen donkere mensen sterven in donkere gebieden. De mutatie is dus gericht en niet veroorzaakt door natuurlijke selectie. Lamarck heeft in ieder geval deels gelijk.

  16. Ni28

    En daarom willen de Afrikanen Europa bezetten. Het is hun land.

  17. Ni28

    Een van de vele voorbeelden van de evolutieleer waar de aangepaste overleeft.

    1. Vit

      Gelovigen noemen het theorie, maar het is wel degelijk een ‘leer’.

    2. van Urk

      Recht van de sterkste heeft niks met evolutie te maken. Het is gewoon opgeslagen informatie in onze genen dat pas gebruikt wordt als er in de omgeving wat veranderd. Net zoals de mens donker van kleur wordt om zich te beschermen tegen de felle zon. Dat een vis opeens tot landdier heeft gevormd is gewoon te ver gezocht en is ook nooit bewezen. Tussenvormen zijn er nooit gevonden. Elk fossiele wezen dat gevonden werd is een diersoort op zich en is nooit iets ontstaan uit wat anders of ontstaan tot wat anders. Net zoals de vissoort de coelaganth nog steeds hetzelfde eruit ziet als 70 miljoen jaar geleden.

      1. Vit

        Er staat niet het recht van de sterkste van Urk maar de ‘aangepaste’ overleeft, sommige diersoorten hoeven verder niet aangepast te worden zoals de krokodil.

        Btw, waarom zouden er een paar miljoen diersoorten zijn?

        1. Vit

          @Van Urk

          Wel eens van extremofielen gehoord zoals de Tardigrada (beerdiertje)?

        2. van Urk

          Dat bedoelde ik ook “aanpassen” 😉

  18. Baron von Munchhausen

    Verschrikkelijk! Heb het artikel gelezen!
    Fake, fake en opstokerij en, diepe ondergrond, haat tegen de blanke mens!
    Schrijver van dit artikel schaamt zich dat hij/zij blank is en en wil, waarschijnlijk, zijn/haar ouders vermoorden om deze ook blank zijn!!!

    Heerlijk, dit zéééérrrrrr leugenachtige artikel: voor de “correcte , linkse, etc,” Deze komen masturbatisch klaar met het lezen! Net zoals huppeltrutten bij Yasser Klaver!

  19. Knopper

    Het was vast geen aanhanger van Mohammed geworden ooit in zijn verre toekomst , islam???

  20. Verlazques

    U loopt een beetje (veel) achter in de ontdekkingen die wetenschappers doen, want er zijn steeds meer gegronde aanwijzingen dat we uit het oosten komen en niet uit Afrika. Ook nu zijn er weer ontdekkingen gedaan dat de eerste zoogdieren zich in wat nu China is hebben ontwikkeld. Verder zijn er menselijke resten ontdekt die al 7 miljoen jaar oud zijn en niet zoals Lucie in Afrika die maar 3 miljoen jaar oud bleek te zijn, Gaarne volgende keer uw huiswerk beter doen.

  21. waakhond

    Die zondvloed verhalen komen totaal niet overeen.
    Het enige wat die verhalen gemeen hebben is dat er een zondvloed was verder niks. Ik adviseer iedereen te gaan kijken naar AronRa disproves Noahs Flood
    Het zal u allen goed doen.

    1. Vit

      Tussen het Gilgamesh epos en Noach zit ook 1000 jaar verschil.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.