Minister Blok toont ware aard: ‘naar aansprakelijkheid Oekraïne wordt niet gekeken’

Minister Stef Blok. Bron: Rijksoverheid
Foto: Minister Stef Blok. Bron: Rijksoverheid

Het moet eigenlijk geen verrassing zijn maar we melden het toch maar! Oekraïne, die óók verdacht hoort te zijn bij het neerhalen van MH17, wordt niet verder onderzocht! Zo meldt de Telegraaf.

De PVV, SP, FVD en CDA vinden dat op z’n minst gekeken moet worden of Oekraïne niet zelf verantwoordelijk is voor de bende die MH17 is geworden. Want ja, waar er twee vechten hebben er twee schuld en zómaar Rusland de schuld geven is nogal een dingetje in het theater van de wereldpolitiek!

Nederland en Australië waren er als de kippen bij om Rusland de schuld te geven met ‘overtuigend bewijs’ waar niemand nog wat van gezien heeft. Rusland merkte terecht op dat het nogal raar is dat Oekraïne zélf meedoet aan het onderzoek terwijl het land eigenlijk net zo goed verdacht hoort te zijn. Dit is een beetje alsof u en ik moeder’s vaas laten vallen door een stoeipartij in de woonkamer en ú wordt uitgesloten van het mogen doen van uw verhaal en ík meehelp bewijs te verzamelen. U voelt al aan wie de schuldige gaat worden…

Na ook de gifgasaanval in Engeland waar Rusland vrijwel direct als schuldige werd aangewezen lijkt dit steeds meer op een halfbakken poging om de situatie tussen de EU en Rusland te doen escaleren zoals ook ten tijde van Irak met z’n WMD’s die nergens bleken te zijn. En minister Blok speelt nu de rol van Colin Powell…


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

59 reacties

  1.   

    Het enige dat het kabinet wil bereiken is gerechtigheid voor de gruwelijke dood van meer dan honderd Nederlanders.

    Leugenachtige insinuaties erbij betrekken over dat Blok het om iets anders te doen is vind ik niet kies.

    1.   

      @Guus Geluk

      Ik vind het inderdaad niet kies van Rutte III om geen onderzoek te willen doen naar de aansprakelijkheid van Oekraïne in deze.

      Reuze benieuwd naar de argumentatie van Rutte III voor de afwijzing…….

      1.   

        J.C.: “Reuze benieuwd naar de argumentatie van Rutte III voor de afwijzing…….”

        Die argumentatie is bekend.

    2.   

      ja hoor Guus, we hebben rotsvast vertrouwen in de VVD.

      1.   

        Stanly2000,

        Ik ben verheugd dat te horen. Sluit de rijen en vorm een front.

        1.   

          Ben benieuwd hoe de reactie zal van Nederland en consorten zullen zijn als deze volgens mij vooringenomen conclusie’s niet waar blijkt te zijn. Kronkelen?

  2.   

    Er was toch iets met de onderste steen.Maar wat een vreselijke minachting voor de nabestaanden en de omgekomen slachtoffers.

    Terwijl het toch zeer duidelijk is dat de Oekraïne een vuile rol heeft gespeeld en nog speelt bij de gruwlelijke dood van de slachtoffers.

    Opmerkelijk dat Maleisië niet mee gaat maar die hebben ook geen politiek belang om dit flut onderzoek zonder bewijs te steiuenen

  3.   

    “Oekraïne, die óók verdacht hoort te zijn bij het neerhalen van MH17″

    Nee, Wout, Oekraïne behoort niet verdacht te zijn. Oekraïne speelde geen enkele rol in het neerhalen van de MH17 en dit zieke gespeculeer slaat helemaal nergens op,

    Zelf Teddy Boudoir heeft het door, dan moet het kwartje bij jou toch ook kunnen vallen?

    1.   

      Tuurlijk Ernst!

    2.   

      Dat is nooit onderzocht of Oekraïne verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het neerhalen van MH17 of dat op zijn aansprakelijk gesteld zouden kunnen worden. Het feit blijft dat MH17 boven Oekraïens luchtruim is neergeschoten en is neergestort in de Oekraïne en niet in Rusland. Dat is een feit.

      Maar het enige wat je hoort is Russische BUK en separatisten. Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk. Als er vanuit jouw achtertuin met een sniper iemand wordt dood geschoten ben je op zijn minst verdacht ook de schutter te zijn en zou justitie jouw rol in die zaak ook zeker gaan onderzoeken.

      Geen enkele recherche die het in zijn hoofd zou halen om vanaf het eerste moment te beweren dat jij onschuldig bent ook al is er vanuit jouw achtertuin geschoten.

  4.   

    Kopje ,goed stuk van Wout

  5.   

    De Oekrainse leger heeft de toestel van de lucht gehaald en is daarmee 100% aansprakelijk.

    De vijand is onze eigen regering die leugens verkoopt aan de Nederlandse bevolking

    1.   

      Tuurlijk, het vliegveld zat vol met de linkse intellectuele waar ook DDS zo’n hekel aan heeft. Opgeruimd staat netjes, en iedereen wil geloven dat de Russen het gedaan hebben.

    2.   

      Uiterst Links:
      Middels bovenstaande laat u zien geen native te zijn, Uw Nederlands is een beetje………of bent u trol nr zoveel?
      Wat de laatste regel betreft: u kunt wel eens gelijk hebben, maar zult nooit gelijk krijgen.
      De leugen regeert.

  6.   

    Tuurlijk, dat ik daar niet eerder aan gedacht had: Blok bereidt met zijn NAVO bondgenoten een “Endlösung” voor van het probleem dat Rusland heet. Een frisse, vrolijke oorlog, en het is voorbij met die onruststokers.

    Nog houdt Poetin de luchtbel in stand die de Russische economie vormt, maar die is veel te eenzijdig op olie en gas gebaseerd. de instorting van dit economische “wonder” is nabij, en dan zal het met Poetins populariteit ook heel snel gedaan zijn.
    Sommige mensen kijken op naar het immense Rusland, maar dat bestaat voornamelijk uit ijskoude toendra’s. In Frankrijk en Duitsland samen wonen al evenveel mensen als in Rusland (142 miljoen).

    En de Russen blijven eigenlijk de communisten die ze vroeger waren. Links! DDS zal dus ook niet rouwen om de ondergang van Rusland.

  7.   

    rutte heeft zijn bek vol van het moet recht doen aan de slachtoffers maar als je rusland en oekraine en maleisie aansprakelijk steld heb je 3 keer meer kans op een genoegdoening dan dat je e alleen rusland verantwoordelijk houd

  8.   

    Oekraïne is civielrechtelijk verantwoordelijk want die had het luchtruim moeten sluiten voor civiele vluchten, daarnaast hebben Nederland en Oekraïne geheime afspraken gemaakt (op grond waarvan mogen wij dat niet weten?? in ieder geval laat je je verdenking op je). Maleisie had de verantwoordelijkheid moeten nemen om niet boven gevaarlijk gebied te vliegen. Andere vliegtuigmaatschappijen namen wel hun verantwoordelijkheid door niet meer boven het gebied te vliegen maar een aangepaste route te vliegen. En beide landen zijn op civiele gronden nalatig geweest en om de zuivere rechtsgang moeten zij voor de nabestaanden mede aansprakelijk worden gesteld en is het aan de rechter of zij wel of niet schuldig zijn.

    1.   

      Welnee, er vlogen in die periode dagelijks tientallen vliegtuigen over Oekraïne. En zelfs een jaar na het neerknallen van de MH17 gebeurde dit nog steeds.

      Verhelderende uitleg:

      ‘Piloten zijn niet gek. Dat zijn professionele mannen en vrouwen. Die gaan niet vliegen over een gebied waar dat niet kan’, aldus Gorter. ‘Onderzoek moet uitwijzen wie verantwoordelijk is voor het vrijgeven van dat luchtruim op die hoogte. Maar als luchtvaartmaatschappij kun je niet zomaar je eigen regels stellen.’ De directeur noemt de route naar Maleisië over Oekraïne ‘de snelweg naar Azië’. Ook op de dag van de ramp ‘vlogen zowel voor als achter toestel MH17 veel kisten, van veel maatschappijen’.

      Maandag meldde de NOS op basis van eigen onderzoek dat een jaar na de ramp met de MH17 nog iedere dag tientallen vliegtuigen boven oorlogsgebieden vliegen. ‘De luchtvaart is een heel precieze bedrijfstak. Je mag niet zomaar op eigen houtje hoger, lager of omvliegen’, legt de baas van Malaysia Airlines Europa uit.

      https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-onduidelijk-wie-bepaalde-dat-mh17-over-oekraine-kon-vliegen-~ba4cfadb/

  9.   

    Zelfs bij de pubers van GeenStijl is het kwartje gevallen.

    https://www.geenstijl.nl/5142330/wat-pete-hoekstra-zegt/

    1.   

      Hoofdredacteur Marck Burema van GeenStijl is 54 jaar. Voor zo’n ongelooflijk ouwe lul als Quispel is dat natuurlijk nog een puber.

      1.   

        Nou, volwassenen kunnen zich ook puberaal gedragen. Dat maakt het zo triest.

        1.   

          Jij geeft daarvan doorlopend het voorbeeld Guus. Ouwe puber van me!

          1.   

            Daarbij valt Guus nog in het niet bij die andere trol.

          2.   

            Daar hebben we ons woedende stampvoetertje weer.

            :)

          3.   

            Holland,

            Dat mag u uiteraard vinden, zoals ik meen dat de redactie van GeenStijl inderdaad niet vies is van puberaal – nu, getrol, zou men bijna zeggen.

      2.   

        @Holland
        Zelfs een puber snapt nog dat Quispel het woordje “pubers” hier overdrachtelijk gebruikte.
        Je begint het contact met ‘t vaderland en zijn fraaie taal kwijt te raken, ouwe jongen, anders had ook jij dat wel begrepen!

        1.   

          Nee Beukman, Quispel gebruikte het woord pubers bloedserieus. Hij denkt ECHT dat GeenStijl door een stelletje studenten gevuld en gerund wordt. Dat krijg je als je niet in de realiteit staat.

          1.   

            Nee, Holland, ik zag de redacteuren van dit puberblog wel een langskomen op de televisie. Ik zag ook dat het oudere jongeren warm.

            :)

          2.   

            Dat zeg je nu Quispel. Ik geloof je niet.

          3.   

            warm =waren

          4.   

            Je liegt trouwens Quispel, want behalve Bart Nijman en Jan Roos zijn er bij mijn weten nimmer andere GeenStijl-redacteuren op TV geweest, laat staan Pritt Stift/Marck Burema – die mijdt alle publiciteit en leeft als een kluizenaar.

          5.   

            De vereifeling van mijn vriend @Holland neemt een grote vlucht. Tragisch.

            Laten we hopen dat iemand binnenkort de kop van Nijman er eens afsnijdt met een bot mes. Dat is dan in ieder geval 1 puber minder.

          6.   

            “Laten we hopen dat iemand binnenkort de kop van Nijman er eens afsnijdt met een bot mes. Dat is dan in ieder geval 1 puber minder.”
            ———————————————————————-
            Daar hebben ons cultuurmarxistisch stampvoetertje weer.

          7.   

            @Holland spreekt:

            Je liegt trouwens Quispel, want behalve Bart Nijman en Jan Roos zijn er bij mijn weten nimmer andere GeenStijl-redacteuren op TV geweest, laat staan Pritt Stift/Marck Burema – die mijdt alle publiciteit en leeft als een kluizenaar.

            Inderdaad. Het viel dan ook meteen op dat twee redacteurs van geenstijl, het periodiek dat probeerde mevr. Paay kapot te maken, niet kwamen opdagen rijdens de rechtzaak die zij tegen de “heren” had aangespannen. Het zijn niet alleen pubers; het zijn ook nog eens laffe pubers.

            De eerste klap krijgen haar belagers bij GeenStijl: hoofdredacteur Marck Burema is door Paay gedaagd, samen met Frank Tieskens, die ook bij GeenStijl publiceert. Dus nu kan iedereen zien dat de heren onder eigen naam weer eens minder dapper zijn dan onder pseudoniem: ze komen niet.

            https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/paays-civiele-zaak-draait-uit-op-spectaculair-smerig-slutshamen~b17fc379/

          8.   

            Ik zag de initiatiefnemer van het nieuwe referendum. Dat is bepaald geen puber meer, beste Holland.

          9.   

            Hyperpolitiekcorrecte natte doos Margriet Oostveen in het medium Volkskrant dat GeenStijl haat en zonder feiten te kennen opkomt voor dwerg Paay- Beuk toch moet ik daar nu echt op in gaan?

            Die malle nepfeministe zegt bijvoorbeeld dat GeenStijl onderdeel is van de Telegraaf Groep, maar die is al een flink tijdje geleden verkocht aan het Belgische Mediahuis.

            Iemand die zo slecht op de hoogte is en zo eenzijdig te keer gaat, kun je toch niet serieus nemen?

          10.   

            Wat een opzichtige uitvlucht, @Holland. De kern blijft immers staan: de “heren” maken wel graag iemand kapot op hun treursite, maar zijn te schijterig om vervolgens kun koppen te laten zien op het proces dat een van hun slachtoffers tegen hen aanspant.
            Een stelletje perfide pubers, dat zijn het.

          11.   

            Je reactie was voorspelbaar Beuk, want jij haat GeenStijl ook. Ik voorspel dat Patries nat gaat :-) en haar eis afgewezen wordt. Voor zo’n belachelijke zaak (het golden shower filmpje was al all over the internet te zien en GeenStijl linkte er alleen naar toe) zou ik ook mijn bed niet uitkomen: daar heb je toch een advocaat voor?

          12.   

            Ik voorspel dat Paay deze zaak gaat winnen en GeenStijl ferm zal moeten bloeden.
            Terecht overigens.

          13.   

            Ernst Quispel,

            Laten we in dat geval hopen dat het voor de pubers een hele aderlating wordt.

        2.   

          @Holland hobbelt:
          “het golden shower filmpje was al all over the internet te zien en GeenStijl linkte er alleen naar toe”

          Wat een ontzettende k*tpubersmoes Holland. Hullie hebben het ook gedaan dus wij mogen het ook.
          Door dit antwoord wordt nog extra duidelijk waarom ze niet naar de rechtbank zijn gekomen. Dan had iedereen kunnen zien dat deze pubers volwassen kerels zijn, die het gewoon “omdat het kan” leuk vinden om levens van anderen kapot te maken.
          Ondertussen kijken ze wel uit om hun eigen koppen of hun NAW-gegevens te publiceren.
          Echte pubers zijn het, zonder verantwoordelijkheidsgevoel.

          1.   

            Vreemd Beukman, toen Trump van plass*ks werd beticht hoorde ik je niet.

          2.   

            Ik kan me niet herinneren dat er beelden of zelfs bewijzen zijn van Trumps betrokkenheid bij plass*x, @Floris, maar jij zal het wel beter weten dan ik.

          3.   

            Iemand van zoiets goors zonder bewijs beschuldigen is nog schunniger, Beukman. Zeker als het een president van de VS betreft.

            Ik zeg niet dat het netjes was van GS om ernaar te linken, maar wat Paay heeft gedaan is wel héél erg stom.

          4.   

            @Floris
            Ik kan me niet herinneren dat ik ooit op DDS heb geschreven dat ik het goed vond dat beelden van Trump zijn plass*x-activiteiten werden verspreid. Ik weet dus nog steeds niet waar je het over hebt.

            Tegelijk moet ik zeggen dat het me niet echt lukt om medelijden te hebben met een man die berichten verspreidde als zou H. Clinton de spil zijn in een pedonetwerk van Democraten, en dat de vader van M. Rubio betrokken was bij de moord op JFK.

            Wat Paay deed was inderdaad stom. Een vrouw kan een man met een camera (telefoon) beter niet vertrouwen, tenzij die man haar vaste partner is. Helaas wordt dit door onze wederzijdse vriend Holland gebruikt als excuus om zijn favoriete puberblog uit de wind te houden. “Slut shaming” wordt dit wel genoemd.

            Stom of niet, we zijn het in ieder geval eens dat GS fout bezig is geweest. Ik hoop dan ook dat de rechter er een flinke boete tegenaan gooit, en ook tegen de knul die met de verspreiding is begonnen.

          5.   

            “Ik kan me niet herinneren dat ik ooit op DDS heb geschreven dat ik het goed vond dat beelden van Trump zijn plass*x-activiteiten werden verspreid. Ik weet dus nog steeds niet waar je het over hebt.”
            —————————————————————–
            Ik neem aan dat je weet dat hij ervan beschuldigd is.

            Je zei er niets over. Maar nu het over GS gaat ga je er met gestrekt been in. Dat vind ik toch een beetje dubbel.

        3.   

          “Zaagmans”

          Vandaag is hij gezien.

          woensdag 6 juni 2018 | 01:20 uur

      3.   

        :)

        1.   

          :)

  10.   

    Nadat 3 of 4 vliegtuigen uit de lucht waren geschoten had het luchtruim afgesloten moeten worden voor burgerluchtvaart.
    Wie hiervoor geen verantwoording heeft genomen is mij nog niet duidelijk.
    Oekraine, luchtvaartmaatschappijen en de internationale luchtvaartorganisaties hadden allen in kunnen grijpen maar deden dit niet.
    Waarschijnlijk werd dit niet gedaan uit economische belangen.
    Alle hierboven genoemden hebben mede schuld aan deze ramp.

  11.   

    @Guus Geluk

    Die argumentatie (voor de afwijzing) is bekend.

    Je bedoelt dit flutargument? Volgens Blok „is er naar het oordeel van het kabinet op dit moment geen juridisch overtuigend bewijs voor succesvolle aansprakelijkstelling van Oekraïne.”

    Dit argument is juridisch even waar of onwaar als het argument dat door Rutte III is gehanteerd voor de beschuldiging van Rusland.

  12.   

    ik heb het al vaker gezegd dit kabinet is hartstikke gek, ze liegen en bedriegen en zijn dement of hebben last van altsheimer ze beloven de Groningers van alles even een zoethoudertje en dan pakt pinocio het weer af.
    liegen is een dood zonde volgens trutte , en ambtenaren moeten van onbesproken gedrag zijn behalve als ze van de vvd zijn natuurlijk.
    pvv een na grootste partij tijdens de verkiezingen wordt van te voren al uitgesloten leefbaar Rotterdam de grootste mag gewoon niet meedoen . ik kan zo nog best een uurtje doorgaan, Rutte bedonderd de boel.
    er is geen enkel bewijs tegen Rusland in de gif zaak in Engeland, er is ook geen enkel bewijs tegen rusland met de MH17. ze hebben een filmpje van Buck installaties die over de weg rijden en dan weten er een paar lijpo´s te vertellen dat die ene die daar tussen rijd de Buck heeft afgeschoten, sorry jongens maar dat kun je pas zeker weten als je met die installatie nog een raket afvuurt end dan kun je een vergelijk maken omdat er altijd wel een herkenning in de loop te vinden is. er staat echt niet op de buitenkant van de installatie ik ben de schuldige dat is de grootste onzin.

    ze zoeken zelf gewoon ruzie met Rusland en nu willen ze ook al ruzie met Amerika die badgasten zijn compleet gestoord

  13.   

    Als er bewijs is dat Oekraïne niet schuldig kan zijn dan moet dat bewijs ook boven de tafel komen al was het alleen om de Russen te overtuigen. De gang van zaken nu geeft de Russen juist grond onder de voeten door Oekraïne buiten schot te houden. Dat voeren zij als verdacht dus werk die optie weg en houd hem niet onder de tafel. Ik ben van overtuigd dat het werk van de Russische separatisten(dus Russen) was maar dat de Oekraïners de vliegruim open hielden was ook fout. Daar tegenover staat dat de vliegmaatschappijen ook boter op het hoofd hadden. Om geld te verdienen namen zij allemaal onnodige risico’s. Maar de echte schuldige is diegene die het raket vuurde. Die wist ook dat de vliegruim open was.

    1.   

      Het bewijs dat de Russen schuldig zijn aan het neerhalen van de MH17 kwam al boven tafel en hier wordt gehoopt op de schuld van Oekraïne.

      Niet iedereen hier is bijzonder snugger.

      1.   

        :)

  14.   

    De trollen spreken over iedereen die andere mening heeft minachtend. Geeft het dan ook geen aandacht. Met andere worden, laat maar lullen.:)

  15.   

    En waarom heeft oekranie het commerciele luchtverkeer niet afgesloten wat je als land in deze situatie als eerste moet doen , dachten ze soms dat ze met flikkersterren aan het spelen zijn

  16.   

    Nou ja in die blok zie ik wel een flikkerster

  17.   

    Dit “onderzoek” rammelt sowieso aan alle kanten.

    Om te beginnen bemoeiden EU kopstukken(van Balen, Verhofstad, Timmerfrans) zich met de gang van zaken in Oekraïne. Waarmee de EU op voorhand al subjectief is in alle kwesties rondom de burgeroorlog in het oosten van dat land.
    De NAVO bemoeide zich in haar expansiedrift ook met de Oekraïne.
    De EU heeft al een boycot tegen Rusland ingezet terwijl er nog geen behoorlijk onderzoek was gedaan. Waarmee er noch voor Nederland, noch voor de EU een weg terug is. Ook niet, als zou blijken dat Rusland inderdaad niets te verwijten viel.

    Stel je voor, dat onderzoek uitwijst, dat Oekraïners zelf die raket hebben afgeschoten.
    Dan heeft de EU toch een fors probleem met Rusland en met het EU bedrijfsleven.
    Om nog maar te zwijgen van de zoveelste aanslag op de toch al gehavende geloofwaardigheid van de EU.

    Uiteraard is het –ook– mogelijk, dat de Russen geheel of gedeeltelijk verantwoordelijk zijn voor deze ramp. De Russen zijn ook geel lieverdjes.

    Alleen hebben EU en Nederland met hun voorbarige sancties elke mogelijke vorm van waarheidsvinding totaal uitgesloten.

    De enig oplossing -die nu in redelijkheid nog rest- is, dat we accepteren dat het daar heel erg fout is gegaan en dat we de nabestaanden schadeloos stellen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!