Oh ja hoor: NRC noemt Baudet en Wilders praktisch landverraders omtrent MH17

Meeus
Foto: Tom-Jan Meeus bij Buitenhof

Het gaat natuurlijk weer om de BUK-raket waar MH17 mee zou zijn neergehaald en waarvan het  ‘onomstotelijk’ vast zou staan dat het een Russische raket is geweest. Kritische houdingen hierop worden door het NRC in het hoekje van Rusland-sympathisant gedrukt.

De hele discussie over wat het aansprakelijk stellen van de Russische overheid omtrent de BUK-raket precies inhoudt en wat voor implicaties het heeft is mij onbekend. Ik ben geen rechtsgeleerde. Voor mij klonk het een beetje als het intrappen van een open deur. Een plaats delict aantreffen en vaststellen dat de moord gebeurde met een AK-47… Zou dat ook leiden tot een situatie waar Rusland aansprakelijk wordt gesteld door het ‘onomstotelijk vaststellen’ dat de AK-47 in kwestie van Russische makelij was? Ik mis vast een detail…

Enfin, hoe het ook zij, het is nogal een slappe houding van het NRC om zowel Wilders als Baudet maar direct af te serveren als oikofoob, anti-Nederlands en pro-Russisch. Het landsbelang dienen kan namelijk ook door het voorkomen van verdere gespannen situaties op geopolitiek niveau. Hartstikke triest dat een ramp als MH17 niet kan worden beperkt tot rouw om de slachtoffers en het straffen van de daders maar dat het een geopolitieke lading met zich meebrengt die simpelweg geadresseerd moet worden.

Door de redenering in het artikel te volgen zou Baudet geen geld willen lospeuteren van de Russen als mogelijke schadevergoeding voor de slachtoffers van MH17 en dit noemt Tom-Jan Meeus ‘je reinste oikofobie’. Ook hier verward Meeus een nationalistisch sentiment met gedegen onderzoek willen doen en het concept van wederhoor: “Het opmerkelijkste was nog hoe weinig opwinding ontstond over deze hele gang van zaken: dat uitgerekend de Nederlandse politici die stelselmatig het nationale belang voorop zeggen te stellen – de soevereiniteit, het patriotisme, de nationale identiteit – liever de Russische dan de Nederlandse onderhandelingspositie inzake MH17 versterken.” Hoe háál je het in je hoofd om ervoor te zorgen dat áls je iemand beschuldigt, je dit zo zorgvuldig mogelijk doet én de beschuldigde een kans geeft voor een reactie? Geef het idee maar een naam maar het lijkt me een vrij centraal idee voor ons als Nederlanders om te hebben. Doet totaal niets af aan het belang dat beide heren zeggen te behartigen. Meeus moet ff dimmen met z’n gedram.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

101 reacties

  1.   

    Dat het een Buk-raket was is wel zeker. De vraag zou moeten zijn: Wie heeft de trekker over gehaald?

    1.   

      Dat is overduidelijk oeioeivogel: Oekrainse regeringstroepen die per ongeluk op het verkeerde vliegtuig hebben gemikt. De onderste steen was al lang boven gekomen als Oekraine niet bij het westen binnengehaald moest worden. Als Rusland het had gedaan had Amerika immers al lang de radarbeelden vrijgegeven.

      1.   

        De nuttige idioten van het Kremlin zijn wakker.

        Het regime-Poetin lacht zich kapot.

        1.   

          Een buitengewoon sterk, inhoudelijk en beargumenteerd antwoord van ons aller Guus. Dag Guus.

          1.   

            Dat vond ik ook, Holland, daarom schreef ik het zo neer.

      2.   

        Jij snapt hem

      3.   

        Als een organisatie een strafbaar feit begaat zijn in het algemeen de leidinggevenden aansprakelijk.
        Als de Russen geen rotzooi zouden trappen in Oost-Oekraïne was het ongeluk nooit gebeurd.

        Maar DDS die altijd foetert tegen de EUSSR betreurt waarschijnlijk het uiteenvallen van de echte USSR.

  2.   

    Mooi hoe NRC de vloer aanveegt met Wilders en Baudet. De grootste wegkijkers van Nederland inzake MH17.

    Gisteren zetten de nabestaanden van MH17 meer dan tweehonderd stoelen voor de Russische ambassade. Willen de Russen in een land leven waar de leugen regeert? En willen Wilders en Baudet volharden in het volksverraad?

    1.   

      Mensen betichten van volksverraad? Waar blijft het onomstotelijk bewijs?

      1.   

        De feiten spreken voor zich.

        1.   

          Een dooddoener uit het trollenboekje.

          1.   

            Holland ,Guus Gans heeft inderdaad de hersencellen van een gans er komt nooit wat zinnigs uit .
            Hij is lid van de weg met ons club,alles maar goed lullen van de islam en de slachtoffers daarvan schijnt hij normaal te vinden net als zijn trollen maatjes .
            Wat waarschijnlijk is nemen hun voor waar aan ,wel logisch als je geen menselijke hersencellen bezit.

          2.   

            Sonart: “Hij is lid van de weg met ons club,alles maar goed lullen van de islam en de slachtoffers daarvan schijnt hij normaal te vinden net als zijn trollen maatjes .”

            De echte weg-met-ons-club is een grote groep chagrijnige mannen in binnen- en buitenland, wier eerste impuls het is om het op te nemen voor Trump als deze Europa te grazen neemt, de voor Nederland schadelijke Brexit toejuicht, Poetin koste wat het kost uit de wind probeert te houden en dag aan dag afgeeft op Nederland.

            Deze WMO’s, zoals we ze kunnen noemen, zijn de grote oikofoben van deze tijd. En daar doe ik niet aan mee.

          3.   

            Guus is kampioen in zaken omdraaien. De enige echte Weg-met-onsers zijn natuurlijk de linkse uitverkopers van Nederland, de opengrenzenfetisjisten, de islampleasers, de multiculturalisten, de vluchtelingenverwelkomers, de zorgstaatvernietigers, de cultuurafbrekers, de identiteitsverwerpers, kortom de geindoctrineerde linksmarxisten die dwepen met een leugenpremier en conclusies trekken die hun door de overheid zijn opgelegd: “wij weten wel wat u moet denken en zeggen”.

            De echte sukkels zijn levensgevaarlijk voor ons land.

          4.   

            Holland,

            De huidige weg-met-onsers zijn de chagrijnige lieden die dag aan dag schelden op ons land; onze natie voortdurend als klein afschilderen, schreeuwend dat ons prachtige land ziek is, aangeven niet voor Nederland te willen sterven in oorlog en liegen dat er geen democratie is.

            Oikofoben, zou Thierry zeggen.

        2.   

          Feit is dat Oekraïne haar luchtruim open gehouden heeft voor burgerluchtvaart, met het gevolg de ramp MH17.

          1.   

            sterven voor nederland! welke idioot wil sterven voor een land!!!????? Zou je het doen voor je familie ,dat zou kunnen maar voor je land, deze man is volledig de weg kwijt.

    2.   

      “Willen de Russen in een land leven waar de leugen regeert?”
      ———————————————————————–
      Vraagt Guus pathetisch, terwijl Nederlanders het moeten doen met aantoonbaar de meest leugenachtige premier die grossiert in smoezen, onwaarheden en verzinsels.

        1.   

          Nee Guus, de waarheid.

          1.   

            Nee, een jijbak om de criminelen in Rusland te verdedigen, die mist heeft opgeworpen, en dat thans nog doet, teneinde het eigen straatje schoon te poetsen.

          2.   

            Guus, je bent een misleide ziel, een gehersenspoelde nuttige idioot, een gebrainwashte slaaf die alles dankbaar implementeert wat de overheid en de MSM over Rusland en de MH17 in je domme hoofdje gieten.

            Rutte is aantoonbaar een grote leugenaar. De feiten bewijzen het.

          3.   

            De feiten bewijzen dat de Russische overheid over een gevoelig onderwerp als MH17 alles bij elkaar heeft gelogen.

            Wie deze lieden nu nog verdedigt is ontstellend naïef of handelt in opdracht van het Kremlin.

          4.   

            Ik snap niet dat je reageert op deze “allesweter”. Vergis je niet hoor, want Guus was erbij! Net als die andere klootviool van de VVD. Maar ‘ons Guusje’ heeft geen plaat voor zijn kop, maar de gehele Chinese muur in de lengte.
            Ik heb hem al zo vaak de ‘oortjes gewassen’, maar het heeft uiteindelijk geen nut. Overtuigt van zijn eigen gelijk, met onderbouwingen waar je in een lachstuip van schiet, omdat je niet kan bevatten, dat er lieden zijn die zo geïndoctrineerd zijn, dat het gewoon zielig is om te reageren op dit ‘dwaallicht’. Geldt trouwens ook voor ‘onze’ andere huistrollen. Met het enigste verschil, dat Guusjes aanwezigheid alhier een roep om aandacht is, van een eenzaam mens. Triest genoeg.

          5.   

            DFTT.

      1.   

        quote: aantoonbaar de meest leugenachtige premier die grossiert in smoezen, onwaarheden en verzinsels.
        .
        Enkel het feit dat u het kan zeggen, bewijzen en verder vertellen zonder opgepakt, gedeporteerd of vermoord te worden zegt ook wel iets.

        1.   

          In zijn oneindige domheid haalt EU Cock een leugenaar en dictator door elkaar.

          1.   

            Woeftrusten Trolland

        2.   

          En niet te vergeten, dat je zonder een slag te werken, toch genoeg centjes krijgt van het werkende deel van de bevolking, om die dan, via je refurbished gratis computertje elke dag te beledigen. Tiefstraal eens op ‘rooie panner’.

          1.   

            Zo kennen we onze Top weer, onze DDS tokkie, meester in het platte schelden. :-)

      2.   

        Het regime Poetin is een doodlopende weg. De boven en onderwereld controleren het land met de Reisseur Poetin die op deze manier zichzelf in het zadel houdt. Enkele ogenblikken na de tragedie stelde Poerin vast dat het in de Oekraïne gebeurde en dus Rusland niet betrokken was. Rusland houdt het op bergen kritiek te uiten op het JIT om verder onderzoek te smoren.

    3.   

      Uw vraag kan men evengoed omdraaien. Wanneer er onomstootbaar bewijs voorligt, leg het voor aan het internationaal strafhof, laat hen oordelen en de daders veroordelen. Dit is niet aan politici.

      1.   

        De politiek veroordeelt de daders niet.

        Het NRC schrijft het treffend: “Daarna begon hij voor het eerst de aansprakelijkheidsprocedure en het strafrecht te verwarren. Alleen een rechter, zei hij, kan oordelen of feiten onomstotelijk dan wel overtuigend zijn „vastgesteld”.”

        1.   

          Ik snap niet dat je reageert op deze “allesweter”. Vergis je niet hoor, want Guus was erbij! Net als die andere klootviool van de VVD. Maar ‘ons Guusje’ heeft geen plaat voor zijn kop, maar de gehele Chinese muur in de lengte.
          Ik heb hem al zo vaak de ‘oortjes gewassen’, maar het heeft uiteindelijk geen nut. Overtuigt van zijn eigen gelijk, met onderbouwingen waar je in een lachstuip van schiet, omdat je niet kan bevatten, dat er lieden zijn die zo geïndoctrineerd zijn, dat het gewoon zielig is om te reageren op dit ‘dwaallicht’. Geldt trouwens ook voor ‘onze’ andere huistrollen. Met het enigste verschil, dat Guusjes aanwezigheid alhier een roep om aandacht is, van een eenzaam mens. Triest genoeg.

      2.   

        Een heel goed idee. Laten we alle nationale en internationale kwestie staatsrechtelijk afhandelen door een aantal internationale NGO’s.

        We zijn al aardig op weg, vrede op aarde.

    4.   

      De Russen? Waarom niet?
      Jij hebt er blijkbaar toch ook geen moeite mee!

      1.   

        Ik wil niet in een land leven waar de overheden mist blijven opwerpen omtrent het neerstorten van een passagiersvliegtuig.

        1.   

          De mazzel en broge dan. Weg wezen en nooit meer terug. Ga je samen met je kerkvriendjes lekker soppen in Marokko of Tunesië?

  3.   

    In een eerder stadium suggereerde Baudet nog dat de CIA achter de aanslag zat, blies hij in de TK vervolgens hoog van de toren, maar liet hij toen puntje bij paaltje kwam zijn neus niet zien op een belangrijk debat over de MH17. Dat de man in deze een geheime agenda heeft, moge duidelijk zijn. Die geheime agenda luidt: Poetin uit de wind houden, want Poetin is onze bondgenoot inzake onze strijd tegen de EU.

    Tenenkrommend ondertussen hoe Wilders probeert de boel te belazeren door te steggelen over de betekenis van het woord onomstotelijk

    Meeus maakt in zijn stukkie duidelijk dat PVV en Baudet de onderhandelingspositie van Nederland ondermijnen. Zij misbruiken de slachtoffers van de MH17 en de nabestaanden voor eigen politiek gewin. Zoals Meeus schrijft:

    Want je kunt, zoals Baudet, eindeloos klagen dat de Nederlandse natiestaat door de elite wordt verzwakt. Of je kunt, zoals Wilders, telkens herhalen hoezeer je van Nederland houdt.Maar die posities vergen dan dat je werkelijk voor Nederland opkomt als nationale belangen worden bedreigd.
    En hier zagen wij helemaal geen Nederland voor de Nederlanders. Dit was: Nederland voor de Russen.

    Geert en Thierry zijn inderdaad een stelletje oikofoben. Bijna lachwekkend dat zij hebben geëeist dat er een Nederlandse vlag in de zaal staat. Misschien kunnen we die maar beter vervangen door de Russische.

    1.   

      “…dat je werkelijk voor Nederland opkomt als nationale belangen worden bedreigd.”
      ————————————————————————————–
      De MH17-kwestie is geen nationaal belang Beukman. Dat zijn de overtrokken woorden van een redacteur. Er is niets nationaals aan. Dat is er van gemaakt. Het zijn nationale sentimenten, maar dat is iets anders. Het is een ramp voor de direct betrokkenen.

      1.   

        @Holland
        Dan vind je dus ook dat die nabestaanden zelf maar hadden moeten uitzoeken hoe die kist naar beneden werd gehaald, en dat het onderzoek in opdracht van de staat op zijn best kan worden beschouwd als een dure hobby van een paar techneuten, want hé, er is geen Nederlands belang?

        Opvallend is dat Poetin al een paar uur na het gebeurde verklaarde dat Oekraïne verantwoordelijk was – om vervolgens opdracht te geven tot “minutieus onderzoek”.

        Nee Holland, het valt onmogelijk te ontkennen dat de zaak-MH17 een zaak is van diverse nationale belangen.

        1.   

          “Nee Holland, het valt onmogelijk te ontkennen dat de zaak-MH17 een zaak is van diverse nationale belangen.”
          —————————————————————————–
          Dat is jouw hoogstpersoonlijke privemening Beuk en niets anders. Ik ben een andere mening toegedaan en vindt het een gecreeerd nationaal sentiment. Ik doe daar niet aan mee.

          1.   

            @Holland
            Ik heb argumenten gegeven waarom het alom als een zaak van nationaal belang wordt beschouwd, dat uitstijgt boven individueel beleefde sentimenten.

            Maar we leven in een vrij land. Je mag vinden wat je wil, als je er maar rekening mee houdt dat het jouw hoogstpersoonlijke privé-mening is, die door vrijwel niemand wordt gedeeld.

      2.   

        Het nationale belang is mogelijk gelegen in het feit dat er bij 300 Nederlanders omkwamen door een door Rusland gesteunde militaire actie.

        1.   

          Dat is geen nationaal belang, Quispel. Het is een smerige zaak, uiterst kwalijk, droevig en een ramp voor de direct betrokkenen, maar GEEN nationaal belang. Het is nationaal sentiment, zoals ik al eerder zei.

          1.   

            Het is van nationaal belang dat Nederland erkenning en schadeloosstelling ontvangt van Rusland die verantwoordelijk is voor deze oorlogsmisdaad.

          2.   

            Nee Quispel, een nationaal belang is bijvoorbeeld als de staatsveiligheid in groot gevaar is, als er een 2e watersnoodramp plaatsvindt Noord-Holland overstroomt en er tienduizenden slachtoffers vallen, etc.

            De MH17 is een lokale ramp voor de direct betrokkenen en verder een schuldvraag/geldkwestie.

            Ik woonde nog in Nederland toen de MH17 neergehaald werd. Toen al voelde ik plaatsvervangende schaamte voor de idoterie van de afgesloten snelwegen met rouwstoeten en tienduizenden die langs de weg stonden. Opgeklopte en uitvergrote sentimenten, banaal gepromoveerd tot nationale ramp. In wezen de stille tocht met kaarsjes en teddybeertjes waarin de Nederlanders grossieren, maar dat 1000voudig uitvergroot en gepromoot door de overheid.
            A bloody shame.

        2.   

          Blablabla. Blaaskaak/pisvlek.

          1.   

            Is @Toptrol eigenlijk een botje, of is het werkelijk een volwassen vent die – vermoedelijk in zijn onderbroek – de godganse dag reacties van Ernst Quispel aftuurt om die een voor een te “beantwoorden” met zijn digitale fluimen?

          2.   

            @B Beukman: Top is een topper, voortdurend legt hij de vinger op de juiste plek. Het bewijs is jouw imbeciele commentaar waarmee je een landverrader, een NSB’r en een trollenkoning in bescherming neemt.

            Scheer je weg, vlegel!

          3.   

            Ja @top beukman bedoelt zichzelf daar natuurlijk mee tis en blijft een vervelend mannetje

          4.   

            Top behoort, net als lugar en Bloem, tot de trollen van dit blog. Helaas neemt hun aantal toe en moet je veel bijdragen hier negeren.

          5.   

            Ja, het getrol van dit drietal wordt vervelend.

          6.   

            Wrijven Ernst, wrijven Guus, harder en harder!

            :)

          7.   

            Guus meent:

            Ja, het getrol van dit drietal wordt vervelend.

            Dat valt wel mee vind ik, je moet jezelf gewoon aanleren om hun reacties te negeren.
            Maar van @Toptrol vroeg ik me af of dit een geautomatiseerde trol is, een “botje”, of dat werkelijk een volwassen man de godganse dag zit te reageren op het object van zijn haat, en welke bevrediging hij daaruit schept.

          8.   

            Beukman behoort nog net niet tot het groepje bewezen trollen waaronder Quispel en Gelul, maar doet wel zijn uiterste best om in de rangen opgenomen te worden.

          9.   

            Beukman,

            Ik heb me nooit echt verdiept in programmeren, maar zou het mogelijk zijn van buiten het systeem een botje te installeren? Ik weet het niet: als Top werkelijk de ganse dag achter zijn computertje loopt te trollen, vraag je je af waarom hij dat doet.

            Lugar heeft wel veel nicks versleten. Aanvankelijk kwam hij op mij over als iemand die ging op de inhoud en hij had best humor. Maar zijn bijdragen is steeds meer verandert in getrol. Imiteren van gebruikers, off-topic gebazel, de draad ontwrichten, etc etc.

            U heeft gelijk, ik zal hen proberen te negeren.

  4.   

    Bekende tactieken van opinie-inclusieve media. Achteruit hollen van betalende gebruikers bij het NRC heeft als reden dat de krant geen onafhankelijke maar gekochte journalistiek biedt. Deze transactionele journalistiek kenmerkt meer kranten van het Belgische mediahuis en jaagt mensen naar alternatieve media om daadwerkelijk geïnformeerd te raken. Kennelijk betaalt George Soros goed genoeg om journalistieke ethiek overboord te gooien en anders wil EU-vriendelijke berichtgeving nog wel eens wat doen voor de journalistieke carrière van wie zich ervoor leent. Daarnaast sluit ik niet geheel uit dat de onderwijsverdomming die met vooral socialistisch beleid meekwam haar diepe sporen intussen ook op de redacties bij kranten heeft achtergelaten. Je zult je maar met zulke productie moeten associëren.

    1.   

      @sjun sjoemelt sjonder in te gaan op inhoud:

      Achteruit hollen van betalende gebruikers bij het NRC heeft als reden dat de krant geen onafhankelijke maar gekochte journalistiek biedt.

      Dan lees jij kennelijk nooit NRC, @sjun.

      De paranoia richting Soros begint overigens über-groteske vormen aan te nemen.

      1.   

        Zeg domoor, ik heb meer intelligentie onder mijn pinknagel zitten, dan jij in je gehele familie. Ik ga sowieso niet met vadsige kale mongolen in gesprek, die het ‘landverrader’ en antisemiet in hun blazoen hebben staan.

  5.   

    Man man man dat jullie iedere dag weer zin hebben om tegen die zeikers terug te kletsen ga wat nuttigs doen en laat DDS vallen ben je meteen van al dat linkse gepeupel af

  6.   

    Als er onomstotelijk bewijs is, moet het voor een internationaal strafhof een eitje zijn om de daders te veroordelen. Volgens mij was trias politica de basis van onze rechtstaat. Wanneer onze politici met steun van de vrije pers menen nu een dader aan te kunnen wijzen en veroordelen, is dat het failliet van de rechtstaat

    1.   

      @Bloem
      Typisch dan dat Poetin al een paar uur na het gebeurde met de beschuldigende vinger wees naar Oekraïne.

      Overigens moeten inderdaad de daders nog worden opgespoord en berecht; er is geen sprake van dat “onze politici” deze noemen. In welke kringen ze echter moeten worden gezocht en waar de BUK-raket vandaan kwam, staat duidelijk in het rapport, en daar mag best naar worden verwezen zonder de rechtsstaat geweld aan te doen.

  7.   

    In het stuk wordt mooi duidelijk gemaakt dat Baudet zich in deze discussie een oikofoob toont. Touché!

    Ten Broeke bood hem aan „onomstotelijk” te vervangen voor „overtuigend”.

    Toen kwam de aap uit de mouw: ook dat vond Baudet onvoldoende.

    Hij wilde het bewijs van het justitie-onderzoek terugbrengen tot een mening. „Het is een pleidooi”, zei hij letterlijk.

    Daarna begon hij voor het eerst de aansprakelijkheidsprocedure en het strafrecht te verwarren. Alleen een rechter, zei hij, kan oordelen of feiten onomstotelijk dan wel overtuigend zijn „vastgesteld”.

    Het kwam hierop neer: de Nederlandse parlementariër Baudet drong er bij de Nederlandse regering op aan haar onderhandelingspositie inzake de schadevergoedingsprocedure te verzwakken.

    Je reinste oikofobie. Dus ik had Baudet graag naar zijn motieven gevraagd, maar hij reageerde niet op mijn verzoek.

    1.   

      Ernst citeert:

      Hij wilde het bewijs van het justitie-onderzoek terugbrengen tot een mening. „Het is een pleidooi”, zei hij letterlijk.

      Een eerdere uitspraak van Baudet komt hiermee in een feller licht te staan. Vorig jaar zei hij dit in een interview:

      Zijn mijn meningen niet gewoon feiten? Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk.”
      -Jij denkt dat meningen feiten zijn?
      “Mijn meningen, ja. Die van anderen zijn onjuiste feiten.”

    2.   

      Blablabla. Blaaskaak/pisvlek.

    3.   

      @Ernst: Moet toch herkenbaar zijn voor je Boudewijn?

  8.   

    Het woord ‘landverrader’ komt in het NRC-stuk niet voor. Gevalletje stemmingmakerij dus.

    1.   

      Ernst Quispel,

      Uiteraard, maar met de agenda van Baudet die Beukman omschreef zweeft de term “landverraad” al vlug door het achterhoofd.

      1.   

        Ik snap niet dat je reageert op deze “allesweter”. Vergis je niet hoor, want Guus was erbij! Net als die andere klootviool van de VVD. Maar ‘ons Guusje’ heeft geen plaat voor zijn kop, maar de gehele Chinese muur in de lengte.
        Ik heb hem al zo vaak de ‘oortjes gewassen’, maar het heeft uiteindelijk geen nut. Overtuigt van zijn eigen gelijk, met onderbouwingen waar je in een lachstuip van schiet, omdat je niet kan bevatten, dat er lieden zijn die zo geïndoctrineerd zijn, dat het gewoon zielig is om te reageren op dit ‘dwaallicht’. Geldt trouwens ook voor ‘onze’ andere huistrollen. Met het enigste verschil, dat Guusjes aanwezigheid alhier een roep om aandacht is, van een eenzaam mens. Triest genoeg.

    2.   

      Blablabla. Blaaskaak/pisvlek.

  9.   

    Misschien moeten we gewoon eens ophouden over MH17. Niemand had er enig belang bij om dat vliegtuig neer te halen, het is vrijwel zeker een vergissing geweest. Of dat aan Oekraïense of aan Russische zijde was, is eigenlijk niet relevant. Al dat eindeloze gissen en speculeren is alleen maar zout strooien in de wond van de nabestaanden, die hierdoor de zaak niet kunnen afsluiten. De ware toedracht zal wel nooit bekend worden, laten we dat accepteren.

    1.   

      Aangezien de nabestaanden gisteren een stil protest hielden voor de Russische ambassade lijken zij er vooral op gebrand dat Rusland haar verantwoordelijkheid neemt.

      Ik help het hen hopen, maar ik vrees dat de criminelen in het Kremlin er niet over peinzen.

      1.   

        Vriendje van Blablabla. Blaaskaak/pisvlek.

  10.   

    Het was Grappenhuis die aan kwam zetten met onomstotelijk bewijs. Hij had beter moeten weten als advokaat en jurist dat dat bepaald wordt door de rechter en niet door de tweede kamer, dat heet scheiding der machten triaspolitica. De tweede kamer is daarop ook teruggefloten. Baudet had geen moeite met de Rusland strafrechtelijk gevolgd moest worden in het kader van de nabestaanden maar mede ook Oekraïne (geheime afspraken met de NL regering heeft gemaakt) en Maleisie omdat zij niet waarschuwden voor het gevaar. Als meerdere partijen fouten hebben gemaakt, behoor je ze allen aansprakelijk te stellen en dan is het aan de rechter om daarover uitspraak te doen. Alles in het belang van nabestaanden. Die hebben daar recht op. Heel goedkoop van NCR, die adverteerders opbelt als het hen niet welgevalt.

    1.   

      +++

  11.   

    De Gedanken-gestapo van de NSB-Handelsvod, hun motto is “Ignorance is Strength, Freedom is Slavery”
    Hun specialiteit: het begraven van onwelgevallige waarheden.
    Need I say more ?

    1.   

      quote:Need I say more ?
      .
      Liever niet.

      1.   

        Natuurlijk niet! Want als je het niet hoort of ziet, dan bestaat het niet.

  12.   

    De uitdrukking van Tom-Jan Meeus op de foto spreekt boekdelen. Hoor hem wel eens bij het Buitenhof, wat een fantast.

    1.   

      Ni28 als je naar de foto kijkt dan straalt de domheid er vanaf,met een glimlach van een waanzinnige.

  13.   

    Neemt niet weg dat de PVV en ook de FvD hun standpunt jegens de Russen zouden moeten heroverwegen. Het zou sterk wenselijk zijn.

  14.   

    Als het een BUK was dan was er opzet in het spel om een burgervlucht neer te halen.
    Een BUK-installatie herkent vliegtuigen op grote afstand en maakt onderscheid.
    Als het een burgervliegtuig ziet kan het alleen afvuren door extra handelingen.
    Dat is de reden voor Finland geweest om ook BUK’s aan te schaffen, omdat ze dan voorkomen om “per ongeluk” iets onschuldigs neerhalen en omdat BUK simpelweg het meest geavanceerd is.
    Dus als het een BUK was dan wisten de militairen dat het om een burgervlucht ging.
    Oekraine is verantwoordelijk voor de veiligheid van hun luchtruim volgens de Chicago Conventie, waarvan ze lid zijn sinds 1992.

  15.   

    Het grote probleem van onze coalitie is, dat het tweede rangs bestuurders zijn en hun ogen sluiten voor de realiteit.
    Ook willen ze allemaal een baantje in de EU, om in de goeden kooi te zitten waar ze worden beschermd door een overdreven salaris en andere voordelen en zo ook de realiteit verliezen.
    In de EU zitten ze dan bij de andere tweede rangs zogenaamde leiders, ene Merkel, die de weg kwijt is, een zekere Juncker, een top barkeeper, een zekere Macron die ook al beschuldigd wordt van fraude en dan hebben we nog Prins Carnaval, Timmermans.
    In de EU kan men zijn gang gaan,niet gekozen, geen mandaat en Rusland is de boos doener en zich maar verbergen achter onwaarheden.
    Het belang van de burger wordt geheel niet bediend, wel lekker gaan winkelen in Brussel van onze belasting centen.
    Zou beter zijn als ze eens een cursus gaan volgen bij Poetin, hoe bestuur ik een land met in het belang van de burger, zodat ook de gehele bevolking achter hun leider staat voor meer als 80%.

  16.   

    De hier aanwezige Joop-dienaren willen het begrip “trol” in betekenis om te draaien zoals zij overigens met alle nieuws doen. Zij zijn hier niet voor discussie maar om ergernis te wekken bij de echte lezers van DDS. Helaas ziet de DDS redactie dit als niet storend vandaar dat dit blog in omschrijving bekend staat als schreeuwerig. Jammer. De enige oplossing is niet reageren. Zij zijn al lang ontmaskerd door de korte directe vragen van Lugar die zij weigeren te beantwoorden. Verder reageren is niet nodig, elke reactie is hun succes. Laat ze letterlijk links liggen.

    1.   

      Helemaal mee eens, Ni28! Je hebt het hier al (veel) vaker aangehaald… NIET reageren op die trollen. Hoe meer mensen erop reageren, hoe stijver de piemeltjes (m/v).

      Ongeacht wat die trollen uitbraken, ik kan me in de verste verte n-i-e-t voorstellen dat, na zo’n doelbewuste uitlokking, toch weer lezers erop reageren.

      DOODZWIJGEN. Punt.

      1.   

        “… hoe stijver de piemeltjes (m/v).”

        De seksuele problematiek van sommige reagluurders is evident. Jammer dat iedereen kan meegenieten.

        1.   

          @Guus: Het meerijden op de rug van je vriendje Ernst moet jou toch ook warme gevoelens van genegenheid bieden?

          :)

          [_] Minder islam
          [_] Meer islam

    2.   

      Ni28 houdt het trollentrio weer handig de hand boven het hoofd.

      Hoewel ik hem als reageerder waardeer, vanwege zijn inhoudelijkheid, gaat hij nu de fout in.

    3.   

      Daarom ook mijn ‘standaard’ reactie, op sommige van dat soort flapdrollen. Het heeft absoluut geen nut om met dit vuilnis in discussie te gaan.

  17.   

    Bekijk dat zelfvoldane linkse smoelwerk van Tom-Jan Meeus: een gezichtsuitdrukking zegt soms meer dan 1000 woorden.

  18.   

    Duidelijk.
    Petra Hermans

    1.   

      U bent zeker een narcist? Want U leest uw eigen naam, wel heel erg graag. En uw draadjes vullen niet echt iets aan. Het wordt echt op den duur vervelend. Geloof me!

  19.   

    Dat het vliegtuig is neergehaald is tries nogmaals mijn medeleven voor de nabestaanden. Dat dit onderzoek zo lang duurt is ook triest de nabestaanden hebben recht op een eerlijk en snel antwoord.
    Er zijn twee mogenlijkheden in deze perongeluk neergehaald of bewust neergehaalt.
    Perongeluk zou kunnen omdat het een oorlogsgebied was waar nooit gevlogen had mogen worden.
    Expres neer gehaald kan ook dan ligt de schuld mede bij europa, want als hij expres is neergehaald is dat gebeurd door de russen die de pest in hebben dat europa zich overal mee bemoeid en iedereen in wil lijven omdat ze bang zijn voor rusland. Europa is bedoeld of onbedoeld bezig met een gevaarlijk spelletje tegen rusland . Als er iemand wordt vergiftigt met gas wat in rusland is uitgevonden dan heeft rusland het gedaan, wordt er iemand doodgaschoten met een in rusland gemaakt wapen dan heeft rusland het gedaan, wordt er een vliegtuig neergehaald met een raket gemaakt uit rusland dan heeft rusland het gedaan.zien ze een raket instalatie rondrijden met een stukje serienummer erop dan is dat de instalatie die het vliegtuig heeft neer gehaald, dat is een grove leugen je kunt aan een nummer op de instalatie niet zien of de raket daarmee is afgevuurd deze instalaties hebben een fingerprint net als een pistool en geweer, maar die zijn alleen uitte lezen doorde instalatie nogmaals te gebruiken en dan te zien of de print gelijk is aan de gebruikte raket.

    Het ergste van dit alles is dat de nederlandse regering op voorhand de nabestaande op het verkeerde been zetten. Let wel ik zeg niet dat de russen het niet gedaan hebben, maar er is geen enkel bewijs dus ga ze dan ook niet zwart maken.

  20.   

    Vroeger was de NRC een kwaliteitskrant.

    1.   

      Eind jaren 90 van de vorige eeuw liep het al terug met de kwaliteit. Na het redactioneeltje van 6 mei 2002 was ik er als betalend abonnee volkomen klaar mee en stapte ik over naar het Financieel Dagblad dat met objectievere verslaglegging kwam.

  21.   

    De NRC is zo “a priori” pro-Amerikaans geworden, dat we daar als objectieve nieuwsbron helaas niet meer op kunnen vertrouwen. Jammer, want vroeger was dat inderdaad een kwaliteitskrant.

    Waar ik naar heb gezocht, en nergens heb kunnen vinden, is een actueel en compleet overzicht van alles dat vanaf juli 2014 tot nu (juni 2018) is verzameld, en als bewijs kan worden opgevoerd. Veel dingen zijn volgens mij nog steeds onhelder en onzeker, en onvoldoende bewezen.

    1. Sommigen zeggen dat het weer op 17 juli helder was in Oost-Ukraine, sommigen zeggen dat het bewolkt was. Als het bewolkt was, dan is de foto met “het rookspoor van de BUK-raket” van een andere datum, want daarop zijn geen wolken te zien. Geen enkele bewoner in de regio, die men heeft bevraagd, heeft een raket horen afschieten of een rook-/condensspoor gezien. Maar veel ondervraagden zeggen dat ze in plaats daarvan een tweede vliegtuig hebben gezien of minstens gehoord (waarschijnlijk een militaire jager). Hoe verhoudt zich dat “gezien hebben” met een eventueel bewolkte lucht die dag? En heeft het JIT intussen getuigen gevonden die WEL een rookspoor van een raket hebben gezien en lanceergeluiden hebben gehoord?

    2. Welke status heeft momenteel het jachtvliegtuig-scenario? Sommige bronnen zeggen (o.a. voormalige piloot Peter Haisenko op Anderweltonline.com), dat een BUK-raket niet de oorzaak is geweest. Men verdenkt een vliegtuig zoals een Sukhoi Su-25, waarvan inmiddels is bewezen dat het de vlieghoogte van MH17 (10.058 meter op dat moment) kon bereiken en dat de piloot daar ongeveer 30 minuten kon opereren, mits met gebruik van eigen zuurstof, omdat de Su-25 geen drukcabine heeft. Een vliegtuig zoals een Su-25 zou de cockpit hebben beschoten met 30mm kogels uit het boordkanon. Er zouden ronde inslaggaten zijn gevonden in de romp van MH17, maar ook in het lichaam van een piloot. Er wordt beweerd dat er scherfstukjes van de springlading van een BUK-raket in het vliegtuig zouden zijn gevonden. Zijn er ook sporen van 30mm munitie in het vliegtuig gevonden? Is het scenario van het jachtvliegtuig momenteel helemaal van tafel, of zijn er nog gen bewijzen tegen dat scenario en is er nog twijfel over?

    3. Enkele dagen voor de ramp werd een konvooi gezien, dat vertrok uit Kursk, dat om Ukraine heen reed en dat een einddoel had ergens verder zuidoostelijk. Dat konvooi zou zijn van het 53e Antiluchtdoel-raketten-Batallion uit Kursk. Zo’n batallion bestaat uit 3 raketbatterijen, elk bestaand uit 2 raketlanceerinstallaties en een raketlaadsysteem. De in totaal 6 raketlanceerinstallaties van de 3 batterijen krijgen gedetailleerde radarinformatie envluchtgegevens van gedetecteerde luchtdoelen van één centraal “Snow Drift” radarsysteem. Verder is er een centraal commandovoertuig en er gaan nog diverse onderhoudsvoertuigen mee ter ondersteuning van de batterijen.

    Bron: http://www.armyrecognition.com/russia_russian_missile_system_vehicle_uk/9k37_buk-m1_sa-11_gadfly_technical_data_sheet_specifications_information_description_pictures_photos.html

    Het JIT claimt, dat er in de kolonne 6 raketlanceervoertuigen werden gespot. Dat wil zeggen, dat het hele 53e Batallion op oefening ging. Al die dingen waren geladen op militaire diepladers; legergroen gespoten en organiek behorend tot het batallion uit Kursk. Eén van de 6 raketlanceerders (combined Transporter-/Erector-/Launch- And Radar-Unit) ofwel TELAR, werd van de militaire dieplader afgereden en overgezet op een particuliere dieplader. Daarmee werd het ding in Oost-Ukraine gebracht. Dat is logisch, want op een militaire dieplader zou er een “afzenderkaartje” van het Russische batallion aan gehangen hebben en met een civiele dieplader zaai je daar twijfel over. Maar als die ene BUK-TELAR is afgestaan voor steun aan de separatisten, dan moet het konvooi van het batallion verder zijn gereden met 5 overgebleven raketladers en 1 lege dieplader. Bestaan daar ook foto’s of video’s van? Er waren namelijk diverse andere (Ukrainse) BUK-systemen in de regio gespot, en als je de Russen aanwijst als leverancier van de “schuldige” TELAR, lijkt het me gepast om te beginnen met onomstotelijk bewijzen dat dat ding ook echt door dat konvooi werd afgestaan. Ik vind zelf niet, dat zulk onomstotelijk bewijs is geleverd.

    4. Elk TELAR-voertuig heeft een eigen radar, maar die heeft beperkte functionaliteit. Het schijnt, dat informatie van het centrale “Snow Drift” radarsysteem nodig is, om de raketten precies en doelzuiver te laten werken. We zien in de filmpjes wel telkens een TELAR, maar nooit het begeleidende radarvoertuig. Dat ging dus waarschijnlijk niet mee, en reed verder met het konvooi. Hoe autonoom en precies kan een BUK-TELAR opereren met zijn eigen radar, zonder beschikking te hebben over de Snow Drift radar?

    5. Een BUK-raket heeft een springlading van 70 kg, gevat in een fragmentatiehuls die in 7800 voorgevormde splinterstukjes uit elkaar spat. Die stukjes vliegen door de explosie weg met een snelheid van 2400 meter per seconde en hebben dus enorm hoge penetratie-energie. De verspreidingsrichting van de stukjes is ringvormig zijwaarts in een soort donut-vorm, haaks dus op de vliegrichting van de raket. De explosie verspreidt zich dus niet voorwaarts of bolvormig. Als de raket uit het oosten zou komen (afgeschoten vanaf het veld van Snezhnoye / Pervomaiskiy, zols het JIT claimt), dan zou hij vlucht MH17 bijna frontaal hebben benaderd (er zou een hoek van slechts 22 graden zijn tussen de twe elkar ontmoetende vliegrichtingen). Het is zo goed als zeker dat de raketlading links van de cockpit is ontploft, op ongeveer 3-4 meter afstand. Met zo’n korte afstand en met de grote doorslag-energie van de scherfsplinterstukjes, zouden er niet alleen links in de cockpit veel entreegaten te zien moeten zijn, mar rechts ook veel exitgaten. Maar die zijn er nauwelijks; kijk maar naar de foto’s van het gereconstrueerde plaatwerk van het vliegtuig, dat men in een hanger op vliegveld Gilze-Rijen heeft opgebouwd. Raketfabrikant Almaz-Antey heeft de zaak ook bestudeerd, en vond splinterinslagen verder achterin het vliegtuig (linkervleugel, linker motor, meer naar achteren in de romp). Gezien het zijdelingse karakter van de explosie, redeneerde men dat de raket van een meer zijdelingse richting moet komen zijn aangevlogen, in een hoek van 78 graden op de vliegrichting van MH17, ipv. 22, zoals in het JIT-rapport wordt beweerd. Hoe heeft het JIT hier op gereageerd? Heeft men de stelling van Almaz Antey met eigen bewijzen kunnen ontkrachten? Heeft men bijvoorbeeld met bodemonderzoek van het veld bij Pervomaiskiy een lancering van een raket vanaf die plek kunnen aantonen (resten van verbrande vaste raketbrandstof van een 9M38M1)? en heeft men foto’s of radarbeelden of satellietbeelden van de vanuit het oosten vliegende raket (rookspoor, etc.)?

    6. Er zijn stukken van een 9M38M1 raket gevonden. De groene buis zit tussen de neuskegel en de sprinlading en behuist o.a. de stuurelectronica voor de telemetrie. De venturi is het raketmotoronderdeel dat als vlamuitlaat fungeert. Beide delen hebben een forse explosie van dichtbij meegemaakt, en zijn daarna in een vrije val vanaf 10 km hoogte neergestort, zonder remparachute o.i.d. Deze onderdelen zien er opvallend onbeschadigd en onvervormd uit. Zijn daar al kritische vragen over gesteld?

    Ik houd me aanbevolen voor interessante antwoorden of reacties.

    Mvg
    Ger Schreurs

  22.   

    Oh, deze vraag was ik nog vergeten;

    7. de BUK-raket van de serie 9M38 (M1-generatie) werd in 1986 gemaakt. Van de vaste raketbrandstof wordt de chemische stabiliteit gegarandeerd tot 10 jaar, daarna moet hij vervangen worden. Dat hebben alle klanten laten doen (Rusland, Ukraine, Syrie, Finland, Servië, Belarus). De Russen besloten in 2011 om hun 9M38M1-raketten helemaal te schrappen uit hun arsenaal, en de nieuwe M2-generatie aan te schaffen. Maar Ukraine gaf in 2005 de opdracht aan fabrikant Almaz Antey om de levensduur van hun BUK-raketten voor een tweede keer te verlengen. In 2014 zaten ze dus nog binnen die tweede (verlengde) garantieperiode van 10 jaar en waren nog prima bruikbaar.

    Mijn vragen rond dit punt zijn gericht aan kenners van wapensystemen. Als het 53e Anti-luchtdoel-raketten-Bataillon in Kursk deze raketten (M1-generatie) sinds 2011 niet meer in voorraad heeft, dan zouden ze misschien de voertuigen van de M1-generatie (9A317 TELAR, 9K37 radarvoertuig, 9M39M1 laadvoertuig) ook niet meer hebben. De TELAR op de civiele dieplader, maar ook die op de militaire diepladers in het konvooi, hadden nog de oude grote 9S35 “Fire Dome” radar en niet het platte 9S36-model.

    Heeft het bataillon in Kursk nog 9A317 TELARs met de oude 9M35 radarkoepels in dienst? En zijn die omgebouwd voor het lanceren van M2-generatie raketten (9M317)? of passen er nog steeds 9M38-raketten van de M!-generatie op? Dat lijkt me ook wel een punt om na te trekken, voor iedereen die er zo happig op is om die kolonne uit Kursk aan te wijzen als de leverancier van het “schuldige” BUK-lanceersysteem.

    Dank voor de reacite alvast en mvg
    Ger Schreurs

  23.   

    Het woord ‘landverraad’ komt in het genuanceerde artikel van Meeus niet voor.

    Wout maakt demagogisch stemming. Bedenkelijk.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!