Column Jan Roos: Onze constitutionele parlementaire monarchie is een lachertje; niet eens klassenjustitie meer

Als ervaringsdeskundige ben ik uitermate geïnteresseerd in scheidingszaken. Zoveel onrecht als ik in de rechtbank heb meegemaakt zou ik niemand willen toewensen. Zonder aanleiding kreeg ik mijn kinderen weinig te zien en kon ik alleen nog maar betalen: een verschrikking.

Maar hoe erg is het als je gaat scheiden van een bekend gefortuneerd iemand, je wordt mede door de media financieel helemaal kapotgemaakt en je krijgt uiteindelijk helemaal niks? Dat overkwam Edwin de Roy van Zuydewijn. Weet u nog wie dat is? Hij is de ex-man van prinses Margarita, en het Koningshuis heeft er alles aan gedaan om de beste man te slopen. Hij paste immers niet in het pulletje.

Prins Bernard stuurde zelfs eigenhandig en met goedkeuring van toenmalige koningin Beatrix de veiligheidsdiensten achter hem aan om een wig te kunnen drijven tussen hem en zijn vrouw. Het eindresultaat is bekend: de twee gingen na veel gesodemieter scheiden, Margarita werd herenigd met de Oranje-kliek en De Roy ontvluchtte berooid het land. Politieke verantwoordelijkheid voor deze koninklijke misdragingen zijn natuurlijk nooit genomen, iets dat veelzeggend is over de macht van het koninklijk huis in Den Haag.

Maar waarom begin ik nu weer over deze oude koe in de sloot? Nou, ik kwam dit gezellige filmpje op de website van De Telegraaf tegen:

De rechter oordeelde in 2007 dat Margarita een alimentatie van €5500 euro per maand moest te betalen aan De Roy van Zuydewijn. Volgens het Hof heeft Edwin De Roy van Zuydewijn ‘een functie van gewicht in de financiële wereld bekleed’ en ‘daar aanzienlijke inkomsten gegenereerd’. En er is aangetoond dat door negatieve berichten in de media die inkomsten zijn weggevallen. Appeltje eitje dus: dat wordt dokken. Voor u, voor mij en het andere schopvolk.

Maar blijkbaar niet voor iemand van het koninklijk huis. Want Margarita kan geen alimentatie betalen omdat ze niet “genoeg financiële middelen” zou hebben. De prinses zou op bijstandsniveau leven en van zo’n 800 tot 1200 euro per maand moeten rondkomen. Ik ken niet zoveel bijstandtrekkers die een woonboerderij van 1,6 miljoen kunnen kopen. Of twee bedrijven hebben en een huis in Zwitserland bezitten. Laat staan een moeder hebben die onderdeel maakt van een familie die miljarden bezit. Geen onderdaan zou wegkomen met zulke openlijke misleiding. Geen rechter zou het verhaal geloven.

Dit is geen klassenjustitie meer, dit is een familie met compleet eigen spelregels. Dat is precies wat onze constitutionele parlementaire monarchie zo’n lachertje maakt.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

23 reacties

  1. JubbeFeenstra

    Ben je nu pas wakker Jan Roos?
    Dit land is gek.
    Kreeg net brief van Belasting.
    Uw zorgtoeslag over 2017 is nog NIET definitief berekend.
    Uw definitief berekende huurtoeslag over 2017 is € 3.607

    Nou wil het geval dat wij als AOW mensen al jaren zonder problemen huur- en zorgtoeslag krijgen. Als je de huurtoeslag wel kunt berekenen dan kan dat voor de zorg toch ook? Of ben ik nu gek?
    Ik ga in ieder geval niet in de telefoon klimmen want bij de Belastingtelefoon weten ze ook niets goed te doen (50% volgens recent onderzoek)

    1. Meester Kong

      @Jubbe
      Prachtig om te zien hoe een eenvoudig arbeidsman hier op het rechtse forum meehuilt met de rechts populisten 🙂

      1. Vraagtekentje

        Jou moesten ze zo’n hondenkong in je keelgat stoppen, dat je net niet genoeg zuurstof krijgt.

      2. JubbeFeenstra

        Ja en die eenvoudig arbeidsman is bijna tachtig en heeft in ieder geval niet zo’n bekrompen wereldbeeld als u blijkbaar. Je kunt ook bedenken dat die zgn. eenvoudige man het goed bekeken heeft en zijn zorg en huur deels door belastingbetalers als u, rechtse rakker, laat betalen. Maar u bent niet rechts, u bent gewoon een linkse niksnut die nog nooit heeft gewerkt. Dus geen enkele reden om u zelf op de borst te slaan. Ik neem nog een ranja, meer kan er niet af. Zouden ze verdorie best een toeslag voor kunnen bedenken. Hitte toeslag of zo. Proost!
        Eén ding is zeker, ik woon beter en mooier dan 95% van de reaguurders hier.

        1. Meester Kong

          @jubbe
          Klopt, ben een linkse niksnut die één jaar voor zijn pensionering zijn baan verloor.
          Kreeg een flinke zak met geld, waarmee ik mij als echte linkse Fries een huisje op het platteland van Friesland heb gekocht. 🙂
          Wie doet mij wat………..

          Weet je dat @lugar en de baas van DDS ook denken dat ze Fries zijn.
          Oh wacht .. ben jij het l@lugar

          1. JubbeFeenstra

            Kun je zien dat je niet slim was toen. Ik heb al vanaf m’n 50ste niet meer gewerkt. Laten we er maar mee ophouden en genieten van het mooie weer. Zelfs Friesland is mooi in de zomer. Zo af en toe laten ze mij er even binnen.

          2. Arie B

            Tss. 1 jaar voor pensionering je baan verliezen en nog een zak geld mee krijgen. Dat is links lullen en rechts vullen toch? Dat geld had je niet zelf moeten besteden maar moeten nivelleren zoals het linkse rakkers betaamd. Of geldt dat alleen met de mond?

        2. Onno

          94%

  2. Capo

    #1848

  3. Ni28

    Maffiose toestanden bij de Koninklijke familie? Hoge spel met hoge adel kan alleen verloren worden want de Koninklijke familie treft geen blaam. Nooit, want het raakt de staat der Nederlanden en dat mag niet al sta je voor honderd procent in jouw recht. Recht hebben of recht krijgen speelt hier de belangrijkste rol.

    1. Bloem

      Willem Oltmans heeft bijna 5 decennia lang moeten procederen tegen de Nederlandse staat en het koningshuis en uiteindelijk schadevergoeding mogen ontvangen. Korte tijd later is hij als zeer gefortuneerd man gestorven. Schandelijk, ook al was hij een linkse relnicht, dit is een schandvlek in de Nederlandse geschiedenis.

  4. Ruud562

    Tja Jan, puur maffiapraktijken, maar “ze doen het zo goed hé”!

  5. NoDoubt

    Zou ze ook zo streng gecontroleerd worden als de andere bijstandstrekkers? Waarschijnlijk niet, want dan grijpt de familie in.

  6. struisvogelpolitiek

    Nooit gecharmeerd geweest van de oranjes. Waarom moet de belastingbetaler die familie in diverse bloedlijnen stinkend rijk maken? Wellicht kan iemand mij hier een antwoord op geven.

    1. Top

      Snap ik ook niet. Maar het minste snap ik van die verdwaasden, die met een vlaggetje taan te wapperen langs de weg met een verjaardag van zo’n proleet.

  7. G.J. Van der Poel

    De heer Roos slaat de spijker op de kop. Dit land is geen democratie meer!

  8. Duke

    Zure republikein doet zuur over de monarchie. Gaap.

    1. Elu Thingol

      ++++

  9. Gerlos

    Ben lekker met vacantie op het mooie eiland Ameland dus misschien zie ik Jan Roos in zee zakken met de rode maan erbij. Leuk.

  10. Bes Tolen

    Het Nederlandse volk is nergens om gevraagd. Het Weens Congres heeft beslist dat er een Koninkrijk der Nederlanden kwam. Al sinds minstens honderdvijftig jaar en mogelijk al sinds het begin is deze constructie geen succes gebleken. In wezen is het het meest fout gegaan onder Willem III, zijn dochter Wilhelmina en onder Beatrix. Het democratisch gehalte van Nederland is niet groot maar wordt wel erg gesublimeerd. De opvoedende waarde van de huidige situatie is eerder negatief te noemen. Dat is in tegenstelling met de bedoeling van democratie. Regering en parlement missen al tientallen jaren elk gevoel voor het land, de eigen bevolking. Kennis van zaken en eruditie zijn afwezig. Lagere organen kennen veelal ook de materie niet en laten zich in hoofdzaak leiden door de meest dubieuze groepen, die het land telt.
    Het moge duidelijk zijn dat daarenboven de ondoorzichtige situatie, die het fungeren van een koningshuis oproept, democratisch gezien niet aanvaardbaar is. Dat gold te meer voor de periode van de vorige vorstin met extreem linkse opvattingen en connecties. Die hebben het land mee op een fout spoor gezet. Dat er in privé verhoudingen in en om de koninklijke familie zaken aan het licht zijn gekomen, die het predicaat koninklijk bepaald niet kunnen dragen, toont kanten aan die de onwenselijkheid van een koninkrijk als de onze nog eens benadrukken.

  11. HEM

    En toch is het heel duidelijk hoe het werkt in Nederland.
    Iemand wordt door het linkse tuig verdacht gemaakt en op verzoek gaat het OM aan het werk.
    Ze vallen binnen, en schreeuwen: “Waar is de kluis”.
    “Ik heb geen kluis” zegt de verdachte. Dat geloven ze niet, en dus gaan de schilderijen én het behang van de muren. En ja hoor, GEEN kluis.

    Een slaaprijder rijdt twee mensen dood en verklaart dat hij niets meer weet, maar dat hij wel weet dat hij niet in slaap is gevallen.
    Dat gelooft niet alleen de Politie, dat gelooft de Rechtbank en dat gelooft zelfs het Hof.

    Nee, meneer kon er niets aan doen. Hij heeft hooguit een kort moment van onoplettendheid gehad. Maar ze weten heel zeker dat meneer fit was. Dat zegt de verdachte immers zelf!

    Nederland is een bananenrepubliek. De Rechters zijn corrupt (en te dom) en je kunt nergens terecht om te klagen. Zelfs met de schriftelijke bewijzen kom je er niet, want de Rechter is onafhankelijk (en dus oncontroleerbaar). Ook de corrupte Rechters!

    1. Frits Jansen

      U begrijpt het systeem niet. Geeft niet, het is ingewikkeld, maar ik zal het u uitleggen.
      Rechters controleren elkaar, en mijn ervaring is dat juristen er een welhaast cynisch genoegen in scheppen om elkaar tegen te spreken. Als de één zegt “het is zwart”, dan pijnigt de ander zijn hersens waarom het toch echt wit is.

      Als de staat straft (door “leedtoevoeging”) past grote zorgvuldigheid. Dat maakt de uitkomst van strafzaken soms onbevredigend voor leken, maar iemand mag alleen strafrechtelijk worden veroordeeld als zijn schuld onomstotelijk vaststaat.

      Echtscheidingsrecht werkt anders. Hier staat de staat niet tegenover een verdachte, maar twee burgers tegenover elkaar. Echtelieden die het oordeel van de officiële rechter niet op prijs stellen kunnen zelf een “scheidsrechter” uitzoeken, desnoods op basis van Sharia. Al verschilt het familierecht in zoverre van privaatrecht dat de partijen niet helemaal vrij zijn keuzes te maken, met name als er kinderen in het geding zijn.

  12. Frits Jansen

    Meneer Roos, u zegt dat u het niet begrijpt, maar vergeet dat dit ook wel eens kan zijn omdat u de details niet kent. Voor een populistische journalist ls u bent is dat ondraaglijk saai, maar u zult zich eerst moeten vergewissen wat de rechter nou precies heeft gezegd voordat u een oordeel kunt vellen.
    Wat mij is bijgebleven is dat De Roy van Zuidewijn een fantast is met grootheidswaanzin of erger, in elk geval een geval voor de psychiater.
    Uw conclusie dat deze zaak “onze constitutionele parlementaire monarchie [tot een] lachertje maakt.” komt volkomen uit de lucht vallen. Als alimentatievoorwaarden niet kloppen kun je opnieuw naar de rechter stappen, maar dan moet je wel een goede advocaat hebben.
    Wat dit ment onze monarchie te maken heeft moet Roos bij gelegenheid nog maar eens uitleggen.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.