Troep daalt in prijs: bulk-order maakt JSF straaljager goedkoper

De politieke redactie van het AD wil ons laten weten dat de grote hoeveelheid JSF’s die in één keer worden besteld, ervoor zorgen dat de prijs per JSF daalt, aren’t we lucky?

De Verenigde Staten hebben de handtekening gezet onder de miljardenorder voor 141 F-35 Joint Strike Fighters. Dit maakt de prijs per JSF zo’n 89 miljoen dollar, terwijl deze in 2017 nog 94,3 miljoen dollar was! Potverdorie zeg, krijgen we korting, is het nóg niet goed!

In 2020 wordt het zelfs 80 miljoen per vliegtuig! Wat zeurt iedereen toch steeds? Oh ja, het feit dat het apparaat nog steeds niet vliegt zoals het hoort en al praktisch achterhaald is nog voor het geleverd is!

Naast vertragingen en kostenoverschrijdingen, wat eerder onderdeel van de bedrijfsstrategie lijkt dan onvoorziene consequenties, is het ook gewoon een flut product. Op basis van simpele logica kun je vaststellen dat een ‘multi-purpose’ vliegtuig zwakker is dan gespecialiseerde concurrenten.

Een JSF zou zowel het luchtruim moeten kunnen domineren en als bommenwerper moeten fungeren. Wanneer het dus voor de eerste rol wordt ingezet loopt men het risico dat er tegen een gespecialiseerd jachtvliegtuig moet worden opgetreden. Wanneer men de JSF voor de tweede rol wil inzetten, komt men tot de conclusie dat een gespecialiseerde bommenwerper veel effectiever was geweest.

De JSF is dus een duurder vliegtuig die logischerwijs slechter in iedere rol is waar het voor dient te kunnen worden ingezet in tegenstelling tot gespecialiseerde vliegtuigen voor één specifieke rol. Dit zou hetzelfde zijn als een Formule 1 racewagen willen combineren met een camper en dan verwachten dat het mee kan doen in races maar ook comfort biedt op de camping nadertijd, voor dubbel de prijs van elk type wagen.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

15 reacties

  1. denk eens na

    Zijn genoeg kogels niet een meer pre dan een jsf

  2. swetsnek

    MENSEN VOOR EENS EN VOOR ALTIJD VANAF NU ?????? GEEN ANTWOORD MEER OP QUISPEL HET IS WERKELIJK TE GEK VOOR WOORDEN HOE LANG DIE MAFKLAPPER AANDACHT KRIJGT …………………………………………… NEGEER HEM VOLKOMEN PROBLEEM OPGELOST ALSTUBLIEFT GEEFT DIE RAT GEEN VOER MEER ….. HET IS ZOOOOOOO SIMPEL GEEN ANTWOORD GEEN VOER LATEN WE NOU HIER EENS VOLWASSEN WORDEN EN EEN PAAR FIGUREN NIET MEER BEDIEDEN VAN ANTWOORD . OOK GUUS EN EU COCK JE ZULT ZIEN HET WERKT

  3. van Urk

    “De JSF is een duurder vliegtuig die logischerwijs slechter in iedere rol is waar het voor dient te kunnen worden ingezet ” Is dat werkelijk zo? Een groot voordeel van de F-35 is dat haar software volop in ontwikkeling is en dat piloten dus steeds veeleisender en verder reikende missies kunnen volbrengen, terwijl de Russische en Chinese toestellen door hun technologische keuze sterk beperkt zijn. https://www.businessinsider.nl/dit-hoe-de-jsf-zich-verhoudt-tot-de-gevechtsvliegtuigen-van-china-en-rusland/

    1. Mariposa78

      Sorry Urk je schrijft een stukje propaganda over zonder er bij over na te denken dat dit complete onzin is.
      De uit 1976 A10 Warthog voldoet zelfs beter aan alle taken die zijn opvolger de F35 moet uitvoeren en kost haast niets om zijn taken uit te voeren.
      Het vliegt niet zo snel maar wel langer en ja zowat onverwoestbaar, ja het heeft niet de zo geheten stealth technologie wat opeens verplicht moet zijn????
      De eurofighter is daarin tegen velen male beter en vliegt rondjes om de F35.
      Ik snap die drang dan ook niet om altijd alles Amerikaans te willen/ moeten kopen.

      Arka hou eens op met onzin te verkopen de je mag blij zijn als het niet direct uit de lucht valt.

      1. van Urk

        De enigste onzin die hier verkondigt wordt komt van u beste mariposa78. De A10 is een toestel die ontworpen is voor luchtsteun aan grondtroepen en speciaal voor het uitschakelen van pantservoertuigen. Voor luchtgevechten en onderscheppingen van vijandelijke toestellen is deze vliegtuig totaal ongeschikt. De Eurofighter is trouwens ook al verouderd. Beide vliegtuigen zijn ook niet onzichtbaar op de radar. De JSF is ontworpen om beiden te kunnen gaan doen en blijkt zelfs een geweldig toestel te zijn omdat er meer mogelijkheden op zitten vanwege zijn moderne software. De enigste argument is inderdaad het kostenplaatje waardoor er flinke onzin verkondigt wordt over dit toestel. Maar zo werd in dit gebroken geweer landje ook over zijn voorgangers de F-16 en de F-104 gedacht.

        1. Mariposa78

          Jij bent de degene die hier onzin uitkraamt vooral dat gezever over cloacking dat is nergens goed, en helpt je ook niet als je een dogfight aangaat en hetzelfde geld ook over de software zonder kan het niet eens vliegen.

          Dus Urk als je ergens geen verstand van hebt en dat heb je klaarblijkelijk niet on hou je dan van commentaar en het gebruik van google of wiki helpt je niet om je zo slimmer voor te doen.

      2. Marcel4x4

        Inderdaad enorme onzin om een jachtvliegtuig te vergelijken met een grondaanvaller als de A-10.

        Als het puur gaat om close air support is de A-10 als gepantserd toestel beter. Op alle andere vlakken is de F-35 beter. De F-35 is in de eerste plaats een jager (Fighter) en geen grondaanvaller (Attack). Daarom is het F-35 en niet A-35.
        Daarnaast is de F-35A wel ontworpen om ook prima als grondaanvaller te opereren. Dat geld precies zo voor Gripen, Typhoon en Rafale. Hebben allemaal ook grondcapaciteiten omdat er vrijwel geen specialistische grondaanvalstoestellen meer worden gemaakt.

        De Typhoon (Eurofighter is een verouderde naam) is inferieur aan de F-35A en vergeleken met de F-35 al verouderd. Die zal niet eens weten wat hem geraakt heeft in een 1 op 1. F-35A doet in wendbaarheid ook zeker niet onder voor de Typhoon. Ik zou geen punt weten te verzinnen wat de Typhoon beter doet. OK 1 dan: supercruise, supersonisch vliegen zonder gebruik naverbrander.

        Het hele punt van stealth is dat je moeilijker waarneembaar bent. Ben je lastiger waar te nemen dan is het ook lastiger om je neer te halen. Zonder stealth ben je als jachtvliegtuig in feite achterhaalt in deze tijd. Een niet stealth toestel VS een stealth toestel is als een propellorjager tegen een straaljager.

        Ik snap de drang niet zo van extreem linkse types als Mariposa om alles wat Amerikaans is af te fikken. Maar ze kunnen het gewoon niet hebben het succes van het kapitalisme of dat de VS als enige land samen met Israël tegen islamisten vecht.

        Overigens koopt onze defensie heel divers in. De Leopard 2 en PzH2000 zijn Duits, de CV90 pantservoertuigen Zweeds, De Zeven Provinciën klasse is zelf gemaakt door Nederland. Feit is wel dat Amerikaans materieel in de praktijk vrijwel altijd beter is vergeleken met materieel van dezelfde generatie van andere landen, alleen als gevolg daarvan hangt er wel een hoger prijskaartje aan.

  4. Ni28

    Onze politici die toen met de aankoop bezig waren vonden het een geweldige toestel.

  5. Arka

    Ik had het dit weekeind nog met een vriend van me over de JSF, zijn zoon vliegt ermee in Amerika en wordt de Instructeur voor de Nederlandse piloten, hij zegt dat al die negatieve berichten over de JSF niet kloppen, het is een modern zeer geavanceerd toestel met meer mogelijkheden, vooral in gevechten, maar duur dat is het zeker!

  6. VarAway

    Ik snap niet wat u wilt zeggen?
    De IAF vliegt regelmatig missies naar Syrië met puike resultaten.
    De US Airforce en Golfarabieren komen de inzet bestuderen omdat dit
    geen oefeningen zijn maar echte luchtaanvallen.
    Dus wat weet de schrijver van dit stukkie MEER dan de Israeli’s?
    Ah…ik weet het al, u bent een armchair piloot, of een keyboard
    specialist…?

    1. Marcel4x4

      De term armchair piloot is al te veel eer. Uit het stuk en gebruik van termen (en denken dat er in Europese landen nog zoiets bestaat als specialistische bommenwerpers) blijkt dat de schrijver 0,0 verstand heeft van defensie, militaire wapensystemen en gevechtsvliegtuigen.
      Laat De Dagelijkse Standaard artikelen over militair materieel voortaan overlaten aan militairen of defensie deskundigen.
      Anders krijg je dit soort onzin gebaseerd op radicaal linkse propaganda.

    2. Marcel4x4

      Aanvulling op mijn vorige post.

      Dat het toestel nog niet zou vliegen zoals zou moet is duidelijk niet waar.

      De conventionele F-35A is al volledig operationeel en gevechtsklaar bij de US Air Force. De F-35B is operationeel bij de US Marine Corps. Enige variant die nog niet volledig is dat is de F-35C variant van de US Navy.
      Maar onthoudt dat het hier in feite gaat om 3 verschillende vliegtuigtypes die gebruik maken van eenzelfde airframe.

      De IDF heeft hun F-35I (in feite F-35A) toestellen zelfs al ingezet in gevechtsmissies. Verder is het feit dat de IDF kiest en gebruik maakt van een wapensysteem een zeer goede graadmeter als meest professionele krijgsmacht ter wereld.
      Als de IDF kiest voor een wapensysteem dan weet je dat het goed is.

      Jammer dat de schrijver afgaat op anti-westerse linkse propaganda en niet op informatie van militairen of defensie deskundigen.

  7. Marcel4x4

    Wat een radicaal links stukje. Gebaseerd puur op linkse propaganda en haat naar het wetsen en totaal niet op enige kennis van militaire wapensystemen en gevechtsvliegtuigen.
    Waarom niet op z’n minst informatie van F-35 piloten, mensen van de Luchtmacht of defensie deskundigen? Nee alleen meningen van radicaal linkse occidentofobe/oikifobe westen/VS haters die alles afkraken.

    Het amateurisme druipt er verder vanaf de schrijver heeft duidelijk geen enkele kennis van gevechtsvliegtuigen.
    Vrijwel ALLE jachtvliegtuigen zijn multi-role. Alleen de F-22 en F-15C zijn pure jager te noemen, maar zelfs die hebben een secondaire taak en kunnen indien nodig gronddoelen aanvallen. Van de F-15 is er overigens wel een speciale jachtbommenwerper versie: De F-15E Strike Eagle.

    De F-35A is gebouwd als jager maar met secondaire rol van grondaanvallen (wat verder totaal geen effect heeft op de capaciteiten als jager). De F in F-35 staat voor FIGHTER (jager), dat is de primaire taak. Al het andere is secondair.

    Pure bommenwerpers zijn er nog maar weinig. Van alle westerse landen heeft alleen de VS nog echte bommenwerpers, de B-2, B-1B en B-52. Die zijn heel groot en ook kwetsbaarder. Zelfs pure grondaanvalstoestellen (A) zijn er nauwelijks meer in westerse landen. De Tornado gaat met pensioen. Jaguar is er ook al uit. De USAF heeft al vele jagen geen echte aanvalstoestellen meer (de F-16 voert deze taak uit).
    Enige uitzondering is de A-10 die puur voor ondersteuning op lage hoogte is. Maar close air support is dan ook een zeer specifieke taak.

    De F-35A, Typhoon, Rafale en Gripen zijn allemaal ontworpen als multi-role fighter. Dus luchtoverwicht en daarnaast ook gronddoelen aanvallen. Daarin zit in deze toestellen geen enkel verschil.

    Ik verdiep me al ruim 20 jaar in wapensystemen.
    Als we de F-35A Lightining II vergelijken met andere jachtvliegtuigen dan zijn de concurrenten/tegenstanders allemaal inferieur. Op 1 toestel na, en dat is de F-22 Raptor. Maar die wordt niet geëxporteerd.

    De F-35A is een goedkopere multirole fighter om de F-22 (een bijna pure fighter) aan te vullen en daarnaast ook als grondaanvaller te opereren. Net als dat de F-16 Fighting Falcon dat was voor de F-15 Eagle. Daarnaast zijn zowel F-16 als F-35 betaalbare toestellen voor bondgenoten zoals Nederland.
    Van de F-16 is gebleken dat dit een zeer goede jager is en daarnaast ook zeer goed in de secondaire taak van grondaanvallen.

    De F-35A heeft in oefeningen bewezen superieur te zijn aan andere toestellen. Typhoon Super Hornet en Gripen NG zijn in ontwerp achterhaald vergeleken met de F-35A. Een oud airframe kun je maar beperkt upgraden.

    Russische en Chinese toestellen zijn puur troep, gebouwd voor hoeveelheid en niet voor kwaliteit (een tactiek die voor het in het verleden goed heeft gewerkt, dus militair gezien niet persé slechter, mits je meer slachtoffers kunt incasseren, wat deze landen als dictaturen kunnen). Russisch materieel is altijd overrated gebleken ten opzichte van westers kijkende nara de praktijk waarin westers militair materieel het opnam tegen Russisch en ander niet-westers materieel.
    Op basis van kwaliteit wint het westen vrijwel altijd (gebrek aan hoeveelheid en gebrek aan onderhoud en geld is momenteel het grootste probleem).

    Wat betreft defensie heeft de politiek er een puinhoop van gemaakt. Maar de aanschaf van de F-35 is (net als de PzH2000 en CV90) een zeer goede keuze geweest. Qua toestel kan onze Luchtmacht zich in ieder geval meten met de beste. Nu nog een fatsoenlijke aantal toestellen, genoeg geld om fatsoenlijk te kunnen trainen en voldoende operationele toestellen te hebben.

    Onderzoek van de Luchtmacht heeft uitgewezen dat de F-35 het beste toestel is voor de beste prijs. De prijs is wel gestegen maar dat geld ook voor de EF-2000 Typhoon.

    Vaak worden door de westen-haters specificaties gebruikt van de F-35C en F-35B welke totaal niet zijn te vergelijken met de F-35A.
    De F-35A is de conventionele jager. De F-35C is als vliegdekschipjager een stuk zwaarder omdat de romp versterkt moest worden om de harde landingen op een conventioneel vliegdekschip aan te kunnen.
    De F-35B heeft een extra motor/fan voor vertikaal opstijgen en landen en moet de Harrier vervangen bij USMC en Royal Navy. Al dat extra spul komt de vliegprestaties niet ten goede. Niet vergelijken met een jachtvliegtuig maar met de Harrier die hij vervangt en dan is het een enorme verbetering.
    Tot op heden zijn alle piloten (incl. de Nederlandse) razend enthousiast over de F-35. Heb het toestel zelf ook zien vliegen. Zeer indrukwekkende take-off (na loskomen zeer stijl omhoog, wat ik tot op heden alleen heb gezien van de tweemotorige F-15) en ook indrukwekkende manoeuvres. En dan is er nog vanuit te gaan dat de piloot zich in heeft gehouden omdat veel van dit toestel geheim moet blijven.

    De F-35 is in alle opzichten (electronica, detectie, wapens, manouvreerbaarheid enz.) superieur aan alle jagers op de F-22 na.
    Enige punt van kritiek dat er is dat hoewel de F-35A een prima vervanger is voor de F-16 Fighting Falcon (op alle punten beter) dat de A-10 Thunderbolt II vervangen door dit toestel niet zo slim is.
    Een F-35A is te kwetsbaar voor grondaanvallen op lage hoogte. Dan is het van belang om langzaam te vliegen (om doelen te detecteren), en om vijandelijk vuur te kunnen incasseren. De USAF is hier overigens al op teruggekomen en er zijn momenteel geen plannen om de A-10 met pensioen te sturen.

    Maar voor luchtoverwicht en als tweede taak bombardementen is er niets beters te kiezen. Of de VS moet de F-22 productielijn weer opstarten en die aanbieden voor export. Maar dat toestel is pas echt duur.

    1. Marcel4x4

      Aanvulling op mijn vorige post.

      Dat het toestel nog niet zou vliegen zoals zou moet is duidelijk niet waar.

      De conventionele F-35A is al volledig operationeel en gevechtsklaar bij de US Air Force. De F-35B is operationeel bij de US Marine Corps. Enige variant die nog niet volledig is dat is de F-35C variant van de US Navy.
      Maar onthoudt dat het hier in feite gaat om 3 verschillende vliegtuigtypes die gebruik maken van eenzelfde airframe.

      De IDF heeft hun F-35I (in feite F-35A) toestellen zelfs al ingezet in gevechtsmissies. Verder is het feit dat de IDF kiest en gebruik maakt van een wapensysteem een zeer goede graadmeter als meest professionele krijgsmacht ter wereld.
      Als de IDF kiest voor een wapensysteem dan weet je dat het goed is.

      Jammer dat de schrijver afgaat op anti-westerse linkse propaganda en niet op informatie van militairen of defensie deskundigen.

    2. Mariposa78

      Wiki en google hebben hun best weer gedaan en het is om te huilen die onzin.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.