Arrogante rechters torpederen wetsvoorstel om positie slachtoffers te versterken: ze zien er ‘niets’ in

De Raad voor de Rechtspraak aan de Kneuterdijk (haha) in Den Haag. Bron: Rudolphous / Wikimedia Commons.
Foto: De Raad voor de Rechtspraak aan de Kneuterdijk (haha) in Den Haag. Bron: Rudolphous / Wikimedia Commons.

Ach ja, waarom zouden rechters slachtoffers van misdrijven ook serieus nemen?

Triester dan dit wordt het niet:

De rechterlijke macht in Nederland torpedeert het wetsvoorstel van minister Dekker om de positie van slachtoffers in het strafproces verder te versterken. Zo ziet de Raad voor de Rechtspraak niets in de verplichte aanwezigheid van een verdachte bij een rechtszaak. Dat staat in het advies van de Raad over het wetsvoorstel, dat De Telegraaf heeft ingezien en dat maandag naar buiten wordt gebracht.

Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat D66-rechters liever niet al te veel willen horen van slachtoffers van misdrijven. Het is hun theorie immers dat de daders de échte slachtoffers zijn (van hun ouders, de cultuur, de maatschappij, wat dan ook). Een sterkere positie van het ‘slachtoffer volgens de wet’ zou die theorie alleen maar ondermijnen. Dat moet je als progressieve activist natuurlijk niet willen. Stel je voor dat je je ideologie moet bijstellen. Brr!

Het belangrijkste punt uit het wetsvoorstel is dat verdachten verplicht aanwezig moeten zijn bij de inhoudelijke behandeling van hun zaak en de uitspraak. Dit omdat de verdachte de getuigenis van het slachtoffer dan wel moet aanhoren. Volgens de Raad is dat not done:

“Het spreekrecht is niet bedoeld om het slachtoffer in de gelegenheid te stellen een verdachte de les te lezen en alvast te ’straffen’.”

Oh ja, want het is natuurlijk een vreselijke straf om geconfronteerd te worden met de gevolgen van je daden, he? Stel je voor dat een verkrachter daar een beetje ongemakkelijk van wordt! Dat moeten we écht niet willen. Die arme jongen heeft het al moeilijk genoeg nu hij vervolgd wordt!

Het is werkelijk ongelooflijk, maar de héle elite is van het padje. De politiek is slechts een (klein?) deel van het probleem.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

19 reacties

  1.   

    Het juist de bedoeling dat de verdachte hoort wat de gevolgen zijn geweest en nog zijn van het slachtoffer. Slachtofferverklaring gaat nooit over de strafeis of om te straffen. Vindt altijd vreemd dat een verdachte mag kiezen om niet te komen. Slachtoffer mag zich nooit met het proces zelf bemoeien. Enige wat die mag doen is de slachtofferverklaring voorlezen en evt voeging toelichten of laten doen.

  2.   

    Kunnen we de wereld niet resetten? We lopen vast.

    1.   

      Sharia invoeren. Dat schijnt veel zwaardere straffen voor te schrijven, wat DDS ‘ers zal bevallen.
      Overspel? Meteen je pik eraf. Ik noem maar een voorbeeld.

      1.   

        Je mist even de mogelijkheid in de sharia waarmee de dader van misbruik zijn slachtoffer kan dwingen met hem te trouwen door de familie af te kopen. Maar dat zal vast niet per ongeluk geweest zijn.

        Het is opgevallen dat de belagen van de dader al even zwaarder lijkt te wegen dan de belangen van het slachtoffer. Mogelijk is dat zo gekomen omdat er aan de dader domweg meer te verdienen valt door de industrie van begeleiding en resocialisatie die sterk doet denken aan een soortgelijk verschijnsel met de naam asielindustrie. Het is ook hier niet ondenkbaar dat rechters belanghebbenden zijn door het leveren van betaalde onderzoeksopdrachten of het parkeren van het eigen roost in een lucratief baantje die deze industrie herbergt.

        Slachtoffers en/of nabestaanden hebben het nakijken en dit verandert pas als er veel meer gevallen van eigenrichting traceerbaar worden als signaal dat het vertrouwen in het vigerende systeem zienderogen afneemt. Pas dan zal bevraagd worden in hoeverre het vonnis van de rechter nu daadwerkelijk recht deed in een poging nog iets van het geschonden vertrouwen op te vijzelen en de eigen positie als behoorlijk van gemeenschapskosten betaalde beoordeler of mediator veilig te te stellen.

  3.   

    Voordat je die rechters arrogantie verwijt met je je wel afvragen wat hun argumenten zijn

    Populisten hebben het strafrecht verdraaid, en daarom stuit je steeds meer op ongerijmdheden.

    Strafrecht is een aangelegenheid tussen Staat en verdachte, in het algemeen belang. Het slachtoffer hoort hier niet bij, al was het maar omdat dit discriminerend werkt: bij sommige misdrijven zijn er helemaal geen slachtoffers, denk aan dronken rijden. Ja, hadden zullen kunnen vallen, maar als dat nou niet zo is?

    In het strafrecht wordt de verdachte voor onschuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is. Dat is een heel fundamenteel beginsel, dat wordt doorkruist als het slachtoffer een stem krijgt. “Vindt u het erg wat u mij heeft aangedaan?” waarop de verdachte welhaast gedwongen is te zeggen: “Maar wie zegt dat ik nu iets heb aangedaan?” Heel onbevredigend, maar “zelfincriminatie” past niet in het strafrecht. Als twee burgers een appel met elkaar een geschil hebben gaan ze maar naar de civie

    1.   

      @Jansen, je hebt je lesjes goed geleerd tijdens de colleges, maar kom nu eens met wat er werkelijk fout is aan onze wetgeving.

      1.   

        P.S. ik ben een aantal maanden ‘opgetrokken’ met een rechter ter verduidelijking.

      2.   

        Wellicht is onze wetgeving in orde, de uitvoering door de rechterlijke macht is hier en daar niet geheel in orde.
        Zo is het in Roermond bekend dat “de halve rechtbank’ samen met advocaten en andere rechtspartijen, zich vermaakt in de parenclub.
        Bovendien schrijven deze rechters in Roermond de Officier van Justitie voor wat zij wel en niet mogen zeggen. Bivoorbeeld het woord “slaap” bij een duidelijk geval van slaaprijden.
        Als in zo’n geval de Officier een proces-verbaal laat vervalsen, dan weten wij natuurlijk wel ongeveer wie daartoe opdracht heeft gegeven.
        Het meest beangstigende is, dat als er een hoger beroep komt, men in Den Bosch ook al precies weet dat de verdachte niet mag worden veroordeeld voor dood door schuld, maar dat men dan iets verzint in de trant van: U heeft een kort moment van onoplettendheid gehad.
        Tja, dat kan natuurllijk iedereen overkomen. Dat bij zoiets twee jonge mensen de dood vinden is, volgens Den Bosch, gewoon de risico van het deelnemen aan het verkeer.
        Foei, u bent, en dat is gewoon een overtredinkje, op de linker baan gaan rijden.
        En hopla, met 60 uur werkstraf vinden wij dit wel verrekend.
        Als nabestaande sta je machteloos.
        De rechtspraak in Nederland is totaal verrot!

        Ik zou iets kritischer zijn, als ik enkele maanden met een rechter mee zou lopen.
        Het feit dat presidenten van rechtbank (Pulles, Roermond) en hof (Philippart, Den Bosch) geen flikker doen om hun ontspoorde rechters te corrigeren, betekent dat de hele rechtspraak totaal geen waarde meer heeft.

        En nou jij, Adriaan!

      3.   

        Het is uw democratische recht om het anders te willen, maar ik vind dat de wetgeving goed in elkaar zit. Het slachtoffer past niet 8n het systeem van het strafrecht. Die kan zo nodig zijn gram halen via de burgerlijke rechter.

        Ik ben als fietser een keer klemgereden door een auto. In mijn woede trommelde ik op het dak van de auto, want ik weet dat dat een hele (maar ongevaarlijk) kabaal maakt.
        Fout. De auto bleek een prul van Italiaans fabrikaat die al begint te deuken als je er tegen bláást. Reparatie kost een lieve som, en de automobilist doet aangifte, maar het OM seponeert die, want alleen opzettelijke vernieling is strafbaar en ik had natuurlijk geen opzet.
        Had het OM mij wel vervolgd, dan had ik vast een vette boete moeten betalen, maar daar had het slachtoffer niets van teruggezien! Sterker nog: als minvermogenden (wat ik gelukkig niet ben) de boete moeten afberalen hebben ze geen geld meer om ook de schade te vergoeden.
        De verzekeraar van het slachtoffer stuurde me natuurlijk wel de rekening.

        Je kunt e.e.s. beter begrijpen als je er van uitgaat dat het strafrecht niet voor slachtoffers is maar voor de gemeenschap. Daarom doet het OM het werk van aanklager, op kosten van de belastingbetaler. Bij de burgerlijke rechter moet de eiser zelf een advocaat huren.

      4.   

        Adriaan ,die nitwit Fritzl heeft geen college gevolgd,hij heeft collecte gelopen voor SS.

    2.   

      Het recht van een slachtoffer om te spreken en een nieuw in te voeren verplichte aanwezigheid van een verdachte, doorkruist helemaal niet het principe ‘onschuldig tot het tegendeel is bewezen’. De verdachte is niet verplicht om een reactie te geven op wat een slachtoffer zegt en alleen het OM blijft bevoegd om een straf te eisen. Een slachtoffer heeft dus geen ‘stem’, maar kan wel in de ogen kijken van en zijn hart luchten richting aanwezige verdachte.

      1.   

        Daar schiet je wat mee op: een onschuldige verdachte die zijn tijd zwijgend zit te verdoen in een rechtszaal. Intussen kan hij/zij niet naar zijn werk.

  4.   

    Slachtoffers en nabestaanden dienen aanwezig te zijn bij de beraadslaging over de op te leggen straf en hierin een duidelijke en zware stem in te hebben. Op zijn minst een veto als de redenatie niet deugt of de straf belachelijk laag is.

    Bovendien moet er aangifte kunnen worden gedaan als er sprake is van vervalsing van gegevens of vriendjespolitiek.

  5.   

    Ja en nou zijn tengo en z’n rugtuffertjes wel heel erg stil..

  6.   

    Misschien is het een goed idee om de rechters af te schaffen en de slachtoffers de straf te laten bepalen.

    1.   

      Ridiculiseer het maar weer om af te leiden van het issue dat er wel wat verbeterbaar is in het Nederlandse juridische systeem dat slachtoffers in de kou laat staan.

  7.   

    De rechterlijke macht in Nederland torpedeert het wetsvoorstel van minister Dekker om de positie van slachtoffers in het strafproces verder te versterken.

    Goh ik wist niet dat alle rechters in het parlement zitten, want dat zijn de enigen die zich er over mogen uitspreken, dus DDS geen onzin uitkramen.

  8.   

    Overigens is de rechtspraak in handen van een elitaire kliek,die minachting hebben voor de mening van het volk, terwijl daar van origine de rechtspraak thuishoorde en eigenlijk nog thuishoort,, Alle landen ter wereld hebben jury rechtspraak alleen Nederland niet want daar zijn we dus te dom voor en de elite wil het voor zichzelf behouden,

  9.   

    Dit moet heden ten dage geen nieuws meer zijn voor de rechtgeaarde mensheid. De boodschap is feitelijk heel duidelijk. Het individu dient haar rechtmatigheidsgevoel volledig te laten varen en plaats maken voor rechtvaardigheid, door daar waar de wet geen bevredigende uitsluitsel biedt, het heft in eigen handen te nemen, want “Recht is Krom, was vroeger al Krom en blijft in de toekomst ook Krom.” http://vishnuh.nl/Recht-En-Overheid/

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!