Gehele oppositie steunt heroverweging dividendbelasting, coalitie heeft er lak aan

Jesse Klaver weet de gehele oppositie mee te krijgen in een motie voor een alternatief voor de dividendbelasting. De regeringspartijen houden echter voet bij stuk. Via The Post Online.

Of het nou de politieke sierkunsten van Klaver zijn dat de gehele oppositie meeging of dat het van ieder ander politicus had kunnen komen, is bijzaak. Het feit dat de SGP óók meeging in de motie, kan wel eens de doodsteek voor de afschaffing van de dividendbelasting zijn. Bij de stemming over de maatregel hoeft er in de Eerste of Tweede Kamer maar één iemand te zijn die niet op komt dagen ‘wegens vertraging’ of anderzijds de partijdiscipline doorbreekt.

Dit geeft eigenlijk perfect weer waar Thierry Baudet al heel de ochtend het nieuws mee domineert, dat het namelijk geen zak uitmaakt wat voor argument of alternatief je aanbiedt, de karavaan van de regering trekt gewoon verder. Het is toch eigenlijk van de zotten dat een enkeling alleen invloed uit kan oefenen door te laat te komen of z’n politieke toekomst op het spel te zetten?

Helemaal schrijnend is het feit dat zo’n beetje alle argumentatie, retoriek en feiten die de afschaffing van de dividendbelasting zouden moeten ondersteunen, makkelijk te weerleggen zijn. Het gaat dus niet eens om een andere visie waar men simpelweg té hard verschilt van mening, maar om een onverdedigbaar voorstel dat er gewoon doorheen wordt gedrukt want ‘dat is de afspraak’. Men kan dus hoog of laag springen, iedereen staat gewoon buitenspel.

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

18 reacties

  1. Eugenie de la Fleur

    Ik ben tegen het afschaffen van het dividendbelasting maar ik snap niet waarom bepaalde mensen dit een ondemocratisch besluit vinden. De vier partijen die deze maatregel steunen hebben een meerderheid zowel in de eerste als in de tweede kamer: Geheel democratisch gang van zaken dus. Ben je het hier niet mee eens? Zorg er dan voor dat dit kabinet hun meerderheid verliezen bij de volgende verkiezingen.

    Klaver snapt dit

    https://nos.nl/artikel/2250609-klaver-heeft-wet-om-dividendtaks-meteen-weer-in-te-voeren.html

    1. Tengo Kawana

      Dit is geheel juist. Men kan de afschaffing van de dividendbelasting betreuren maar het is onzin dit besluit ondemocratisch te noemen.

      1. Frits Jansen

        De werkelijke schuldige is het coalitiesysteem.
        Naarmate het electoraat meer versplintert wordt het steeds moeilijker coalities te vormen. Dat zal de besluitvaardigheid aantasten, wat goed nieuws is als het om slechte beslissingen gaat, en omgekeerd.

        1. Eugenie de la Fleur

          @Frits

          De versplintering van de politieke landschap hoeft niet per definitie slecht te zijn, want het geeft kleinere partijen die nauwelijks aan de bak komen meer zeggenschap. Zolang er sprake is van een constructieve houding kan het juist een democratischer effect hebben.

          Jesse Klaver geeft hier ook correct aan dat als het kabinet de meerderheid in de eerste kamer mocht verliezen, oppositiepartijen in beeld zullen komen die nieuwe eisen kunnen stellen, o.a het behoud van het dividendbelasting

          1. ishotya

            Dit zou in theorie kloppen als een minderheid in de coalitie zijn stem zou (kunnen) laten gelden , en dus bereid zou zijn het kabinet te laten klappen. Door het achterkamertjes formatie-beleid zal n oppositioneel inzicht van zo’n splinterpartij van tevoren al teniet gedaan zijn. De realiteit van deze non-democratie is dat het draait om de meerderheid in het kabinet en niet de meerderheid in het parlement, laat staan de meerderheid van de bevolking. Zo kan dus in de praktijk pakweg 30% van het parlement de richting bepalen van 100% van de bevolking. Voor de rugdekking wellicht nog de burgerstem uitschakelen, waarvan inmiddels akte. Wie dit democratisch noemt snapt simpele basisprincipes niet of heeft zelf wellicht dezelfde totalitaire trekjes als degenen die dit systeem in stand houden. Omdat het democratie wordt genoemd wil nog niet zeggen dat het democratisch is. NSDAP was ook socialistisch, maar dat vond ik bij die partij ook niet helemaal lekker ingevuld.

      2. ishotya

        Dit is geheel onjuist. Deze besluitvorming is zoals blijkt volkomen haalbaar in dit democratisch systeem. Met democratie heeft het echter niets te maken. Kijk naar democratische systemen als Turkije en Rusland ( ook niets met democratie te maken) en zoek de 10 verschillen. Succes daarmee.

      3. Capo

        Pisvlek!

    2. Duke

      Een meerderheid van 1 zetel is een nipte meerderheid. Met de ongeregeldheden bij de afgelopen verkiezingen is het maar de vraag of ze deze 1 zetel meer gehaald hebben op democratische wijze.
      Ook in de peilingen heeft deze coalitie geen meerderheid en is een meerderheid van de bevolking tegen de afschaffing. Is het negeren van de bevolking democratie of is democratie slechts geldig bij 1 momentopname in 4 jaar? Ik vind van niet.
      Dat je niet snapt dat dit geen ‘democratisch’ besluit is betekent dat je er niet voldoende over hebt nagedacht.

      1. Adriaan

        @Duke, je hebt dit prachtig geanalyseerd. Een stemming in de Tweede Kamer tijdens een plenaire vergadering zal uitkomst bieden.

        1. Duke

          Grappenmaker.

    3. sjun

      Degenen schter Klaver snappen dit. Yasser Feras blijft netjes binnen het voor hem gebaande pad door Anton Johan Wijnand Duyvendak en Mirjam de Rijk lopen.

    4. FLP

      Niet helemaal waar stond niet in de partijprogramma dus is verkiezingsbedrog dus geen democratische proces…kiezer konden er van te voren niet over oordelen voor dat ze hun stem uitbrachten….eigelijk is het frauderen.

    5. Capo

      Svetlana = Natte Scheet = Eugenie de la Fleur = CJD = Uiterst Links

    6. DolleDries

      Omdat het bij niet een van de partijen in het verkiezingsprogramma stond en dat heet de kiezer belazeren

      1. Tengo Kawana

        Op zichzelf kan een regering besluiten nemen die niet in verkiezingsprogramma’s worden vermeld en de steun van een meerderheid in de Kamer hebben, maar dit feit maakt dit specifieke besluit niet sterker. DolleDries heeft hier een goed punt.

  2. Ni28

    Afwezigheid ‘wegens vertraging’ kan altijd geregeld worden. Hebben wij het niet onlangs meegemaakt? Voor de rest is al het vergaderen een farce zolang een kant meer stemmen heeft. Daar hoef je niet twee dagen aan verknallen, dat kunt je schriftelijk indienen of alvast zelf in de prullenbak te deponeren. Daarin heb je wel een keuze.

  3. Tguard

    Of te wel Baudet heeft zeker een punt. Op de PvdA en de SGP na wordt er niets aan de oppositie gegeven. Een kleine 24 uur vergaderen om niets maar dan ook niets voor elkaar te krijgen en dat inderdaad met een meerderheid van een zetel.
    Dure vergadering zullen we maar zeggen!

  4. Gerlos

    Wat een vertoning was het weer deze dag en wat een geleuter over de begrotingen wat al vast stond en niet veranderd zou worde oppositie.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.