Optimisme over ‘de Groene Golf’, maar is dit terecht?

In HP/De Tijd valt een optimistisch artikel te lezen die het fenomeen genaamd ‘de Groene Golf’ tracht te verklaren. Is dat optimisme echter terecht?

Politiek commentator en public intellectual René Cuperus legt het fenomeen uit. De Groene Golf is een opmars van groene partijen zoals GroenLinks die zo’n beetje overal in Europa een stijgende lijn genieten in de peilingen. De redenen die Cuperus hiervoor geeft zijn veelzijdig. Hij meent dat groene partijen een ‘net antwoord’ zijn op rechts populisme. Klimaatverandering staat voor het gevoel van velen bij veel partijen te laag op de agenda. Hiermee zou een stem op een groene partij een proteststem kunnen vertolken.

De hete zomer zet dit idee kracht bij. Verder merkt hij op dat veel groene partijen ‘schone handen’ hebben omdat ze niet of nauwelijks hebben meegeregeerd en dus geen compromis hebben hoeven sluiten of gedonder binnen de coalitie hebben meegemaakt. Ook het inzakken van de sociaaldemocraten overal zet de groene partijen kracht bij.

Cuperus stelt dat men pas van een succes kan spreken en een blijvende ‘overwinning’ van de Groene Golf als de groene partijen ook daadwerkelijk mee gaan regeren én succes hebben. En hier ligt voor mij de crux van het verhaal.

De analyse en argumenten volg en deel ik. Het optimisme over het succes van regeren echter niet. Groene partijen hebben er een handje van om wilde idealistische plannen te opperen en uit te willen stralen hoe belangrijk zij hun ideaal vinden. Wanneer de bevolking echter het daadwerkelijke effect en de rekening van deze plannen krijgt gepresenteerd, valt alles als een kaartenhuis in elkaar.

Exact hetzelfde argument als FVD met haar ‘650.000.000.000 voor 0,00007 graden minder opwarming’. Het enige wat ‘rechts-populisten’ nu hoeven te doen is met degelijke voorstellen komen die een duidelijk effect gaan hebben, de lagere klasse qua kosten ontziet en het eigen land ten goede komt. Geld gebruiken voor technieken en innovaties die een (aan de VS en China) te exporteren product opleveren, voor werkgelegenheid zorgt en nationale trots oplevert, haalt links het wind uit de zeilen.

Groene partijen zijn namelijk nog steeds pro-immigratie en pro-EU ondanks alle problemen. De bevolking van Europa is hier huiverig voor maar erkent wel de noodzaak voor maatregelen tegen klimaatverandering. De Groene Golf is dus niet perse een fenomeen dat links ten goede komt, sterker nog, het kan ze schaden en goed voor rechts uitpakken. We gaan het zien!

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en like onze spiksplinternieuwe Facebook-pagina!
In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

41 reacties

  1. Blue monday

    Groen moet zich richten op terugdringen van gorigheid in het milieu die bedreigend zijn voor de inwoners.

    Maatregelen met astronomische bedragen om het klimaat te redden zullen (terecht)op onbegrip stuiten en weinig uithalen.

    1. Floris

      “Maatregelen met astronomische bedragen om het klimaat te redden zullen (terecht)op onbegrip stuiten en weinig uithalen.”
      ——————————————————————————–
      Eens, maar er is wel degelijk een draagvlak voor het akkoord van Parijs. Ook op dit forum.

      1. Ernst Quispel

        Het akkoord van Parijs is gebaseerd op het wetenschappelijke inzicht dat de opwarming van de aarde door de mens is veroorzaakt en dezelfde mens ingrijpende maatregelen zal moeten nemen.
        Hiervoor bestaat goddank een breed draagvlak.

        1. Baaz

          “Hiervoor bestaat goddank een breed draagvlak.”

          Jij hebt iets met god hè? Gelukkig heb je niets met islam… 😛

          Maar euhhh meneer Quispel, wat jij schrijft is flauwekul en wordt betwist, het is jouw mening, prima, maar het is jouw mening.

        2. Troelstra

          Als je antropogeniteit impliceert dan zal je moeten erkennen dat we ons als land dus geen geïmporteerde overbevolking willen en kunnen veroorloven.

          Waarvan akte.

    2. Eugenie de la Fleur

      Astonomische bedragen zijn nodig om de toekomst te garanderen voor onze kinderen en kleinkinderen. Dig is geen moment van halfbakken maar van doorpakken. Iedereen zal wat pijn moeten voelen om de doelstellingen te halen

      1. Floris

        Eugenie inspireert me tot een nieuw woord: klimatofoob.

        🙂

  2. Eugenie de la Fleur

    We gaan overal in Europa een politieke omslag meemaken. Nationalisme, liberalisme, socialisme en sociaal democratie zijn allemaal achterhaalde politieke denkbeelden, en daarmee zal de trend zich voortzetten dat kiezers (met name jongeren) die eerder op VVD, D66 zowel als de PvdA en de SP grotendeels naar GroenLinks zullen stromen, de enige partij die aan de komende generaties nadenkt en vervolgens ook durft te handelen.

    Links en rechts zijn oud en stoffige termen die niet langer relevant zijn. Groene politiek is de toekomst

    1. robroy

      nou vooruit even dan HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
      Zo genoeg gelachen weer

  3. Floris

    Groen Links is niet ECHT groen. Anders ben je wel tegen immigratie want overbevolking is de grootste vijand van het milieu.

    GL is het resultaat van een fusie tussen extreemlinkse minipartijtjes en een stel evangelische gekken (EVP).

    Net als de SP is hun programma een recept voor een staatsbankroet. Een totaal onverantwoorde partij die het echter goed doet bij huppelkutjes, bakfietsmoeders en verwijfde ventjes.

    De neergang van de sociaal-democratische drammers is goed maar als de zg groenen (wat ze dus niet zijn) ervoor in de plaats komen is dat een stap terug. Zo komen we nooit van het linkse gedrocht af.

    1. droef

      Stel je eens voor als we een miljoen moslims zouden kunnen bewegen hun heil elders te zoeken, hoeveel minder uitstoot we zouden hebben van scooters, VW golfjes etc. Maar daar is GL natuurlijk niet voor…..

      1. Floris

        GL is totaal ongeloofwaardig.

        Het zijn ook met name dit soort losbollen geweest die kernenergie geblokkeerd hebben.

        We hadden tientallen jaren geleden kunnen beginnen met Thorium-centrales te ontwikkelen. Dan hadden we nu een veel schoner milieu gehad, veel goedkopere energie EN de olieboeren in het M-O hadden het nakijken gehad.

        Dat deze vieze kutpartij maar zo snel mogelijk in de stront mag zakken.

        1. Ernst Quispel

          ” kunnen beginnen met Thorium-centrales te ontwikkelen. ”

          Als Floris even had gegoogeld had hij kunnen weten dat Thorium-centrales in elk geval de komende halve eeuw technisch geen optie zijn.
          Deze heilige graal van de klimaatontkenners is een irreele hersenschim.

          1. Baaz

            “klimaatontkenners”

            🙂

          2. Floris

            Als Ernst goed had gelezen had hij geweten dat ik er op wees dat er al tientallen jaren geleden mee begonnen had moeten zijn. Dan waren we nu veel beter af geweest.

            Maar ja, Ernst is een slechte lezer en daarmee plaatst hij zichzelf volcontinu buiten de redelijke discussie.

            Zo iemand heeft weinig te zoeken op debatfora en kan beter een andere hobby zoeken.

          3. Ernst Quispel

            Men is er al tientallen jaren geleden mee begonnen, Floris, maar er is geen enkele aanwijzing dat dit nu Thoriumcentrales mogelijk had gemaakt.

            Onnozele onzin dus.

          4. Floris

            Ernst is niet alleen een slechte lezer, hij weet ook niet veel:

            “Bijzonder is dat de relatief onbekende gesmolten-zoutreactor waarin thorium kan worden gebruikt zich in het verleden al een beetje heeft bewezen. In de jaren zestig draaide in het Amerikaanse Oak Ridge, Tennessee, een kleine demonstratiecentrale. „In die tijd is bij alle andere centrales voor uranium en plutonium gekozen, omdat men toen dacht dat daarmee sneller viel uit te breiden. In feite is toen de verkeerde afslag genomen door niet voor thorium in de gesmolten-zoutreactor te kiezen. Maar toen was dat logisch, omdat er rond uranium en plutonium meer kennis was”, zegt Kloosterman.”

            Uit: Veiligere kernenergie kan, maar komt het er ook? (NRC).

            Wat een afgang weer van deze arrogante blufkikker.

          5. Ernst Quispel

            Floris weet dat de Thorium-centrale zich in het verleden al ‘een beetje heeft bewezen’. Waar zeuren ze dan toch over, Floris, dat probleem is toch allang opgelost?

            Morgen allemaal aan de Thorium-energie. Floris heeft het zelf gezegd.

            🙂

          6. Floris

            Ernst gleed weer eens uit over zijn eigen onnozelheid, werd geconfronteerd met een citaat uit z’n geliefde NRC maar blijft stug doorwrijven in z’n zelfgemaakte vlek.

            Het is best zielig. Maar ja, hij doet het zichzelf aan.

    2. Eugenie de la Fleur

      Massa migratie is helemaal niet schadelijk voor het milieu. Twee keer per jaar vliegen naar Thailand wel

      1. Baaz

        “Massa migratie is helemaal niet schadelijk voor het milieu.”

        Het is wel degelijk schadelijk alleen bedoel jij waarschijnlijk een ander milieu. Massa immigratie kan zelfs dodelijk zijn.

        1. robroy

          vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen
          eug weet ook niet beter laten we het daar maar op houden Baaz

      2. Floris

        “Massa migratie is helemaal niet schadelijk voor het milieu.”
        ———————————————————————
        Het staat er echt!

  4. cmsuijkerbuijk

    Het is gewoonweg idioot, te denken dat de mens het klimaat kan veranderen. Lees dit eens: https://www.climategate.nl/2018/10/de-twaalf-artikelen-van-pieter (Ik heb achteraan bij pieter “-lukkes\” weggehaald. Deze terugplaatsen om te kunnen openen)

  5. cmsuijkerbuijk

    (Uit Climategate) Een bijdrage van Ap Cloosterman.
    Onder de titel “Enkele kernpunten uitgelicht” vermeldt Pieter Lukkes in zijn boek “Gezichten van het overheidsbeleid: ENERGIE – RUIMTE – KLIMAAT” als een soort samenvatting twaalf artikelen, die niets aan duidelijkheid te wensen overlaten. Chapeau voor Pieter!
    De twaalf artikelen:
    1. Wat ook de oorzaak van klimaatveranderingen mag zijn; het is voor de mens praktisch onmogelijk om daaraan sturing te geven. Fundamenteel onderzoek zal de basis voor toekomstig beleid moeten zijn.
    2. Bijgevolg is de huidige combinatie van energie- en klimaatbeleid zinloos. Wat wij nodig hebben is een totaal ander klimaatbeleid en – los daarvan- een totaal ander energiebeleid. Het is “extremely likely” dat dit andere beleid voorkomt dat er honderden miljarden euro’s nutteloos worden uitgegeven en dat ook wordt voorkomen dat de verarming bij ons zal toeslaan.
    3. De overheid is niet in staat om te voldoen aan de eisen die door de wet van de vereiste variëteit worden gesteld. De niet-gekozen hulptroepen, die zij heeft toegelaten, komen stuk voor stuk op voor de eigenbelangen maar niet voor de belangen van het volk. Aldus evolueert het land in de richting van een profitocratie. Als tegengif dient de democratie te worden hersteld. [Profitocratie = lobbycratie = vaak onzichtbare en aanzienlijke macht van belangengroepen.]
    4. Klimaat en energie vergen een beleid dat is gebaseerd op degelijk management en op wetenschappelijk onderzoek. Omdat politiek, bureaucratie en veel belangenorganisaties daar niet van zijn gediend, wordt de wetenschap op afstand gezet of een “embedded” status gegund. Onder meer de ruimtelijke ordening is hiervan de dupe. [Embedded = ingekapseld.]
    5. Energieakkoord, Klimaatakkoord en Klimaatwet kunnen geen van de toetsen van goed management, wetenschappelijk verantwoord zijn en democratische besluitvorming doorstaan. Dat krijg je als niet-gekozen organisaties de teugels overnemen.
    6. Het is een zaak van groot belang dat de Raad van State er een tweede poot bij krijgt. Die moet omstreden plannen beoordelen op hun maatschappelijke, ruimtelijke, economische en andere consequenties. Zoals het nu gaat is de Raad van State te veel een instrument om slechte plannen op puur formele gronden gerealiseerd te krijgen.
    7. Belanghebbenden misbruiken de projecties van het IPCC door ze de betekenis van prognoses te geven. Het huidige beleid is op deze gedachteexperimenten gestoeld en is daarom op drijfzand gebaseerd.
    8. Energieakkoord, klimaatakkoord en Klimaatwet binden de kat (de deelnemende niet-gekozen partijen) op het spek (het door de huishoudens beheerd vermogen en hun verdiencapaciteit).
    9. De kosten van energie- en klimaatmaatregelen zullen de draagkracht van de bevolking ver te boven gaan. Aan deze maatregelen ligt géén bewijs van nut en noodzaak, van kosteneffectiviteit noch van het behalen van een gegarandeerd resultaat ten grondslag. Bedrijven en instellingen zullen hun markt aangetast zien worden, maar in hun kortzichtigheid willen die dat niet inzien. Evenmin wordt het kannibalistische karakter van het subsidieregiem ingezien.
    10. Klimaatpolitiek is ook economische politiek: zowel op nationale als op, wereldschaal.
    11. Omdat het klimaat niet beïnvloedbaar is, kunnen er wat dat betreft geen resultaten worden gemeten. Wel kan de hoeveelheid ingezette middelen (geld) worden gemeten. Dus vindt er ter camouflage van het eigen onvermogen om echt sturing aan de processen te geven, een misleidende verwisseling van doel en middelen plaats.
    12. Onwelkome informatie wordt in beleidskringen buiten de deur gehouden. De beslisorganen krijgen uitsluitend de pro’s voorgeschoteld. Op deze eenzijdige informatie valt geen verantwoord beleid te bouwen. Remedie; een wet die bij belangrijke projecten onderzoek en rapportage van onwelkome informatie verplicht stelt. Net als in bijsluiters van medicijnen moeten ook de nadelen worden vermeld.
    Naar mijn mening laat dit laatste punt niets aan onduidelijkheid over! Bewuste misleiding!

    1. Ernst Quispel

      De heer Suikerbuik lijkt me een heuse klimatoloog.

      1. cmsuijkerbuijk

        Je hebt geen inhoudelijke kritiek op niet één van deze punten, dus ik neem aan, dat je het er, gezien je reactie, volmondig mee eens bent. Nou, als jou dat dan lijkt, dan ben je eindelijk verstandig bezig en verwacht ik van jou natuurlijk óók, nu je het met mij eens bent, want klimatoloog, kritische reacties op de groene en linkse klimaathysterie!
        Je ziet maar: Het is nooit te laat om tot inkeer te komen, zélfs niet voor jou. Goe bezig zunne!
        Welkom in het kamp der klimaatrealisten!

        1. Ernst Quispel

          Je lult maar een beetje achter de klimaatontkenners aan, Suikerbuik. Ik neem dit niet serieus.

          1. cmsuijkerbuijk

            Alleen al het feit, dat je het over “klimaatontkenners” hebt, laat je al door de mand vallen. Je hebt niet eens de moeite genomen, om het stuk te lezen. Nérgens word ontkent, dat niet klimaat zich wijzigt. Integendeel zelfs. Er wordt slechts getwijfeld aan de invloed van de mens. Maar dat versleten argument van jullie, klimaathysterici, maakt dat jullie, klimaathysterici, niet meer serieus te nemen zijn. (Zie Ozongat: Nooit meer iets van vernomen; Zure regen: Nooit meer iets van vernomen. Janl(piep)l verhalen uit dezelfde maffiose, linkse “wat is de mens toch slecht” hoek!)
            Als je namelijk de Klimaatwetenschap een serieuze wil laten zijn, dan hoort er tweespraak te zijn, van wetenschappers die, doordat ze het met elkaar niet eens zijn, daarover in debat gaan. En dat geldt vooral voor een wetenschap die zelfs nog niet op babyschoentjes, maar op de blote voetjes staat.
            Als jij daar als een blinde én dove achteraan wil sukkelen en ál hun doemscenario’s, (die verdorie steeds maar niét uit willen komen, verdomd rotklimaat) wilt geloven, moet jij dat helemaal zelf weten, maar haal dan het “sapiens” achter je soortnaam weg!
            En ten slotte: Als jij geen weerlegging van die 12 punten kunt geven, dan is je reactie wel zéér magertjes, om niet te zeggen: Te licht bevonden voor een echte inhoudelijke discussie!

          2. Ernst Quispel

            “Nérgens word ontkent, dat niet klimaat zich wijzigt. Integendeel zelfs. Er wordt slechts getwijfeld aan de invloed van de mens.”

            Die twijfel bestaat niet bij serieuze klimaatonderzoekers maar bij een zooitje ongeregeld dat er niet voor doorgeleerd heeft of wordt betaald door de olie-industrie. Gelukkig laten de meeste politici op deze planeet zich ook niet in de war brengen door dit soort gevaarlijke dwaallichten.

            Ik vind dat ik nu wel weer genoeg energie aan je heb besteed.

  6. Mrgiess

    Of de klimaat verandering wel of niet door de mens komt is moeilijk te zeggen. Dus laten we de experts hierin maar geloven. Het grootste probleem zijn echter niet de auto’s etc. Maar dat er veel te veel mensen op de aardbol wonen, en dit worden er steeds meer! Hier hoor je groenlinks niet over.

  7. Jantje

    Als groen echt groen was, hadden ze allang wat gedaan aan de bijna gratis kerosine en aan de vervuiling van cruise schepen.
    Maar dan moeten ze, waarschijnlijk, in eigen vlees snijden…

  8. cmsuijkerbuijk

    @Quispel (R25)
    Gemakkelijkste uitweg: Demoniseren en ridiculiseren van de tegenstander……Iedereen mag het met mij oneens zijn, maar dan wél op basis van steekhoudende argumenten en niet op basis van kwalificatie van personen. Dus ik wacht nog steeds op je weerlegging van de 12 punten. Dat doe je niet, omdat je dat niet kunt. Je kiest met je staart tussen de benen de smadelijke aftocht onder het uiten van misselijke kwalificaties en verwensingen, zonder ook maar één steekhouden argument, laat staan 12. Lafheid ten top. Een kenmerk van de slechte debater én slechte verliezer!

    1. Ernst Quispel

      Dat klopt, Suijbuijk, op deze onzin ga ik niet in.
      Ik heb een tijd geleden ook eens een vergelijkbare discussie met Holocaust-ontkenners proberen te voeren. Dat is best wel lastig, kan ik je verzekeren, maar het is ook verspilde tijd, vind je niet?

    2. Floris

      “Je kiest met je staart tussen de benen de smadelijke aftocht onder het uiten van misselijke kwalificaties en verwensingen, zonder ook maar één steekhouden argument, laat staan 12. Lafheid ten top. Een kenmerk van de slechte debater én slechte verliezer!”
      ———————————————————————————–
      Volledig mee eens.

      Uit ervaring weet ik dat Quispel bijna nergens verstand van heeft maar wel overal over mee wil praten. Voeg daarbij zijn enorme ego en dan krijg je dit.

      Het hilarische is dat hij pretendeert voor de inhoud te gaan.

      1. Ernst Quispel

        Floris gelooft meer in Thoriumcentrales die ons gaan helpen het CO2-probleem op te lossen waar hij overigens niet in gelooft.

      2. Original NL

        Q..dat Quispel bijna nergens verstand van heeft maar wel overal over mee wil praten. Voeg daarbij zijn enorme ego en dan krijg je dit….
        Quisling is een klimaatpopulist en een prollerige gedegenereerde kwal…gewoon negeren deze trol floris!!

  9. Baaz

    Heeft u een eigen mening?

    Geleend van de buren:

    Dat is hartstikke gevaarlijk. Tenminste, daar kwam de tot diep in zijn naad op internationale festivals gelauwerde documentairemaker Marijn Poels achter toen hij een film maakte over het klimaatprobleem. Toen had hij ineens geen linkse vrienden meer over. Een andere mening hebben mag namelijk helemaal niet. Daar was Marijn zo van geschrokken dat hij allerlei makkers is gaan interviewen die ook gevaarlijke meningen hebben, zoals Jordan Peterson en Alexander Doegin, voor zijn nieuwste film Paradogma. Onze eigen gevaarlijke man Tom Staal reisde af naar Berlijn voor een gevaarlijk gesprek met Poels. Kijk zelf dan.

    Een film over links die rechts niet duldt en over rechts die vragen stelt maar die niet worden beantwoord. De linksaffer Marijn Poels schaamt zich daarvoor. De problematiek van de DDS-discussie op film!

    1. Troelstra

      Ik heb het artikel ook gelezen. Hoe meer je links leert kennen, hoe groter de gezonde afkeer jegens links.

      1. Baaz

        Marijn Poels heeft dat in de gaten, ik vind hem sympathiek omdat hij rechts (en links) wel uit laat praten en vragen durft te stellen, die door links meestal niet worden beantwoord. We zien hier dezelfde principes!

        Wel van alles neer plempen maar geen antwoorden geven op vragen. Dat is natuurlijk kansloos waardoor een normale discussie nooit op gang komt, een enkele uitzondering daargelaten.

  10. Baaz

    Citaat Leon de Winter (Telegraaf 16-10-2018):

    Elk jaar komen klimaatalarmisten aan met de waarschuwing dat zij de laatste waarschuwing uitdelen en dat binnen zo en zoveel jaar de ijskappen gesmolten zijn. Dat had al vele jaren het geval moeten zijn want die vroege waarschuwingen kwamen al in de jaren tachtig voor.

    Al Gore, de hogepriester van deze nieuwe religie, heeft al zo vaak aangekondigd dat het al bijna te laat is voor de aarde, dat het lachwekkend is geworden. En daarbij: wat is de juiste temperatuur van de aarde? Die bestaat niet. Ook hebben we niet de technische mogelijkheden om de temperatuur van de aarde vast te stellen aangezien op een groot deel van het aardoppervlak geen meetinstrumenten staan. Dus worden op die gigantische lege gebieden bepaalde formules losgelaten en daarmee worden de metingen aangevuld.”

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.