Pareltjes van Thierry Baudet laten verloop van de klimaathysterie zien

Het profiel van Thierry Baudet op Twitter bevat pareltjes die laten zien hoe de klimaathysterie zich in de tijd heeft ontwikkeld. Eerst ging het om zure regen, dan weer om de ozonlaag. In 1972 waarschuwde men nog voor een nieuwe ijstijd en ook nu zijn het de klimaatapostelen die u willen doen geloven dat het einde der tijden nabij is. Dit alles om u als burger te laten zwichten voor het globaliseren van soevereiniteit. Hieronder de pareltjes, die laten zien hoe de burger voortdurend bang wordt gemaakt voor klimaatverandering en welke onzin daarbij komt kijken.

Klimaatverandering is een feit, dat ontkennen zou een ontkenning van de wisselvalligheid van het weer zijn. Maar, momenteel begint de klimaatdiscussie een hysterisch apocalyptisch karakter te krijgen, waarbij tal van groeperingen het einde der tijden voorspellen vanwege opwarming van de aarde. Dit terwijl de onderliggende gegevens, die hun uitspraken ‘bewijzen’, vooral regionale klimaatverandering laten zien. Daarom verandert het narratief rondom klimaatverandering voortdurend en zijn er steeds nieuwe problemen te benoemen, want niets is zo wisselvallig als het weer. Het probleem anno 2018 is de temperatuur, maar is dit wel een probleem?

2018: De temperatuur stijg teveel en te snel! 

Het is inderdaad waar dat de temperatuur van de aarde, zoals we deze meten veel ‘gaten’ bevat. Hierdoor worden bepaalde regionale trends niet meegenomen in de gemiddelde temperaturen. Maar, ook de gegevens uit het verleden van de ‘gemiddelde temperatuur’, zijn onbetrouwbaar. Vroeger waren er nauwelijks meetinstrumenten beschikbaar, maar toch gebruiken klimaatwetenschappers deze gegevens om aan te tonen dat de temperatuur stijgt. Vroeger bediende men zich van andere thema’s om de burgers te laten zwichten voor klimaathysterie, een kijkje in het verleden mede mogelijk gemaakt door Baudet:

1972: Er is een ijstijd ophanden! 

In tegenstelling tot het heden waarbij men hysterisch spreekt over stijgende temperaturen, daar sprak de Bosatlas van 1983 nog over een op handen zijnde ijstijd. Want het zou kouder worden volgens de klimaatmodellen uit die tijd. Maar het bleek onjuist. Wetenschappers en politici die nu als onheilsprofeten rondgaan om u te vertellen over het einde van de wereld zouden er goed aan doen hun mond niet voorbij te praten. Want de toekomst voorspellen kan geen enkel mens.

1985: Alle bomen gaan dood door de zure regen!

Bovenstaande tweet toont aan hoe in de jaren ’80 de ‘zure regen’ als het grote gevaar werd bestempeld. Het zou ook allemaal ‘onze eigen schuld’ zijn. Daarmee peperden de klimaatapostelen de burger in met een flink portie schuldgevoel. Want niets werkt beter om mensen het zwijgen op te leggen, dan hen te laten geloven dat het allemaal hun eigen schuld is. Als het uw eigen schuld is dan zult u daar ook boete voor moeten doen, is de gedachte.

2018: Het jaar waarin de waarheid een leugen werd en de leugen een waarheid

De klimaatfraude kan het beste worden gesymboliseerd door u twee grafieken te tonen die allebei ‘de waarheid’ bevatten. De ene grafiek is gebaseerd op een dataset die niet is onderworpen aan een ‘methodologische aanpassing’, de andere dataset is door wetenschappers aangepast om een ‘realistischer beeld’ te geven van de werkelijkheid. U mag kiezen welke waarheid u het beste vindt passen bij uw politieke denkbeelden:

Waarheid A

En, waarheid B

Abonneer je gratis en voor niets op het Telegram-kanaal van De Dagelijkse Standaard, en word lid van onze spiksplinternieuwe Facebookgroep!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

150 reacties

  1. Ernst Quispel

    Toch wel triest dat zo’n charlatan de Tweede Kamer wist te bereiken.

    1. Baaz

      Twittervolgers Jetten: 17.545
      Twittervolgers Baudet: 154.495

    2. Baaz

      Klimaathysterie, een prima omschrijving.

      Laatst las ik ook een hele grappige “klimaatontkenner”
      Zo iemand ontkent het klimaat… 😛

    3. marco1

      Charlatan is overdreven onzin(vind ik). Wel zou ik hem liever in een adviserende rol zien ol de achtergrond. Informatie verzamelen en r aporten erover schrijven om zo zijn (toekomstige) ministers te adviseren. Maar dat is meer omdat ik vind dat hij niet de juiste persoon is om zelf een ministerrol te vervullen ik twijfel verder niet aan zijn intellect of verstand van zaken.

      1. Aytas

        Marco1
        Wat? Dat slaat echt nergens op.

        1. marco1

          Ik vind van wel

        2. marco1

          @aytas maar u ziet in hem dus wel een prima minister? Ik ga er toch vanuit dag u niet twijfelt aan de man zijn kennis.

          1. Aytas

            Zeker twijfel ik. Gaat om dividend of vennootschapsbelasting?

        3. robroy

          MOET JIJ NIET WERKEN LEUGENAAR

      2. Ernst Quispel

        Marco, Baudet ontkent tegen beter weten in de klimaatproblematiek omdat hij hoopt daar de stemmen van de onnozelen mee te winnen.
        Charlatan is dan een vriendelijker term dan ik eigenlijk bedoel: het is een politieke oplichter.

        1. robroy

          ik kom morgen in den haag weet je dat zwamnek

          1. Ernst Quispel

            Ga je de Tweede Kamer bezoeken? Ik wijs er op dat die morgen niet vergadert

        2. Baaz

          Nee hoor, je kunt niet iets ontkennen dat niet bestaat. En met politieke oplichter bedoel je natuurlijk Mark Rutte, logisch want hij staat erom bekend.

        3. Janna47

          Quispel….
          zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten toch? Oplichter?

        4. B. Pascal

          Ernst, het is verwonderlijk dat men onder de ijslagen in de Alpen en op Groenland nederzettingen vindt van de oorspronkelijke bewoners.
          Het betekend dat er pakweg 2000 geleden geen ijs was op die plaatsen.
          Hoe kan dat nu? huhuh

          Het betekend dat het klimaat zich continu aanpast en veranderd.
          Maar dat betekend niet een ”einde” van de wereld.
          Er is geen klimaat problematiek, het klimaat veranderd.
          Daar konden de oude alpen bewoners niets aan doen; en daar kunnen wij ook niets aan doen. Onze beschaving dient zich aan te passen aan de veranderingen. Maar dat betekend niet dat we het kunnen keren.

          Dat is ondoenlijk! En totaal onnodig!

          1. Blue monday

            Welke oude beschaving is er op Groenland gevonden dan?
            Die paar bevroren engelse ondekkingsreizgers of ötzi die in zijn eentje op een Alp door de kou was bevangen?

            Zo dadelijk ga je ons nog vertellen dat Atlantis op Antartica ligt.

            Maar een waardevolle bijdrage om uw gelijk te halen dat we vooral door moeten gaan met gore zooi in het milieu te dumpen.

          2. B. Pascal

            Blauwé Arie, om even met jou mee te spreken. Ivm. de opwarming is er over 3 mnd geen poolkap meer! Europa wordt een subtropisch warm moeras zwembad waar geen verwarming meer nodig is. En dat is duurzaam! Minder gas en electra nodig. Dus minder CO2 uitstoot. Uw troost, de Parijs akkoorden worden dan vanzelf gehaald! En na de opwarming wordt het vanzelf weer koud. Dit door de CO2 reductie in de warme periode!

          3. B. Pascal

            De conclusie: na regen komt zon, na warmte koude.

            In een wat warme periode besparen we CO2 door minder te stoken etc. Daardoor wordt weer wat kouder. Zo blijft het klimaat aan het verschuiven. Waar de kust van europa een moeras wordt passen we ons gewoon aan!

    4. Scaldis

      Schimpen duidt op pueriel gedrag, ernst.

      In deze tegemoetkomend aan je voorliefde voor bombastisch woordgebruik.

    5. droef

      Wat voor grootse zaken heb je eigenlijk zelf gepresteerd behalve trollen op het internet?

      1. Scaldis

        @droef: Heel veel Google-wijsheden verzameld. Daarom weet hij alles (beter)

    6. Aytas

      Ernst
      Het is ongelooflijk. Dat er mensen intrappen is alle reden om tegen referenda te zijn.

    7. Rosasolis

      @ Eugenie en Ernst. Ik ben met jullie helemaal eens.

      1. Blue monday

        En gekozen burgemeesters….. krijgt Roermond met al die domme inwoners alsnog Jos van Reij

    8. robroy

      Jij moet je vette bek eens eindelijk houden droogneuker godverdomme wat ben jij een verschrikkelijke domme hondelul flikker eindelijk eens op

      1. Ernst Quispel

        Tegen wie zijn deze complimenten gericht?

      2. Guus Geluk

        2 uur geleden. De moderatie zit weer eens te slapen. Robroy loopt over het huisregelement heen als Trump over de wereldorde en Orban over de integriteit. De eerste keer dat zij niet wakker was, was toen robroy de redactie voor de neonazi’s uitmaakte.

        1. Baaz

          Kijk eens aan, de katalysator… Ding dong…

        2. Ernst Quispel

          Je hebt gelijk, Guus, we zakken weer terug naar het niveau van een paar weken geleden.

          Jammer dat de redactie de goede lijn niet vasthoudt.

          1. Siemien

            Ernst zit inmiddels weer helemaal in zijn oude patronen..

          2. Guus Geluk

            Ik denk dat Tim de moderatie van vunzige comments zat werd en de handdoek in de ring heeft gegooid. Zeg nu zelf: wie wil de hele dag racistische, gewelddadige en smerige scheldpartijen van types als robroy lezen en verwijderen,

          3. Baaz

            “Ik denk dat Tim de moderatie van vunzige comments zat werd en de handdoek in de ring heeft gegooid. Zeg nu zelf: wie wil de hele dag racistische, gewelddadige en smerige scheldpartijen van types als robroy lezen en verwijderen…”

            Soms dan lees ik de reacties nog eens rustig na. Ik moet dan denken aan wat de linksaffer Marijn Poels zegt over links die niet luistert en over links die geen vragen beantwoord. Hij heeft een subliem filmpje gemaakt, hoewel, of het subliem is weet ik (nog) niet zeker want het komt pas in november uit.

            De discussie bij dit onderwerp begint met de eerste reactie: “Toch wel triest dat zo’n charlatan de Tweede Kamer wist te bereiken.”

            Hiermee is de toon opzettelijk gezet. Geen woord over de inhoud, geen woord over “2018: Het jaar waarin de waarheid een leugen werd en de leugen een waarheid” of over “1985: Alle bomen gaan dood door de zure regen” en ook niet over “1972: Er is een ijstijd ophanden! ”

            Het is een beproefde tactiek die hier vaak voorkomt. Een enkele keer wordt er doorheen geprikt waarna de discussie doodbloedt of strandt in het over en weer verwijten maken.

            Wanneer je de discussie opent zoals deze hier werd geopend moet je natuurlijk niet vreemd opkijken dat dit je conclusie is:

            “Je hebt gelijk, Guus, we zakken weer terug naar het niveau van een paar weken geleden. Jammer dat de redactie de goede lijn niet vasthoudt.”

            Als je voortdurend kolen op het vuur gooit, niet luistert naar anderen, niet bereid bent te onderzoeken wat anderen bedoelen, geen vragen beantwoord en in de regel alleen wat zuigende opmerkingen plaatst. dan moet je jezelf afvragen wat jouw plaats is binnen DDS, je moet jezelf afvragen wat je hier doet.

            Voor mij is dat, zoals iedereen nu wel weet, al een tijdje duidelijk. Ik ben het eens met DDS en onderschrijf de huisreglementen, al erger ik mij wel vaak aan het geleur bij de redactie als het gaat om het naleven van de reglementen. Wel zuigende reacties plaatsen en dan vervolgens leuren om actie van de redactie.

            Maar goed, ik heb mij ook voorgenomen om mij niet op te winden over het gebrek van een ander. Ik geniet dus van het weer en zal hier en daar en paar ontwapenende reacties plaatsen, wat vragen stellen en DDS veel sterkte en wijsheid wensen met deze, en één van de laatste, vrijplaatsen. DDS let op uw voor- en achterdeur! 😉

    9. henkC

      Sterke tekst…

  2. fockingworst

    @norbert schotte heeft een onjuiste grafiek.
    De temperatuurmetingen in de bilt zijn vanaf 1735 en niet 1715.
    Dezelfde grafiek is ook niet tot 2018 want na 2009 is er dalende trend in temp geweest.
    Norbert schotte is met deze grafiek niet serieus te nemen.

  3. struisvogelpolitiek

    Het gat in de ozonlaag is eigenlijk mijn schuld. Ik dacht nl dat ik een gat in de lucht had gesprongen toen ik de lotto had gewonnen. Sorry! 🙂

  4. Eugenie de la Fleur

    Dat Baudet zich aangetrokken voelt door samenzweringen en wetenschap ontkennende prietpraat is wel duidelijk. Deze man is duidelijk niet zo intelligent als hij zich voordoet

    1. Floris

      Is Eugenie zich ervan bewust dat er eminente wetenschappers zijn die niet meedoen met de hysterie?

      In bovenstaand artikel staat een link naar een column van Leon de Winter dienaangaande. Misschien een leestip voor Eugenie.

  5. Rosasolis

    Wij kunnen beter naar de meningen van wetenschappers en meteorologen luisteren en volgen, over het klimaat verandering, en de effecten hiervan voor ons land en de hele wereld. Die berichten vindt ik aanzienlijk meer betrouwbaar en belangrijker, dat de commentaren van een gewone politicus, die denkt dat hij alles beter weet. De wetenschappers geven hun meest recente vindingen door, die gebaseerd zijn uit vele uren onderzoek. Steeds meer nieuwe nieuwe ontdekkingen vervangen die van jaren geleden. De wetenschap stagneert nooit! Ieder paar jaren komen steeds meer aanwijzingen dat wij moeten veel meer aandacht en zorg aan het milieu besteden.

    1. Floris

      Ook Rosa doet net alsof er wetenschappelijke consensus bestaat. Dat stond zeker in Trouw?

      1. Michael

        Die bestaat er ook Floris. Ik weet dat je een paar voorbeeldjes hebt van wetenschappers uit andere velden die kritiek hebben, maar die paar uitzonderingen bevestigen eerder de regel. Anders waren het er wel veel meer, kwamen ze uit het veld, en hadden ze valide, sterk onderbouwde argumenten.

        1. Floris

          Er zijn veel meer voorbeelden, zoals Richard Lindzen:

          “Richard Lindzen was in het verleden actief betrokken bij het werk van het VN-klimaatpanel (IPCC), totdat hij zich daarvan in wanhoop distantieerde. Hij heeft reeds zo’n twee decennia lang stelling genomen tegen de stelselmatige desinformatie, die er over klimaatverandering wordt verspreid en de druk die wordt uitgeoefend op klimatologen, die er andere opvattingen op na houden, om hun mond te houden.”

          Google op: Richard Lindzen over klimaat, Climategate.

      2. Rosasolis

        @ Floris. In Trouw staat er inderdaad een serie artikelen en rapporten van verschillende wetenschappers uit Nederland en buitenland, die hun ontdekkingen doorgeven. “Wetenschappelijk consensus bestaat” En zoals het nu met onze planeet gesteld is, is wetenschap harder dan ooit van te voren NODIG! En ook gelijktijdig moet er alle nieuwe ontdekkingen doorgegeven worden aan onze gewone mensen. En dat doet Trouw dagelijks. Heb jij ooit een keer dit krant gelezen?
        Je zou verbaasd zijn als je zou ontdekken wat zoveel wetenschappers (die met naam, en land worden vermeld), hebben te vertellen over de meest recente ontdekkingen. Trouw publiceert alleen nieuwe informatie en ontdekkingen,
        van Een onderzoeker…ieder keer. Geen politieke troep, geen nep nieuws.
        Het is duidelijk dat je helemaal niets weet over hoe het met onze planeet nu gesteld is. En helaas wil je ook niets van geleerden weten! Ga door in je grijze
        domme wereld. Of wordt eindelijk wakker, neem een gratis week abonnement
        van Trouw, en misschien wordt je verrast door dit dikke zeer informatief krant.
        Die altijd voorop staat voor de nieuwste in de wereld van wetenschap.
        Fijn is het dat de redactie van DDS heel vaak informatie uit Trouw gebruikt voor
        hun nieuws rubrieken.

      3. Ernst Quispel

        Trouw is een kwaliteitskrant, dus die ongetwijfeld ook melding hebben gemaakt van de wetenschappelijke consensus over de global warming. Het zou me verbazen als ze in hun kolommen ook een klimaatontkenner aan het woord hebben gelaten, die onzin zal Trouw niet snel doorlaten.

        1. Baaz

          Volgens jou is Trouw een kwaliteitskrant.

          1. Crassus

            Ik heb ze nog niet op taalfouten kunnen betrappen. Alleen uit oogpunt daarvan al. Bovendien als eerste met nieuws wat er toe doet. Geen opsmuk of chocolade letters en hyperbolen. Jammer, DDS geeft heel laat aansluiting op nieuwsfeiten. Maar het is ook geen krant. Gemaakt met en door.

          2. Baaz

            “Bovendien als eerste met nieuws wat er toe doet.”

            Maar dat is jouw mening.

          3. fockingworst

            @baaz zouden deze 2 t…… In de Winst delen bij trouw?

          4. Baaz

            @Worst: Ik durf het bijna niet te zeggen, het zou ook in strijd zijn met de reglementen, maar ik heb mijn vermoedens.

        2. Baaz

          “klimaatontkenner”

          🙂

    2. PMG

      @Rosalis – jaja, droom rustig verder en stuur je kinderen even langs bij meneer pastoor, dikke kans dat die weet wat goed voor hun is.

      1. Rosasolis

        @PMG. Wat een idioot, domme troll dat je ben! Ik ben was jarenlang een solo vocalist en musicus, en ben nu gepensioneerd. Ik heb geen kinderen.
        En ik ben niet katholiek, hoewel ik heel veel van de missen als solist vocalist heb gezongen, en dat ik die sterke boodschap nog steeds actueel vind in onze grijze gewelddadige wereld, en dat ik heel veel waardering heb voor de katholieke verpleeg zusters die ooit in mijn kindertijd mijn leven hebben gered. Hopelijk
        gaat de grootste boodschap ooit geschreven door: die Jezus vertelde als zijn als zijn allerlaatste boodschap, die je dit misschien uit je kindertijd herinnert:
        het leven gaat door via Geloof, Hoop, en Liefde, en van deze 3, is Liefde de grootste…Aldus Rabbi Jezus. Misschien als je ooit problemen heeft, zal je wat troost kunnen vinden in dit mooie eeuwen-oude bericht.

        1. henkC

          Ik zou nonnen niet zo hoog hebben als ik jou was.
          Deze “zusters” zoals jij ze noemt hebben menig leven tot een hel gemaakt.
          Ook ik ben gepensioneerd maar kan me de tucht van de nonnen nog als de dag van vandaag herinneren. (Google maar naar Horror in het nonnenklooster)

          Overigens het feit dat je musicus bent draagt op geen enkele wijze bij tot de discussie.

          1. Baaz

            “Overigens het feit dat je musicus bent draagt op geen enkele wijze bij tot de discussie.”

            Inderdaad, daarom is het ook zo vreemd dat hij/zij het wel iedere keer benoemd.

          2. Rosasolis

            @henkC. Als je wordt door een domme agressief trol wordt aangevallen,
            kan je reageren, of negeren. In het geval van het domme commentaar van PMG heb ik gekozen om te reageren. Ik heb iets over mijn vroeger beroep geschreven zodat dit domme wezen zou weten dat sommige vrouwen wel meer intelligentie hebben dat hij denkt.

  6. Floris

    Teunis Dokter, een aanwinst voor DDS, is duidelijk ook van mening dat we in de maling worden genomen door de klimaat-alarmisten.

    Ook een charlatan, Ernst?

    1. Ernst Quispel

      Als hij dat vindt ben ik het in elk geval roerend met hem oneens.

  7. Floris

    “In de wetenschap zijn er soms wel mensen die hun rug recht houden. Bijvoorbeeld Harold Lewis, professor emeritus natuurkunde van de Universiteit van Californië, die brak met de American Physical Society. Omdat hij de leugens en fraude rond global warming meer dan zat was. Zijn redenen kan je lezen in zijn ontslagbrief verderop.

    Harold Lewis heeft een indrukwekkend c.v.. Op de universiteit was hij lid van de Raad van Bestuur, lid van het Defense Science Board, voorzitter van het Technology Panel, voorzitter DSB study on nuclear winter, lid adviesraad voor reactor veiligheid, medeoprichter van Jason, lid USAF wetenschappelijke adviesraad en hij diende in de marine tijdens WO II.”

    Google op: Professor is klimaatfraude zat.

    1. Michael

      Meneer Lewis wordt op een schild gedragen door de conservatieve ontkenners na zijn ontslagbrief uit 2010. Echter, meneer heeft nooit onderzoek gedaan naar klimaat of klimaatverandering. Zijn frustratie zit hem waarschijnlijk in de toekenning van onderzoeksgelden, die meer naar andere onderwerpen gingen (climate change) dan de zijne. Bewijzen voor een scam en fraude levert hij niet.

      Nu is het niet uitgesloten dat er fraude wordt gepleegd in de wetenschap. Sterker nog, het is zeer waarschijnlijk. Echter, de kracht van de wetenschap zit hem in de zelf-corrigerende effecten van onafhankelijk onderzoek. Duizende onderzoekers zijn wereldwijd, deels onafhankelijk van elkaar, onderzoek aan het doen aan dezelfde vraagstukken. En er is nog geen enkel overtuigend bewijs naar boven gekomen dat man-made climate change verworpen moet worden. Bijna unaniem is men het er over eens.

      Critici roepen vaak dat er “geen consensus” is in de wetenschap, en grijpen dan bijvoorbeeld naar de zeldzame strohalm van meneer Lewis. Echter, dit zijn altijd relatieve buitenstaanders, dus mensen die niet in het veld zelf hebben gewerkt, maar toevallig wetenschapper zijn.

      1. Floris

        “Richard Lindzen was in het verleden actief betrokken bij het werk van het VN-klimaatpanel (IPCC), totdat hij zich daarvan in wanhoop distantieerde. Hij heeft reeds zo’n twee decennia lang stelling genomen tegen de stelselmatige desinformatie, die er over klimaatverandering wordt verspreid en de druk die wordt uitgeoefend op klimatologen, die er andere opvattingen op na houden, om hun mond te houden.”

        Michael ligt niet wakker van een beetje fraude en druk op andersdenkenden om hun bek te houden.

        Typisch linkse dramdwang.

  8. Michael

    Goh, Baudet haalt zijn waarheid dus uit de Bosatlas van 1983? Geen wonder dat hij er geen snars van snapt.

    Maar goed, even serieus. Compleet onvolledig beeld zo. Het zou hem sieren als hij eens een overzicht zou geven van de argumenten voor en de argumenten tegen man-made climate change. Wat hier wordt gepresenteerd is natuurlijk ongelooflijk flinterdun, en verbleekt bij al het wetenschappelijk, onafhankelijk bewijs vóór klimaatverandering. Maar door selectief alleen deze onzin te laten zien lijkt het nog zowaar of hij een punt heeft.

    De argumenten over zure regen en ijstijd zijn alleen relevant als Baudet daadwerkelijk gelooft in een soort internationaal complot van zo’n beetje de hele wetenschap. Dat is natuurlijk absurd. Zonder zo’n complot hebben deze zaken niets met elkaar te maken. Dan kun je net zo goed zeggen dat 2000 jaar geleden mensen nog dachten dat onweer een scheet van God was oid. Bij het huidige debat gaat het over de feiten, constateringen, observaties van nú.

    En dan die grafiek, meneer laat alleen 9 oktober zien, er is geen stijgende lijn, dus geen klimaatverandering? Is dat je bewijs? Norbert laat gemiddelden zien over een jaar, is vele malen overtuigender.

    Maar goed. Het is allemaal selectieve onzin om een politiek punt te maken. Als hij echt een discussie zou willen voeren, zou hij argumenten voor en tegen moeten presenteren, en vervolgens een weging geven aan beide argument. Deze Twitter onzin is puur propaganda om stemmen te winnen.

    1. Floris

      “De argumenten over zure regen en ijstijd zijn alleen relevant als Baudet daadwerkelijk gelooft in een soort internationaal complot van zo’n beetje de hele wetenschap. Dat is natuurlijk absurd.”
      ———————————————————————————
      Sinds de jaren 60 en 70 is er op universiteiten sprake van (links) kuddegedrag. Het begon met de sociale wetenschappen en nu is het doorgedrongen tot “klimaatwetenschap” (iets wat nog in de kinderschoenen staat).

      Wie ertegenin gaat kan sancties verwachten. In een open en eerlijke discussie zijn de linkse schoften aan het hoofd van de kudde helemaal niet geïnteresseerd.

      VN wetenschapper geeft klimaatfraude toe:

      “De VN-wetenschapper achter het IPCC-rapport over het smelten van de gletsjers dat laatst werd herroepen, geeft toe dat hij wist dat het rapport niet klopte. De wetenschapper, Dr. Murari Lal, zegt dit in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

      Lal zei dat hij de feitelijk onjuiste informatie in het rapport verwerkte om zo politici aan te zetten tot actie. “Het was van belang voor de regio, dus hadden we het idee dat we het erin moesten stoppen”, zei Lal. Verschillende pogingen van wetenschappers de foutieve informatie te weren uit het rapport werden door Lal genegeerd.

      Op basis van de rapporten van het VN-Klimaatpanel (IPCC) baseren regeringen hun klimaatbeleid.

      Voodoo-wetenschap Vorige week was de voorzitter van het Klimaatpanel, Raj Pacahauri, genoodzaakt de claim uit het rapport terug te nemen dat in 2035 de gletsjers in het Himalayagebergte zouden zijn gesmolten. Eerder noemde hij een wetenschappelijk rapport uit India dat stelde dat de VN-claim onhoudbaar was nog ‘voodoo-wetenschap’.

      Het Klimaatpanel kwam al eerder in problemen toen hackers documenten vrijgaven waaruit zou blijken dat het panel zich had gebaseerd op gemanipuleerde feiten.”

      Bron: NOS

      1. Michael

        Problematisch inderdaad, wetenschappelijke fraude. Je hele tirade over kuddegedrag enzo is onzin. Waar baseer je dat precies op?

        Fraude vindt altijd plaats, in alle onderzoeksgebieden. Bewuste of onbewuste fouten, het is allemaal menselijk. En inderdaad is het gevaarlijk als mensen graag met schokkende feiten het nieuws willen halen.

        Echter, dat bewijst niet dat de hele climate change wetenschap maar de prullenbak in kan. Er is overtuigend bewijs dat het plaatsvindt, en er is geen enkele sterke wetenschappelijke weerlegging van het fenomeen. Dat is het niveau waarop we moeten discussiëren. Fraude en fouten zullen er altijd zijn, politieke agenda’s ook. Maar even wat resultaten mooier maken dan ze zijn is een heel ander niveau dan een volledig verzonnen climate change theorie die blijkbaar door de hele wetenschappelijke wereld (=wetenschappers die daadwerkelijk het onderzoek doen) wordt bevestigd.

        1. Floris

          Kuddegedrag krijg je als een bepaald paradigma leidend is. Dat is op zich normaal maar in de huidige tijd, waarin wetenschappelijke integriteit steeds meer plaats maakt voor politiek activisme, begint het schadelijke vormen aan te nemen. Andersdenkenden worden monddood en zwart gemaakt.

          1. Ernst Quispel

            Ik zie dat Floris al weer aan het terugkrabbelen is. Dat is verstandig want de inhoudelijke argumenten van Michael lijken een maatje te groot voor hem.

            Maar hij heeft wel gelijk als hij zegt dat een heersend paradigma kuddegedrag veroorzaakt. Dat is zelfs de kern van de theorie van Kuhn, die het paradigmabegrip heeft ontwikkeld. Soms heb je een paradigmasprong nodig om er aan te ontsnappen. Die sprong maken de klimaatsceptici echter helemaal niet, ze betwisten de wetenschappelijke betrouwbaarheid vanuit hetzelfde paradigma en zonder overtuigende argumenten.

          2. Floris

            Ernst is helemaal niet in staat om de argumenten te beoordelen. Daarvoor mist hij de kennis en de intelligentie.

          3. Baaz

            Ik ben het eens met Leon de Winter:

            “Ik ben niet tegen onderzoek naar het afbouwen van fossiele brandstoffen. Maar is het opbouwen van lelijke, onhandige, dure en onbetrouwbare molens het beste alternatief? We zouden moeten inzetten op kernfusie, een schone en grenzeloos beschikbare vorm van energieopwekking, maar daar komt het woord ’kern’ in voor, en dat is taboe in de religie van klimaatalarmisten.”

    2. PMG

      @Michael – En wie denk jij dan wel dat je bent? Kunnen we even de papieren inkijken of borrelt het gewoon op?

      1. Michael

        Papieren inkijken? Weet niet zo goed wat je bedoelt moet ik eerlijk zeggen.

        Ik lees vaak gerenommeerde wetenschappelijk tijdschriften als Science of Nature, als dat is waar je naar vraagt. Daar wordt het harde wetenschappelijke werk gepubliceerd en bediscussieerd, en dat is niet van het lachwekkende niveau als het staren naar een grafiekje van 9 oktober…

        1. PMG

          @Michael – en jij bepaalt dat Science of Nature ‘gerenommeerd’ is en de waarheid schrijft, want jij kunt dat allemaal beoordelen? De Bosatlas van 1983 is ook heel gerenommeerd, werd ons op school voorgeschoteld als de bijbel en geen haar op je hoofd die daaraan durfde te twijfelen. Je komt op mij een beetje te goedgelovig over Michael, jammer hoor!

          1. Michael

            Wetenschappelijke tijdschriften zijn geen evangeliën waarin “de waarheid” wordt gepredikt. Er worden onderzoeken gepresenteerd, onderworpen aan strenge selectiecriteria en peer-review, en vervolgens bediscussieerd. In die tijdschriften worden argumenten voor en tegen netjes bediscusieerd en gewogen. Meest betrouwbare bron van informatie dus. Maar als je liever de pseudowetenschappelijke onzin van Baudet napraat moet je dat zelf weten, ik neem het je niet kwalijk. Dit is lekker behapbaar en te begrijpen, terwijl echte wetenschap taai, saai, en ingewikkeld is. Ik neem het Baudet kwalijk dat hij eenzijdig wat dingen neerplemt zonder het hele verhaal te vertellen, waardoor het lijkt alsof hij een punt heeft.

          2. Floris

            “Ik neem het Baudet kwalijk dat hij eenzijdig wat dingen neerplemt zonder het hele verhaal te vertellen, waardoor het lijkt alsof hij een punt heeft.”
            —————————————————————–
            Baudet wijst op vorige alarmismen die nooit zijn uitgekomen. Hij trekt een parallel met de huidige klimaathysterie. En hij heeft een aantal eminente wetenschappers aan zijn kant.

            Het IPCC heeft een geschiedenis van fraude en schandalen aan z’n broek hangen. DAT is iets wat je (hen) kwalijk kan nemen. Niet Baudet, die zich de mond niet laat snoeren door de linkse drammers met hun indianenverhalen.

        2. ishotya

          ah zo. En wat is dan het niveau van iemand die naar een grafiekje staart en concludeert dat dat grafiekje op 9 oktober slaat terwijl het eigenlijk op 1901 t/m 2018 slaat?

          1. Michael

            De grafiek gaat over de temperatuur op 9 oktober, over de periode 1901 t/m 2018… Ik weet niet zo goed wat het niveau is van iemand die niet goed leest en denkt dat een grafiek over de temperatuur in het hele jaar gaat, terwijl het alleen 9 oktober is…

        3. ishotya

          Beste Michael, Je zou je eens moeten verdiepen in al die grafieken die gebruikt worden om te bepalen of en hoe het klimaat verandert. Misschien ontstaat er dan inzicht in wat zo’n grafiek precies weergeeft. Doe dat dan bv eerst met die van het knmi, dat is wat minder gecompliceerd dan de wereldwijde gegevens. Als je dan toch bezig bent kijk dan eens naar n grafiek uit, zeg 2015 en dan naar dezelfde grafiek uit 2018. Als het goed is valt je iets vreemds op. Wat dat is,is nog steeds erg lastig te duiden, want 1 punt in een jaargrafiek is opgebouwd uit ruim 5000 metingen per jaar. Maak het dan overzichtelijk door het in detail te bekijken ,neem 1 dag , zeg 9 oktober of zo ,volkomen willekeurig, en kijk of je snapt wat er is gebeurd en waarom. En kijk nou gewoon ns ff voordat er weer wat uit de lucht gegrepen wordt.
          bron : knmi.nl voor NL
          Voor degenen die wat dieper cq wereldwijd willen kijken:
          noaa.gov en climate.nasa.gov

          1. Floris

            Geen reactie van Michael.

            Dit is te moeilijk voor hem.

          2. ishotya

            schijnbaar.. Het is nochtans enkel n kwestie van n paar keer tikken, klikken en (begrijpend) lezen. Maar heb al in de gaten dat DDS niet echt n platform is voor inhoudelijke discussie. Jammer ,want met het oog op de voortschrijdende censuur wordt het steeds moeilijker onafhankelijk geinformeerd te raken.

    3. ishotya

      Als je op de hoogte zou zijn van de feiten zou je snappen dat 1983 een belangrijk jaar is in de bewijsvoering omtrent de man-made climate-change. Alsmede 1988 (usa/wereldwijd) en 2016 (nederland)
      De statistische gegevens over het klimaat zijn in deze jaren namelijk aangepast omdat ze niet aan het verwachtingspatroon voldeden. Behalve dat dit gedaan is door mensen die vorige week nog niet wisten of het deze week 17 of 28 graden zou worden, is het mijns inziens nogal kwalijk om puur op een statistische “hunch” 50 jaar aan keiharde feitelijke metingen zomaar te veranderen. Heel toevallig ook nog zodanig dat het precies in het straatje past van de huidige hysterie. Vervolgens brengt men daar niemand van op de hoogte,maar presenteert men deze gegevens als vaststaand en algemeen bekend. Feit is dat deze gegevens voor het jaar 2016 helemaal niet bestonden.

  9. PMG

    Baudet heeft gelijk en dat weten de tegenstanders.
    Allemaal opgeklopte flauwekul het hele klimaatprobleem. Ongetwijfeld dragen we bij op ons lullige niveautje (als we op dit moment elke wereldburger 1 m² toekennen past de gehele wereldbevolking binnen de grenzen van de provincies Gelderland en Limburg, da wiste jullie nie hè!)
    Ga liever lopen zeuren over Duitsland dat net over de grens milieuvriendelijke kerncentrales sluit en bruinkool centrales opent!
    Tot voor kort was 1 ei per week al bijna vragen om de dood, heel veel van die zogenaamde wetenschappers lullen maar wat.

  10. ishotya

    Zijn de expert(reaguurder)s op deze site er van op de hoogte dat Baudet hier de feitelijke grafieken laat zien, en Schotte de grafieken die voor oktober 2016 niet bestonden?
    De statistische onzin die door de “klimaatbekenners” verkondigd wordt, daar kom je op je wiskunde A proefwerk op n gemiddelde middelbare school niet mee weg.
    De grap is overigens dat de verantwoordelijke voor deze zogenaamde statistische homogenisatie in zijn rapport een soort disclaimer heeft gezet dat deze hele theorie berust op een vage aanname en dat het hele rapport de prullenbak in moet als die aanname niet blijkt te kloppen.
    Maar ach, waarom zou je kijken naar de feiten als je ook gewoon naar het gebral kan luisteren dat de inmiddels op miraculeuze wijze herstelde ozonlaag in getetterd wordt.

    1. Michael

      De theorie is niet gebasseerd op meteorologische grafieken…

    2. Aytas

      Baudet laat zien wat populisme is en waarom dat gevaarlijk is.

      1. PMG

        @Aytas – nou nou, we zijn hier erg benieuwd naar de uitleg rondom dit ‘feit’

        1. marco1

          Ja hier ook.

        2. Aytas

          Wetenschappelijke onderbouwing mist in al zijn tweets. Bosatlas. Door het merendeel van de wetenschappers verworpen stellingen aanhalen. Dat noem ik populisme.

      2. ishotya

        Wat neigt er eerder naar populisme; Een onderbouwde en verifieerbare stelling of een oneliner dat iemand n populist is en dat dat gevaarlijk is.

        1. Baaz

          “(…) of een oneliner dat iemand n populist is en dat dat gevaarlijk is.”

          Het is een handelskenmerk. Veelvuldig worden er dergelijke oneliners geplaatst, totdat je een vraag stelt… 😉

  11. Floris

    Richard Lindzen in zijn Annual GWPF Lecture 2018:

    “So there you have it. An implausible conjecture backed by false evidence and repeated incessantly has become politically correct ‘knowledge’…

    Lezen Michael! En niet met de kudde meelopen.

    1. Ernst Quispel

      Lindzen liet zich betalen door de kolenindustrie en is wetenschappelijk omstreden.

      Ik zal de link in een aparte bijdrage plaatsen.

      1. Ernst Quispel

        Lindzen werd betaald door Peabody, een kolenbesrijf. Die konden zijn wetenschappelijk omstreden klimaatkritiek natuurlijk goed gebruiken.

        https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding

      2. Ernst Quispel

        Uit een andere bron:


        In a biographical note at the foot of a column published in Newsweek in 2007, Lindzen wrote that “his research has always been funded exclusively by the U.S. government. He receives no funding from any energy companies.” (Emphasis added).[6] However, analysis of Peabody Energy court documents showed that the fossil fuel company backed Lindzen,[2] proving that Lindzen was lying.

        Ross Gelbspan, journalist and author, wrote a 1995 article in Harper’s Magazine which was critical of Lindzen and other global warming skeptics. In the article, Gelbspan reports Lindzen charged “oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled ‘Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,’ was underwritten by OPEC.”[7]”

        Floris wedde weer eens op een verkeerd paard.

        1. Floris

          De bekende taktiek van links: de criticus zwartmaken.

          Dat vuile volk deinst daar niet voor terug.

          1. Michael

            Lol. Zegt de persoon die de hele klimaatwetenschap probeert zwart te maken als een stelletje fraudeurs….

          2. Ernst Quispel

            Ik heb met in het verleden wel eens verdiept in de achtergronden van veel klimaatsceptici en kwam onverminderd tot de conclusie dat ze corrupt waren (veel van die lieden worden en werden betaald door bedrijven die geld verdienen met fossiele energie) of wetenschappelijke charlatans met dubieuze politieke connecties.

          3. Floris

            Michael is een streng gelovige in de klimaatreligie.

            Eerst probeerde hij het door sceptische wetenschappers (met een CV dat klinkt als een klok) als ondeskundig op klimaatgebied af te schilderen, maar Richard Lindzen is bij uitstek deskundig en werkzaam geweest bij het IPCC.

            Maar die zal wel op de payroll van de kolenindustrie staan, nietwaar?

            Het CO2 verhaal rammelt wetenschappelijk aan alle kanten, het IPCC is frauduleus, en we hebben al jaren te maken met groen alarmisme dat tot nu toe altijd de plank mis heeft geslagen.

            Daar komt nog bij dat de klimaatindustrie een verdienmodel is.

            Do the math.

          4. Michael

            De man wordt gefinancieerd door de fossiele brandstof industrie en zit er aantoonbaar naast bij zijn belangrijkste claims. Meer kan ik er ook niet van maken.

            Het CO2 verhaal rammelt niet. Er zijn mensen die dat roepen, maar roepen maakt het nog niet waar. Meer dan 95% van de wetenschap is het erover eens dat het niet rammelt, maar gefundeerd is. Dus ja… als een de critici ook nog eens aankomen met argumenten die feitelijk weerlegbaar zijn, en dubiueuze inkomstenbronnen hebben vanuit de industrie, is het vrij duidelijk.

            Ik accepteer graag dat het allemaal onzin is op het moment dat er een onafhankelijke wetenschappers gedegen onderzoek presenteert dat laat zien dat de co2 theorie niet klopt. Tot nu toe is dat er niet geweest.

          5. droef

            Ja en dan komen met een link uit ultra linkse bron, dat linkse ongedierte denkt dat iedereen maf is, verdoe je tijd toch niet Floris met die debielen.

          6. Ernst Quispel

            Droef maakt nog even de verbinding van de klimaatontkenners met extreem-rechts duidelijk, zoals hij gisteren zo vriendelijk was even helder te maken dat de strijd voor Zwarte Piet wel degelijk racistisch is geïnspireerd.

            Droef heeft een nuttige functie op dit blog.

          7. Baaz

            “(…) en kwam onverminderd tot de conclusie dat ze corrupt waren…”

            O… kwam jij tot de conclusie? Nou dan bevind jij je opnieuw in goed gezelschap. Je plempt hier van alles neer, geeft geen antwoorden en stelt dus helemaal niets voor. 🙂

          8. Floris

            “De man wordt gefinancieerd door de fossiele brandstof industrie en zit er aantoonbaar naast bij zijn belangrijkste claims. Meer kan ik er ook niet van maken.”
            —————————————————————
            Toon het maar aan dan.

    2. Michael

      Where do I have it? Je quote Linzen, maar je komt niet met zijn argumenten. Je quote alleen zijn claim, die kan iedereen maken.

      Linzen is creatief met feiten, iets wat uitvoerig is aangetoond door wetenschappers in het veld. Hij heeft immers een politieke agenda! Zoals Ernst al aantoont. En wetenschappers met een politieke agenda zijn niet te vertrouwen, toch Floris? Of geldt dat niet als ze iets zeggen waar je het mee eens bent?

  12. H.Vaes

    Moeten we maatregelen nemen tegen klimaat verandering?….JA…..Het klimaat verandert voortdurend en daar moeten steeds gepaste maatregelen tegen genomen worden.
    Kan de mens het klimaat veranderen of sturen? NEE… zij die dat denken zijn niet goed bij hun hoofd.

    1. Ernst Quispel

      De heer Vaes verklaart nagenoeg alle wereldleiders voor gek.

      1. Siemien

        Nee Ernst dat doe jij en jij helemaal alleen in je uppie, moederziel alleen

  13. henkC

    In Nederland is idd sprake van klimaat hysterie.
    Net een rondreis zuid EU gedaan, kijk voor de grap eens wat men daar aan het millieu doet. Daar kan ik vrij kort over zijn: “Nagenoeg geen ene barst”.
    Zowel in Spanje, Italie, Roemenie, Griekenland, Croatie nagenoeg geen enkel zonnepaneel te bekennen. Reden? In Griekenland (weet ik toevallig) is geen salderings regeling.
    Oude auto’s, motoren staan gewoon langs de kant van de weg in een tuintje weg te rotten. Stoken op kolen nagenoeg overal als men gebrek heeft aan stookolie of hout.
    Meer plastic langs de weg dan stenen in de straat.

    Ook dat zijn EU landen maar blijkbaar gelden daar heel andere wetten dan in ons EU landje.

    Klimaat hysterie? Doe er dan gvd wat aan maar begin waar het echt zoden aan de dijk zet. Laa
    Reis eens door wat zuidelijke landen,

    1. Blue monday

      Jammer dat Nederland het eerste land is, dat te maken gaat krijgen met een stijgende zeespiegel.

      Op de relatief veilige Veluwe zal het mijn tijd ook wel duren, kan ik dan heel lui denken.

      1. Siemien

        Uiteraard is dat paniekzaaierij..

      2. henkC

        Inderdaad en daar helpt de €500.000.000 die we er in NL aan willen besteden slechts een fractie en absoluut niet naar verhouding als je eens €100.000.000 in Griekenland zou besteden.

        Als je daadwerkelijk een verschil wil maken moet je grote stappen nemen.
        Die 0,1% verbetering in NL staat niet in verhouden met de 10% verbetering in Zuid EU met een fractie van de inspanning.

        Klimaat moet je verbeteren/aanpakken op de plekken waar het er iets teo doet.

  14. Blue monday

    Deze politicus haalt een aantal keiharde feiten aan met het doel ze keihard te ontkennen.

    Ja, in de jaren 80 was zure regen in de mode en het gat in de ozonlaag was dat in de jaren 90…
    Hot items, nu even wat op de achtergrond, maar de poolkappen smelten braaf door en de bossen rotten spontaan weg, vooral in oost Europa.

    Helaas voor Baudet zijn deze fenomenen nog niet opgelost. Ga maar eens naar het voormalige Oostblok in een willekeurig bos, vergiftigd door bruinkool.

    Over 10jaar zijn er weer nieuwe problemen en is de islam of immigratie niet meer zo hot. Gaat Baudet of een opvolger dat dan ook frames als een niet bestaand probleem?

    1. Crassus

      Baudet is om als Donald Trump nog iets meer toegeeft aan de klimaatsceptici. Zo slim is hij wel. Bij hem is opportunisme de grootste factor.

      1. Baaz

        Vandaar de onstuimige groei van FDV enerzijds en de aftakeling van D’66 anderzijds.

    2. fockingworst

      Blauwe maandag doet zijn naam eer aan.
      Hij is er misschien een blauwe maandag geweest.
      Hot items, nu even wat op de achtergrond, maar de poolkappen smelten braaf door en de bossen rotten spontaan weg, vooral in oost Europa.

      Helaas voor Baudet zijn deze fenomenen nog niet opgelost. Ga maar eens naar het voormalige Oostblok in een willekeurig bos, vergiftigd door bruinkool

      Ben 17 x in oa polen geweest de laatste 10 jaar De natuur in Mazurië en het tatra gebied is heel mooi gezond en vrijwel ongerept.
      De lokale mensen respecteren de natuur.
      Blauwe maandag plempt hieronzin zoals altijd.

  15. cmsuijkerbuijk

    Heel zienswaardig: https://www.youtube.com/watch?v=El8_kM0DyUo
    Marijn Poels: Over zijn docu Paradogma en de mechanismen van demonisering

  16. Gerlos

    Het begint door te slaan dat geleuter over het klimaat, zelfs de gelleerde zijn het niet met elkaar eens, dus wat of wie moeten wij geloven

  17. J.Rademaker

    De feiten van Baudet zijn juist, zo heeft men ons gemanipuleerd.
    Zag laatst een mevrouw op de buis die de aarde ging redden, de aarde redt zich wel.
    Wie red ons van deze mevrouwen.

  18. Baaz

    Citaat Leon de Winter (Telegraaf 16-10-2018):

    “Richard Lindzen. Was hoogleraar aan het MIT, een van ’s werelds beste technische universiteiten. Een echte klimaatdeskundige. En hij wijst het idee af dat CO2-uitstoot het klimaat verandert.

    Ook in Nederland hebben we mensen als Lindzen. Ze worden niet gehoord. Een serieus debat of dat hele theoretische bouwwerk van klimaatverandering door CO2-uitstoot wel klopt, is door het Binnenhof vermeden.”

    Ondertussen lopen de milieubelastingen op, belastingland zal we zijn.

    1. Baaz

      Citaat Leon de Winter (Telegraaf 16-10-2018):

      “In een recente lezing veegde Lindzen de vloer aan met het klimaatalarmisme. Nee, hij beweert niet dat het klimaat niet verandert. Het klimaat verandert namelijk altijd. Maar wetenschappers als Lindzen houden vol dat het daarbij met name gaat om geheel andere krachten dan alleen de opwarmingskracht van CO2.

      Onze politieke elites hebben zich met milieugroeperingen verbonden op basis van de gedachte dat wij mensen het klimaat kunnen verslechteren en verbeteren. Lindzen noemt dat een vorm van religie.

      In onze tijd is geen storm te zwaar of geen regenbui te heftig of het klimaat wordt erbij gesleept. Weer is nooit meer weer als gevolg van complexe interactie tussen oceanen, de atmosfeer, de zon, bewegingen van tektonische platen, en nog heel veel meer factoren, nee, alles wordt aangepakt als het definitieve bewijs van door mensen veroorzaakte klimaatverandering.”

  19. Troelstra

    LONGREAD: “Deze onderzoekers hebben een politieke agenda”

    De oceanograaf Nils-Axel Mörner verzet zich tegen de Wereldklimaatraad en de waarschuwing voor zinkende eilanden.

    Meneer Mörner, u was de afgelopen tijd meerdere keren op de Fiji-eilanden in de Stille Oceaan om daar onderzoek te doen naar de veranderingen van de kusten en van de zeespiegel. Waarom de Fiji-eilanden?

    Nils-Axel Mörner: Ik wist dat er in juni 2017 in New York een wetenschappelijke conferentie plaatsvond die zich met veranderingen van de zeespiegel op de Fiji-eilanden bezighield. En het was bekend dat de eilandenstaat het voorzitterschap zou hebben van de 23e Wereldklimaatconferentie die november vorig jaar in Bonn plaatsvond. Fiji kwam dus in het middelpunt van de belangstelling te staan. Men hoorde dat de stijgende zeespiegel daar al veel schade aangericht zou hebben. Ik wilde met eigen ogen zien of dat klopt.

    Wat maakte u sceptisch?

    Ik heb mijn hele leven lang onderzoek gedaan naar de veranderingen van de zeespiegel en ben daarvoor in 59 landen geweest. Nauwelijks een andere onderzoeker heeft zoveel ervaring op dit gebied. De Wereldklimaatraad (IPCC) echter heeft de feiten over dit thema altijd al verkeerd voorgesteld. Hij overdrijft de risico´s van een stijging van de zeespiegel enorm. De IPCC is vooral gebaseerd op twijfelachtige computermodellen in plaats van op veldonderzoek. Ik echter wil altijd weten hoe de vork in de steel zit. Daarom ging ik naar Fiji.

    Volgens ProClim, het Zwitserse platform voor klimaatonderzoek, bestaan er op Fiji echter series metingen, die een sterke stijging van de zeespiegel in de afgelopen decennia aantonen. Concreet zou de zeespiegel sinds 1990 jaarlijks met 5,4 millimeter gestegen zijn, wat tweemaal zoveel zou zijn als het gemiddelde in de rest van de wereld.

    Ja, ik ken deze metingen. Het gaat om twee series metingen van de getijdenhoogtes, dus van waterstanden bij eb en vloed. We hebben deze data gecontroleerd – met het resultaat dat ze van zeer slechte kwaliteit zijn. De ene serie is erdoor beïnvloed dat in de buurt van het meetstation haveninstallaties op losse sedimentgrond werden gebouwd, wat de hoogten van de getijden veranderd zou kunnen hebben. Bij de andere serie werd het meetstation zelfs verplaatst. De onderzoekers, die zulke data vertrouwen, zijn bureaudaders. Ze zijn niet gespecialiseerd in kust-dynamische processen en veranderingen van de hoogten van de zeeën. Velen van hen hebben geen idee van de reële omstandigheden.

    Hoe bent u te werk gegaan om betere data te krijgen?

    We zijn enerzijds de opgevoerde voorbeelden nagegaan waar de verhoging van de zeespiegel tot kusterosie geleid zou hebben. Het resultaat was dat de erosie door ingrepen van de mens werd veroorzaakt – bijvoorbeeld door nieuwe bouwwerken aan de kust, die de waterstromingen veranderden, of de grotere oogst van zeekomkommer, wat de zeebodem gedestabiliseerd zou kunnen hebben. Om veranderingen van de zeespiegel in de afgelopen 500 jaar te bewijzen, hebben we zandlagen gedateerd om te zien wanneer ze ontstaan zijn. Bovendien hebben we de uitbreiding van koralen in de afgelopen eeuwen onderzocht. Koraalriffen groeien de hoogte in als de zeespiegel stijgt, en in de breedte wanneer deze constant blijft. Als de zeespiegel daalt, sterven koralen af. Koralen liegen niet, ze zijn een betrouwbare indicator – veel betrouwbaarder dan getijdenmetingen.

    Wat was het resultaat?

    We konden bewijzen dat de zeespiegel op Fiji vanaf 1550 tot ongeveer 1700 ongeveer 70 centimeter hoger lag dan nu. Daarna daalde hij weer en was in de 18e eeuw ongeveer 50 centimeter lager dan nu. Daarna steeg hij naar ongeveer het huidige niveau. In de afgelopen 200 jaar is de zeespiegel niet wezenlijk gewijzigd. Gedurende de afgelopen 50 tot 70 jaar was hij zelfs absoluut stabiel.

    Was u verbaasd?

    Niet echt. Het was immers niet de eerste keer dat de beweringen van de Wereldklimaatraad fout bleken te zijn.

    Fiji is echter maar één enkele eilandengroep. Wellicht is de situatie op andere plaatsen anders.

    Er bestaan data van veel andere plaatsen in de wereld. Deze bevestigen absoluut niet het beeld dat de Wereldklimaatraad schetst. Op bepaalde plaatsen stijgt de zeespiegel weliswaar daadwerkelijk, op andere plaatsen is hij echter stabiel, en weer ergens anders daalt hij zelfs. In de Indische Oceaan en aan de Atlantische kust van Zuid-Amerika bijvoorbeeld is de zeespiegel constant. Ook op de eilanden in de zuidelijke Grote Oceaan zoals Tuvalu en Kiribati bevestigen metingen de constante waarschuwingen voor een ondergang van deze eilandengroepen niet. Zeker zorgt de zee hier en daar voor afslag van de kusten, maar elders groeien eilanden ook. Dat was altijd al zo.

    Waarom waarschuwen veel klimaatonderzoekers eigenlijk voor zinkende eilanden?

    Omdat ze een politieke agenda hebben. Ze zijn vooringenomen door de duiding dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor de klimaatverandering, en dat zou een bedreiging zijn. De Wereldklimaatraad werd immers opgericht met het doel om de door de mens veroorzaakte klimaatverandering voor te stellen en voor haar te waarschuwen. Als specialist voor ontwikkelingen van de zeespiegel stelde ik de afgelopen jaren steeds opnieuw vast dat het team van de IPCC met betrekking tot dit aspect geen enkele deskundige op dit gebied bezit.

    Bestaat er dan helemaal geen probleem met de stijging van de zeespiegel?

    Nee.

    Geen gevaar dat eilanden ten onder zouden kunnen gaan?

    De ondergang-scenario´s hebben meestal betrekking op het jaar 2100. Ik schat dat de zeespiegel tot dan gemiddeld met vijf centimeter zal stijgen, met een verschil van 15 centimeter. De verandering loopt dus van plus 20 centimeter tot min 10 centimeter. Dat is echt geen bedreiging. Wie beweert dat er een stijging met een meter of iets dergelijks zou dreigen, heeft geen idee van natuurkunde.

    Maar er stroomt toch veel smeltwater van gletsjers en ijskappen in de zee.

    Veel minder dan men zegt. In Antarctica smelt helemaal geen ijs. Als er op Antarctica ijs smelt, verandert dat de zeespiegel niet – want drijvend ijs beïnvloed volgens de wetten van de natuurkunde bij het smelten de zeespiegel niet. In principe draagt zodoende alleen maar smeltend ijs op Groenland aan een verhoging van de zeespiegel bij. Maar deze bijdrage is gering.

    Zeewater warmt op en zet daarbij uit, wat de zeespiegel verhoogt.

    Dat klopt, maar het gaat hier eveneens maar om enkele centimeters, niet om decimeters of zelfs meters. In principe bestaan er veel belangrijkere invloeden die de hoogte van de zeespiegel beïnvloeden, vooral de zonnestraling. Er zijn ook belangrijke horizontale waterverschuivingen, van de ene wereldzee in de andere. Net zoals de data op Fiji, laten ook de data van de Malediven zien dat de zeespiegel in de 17e eeuw duidelijk hoger lag dan nu. Dat was kenmerkend genoeg de periode toen het op het noordelijk halfrond koud was, men spreekt van de Kleine IJstijd. Destijds was de instraling van de zon geringer dan nu. Het was het grootste solaire minimum. Het schijnt zo te zijn dat diepe zonne-instraling met hoge waterstanden samengaan in de Tropen – en omgekeerd. De waterstanden schijnen vooral van de oscillatie van de solaire cycli af te hangen en nauwelijks van smeltend ijs.

    U behoort tot de meest geprofileerde critici van de Wereldklimaatraad. Wat was de oorzaak dat u afstand hebt genomen van de waarschuwingen voor een door de mens gemaakte klimaatverandering?

    In 1991 hield ik op een conferentie in de VS over de veranderingen van de zeespiegel een wetenschappelijk referaat. De daar aanwezige vertegenwoordiger van de Wereldklimaatraad reageerde met grote woede op mijn standpunten. Deze reactie verbaasde me. Want in wetenschappelijke kringen geldt dat men wederzijds naar elkaar luistert en over verschillende standpunten debatteert. Daarna viel het me steeds meer op dat de Wereldklimaatraad volledig valse informatie verbreidt en ook aan duidelijke fouten vasthoudt. Ik publiceerde daarna een keer een werkstuk over de invloed van de zon op de zeespiegel, waar 19 erkende deskundigen achter gingen staan. Maar de Wereldklimaat viel het werk aan met ongehoorde beweringen en kreeg voor elkaar dat het wetenschappelijk tijdschrift, waarin het stuk verschenen was, niet meer uitgegeven werd.

    Men wil u dus stoppen?

    Men kan mij niet stoppen. Ik heb tot op de dag van vandaag ongeveer 650 wetenschappelijke werken gepubliceerd. Maar jonge collega´s, die kritisch denken, hebben met het oog op de manipulaties geen kans. In principe is het zo dat de meeste uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften geen werk meer accepteren die afwijken van de beweringen van de Wereldklimaatraad – onafhankelijk van de kwaliteit van het werk.

    Maar 97% van de klimaatonderzoekers is ervan overtuigd dat de aardopwarming door de mens veroorzaakt is?

    Dat is onzin. Dit aantal berust op onserieuze peilingen. In werkelijkheid wijst de meerderheid van de onderzoekers de beweringen van de Wereldklimaatraad af, afhankelijk van het vakgebied zijn dat tussen de 50% en de 80%. Alleen de meteorologen stemmen bijna voor 100% met de IPCC overeen. Maar deze mensen zijn financieel afhankelijk van de Wereldklimaatraad.

    Is het echter in principe niet zinvol de CO2 te reduceren?

    Waarom dan? Het is duidelijk dat CO2 niet de wezenlijke aandrijver van de temperaturen is. Het is opmerkelijk dat de Wereldklimaatraad zelf de aangekondigde opwarming in de afgelopen jaren meermaals heeft gereduceerd. Als we echter met maar 1,5 graden hogere temperaturen moeten rekenen, is dat echt niet van betekenis.

    Waarom hoort men zoveel waarschuwingen voor de klimaatverandering?

    Enkele mensen zijn met hun beweringen krachtig naar buiten gekomen en kunnen nu blijkbaar niet meer terug. Bovendien stroomt openbaar onderzoeksgeld bijna uitsluitend naar de alarmisten voor de klimaatverandering. We hebben hier te maken met een quasi religieuze beweging, die beweert het milieu te willen beschermen. Ze zet ondertussen de bestrijding van de aardopwarming boven de bestrijding van de armoede.

    Wat zouden de juiste prioriteiten zijn?

    Belangrijker zou de bescherming van mensen voor natuurcatastrofes zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami´s. Bovendien sterven er elke dag 25.000 mensen, omdat ze geen toegang tot schoon drinkwater hebben. De verzorging met voedingsmiddelen is vaak net zo catastrofaal. Desondanks wordt bijvoorbeeld Nigeria ervan afgehouden kolen te gebruiken, en zodoende tot economische ontwikkeling en welvaart te komen, die honger en armoede zouden verminderen. Terwijl er op dit moment efficiënte technologieën bestaan om schadelijke stoffen bij het gebruik van kolen uit te filteren. Effectief schaadt de strijd tegen de klimaatverandering de mensen enorm.

    Wat zal er verder gebeuren?

    Zoals het er naar uitziet neemt de zonne-instraling in de komende decennia af, en het komt tot een afkoeling. Uiterlijk dan wordt waarschijnlijk duidelijk hoe foutief de waarschuwingen voor de aardopwarming zijn.

  20. H.Vaes

    Beste Ernst Quispel…….Als alle wereldleiders denken dat ze het in hun macht hebben om ….het klimaat….dat al miljarden jaren zijn eigen weg …….te veranderen…….JA….dan zijn al die wereldleiders niet goed bij hun hoofd.
    De mens kan wel enigszins invloed hebben op het milieu maar nooit op het klimaat. En als u denkt dat dat wel kan….dan bent ook u niet goed bij uw hoofd.

    1. Ernst Quispel

      H. Vaes, als de wereldleiders en het overgrote deel van de wetenschappers meent dat we met de global warming naar een catastrofe gaan en menen dat de mens daarin zowel oorzaak als oplossing is lijkt het me aanmatigend al deze mensen niet goed bij hun hoofd te noemen.

      Mogelijk bent u zelf klimatoloog of anderszins een wetenschapper die dit dossier goed kan beoordelen maar gelet op de inhoud van uw bijdragen lijkt dat niet het geval.

      1. ishotya

        Om moe van te worden. Welke wetenschappers? Vrijwel alle wetenschappers van de vakgebieden aangaande klimaatverandering trekken andere conclusies dan de beleidsmakers. BAAZ haalt er daar bv 1 van aan. ALLE data waarop deze beleidsmakers (= zonder wetenschappelijke basis) zich baseren is afkomstig van (rapporten van) meteorologische instituten. Dit zijn statistici en ,hoe graag ze zichzelf ook zo benoemen, geen wetenschappers. En zelfs in de statistiek slaan ze de plank mis . Gebruikmakend van een in 2000 achterhaald systeem uit 1979. Maar ingelezen op de feiten zoals u bent wist u dit natuurlijk al. Vermoeiend dat u in confrontatie met steeds wisselende feiten toch aan dezelfde onnozele conclusies blijft vasthouden en er gewoon overheen ad-hominemt.

        1. Floris

          @ Ishotya: Quispel kan nog geen vierkantsvergelijking oplossen en snapt niets van dit onderwerp. Hij probeert slechts anderen te overschreeuwen.

          Michael is een zuivere gelovige in de klimaatreligie.

          Op GS een interview met Marijn Poels die het waagde een klimaatsceptische documentaire te maken:

          “Heeft u ook een mening over dingen? Dat is hartstikke gevaarlijk. Tenminste, daar kwam de tot diep in zijn naad op internationale festivals gelauwerde documentairemaker Marijn Poels achter toen hij een film maakte over het klimaatprobleem. Toen had hij ineens geen linkse vrienden meer over. Een andere mening hebben mag namelijk helemaal niet.”

          Een aanrader om te bekijken. Een linksmens die erachter kwam hoe intolerant links is tav afwijkende meningen.

          En dan is er hier iemand die niet ziet hoe funest deze kudde-mentaliteit is.

  21. Gallus

    Even de punten afwerken hopelijk niets vergeten.
    1 Zure regen. Goed punt klimaatzorg (zo noem ik het maar) waarschuwde. Men nam maatregelen na alarm en probleem is richting oplossing!
    2 Ozon hetzelfde verhaal. Richting oplossing na alarm!
    3 Ijstijdverhalen zijn typerend voor sceptici in allerlei variaties! Ijstijd is afhankelijk van astronomische factoren die er bij lange niet zijn. Dit is alom bekend bij elke klimaatwetenschapper!
    4 Er is geen juiste temperatuur op aarde? Wel voor de mens! Toeval of niet de omstandigheden lijken voor de mens gemaakt! Iedereen snapt; 10 graden warmer is einde mens.
    5 De heer Lindsen wordt hier in het kamp van Baudet getrokken. Compleet bedrog! Hij wijt opwarming aan CO2 en dat aan de mens.

    Ik volg Baudet op Twitter en hij spuit voortdurend onzin over iets waar hij niets van weet blijkbaar in de hoop het publiek te overbruggen en verwarren. Als ik tijd heb weerleg ik hem nagenoeg bij alle pogingen tot misleiding.

    1. Baaz

      @Gallus: 600 tot meer dan 1000 miljard euro betalen om die 0,0006°C?

      – China = 231 x groter dan Nederland
      – Amerika = 236 x groter dan Nederland
      – Afrika = 731 x groter dan Nederland

      Wat ga jij doen? Extreme milieuheffingen en belastingen betalen?

  22. Gallus

    Baas
    Die 0,0000% enz. Is qua suggestie ook bedrog door de logaritmische schaal en door opeenhoping positieve feedbacks.
    Natuurlijk is het een onontkoombare beproeving voor de hele mensheid.
    Ikzelf zal wellicht een lucht water warmtepomp kopen voor enkele duizenden euro plus extra isolatie wat bij gas ook al moet verminderde energierekening moet het terugbetalen.

    1. Ernst Quispel

      Gallus, je moet hier discussiëren met gelovigen die bij wijze van spreken denken dat de aarde plat is en dat God in zeven dagen de wereld heeft geschapen.

      1. Pecunia

        In 6 dagen Ernst want de zevende dag rustte hij uit van de aarde en de kosmos en ook nog eens een paar miljoen levensvormen te hebben geschapen, Jezus moet jouw dat nou nog uitgelegd worden?

        1. Ernst Quispel

          Ja, dat was knap werk van Jahwe.

  23. Floris

    “De heer Lindsen wordt hier in het kamp van Baudet getrokken. Compleet bedrog! Hij wijt opwarming aan CO2 en dat aan de mens.”
    —————————————————————————
    O ja? Lees zijn gwpf lecture 2018 eens door. Hij wijst erop dat het klimaat door een hele reeks factoren wordt beïnvloed en hekelt de starre, DOGMATISCHE focus op CO2.

    “Many politicians and learned societies go even further: They endorse carbon dioxide as the controlling variable, and although mankind’s CO2 contributions are small compared to the much larger but uncertain natural exchanges with both the oceans and the biosphere they are confident that they know precisely what policies to implement in order to control
    carbon dioxide levels.”

    “Moreover, the small change in global mean temperature (actually the change in temperature increase) is much smaller than what the computer models used by the IPCC have predicted. Even if all this change were due to man, it would be most consistent with low sensitivity to added carbon dioxide, and the IPCC only claims that most (not all) of the warming
    over the past 60 years is due to man’s activities. Thus, the issue of man-made climate change does not appear to be a serious problem. However, this hardly stops ignorant politicians from declaring that the IPCC’s claim of attribution is tantamount to unambiguous proof of coming disaster.

    Cherry picking is always an issue. Thus, there has been a recent claim that Greenland ice discharge has increased, and that warming will make it worse.2 Omitted from the report is the finding by both NOAA and the Danish Meteorological Institute that the ice mass of Greenland has actually been increasing. In fact both these observations can be true, and, indeed, ice build-up pushes peripheral ice into the sea.

    Misrepresentation, exaggeration, cherry picking, or outright lying pretty much covers all the so-called evidence”.

    1. Ernst Quispel

      Lindzen werd betaald door de olie-industrie om deze boodschap te brengen.

      Het is ongehoord dat deze corrupteling nog een wetenschappelijke reputatie wordt toegekend. Dat gebeurt uiteraard ook alleen in de kringen der klimaatsceptici.

      1. Ernst Quispel

        Inhoudelijk zijn de beweringen van Lindzen overigens ook al doorgeprikt.

        http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/comment-page-2/

      2. Floris

        De zich hier als deskundig voordoende Gallus beweerde dat Lindzen “ten onrechte in het kamp van Baudet” werd getrokken. Daarmee viel Gallus door de mand.

        Dat Lindzen weleens tegen betaling een lezing voor een steenkoolbedrijf heeft gehouden wil nog niet zeggen dat de man niet te goeder trouw is.

        Dat is gewoon smaad. Aan de andere kant gaat trouwens veel meer geld om.

        Jij beweert toch altijd voor de inhoud te gaan? Lees die lecture maar eens. Dat is zeer overtuigend. Maar dat ga je niet doen. Te lang en voor jou te moeilijk.

        1. Ernst Quispel

          “Dat Lindzen weleens tegen betaling een lezing voor een steenkoolbedrijf heeft gehouden wil nog niet zeggen dat de man niet te goeder trouw is.”

          Lindzen wist donders goed dat de kolenindustrie hem graag betaalden voor zijn wetenschappelijk omstreden klimaatscepticisme en als je je dan leent voor dit soort fossiele propaganda ben je wel degelijk niet te goeder trouw.

          De vraag rijst nu of Floris te goeder trouw is.

          1. Floris

            Ernst heeft niet het vermogen om de argumenten en feiten waarmee Lindzen zijn visie onderbouwt te weerleggen dus probeert hij de man te belasteren.

            Goedkoop, een ander woord is er niet voor dit inhoudelijke zwaktebod.

          2. Ernst Quispel

            Dat klopt, ik ben geen klimatoloog en ik meen te weten dat Floris dat evenmin is. Hij googelde een klimaatscepticius die vroeger wetenschappelijk ook nog wat leek voor te stellen en laat die voor hem het werk doen. Inmiddels is de man wetenschappelijk uitgerangeerd en blijkt hij behoorlijk corrupt.

            Floris meent dat ik met hem het wetenschappelijke debat moet aangaan.

          3. Job Jansen

            Het probleem met onafhankelijke bureaus, onafhankelijke wetenschappers en zo’n beetje alles wat onafhankelijk is, is dat er toch door iets of iemand betaald wordt. Dus van enige ‘sturing’ is toch wel sprake.

          4. Floris

            Jij bent een alfa (als je überhaupt al academicus zou zijn) en hebt dus geen enkele affiniteit met deze materie. Ik ben weliswaar geen klimatoloog maar heb wel een beta-referentiekader en op grond daarvan kan ik oordelen dat wat Lindzen zegt hout snijdt.

            Ik wijs op de citaten die ik hierboven gaf. Probeer eens te zeggen wat daar volgens jou niet aan klopt.

          5. Ernst Quispel

            @Job,
            Lindzen gooide zijn wetenschappelijke reputatie te grabbel maar die stelde toen al niet veel meer voor.

            Ik erken dat het meer voorkomt maar in de troebele kringen van de klimaatontkenners is het meer regel dan uitzondering.

          6. Ernst Quispel

            Ik meende te weten dat Floris een bedrijfseconoom is.

            🙂

          7. Floris

            “…dat er toch door iets of iemand betaald wordt. Dus van enige ‘sturing’ is toch wel sprake.”
            —————————————————————–
            Dat geldt dan voor beide kanten. Ik wil het er niet teveel over hebben maar in het kamp van de alarmisten gaat veel meer geld om en het barst er van de fraude-schandalen.

            Het enige wat “wij” kunnen doen is de argumenten wegen en dan kan ik niet anders dan concluderen dat de sceptici gelijk hebben.

            We leven in een tijd van extreem kuddegedrag waarbij afwijkende meningen zeer agressief worden aangevallen. De linkse documentairemaker Marijn Poels ervoer dat nadat hij een klimaat-skeptische documentaire had gemaakt. Hij werd langs alle kanten voor rotte vis uitgemaakt. Zie GS.

          8. Floris

            “Ik meende te weten dat Floris een bedrijfseconoom is.”
            ————————————————————-
            Dat klopt. Met een beta vooropleiding. Dat is genoeg referentiekader om te kunnen begrijpen wat Lindzen zegt.

            Als je alleen maar gedichten en zogenaamde literatuur hebt gelezen kom je toch wat minder beslagen ten ijs.

          9. Ernst Quispel

            Een bedrijfseconoom heeft natuurlijk inhoudelijk een enorme voorsprong in de klimaatdiscussie.

            🙂

          10. droef

            Nah Floris, dromen duiden en de soosjoloog uithangen en niet te vergeten zijn enorme zelfoverschatting leggen ook heel wat gewicht in de schaal…….whahahahaha

          11. Ernst Quispel

            Ik zie dan Ir. Droef zich in de discussie mengt.

            Nu wordt het inhoudelijk jongens!

          12. Floris

            “Een bedrijfseconoom heeft natuurlijk inhoudelijk een enorme voorsprong in de klimaatdiscussie.”
            —————————————————————–
            Op een alfa wel, ja.

          13. Ernst Quispel

            Het lijkt me hier verstandig dat in de klimatologie de lamme beseft dat hij de blinde leidt.

            Het enige wat amateurs op dit vakgebied kunnen doen is de reputatie van de wetenschappers volgen en daarin wedde Floris, zoals meestal, op het verkeerde paard.

          14. Floris

            “Nah Floris, dromen duiden en de soosjoloog uithangen en niet te vergeten zijn enorme zelfoverschatting leggen ook heel wat gewicht in de schaal…….whahahahaha”.
            ————————————————————–
            Gevalletje Dunning-Kruger.

            😉

          15. Ernst Quispel

            I rest my case, Floris.

          16. Floris

            “Het enige wat amateurs op dit vakgebied kunnen doen is de reputatie van de wetenschappers volgen.”
            —————————————————————–
            Ernst onderschat de beta-vooropleiding. Zelf heeft hij die niet want hij is een alfa en zat toen gedichtjes en de Max Havelaar te lezen.

            Hij komt niet verder dan de linkse laster over wetenschappers die niet met de kudde meelopen te verspreiden.

            Inhoudelijk heeft hij niets in deze draad te zoeken.

  24. Floris

    “Ik wijs op de citaten die ik hierboven gaf. Probeer eens te zeggen wat daar volgens jou niet aan klopt.”
    ——————————————————————————–
    Ernst probeert het niet eens.

    Hahaha.

  25. Gallus

    Nou nou QUISPEL

    Waar blijft je argument?
    Ik heb zes punten genoemd. Misschien toch wel een enkele weerlegging?!
    Zo niet dan bakzeil halen he!
    Trouwens prof. Quispel weet meer van theologie dan jij!

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.