Rechtspraak faalt in brandijzerzaak waarbij kinderen slachtoffer werden

4357737374_2d87d6f5fb_b
Foto: Bron: Flickr / Jason Bolonski

Rectificatie: op basis van nieuwe informatie blijkt dat de rechtbank zelf heeft geoordeeld naar het beste inzicht. De aanklager in zijn betoog richtte op voorbedachte rade, waardoor de aanklacht werd verworpen. Een aanklacht van letsel door nalatigheid was in deze passender geweest.

Een jeugdleider van vereniging Frans Naerebout besloot een brandijzer op de ruggen van kinderen te drukken, die vervolgens eerste- en tweedegraads brandwonden opliepen. De littekens zijn nog steeds te zien. De rechtbank acht het echter niet bewezen dat Mark B. dit met opzet deed. Het zou een “ontzettend stomme fout” fout zijn geweest. Hieronder een korte analyse die laat zien dat er iets goed mis is met de rechtspraak in Nederland (of de scoutingcultuur):

Met het vrijuit gaan van Mark B. toont de rechtbank te Middelburg aan dat zij blijkbaar niet in staat is een eenvoudige casus te ontleden en een passende straf te bedenken voor een incident waarbij kinderen werden gebrandmerkt. Simpel denkwerk had namelijk kunnen voorkomen dat dit gebeurde, namelijk simpel denkwerk bij Mark B. de hoofdverdachte. We hebben dus vijf variabelen die in samenhang leidden tot de verwonding van jeugdige scouts. Laten we deze vijf variabelen eens nader bestuderen en kijken of de uitspraak van de rechtbank in redelijkheid stand houdt. Deze zijn vuur, scouts, de scouting cultuur een brandijzer (dagelijks gebruikt als tandenborstel) en tijd. Tezamen leidden deze vijf factoren tot verwondingen bij de jonge kinderen waarbij de rechtbank het niet bewezen acht dat Mark B. kon weten dat letsel zou volgen.

Allereerst de relevantie van het vuur voor de rechtbank. Het is opmerkelijk dat scouts zich branden aan vuur. Scouts worden onderlegd in het overleven in de natuur en het maken van vuurtjes is routinewerk. Natuurlijk kunnen brandwonden daarbij voor komen, maar in het algemeen kunnen we stellen dat vuur geen onbekend fenomeen is voor de scouting cultuur. We kunnen er dus vanuit gaan dat de scouts en met name Mark B. op de hoogte zijn van de relevante aspecten van vuur en dat zij weten dat vuur gevaarlijk en heet is. Zelfs als iemand niets van vuur weet voel je het gevaar wanneer je te dicht bij een vuurt in de buurt komt. Vuur wordt al duizenden jaren door mensen beheerst en was een belangrijke ontdekking voor de ontwikkeling van beschaving, maar voor de rechtbank en Mark B. is het fenomeen vuur waarschijnlijk nog steeds mysterieus.

Een volgende relevante variabele voor het gebeuren is natuurlijk het brandijzer waarmee de kinderen werden bewerkt. Wanneer een brandijzer in aanraking komt met vuur dan wordt het brandijzer heet. Een relevante vraag is dan ook waar het brandijzer lag wanneer deze werd opgepakt door Mark B. Wist de jeugdleider dat het brandijzer heet was? Lag deze in het vuur of er net naast? Wanneer je een brandijzer dat voldoende heet wordt tegen het lichaam van een mens houdt dan ontstaan brandwonden. Is het normaal dat er brandijzers worden gebruikt bij een scoutingevenement? En worden daar bij ontgroeningen vaker mensen met een brandijzer bewerkt? Vragen die relevant zijn, maar waar ik geen antwoord op weet. Wel kunnen we stellen dat het aannemelijk is dat de scouts op de hoogte zijn van de aspecten van vuur en ook een brandijzer is blijkbaar geen onbekend object getuige het feit dat men stelt dat dit bij de ‘ontgroeningspraktijken’ hoort.

Het vuur, de scouts, de scouting cultuur en het brandijzer zijn dus nu aan bod gekomen. Alleen de laatste variabele tijd blijft onderbelicht, ook in de rechtspraak. Mark B. bewerkte namelijk niet één, maar twee kinderen met een brandijzer. Hiervoor zijn twee handelingen noodzakelijk, je kunt met één brandijzer niet twee kinderen tegelijk verminken. Daarvoor moet je het brandijzer eerst bij het eerste slachtoffer tegen de huid houden en vervolgens bij het tweede. Er zit dus een tijdsperiode tussen de eerste en de tweede verminking. Het is heel aannemelijk dat de eerste scout kenbaar maakte bij de verbranding dat dit pijn deed. Of maakte de scout dit niet kenbaar omdat dergelijke praktijken normaal zijn binnen de scouting cultuur?

Als het eerste slachtoffer kenbaar maakte dat de verbranding pijn deed hoe kan het tweede slachtoffer dan alsnog een brandijzer tegen z’n rug gedrukt krijgen? Mark B. kan dus in de rechtbank wel volhouden dat hij niet wist wat de gevolgen zouden zijn, maar dit is niet aannemelijk vanwege de tijdsperiode tussen de eerste en tweede verbranding. Volgens mij is hoger beroep de enige oplossing om een redelijke uitspraak in deze zaak te krijgen.

 Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

9 reacties

  1.   

    Sterke uiteenzetting van een verschrikkelijk zaak. Ik vind het altijd moeilijk om me als buitenstaander te bemoeien met een rechtzaak. Dan nemen toch vooral emoties dr overhand, terwijl rechters alle feiten op tafel krijgen en objectief een oordeel moeten vellen, zonder emotie. En toch. Vreselijke traumatische ervaring voor die kinderen, en je zou toch op zijn minst een straf verwachten. Wellicht biedt hoger beroep uitkomst

  2.   

    Rechters hebben slechts één doel voor ogen: Hoe verdraaien wij de zodanig, dat de verdachte kan worden vrijgesproken.
    Voorbeeld?
    Iemand neemt GAPEND het stuur over van een collega die achter het stuur in slaap valt, waardoor zij beiden bijna verongelukken.
    Het is een mooie dag, geen regen, niet donker etc.
    Na 10 kilometer rijdt de bestuurder in een flauwe bocht naar rechts KAARSRECHT rechtdoor en ramt een tegenligger.
    Hij remt niet, stuurt niet, neemt geen gas terug, weert zich niet af (geen verwondingen die daar op wijzen).
    Ofwel: Hij heeft, ook op het allerlaatste moment (!), geen enkel reflex vertoond en had DUS de ogen dicht.
    Twee doden (in de tegenligger).
    Het Hof bepaalt: Niet schuldig aan de dood van twee jonge mensen want de bestuurder had SLECHTS EEN KORT MOMENT VAN ONOPLETTENDHEID!

  3.   

    Sorry: Hoe verdraaien wij de zaak

  4.   

    Rechtspraak in Nederland is een dom spelletje van domme mensen die te dom waren om iets anders te studeren dan Rechten.

    1.   

      Hem die hebben cursus gehad in metaal rechten want dat was krom ,dat is hun rechten studie blijkt ook uit hun uitspraken wat krom is recht lullen.

  5.   

    Ik ben echt bang dat je straks voor het brandmerken van TWEE kleine kinderen minder zwaar gestraft wordt, dan voor het tegenhouden van een stel fascisten die een kinderfeest willen verzieken.

    1.   

      Het tegenhouden van een stel ultralinkse fascisten die een kinderfeest willen verzieken is natuurlijk ook wel héél verschrikkelijk. Een megaminderheid die jeuk heeft aan hun racistenknobbel.

  6.   

    Zou het een D66 kiezer zijn? Je zou het bijna denken.

  7.   

    Mark B. heeft drank op gehad. Of heeft gewoon laag niveau, of hij twijfelt aan de grondbeginselen in zijn gedachten.

    De bedoeling van de ontgroening:
    Je hebt 2 brandmerken. 1. legt je in het vuur; 2. die hou je in de inkt.
    Het spel is dit:
    Je zegt tegen de kinderen: jullie worden gebrandmerkt! oeoeo hahaha
    Achter het doek zeg je tegen je ”lijdendvoorwerp”: het is nep hoor, schreeuw maar
    Ik doe nu een inktmerk op je rug. Niet de warme!
    De ontgroening was niets minder dan een inktspel met wat angst.

    Dat Mark B. in werkelijkheid 2x de verkeerde brandmerk pakt, is gewoon heel dom. Daarvoor dient hij straf te krijgen, echter het past helemaal in de ”linkse” gedachten wereld. Deze gedachten twijfelen zelfs aan links of rechts, warm of koud, linkt of hitte.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!