De Hond: ‘Nederlanders positiever tegenover kernenergie dankzij Zondag met Lubach’

3081418227_4313c6b560_b
Foto: De kerncentrale in Borssele. Bron: RNW / Flickr.

De vraag hoe Nederland haar CO2-uitstoot kan verminderen woedt voort en alternatieve energiebronnen bieden tal van mogelijkheden, maar wat willen Nederlanders eigenlijk? Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat het merendeel van de Nederlanders niet zit te wachten op kernenergie. Liever windenergie. Slechts 45% is voorstander van het bouwen van nieuwe kernenergiecentrales en dan met name onder kiezers van VVD, CDA, PVV en FvD. 

Er is hoop dat een rationeel debat over kernenergie kan worden gevoerd, want de uitkomsten van De Hond suggereren eveneens dat kiezers van D66 en GroenLinks naar aanleiding van het item ‘Zondag met Lubach’ over kernenergie, hun mening hebben gewijzigd. Dit laat zien dat mensen wel degelijk luisteren naar argumenten én dat Lubach blijkbaar de sterkste katalysator is in het maatschappelijk debat om attitudes te veranderen. Zo zegt De Hond: “Als ook nog rekening gehouden wordt met het feit dat de kijkers naar de uitzending verhoudingsgewijs meer D66- en GroenLinks kijkers hadden dan het gemiddelde is bij alle Nederlanders, dus gemiddeld negatiever tegenover kernenergie staan dan de gemiddelde Nederlander, dan kan vastgesteld worden dat bijna een kwart van de kijkers naar die uitzending hun standpunt over kernenergiecentrales gewijzigd hebben!

Meningen over kernenergie voor kijkers en niet-kijkers van Zondag met Lubach. Bron: Maurice de Hond
Meningen over kernenergie van kijkers en niet-kijkers van het item over kernenergie van ‘Zondag met Lubach’. Bron: Maurice de Hond

Behalve eventuele effecten van media op de attitudes van de kiezer lijken ook andere factoren de meningen te beïnvloeden. In de afgelopen twaalf jaar zijn Nederlandse kiezers positiever tegenover kernenergie gaan staan. In 2006 was 40% van de kiezers positief over het bouwen van kerncentrales en in 2018 is die groep gestegen naar 46% van de kiezers. Vooral kiezers van D66 (+16%) en GroenLinks (+14%) lijken het licht te hebben gezien en staan nu dus positiever tegenover het fenomeen. Maar een overgroot deel van de Nederlanders is dus voorstander van windenergie. Dat is opmerkelijk omdat een transitie naar meer windenergie ten koste van andere energiebronnen economisch gezien onverstandig is. Niet alleen zijn de energieopbrengsten variabel, maar de afschrijving is hoog en de output in energie is relatief laag.

Wat vinden Nederlandse kiezers (verdeeld naar partijvoorkeur) van windenergie en kernenergie? Bron: Maurice de Hond
Wat vinden Nederlandse kiezers (verdeeld naar partijvoorkeur) van windenergie en kernenergie? Bron: Maurice de Hond

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

80 reacties

  1.   

    Het blijkt maar weer dat de linkse kiezer meer openstaat voor een alternatief dan de populistische kiezers van FvD en PVV.

    Je moet soms de loopgraven uitkomen en bereid zijn een keuze te maken…iets wat ik op DDS nooit meemaak.

    1.   

      Wat fijn dat @blue monday ook zijn mening geeft.

      1.   

        Het zou u sieren als u niet zo aanmatigend zou doen.!

    2.   

      Bue monday
      Je trekt geheel de verkeerde conclusie . VVD PVV en FvD zijn meeste voor Kernenergie .Dus zijn Economisch bewuster als die linkse kliek . Maar dat was bekend . Jou vrinden willen geen kernenergie afbraak kolencentrales en land vol windmolens zetten .Maar tja soms is er geen wind en of geen zon dus wat dan de kaarsen uit de lade halen geitewolle sokken aan en boekje bij kaarslicht lezen?

      Zoals met zo veel dingen zijn linkse mensen totaal niet economisch bewust . Asielsluizen open kost niks schijnbaar .Dan je afhankelijk maken qua energie door centrales te sluiten en of tegen te zijn . Bergen geld uit geven voor Afrika die het tegenwoordig hier bij de sociale dienst op komen halen . En de gewone werkende man die taxen we die maken we alles inkomst afhankelijk voor enz . Want tja ergens moet het geld vandaan komen . Als zij hun gezin zo runnen als dit land dan zitten ze massaal aan de schuldsanering en staan ze in de rij bij de voedselbanken .

      1.   

        @wheelboy
        maandag functioneert niet goed, het is zondag! morgen gaat alles beter, he jongen?

    3.   

      Blue , is de korte geheugen stuk of is de reden dat het bijna
      Sinterklaas is,hoor de wind waait door de bomen yep de wind
      waar die ook vandaan komt je waait er mee mee, maar hij komt
      altijd van links die wind .
      ikke, groenlinks en d66 zijn zo op een lijn voor thorium centrales .
      Blue , Thorium centrales NEE dat kan niet dat heb IK toch gezegd .
      Blue nu ,je moet soms de loopgraven uitkomen en bereid zijn een
      keuze temaken .
      Iets wat ik op DDS nooit meemaak .
      Zo je had niet alleen je kop in het zand maar je had je laatste
      rust plaats al gegraven iets wat je nu een loop graf noemt .

    4.   

      Dit is echt om te lachen als het niet zo’n intens zielige opmerking was. Roept maar wat of snapt het gewoon niet…..hou dan uw mond liever.

  2.   

    Onvoorstelbaar dat mensen zo makkelijk beïnvloedbaar zijn door een onbenul als Lubach. Zelfs wetenschappers zijn het niet eens met elkaar of kernenergie wel de juiste oplossing is.

    1.   

      Genoeg reden om tegen referenda te zijn.

      1.   

        domme jongen

        1.   

          Het is geen jongen, het is een VMBO hoofddoekje. Let nu toch eens op, malle man!

      2.   

        @Aytas, dat heb je mis. Referenda zijn wel degelijk een toets voor veel onderwerpen. In het geval kernenergie heb je gelijk. Nederland is verdeeld in deze zaak en daarom moet het wetenschappelijk/economisch worden benaderd. Hierover dus nooit een referendum.

        1.   

          quote: Hierover dus nooit een referendum..
          .
          Oeps, dat valt tegen.

          1.   

            @kok, waarom?

          2.   

            @adriaan.
            U wilt bepalen wat wel of niet geschikt is voor een referendum, afhankelijk van de mogelijke uitslag en uw persoonlijke opvattingen.
            Of onderschrijft u hiermee de stelling dat het “volk” te dom is om over belangrijk lijkende zaken een oordeel te geven .

          3.   

            @kok, ik bepaal helemaal niks. Ik geef enkel een mening.

        2.   

          Nederland is over veel dingen erg verdeeld. Het risico op grote groepen die altijd met lege handen blijven staan is veel te groot. Burgers zouden zelf door initiatief hun stem veel meer kunnen laten horen, denk aan online steun geven aan bepaalde standpunten. Ik ben bang dat veel mensen zich niet genoeg informeren als zij een stem uitbrengen. Ik vind het bv onbegrijpelijk dat er nog steeds niet gesproken wordt over de teruggelopen inkomsten uit vennootschapsbelasting terwijl er over afschaffing dividend belasting een rel is geweest. Dat maakt mij erg terughoudend wat betreft de bereidheid van de bevolking om moeite te doen om zich echt te verdiepen. Ik ben bang dat een groot deel van de bevolking ergens voor is omdat hun favoriete politici voor zijn zonder de consequentie echt te overzien.

          1.   

            “Ik vind het bv onbegrijpelijk…”

            In artikel 7 van onze Grondwet is verankerd dat ook jij een mening mag hebben en verkondigen.

    2.   

      Adriaan,om het sinpel te zeggen als we het over kernenergie hebben
      dan heb je het beeld van japan en rusland en de nog veel meer bijna
      ongelukken en lekken , ja ook ik ben hier tegen alleen het is niet
      het zelfde, het is kernenergie een thorium centrale maar deze twee
      kan je niet met elkaar vergelijken , neem een mack truck en een
      fiat 500 als deze achter op een file zouden rijden de gevolgen van de
      een en de ander zijn niet het zelfde .
      Een thorium centrale is als deze fiat 500 er is wel wat schade maar niet
      veel de fiat 500 is geheel in de prak en ruim je redelijk gemakkelijk op
      de mack truck stop je niet zomaar en zal veel schade verorzaken .
      Het is simpelweg een heel andere generatie als kern centrale .
      Maar iedereen doet nu net of dat hij met een paar weken daar is
      nou echt niet dus , 2025 de eerste prototype een kleintje om verder
      tetesten 2040/2050 als alle test goed zijn verlopen de eerste echte
      thorium centrale , maar ja la la land .

  3.   

    ‘Slechts 45% is voorstander van het bouwen van nieuwe kernenergiecentrales en dan met name onder kiezers van VVD, CDA, PVV en FvD’

    Wat dan weer genoeg zou moeten zeggen. Als je naar de vertegenwoordigers van die partijen kijkt springt onbetrouwbaar eruit.

    1.   

      Maar liefst 53% van alle Nederlanders ziet dat wel zitten, zo becijferde EenVandaag gisteren.

    2.   

      @aytas fijn dat je ook een mening hebt.

      Wat dan weer genoeg zou moeten zeggen. Als je naar de vertegenwoordigers van die partijen kijkt springt onbetrouwbaar eruit

      1.   

        Neukworst houdt niet van meningen kijkt het….
        Veel plezier in je bekrompen bubbel van napraten en stoppen met denken

        1.   

          @maandag
          zo jij bent uit je lethargie ontwaakt. eerst de domste aller reacties plaatsen en nu ‘fockingworst’ beschuldigen van napraten.

    3.   

      43% is voor..
      Het vreemde is dat je dit nagenoeg direct omrekent naar 100-43 dus 57% is tegen. Erg zwart wit.

      Dit zie ik je wel vaker doen met wisselende standpunten maar meestal op een manier wat jou het beste uitkomt.
      Ik ben zelf geen voorstander van kernenergie (tjernobil en Japan hebben beiden een harde les gehad).
      Maar jouw uitleg “Wie niet voor is is dus automatisch tegen.” vind ik ronduit angstaanjagend

  4.   

    Ik ging me bijna afvragen of Lubach soms is betaald door de pro-kernenergie-lobby, zo naïef als zijn verhaal was. Zo schermde de man wél over het relatief geringe aantal doden bij kernrampen, maar betrok hij niet de potentieel enorme gebieden die besmet raken bij een ramp – iets wat we in Nederland echt niet kunnen hebben.

    Ook nam hij niet in de discussie mee dat kerncentrales én het afval als wapen kunnen worden gebruikt door vijandige mogendheden. Wat gebeurt er als iemand er een bom op gooit?

    En zo zijn er nog wel meer dingen die Lubachs verhaal bepaald onevenwichtig maakten.

    1.   

      Lubach is satire, geen wetenschappelijk programma.

      1.   

        Het zou inderdaad kunnen dat het satirisch bedoeld was, om te checken hoe kritisch zijn eigen achterban is.

    2.   

      “En zo zijn er nog wel meer dingen die Lubachs verhaal bepaald onevenwichtig maakten.”

      Het is prima dat jij ook een mening hebt.

    3.   

      Ik denk dat kernenergie technisch gesproken wel een reëel alternatief is maar economisch en politiek absoluut niet. Daarom heeft deze discussie een virtueel karakter. Het gaat feitelijk nergens over.

      1.   

        “Het gaat feitelijk nergens over.”

        Dat is jouw mening, feitelijk is iets anders.

      2.   

        @ernst feitelijk is het economisch zeer goed want de bouw van de centrale is duur maar exploitatie niet prijs per kilowat kan omlaag.
        Dus stelling 1 van u kan in de prullenbak.
        Politiek kan het goed verkoopbaar zijn immers financiël aantrekkelijk alleen is de vraag hoe met het afval om te gaan en hoe daar een akkord over te vereiken.
        @ernst feitelijk heeft dus uw reactie een virtueel karakter en gaat die feitelijk nergens over.

        1.   

          Ik stel vast dat de bedrijven die de mogelijkheid hebben een kernenergiecentrale te exploiteren daar nooit aan begonnen en ook geen aanstalten maken dat te doen.

          Men ziet er dus geen brood in.

          1.   

            Ik stel vast ,dat doe je niet want uit jouw betoog
            blijkt dat je nog van de hoed nog de rand weet .
            Eerst prototype zal pas in 2025 getestst worden.
            maar jij steld vast Dr P .
            Volgens Baaz heeft u recht op een mening
            houd u zelf aan een mening niet aan een vaststelling
            dat is een drempel tehoog voor u .

          2.   

            “Ik stel vast…”

            Dat klopt, jij geeft jouw mening en dat is prima. Meer dan dat is het sowieso nooit.

          3.   

            Ik stel vast…
            Ego sum..

        2.   

          Grilworst ,het afval van een thorium centrale is lager
          dan het radoactive afval van een ziekenhuis .
          De radioactive straling is niet allen veel lager maar heeft ook
          geen gevaar bij opslag er is gewoon niets meer van temaken
          van dat andere spul wel .
          de stralings duur is ook redelijk kort .

      3.   

        Een kijkje in het kwispelbrein

        Ik denk dat… het politiek en economisch.
        Dus het gaat nergens over?

        Een schoolvoorbeeld van narcisme…

  5.   

    Geen kerncentrales..
    Lijkt me een goede zaak. Het probleem blijft echter hoe we de energie zuipers zoals de grote steden moeten gaan voorzien van elektra?

    Alle daken en uitvalswegen rond amsterdam plaveien met zonnepanelen.
    Elk groen stukje in de stad beplanten met een windmolen?
    Amsterdam overkappen met zonnepanelen?
    Het staat je overigens vrij om ipv Amsterdam elke grote stad van Nederland te noemen.
    De energie die deze concentraties van mensen nodig hebben is gewoon niet op te brengen met deze middelen. Laat staan dat de Amsterdamse auto ook nog een “elektro” auto wordt..

    Heb zelf 16 panelen met (jaarbasis) zo’n 4000Kwh. In de winter gebruik je de meeste elektra en dan leveren ze ergens tussen de 2 en 5Kwh. Mijn verbruik in de winter ligt rond de 11Kwh. Maar desnoods kan ik mijn hele voor en achtertuin nog vol leggen. Iets wat je in de Bijlmer bijvoorbeeld al niet gaat lukken.

    Kortom.. zeker geen voorstander van kernenergie maar enig (huidig) alternatief is het gebruik drastisch verminderen.

    Memorerend aan een vorige discussie… Zonnecentrale ergens op de evenaar heeft geen nut voor Europa. Dit omdat het verlies gedurende het transport veel te groot is en je van elke Kilowatt over een afstand van 5000km in het gunstigste geval net 100Watt over houdt.

    1.   

      LIJKT ME EEN GOEDE zaak
      Moet zijn….
      Lijkt me GEEN goede zaak.

    2.   

      HenkC
      ALs je bedoelt kerncentrales op Uranium dan ben ik het geheel met je eens . Die zooi moet je niet willen . Maar bedenk wel dat aan de grens met Maastrischt Tilburg/Eindhoven er 2 grote kerncentrales staan in tiange en Mol .Als die ontploffen zijn wij ook de sjaak hier . Wat je moet gaan doen is Centrales op Thorium gaan mede ontwikkelen en in de verre toekomst evt kernfusie alleen daar zijn ze nog niet zover mee .Beter wat jaren wachten en het nog even met oude fossile brandstoffen doen en dan overschakelen naar thorium reactoren .Dan nu uranium centrales bouwen die ong 50 jaar meegaan en je dus met hoop afval zit en een veel hoger risico .

      1.   

        Wheelboy , ++++++++

      2.   

        Het probleem vind ik dat er in dit soort zaken zelden of nooit transparantie is over de veiligheid.
        Zie Groningen, men wist al meer dan 10 jaar mbt de aardbevingen maar bagatelliseerden dat of logen er gewoon over.

        Ik wil dat risico met een thorium centrale liever niet lopen.
        Mijn vertrouwen in de oprechtheid van de overheid en aanverwante artikelen is gedaald tot onder 0.
        Zo ook met deze “nieuwe” centrales…. ik kan de gedachte niet onderdrukken :”Wat hebben ze me deze keer weer niet verteld?.”

        Zie daar de oorzaak van mijn terughoudendheid.
        De k dat er overigens geen alternatief voor deze centrales is.

  6.   

    Lubach is een satirisch programma.
    Hij heeft absoluut geen moeite naar links, rechts of naar het midden uit tehalen.

    Kijk zelden naar hem (beetje te laat) maar datgene wat ik zie is hij over het algemeen erg goed in staat om het “Belachelijke” naar voren te halen.
    Ongeacht politiek gezindte of (ai daar komt ie) huidskleur.

  7.   

    Vee staart naar tv.
    Wanneer een willekeurig iemand op vee-(belasting)tv een keutel draait, amechtig verklaart dat het blinkt en daarom (warempel!) goud is denkt het ganse vee; Goud !!
    Vandaar dat hele continenten het ras der Kaaskoppen nog al eens verwarren met een meute zombies.
    Zombies kijken echter wat frisser en minder zompig uit de ogen.
    Kaaskoppen
    Apathisch levenloze blikken
    Kwijlend grazende op de tv-weide

    Vee.

    (overigens ben ik pro kernenergie maar daar heb ik door de Staat gefinancierde vee-temmers niet voor nodig)

  8.   

    Beukman vraagt zich af of Lubach betaald is door de pro-kernenergie-lobby. Hij vindt het allemaal nogal naief. Welnu, het is satire Beuk. Dat is voor sommigen moeilijk te bevatten. Het zij zo. Maar als jij oordeelt dat Lubach naief is, dan komt dat voort uit links verweekte hersenen die alles naief vinden wat niet direct in de linker kietelzone zit.

    1.   

      Dus jij denkt dat het helemaal niet Lubachs bedoeling was om aan te tonen dat kernenergie het beste alternatief is, maar dat hij eigenlijk het omgekeerde wilde beweren?

  9.   

    Veel verbaal geweld vandaag weer.

    @DDS: is het een idee om eens per reactie een duimpje omhoog & omlaag te plaatsen? Dan onderscheiden de interessante commentaren zich snel van de verbale onzin, kan je de laatsten gemakkelijk skippen en wordt DDS weer interessanter om te volgen.

    Gaarne bijval indien dit wordt ondersteund.

    1.   

      Dat systeem vigeerde de eerste jaren van DDS.
      Helaas bleek dat uit de aantallen duimpjes dat vooral reacties interessant werden gevonden waar men het mee eens was.

      1.   

        @@beukman is weer opgestaan uit de zombietr. llenkist

      2.   

        @beukman
        Het woord “helaas” is jouw mening, en je misbruikt het woord “bleek”. (Tenzij er goede onderzoeken of harde feiten waren, waaruit bleek dat het inderdaad was zoals jij zegt ! )

        Ik zou het bijzonder waarderen als het oude plus/min- systeem weer werd ingevoerd. De oproep van ego-non-solus zou wel eens veel en veel meer plussen dan minnen krijgen ! !

        1.   

          Ik heb destijds vaak genoeg gezien dat oninhoudelijke reacties als “Daar ben ik het helemaal mee eens!” veel meer duimpjes kregen dan doorwrochte argumentaties. Dat zag de reactie van DDS ook, en dus heeft ze het duimpjessysteem afgeschaft.

          In plaats van af te gaan op duimpjes, ga je beter af op je persoonlijke waarderingen. Vind je dat iemand altijd oninteressante reacties plaatst, dan sla je die persoon gewoon over. Zo maak je jezelf niet afhankelijk van de mening van de grote massa.

          1.   

            Professorandus Beukman geeft college.

          2.   

            @Beukman: Het is goed dat jij een visie hebt en je mening verkondigd, dat is je goed recht.

          3.   

            Duimpjes systemen worden vaak misbruikt door multinickers om hun eigen onzin omhoog te plussen, dus dat systeem mag van mij wegblijven.

      3.   

        “Helaas bleek dat uit de aantallen duimpjes dat vooral reacties interessant werden gevonden waar men het mee eens was.”

        Dat vraagt om uitleg. U zou een duimpje-omhoog geven daar waar u het oneens mee bent? U zou dan 80% hier een duimple-omhoog geven… ;-)

        Overigens, dat dit systeem hier eerder al gebruikt is was mij niet bekend. Ik zie het tot tevredenheid werken bij bijvoorbeeld Elseviers Weekblad en kan mij nauwelijks argumenten tegen bedenken.

        1.   

          “U zou een duimpje-omhoog geven daar waar u het oneens mee bent?”

          Ik heb tien keer liever een goed beargumenteerde reactie waar ik het niet mee eens ben dan een one-liner waarmee ik het op zich eens ben, ja. Voor mij is een goeie discussie immers belangrijker dan gelijk krijgen.

          Snap je?

          1.   

            “(…) waar ik het niet mee eens ben…”

            Op DDS kun je gewoon je mening poneren, ben je het ermee eens? Oneens? Het kan allebei.

          2.   

            Ja, ik snap het.

            Blij dat u ook voorstander bent van beagumenteerde reacties. En daarbij ook niet houdt van tutoyeren. Dat geeft hoop voor de toekomst. Nu uw geestverwanten nog.

  10.   

    Laten we maar op een Thorium centrale inzetten.

    1.   

      @pecunia thorium centrale het enig alternatief voor nabije toekomst.

      1.   

        Ik vrees dat het meer toekomst dan nabije toekomst is: de komende decennia is Thorium-energie technisch en economisch geen reëel alternatief.

        1.   

          De vrees houdt verband met een mening en dat mag.

  11.   

    Al is dat met nieuwe technologie minder geworden, kernafval is nog steeds een probleem. Zolang dat probleem niet is opgelost, blijf ik tegen. Dan liever 30-40 jaar ons redden met de bronnen die we hebben totdat we het schonere Thorium kunnen gebruiken.

    1.   

      @Duke

      Met alle respect, ik denk dat kernenergie kan leiden tot een snellere reductie van CO2-uitstoot. Ik zie bijna dagelijks beelden van aardverschuivingen en overstromingen die te koppelen zijn aan het veranderde klimaat. Uw mening houdt tevens in dat er nog lang vele doden zullen moeten vallen omdat ‘we’ bang zijn voor kernafval. Langer dan wanneer met voortvarendheid nieuwe kerncentrales zouden worden neergezet.

      U realiseert zich dat ook?

      1.   

        Als het middel erger is dan de kwaal, moet je het middel niet toepassen. Het kernafval probleem negeren omdat kernenergie de reductie van C02 uitstoot sneller reduceert, is een korte termijn oplossing. Op de lange termijn groeit de berg kernafval. Daarom blijf ik erbij, dat zolang we kernafval niet kunnen oplossen we dat niet moeten gebruiken.

        1.   

          Het is toch niet zo dat omdat u en uw familie geen gevaar lopen anderen wel mogen sterven? Nogmaals, u accepteert dat anderen moeten sterven als naar uw mening zou worden gehandeld. Het zou van een principiële houding getuigen als u zegt “ja, dat accepteer ik”.

          Om maar eens een moderne term te gebruiken, dat is niet erg inclusief.

          1.   

            Het is ook niet erg inclusief om de schuld bij de mens
            teplempen wat dus een gewoonte is als je in de zieligheids
            industrie werkt.
            FF dolle , Florida moet een boete van 250 miljard betalen
            voor het schenden van het anti rook verbod .
            Voor slecht beheer van zij fauna .
            hieruit de voortvloeiende slachofers mens en dier .
            Een grote factor is in de opwarming van de aarde
            waardoor op andere plaatsen op de wereld overleiden .
            het versneld smelten van de noord en zuidpool
            Het in gevaar brengen van onderzoekers die hier vast
            komen tezitten in het ijs .
            Verder zij wij van mening de UN ,VN ,WHO ,WORLDBANK
            Dat ieder land met een vulkaan binnen zijn grenzen
            een boete van 100 miljard tot 500 miljard kan krijgen
            indien deze actief word .
            Verder zij wij van mening dat de verbouw van , mais ,
            aardappellen, suiker , graan , wortellen ,en bonen
            terug gebracht dient teworden naar een nul lijn .
            met de beste groeten van LA LA WORLD.

      2.   

        Ego de bouw van een kerncentrale en een thorium centrale
        is zo goed als het zelfde in een tijds bestek .
        Alle berekeningen zijn zo goed als klaar voor thorium
        nu is het testen van materialen belangrijk .
        Zo als ik al eerder zij in 2025 zal er een prototype klaar zijn
        ik denk dat het debat voor een kerncentrale of een thorium
        centrale voor die tijd niet genomen is .
        En waarom zou men om de CO2 over 6jaar of de opslag
        van kern afval voor honderde jaren .
        Ik geef liever wat CO2 aan de planten dan de kinderen
        van mijn kinderen en hun kinderen hiermee optezadelen
        met een afval berg die 1000 maal erger is .

        1.   

          @tomygun

          Gezien de heersende mening onder de politici mag ik hopen dat u gelijk heeft en een thoriumcentrale aanstaande is. Ik geef namelijk wél om het leven van anderen en aanvaard de consequentie van dat kernafval.

          U geeft liever wat CO2 aan de kinderen? Ik vind dat een verwerpelijke uitspraak als u beseft dat anderen hun kinderen verliezen aan de gevolgen van de klimaatverandering.

  12.   

    Mensen moeten niet zomaar kernenergie accepteren omdat een domme rapporter ,
    M. de hond, verteld dat ons land zou het goed vinden dat kern centrales overal in ons land als paddenstoelen zouden gaan rijzen. Om het klimaat probleem niet zou kunnen werken wegens wind-energie, en ook niet met zon energie. Dus moeten wij de Tchernobil ramp helemaal vergeten.
    En ook dat de kern-centrale in Petten, Noord-Holland nu dicht is omdat er ernstige lekken en slijtage is. Waarvan er moet bekijken als dit verouderde kern-centrale nog steeds zouden gebruikt kunnen worden. Kern energie is tot nu toe niet het antwoordt om problemen met dit zeer gevaarlijk vorm van energie. Omdat het onze meest gevaarlijk vorm van energie is, moet er eerst kijken worden naar hoe veilig kernenergie is, en wat wordt gedaan met de radio-actief afval, die voor honderden eeuwen niet zouden afgewerkt kunnen worden…Ondergronds gaat het radio-actief afval
    blijven zitten, voor eeuwen lang. En als het in de zee gedumpt wordt, dan gaat alle leven dood. Dus toen de oude wetenschapper Mme. Curie dit zeer gevaarlijke mineraal had ontdekt heeft zij de wereld gewaarschuwd. Zij noemde haar ontdekking Plutonium,
    na de oude Griekse god van de onderwereld.

    1.   

      Jouw bijdragen zijn onaantrekkelijk om te lezen, probeer eens een paar spaties.

    2.   

      @Rosalis
      Zie mijn reactie naar Dude hierboven. Ook u vraag ik te zeggen “ja, ik accepteer dat er in andere landen langer doden vallen dan wanneer wij met voortvarendheid hier kerncentrales zouden plaatsen”.

      Maar durft u dat?

    3.   

      Helemaal mee eens Rosasolis

      1.   

        Maar te bang om de consequentie te aanvaarden? Niet erg principieel om niet te zeggen tamelijk laf. Maar ze kennen we u en uw geestverwanten, wel een mooie mening maar van de gevolgen wegkijken.

  13.   

    Prima kernenergie!
    Kunnen alle verzonnen klimaat rapporten inclusief
    Nijpels de prullenbak in.
    En ook nog een paar van hier….

  14.   

    Lubach is populistisch geneuzel. Triest dat velen van aanzienlijk niveau zichzelf verlagen door daarna te kijken

    1.   

      Eugenietje, je bloem raakt verwelkt met dit soort denigrerende opmerkingen. Ik zou daar mee ophouden, ik zou zelfrespect en niveau willen tonen.

    2.   

      Zoals het niveau Eu genie.
      Jou geneuzel draagt helemaal niks bij.

    3.   

      “Lubach is populistisch geneuzel.”

      #populistenfobie

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!