Filmpje! De Graaf (PVV): “Diversiteitsbeleid is discriminatie van blanke Nederlanders!”

De Graaf (PVV) in de Tweede Kamer tijdens een commissievergadering. Bron: YouTube / Rafiek de Bruin
Foto: De Graaf (PVV) in de Tweede Kamer tijdens een commissievergadering. Bron: YouTube / Rafiek de Bruin

De Graaf (PVV) legt in deze video de vinger op de zere plek. Zogenaamde diversiteitsprogramma’s, die zouden moeten strijden tegen discriminatie, zijn inherent discriminatoire middelen. Een paradoxale aanpak van ongelijkheid leidt dus tot discriminatie. Dat is logisch, want als je groepen gaat identificeren waartussen verschillen bestaan en je de minder bevoorrechte groepen ‘meer gelijk’ wil maken dan is dit altijd ten nadele van een groep die niet tot die ‘benadeelde groep’ behoort. Gevolg in dit geval: Nederlanders worden gediscrimineerd. Maar voor mensen die gelijkheid belangrijker vinden dan gelijke behandeling maakt dit niets uit.

Op de beelden is te zien hoe Tweede Kamerlid De Graaf ingaat op het discriminatoire karakter van diversiteitsbeleid. Het is logisch dat dit beleid discriminatoir is, want waar mensen een groep ‘meer gelijk’ willen maken vallen er ook altijd slachtoffers. Enige tijd geleden schreef ik in ThePostOnline over het fenomeen cultuurmarxisme: een culturele stroming waarin het marxisme en progressivisme krachten bundelen om een ‘culturele revolutie’ te bewerkstelligen. Zwarte Piet-discussie, iemand? Dat streven naar gelijkheid is niet verkeerd, want gelijkheid, vrijheid en broederschap. Maar, als het streven naar gelijkheid van ongelijke groepen dwangmatig wordt dan gaat het mis. Wat bedoel ik hiermee?

“Het compulsief streven naar gelijkheid is het onderliggende culturele mechanisme onder de inclusieve samenleving (VN/EU-idealisme red.). De ironie wil dat dit streven naar gelijkheid van klassen leidt tot identiteitspolitiek. Want wanneer men de gelijkheid tussen verschillende klassen wil doen toenemen moet men deze klassen kunnen onderscheiden en aanwijzen. Zodra een benadeelde klasse is ontdekt wordt deze verheven terwijl andere groepen geen aandacht krijgen. Dit creëert ongenoegen.”

Zie de video voor het ongenoegen. Het euvel van de identiteitspolitiek is dat hierin onderscheid wordt gemaakt tussen identiteiten en de verschillen tussen deze identiteiten wil nivelleren. Normaal ging die over de as sociaal-economisch, maar links schiet helemaal door en denkt alleen nog maar in kleurtjes. Dat is dus altijd in nadeel van specifieke identiteiten. Nederlanders dus in dit geval. Dat terwijl in Nederland gelijkheid voor de wet zou moeten bestaan. Tenminste dat is het principe. Dat De Graaf in de Kamer kritiek uit op diversiteitsbeleid is dan ook logisch. Want het is een vorm van ongelijke behandeling met het doel gelijkheid van uitkomsten te propageren. Eigenlijk een soort socialisme met andere woorden.

Hopelijk begrijpt men in Den Haag dat discriminatie niet kan worden opgelost door gebruik te maken van discriminatie, want het leidt tot ongenoegen. Net zoals het oplossen van een schuldenprobleem niet kan worden opgelost door meer schulden te maken. Het is allemaal niet zo moeilijk, maar soms toch weer wel.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

37 reacties

  1.   

    Zo is het maar net!

  2.   

    Discriminatie van blanken is tegenwoordig “mode” …………….maar word niet als discriminatie ( of racisme) gezien.

    Het word met een mooi woord verhuld; het word “positieve” discriminatie genoemd.

    Maar voor wie positief?

    Zeker niet voor de blanke die op een baan solliciteert en niet word aangenomen omdat hij/zij blank is.

    Discriminatie is bij de wet verboden maar kennelijk kunnen blanken gewoon worden gediscrimineerd.

  3.   

    Dit is correct beschreven. Ik heb het hier al vaker benoemd. We zijn NIET gelijk aan elkaar maar wel GELIJKWAARDIG. Dit onderscheid kan of wil de gevestigde orde en de MSM maar niet maken. Er dient een acceptatie te zijn dat er verschillen zijn tussen rijk en arm, blank en zwart, dom en slim. Dit moet je als samenleving accepteren, anders leidt dit (zoals nu) onherroepelijk tot problemen. Het is onmogelijk dit ‘gelijk’ te maken (en dat tracht men nu te bereiken). Ondanks dat we niet gelijk zijn aan elkaar dienen we elkaar wel gelijkwaardig te behandelen. Door het ‘multi-culti’ beleid worden deze begrippen door elkaar gehaald. Men probeert een ieder gelijk te maken, en dat is onmogelijk. Elke cultuur/samenleving/volk/geloof heeft zijn eigen gebruiken en gewoontes. Zet je die allemaal bij elkaar (in een ruimte, land, gebied, whatever) en je wilt ‘geforceerd’ gelijk maken, dan zal dit uiteindelijk uitlopen op een debacle. En we zijn al aardig op weg… Gelijk maken kan en bestaat niet. Gelijkwaardig elkaar behandelen wel.

  4.   

    Diversiteitsbeleid is niets anders dan geïnstitutionaliseerde discriminatie, de meest verachtelijke vorm van discriminatie.

  5.   

    ‘Zodra een benadeelde klasse is ontdekt wordt deze verheven terwijl andere groepen geen aandacht krijgen. Dit creëert ongenoegen.’

    Mensen die benadeeld zijn verdienen ook een verheffing. De mensen waaronder dit ongenoegen creëert zijn de bevoordeelden die niet mee kunnen komen ondanks hun voordeel. Die mensen moet je niet pamperen maar juist een keer aanpakken door hun toeslagen of uitkering te verminderen waardoor ze een keer verantwoording voor hun eigen leven gaan nemen.

    Zodra diversiteitsdenken doorschiet en er mensen worden aangenomen op basis van achtergrond in plaats van kwaliteiten is het verkeerd. Als een werkgever denkt ik neem die Marokkaan aan want ik wil een afspiegeling van de maatschappij in mijn personeelsbestand is daar niets mis mee.

    Dit is weer populistische bullshit.

    1.   

      “populistische”

      Polulistenfobie!

      1.   

        Absoluut. Populisten en hun volgers zijn eng.

        1.   

          Aytasje, dat komt omdat ze vaak gelijk hebben, daarom vindt jij ze eng.

        2.   

          Het is maar wat je onder populisten verstaat Wat ik ervan begrijp is het een ideologie, die de samenleving verdeelt in twee groepen die tegenover elkaar staan. Het pure volk aan de ene kant en de mogelijk corrupte elite aan de andere kant. Populisten willen dat de politiek de algemene wil van het volk volgt. Waarom is dat eng?

  6.   

    Wat @ Ritter en @ Hierbenik hieronder beschrijft kan ik me helemaal in vinden , maar ik voeg er wel aan toe , dat Democratie een monster geworden is en een woord op papier .

    Fascisme , racisme , populisten , democratie , socialisme , discriminatie , elite , allemaal woorden die bestaan en waarvan 80% die het benoemen niet eens begrijpen wat het betekend of enkel in hun gewin gebruiken en ja ook ik betrapt me erop weleens .

    Het is wat @Ritter en @ Hierbenik zegt “het gaat om gelijkwaardig zijn niet meer niet minder .

    Dit is iets wat ze niet snappen en ook in de 2e kamer niet allemaal .

    Zie het als het vormen van een regering achteraf , dan vraag ik me wel eens af wie heeft hiervoor gekozen dan ?

    EU wie heeft hiervoor gekozen dan ??

    Waarom moeten er dingen gebeuren met geld van ons terwijl we er niets over te zeggen hebben ( D66 , CDA, VVD, CU, GL, SP ,PVDA) , omdat we de mond gesnoerd zijn door het weghalen van een referendum , wat nou volksvertegenwoordiger ( Jetten ) .

    Denk figuren of figuren met 2 paspoorten , waarom overheids banen , waarom in in de kamer waarom ??

    Waarom niet inleveren en enkel bij 1 paspoort zitting mogen nemen hoe goed aardig je ook bent 1 paspoort .
    Het is te idioot voor woorden eigenlijk .

    EU ook zo iets gelijkheid hoor je GELIJKHEID !!!!
    Waarom verschillende benzine prijzen , BTW , Belastingen , Talen inkoop , voedsel , etc etc etc , waarom hebben wij BPM en geen enkel ander land heeft dat ??
    Moest dit niet per 2015 weg zijn van de EU ??

    Beseft iedereen wat die hele EU u kost en wat voor goede dingen we hier kunnen doen van dat geld ??

    Nexit angst ??
    Donder toch op geen enkel land heeft een haven zoals Rotterdam in Europa ,geen enkele !!!!

    Je zag het toch pas met de te ondiepe Rijn !!??

    Zorg nu eerst eens voor je eigen land , de zorg , voedselbanken weg , huur huizen , normale tarieven die betaalbaar zijn , normale milieu beleid en geen angst makerij .

    Ik kan de hele dag wel typen over alle onzin die elke dag weer komt van onze Almachtigen in de regering die alles beter weten meer dan u en mij !!!

    1.   

      @chrism
      Je zag het toch pas met de te ondiepe Rijn !!?
      De duitsers zijn al jaren bezig de haven van hamburg extreem te vergroten en uit te diepen, ze willen dit en andere teferelen voorkomen en meer winst draaien.

      1.   

        Dat is waar, mede mogelijk gemaakt met het inzicht van een zeer capabele regering onder leiding van mevrouw Merkel. Vooruit zien heet dat. Bij ons is het Rutte geweest die ons eveneens behendig met veel inzicht vooruit gezet heeft in Europa.

        1.   

          @heinz LIJKT NET EEN POPULISTISCH POLITICUS op de manier waarop hij ZIJN MENING VERKONDIGD.

          1.   

            @heinz VERKONDIGD ZIJN MENING alsof HIJ er zijn DAGELIJKS brood mee verdient.

          2.   

            Het gaat om het beleg @fockingworst. Dat weet u als geen ander. Slimme marketing, ik kocht Haagse Berlinerworst ! Bij AH Streekproducten…

    2.   

      Eens!

    3.   

      Hoe wil je bv de hoge huren aanpakken dan? Kom met een tegen oplossing.

      1.   

        @Aytas de simplist in optima forma .

        Waarom 1 punt eruit halen en niet alle punten ?
        Maar huurverhoging kan je tegen houden op een simpele manier namelijk dmv niet te verhogen , maar eerst eens een taxatie maken van een woning .

        Vele Huurwoningen stammen uit de tijd 1955 t/m 1980 .
        Onderhoud is niet van die staat om de verhogingen die ze nu doen te doen , maar toch doen voor het geld .
        Ook zijn deze woningen allang afgeschreven , want vergeet niet deze waren in de Gulden tijd gebouwd die toen en altijd sterker was dan de Euro , maar door de marktwerking gaat alles om zeep geholpen worden .

        Gulden vs Euro was x 2.22 en zoals je nu zie is de Euro gedevalueerd tot 1.1 tov de Gulden .( lang leve de EU )

        Als je de Huren nu op 0 zet komende 2 a 3 jaar dan trek je het gemiddeld wel gelijk tov de Euro .

        Als de regering nu eens echt druk zet op het geparkeerde geld van de Eigenaren dan kan je er veel mee doen .

        In een stad als Dordrecht bv worden 10 tallen flat gebouwen gesloopt uit de jaren 50 60 , daar komen koop woningen voor terug en jawel daar ga je dan woning nood .
        Ook bestaande sociale woningen worden verkocht ipv verhuurd dus jawel daar ga je woning nood .

        Asiel zoekers krijgen voorrang op mensen die al 5 a 6 jaar ingeschreven staan of langer , die thuis wonen en als je geen werk heb of kan krijgen je niet eens een uitkering krijg , omdat je ouders of anders in huis wel werk heeft prima tot nu toe , maar gelijkwaardig NEE , want die asiel zoeker krijg alles , tot zelfs ‘geen’ huurverhoging !!

        1.   

          Dan zal het toch voornamelijk in de sloop van de woningen zitten waar niet iets gelijkwaardigs voor terugkomt. Verkoop leidt niet tot woningnood maar verkleinen aantal sociale huurwoningen.

          Wat krijgen azielzoekers ten opzichte van anderen meer?

          Azielzoekers bezetten 6% van de huurwoningen en dat kan dus geen oorzaak van de krapte zijn.

          Waarom geen huurverhoging? Mijn kosten stijgen ook ieder jaar. Waarom zou een sociaal huurder dat niet hoeven te voelen?

      2.   

        “Hoe wil je bv de hoge huren aanpakken dan? Kom met een tegen oplossing.”

        Gemiddelde huur met minstens €300,– verlagen en de huurtoeslag afschaffen..

        1.   

          Ik vind afschaffen huurtoeslag goed idee maar waarom de huren niet met 100 euro verlagen? Er wordt al genoeg kado gedaan.

          1.   

            € 100,– is te weinig..

        2.   

          Grenzen sluiten voor de grote toevloed ontlast de woningmarkt en dat zal de waarde en verhuurwaarde van woningen weer laten delen. Nu zo even duidelijk wordt wie er voordeel van de grote toestroom hebben wordt het zaak de aandacht te richten op partijpolitieke netwerkwerkjes bij bouw en woningbouwverenigingen om een vinger te krijgen achter beleidskeuzen en wie daar op kosten van’t Algemeen beter van wordt.

          1.   

            Ja het is heel simpel Sjun, maar hoe ga je dat uitleggen in Brussel?

  7.   

    Best wel illustratief dat er niet bij stilgestaan wordt dat blanke Nederlanders ook tot een groep kunnen behoren waarvoor positieve discriminatie in het leven wordt geroepen.

    En voor wie zich verongelijkt voelt omdat die geen aanspraak kan maken op positieve discriminatie: troost u, positieve discriminatie werkt voor geen meter en helpt je ook niet van het anders zijn af.

  8.   

    Doodziek wordt je van deze multiculturele puinhoop, altijd gezeik.
    Niet goed voor het welzijn mensen.

  9.   

    De Apartheid komt terug.
    – Nederlandse feestjes, straatnamen, boeken en zelfs woorden moeten worden vervangen.
    – De overheid voert al jaren discriminatoir personeelsbeleid uit onder het kopje ‘voorkeursbeleid’, ‘positieve’ discriminatie of diversiteit. De keerzijde is dat relatief veel meer ambtenaren met een tintje corrupter zijn, maar dat weerhoudt de politie niet om toch daar te werven.
    – Verdachten van niet-Nederlandse origine worden al niet eens meer benoemd in de media, en als ze wel worden benoemd, worden ze aangeduid als verwarde mannen.
    – Ben je trots op je zwart zijn, is dat uitstekend en hip. Zeg je hetzelfde als blanke ben je een vieze gore nazi.
    – Stel je kritische vragen over deze waanzin ben je ‘islamofoob’, racist, fascist, populist, hooligan of een boze blanke man.
    De PVV heeft volledig gelijk, maar dat zijn dan ook ‘extreemrechtse populisten’…

  10.   

    De waarheid mag niet benoemd worden, doe je dit toch dan ben je een populist, racist, hitler figuur enz enz.
    Het probleem is dat ze de Nederlanders alles door hun strot willen duwen, hun mond willen snoeren en zij alles moeten accepteren wat de migranten eisen.
    Wij moeten hun respecteren, begrijpen en accepteren hoe ze zijn.
    Zij komen hier wonen maar willen zich niet aanpassen maar van ons wordt verlangd dat WIJ ons aanpassen aan de nieuwkomers, volkomen belachelijk natuurlijk.
    En elke keer andere eisen in hun voordeel brengt ons land en onze democratie naar de kloten.
    Ben in 1958 naar Ned. gekomen en heb me aan te passen aan de normen waarden van dit land, dit is hoe het hoort en niet dat de bevolking van het land zich aan moet passen aan de nieuwkomers.

  11.   

    Positieve discriminatie is discriminatie, net als nationaal socialisme een vorm van socialisme is.

    1.   

      Radicale islam is pleonasme…

  12.   

    Eenvoudig in een samenleving waar zelfhaat op den top is, hoef je niet raar op te kijken dat je in de naam van de vrijheid van je vrijheid wordt ontnomen. Zo is het ook met de LHBT; zwarte piet; genderdiversiteit enz. In de naam van de multiculturele samenleving wordt je van je eigen traditie ontnomen. Een ieder had voor het jaar 1775 een eigen plek op aarde. Tijdens de rassen vermenging die door de verlichting op gang is geholpen, krijg je dat iedereen zijn gelijk wil halen.
    Echter dat kan domweg niet…. Als je op links slaat, schaad je rechts en anders om. In een multiculturele samenleving discrimineer je altijd iemand of een minderheid.
    Dat kan gewoon niet anders! De Amerikanen wilden twee aparte ‘’werelden’’ blank en zwart, dit om discriminatie te voorkomen. En waar is het op uitgelopen?

    Want nadat alles vlak en gelijk is, wie bepaalt dan nog wat vlak – vlak is.

  13.   

    Een merkwaardig grote artikel gisteren in Trouw, over de toekomst van Europa. Met over hoe het in de toekomst zal gaan worden met de bevolkingsgroei, binnen 25 – 50 jaar.
    Er zullen volgens de wetenschappers veel meer gekleurde mensen in Europa komen.
    Een antropoloog heeft het over steeds meer “beige” mensen, nakomelingen van gemengde huwelijken. Meer gezond kinderen omdat zij verse genen krijgen van ouders waarvan een heel andere DNA beeld heeft. Het is nu officiel bewezen dat inteelt kan alleen tot ellende zorgen. Vele gewone geschoolde mensen weten dit…vooral boeren.
    Jonge mensen moeten dit weten.
    Een andere probleem is dat de hedendaagse vrouw houd van haar werk, studie, en geen enkele interesse heeft in “baby farming”. Gun onze briljante vrouwelijke medewerkers onze recht op een goede baan…niet ieder vrouw wil kinderen gaan baren!
    Laten wij helpen onze gekleurde vrouwen steun te geven om door te gaan met hun studie en werkzaamheden. Wij moeten samenwerken opbouwen, en niet aan mensenselijke
    discrimitatie geven van wegen huidskleur.

  14.   

    In de Sovjet Unie ging het al zo vanaf het begin. Wel toen was het zo, dat in het westen nieuws over die omstandigheden niet bereikten. Dat het gevolg was dat hele bevolkingsgroepen op basis van positieve discriminatie zijn uitgeroeid ook niet. Maar dat die uitroeiing later nooit in het westen wordt aangehaald, moet wel verbazing wekken.

  15.   

    Er worden al lang trucs toegepast. Zo werd de tweede man in een grote landelijke organisatie ontslagen door de nieuw benoemde directeur toen deze nog maar net in dienst was. [De tweede man was trouwens juist de man die de organisatie had groot gemaakt]. Het bleek dat het personeelswervingsbureau dadelijk met een plaatsvervanger aan kwam. Afgesproken werk dus. Op deze wijze realiseerde het wervingsbureau haar diversiteitsbeleid. (Nu waarschijnlijk nog). Het bestuur van de landelijke organisatie liet het allemaal toe. Maar na een jaar werd de plaatsvervanger ontslagen. Hij bleek volledig onbekwaam. Na drie jaar werd de directeur zelf ontslagen wegens onbekwaamheid. De organisatie had ondertussen minstens tien miljoen euro plus een heel gebouw onder deze directeur verloren. Waar de vroegere tweede man de organisatie had opgebouwd: van een negatief vermogen tot een hoog positief vermogen. Die man was vervolgens jarenlang werkloos. Diversiteitsbeleid lokt misstanden uit. Een wordtvervolgdverhaal dus.

  16.   

    Rosasolis. Die Antropoloog heeft helemaal geen verstand van erfelijkheid. Inteelt is schadelijk in gevallen van familie dichtbij (bijvoorbeeld neef en nicht) maar niet binnen dezelfde bevolkingsgroep als het verder weg familie is. Als man en vrouw een paar dezelfde voorouders hebben uit stel 1750 maakt het niet uit. In tegendeel zelfs. Biologische diversiteit is dat een bevolking aan elkaar verwant is en in de voor haar geschikte natuurlijke omgeving woont. Juist die bevolking is door de natuur over wellicht tienduizenden jaren bij uitstek geschikt gemaakt voor een bepaald klimaat.

    1.   

      @Bes Tolen. Die antropoloog heeft een bestseller boek hierover geschreven. Die wwet meer dan u over erfelijkheid. In zijn recent artikel laat hij geen persoonlijke voorkeur blijken. Wel toont hij dat bepaalde bevolkingsgroepen hebben vaak meer neiging tot erfelijke ziektes, dan anderen. Voor enkele jaren heb ik af en toe een raskatjes gefokt.
      Gelukkig hadden wij succes met onze nesten. Maar zoals iedereen in de kattenwereld weet, inteelt, zelfs met nichten en neven, veroorzaakt zwakke kittens, waarvan velen ook ziektes hebben. De meeste gewone huiskatten zijn veel gezonder dan bijv. de Perzen, oosters-typen (zoals Siamezen), en de haarloze katten.

  17.   

    SID LUKKASSEN – De Social Justice Warriors zijn voor een valse diversiteit

    Over cultuurmarxisme en humanisme

    Mijn loopbaan als academicus is getekend door de confrontatie met relativisme en nihilisme, die op hun beurt geworteld zijn in de postmoderne ideologie van de jaren ’60. Het was vanuit de waarden van het humanisme – zelfverheffing, Bildung, waarheidsliefde en actief burgerschap – dat ik in Avondland & Identiteit (2015) mijn analyses uitbracht over het cultuurmarxisme. Dit was iets dat ik ‘ernaast’ wilde publiceren, omdat ik me eigenlijk fixeerde op mijn academische carrière en politieke loopbaan.

    Maar Avondland en Identiteit sloeg in als een bom: alles wat ik verder deed kwam in dat teken te staan – tot op het punt dat zowel mijn academische als mijn politieke loopbaan er door zijn bepaald. Precies wegens de politieke correctheid waar het in eerste aanzet om te doen was en de lange mars door de instituties. Dat heeft natuurlijk alles te maken met het cultuurmarxisme, waarover ik recent heb gepubliceerd samen met onder meer Paul Cliteur, Eric C. Hendriks en Maarten Boudry.

    Marxisme is zowel een economisch als een filosofisch systeem – het is een (berekenende) poging om politieke macht te verkrijgen in naam van de zwakken en vertrapten. In mijn aandeel in het boek Cultuurmarxisme belicht ik de transformatie van marxisme tot cultuurmarxisme. Marxisme is als economisch project mislukt, maar wist toch te overleven door zich op cultuuranalyses toe te leggen. Zo smolt het marxisme samen met de Westerse hogere cultuur en legde aldus de basis voor de hedendaagse politieke correctheid en het beheersen van de publieke opinie.

    Volgens Marx draaide zijn leer om de economische strijd om de productiemiddelen – die tussen de arbeidersklasse en de burgerij. Ethische, culturele en filosofische kwesties – zoals de vraag naar het goede leven – waren voor hem van ondergeschikt belang. Immers, wiens brood men eet diens woord men spreekt. Erst kommt das Fressen und dann die Moral. Dit axioma, bekend als de basis-bovenbouw theorie, is een fundament van het marxisme. De basis omvat de productieverhoudingen; de bovenbouw vloeit daar uit voort. Al die grootse gedachten die volgens humanisten zowel de beschaving dragen als de vooruitgang voortstuwen – van esthetische schoonheid tot morele rechtvaardigheid – zijn voor Marx bijkomstige producten van de economie.

    Hierdoor is het marxisme anti-humanistisch. Het marxisme kent geen vrijheid van denken of onafhankelijkheid van geest. Iedere poging tot een objectieve waarheidsbevinding is bij voorbaat een uiting van klassenbewustzijn. Hierdoor kan niemand spreken uit waarheidsliefde maar is hij of zij altijd bezig met het uitdragen van een voorbepaald belang. Inmiddels kan iedere positie worden ontkracht met verwijten van ‘koloniale vooringenomenheid’ danwel ‘privilege’. Wie de slachtofferrol inneemt is niet meer op inhoud te bekritiseren: dit luidt het einde in van zowel de humanistische verheffingsgedachte als van een debat op rationaliteit en waarheid. We treffen onszelf aan in de absurde situatie die onder andere de Vlaamse filosofe Tinneke Beeckman beschrijft:

    “Iemands gedachten worden schaamteloos tot zijn afkomst of positie herleid. Ben je ‘wit’ of ‘blank’, dan heb je alvast moreel en dus ook inhoudelijk ongelijk. Zelfs geëngageerde, linkse mensen kregen al het verwijt racistisch te zijn. Het cultuurmarxisme is dus een godsgeschenk voor neoliberale adepten. Wie het goed meent met links, heeft alle redenen om die identitaire, censurerende en reductionistische tendensen te ontkrachten.”

    Dit nemen we precies zo waar in het debat rond Zwarte Piet. Het debat over de tradities en de identiteit van de Nederlandse natie wordt bepaald door emotioneel geschreeuw, en niet door goed gefundeerde betogen. Waar die rationeel doordachte betogen er wel zijn, raken ze ondergesneeuwd door identity politics. Het komt erop neer dat niet het plezier van de kinderen centraal staat, maar de postkoloniale issues van volwassenen.

    In het dagelijkse leven krijgen we allemaal met onredelijkheid en kwetsende meningen te maken, maar de humanist streeft de innerlijke veerkracht na om dat te overstijgen. Als we van de wereld één grote ‘safe space’ willen maken, gaan er daarmee meer vrijheid en spontaniteit verloren dan dat we zouden winnen. Dit is tevens wat de filmmaker Merijn Poels betoogt in ‘Paradogma’, zijn meest recente documentaire.

    Zowel de ontsporing van het Sinterklaasfeest als de roep om ‘safe spaces’ op universiteiten heeft een lange voorgeschiedenis. Dit kon gebeuren doordat vanaf de jaren twintig van de twintigste eeuw de marxistische denkers hun theorie steeds minder toepasten op economische en politieke kwesties. Het marxisme stopte met schrijven over haar meest kenmerkende thema: de economie (op te vatten als markt- en productieverhoudingen). Het marxisme spitste zich steeds meer academisch toe op cultuur en de deconstructie van cultuuruitingen. Wat eerst slechts een bijproduct van productieverhoudingen zou zijn, werd omgedoopt tot hoofddoelwit.

    The New Left bracht het jeugdige elan van de jaren zestig de socialistische partijen binnen, maar ondervond ter plekke dat de arbeiders zich hadden laten afkopen. Geïnspireerd door de inzichten van Antonio Gramsci en de Frankfurter Schule ging het toen niet meer om proletariërs versus kapitalisten: het draaide nu om wie een positie van ‘ondergeschiktheid’ innam binnen de culturele hegemonie. Zo kon de categorie van het slachtofferschap worden opgerekt tot o.a. moslims en Zwarte Piet.

    Dit is ook voor humanisten een dilemma: enerzijds profileren seculiere humanisten zich als progressief – sommigen zijn er daarom huiverig voor om de Westerse beschaving superieur te verklaren aan andere beschavingen. Anderzijds is er een onmiskenbare frictie tussen het Verlichtingsgedachtegoed en de standpunten van groepen die liever onder shariawetgeving zouden leven.

    In feite zit er nog een diepere gedachte achter, die teruggaat op het christendom en op Rousseau. Namelijk dat de mens is vervreemd van een oorspronkelijker en puurder bestaan: we moeten de verworvenheden van de Westerse beschaving afleggen om te kunnen terugkeren tot een proletarisch paradijs, waar de mensen nog niet zijn bedorven. De titels van de hippie-hoofdwerken zeggen al genoeg: Art and Mass Culture, The Authoritarian Personality, One-Dimensional Man en Eros and Civilization. De kapitalistische rationaliteit heeft ons tezeer gedisciplineerd en nu moeten de krachten van speelsheid en erotiek worden bevrijd om een tegenrevolutie op te starten.

    Dat dit leidt tot een subversieve counterculture, die juist in de onderste lagen van de bevolking de meeste schade aanricht – bij mensen die rust, reinheid en regelmaat behoeven om zichzelf omhoog te kunnen werken – is een hoofdpunt van Avondland en Identiteit. Steeds wanneer mijn boek in de mainstream media ter sprake kwam, is deze belangrijke informatie steevast genegeerd.

    Dit alles wil niet zeggen dat kapitalisme niet rationeel te bekritiseren zou zijn, maar wél dat in de linkse hoek de kapitalismekritiek uiteindelijk door een theologische en eschatologische grondveronderstelling wordt bepaald. Ze projecteren een ‘verloren zuiverheid’ op de Derde Wereld, een ongerepte tuin die door de Westerse hoogmoed is bedorven en waarvoor nu boete moet worden gedaan, analoog aan de zondeval.

    Ook de obsessie met klimaat draait allang niet meer om een rationele discussie over schaarste en de uitputbaarheid van grondstoffen: zij is geworden tot een seculiere Apocalyps, waarbij Europa (dat ten hoogste tien procent van de totale uitstoot produceert) aflaten moet bekostigen voor de eigen zondige welvaart. Het bewijs is dat het in deze discussie totaal niet over geboortecijfers en bevolkingsdichtheid gaat: in essentie is zij theologisch en emotioneel.

    In de talkshows zie je dit voortdurend terug, neem een thema als ‘klimaatvluchtelingen’. Het gesprek begint er altijd mee hoe het Westen de universele en morele plicht heeft om andere landen te helpen en te verheffen – dat is dan het deel van het discours dat christelijk en humanistisch is geïnspireerd – zelfs al wijzen die culturen Westerse rechtsbeginselen af. Daarop volgt steevast het postmoderne en marxistische deel van het discours, waarbij de pogingen van het Westen om daar orde te brengen worden gelinkt aan kapitalistische, militaristische en imperiale motieven. Men zegt soms dat cultuurmarxisme een ‘complot’ zou zijn, maar juist in het ‘deconstrutiedenken’ wordt alles met alles verbonden. Kapitalisme = industrie = klimaat = uitbuiting van de Derde Wereld = koloniaal = racisme.

    Tekenend is een interview met de historicus Piet Emmer. Daarin staan suggestieve vragen over de blijvende en onherstelbare schade die het Europese kolonialisme in Afrika zou hebben aangericht. Het Westen zal dus, is de implicatie van de vraagsteller, de rest van zijn bestaan de last en het schuldgevoel daarover moeten torsen. Oftewel: nu meerdere generaties ontwikkelingshulp weinig heeft opgeleverd, is een nieuw frame nodig. Zodoende persen ze dit economische vraagstuk in een theologische vorm: de erfzonde.

    Cultuurmarxistische voorvechters als Adorno, Horkheimer en Marcuse wantrouwden de moderne industriestaat met alles wat daarbij hoorde: wetenschappelijke instituten, het rationalisme en de commercie. De zoektocht naar wetenschappelijke objectiviteit zou een verkapt superioriteitsstreven herbergen: Herrschaft. Zij waarschuwden dat achter die waarheidsaanspraken een groot ego schuilging. Via de kritische theorie werden die waarheidsstrevingen ‘ontmaskerd’ – wat wil zeggen teruggebracht tot relativisme.

    Dit bracht een wantrouwen tegen de Verlichting met zich mee dat werd afgewenteld op de hele Westerse cultuurgeschiedenis. Het Verlichtingsstreven wijdt zich aan het zoeken naar objectieve waarheid: dit houdt Europa bijeen omdat men naar feiten speurt en met een beroep op logica kan overreden. Wie zich daarvan afkeert, valt terug op een esthetische beleving van de wereld en op irrationaliteit. Uiteindelijk geeft dan alleen identiteit nog houvast. Vandaag zien (politieke) sprekers zich als verlengstuk van een identiteit en zijn ze niet via overreding nader tot elkaar te brengen. Onze representatieve democratie is inmiddels vervallen tot een bot decisionisme op Hobbesiaanse leest.

    Zodoende ontstond binnen de technologisch-aangedreven wereld een communicatief frame waarin het religieuze conservatisme zich kon handhaven: “Achter dat wetenschappelijke beheersingsdenken schuilen enorme ego’s – je kunt niet alles zeker weten; we moeten leren dat ons begrip van de wereld beperkt is en dienen ons nederig op te stellen. We overzien en beheersen ons leven niet volledig – dat is aan God. Dus houd u niet vast aan aardse ijdelheden maar aan Hem.” Bijvoorbeeld de verheerlijking van alternatieve geneeswijzen is verklaarbaar vanuit dit wantrouwen ten aanzien van wetenschappelijke logos. Als u de apparaten die uw wereld bijeenhouden niet meer met uw eigen ratio kunt doorgronden, wat is dan nog de zin van een rationele visie op de kosmos überhaupt? Zonder wetenschappelijke rationaliteit maken sjamanisme, openbaringsgodsdiensten en mysticisme dan een herintrede, met een klein elite van techno-experts aan de knoppen.

    In 2015 nam ik deel aan de Humanist Eastern European Conference in Roemenië namens het Humanistisch Verbond. In Centraal- en Oost-Europa is men qua humanisme hoofdzakelijk bezig met de christelijke kerk, maar in het Westen staat het humanisme voor een andere uitdaging. ‘Onze’ worsteling houdt vooral verband met het postmodernisme, met de subjectivering van alles die meer nog dan religie een bedreiging vormt voor het humanisme.

    Het postmoderne wereldbeeld is immers versnipperd, en drijft daardoor alle richtingen uit. Dat zijn al snel richtingen die zich niet laten baseren op de rede of empirisch bewijs, en dus niet humanistisch zijn. Het humanistische uitgangspunt dat de mens zichzelf kan verheffen door een reële kennis uit de wereld te putten, staat haaks op het postmoderne standpunt dat bewijsvoeringen retorische constructies zijn die de mens over zich afroept.

    De Social Justice Warriors zijn zogezegd voor diversiteit, maar voor een valse diversiteit. Namelijk een diversiteit van geslachten, rassen en geaardheden in onder meer academische functies en paneldiscussies, maar dat hoeft niets te zeggen over hoe iemand denkt. Dat is weer dat marxistische reductionisme, namelijk het terugbrengen van iemands gedachtewereld tot uiterlijk en economische status.

    Mijn humanisme – humanistisch realisme – gaat uit van de mens als scheppende kracht: de mens die zoekt naar schoonheid en waarheid. Er wordt niet uitgegaan van een heilige tekst met onwankelbare dogma’s die aan een profeet is geopenbaard, maar van inzichten die voortvloeien uit de natuur van de mens zelf. Bovendien kunnen deze inzichten aan de kritische rede worden getoetst. De mens wordt niet neergezet als slachtoffer van het bestaan of als speelbal van de economie, zoals in het marxisme, maar als individu dat zijn lot zelf sturen wil. De tegenkracht – het verstikkende cultuurmarxisme in diverse instituties – is echter formidabel.

    De slotsom is dat de mens een unieke waardigheid bezit, die in het gedrang raakt wanneer een overheersende overheid zijn levensloop geheel voor hem wil uitstippelen. De activisten die alles framen als ‘xenofobie’ of ‘racisme’ en mensen via sociale media onder druk zetten, zijn gewoon een nieuwe variant van die drang tot regulering. Zij kunnen kennelijk niet met losse eindjes omgaan en proberen alles in politieke categorieën af te dekken. Wellicht vertegenwoordigen zij de ware Herrschaft.

    Op 8 december presenteert Sid zijn nieuwe boek, Kerkgangers & Zuilenbouwers in Amersfoort. Jenny Douwes uit Friesland zal hier komen spreken, over het belang van dit boek en van voor elkaar opkomen vanuit de grassroots. Kom hier van gedachten wisselen met andere realisten! Tickets hier te verkrijgen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!