Partijcongres FVD: ‘We willen Rutte III best overeind houden, maar dan moet migratie beperkt worden en moeten de klimaatplannen van tafel!’

Thierry Baudet bij de kickoff van de jongerenbeweging van Forum voor Democratie, JFVD. Bron: Lonneke van de Weijer /  De Dagelijkse Standaard.
Foto: Thierry Baudet bij de kickoff van de jongerenbeweging van Forum voor Democratie, JFVD. Bron: Lonneke van de Weijer / De Dagelijkse Standaard.

Forum voor Democratie denkt dat ze na de verkiezingen van volgend jaar een prominente rol kan spelen in de nationale politiek.

Vandaag was het partijcongres van Forum voor Democratie. Natuurlijk leverde dat behoorlijk wat interessante uitspraken op. Misschien wel de meest controversiële opmerkingen kwamen van Thierry Baudet en de lijsttrekker van volgend jaar Henk Jan Otten. Die lieten weten dat Forum voor Democratie best het kabinet overeind wil houden als dat bij de Provinciale Statenverkiezingen zijn meerderheid in de Eerste Kamer verliest. Maar daar wil de partij wel iets voor terug: het regeerakkoord moet in de prullenbak verdwijnen, de migratie moet steviger beperkt worden en, jawel, de klimaatplannen dienen per direct van tafel geveegd te worden.

“Met ons valt zaken te doen,” liet Otten zijn geëngageerde publiek weten.

Natuurlijk klinkt dat allemaal hartstikke leuk — en de leden vonden het ge-wel-dig. Die zien het natuurlijk allemaal wel zitten: volgend jaar een mooi resultaat bij de Provinciale Statenverkiezingen, en vervolgens eindelijk écht wat invloed in Den Haag. Weg met het regeerakkoord, Marrakesh verdwijnt, en de klimaatplannen worden ritueel verbrand. Feest!

Met name de naïviteit van sommige jonge leden is aandoenlijk. Zie dit soort teksten:

„Debatteren betekent dat je luistert naar elkaars argumenten en je laat overtuigen als die hout snijden”, zegt Sietse. „Een andere manier, maar ook een ander geluid, waardoor ik weer vertrouwen krijg in de politiek”, zegt Bert-Jan.

Helaas voor de heren gaat dit natuurlijk niet eens bijna gebeuren. We hebben het hier over het partijkartel. Als ChristenUnie, D66, VVD en het CDA hun meerderheid in de Eerste Kamer verliezen kloppen ze gewoon aan bij een ander lid van dat kartel. Verschillende kandidaten — met name GroenLinks — staan ongetwijfeld te springen om het kabinet uit de brand te helpen. Ze krijgen dan een paar miljard voor hun persoonlijke hobbies, en voila: het kabinet zit de rit uit, Marrakesh gaat door, de klimaatidioterie wordt ons wél opgelegd, en dat regeerakkoord wordt op zijn hoogst een beetje uitgebreid.

Maar ja, misschien dat dit de pret toch maar niet moet drukken bij FVD. Laat die jongeren daar maar vol optimisme erin gaan — er is al genoeg cynisme in de politiek.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

182 reacties

  1.   

    Het beperken van de immigratie is staand beleid en de klimaatplannen kunnen onmogelijk van tafel.

    Een lege huls van deze lege hulzen club dus.

    1.   

      Tot zover jouw mening. Als zuurdesemforummer verdien jij het, volgens DDS, om hier jouw lege-hulzen-mening neer te zetten. En jij kunt dat!

  2.   

    kijk eens aan, die opportunist. Wat is die Baudet toch een rat

    1.   

      “Wat is die Baudet toch een rat…”

      Nee hoor, dat maak jij ervan.

    2.   

      Jammer hè dat de virtuele winst van FvD niet aan het kiezerspotentieel van de PVV wordt onttrokken, maar dat het partijkartel daarvoor zetels moet inboeten?

    3.   

      Totaal niet. Hoe kom je bij die hatelijke scheldpartij?

  3.   

    Migratie stoppen en klimaat-idioterie van tafel, prima plan!

  4.   

    Elders op Twitter:

    Inspirerende dag op het @fvdemocratie partijcongres. Nog geen seconde spijt dat ik begin dit jaar lid geworden ben. Ik verwacht na 20 maart PS- verkiezingen een politieke aardverschuiving. @thierrybaudet Bedankt!

  5.   

    Ook Johan Derksen begrijpt het:

    “Na jaren zweven tussen VVD en D66 ga ik nu #FVD stemmen.”

    1.   

      Nou heeft Derksen dat wel vaker overigens..

  6.   

    Wat een zwetser: geen enkel kabinet zou zijn wensenlijstje inwilligen. Hiermee zet hij zich bij voorbaat buitenspel. Zodat hij later kan zeuren dat het “kartel” hem buiten spel heeft gezet. Deze man begrijpt geen hout van politiek, de luchtballon, de opblaasbubbel, de clown.

    1.   

      @Occult fabtasietje als je het over Rutte hebt, sla jij de spijker op z’n kop..

      1.   

        We zullen het even naspelen.

        Baudet: “Rutte, ik wil je kabinet gedogen als de vicepremier en de staatssecretaris opstapt, het regeerakkoord verdwijnt en de klimaatplannen van tafel gaan.”
        Rutte: “Hahahahahahahahahahahahaha. Ik zoek wel een ander met minder eisen.”
        Baudet: “Mweeeeeeeeeh, de elite sluit me buiten. Het is een groot kartel”.

        Zo gaat dat.

        1.   

          Even vrij vertaald,

          Baudet; ik ben niet bezig met gedogen.
          Rutte: ik lieg de boel bij elkaar en zoek verder naar welke partij ik voor mijn karretje kan spannen en als het dan fout gaat het mij niets kost…

          1.   

            Rutte is dus een slim politicus. Dat zouden er meer moeten doen. Baudet en Wilders zijn te eerlijk. Met liegen en bedriegen kom je in de politiek veel verder. Niet roepen; sluit alle moskeeën, maar naderhand het wel naleven. Links lullen en rechts vullen.

    2.   

      Tot in het oneindige is deze nar in de politiek aan het trollen. Dat begrijpt toch bijna een ieder? Toch zijn er enkelen die er in stappen, en hem uiterst serieus nemen. Die reacties verdienen een sterretje.

      1.   

        “deze nar”

        Het zal je niet verbazen, maar ook jij mag natuurlijk gewoon jouw typering van meneer Baudet poneren.

    3.   

      @bokkepoot: dat is politiek. En uiteraard leg je meer neer dan je kunt verwezenlijken. De door jou geadoreerde Yasser Feras of Asscher hebben altijd ook enorme wensenlijstjes voor gedoogsteun neergelegd.

    4.   

      Of dat de Politiek het geweldigste is dat er bestaat ?
      Het kabinet met hun gedogers is een kartel en ik zeg tegen u @ Meriadoc Brandebok , verdiep u eens objectief voordat u steeds voor schut zet met teksten die nergens op slaan enkel roep toeteren .

    5.   

      De grootste parasieten die in Nederland rondlopen zitten in het kartel in Den Haag.

  7.   

    De bosbranden in California hebben hun ontstaan uit een klimaatverandering. Grote droogte en makkelijk brandbaar hout. In Spanje en Portugal, zomerse temperaturen over 40gr C. Baudet vindt dat een fabel. Het Westland kan niet zonder arbeidsmigranten. Grote Nederlandse transportbedrijven hebben Roemeense chauffeurs in dienst… Het overgrote deel van het OV personeel heeft een migranten achtergrond. Evenzo in de gemeentelijke civiele diensten.

    1.   

      Ad infinitum MAG ook zijn MENING op dds VERKONDIGEN.

      1.   

        Voor altijd ben ik u mijn dank verschuldigd :-)

        1.   

          @Ad Infinitum, u moet het zelf weten maar Baaz is een zieke trol; als je op hem reageert blijft hij je stalken. Niet op reageren is de beste strategie.

          1.   

            Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Dank u. De onmacht om inhoudelijk te reageren valt te betreuren. Heel spijtig.

          2.   

            “Baaz is een zieke trol…”

            Dat is jouw mening, dit is niet de eerste keer dat jij jouw mening probeert te slijten als feit. Dat mag jij doen want jij bent door DDS bestempeld als zuurdesem voor de discussie en jij hebt het ‘verdient’ om gehoord te worden.

          3.   

            “(…) als je op hem reageert blijft hij je stalken.”

            –> De onmacht om inhoudelijk te reageren valt te betreuren.

            :)

          4.   

            Grappig! Een gecertificeerde huistrol, die voor een trollenjager waarschuwt. Tik,tak,tik, tak………………….!!

    2.   

      Tuurlijk, heb je hier al eens over nagedacht..

      Er is een enorme klimaatpaniek/fobie uitgebroken van ongekende proporties, Nederland is 730x kleiner dan Afrika, 230 x kleiner dan China, 230 x kleiner dan Amerika, en wij (lees: ik) moet van Den-Haag mijn hele huis voor €10.000den om laten bouwen.

      Ik zou zeggen, begin eerst eens bij de landen waar mega ontbossing (even voor de duidelijkheid, bomen nemen stikstof (co²) op om daar zuurstof van te maken) plaats vindt.
      Tussen augustus 2017 en juli 2018 werd bijna 8000 vierkante kilometer oerwoud gekapt, een gebied ongeveer ter grootte van de provincies Gelderland, Flevoland en Utrecht samen.
      40 voetbalvelden per minuut.

      Wetenschappers maken zich al jaren zorgen over de ontbossing van het regenwoud.
      Zij wijzen erop dat het Amazonewoud belangrijk is voor het tegengaan van de opwarming van de aarde. Het oerbos neemt grote hoeveelheden van het broeikasgas CO2 op.

      1.   

        Amsterdam met Groen Links met de borst(en) vooruit nemen uiteraard het voortouw. De brieven over afscheid van het gas zijn al rondgestuurd. Helemaal top! Nu nog die warmtepompen verwerken in de monumentenpanden, vloerverwarming leggen en klaar zijn ze. Succes!

    3.   

      “De bosbranden in Californië hebben hun ontstaan uit een klimaatverandering. ”

      Onzin, die gedachte bestaat alleen in de klimaatreligie. Maar jij mag dat natuurlijk wel geloven of beweren, de vrijheid van mening en de verkondiging daarvan is van gewichtig belang op DDS.

  8.   

    Rutte en zijn rakkers moet je zo snel mogelijk naar huis sturen, niet in het zadel houden met een deal! Die deal lijkt kansloos, maar je moet Rutte geen geitenpaadjes geven.
    Door een kans op een deal, hoe klein ook, kan Baudet mijn stem vergeten.

  9.   

    Die lieten weten dat Forum voor Democratie best het kabinet overeind wil houden.

    Nou hoewel duidelijk , WEER zo’n kartel partij .

    1.   

      Ja, Baudet is een smerige opportunist, en de FvD is een gospe!

      1.   

        “Baudet is een smerige opportunist, en de FvD is een gospe!”

        Gospe?

        Maar verder mag jij Baudet natuurlijk een smerige opportunist noemen, zelfs al kom je niet verder dan die typering. Jij hebt ook het recht op de vrijheid van meningsuiting, DDS vindt dat jij het verdient om gehoord te worden omdat jij wordt gezien als het zuurdesem van iedere discussie.

      2.   

        En u bent niet smerig links en narcistisch?

        1.   

          @Arie: En boos, dat is hij ook!

  10.   

    Het mooiste moet nog komen…

  11.   

    Ik wil Rutte III onder geen voorwaarde overeind houden. Stem PVV!

  12.   

    We gaan met z’n allen in Nederland 1.000 miljard uitgeven om een globaal ‘probleem’ (CO2) op te lossen met een aantoonbaar niet meetbaar effect (iets met veel nullen achter de komma) terwijl we aan een lokaal gevolg (als het allemaal klopt gaat de zeespiegel enorm stijgen) helemaal niets doen? FvD heeft absoluut een punt dat met onmiddellijke ingang een punt gezet moet worden aan die hysterie; als de gevolgen zijn dat we natte voeten krijgen kunnen we daar als de Nederlandse BV veel beter ons geld aan besteden.

    1.   

      Deze redenering is net zo logisch als beweren dat stemmen bij verkiezingen geen zin heeft omdat je individuele stem maar een verwaarloosbaar effect heeft.

      1.   

        “(…) omdat jouw individuele stem maar een verwaarloosbaar effect heeft.”

        Dat is juist dus dat is zeker logisch.

        Hieronder de feiten:

        =======================

        Aantal stemgerechtigden= 12.893.466 (2017)
        Opkomst= 81,9%
        Aantal uitgebrachte stemmen= 10.563.456

        150 zetels

        150:10.563.456= 0,000014199898215%

        “Democratische” invloed per uitgebrachte stem = 0,00001%

      2.   

        Beperk je tot de feiten zou ik zeggen. Messias Klaver volgde eenzelfde onnozele redenering door te stellen dat belasting betalen dan ook onzinnig is als individu; de optelsom levert echter een meetbaar resultaat, namelijk een samenleving die kan draaien op de optelsom van de individuen; dat kan niet gezegd worden van de Nederlandse klimaathysterie, ook de optelsom van de individuen levert geen meetbaar resultaat voor een globaal probleem.

        1.   

          Een optelsom is iets heel anders dan de persoonlijke ‘democratische’ invloed die overblijft binnen het oude antieke parlementaire stelsel. Échte democratie, die van de directe invloed, is dan ook niet geschikt voor kartelleden of bange politici.

          1.   

            Mijn reactie was gericht op de onnavolgbare redenatie van Ernst, niet die van jou ;-)

        2.   

          Ik begrijp het RPML, ik wilde alleen even aanvullen, te gunste van jouw betoog.

          1.   

            Vandaar mijn reactie ;-) Klimaathysterici zijn een beetje als katholieken of protestanten, zodra je het bestaan van God gaat ondergraven met feiten telt alleen nog maar het geloof, niet de feitelijke onderbouwing

          2.   

            Volledig eens met jou statement.

        3.   

          Ik wijs slechts op het eenvoudige feit dat als je globaal iets aan de global warming wil doen elk individueel land zijn bijdrage moet leveren en deze verantwoordelijkheid niet kan weggepoetst met het argument dat de individuele bijdrage van één land de globale doelstelling niet realiseert.

          1.   

            Enig idee hoeveel de dijken verhoogd kunnen worden met 1.000 miljard aan budget? Enig idee hoe krom ‘Parijs’ is? ‘Parijs’ heeft China tot 2030 ontzien. Gevolg is dat ‘as we speak’ een equivalent van 72 Hemweg-centrales wordt bijgebouwd en dan willen de malloten van GroenLinks de kolencentrales in Nederland sluiten om ook een ‘individuele bijdrage’ te leveren en het Nederlandse elektriciteitsnet en de NL elektriciteitsvoorziening compleet te ondergraven. Jawel, dat moet dan uit ‘groene stroom’ komen; dat zijn olietankers die uit Canada hout aanvoeren in om in Nederlandse centrales op te stoken, een boekhoudkundige truc die zogenaamd CO2-neutraal is… Nederland is in de ban van de idiote utopie van een stel malloten die iets aan een vermeend CO2-probleem denken te doen en de burger mag het betalen. CO2 is de BTW-verdubbelaar geworden

          2.   

            RPML gaat over op een andere argumentatielijn. Dat is in een inhoudelijk debat toegestaan maar niet nadat eerst is erkend dat de eerst ingezette argumentatie niet deugdelijk was.

          3.   

            @RPML: Je stelt enkele vragen, zie toe dat die beantwoord worden! Verder gaf je terecht aan dat je met sommigen in gesprek bent op basis van de klimaatreligie. Het klimaat is voor sommigen een god waar niet over gedebatteerd kan worden zonder honderden en misschien wel duizenden miljarden euro’s aan offers.

          4.   

            “RPML gaat over op een andere argumentatielijn.”

            Je bent uitgepraat meneer Quispel, RPML is een maatje te groot voor jou! Zodra er feiten en vragen aan bod komen is meneer Quispel weg, logisch want het is bedtijd, de valse tanden moeten hoog nodig in de Steradent.

          5.   

            De eerst aangezette argumentatielijn is mijn stelling dat het geen enkele zin heeft als NL het beste jongetje van de klas wil zijn door aan de klimaathysterie mee te doen. Jouw stelling dat ‘dat als je globaal iets aan de global etc etc'; daarop heb ik aangeven dat Klaver met eenzelfde onnozele stelling is gekomen, inclusief de onderbouwing. Daarmee is de deugdelijkheid van mijn argumentatie onderbouwd, ieder verder betoog mijnerzijds is een feitelijke en controleerbare onderbouwing mijnerzijds van mijn stelling dat de klimaathysterie onzin is. Jouw opmerking heeft slechts tot doel middels een complexe formulering zand in de raderen te gooien danwel in de ogen te strooien; inhoudelijk heb ik nog geen antwoord gekregen welke zin het heeft aan die onzin 1.000 miljard uit te geven

          6.   

            “Jouw stelling dat ‘dat als je globaal iets aan de global etc etc'; daarop heb ik aangeven dat Klaver met eenzelfde onnozele stelling is gekomen, inclusief de onderbouwing. Daarmee is de deugdelijkheid van mijn argumentatie onderbouwd”

            Ik vind dit kreupele syllogisme bijzonder geestig.

            Als RPML zelf niet kan inzien dat deze argumentatie slechts de hilarische logica van Monty Python toont dan heeft het geen zin te trachten die voor hem te verhelderen.

            Ik dank u wel voor het amusement dat u bood.

          7.   

            “(…) inhoudelijk heb ik nog geen antwoord gekregen welke zin het heeft aan die onzin 1.000 miljard uit te geven.”

            Zoals ik al schreef, zie toe dat je antwoord krijgt, want dat krijg je namelijk niet. Meneer Quispel wordt hier gezien als het zuurdesem die het ‘verdient’ om gehoord te worden. Antwoorden krijg je niet, dat zou ook vreemd zijn want daarmee ondergraaft meneer Quispel zijn eigen aanwezigheid op DDS.

          8.   

            Nog altijd geen inhoudelijke repliek; kennelijk te moeilijk op dit tijdstip. Daarbuiten kan ik slechts in herhaling vallen, maar wellicht dat enkele cijfertjes het zand in de raderen kan doen verbleken: als de resultante van 1.000 miljard een temperatuurdaling van 0,00003 graden oplevert (uitspraak landsadvocaat inzake Urgenda, ken uw klassiekers, Elsevier deze week en ‘fact-check Volkskrant), wat is dan de zin van deze ‘investering’? Graag een inhoudelijke reactie in plaats van met moeilijke woorden goochelen teneinde je inhoudelijke gebrek te verhullen.

          9.   

            “Graag een inhoudelijke reactie…”

            Succes beste RPML!

          10.   

            Heer Q heeft geen antwoord. Kan het met zijn Wikipediakennis niet meer bijbenen.

          11.   

            Tot dusverre heb ik nog geen ‘discussie’ gezien van heer Q, doch slechts enig literair geleuter over de vorm. Op zich herkenbaar. Ooit stond er een parlementariër in legertenue in de Kamer, de enige repliek van de meute bleek de vorm te zijn, waarna hij een jaar later moest constateren dat er inhoudelijk helemaal niets mee gedaan was

          12.   

            Ik wil de heer Q wel bedanken voor de uitbreiding van mijn woordenschat: syllogisme. Het wrange van zijn repliek is dat juist de klimaathysterie het ultieme syllogisme is. Het doet denken aan de situatie vlak voor de 2de wereldoorlog toen het aantal geboortes sterk afnam en een andere groep constateerde dat het aantal ooievaren afnam. Gezamenlijk werd geconcludeerd dat er een verband lag tussen beiden en het dus ‘logisch’ was dat het aantal geboortes afnam… naar analogie constateren nu ‘wetenschappers’ dat er een verband bestaat tussen een toename van het CO2-gehalte in de lucht en de stijging van de temperatuur. Er is geen enkel verband tussen beiden. Al meermaals in het verleden is het CO2-gehalte hoger geweest terwijl de temperatuur gelijk bleef. Er ligt geen natuurkundige relatie tussen CO2 en temperatuur. Bovendien heeft de uitstoot van CO2 door de mensheid een invloed van 3.5% op het totale CO2-gehalte in de atmosfeer, de rest wordt gedreven door o.a. het CO2-gehalte boven de oceanen en land die elkaar in evenwicht proberen te houden.

          13.   

            RPML er zijn hier meer reageerders die hun gebrekkige kennis enerzijds proberen te verhullen met bombastisch woordgebruik en daar regelmatig de plank flink mee misslaan. Anderzijds wordt door deze lieden vaak de racisme-, populisme-, xenofobiekaart etcetera getrokken. Dat u geen inhoudelijke reactie krijgt verbaast me niets.
            Ik lees uw inhoudelijk vootreffelijke reacties met veel interesse.

          14.   

            @RPML,

            De zin van deze investering is dat ze, samen met vele andere investeringen, leidt tot een vermindering van de globale CO2-uitstoot die, zoals u hopenlijk niet betwist, de oorzaak van die opwarming is.
            In de gebruikte analogie draagt op dezelfde wijze uw individuele stem op politieke partij X, samen met andere stemmen op partij X.

            U heeft gelijk dat als alleen Nederland maatregelen zou treffen tegen global warming dat weinig zoden aan de dijk zet.

          15.   

            Heer Q

            “De zin van deze investering is dat ze, samen met vele andere investeringen, leidt tot een vermindering van de globale CO2-uitstoot die”

            => 1.000 miljard ‘investeren’ om de temperatuur te beinvloeden met 0,003 graden? Daar ontgaat mij de zin van de investering volledig, ik zou het toch als zin-loos willen betitelen. U heeft gelijk dat u stelt dat de temperatuur naar beneden gaat, inderdaad, 0,003 graden naar beneden

            “zoals u hopenlijk niet betwist, de oorzaak van die opwarming is.”

            => Dat betwist ik wel. Graag wetenschappelijk bewijs, en dus geen syllogisme. Voor de wetenschap is het duidelijk dat er geen verband bestaat. Mocht u het Duits machtig zijn, hier de uitspraken van een klimatoloog en de drijfveren van instituten als IPPC: https://www.youtube.com/watch?v=hPVT7iihMTs

            “In de gebruikte analogie draagt op dezelfde wijze uw individuele stem op politieke partij X, samen met andere stemmen op partij X.

            => klopt, dat ontken ik ook nergens. Ik stel slechts vast dat de optelsom in het geval van het milieu in Nederland nog altijd niet meetbaar is, dit in tegenstelling tot stemmen of belasting betalen

            “U heeft gelijk dat als alleen Nederland maatregelen zou treffen tegen global warming dat weinig zoden aan de dijk zet.”

            => precies dat is mijn punt, en daarom stel ik dat de 1.000 miljard beter aan de gevolgen kan worden besteed als aan de oorzaak, aangezien we bij de bestrijding van de gevolgen wel een significant verschil kunnen maken

      3.   

        Duitsland heeft de afgelopen jaren 500 miljard uitgegeven aan de ‘Energiewende’ met als resultaat: 0,0% daling van de CO2-uitstoot; sinds 2014 is de CO2-uitstoot niet gedaald. Welk argument -buiten de aantoonbare verwaarloosbare invloed van die onzin- wil je dan nog aanvoeren om een samenleving te belasten met die kosten?

        1.   

          Jij haalt in je betoog enkele wetenschappelijke resultaten aan die net zo hard betwist worden als zij hun tegenstanders betwisten. Het is op geen enkele manier bewezen wat jij beweert.
          Het enige punt wat je hebt dat het geen enkele zin heeft om als Nederland alleen allerlei maatregelen te treffen.

          1.   

            Dat laatste punt is uiteraard correct, maar dat is ook de reden waarom we met elkaar internationale Klimaatakkoord afsloten.

          2.   

            Het probleem is dat de wetenschap ter linker zijde zich baseert op modellen en interpretaties die achteraf iedere keer niet kloppen, maar die wel worden gebruikt/misbruikt voor een politieke agenda. Het CO2-gehalte stijgt, de temperatuur stijgt, dat zijn meetbare feiten, maar er bestaat geen verband tussen beiden. En zelfs al geloof je toch in de menselijke invloed op het CO2-gehalte en het causale verband, dan nog is de menselijke bijdrage aan het totale CO2-gehalte slechts 3.5% van het totaal.

          3.   

            “ Het CO2-gehalte stijgt, de temperatuur stijgt, dat zijn meetbare feiten, maar er bestaat geen verband tussen beiden.”

            Men kan dit plompverloren stellen maar het gaat lijnrecht in tegen de wetenschappelijke consensus die bestaat bij het overgrote deel van de klimaatwetenschappers.
            De politiek baseert de klimaatsdoelstellingrn en het daaraan gekoppelde beleid op die wetenschappelijke consensus en het zou onverstandig zijn dat niet te doen.

          4.   

            De wetenschappelijke consensus van wie? Ik plaatste net een reactie die om onduidelijke redenen niet geplaatst is, mogelijk omdat er een link in stond. Zoek op Youtube maar eens naar ‘RT Deutsch Exklusiv zum Klimawandel: Prof. Dr. Kirstein “CO2 ist harmlos”
            Deze klimatoloog (40 jaar in het vak) legt haarfijn uit waar het misgaat. De resultaten van de wetenschap zijn in handen van de politiek, en daarmee wordt een politieke agenda gevoerd. De ‘discussie’ (die er niet is) wordt gevoed door een eenzijdige belichting van het probleem met politieke motieven als brandstof in plaats van feitelijke onderbouwingen.

          5.   

            Ik plaatste ook een link waaruit die consensus blijkt maar links worden bij DDS niet of alleen met vertraging geplaatst.

            Ik neem aan dat RPML niet betwist dat een duidelijke meerderheid van de klimaatwetenschappers de relatie tussen global warming en CO2-uitstoot erkent. Hij zal echter wijzen op wetenschappers die ter zake een afwijkende mening hebben, en inderdaad, de hypothese heeft geen 100% confirmatie en wordt ook niet aangehangen door álle klimatologen.

            De politici spelen op safe door de meerderheid der wetenschappers te volgen en dat is zowel wijs als begrijpelijk.

          6.   

            Eerst sponsort de politiek wetenschappers met een voor hen gunstige ‘wetenschappelijk onderbouwde’ uitkomst om vervolgens de kant van diezelfde wetenschappers te kiezen teneinde hun politieke agenda door de strot van de burger te drukken die uiteraard het gelag mag betalen, en sommige boerenlullen zoals hier valt te lezen trappen er met beide benen in.

          7.   

            De door ildib beschreven politieke strategie vergt een groter Machiavelliaans vernunft dan mij in de praktijk mogelijk blijkt.

          8.   

            “De politici spelen op safe door de meerderheid der wetenschappers te volgen en dat is zowel wijs als begrijpelijk.”

            => Exact daar zit de crux! Politici denken dat de wetenschap net zo werkt als de politiek, namelijk, de meeste stemmen gelden. Ik moet je teleurstellen, wetenschap werkt zo niet. Wetenschap baseert zich uitsluitend op meetbare feiten. Als al jarenlang uit metingen blijkt dat het poolijs aandikt (Deense meetstations) wordt het toch een vreemd verhaal als de politiek zegt dat de poolkappen smelten…

          9.   

            U heeft gelijk dat het politiek zo werkt: politici zijn niet in staat en geneigd tot het zelfstandig doen van wetenschappelijke waarnemingen en moeten zich noodgedwongen baseren op wetenschappers die dat onderzoek deden. Als de meerderheid van die wetenschappers de politiek dringend adviseren iets aan de uitstoot van CO2 te doen dan zullen ze geneigd zijn dat advies op te volgen.

            Ik zou het bijzonder dom vinden van die politici als ze dat dringende wetenschappelijk advies in de wind zouden slaan omdat ze vanuit hun eigen borreltafelinzichten denken te kunnen weten dat het allemaal onzin is.

          10.   

            @ ildib

            Inderdaad, daar zit het probleem. Als de politiek een onderzoeksinstituut vraagt naar een onderzoek waarin hun stelling onderbouwd moet worden, dan leveren ze dat aan. Je kunt het ze niet kwalijk nemen, als de resultaten de politiek onwelgevallig zijn wordt de rekening niet betaald. Als NRC morgen gaat publiceren dat er sprake is van een klimaathoax dan regent het de volgende ochtend opzeggingen, bovendien geven ze toe jarenlang niet kritisch te zijn geweest. En zo is de klimaathysterie inmiddels verweven in de samenleving, niemand kan nog terug, de politiek niet, de wetenschap niet, de media niet en alle bedrijven die hun winst te danken hebben aan de klimaathysterie

          11.   

            De hier door RPML en ildib gepresenteerde complottheorie mist logica. Het is namelijk niet zo dat er in de politiek eenduidigheid bestaat over de interpretatie van de klimaatwetenschap ter zake. In de V.S. is er zelfs geen politieke meerderheid voor het aanpakken van de CO2-uitstoot. Trump heeft de noodzaak ertoe naar de prullenmand verwezen.
            Toch leidde deze politiek afbrokkelende steun niet tot een wijziging van de wetenschappelijke consensus op dit punt, integendeel, dezer dagen verscheen in de V.S., nota bene vanuit het Witre Huis, opnieuw een alarmerend rapport over de te verwachten verwoestende effecten van de global warming en de noodzaak daar iets aan te doen.

            De wetenschap heeft zijn eigen wetten en rationaliteit. Dat de politiek er soms mee aan de haal gaat is juist maar dat betekent niet dat wetenschappers op grote schaal gaan sjoemelen met hun onderzoeksgegevens. Gelukkig maar.

          12.   

            Zoals al eerder geschreven: de politiek denkt dat het klimaat door menselijk handelen is te beinvloeden, dat is simpelweg niet zo. New York heeft meer onder het ijs gelegen dan erboven… het wrange is dat de politiek ons wil doen geloven dat we wel invloed hebben op het klimaat, ons een CO2-probleem aanpraat en vervolgens wil dwingen daaraan mee te doen, terwijl het van generlei waarde is, zeker niet als ze er ook nog een dubbele moraal op na houden (voorbeeld cruise-schepen Rdam). Je kunt je er lang over verwonderen, maar als de inkomsten van de overheid voor een groot deel aan die onzin besteed gaat worden heeft uiteindelijk iedereen een probleem, een existentie-probleem om financieel te overleven. Trump is verguisd omwille van het opzeggen van het klimaatakkoord, maar Trump had ook uitgerekend dat hem dat PER JAAR 800 miljard zou gaan kosten. 800 miljard waarvoor? Om de aarde 20 jaar later 0,5 graden minder te doen opwarmen (als iedereen meedoet)? Als de CO2-uitstoot zo’n cruciale invloed zou hebben op ons leefmilieu en onze toekomst, als we aan de vooravond staan van een Armageddon (ijstijden noemen we dat in de geschiedenisboeken), waarom hebben ze dan in Parijs niet besloten per direct alle kolencentrales te sluiten, alle auto’s aan de ketting te leggen, alle vliegverkeer stil te leggen en alle scheepvaart te verbieden in het belang van de toekomst van deze aarde en de mensheid? Als Trump het eerste jaar 800 miljard zou steken in het remmen van de wereldwijde bevolkingsgroei en het 2de jaar 800 miljard in research voor alternatieve brandstoffen wordt er veel meer bereikt…

          13.   

            Er wordt door onderzoeksinstituten niet gesjoemeld met gegevens, maar met de interpretatie ervan wordt selectief omgegaan. Als je zelf ooit wetenschappelijk onderzoek hebt uitbesteed (I did…) dan zou je moeten weten dat je als opdrachtgever invloed hebt op de conclusies uit dat rapport. Aan feiten zullen wetenschappers niet tornen, aan de interpretatie ervan des te meer.

          14.   

            RPML leren we hier kennen als iemand die listig van argumentatielijn wisselt als hij wordt geconfronteerd met lastige argumenten.
            Nu verlegt hij de discussie naar de vraag of het mogelijk is met politiek beleid de global warming te beïnvloeden. Dat is een andere kwestie die met name ook samenhangt met economische en politieke verhoudingen en de technologische mogelijkheden tot een meer duurzame economie.

            Ik maak me daar met hem wel zorgen over maar denk dat er weinig anders op zit dan zulks naar vermogen te proberen.

          15.   

            Wederom een poging ‘de vorm’ aan te grijpen in plaats van de inhoud?

            Vanaf den beginne heb ik de volgende beweringen gedaan:
            – Waarom 1.000 miljard investeren als het effect daarvan niet meetbaar is? (daar heb je inmiddels van aangegeven dat dit zinloos is)
            – De invloed van NL is dermate gering op het globale probleem dat ook daarmee de ‘investering’ zinloos is (jij blijft de filosofie aanhouden dat ‘alle kleine beetjes helpen’, ondanks dat het effect niet meetbaar is)
            – De relatie tussen CO2 en opwarming is nog nooit wetenschappelijk onderbouwd en berust slechts op de veronderstelling dat er een causaal verband zou bestaan (je hebt kennelijk de link op Youtube nog niet bekeken)
            – En mocht je er wel in geloven: de mensheid heeft slechts invloed op 3.5% van het wereldwijde CO2-gehalte, waarmee ook de wereldwijde invloed nihil is, kortom, ook globaal volstrekt zinloos (daar geef je mij plots weer gelijk (“Dat laatste punt is uiteraard correct, maar dat is ook de reden waarom we met elkaar internationale Klimaatakkoord afsloten’)
            – De resultaten van onderzoeksinstituten worden door de politiek misbruikt om er een geheel eigen interpretatie aan te geven (jij noemt dat een samenzweringstheorie…in feite heb je nog altijd niet op YouTube gekeken)

            Alhoewel je er een sport van lijkt te maken middels moeilijke formuleringen ‘de vorm’ keer op keer aan te spreken zie ik meer overeenkomsten dan verschillen tussen de standpunten. Met jouw standpunten zou de conclusie moeten zijn dat er een verband ligt tussen CO2 en opwarming, maar er 1.000 miljard in steken geen zin heeft. Ga die YT-film nu maar kijken, zijn we het daarna volledig eens ;-)

          16.   

            “Nu verlegt hij de discussie naar de vraag of het mogelijk is met politiek beleid de global warming te beïnvloeden.”

            Het zou je wel sieren als je mijn verhaal ook goed leest, want ik beweer dat nergens, integendeel. De mensheid is niet in staat om de global warming te beinvloeden, dat is wat ik beweer.

          17.   

            Ik zie dat U inmiddels een cluster van argumenten en argumentatielijnen aanwendt om af te komen van het klimaatbeleid waar wereldleiders toe besloten.
            Uw eerste argument is dat kleine beetjes niet helpen en dat Nederland op zijn eentje de reductie van CO2 niet in beduidende mate kan realiseren. Daarin geef ik u gelijk en juich het daarom toe dat men op wereldwijde schaal tot afspraken probeert te komen.
            Uw tweede argument is dat er wetenschappelijk geen bewijs bestaat van de causale relatie tussen CO2-uitstoot en global warming. Ik kan niet meer doen dan wijzen op de overgrote meerderheid van klimatologen die deze relatie toereikend wetenschappelijk onderbouwd achten. Ik ben, en naar ik aanneem u ook niet, geen klimatoloog en we doen er volgens mij verstandig aan ons op de meerderheid der deskundigen te baseren.
            Uw derde argument is dat we niet in staat zijn die CO2-uitstoot beslissend te beïnvloeden. Ook hier verwijs ik naar de meerderheid van beleidsmakers en wetenschappers die dit wel mogelijk en voor het behoud van de aarde noodzakelijk achten. Het laatste restje wetenschappelijke onzekerheid moet ons niet beletten te doen wat naar beste weten mogelijk is.
            Uw vierde argument zou ik liever als een complottheorie willen typeren: wetenschappers en politici spannen leugenachtig samen om een klimaathoax te spinnen. Tegen complottheorieën is het altijd lastig argumenteren omdat we veeleer met gelovigen dan rationele denkers te maken hebben maar een argument bood ik reeds: wetenschappers blijken de resultaten van hun wetenschappelijk onderzoek niet bij te stellen bij verandering van de politieke wind.

            Het lijkt me dat we de argumenten nu wel hebben gewisseld en stel een agreement of disagree voor. Anders lopen we het risico in dit debat in herhaling te vervallen.

          18.   

            En jawel, bingo! Er is weer een kaart getrokken door de heer Q! De complotkaart deze keer, die zat al een tijd onderaan in de pot.

          19.   

            Ik stel vast dat we met dezelfde gegevens tot verschillende conclusies komen. Als techneut heb ik de nare eigenschap een waarde-oordeel te hangen aan een getal. 0,0003% is voor mij een verwaarloosbaar getal, en daarmee einde discussie, u put daar kennelijk nog hoop uit. Dat staat u uiteraard vrij.
            De Youtube-link is een link naar een zeer gerespecteerde klimatoloog die dat vak al 40 jaar beoefend en ook ‘gewoon’ aangeeft dat het instituut waarvoor hij werkte ‘gewenste’ rapporten produceerde. Daarnaast geeft hij een inkijk in de werking van CO2 in de atmosfeer. Dat is ook het opmerkelijke in deze tijd, wetenschappers die niet meer afhankelijk zijn van hun voormalige broodheer blijken er opeens heel andere standpunten op na te houden dan ten tijde van hun afhankelijkheid. Het verhaal is overigens alleen te volgen indien u de Duitse taal machtig bent.

          20.   

            “0,0003% is voor mij een verwaarloosbaar getal, en daarmee einde discussie, u put daar kennelijk nog hoop uit. Dat staat u uiteraard vrij.”

            Voor de goede orde, het genoemde percentage is voor mijn ook verwaarloosbaar klein maar niet als het met een groot getal wordt vermenigvuldigd en dat was hetgeen te bewijzen viel.

          21.   

            En de winnaar is: RPML!

          22.   

            Kijk, nu wordt er gecommuniceerd! Goed om te lezen!

            Deze ‘kleine’ bijdrage van NL aan het totaal rechtvaardigt in uw ogen de enorme wissel die dat gaat trekken op de NL-samenleving? Huren omhoog omdat de huurbaas een warmtepomp moet plaatsen, productprijzen omhoog omdat de producent energiebelastingen moet gaan betalen, woningeigenaren opnieuw aan de hypotheek omdat ze een warmtepomp moeten aanschaffen, een complete verschuiving binnen de energiemix (let wel, kolencentrales leveren nog altijd 30% van de energie, en de totale energievraag zal zeer fors stijgen door de warmtepompen) etc etc

            En ondertussen doen we niets aan de gevolgen, een Deltaplan 2? Ophogen van de dijken, misschien wel gedeeltelijke volksverhuizingen tegen het wassende water…

          23.   

            @BAAZ

            Ik denk niet in ‘winnaars’ en ‘verliezers'; ik wil graag een open discussie, dat wil nog niet zeggen dat je het met elkaar eens bent. Als ik ‘de andere’ kant leer begrijpen, begrijp ik wellicht ook hun standpunten, maar hoef ik het er nog altijd niet mee eens te zijn. De hele klimaatdiscussie wordt beheerst door beliebers en non-beliebers zonder dat nog naar elkaar geluisterd wordt. Dat is erg jammer, want beide partijen graven zich alleen nog maar verder in. Op Joop word je eerst uitgemaakt voor klimaatontkenner of fascist waarna de redactie je meteen op de blacklist zet, tot dat niveau is het op de meeste fora gedaald

          24.   

            De omschakeling naar een meer duurzame economie is ook aan te bevelen om andere redenen dan de global warming: de gaskraan in Groningen moet dicht, we moeten voorkomen voor energie afhankelijk te worden van landen als Rusland en überhaupt zijn de fossiele bronnen niet onuitputtelijk.

            Dat we enorm zullen moeten investeren in een nieuw Delta-plan wordt door beleidsmakers wel degelijk onderkend.

        2.   

          Alhoewel de ‘discussie’ aanvankelijk wat stroef verliep denk ik toch tot de kern te zijn gekomen die mij enig inzicht verschaft… Daar waar ikzelf bij een getal van 0,0003 denk ‘dat is dus verwaarloosbaar en dus zinloos’ denkt de belieber dat je er ‘dus’ invloed op hebt en ‘dus’ wat mee moet doen… een beetje vergelijkbaar toen Klaver vlak na het ploffen van de coalitiebesprekingen pas de kern wilde laten zien in het immigratiedebat; het interesseert niet wat het kost en welke mogelijke gevolgen het heeft, we moeten die mensen helpen! Ik bespeur nu hetzelfde in de klimaatdiscussie… vat ik het zo goed samen?

          1.   

            Ja.

          2.   

            Ja, als je met vereende krachten kleine bijdrages verenigt kan er wat gebeuren. Kleine landen als Nederland kunnen niet bijzonder veel bijdragen aan de mondiale klimaatdoelstellingen maar veel landen gezamenlijk, waarbij ook grote economieën betrokken zijn, wel. Dat is het nut en de noodzaak van de internationale akkoorden op dit punt en essentieel is ook de mondiale erkenning van het probleem dat we middels een duurzame economie zullen moeten oplossen.

          3.   

            “Ja, als je…”

            Mooi zijn wij het eens!

          4.   

            @ RPML: respect voor je geduld met deze trol die immuun is voor jouw goede argumenten.

            Met de klimaatdiscussie is iets aan de hand wat iedere kritische geest aan het denken zou moeten zetten. En wel dat de alarmisten (zowel wetenschappers als politici) de discussie niet meer willen voeren.

            Andersdenkenden (zowel wetenschappers als niet politiek correcte politici) worden niet meer gehoord. Het is “set in stone” en nu moet er “beleid” worden gevoerd: Parijs.

            Als er IETS onwetenschappelijk is, is het wel om de discussie welbewust af te kappen en zo een dogma te creëren.

            Dat dogma (manmade CO2 is de oorzaak) is niet bewezen en zelfs zeer onwaarschijnlijk. Voeg daarbij dat zelfs al zou het ten dele wel zo zijn al die peperdure maatregelen slechts een druppel op een gloeiende plaat zijn en ieder verstandig mens zou tot dezelfde conclusie zijn gekomen als Trump: terugtrekking uit dat vermaledijde Parijs-akkoord.

            Het is pure kapitaalvernietiging. En dat in een tijd waarin er al zoveel kapitaal in bodemloze putten verdwijnt, zoals de massale immigratie van handophouders. Of in het overeind houden van insolvabele landen die nooit in de EU hadden mogen komen.

            Op alle fronten stevenen de brokkenpiloten die zich politici noemen linea recta af op de ultieme catastrofe.

          5.   

            @Floris Dank! Trollen kan ik hier nog niet onderscheiden, wat ik in die paar dagen wel heb ervaren is dat de inhoudelijke kennis ter linker zijde bedroevend laag is en dat een inhoudelijke discussie vrijwel onmogelijk is omdat je een ‘geloof’ in twijfel brengt, zo iemand overtuig je niet met inhoudelijke argumenten. Aan de andere kant zie ik dat het geloof is ingegeven door de rotsvaste overtuiging dat ‘ze’ denken de wereld te moeten veranderen, maakt niet uit ten koste van wat, en economische drijfveren zijn daarbij vooral vies. Het wrange is echter dat ze door het ontbreken van enig inzicht niet in de gaten hebben dat juist hun achterban de rekening straks krijgt gepresenteerd. De bakfiets-generatie in Amsterdam misschien niet, die vragen hun man Jan-Jaap wel voor de nieuwste elektrische Cayenne t.z.t. maar de idealistische leraar, de arme fabrieksarbeider, de lieve verpleegster, die kunnen straks allemaal de rekeningen niet meer betalen. Ikzelf red me wel met mijn yuppen-zonnepanelen op m’n dak, ik heb alleen nog een gasrekening die ik met 2 vingers in de neus nog tot in lengte van jaren kan betalen

          6.   

            Sterke debaters hebben niet de behoefte de opponent te diskwalificeren en laten de argumenten voor zichzelf spreken.

          7.   

            Dat is geinig: Quispel, de man die iedere reaguurder omlaag tracht te halen, te vernederen en diskwalificeren, durft keihard te beweren “Sterke debaters hebben niet de behoefte de opponent te diskwalificeren …”

            Hiermee geeft de pompeus brallende kwast openlijk toe dat hij een debater beneden elk niveau is. De domoor.

          8.   

            “de pompeus brallende kwast”

            Ik begrijp dat de heer Groeneveld niet wenst mee te doen aan het diskwalificeren van opponenten in het debat.

          9.   

            Quispel, de druiven zijn azijnzuur voor je, dat begrijp ik. Je bent door RPML en Floris totaal afgemaakt in de discussie. Ze hebben je alle hoeken van de ring laten zien en je volledig gediskwalificeerd op grond van feiten en argumenten waar jij met je linkse maffe droomidealen op geen stukken na tegenop kan.

            Ja, je bent een pompeus brallende kwast die permanent de meest achterlijke meningen als stellige feiten presenteert. Het is goed dat er twee deskundige debaters aan boord van DDS zijn om je precies op het juiste moment te knippen en af te drogen. Qua debattechniek en feitenkennis kun je niet in hun schaduw staan.

          10.   

            Ik heb niet het gevoel dat ik door RPML in de discussie ben ‘afgemaakt’. Ik denk ook niet dat hij dat zo ervoer dan wel beoogde. We besloten na een rustige gedachtenwisseling tot een agreement of disagree waarin we het op onderdelen ook met elkaar eens waren.

            De gedachte dat Floris me in een discussie zou kunnen ‘afmaken’ is niet meer dan amusant.

          11.   

            Koester je gevoel maar Quispel. Misschien dat je dat nog een beetje overeind houdt. Je bent gefileerd en ontleed: niet alleen je onthutsende gebrek aan kennis, maar ook je kwalijke intenties en idiote obsessie om per se te winnen.

            “Ik heb niet het gevoel dat ik door RPML in de discussie ben ‘afgemaakt’. Ik denk ook niet dat hij dat zo ervoer dan wel beoogde. We besloten na een rustige gedachtenwisseling tot een agreement of disagree waarin we het op onderdelen ook met elkaar eens waren.”

            Waarom zeg je dan in je laatste reactie op RPML “Sterke debaters hebben niet de behoefte de opponent te diskwalificeren…” Je was knock-out maar had toch de onbedwingbare behoefte aan het laatste woord.

            Je bent by far de grootste sukkel van DDS.

          12.   

            Heer Q
            U schrijft “Sterke debaters hebben niet de behoefte de opponent te diskwalificeren en laten de argumenten voor zichzelf spreken.”

            Uw stelling verbaasd mij ernstig gezien uw eigen handelen indezen. Onderstaand -geheel commentaarloos- een copy-paste van uw meest recente reacties uit de afgelopen dagen in deze ‘discussie'; beschouw het als een spiegel en overdenk nog eens uw reflex.

            “Ik vind dit kreupele syllogisme bijzonder geestig.

            Ik dank u wel voor het amusement dat u bood.

            Men kan dit plompverloren stellen

            De door ildib beschreven politieke strategie vergt een groter Machiavelliaans vernunft dan mij in de praktijk mogelijk blijkt.

            RPML leren we hier kennen als iemand die listig van argumentatielijn wisselt als hij wordt geconfronteerd met lastige argumenten.

            Ik zie dat U inmiddels een cluster van argumenten en argumentatielijnen aanwendt om af te komen van het klimaatbeleid waar wereldleiders toe besloten.

            Uw vierde argument zou ik liever als een complottheorie willen typeren

            Uw bijdrage bevat geen voor deze discussie relevant argument.
            Ik kan u daarom niet van dienst zijn.

          13.   

            @ RPML, alle door u geciteerde uitlatingen van mijn kant hadden betrekking op de inhoud en de wijze waarop die werd gepresenteerd. Aanmerkingen op de gehanteerde logica, de validiteit van de feiten en de aanwending van de retorica behoren daartoe. Met diskwalificatie bedoel ik het persoonlijk diskwalificeren van opponenten, bijvoorbeeld door ze dom te noemen. Dat zouden we zoveel mogelijk moeten vermijden.
            Ik erken op dat punt ook wel een uit de slof te schieten maar ik probeer dat te voorkomen.

          14.   

            Iemands uitspraak typeren als “kreupele syllogisme” en dat “bijzonder geestig” vinden … enige zelfreflectie is u onbekend, I rest my case

          15.   

            Ik denk zomaar dat RPML nu wel door heeft met wat voor een sujet hij heeft te maken…..

          16.   

            De formulering van ‘kreupel syllogisme’ heeft betrekking op de logische structuur van een argument. Het benoemen van humor in een argument betreft evenzeer inhoudelijk commentaar.
            Als u dergelijke kwalificaties wenst te verbieden in de inhoudelijke discussie neemt de hoffelijkheid wellicht toe maar wordt het ook wel een beetje saai.

            ‘I rest my case’ is een formulering die lijkt op ‘Q.E.D.’ waarin men meent dat het gebruikte argument voldoende blijkt te zijn gemaakt. Ik bestrijd dat, u maakte naar mijn idee absoluut niet aannemelijk dat de door mij gebruikte kwalificaties als een persoonlijke aanval kunnen worden opgevat.

          17.   

            Ildlib linksom of linksom, ook RPML veegt de vloer aan met Ernst

          18.   

            @ernst mag ook ZIJN MENING en BELEVING geven over de BELEDIGINGEN die hij hier dagelijks op dds VERSPREID.
            @ernst zijn BELEVINGEN wijken af van ongeveer 95% van de reaguurders op dds.

          19.   

            “Ik vind dit kreupele syllogisme bijzonder geestig.

            Ik dank u wel voor het amusement dat u bood.”
            ————————————————————-
            Kan het nog meer uit de hoogte?

            RPML is nog niet bekend met de strapatsen van de megalomane Quispel maar hij herkent direct de denigrerende stijl en pikt dat terecht niet.

            Quispel zelf vindt deze abjecte pedanterieën best kunnen (anders wordt het saai, zegt hij) en beschouwt zichzelf tegelijkertijd als een beschaafd persoon.

            Hier laat zich een van de kenmerken van een psychopaat zien:

            “Psychopaten kennen geen schuldgevoelens of spijt over de dingen die ze anderen aandoen. Ze kunnen zeggen dat het slachtoffer het verdiende of dat het slachtoffer eigenlijk niets bijzonders is aangedaan.”

            @ RPML: je bent een enorme aanwinst voor DDS. Kudo’s!

        3.   

          Gek genoeg is de warmtepomp aanvankelijk aangedragen als oplossing van het ‘Groningen-probleem’ en pas later werd dat aangedragen voor het ‘CO2-probleem’. Wat lees ik als ik me in de warmtepomp verdiep? Voor bijvoorbeeld een tussenwoning is er 2.400 kWh EXTRA nodig, dat is 45% meer energieverbruik ten opzichte van de gemiddelde 4.120 kWh die een tussenwoning al nodig heeft.. en waar moet die extra elektriciteit vandaan komen? Door de toename van wind- en zonne-energie neemt de behoefte aan schakelbaar vermogen in het energienet toe, schakelbaar vermogen komt uit kolencentrales en gascentrales… kolencentrales gaan eruit (30% van de huidige energiemix) dus alleen gascentrales zullen dat gaan opvangen. Opgeteld met de sterk verhoogde energievraag door die warmtepompen zal er dus een toename zijn van de energiewinning door… gascentrales!!! Het ene gat wordt met het andere gevuld, netto zal het gasverbruik juist stijgen ten gevolge van de verhoogde energievraag en ten gevolge van het sluiten van de kolencentrales… met warmtepompen worden we niet duurzamer en komen we niet van het gas af…

          1.   

            Dit is te technisch voor Quispel.

          2.   

            De warmtepomp is een oplossing die aanvankelijk veel aandacht kreeg in samenhang met het gegeven dat huishoudens van het gas af moeten. Uiteraard zal het verminderde gebruik van fossiele brandstof ook bijdragen aan vermindering van de uitstoot.

            Over de rendabiliteit van warmtewisseling bestaat nog veel discussie. Relevant lijkt me dat het een technologie betreft die nog in de kinderschoenen staat. Ik twijfel er niet aan dat over enkele decennia het een van de belangrijkste bronnen van energie zal zijn.

          3.   

            Aldus sprak de alfa Quispel die geen enkele natuurwetenschappelijke ondergrond heeft.

            Wel lachen dat zo’n dwerg op plateauzolen denkt zich in discussies te kunnen mengen waarin hij qua kennis niets te zoeken heeft.

          4.   

            “Uiteraard zal het verminderde gebruik van fossiele brandstof ook bijdragen aan vermindering van de uitstoot.”

            => Dat is een waarheid als een koe! Alleen zal de warmtepomp daar niet voor zorgen, die zorgt netto juist voor MEER uitstoot en voor MEER elektrische energiebehoefte per huishouden die indirect weer uit een gascentrale moet komen. Maar troost je, Nijpels en de hele bende aan de klimaattafels zal straks met het advies komen aan de warmtepomp te gaan. De eerste gascentrale in Maasbracht gaat alvast weer in 2020 aan het net, de energiejongens begrijpen het wel en wrijven zich wederom in hun handen met zoveel onkunde in Haagse kringen, nadat ze eerst de goegemeente voor de gek hebben gehouden met groene stroom

          5.   

            @RPML, zoals Floris terecht constateert heb ik geen technische achtergrond en u kennelijk wel.
            Ik ben wel verbaasd over uw bijdragen. In mijn familie- en kennissenkring zijn er twee gevallen waarin met er in slaagde met een warmtepomp, isolatie en zonnepanelen zich volledig los te koppen van het gasnet. Hun woningen zijn volledig energieneutraal.
            Betrokkenen beweren ook dat ze met hun investeringen een rendabel alternatief realiseerden.

            Hoe verklaart u dat?

          6.   

            @ernst heeft 2 voorbeelden TOEVALLIG uit zijn familie.
            @ernst ZEGT dat deze (politiek correcte) energie neutraal zijn en een rendabel alternatief zijn, ZONDER OOK MAAR 1 BEWIJS hiervoor aan te voeren.
            @ernst EIST EEN VERKLARING van zijn discussie opponent om de NIET ONDERBOUWDE (waarschijnlijk niet bestaande) voorbeelden te verklaren op basis van 0 parameters.

          7.   

            Quispel fantaseert/liegt weer. Mijn zoon heeft ook zo’n 50(!) zonnepanelen op het dak van zijn goed geisoleerde boederij liggen en een dubbele warmtepomp staan. Op enkele zonnige hoogtijdagen vangt hij voldoende energie om het hele huishouden (inclusief zwembad) draaiende te houden. Op zonloze dagen en ‘s winters (bij lage temperaturen neemt het rendement van een warmtepomp sterk af) is hij voor een groot deel weer afhankelijk van het stroomnet. Energieneutraal bestaat in de consumentenhoek niet of nauwelijks.

          8.   

            Groeneveld, levert je zoon ook stroom terug aan het net?

          9.   

            Laat ik mijn eigen huis als voorbeeld nemen: er liggen 17 zonnepanelen op (21% van de aanschaf werd mij geschonken door de overheid) en die genereren dit jaar (lekker weer geweest!) ca 4.400 kWh. Mijn normale stroomverbruik schommelt rond de 4.400 kWh, kortom, mijn stroomrekening is nagenoeg nul. Dat ik in de winter aan de kolencentrale hang laat ik even in het midden, we hebben tenslotte een toverformule erop losgelaten om dit milieuvriendelijk te noemen. Bovendien, de paneeltjes nemen met het vorderen van de tijd af in capaciteit, over 20 jaar hang ik toch wel weer voor 15% aan het net… Als ik nu een warmtepomp wil aanschaffen heb ik ca. 2.400 kWh extra nodig. Waar komt die vandaan, mijn zonnepaneeltjes zijn immers ontoereikend om in mijn totale energiebehoefte te voorzien? Antwoord: uit een kolencentrale, een gascentrale of met een beetje geluk van een windmolen. Als mijn buurman besluit hetzelfde te gaan doen, zal ook hij die 2.400 kWh extra nodig hebben… samen hebben we dus de energiebehoefte van 1 huis extra op de kaart gezet dan. En wat doen we in de winter? Dan hebben we samen de energie nodig voor 3 huizen, windmolens stil, zonnepanelen stil, maar gelukkig nog wel de kolencentrale aan… die gaat GroenLinks er lekker uitfaseren… waar komt dan mijn energie vandaan???? Jawel, de gascentrale! Of de bruinkoolcentrale uit Duitsland, of de kerncentrale uit Frankrijk.Tot zover de technische achtergrond… Als ik de warmtepomp wil installeren zal mijn hele CV-installatie veranderd moeten worden, dunnere buizen, andere radiatoren, een investering van 30.000,- (20k de pomp met toebehoren, 10k de infrastructuur in huis, isolatie, vloerverwarming aanleggen etc etc). En hoelang gaat dat spul technisch mee? Geen idee, maar voordat ik die ‘investering’ ga terugverdienen heb ik al heel wat gas gekocht… en dat allemaal met als doel CO2 te besparen, terwijl ik helemaal geen CO2 bespaar (zie technische stuk).

            Jouw kennissen noemen zich energieneutraal in de zomer bij zonneschijn en de ‘kachel’ op nul, in de winter gaat hun verhaal niet op. En wanneer moeten ze hun huis verwarmen? In de winter… en waar komt dan de stroom vandaan voor hun elektriciteit? Niet uit de zonnepanelen in ieder geval.

            Dan kun je nog de redenatie erop loslaten dat ze ‘in totaal’ energieneutraal zijn, maar ook die vlieger gaat niet op. In de zomer hebben ze nauwelijks behoefte aan de warmtepomp (alleen douchen), maar in de winter verbruiken ze ca. 45% meer elektrische energie dan voordat ze een warmtepomp installeerden.

          10.   

            @RPML, mijn kennissen leveren ook stroom terug aan het net en beweren inderdaad geen variabele energiekosten te hebben. Mijn familielid zei dat energie hem, los van de investering, geen cent kostte.

            Hoe het zij: ik sprak vorige week toevallig een techneut die werkt bij het PBL. Hij zei dat we als het gaat om de technologie voor duurzame energieopwekking pas aan het begin staan van de technologische mogelijkheden. Hij voorspelde een doorontwikkeling van het rendement van zonnepanelen, de functionaliteit van warmtewisseling en mogelijkheden van energieopslag, zowel via waterstof als accu’s. In alle gevallen staat die technologie nog relatief in de kinderschoenen, zowel qua rendement/toepasbaarheid als kosten van productie.

            Ik denk dat de wereld er op dit punt over 20 jaar behoorlijk anders uitziet.

          11.   

            Wat concluderen wij hieruit, het familielid en de kennis van Quispel zijn krek dezelfde zwetsnekken als hijzelf…..

          12.   

            “mijn kennissen leveren ook stroom terug aan het net en beweren inderdaad geen variabele energiekosten te hebben. Mijn familielid zei dat energie hem, los van de investering, geen cent kostte”

            Die vlieger gaat alleen op als je zonnepanelen op jaarbasis even veel produceren als je verbruik is op jaarbasis. Dat laat echter onverlet dat je in de winter een 45% hogere elektrische energiebehoefte hebt als een vergelijkbare woning zonder die voorzieningen. En als we dat allemaal gaan doen dan hebben we in de winter een extra landelijke energievoorziening nodig van 45%, en in de zomer een overschot aan elektrische energie die we nergens kwijt kunnen omdat je het nu eenmaal niet kunt opslaan. En het verhaal gaat alleen maar op als je de ruimte hebt voor die zonnepanelen, leg dat die Amsterdammer die gehuurd zit 3 hoog achter maar eens uit…die gaat de hoofdprijs betalen. Wat stemmen ze ook alweer in Amsterdam?

            “Hij voorspelde een doorontwikkeling van het rendement van zonnepanelen, de functionaliteit van warmtewisseling en mogelijkheden van energieopslag, zowel via waterstof als accu’s. In alle gevallen staat die technologie nog relatief in de kinderschoenen, zowel qua rendement/toepasbaarheid als kosten van productie.”

            Waterstof is een gospe, enig idee hoeveel energie nodig is om waterstof als energiedrager te gebruiken… Google maar even.

            De huidige Tesla-accu voor in huis kan op een winterse dag een huis gedurende 3 dagen voorzien van energie… dan is hij leeg. Er is nog een enorme stap op dat gebied te maken.

            Ondertussen is de overheid alvast de milieubelasting aan het verschuiven van elektriciteit naar gas, niet om gas te ontmoedigen maar omdat er teveel zonnepanelen op de daken liggen en dat niets meer aan energiebelasting oplevert (kijk naar mijn eigen voorbeeld, ik betaal nul)… daarnaast sleutelen ze alweer aan de salderingsregel, let ook daar maar op, over 5 jaar kom je aan het betalen om de stroom te ‘mogen’ terugleveren.

            Maar maak je geen zorgen, Nijpels (wars van iedere technische kennis) gaat de warmtepomp erdoor drukken en alle gelovigen zijn rotsvast ervan overtuigd dat ze het milieu dienen (not) en het gasverbruik omlaag gaat (not)

          13.   

            Voor mensen die geïnteresseerd in de mogelijkheden van opslag van energie (een noodzakelijke technologische ontwikkeling voor een duurzame economie) adviseer ik het Wikipedia-lemma ‘Energieopslagtechniek’ . Dat geeft een fascinerende opsomming van de mogelijkheden die nu wereldwijs intensief worden bestudeerd en ontwikkeld.

          14.   

            In de kern leg je precies bloot waar al die linkse meute aan lijdt: het volstrekt ontbreken van realiteitszin en iedereen die zich daartegen verzet wegzetten als een halve gare. Geen flauw benul van de kosten en geen flauw benul van de effecten. Het lukte Klaver in de Kamer zelfs niet de rekensom te maken voor 7 miljoen huishoudens aan de warmtepomp, hij zat er maar 126 miljard naast, zelfs de grootte-orde van zijn eigen rekensom deed niet alle alarmbellen rinkelen dat hij er mogelijk naast zou zitten. Daarna verweet hij Baudet dat hij niet rekenen kon…

            In China worden ‘as we speak’ nog 30 kolencentrales bijgebouwd, en voor China is in ‘Parijs’ een ‘uitzondering’ gemaakt: ze mogen tot 2030 nog blijven groeien in hun CO2-uitstoot… en in Nederland hebben dergelijke ongeschoolde idioten de macht, willen kolencentrales sluiten, iedereen aan de warmtepomp, ‘alvast’ de energiebelasting omhoog, om… ja, waarom eigenlijk? Het effect is niet meetbaar en de burger betaald het toch wel. Maar de mainstream media houdt zich stil, heel stil, want wiens brood men eet, wiens woord men spreekt… iedere emeritus-onderzoeker die niet meer aan het geldinfuus van zijn voormalige werkgever hangt draait als een blad aan de boom en ontkracht de onzin die hij jarenlang verspreid heeft namens zijn werkgever, ook dat zegt genoeg. Binnenkort komt pias Nijpels met zijn eindrapport van de zogenaamde ‘klimaattafels.’ Aan die klimaattafels zitten uitsluitend geloofsgenoten die slechts één doel hebben: geld verdienen aan de klimaat-onzin. En snotneus Klaver en inmiddels ook snotneus Jetten willen allemaal bij het kruisje tekenen. Journalistiek is de discipline van het verzamelen, controleren, rapporteren en analyseren van het nieuws; controleren en analyseren hoort daar kennelijk niet meer bij… en de linkse meute slikt het als zoete koek.

          15.   

            @RPML, ook al hecht je geen geloof aan het verband tussen de CO2-uitstoot en de global warming (wat ik tenminste onverstandig acht) kan eenvoudig worden ingezien dat we de omslag naar een meer duurzame economie zullen moeten maken: de fossiele bronnen drogen op en we willen ons geo-politiek niet afhankelijk maken voor landen als Rusland die op elk moment de gaskraan kunnen dichtdraaien.

            Ik noteer de boze en cynische scepsis die u ervaart bij alle pogingen die worden ondernomen om tot die meer duurzame economie te komen. Ik voel dat zo niet: ik acht die overgang naar een duurzame economie absoluut noodzakelijk en zie met vertrouwen en fascinatie hoe daar wereldwijd aan wordt gewerkt. Dit is een technologische uitdaging van grote allure en ik ben trots dat Nederland alles doet om daarin een voortrekkersrol te kunnen spelen. Het Klimaatakkoord vind ik een fraai stukje polderpolitiek en ik twijfel niet aan de grote veranderingen die we met behoud van onze welvaart op dit punt kunnen realiseren.

          16.   

            En de winnaar is: RPML!

            Conclusie van meneer Quispel: “Ik denk dat de wereld er op dit punt over 20 jaar behoorlijk anders uitziet.”

            Denken is iets anders dan rekenen.

          17.   

            Klimaatverandering vraagt om realisme: het huidige beleid is waanzin
            Sander van Luit
            24 november 2018

            “Het lijkt alsof we op het gebied van klimaatverandering totaal geen rationeel debat meer kunnen voeren, zoals Marijn Poels met zijn documentaires “The Uncertainty Has Settled” en “PARADOGMA” feilloos aantoont. Het lijkt alsof de mensen die in het CO2 broeikaseffect geloven een kerk vormen, die elk kritisch geluid wil onderdrukken en maar 1 oplossing zien voor het klimaat: het akkoord van Parijs.

            Een tijd geleden keek ik met stomme verbazing naar een “debat” in de Tweede Kamer tussen klimaatscepticus Thierry Baudet en de rest van de Tweede Kamer. Dit was het debat waarin Jesse Klaver Baudet verweet dat deze niet kon rekenen, terwijl hij zelf een rekensom maakte die uitkwam op het foutieve bedrag van 14 miljard, in plaats van het correcte bedrag van 140 miljard.

            Hoe dan ook bleek uit dit debat dat, wat je ook van het standpunt van Baudet mag vinden, er totaal niet werd ingegaan op zijn argumenten; zelfs de VVD valt voor de linkse valkuil dat dromen belangrijker zijn dan de werkelijkheid, en wensdenken in de plaats komt van rationele argumentatie.

            Laten we eens met een simpele beslisboom onderzoeken waarom het huidige klimaatbeleid absolute waanzin is.

            A. Er zijn wetenschappers die beweren dat het niet helemaal zeker is dat er sprake is van de opwarming van de aarde (bijvoorbeeld omdat er sprake is van meetfouten)

            B. Zelfs al ga je ermee akkoord dat er sprake is van de opwarming van de aarde, dan nog zijn er wetenschappers die beweren dat dit niet komt door toedoen van de mens (bijvoorbeeld door de effecten van de zon (die zelfs tot afkoeling kan leiden) of doordat we in een interglaciaal zitten)

            C. Zelfs al ga je ermee akkoord dat de door de mens uitgestoten CO2 een rol speelt bij de opwarming van de aarde, dan nog zijn er wetenschappers die beweren dat dit slechts een klein deel van de oorzaak is (bijvoorbeeld omdat er ook andere broeikasgassen zijn)

            D. Wanneer je dus al deze tegenwerpingen weet te weerleggen en de door de mens geproduceerde CO2 als hoofdoorzaak ziet van de opwarming van de aarde, dan kun je de volgende dingen doen:

            Wat zijn de effecten van het akkoord van Parijs?

            1. Je kunt besluiten het klimaatakkoord van Parijs uit te voeren. Dit houdt voor Nederland in dat we de uitstoot van CO2 in Nederland met de helft gaan verminderen. Dit betekent volgens de berekeningen van Urgenda en KNMI, dat door deze actie van Nederland wereldwijd de temperatuur 0,0003 graden minder stijgt tot 2100.

            1a. Hierop volgt vaak het “argument” dat we als Nederland weliswaar een klein land zijn met weinig invloed, maar dat alle landen bij elkaar wel degelijk invloed kunnen uitoefenen. Jesse Klaver gebruikte een “analogie” van de belastingbetaler die in zijn eentje relatief weinig afdraagt, maar dat in heel Nederland er toch veel belasting wordt opgehaald. Ook Michel den Elzen van het Planbureau voor de Leefomgeving geeft een soortgelijk argument: “Dat de Nederlandse bijdrage aan de oplossing van het mondiale klimaatprobleem bescheiden is, moet geen reden zijn om het er maar bij te laten zitten, vindt Den Elzen. Het Nederlandse leger stelt in NAVO-verband ook niet zo veel voor. Toch zou niemand om die reden bepleiten het dan maar af te schaffen.”

            Dat dit argument totaal geen hout snijdt is niet moeilijk te berekenen. Nederland neemt 0,35% in van de totale CO2 uitstoot wereldwijd. Als deze 0,35% voor 0,0003 graden bijdraagt, is 100% via de berekening (0,0003 / 0,35 * 100 =) 0,01 graden minder temperatuursstijging wereldwijd als de hele wereld zijn CO2 uitstoot halveert.

            Niet alleen draagt Nederland niks bij aan de oplossing van het klimaatprobleem als we de CO2-uitstoot halveren, de hele wereld draagt niets bij met halvering. Totale uitbanning van CO2 wereldwijd zou mathematisch gezien slechts 0,02 graden minder temperatuurstijging opleveren.

            Deze 0,01 – 0,02 graden zijn niks vergeleken met het doel dat de wereld zich heeft gesteld om de opwarming tot 1,5 graden te beperken, met als bovengrens van 2 graden. Als we het ruim nemen, is het maximale effect van 0,02 graden als gevolg van het klimaatbeleid slechts 1 procent van de maximale temperatuurstijging waar we toch al rekening mee houden.

            1b. Dan volgt vaak het argument: “Ja, maar niks doen is zo defaitistisch, we kunnen beter iets doen dan niets”. Dat klopt, 1% is zeer, zeer weinig, maar het is wel iets. Maar dan komt het belangrijkste argument: wat mogen deze goedbedoelde maatregelen kosten? Als het misschien een paar miljard kost voor Nederland als klein land is het wellicht nog de moeite waard, zelfs al is het effect zoals hierboven uitgerekend feitelijk niks. Het geeft in ieder geval het gevoel dat we “iets” doen, en ook een zeer klein effect op het klimaat zou wellicht economische schade kunnen voorkomen of mensenlevens kunnen redden. Maar……. Dit klimaatbeleid kost niet slechts “een paar miljard”, zoals Jesse Klaver u wilt laten geloven. Het kost HONDERDEN MILJARDEN in de komende decennia. Honderden miljarden die door Nederlanders zullen moeten worden opgehoest om een maximaal effect te kunnen bewerkstelligen op wereldniveau van 0,01 graden Celsius als elk land meedoet.

            De belangrijkste vervuilers doen niet mee aan Parijs

            1c. Dat deze 0,01 graden Celsius gehaald zal worden is ook nog maar de vraag, want de grootste uitstootlanden in de wereld nemen niet deel aan het akkoord van Parijs. Landen als de Verenigde Staten en China, grootverbruikers van energie en waarschijnlijk verantwoordelijk voor tientallen procenten van de CO2 uitstoot, doen niet mee. Dus die 0,01 graden Celsius gaan we niet eens halen, waarschijnlijk zit het dichter bij de 0,001 graden, ook omdat de Amerikaanse en Chinese economieën hard groeien, waardoor hun CO2 uitstoot in de toekomst bovendien nog eens flink zal stijgen.

            De rest van de wereld stookt dus door met CO2, maar een groep goedbedoelende landen wil zich financieel laten ruineren voor een amper te meten effect op het klimaat. En waarom? Omdat het goed voelt.

            1d. Dat in de klimaatdiscussie ratio niet heerst wordt nog eens bevestigd door het feit dat er volop wordt ingezet op wind- en zonne-energie, maar wordt stilgehouden dat we er met deze energiebronnen alleen niet komen; de wind waait namelijk niet altijd en de zon schijnt niet altijd. Dat betekent dat je een back-up nodig hebt, en zelfs de opstellers van Parijs geven aan dat we het zonder kernenergie niet gaan redden. Kernenergie is de gemakkelijkste manier om betrouwbare energie op te wekken met geen enkele CO2 uitstoot. Maar omdat in de jaren 70 de milieulobby kernenergie in de ban heeft gedaan, wordt het niet eens als serieus alternatief gezien, en wordt er in Duitsland na de ramp in Fukushima zelfs weer meer bruin- en steenkool opgestookt, wat juist weer voor meer CO2 uitstoot zorgt, en vooral voor luchtvervuiling die leidt tot schade aan de longen, longkanker etc. Wanneer je kijkt naar het totale aantal doden wereldwijd zorgt kernenergie, door het feit dat er op kernafval na geen enkele uitstoot is, juist voor minder doden dan bruinkool, steenkool, gas en zelfs wind- en zonne-energie. Het enige nadeel van kernenergie is het afval dat dit oplevert, maar dit is weinig en zelfs met modernere technieken opnieuw te gebruiken.

            Er zal dus een keuze gemaakt moeten worden door de milieulobby: of je vermindert de CO2 uitstoot met behulp van kernenergie, of je blijft kernenergie demoniseren maar accepteert daarmee een hogere CO2 uitstoot. Dit leidt echter tot cognitieve dissonantie op de linkerflank, want ze zullen nu tussen (voor hen) 2 kwaden moeten kiezen, en dat weigeren ze pertinent. Het Nederlandse beleid, waarbij er dus geen gebruik wordt gemaakt van extra kerncentrales, zal er dus waarschijnlijk voor zorgen dat we die halvering van de CO2 uitstoot niet eens gaan halen.

            Volgens klimaatpaus Ed Nijpels zijn partijen die niet voor wind- en zonne-energie “niet welkom” aan de klimaattafels waar dit beleid wordt besproken. Als we dus niet aan de kernenergie willen moeten we dus hopen op een technologisch wonder waarbij wind- en zonne-energie opeens wel voor voldoende CO2-vrije energie kunnen zorgen, die ook nog eens altijd beschikbaar is. De batterijtechnologie om energie op te slaan in goede tijden voor momenten van weinig zon en wind zal dan ook aanzienlijk moeten worden verbeterd.

            Andere technieken die wel voor voldoende energie zouden kunnen zorgen om CO2-halvering mogelijk te maken met behoud van onze welvaart zijn nieuwe technieken zoals Thorium reactoren of zelfs kernfusie, maar daar zullen waarschijnlijk nog tientallen jaren overheen gaan. Iets anders hoeven we niet te verwachten. En nee, ook waterstof is geen energiebron maar een energiedrager en dus geen oplossing.

            Dus samenvattend. Als we het klimaatakkoord van Parijs willen uitvoeren moet Nederland honderden miljarden betalen en extra kerncentrales accepteren voor een totaal effect op het wereldwijde klimaat van 0,01 graden Celsius minder opwarming, ervan uitgaand dat de hele wereld meedoet, wat niet het geval is.

            Waar komt de waanzin vandaan?

            Hoe kan deze waanzin bestaan? Hoe kan de politiek met droge ogen beweren dat dit goed beleid is? Over bedragen van tientallen miljoenen doen we moeilijk (zie bijvoorbeeld de discussie over verhoging van het NPO-budget), maar als het gaat over honderden miljarden vinden we het allemaal prima, ook al heb ik hierboven klip en klaar beargumenteerd dat het effect op het klimaat nihil is.

            Dit, beste lezer, noemen we deugdynamiek. Wie het debat in de Tweede Kamer bekijkt dat Thierry Baudet aanzwengelt, ziet ook dat er geen enkel rationeel argument tegen Thierry Baudet wordt ingebracht. Klaver verwart 140 miljard met 14 miljard. Yesilgoz van de VVD zegt “dat Nederland een klein effect heeft maar wereldwijd het een goed beleid is” (wat dus niet zo is), en mompelt nog iets over “innovatie”. Tsja, er zal vast wel wat geïnnoveerd worden naar aanleiding van het klimaatakkoord (betere batterijen, efficiëntere zonne- en windenergie), maar het daadwerkelijke probleem wordt nog steeds niet opgelost en het kost nog steeds honderden miljarden.

            Nee, we doen dit om “het goed voelt”. We kunnen niet accepteren dat we niets doen, en mompelen daarom maar iets over “Nederland draagt zijn steentje bij, hoe klein dat steentje ook is.”. We kunnen tegen iedereen roepen hoe goed we bezig zijn, ook al is het eindresultaat nihil. Intenties versus resultaten. Dit is een scheiding die we vaker zien als we kijken naar links versus rechts.

            Wat we ook kunnen doen is het volgende:

            Een realistisch alternatief

            2. We accepteren dat de aarde opwarmt. Heel lastig, in een wereld waarin het maakbaarheidsdenken heerst. We accepteren de nietigheid van de mens, en dat we, of we het nu willen of niet, moeten leven met het feit dat het 1 tot 3 graden warmer wordt in de komende eeuw. En we gaan realistisch beleid voeren, zoals:

            We gaan in Nederland de dijken ophogen zodat we geen last zullen hebben van een hogere zeespiegel
            We gaan beleid voeren op langere droogtes en hogere temperaturen in het land. We zullen richting een Frans klimaat op gaan schuiven en daardoor waarschijnlijk meer koeling nodig hebben (ook daarvoor zijn die kerncentrales handig!) en een beter watermanagement. Wellicht moeten we ontziltingsinstallaties bouwen om zeewater om te zetten in zoet water. Wellicht hebben we tropenroosters en siesta’s nodig in de heetste maanden. Maar we kunnen ook meer wijn gaan verbouwen, hebben minder kassen nodig en hoeven minder op vakantie te gaan om warmte te ervaren (minder vliegtuigreizen!)
            Een van de grootste problemen zal zijn dat, als de warmte goed doorzet, er een migratie op kan komen uit gebieden die minder leefbaar zullen worden op de aarde. Zo zal de Sahara waarschijnlijk groter worden, en kunnen we meer migranten uit Noord-Afrika of de Sahel verwachten in Europa of in het zuiden van Afrika. Ook dan moet Europa hier een realistisch beleid op voeren. Hoeveel migranten willen we accepteren als gevolg van de opwarming? Waar gaan we ze huisvesten? Het noorden van Europa en Rusland zullen leefbaarder worden door de opwarming; gaan we daar nieuwe steden bouwen? Gaan we als Europeanen daar zelf wonen, of gaan we daar migranten plaatsen? Zullen deze gebieden nog onderdeel blijven van Noorwegen/Zweden/Finland, of maken we er onafhankelijke gebieden van vanwege de incompatibiliteit van culturen? Gaan we nieuwe gebieden opspuiten voor de kust als “sanctuaries” voor deze migratiestromen? Wat zijn de gevolgen van kolonies op de maan of op Mars voor de hoeveelheid mensen die op de Aarde woont?

            In mijn optiek is deze 2e optie de enige oplossing die er mogelijk is, tenzij de techniek en de wetenschap zich op korte termijn dusdanig zal ontwikkelen dat ook andere opties mogelijk worden (zoals het grootschalig verwijderen van CO2 uit de atmosfeer of andere oplossingen die ik nu nog niet kan bedenken). Optie 1 kost bakken met geld maar, zoals ik al tot in den treure heb genoemd, het lost niets op. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de politiek ook tot deze conclusie moet komen, want facts don’t care about feelings. Op lange termijn wint het (rechts-)realisme altijd.

            Ik heb dan toch liever dat op korte termijn het verstand in begint te dalen bij politici dan dat we eerst miljarden moeten verspillen totdat mensen, als de koorts van het “deugen” is gezakt, gaan nadenken over de vraag wat het allemaal oplevert.

            En weet je? Misschien warmt de Aarde wel helemaal niet op, komt de opwarming niet door CO2 of wordt het effect van CO2 schromelijk overschat. En bleek deze discussie een grote dwaling te zijn in de geschiedenis van de mensheid.”
            ———————————————————————–

            Een link komt er toch niet door hier maar dit artikel is te belangrijk binnen deze discussie om niet te plaatsen!

          18.   

            Ik ben verbijsterd over het niveau van de politieke elite die de bevolking iets door de strot wil duwen en waarvan aantoonbaar is dat dit de reinste geldverspilling is die het doel niet dient, namelijk CO2-besparing.

            Duurzaam ben je pas als de totaalsom duurzaam is, en de kennis daarover ontbreekt ten ene malen. Er worden deeloplossingen bedacht, zonder naar het totaal te kijken.

            Als ik een boom uit Canada in de Amercentrale opbrandt, noemen we dat ‘CO2-neutraal’. Waarom? Omdat we hebben afgesproken dat ik daar een andere boom voor neerzet die over 20 jaar die CO2 weer opneemt… dan valt mij de bek open over zoveel naïviteit. Zolang hout niet net zo snel groeit als brandt is het een boekhoudkundige truc. En op welke milieubelastende wijze die boom aankomt bij de Amercentrale is dan nog helemaal in het midden gelaten…

            Een duurzame samenleving bereik je maar op een aantal manieren: consuminderen, het gebruik van primaire grondstoffen tot het absolute minimum beperken, zoveel mogelijk recyclen en de aller, allerbelangrijkste: geboortebeperking. We kunnen ons tot aan de klippen rijk-CO2-verminderen, maar zolang er continenten zijn die in dezelfde welvaart willen leven als wijzelf, zul je de wedstrijd nooit winnen.

            En laat de overheid in NL daar het geld in steken, onderzoek, research, oplossingen, ook voor de rest van de wereld. Maar 1.000 miljard in de CO2-utopie is zinloos en schaadt op een gigantische wijze het land.

          19.   

            En, beste RPML, wat mij nog het meest stoort is de hoogmoedswaanzin waarmee figuren als Yasser Feras en meneer Quispel denken de wereld te moeten redden.

            China is ruim 230 x groter dan Nederland, voor Amerika, ook niet de eerste de beste, geldt hetzelfde. En dan gaan wij het wiel uitvinden door extreme belastingen op de toch al extreme belastingen te heffen. Bedenk bijvoorbeeld dat we btw betalen op de brandstofaccijnzen.

          20.   

            @Ildib Waar is dit gepubliceerd, naam krant/tijdschrift?

          21.   

            Voor m’n beurt: denieuwezuil.nl

          22.   

            @RPML

            Sorry maar een link komt er hier niet door, maar het artikel staat op:
            De nieuwe zuil
            Voor open debat

          23.   

            @Baaz
            “En, beste RPML, wat mij nog het meest stoort is de hoogmoedswaanzin waarmee figuren als Yasser Feras en meneer Quispel denken de wereld te moeten redden.”

            Inderdaad. En als meneer Klaver nu 3 doctoraal-titels zou hebben in de geofysica, natuurkunde en wiskunde zou ik nog aandachtig luisteren en proberen zijn verhaal te begrijpen. Maar hij roept dingen die pertinent onwaar zijn, maar loopt met een dedain rond alsof hij met al zijn kennis de wereld gaat verbeteren. Maar het ergste zijn nog de stemmers op hem, want zij realiseren zich nog altijd niet dat juist zij de rekening gepresenteerd krijgen. Mensen met enig vermogen plaatsen die zonnepanelen wel een keer op het dak of schaffen die onzinnige warmtepomp wel aan, maar 80% van de achterban van GroenLinks is alleen maar idealistisch en wordt pas wakker als hij/zij de energierekening en de huur niet meer kan betalen.

          24.   

            @BAAZ “En dan gaan wij het wiel uitvinden door extreme belastingen op de toch al extreme belastingen te heffen. Bedenk bijvoorbeeld dat we btw betalen op de brandstofaccijnzen”

            CO2 is het nieuwe BTW, maar dan er bovenop! Het gaat maar om 2 dingen: macht en geld.

            ‘Slimme’ ambtenaren bedenken de meest idiote dingen onder het mom ‘CO2′ om de staatskas te spekken. De BPM op auto’s dreigde op Europees niveau naar de slachtbank te gaan omdat dit een illegale heffing was. Oplossing: CO2! Inmiddels is de BPM omgebouwd tot een CO2-heffing die nog dikker de staatskas spekt. Onderwijl voor de Bühne wat Tesla’s sponsoren (je weet wel, die auto’s op kolenstroom die alleen kapitaalkrachtigen op hun BV’tje kunnen afschrijven) en de overheid lijkt wel klimaatbewust! Neen, dat was ordinaire roof omzetten naar een nog ernstigere vorm daarvan.

            Onder het mom ‘CO2′ ‘alvast’ de energiebelasting verhogen terwijl iedereen met de rug tegen de muur staat omdat er simpelweg geen zinnig alternatief is, en deze ook listig verschuiven van elektriciteit naar gas onder het mom van ‘gas-besparing’, terwijl het eigenlijk gaat om de missende inkomsten uit de elektriciteit die de groeiende groep zonnepaneel-bezitters die niet meer betaald…

            En zo kan ik nog uren doorschrijven ;-

          25.   

            Heer Q
            “Het Klimaatakkoord vind ik een fraai stukje polderpolitiek”

            Er wordt ondertussen gepolderd tussen geloofsgenoten, meer niet.

            Ik heb zelf aan zo’n klimaattafel gezeten… aan tafel toehoorders uit de industrie die goed luisterden waar het geld te halen viel, vertegenwoordigers van ‘innovatieve’ oplossingen (hun eigen toko) in de hoop hun technologie gepromoot te krijgen, vertegenwoordigers van de overheid die vooral kien waren op de ‘procedures’ omdat ze vakinhoudelijk van generlei waarde waren, vertegenwoordigers van onderzoeksinstituten die hoopten een leuke onderzoeksopdracht aan tafel te kunnen scoren en natuurlijk als voorzitter aan tafel een utopist wiens boterham afhankelijk is van de klimaatonzin. Toen de discussie zich toespitste op technische vraagstukken waarbij bleek dat slechts 25% van de gestelde doelen op korte of middellange termijn realiseerbaar waren en 75% luchtfietserij werd de ‘tafel’ in allerijl opgeheven… er werd een nieuwe tafel opgericht met louter ‘beliebers’ en het doel werd op 125% gesteld…uiteindelijk resulteerde dat in een ‘akkoord’ dat slechts voor 15% realistisch is, maar wel iedereen aan tafel geld aan verdient.

  13.   

    Het FVDparijcongres heeft van 10 uur s.morgen tot 8 uur s.avonds geduurd. De media pakt weer een zinnetje er uit en laat de rest buiten beeld. Lekker makkelijk Michael!! Werk jij voor de NOS ?Je eigen cijnisme staat je als een geestelijke handicap in de weg.

    1.   

      @FLP: Zie Twitter van Baudet, dan heb je nieuws uit 1e hand. ;)

    2.   

      ‘Voor de goede orde, het genoemde percentage is voor mijn ook verwaarloosbaar klein maar niet als het met een groot getal wordt vermenigvuldigd en dat was hetgeen te bewijzen viel.’

      Dat was helemaal niet hetgeen te bewijzen viel Kwispel, je kunt nu wel eens proberen om als winnaar in het debat te eindigen zoals je immer tracht te doen, maar je hebt hier gewoon bakzeil moeten halen bij gebrek aan zinnige argumenten, veel verder als geneuzel als dat politici en jijzelf zich richten op wetenschappers die voor jullie welgevallige uitkomsten presenteren ben je niet gekomen, dus trek nu maar niet zo’n grote broek aan wat hij hangt zoals gewoonlijk op je enkels!

      1.   

        Uw bijdrage bevat geen voor deze discussie relevant argument.
        Ik kan u daarom niet van dienst zijn.

        1.   

          Nee dat snap ik clown.

        2.   

          “Ik kan u daarom niet van dienst zijn.”

          Dat klopt, ik weet zeker dat ildib de laatste is die dat zou willen.

        3.   

          Na al het bovenstaande zou je denken dat Q wel genoeg voor schut gestaan heeft vandaag. Maar nee, hij doet er zelf nog een schepje bovenop.

          1.   

            Ook uw bijdrage, Scaldis, toont geen bereidheid of mogelijkheid iets inhoudelijks te berde te brengen.
            Dat is jammer, maar ik zie dat hier wel meer gebeuren. Laten we het maar als achtergrondruis beschouwen.

          2.   

            Quispel tracht zich wankelend staande te houden, toch wel aandoenlijk, het is net die Irakese minister van destijds Mohammed Saïd al-Sahaf ….lol….

          3.   

            “Laten we…”

            Wij de koning?

            :)

          4.   

            Q.e.d.

          5.   

            “Quispel tracht zich wankelend staande te houden…”

            Nee hoor, hij ligt allang languit op z’n kanis.

          6.   

            Q: Door de scheldpartijen en veelvuldig de racisme-, populisme-, xenofobiekaarten etcetera te trekken, grove beledigingen te uiten en goedkope provocaties heb je jezelf reeds lang geleden buitenspel gezet aangaande inhoudelijke reacties.

          7.   

            In dat geval ligt het voor de hand dat u mij verder negeert, Scaldis.

          8.   

            Mooi dat je het toegeeft

      2.   

        Ach ja, waarom er niet gewoon 10 graden bij doen? Laat ik het wetenschappelijk houden: Verpolitiekte wetenschap is geen wetenschap. En lobbycratie is geen democratie.

  14.   

    Voor de mensen die Ernst Quispel en Baaz helemaal zat zijn:

    // ==UserScript==
    // @name DDS
    // @namespace http://tampermonkey.net/
    // @version 0.1
    // @description try to take over the world!
    // @author me
    // @match https://www.dagelijksestandaard.nl/*
    // @require https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.3.1/jquery.min.js
    // @grant none
    // ==/UserScript==

    jQuery(function($) {
    $( “li” ).remove( “.comment-author-ernst-quispel” );
    $( “li” ).remove( “.comment-author-baaz” );
    $( “div” ).remove( “.theiaStickySidebar” );
    });

    Installeer Tampermonkey of Greasemonkey extensie gooi die code erin en de reacties van Ernst en Baaz worden automatisch verwijderd.
    Leuke bonus de advertenties over kortingen en energie vergelijken en andere ingebouwde zooi verdwijnt ook.

    1.   

      @Regulier Comments: Goeie tip, al zal je mijn reactie niet zien/lezen. :P

      Aangezien reacties met links eerst goedgekeurd moeten worden ga ik ervan uit dat DDS de bijdrage van RC onderschrijft. Daarom heb ik een tip voor DDS: zorg voor een negeerknop op nickname.

    2.   

      Mag ik vragen wie er achter dit “Regulier Comments”-account zit? Het moet iemand zijn die bekend is met Ernst en Baaz. Redactie, als u dit bericht geplaatst heeft, kunnen we daar dan gewoon helderheid over krijgen?

      1.   

        @Brandebok: Wie ‘Regulier Comments’ is mag Joost weten?

        Het opgegeven script klopt niet helemaal. Ik heb het aangepast en in de Tampermonkey-extensie van mijn browser uitgeprobeerd en het werkt! De comments van gebruikers die ik niet (meer) wil lezen zijn onzichtbaar.

        1.   

          Edit: En dat geldt ook voor alle comments van degene die reageren op degene die je niet (meer) wil lezen. Dus alle reacties die aan het adres van degene worden gedaan die je niet meer wil lezen zijn ook onzichtbaar.

          Dit noem ik een gat in de markt!

        2.   

          Werkt het ook in internet explorer?

  15.   

    Baudet en John Kerry zijn het eens. Alleen Samson zag het anders.

  16.   

    Klimaatverandering is natuurlijk en wij zullen er heus een heel klein beetje aan meehelpen maar dat is verwaardeloosbaar.

    De mensen die voor de energiewende zijn hebben daar een heel groot finacieel belang bij. De dombo’s die daar achteraan lopen stemmen GL en hebben geen flauw benul waar ze het over hebben. Warmtepompen en windmolens vervuilen juist meer maar dat begrijpen ze niet bij GL. Duitse milieuactivisten willen kerncentrales terug, waarom zou dat zijn?

    1.   

      Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Er is geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Als je daar van overtuigd bent dan hoor je tot een of andere klimaatreligie of liever gezegd klimaatreliotie.

  17.   

    FvD gaat het niet halen. Ze gaan bij hun wervende activiteiten volledig voorbij aan de oudere, conservatieve kiezer die ook bij de VVD wordt vergeten. Talloze ouderen hebben zich bij het ontstaan van FvD middels een digitaal formulier. opgegeven voor het participeren in diverse activiteiten. Nooit enige reactie gehad. Resultaat: ze haken af, net zoals bij Rita is gebeurd. De wereld is groter dan alleen een verzameling -35.

    1.   

      “FvD gaat het niet halen.”

      Jawel hoor, en jij hebt volgens mij de partijstandpunten niet gelezen.

      1.   

        Ik vond Baudet vandaag wel erg sterk in de discussie met die totaal malloot Bram Ojik in Buitenhof betreffende het Marrakech pact.

        1.   

          Volgens Thierry Baudet moet in plaats van het Marrakech-pact ‘power-play’ worden ingezet tegen immigratie: ‘de landingsrechten van Marokkaanse luchtvaartmaatschappijen intrekken, ontwikkelingshulp stoppen, dan is het zo geregeld.’

          En daarmee maakt hij een punt.

    2.   

      Ik denk ook dat het FvD het niet gaat halen. Ik deel uw argument dat ze een te weinig brede bevolkingsgroep aanspreken. Het lijkt toch vooral een randstedelijke jongerenbeweging.
      Een zwaarder argument lijkt me de beperkte kwaliteit van de lijsttrekker. Baudet toont zich oorverdovend te licht voor het vak van politiek.

      1.   

        “Ik denk ook dat het FvD het niet gaat halen.”

        Logisch dat jij dat denkt, en denken is prima.

  18.   

    Hopelijk krijgen de kiezers op tijd door dat GL met o.a. Paul Rosenmöller uit de kast te halen, duidelijk laten zien dat ze toch de oude Communisten zijn. Zou men dat dan wel willen?

    1.   

      Ik denk dat GL nog net zo weinig te maken heeft met het communisme als het CDA met het katholieke corporatisme.

      1.   

        “Ik denk…”

        Dat betwijfel ik.

      2.   

        Denken moet je aan een paard overlaten. Die heeft daar een veel groter hoofd voor. Bovendien: Wat er in jouw hoofd zit, is enkel smurrie.

  19.   

    @ EQ – nog even voor de duidelijkheid, jij hebt het over wereldleiders die iets op het gebied van klimaat hebben besloten en doelt daarbij op een stelletje zielige kneuzen in Europa die zelf geen benul hebben waar ze het over hebben (net als die supersukkel van GL die zelfs niet kan rekenen)

    Wereldleiders zijn de mannen zoals Putin, Trump, Kovind (India) en Xi (China)

    1.   

      Dat is correct, behalve Trump verbonden genoemde wereldleiders zich aan het internationale Klimaatakkoord.

      1.   

        Mag ik daar even de bewijzen van zien?

        1.   

          “Mag ik daar even de bewijzen van zien?”

          Nee PMG, vragen stellen aan meneer Quispel c.s. heeft geen zin. Meneer Quispel plempt hier meningen en conclusies, op het moment dat je vragen gaat stellen krijg je een houten bek.

        2.   

          Ik doel eenvoudig op het Klimaatakkoord 2020-2050 van Parijs waaraan 195 landen zich hebben verbonden.

      2.   

        klein land he Nederland , want het blijkt dat u niet verder komt dan uw provincie of dorp gezien uw opmerkingen over dit en vele andere onderwerpen .

  20.   

    Kan je nagaan; met het FVD valt tenminste te praten, waar anderen krampachtig vasthoudend aan verkeerd gemaakte keuzes en niet thuis geven bij elk argument, zijn zij gewoon nuchter en realistisch en willen een positieve bijdrage leveren aan het zittende kabinet. RESPECT!

  21.   

    Immigratie HALT toe roepen is een prima idee en moet inderdaad uitgevoerd worden. Klimaatplannen kunnen wel wat minder en niet alleen achter die milieu fanaten aanlopen.

  22.   

    Als Groen Links samen met D66 aan de macht komen nou berg je maar , want Nederland is binnen 3 jaar of Failliet of kapot gemaakt en is er helemaal niets meer over enkel te verhuizen naar de EU , dit is wat GL en D66 naar toe willen met het CDA ,VVD, PVDA ,SP ,CU in een spoor erachter aan .

    1.   

      GroenLinks en D’66 zijn in feite uit dezelfde geest. Het is bekend dat Pechtold en Halsema in het verleden al een hebben nagedacht over een fusie.

  23.   

    Theo legt het nog een keer uit, kijktip!

    https://www.youtube.com/watch?v=5TmfrkiQ2BM

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!