Waarom het concept ‘white privilege’ een vorm van hatespeech is

Een klein Twitterberichtje met daarin een verzoek om niet langer gebruik te maken van het racistische concept ‘white privilege‘, was voldoende om de Amerikaanse rapper Talib Kweli woest te laten worden. Als een rode lap op een stier trok het bericht zijn aandacht en werd ik vervolgens doodgegooid met bizarre berichten. Dat de situatie in de Verenigde Staten hopeloos gepolariseerd is moge duidelijk zijn. Het is bizar dat een concept als het bovenstaande wordt geaccepteerd in het maatschappelijk debat, terwijl het toch echt twijfelachtige effecten heeft op de gezelligheid.

Volgens theorieën in (pseudo)wetenschappelijke artikelen is ‘white privilege‘ een sociaal voordeel dat mensen met blanke huidskleur hebben in een aantal specifieke landen. Het concept ‘white privilege’ generaliseert alle mensen van één specifieke kleur en doet alsof deze privileges voor allen gelijk zijn. Gebruik van het concept zou zogenaamd nodig zijn omdat mensen met die huidskleur een sociaal voordeel hebben of zo. Het is namelijk zo dat in gebieden waar afstammelingen van noord-Europese volkeren zich bevinden nog steeds groepspreferente keuzes worden gemaakt. En dat mag niet!

Die voorkeuren leiden volgens de (pseudo)wetenschappers tot sociale privileges, omdat mensen binnen de groep meer over hebben voor hun groepsgenoten, dan voor mensen buiten de groep. Dat is allemaal heel erg logisch. Net zoals Ajax-supporters een voorkeur hebben voor het rood-wit van Amsterdam. Waar het fout gaat is dat er in de media een haatcampagne is begonnen door trollen zoals Talib Kwelie. Door gebruik te maken van een concept dat de groepspreferente keuzes van één groep als negatief framet worden mensen eerder uit elkaar gedreven dan met elkaar verbonden. Het concept ‘white privilege’ generaliseert iedereen van dezelfde huidskleur en impliceert dat zij allemaal dezelfde voorkeuren en voordelen hebben. Wat een onzin!

Hetzelfde fenomeen dat men beschrijft middels het woord ‘white privilege‘ kan ook worden beschreven in termen van de sociaalpsychologische term: ‘In-group favoritism‘. Maar omdat deze term niet aanvallend genoeg is tegenover blanke mensen wordt een andere term gebruikt. Stel je voor dat we een fatsoenlijk maatschappelijk debat voeren over keuzevrijheid, dat moeten we natuurlijk niet willen en dus wordt de identiteitspolitiek weer van stal gehaald.

Groepspreferentie is dus eigenlijk hetzelfde als ‘white privilege’, maar dan niet toegespitst op één groep. Het gaat uit van het idee dat mensen keuzes maken, die goed zijn voor hun eigen groep en dat ze zich te associëren met lieden van hun eigen groep. Waarom weet ik ook niet, maar het gebeurt.  Wat kan worden gezien als ‘de eigen groep’ is aan ieder individu zelf. Maar de term ‘white privilege’ impliceert dat blanke mensen alleen maar kiezen voor hun eigen groep vanwege de huidskleur én dat is een grove leugen. Tal van factoren spelen bij het maken van keuzes mee.

De groepsvoorkeur kan familie zijn, vrienden, collega’s maar ook mensen van een voetbalvereniging. Landgenoten, plaatsgenoten. Geloofsgenoten of een ethische groep. Er zijn geen vooropgezette scheidslijnen van groepspreferentie, het staat namelijk iedereen vrij keuzes te maken en zijn leven in te richten zoals hij/zij dat wenst. Dat gemeenschappen, die afstammen van Noord-Europeanen, wellicht een voorkeur voor hun eigen familie en hun eigen gemeenschap is niet vreemd. Ze hebben immers een gemeenschappelijke historie en dus is het niet vreemd dat zij kiezen voor het eigen. Lieden als Talib Kweli, maar ook de Nederlandse Gloria Wekker bedienen zich dus op een sluwe manier van het taalinstrumentarium.

 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

58 reacties

  1. Two Ravens Black Kettle

    Talib
    Is dat zo’n pareltje die ‘de witten’ hebben moeten dwingen om slavernij op te geven ?

    Er isgeen volk in de geschiedneisngeweest die zo kort slavernij heeft gekend als de bleekscheet
    Vandaar dat ze de eerste waren die ditweerzinwekkend systeem afschafte.
    Sterker nog
    We moesten het met geweld afdwingen.
    &
    Talib en kornuiten zouden anders tot st. Juttemis door zijn gegaan.

    Vandaar dat ik pleit voor een standbeeld op elk plein.
    Van de bleekscheet.
    Een unicum in de menselijke geschiedenis
    De enige die slavernij afschafte en anderen ertoe dwong het ook af te schaffen.

    Stel je toch eens voor dat we geen ideologische 1984-MSM hadden en echt onderwijs waar echt kennis werd doorgegeven ipv. een ideologie ?
    Mensen zouden zomaar iets kunnen leren.
    Handvaten tegen de opgelegde zelfhaat.

    Dus mijn pleidooi
    Op elk plein een standbeeld.
    De anti-slavernij Republikeinen zijn er zelfs een burgeroorlog voor begonnen tegen de Democrats slavendrijvers.
    (weer een feit die exact andersom aangeleerd wordt op de ideologie fabrieken genaamd onderwijs)

    1. Blue monday

      Lincoln was een republikein, dat is een feit. Ook een feit is dat de democratische partij in het zuiden tot aan de jaren ‘60 de macht hadden.
      (Dixiecrats)

      De meest racistische figuren waren daar democraat. Zie George Wallace.
      Tot het moment dat LBJ de rassenwetten aannam en wist dat hij het zuiden definief zou verliezen.

      Daar zijn de Republikeinen heel gretig ingesprongen en hebben het zuiden voor zich gewonnen, tot de dag van vandaag.

      Je leeft in een bubbel TRBK…en niet in staat om het hele verhaal te vertellen.
      Het komt en gaat zoals het jou uitkomt.

      Dat zijn de feiten, ook in de massamedia en zo heb ik het geleerd.

      1. Aytas

        De bubbel is zo groot dat hij zijn eigen geschiedenis schrijft. De blanken hebben nog steeds slavernij maar kijken ervoor weg en doen of het niet bestaat. Of jij moet een salaris van 0,75 dollar cent per dag waar normaal levensonderhoud 1 dollar 25 per dag kost een normale vorm van loonarbeid noemen. de grap van trbk is dat hij gehersenspoeld is en denkt bevrijd te zijn. Hij danst als een poppetje aan een touwtje.

        1. Siemien

          @Aytas jij bent toch zo begaand met armoede, ik zou zeggen geef je salaris dan weg, met je hypocriet gezeik hier..

          1. robroy

            @Siemen ayayaya tas staat morgen met het handje omhoog weer aan het loket hoor, die gaat gewoon ons geld ophalen, werkschuw volk daar hoor zij bij

        2. shidaian

          en wie zijn nog steeds de slavendrijvers en slavenhandelaren die alle “kleurtjes” als slaven gebruiken? Dat hoor ik dus helemaal niet. Of ziet u de Arabieren ook als blanken?

  2. Gosselaar333

    Er is totaal geen enkel bewijs dat wit privelege geld voor het overgrote deel van de blanken. Het wakkert de slachtoffer rol van bepaalde minderheden nog meer aan. Ipv het daadwerkelijke racisme te bestrijden, houden lui als Gloria Wekker zich bezig met dit soort racistische troep.

  3. Ritter

    ‘white privilege‘ is een soort racisme naar blanken toe.

    De z.g. ” identiteitspolitiek” is een vorm van racisme omdat mensen naar groepen worden ingedeeld en niet naar karakter en kwaliteit. Het zorgt alleen maar tot meer verdeeldheid in een samenleving omdat de groep-identiteit word gestimuleerd met identiteitspolitiek.

    1. van Urk

      ”White privilege”. Deze term wordt te pas en te onpas gebruikt om blanke mensen te verstaan te geven dat ze uitermate gepriviligieerd zijn ten opzichte van gekleurde mensen. Het probleem met het denken over white privilege is echter dat de privileges die blanke mensen genieten op basis van huidskleur iets minder absoluut zijn dan sommigen zouden willen doen geloven. Sterker nog, white privilege is een relatief begrip. In hoeverre huidskleur een privilege is hangt volledig af van de context waarin een persoon zich bevindt. De zaak van de Amerikaanse Rachel Dolezal liet dit op overtuigende wijze zien hoe zij te maken kreeg met een ander concept ”Black privilege”.

    2. Aytas

      Onzin. Jouw welvaart staat in geen verhouding tot je economische waarde. White privilege is ontzettend groot. Wat een domheid heerst op dit forum. Jij bezit overduidelijk weinig kwaliteit, je kunt niet analyseren laat weinig vermogen tot zelfstandig denken zien, je praat altijd anderen na. Economisch gezien hoor je 12 uur per dag te werken voor basis levensonderhoud. Verdiep je eens in de wereld buiten je bubbel.

      1. van Urk

        ”white privilege is ontzettend groot”. Inderdaad. We wonen hier namelijk niet in Afrika.

        1. Aytas

          Weer een onzin argument. De hele wereld voor jouw parasiterende levensstijl. Ontken het op basis van argumenten. Chinese fabrieksarbeiders kiezen er natuurlijk voor om voor een laag loon jouw goedkope rotzooi te fabriceren.

          1. van Urk

            Aytas u bent zelf ook een parasiet dat geniet van dezelfde Chinese rotzooi die u hier in Nederland koopt. Noem het geen white privilege maar gewoon bevoorrecht dat u in dit welvarend land deze producten kan kopen wat u anders misschien in Afrika niet zou kunnen. Chinese fabrieksarbeiders kiezen ervoor om hun gezinnen te onderhouden en de Chinese economie te laten gaan groeien op wat voor manier of verdiensten dan ook. In dit land heb je ook blanke arbeiders die werkzaamheden doen dat net zo slecht betaald wordt. Je moet inderdaad tegenwoordig ook in dit land 12 uur per dag gaan werken om een redelijk bestaan te hebben.

          2. Baaz

            “Weer een onzin argument.”

            Tot zover jouw mening, en dat mag.

          3. van Urk

            Maar zoals ik het begrijp moet ik -vanwege de white privilege- van u geen Chinese troep gaan kopen waardoor de Chinese arbeider de volgende dag op straat komt te staan. Dat is eigenlijk wat u namelijk dus wilt. Het is namelijk het eigen initiatief van China om op deze wijze zijn economie te laten draaien. Kon Afrika met zijn vele grondstoffen maar ook zo creatief maar zijn. Dan hoefden de duizenden Afrikanen niet naar Europa af te reizen.

        2. robroy

          @van urk eerlijk gezegd wit ben ik als ik doodziek ben, verder voel ik me een gewone blanke hoor

      2. Duke

        Racisme is niet toegestaan op DDS, Aytas. Dat is een overtreding van het huisreglement.

      3. robroy

        Rustig snol je busje komt zo

      4. Siemien

        @Aytas “Wat een domheid heerst op dit forum” als jij dit vindt wat doe je hier dan?

        Je vindt jezelf heel wat, maar wat jij vooral laat zien is wat jij andere mensen verwijt, wat jij dus niet bezit, een soort spiegeltje van jou..

        “Jij bezit overduidelijk weinig kwaliteit”
        “je kunt niet analyseren”
        “laat weinig vermogen tot zelfstandig denken zien”
        “je praat altijd anderen na”
        “Economisch gezien hoor je 12 uur per dag te werken”

        Niets van dit doe jij en bezit jij niet..

  4. Aytas

    ‘Maar de term ‘white privilege’ impliceert dat blanke mensen alleen maar kiezen voor hun eigen groep vanwege de huidskleur én dat is een grove leugen. ‘

    En dit is een frame. White privilege gaat over de voordelen die blank zijn biedt. Dat dat zo is is niet te ontkennen.

    Het is alleen erg jammer dat veel zwarten er een slachtoffer rol aan ontlenen ipv het als een uitdaging zien dat ongedaan te maken. Het is net als niet goed kunnen leren, het is geen reden om niet succesvol te zijn.

    1. Siemien

      @Aytas @Ernst even voorop gesteld, jullie zijn hier de White racists..

      1. Aytas

        Tuurlijk jochie. Deze opmerking zegt echt dat iedere blanke een racist is. Sneu figuur

        1. Siemien

          Nou jochie, dan lees jij niet goed, ik noem met name jou naam en die van Ernst er even bij zodat de hele wereld, behalve jij, leest dat ik het over jou en Ernst heb.
          Jullie 2 zijn met stip onze huisracisten..

        2. Baaz

          “Sneu figuur”

          Sites als DDS zijn bij uitstek geschikt om je mening te geven.

  5. Ernst Quispel

    Wat een hilarische onzin. Als je ontkent dat er zoiets bestaat als white privilege leef je onder een tegel.

    1. fockingworst

      @ernst mag ook zijn mening uiten.
      Als er feiten waren had hij ze wel verklapt.

    2. Groeneveld

      Ik vind white privilege heerlijk: ik geniet er iedere minuut van.

      1. Aytas

        Hahaha, nuchter en eerlijk antwoord.

      2. van Urk

        Zo is het gewoon. Een witte mens voelt zich ook niet meteen comfortabel als hij tussen een groep donkere mensen waant die aan black privilege doen.

        1. Aytas

          Dat is geen white privilege

      3. Ernst Quispel

        Groeneveld ontkent deze vorm van racisme gelukkig niet.

    3. Duke

      Racisme is niet toegestaan op DDS, Ernst. Dat is een overtreding van het huisreglement.

      1. Aytas

        Jij hebt overduidelijk geen idee wat racisme is.

        1. fockingworst

          @aytas u weet klaarblijkelijk wel wat rascisme is u discrimineert er hier op los.
          En u lijd ook aan oikofobie.

        2. robroy

          Arrogant tot achter de oren dat ben je vent .

        3. Duke

          Dat zeggen alle racisten.

        4. Seneca

          @aytas
          natuurlijk weet de blanke mens niet wat racisme is. neen hoor, wij hebben geen strooptochten van de Barbarijse zeerovers gehad en in Oost Europa kende men de kinderslavernij, opgelegd door het Ottomaanse rijk (huidige Turkije). slavernij is in praktijk gebracht (gechargeerd geef ik toe) door de zwarte Afrikaan. deze zag er brood in om zijn buren te overmeesteren en zijn zwarte buren te verkopen aan de Moslims die, vooral in Oost Afrika, deze stumperds kochten om hen wederom te verkopen aan hun geloofsgenoten in de islamitische landen. de west Afrikanen zagen dit fenomeen en dachten he wat Aytas en cs in Oost Afrika doen, kunnen wij ook en daar de ‘superieure’ (om jouw terminologie te gebruiken) blanke mensen ook arbeidskrachten nodig hadden, ontstond de zeer verfoeilijke en mensonterende slavenhandel. overigens Aytas, het fenomeen Zwarte Piet hebben wij te danken aan de slavernij van de Ottomanen. verdiep je daar eens in i.p.v. je verongelijkte stem te laten horen en wees tevreden dat je hier leeft waar je, zonder problemen, je gal kunt spugen zonder het gevaar te lopen dat je door je uitlatingen, zonder proces in de bak gegooid kan worden. een praktijk die zeer bekend is, speciaal in Afrikaanse landen.

    4. meanstreak2099

      normaal reageer ik hier niet op maar white privilege bestaat niet.
      ik heb genoeg gezien dat het niet bestaat in amerika.
      aziatiche en blanke mensen moeten hoger scoren om in een universiteit te komen dan hun hispanische en zwarte mede mensen.
      er zijn daar zelfs voordelen dat je een lening kan afsluiten als je tot een minderheid en niet voor blanken geld.
      en laten we het hebben over voordelen in nederland waar je op sommige plekken als blanke niet hoeft te solliciteren.
      graag hoor ik van u of u goede voorbeelden hebt van white privilege en alsjeblief geen bubbel onzin graag

  6. lIN-T

    Daarom is het beter om rassen gescheiden te houden, geen disriminatie meer.

  7. Gosselaar333

    Wit privilege is een verzonnen term door Quispiel achtige racisme roepers. De hele blanke bevolking in een hoek wegzetten. De Aziatische Amerikaan is gemiddeld succesvoller dan de blanke Amerikaan. Of is er hier sprake van Asian privilege. Hetprobleem is de zelf aangemeten slachtofferrol van minderheden.

  8. A3aan

    O o o o wat voel ik mij lekker in mijn witte velletje. Klagen dat de witman, ik, Afrika leegtrekt, hoe kom je er bij! Er zijn miljarden naar Afrika gegaan en wat deed men er mee, de eigen, zwarte, zakken vullen. De Chinezen trekken Afrika langzamerhand leeg en de Zwarte Afrikaan heeft goed opgelet. De eerste “zwarte” bank, van en voor de Afrikaan is leeg geplundert… door de Afrikaan.

    Hoezo ik Afrika leegplunderen?

  9. P.Sisterons

    Massa-immigratie is niet anders dan nieuwe slavernij door zowel moslims, zwart en blank.
    Het wordt door de senatoren in de Eerste Kamer in stand gehouden vanwege hun vele bijbaantjes bij bedrijven die veel belang hebben in de financiële wereld, waaronder ook de wapen- en geestverruimende spulletjes handel. Ze vinden: voor wat hoort wat. Dat de bevolking de ellende ervan ondervindt? Nou en…

  10. Troelstra

    Over welke privileges gaat white privilege eigenlijk? Het privilege op zelfhaat, op “Weg met ons!”?

  11. Troelstra

    CITAAT Oriana Fallaci

    “Europa is Europa niet meer, het is Eurabië, een kolonie van de islam, waar de islamitische invasie niet alleen fysiek vorderingen maakt, maar ook op geestelijk en cultureel niveau. Onderdanigheid tegenover de binnendringers heeft de democratie vergiftigd, met duidelijke consequenties voor de vrijheid van gedachten en voor het concept van de vrijheid zelf.”

    1. Baaz

      Een daadwerkelijk gevaar!

  12. Troelstra

    De Theologie van de Politieke Correctheid

    “Religie is de opium van het volk” is wellicht een van de meest herhaalde en verkeerd begrepen uitspraken van Karl Marx. In de correcte context zien we een erkenning van de noodzaak voor mensen om zich tot religie te keren om hun ziel te verlichten en om een comfort te creëren waar deze niet gevonden kan worden. Het is de manier waarop mensen orde vinden in een chaotische wereld. Het is een cocon tegen het nihilistische universum en een geloof in een buitenmenselijk bewustzijn. Het is een geloofssysteem dat mensen hun sterkste emotionele vermogens gebruiken en als zodanig het meest effectieve middel is om mensen te binden aan diegenen die dit zullen exploiteren voor hun eigen doelen en macht.

    “Religie is het zelfbewustzijn en zelfvertrouwen van de mens die nog niet is doordrongen van zichzelf of zichzelf alweer heeft verloren. Maar de mens is geen abstract wezen dat buiten deze wereld staat. De mens vormt de wereld van de mens – Staat en samenleving. Deze Staat en samenleving produceren religie, dat een omgekeerd bewustzijn van de wereld is, omdat zij een omgekeerde wereld zijn. Religie is de algemene theorie van deze wereld, haar encyclopedische compendium, haar logica in een populaire vorm, haar enthousiasme, haar morele sanctie en haar universele basis van consolidatie en rechtvaardiging. Het is de fantastische realisatie van de menselijke essentie omdat de menselijke essentie nog geen echte realiteit heeft verworven. Een strijd tegen religie is om die reden dan ook een strijd tegen een wereld wiens spirituele aroma religie is. Religieus lijden is, op hetzelfde moment, de expressie van echt lijden en een protest tegen echt lijden. Religie is de zucht van het onderdrukte wezen, het hart van een harteloze wereld, en de ziel van zielloze condities. Het is de opium van het volk. De afschaffing van religie als het illusoire geluk van het volk is de eis voor hun echte geluk. Om hen op te roepen om hun illusies op te geven is om hen op te roepen een conditie op te geven die illusies nodig heeft. “ – Karl Marx

    In het begin van de eenentwintigste eeuw kunnen we in de Westerse wereld terug kijken en de afname zien van de theocratische controle binnen Westerse samenlevingen. Samenlevingen welke langzaam en pijnlijk, en niet zonder martelaars, de opgelegde lasten van religieuze geloofsystemen van zich af hebben weten te werpen. De Westerse wereld heeft besloten om op eigen benen te gaan staan en de grote leegte en betekenisloosheid van het bestaan te confronteren zoals het is, en niet zoals we willen dat het is.

    Echter met de afname van de macht van de kerk, hoeven we niet noodzakelijk het einde van religie te zien. Nieuwe religies verschijnen om de leegte op te vullen. New-Age religies, verschillende samenzwerende cults en sekten, Oosterse religies en mysticisme en wellicht de meest prominente van allemaal de Politieke Correctheid. Politieke Correctheid is een moreel systeem dat wordt gebruikt om vorm te geven aan taal, gedachten, beleid en sociale standaarden ter ondersteuning van de Links Liberale idealen. Politieke Correctheid is niet ontstaan als resultaat van wetenschappelijke studie noch is het gebaseerd op een hypothetisch feit dat is aangetoond, het is eerder een systeem dat is geformuleerd om in een bepaalde politieke behoefte te voorzien. Het is een systeem van geloof, gebaseerd op een geloof.

    Op veel gebieden zijn er duidelijke parallellen tussen Politieke Correctheid en religie. Het gedraagt zich in veel gevallen net als religie, het vervult dezelfde behoeften als religie. We kunnen gerust stellen dat Politieke Correctheid een religie is. Het is een moderne, gedecentraliseerde kerk. Het is de religie waarbij iedereen een priester of dominee kan worden en daarom macht over mensen kan uitoefenen. Het is de denkwijze waarvan men kan eisen dat mensen het accepteren zonder bewijs te zien. Het is de moderne ideologie die mensen niet enkel van de religie kan verbannen, maar die mensen uit de samenleving kan verbannen omdat ze niet dezelfde ongefundeerde aannames maken.

    Om een moraal systeem te adopteren dat Politieke Correctheid voorschrijft is het maken van morele besluiten gebaseerd op geloof in plaats van feiten. Het is de acceptatie van de moraliteit van de “Hoge Priesters” van de Politieke Correctheid zonder vragen en zonder kritiek. Politieke Correctheid heeft haar eigen doctrine, haar eigen hoge priesters, haar eigen zonden, inquisitie en ketters. Het is op geloof gebaseerd omdat het werkt op onderliggende aannames die worden gemaakt zonder enig bewijs dat die aannames ondersteund. Het definieert welke idealen progressief zijn en welke regressief zijn en neemt het gewoon voor waarheid aan, steunend op de aanhangers die geloven dat het zo is. Het is gewoon een nieuwe poging om orde te vinden waar deze niet bestaat en een veilige cocon te creëren waarin de mensheid een vaststaand lot heeft, waar de natuur meegaand en respectvol is in plaats van onverschillig. Politieke Correctheid beschrijft, net zoals vele andere religies, een wereldbeeld waar de universiteit, het leven op aarde en de mensheid wordt aangepast om op de “wishful thinking” tegemoet te komen. Het geeft de impressie dat de mensheid in een staat van harmonie en vrede zou leven als men enkel de Politiek Correcte doctrines zou volgen.

    De Oorspronkelijke Zonde

    Genesis begint met Adam en Eva, de twee creaties van God in de tuin van Eden. De slang overtuigde Adam en Eva om het fruit te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad. De slang deed dit met weinig moeite en volgens de geschriften moest de mens het paradijs verlaten vanwege ongehoorzaamheid aan God.

    “Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd. Er was al zonde in de wereld voordat de wet er was; alleen, zonder wet wordt er van de zonde geen rekening bijgehouden. Toch heerste de dood in de tijd van Adam tot Mozes over alle mensen, ook al begingen ze met hun zonden niet dezelfde overtreding als Adam. Nu is Adam de voorafbeelding van hem die komen zou.” – Romeinen 5: 12-19

    De zonde die door Adam was begaan veroordeelde toekomstige generaties voor de eeuwigheid, ondanks hun gedrag, ondanks iedere moeite die zij doen om niet te zondigen, tot de dood. Er zijn geen manieren om de ketting te breken en de vlek van de erfzonde te doen verdwijnen. De schuld is automatisch en wordt geërfd bij de verwekking, bijna alsof er genen zijn voor de oorspronkelijke zonde. Mensen zijn gedoemd om naar de Hel te gaan en enkel bepaalde acties kunnen hen redden van deze vurige ondergang. Het is niet genoeg om zonder zonden te blijven, het is niet genoeg om eerlijk, liefhebbend en genereus te zijn, het is niet genoeg om een gouden hart te hebben. Enkel wat de religieuze doctrine voorschrijft kan verlossing bieden.

    Dit is een zeer krachtig concept. Ten eerste creëert het wijdverspreide propageren en indoctrineren van deze religieuze doctrine dat er massa’s aan mensen zijn die dit lot willen ontlopen. Ten tweede kan jij en enkel jij de uitweg bieden.

    Een persoon kan niet ontsnappen van deze situatie omdat deze bevlekt is sinds de geboorte. Zij hebben geen enkele keus hierbij en hebben geen middelen om de oorspronkelijke zonde tegen te gaan. Dit is het morele equivalent van het creëren van eeuwige dienaren die een morele schuld erven vanaf de geboorte. Een schuld van oneindige kwantiteit die nooit afbetaald kan worden. De Kerk fungeert als een bemiddelaar tussen de schuldenaar en de schuldeiser en heeft dus een positie van macht. Hoewel de Christelijke doctrine van de “Oorspronkelijke Zonde” refereert naar de mens die tegen God zondigt en niet tegen andere mensen, hebben velen de taak op zich genomen om te handelen als schuldeisers voor God. De morele schuld die men vanaf de geboorte heeft zorgt ervoor dat individuen slaven worden van een ander die dit geloofssysteem weet te benutten voor eigen doeleinden.

    Het voordeel van het verspreiden van zo’n geloof is duidelijk. Financiële schulden kunnen afbetaald worden waardoor de schuldenaar wordt verlost van de schuldeiser wanneer de schuld is afgelost. Hun nazaten zijn eveneens verlost van deze schuld omdat deze niet langer bestaat. De “Oorspronkelijke Zonde” biedt niet een dergelijke uitweg, de termen van aflossing zijn permanent en zullen door iedere generatie worden geërfd. Generatie na generatie gelooft dat zij zijn geboren met deze zonde. De Theocratie kan vervolgens claimen dat zij de enige middelen voor verlossing bieden. De vraag of het moreel is om iemand “zonde” te laten erven kan niet gesteld worden omdat dit ketterij zou zijn.

    Blanke schuld

    De term “Oorspronkelijke Zonde” refereert aan de allereerste transgressie van mensen tegen de wil van God. De kracht van dit concept ligt in haar eeuwigdurende karakter. De “Oorspronkelijke Zonde” is een smet in de bloedlijn. Het hoeft niet noodzakelijk te bestaan om macht over mensen te hebben. Het feit dat iemand gelooft in een smet van zonde bij zijn voorouders is al voldoende.

    Blanke schuld is simpelweg de schuld die Westerlingen van Europese afkomst voelen vanwege de slechte behandeling van andere etnische groepen door blanken. Mensen voelen deze schuld vrijwillig, omdat zij leren over vroegere gebeurtenissen waarvan zij geloven dat deze onjuist waren en waarbij ze een gevoel van compassie en empathie hebben voor de slachtoffers. Of mensen krijgen blanke schuld opgelegd doordat ze geïndoctrineerd worden om te accepteren dat blanken andere etnische groepen en minderheden zouden hebben onderdrukt.

    De relatie tussen “blanke schuld” en Politieke Correctheid zijn opvallend gelijk aan de relatie tussen “Oorspronkelijke Zonde” en de oude Theocratieën. Politieke Correctheid heeft dit geëxploiteerd voor vergelijkbare misdadige doeleinden. Het promoot dit idee als een middel om meer eeuwigdurende dienaars te creëren. Blanke mensen die “de schuld” van hun voorouder erven zijn gewillig om herstel betalingen te doen aan diegenen die “kwaad” gedaan zijn, de Politiek Correcte “Priesters” zijn hierbij de schuldeisers. De schuld wordt afbetaald met onderdanigheid en het adopteren van het moraal dat het Liberalisme van ons vraagt.

    Voor een ideologie die het idee aanhangt dat mensen moeten worden behandeld volgens hun individuele daden en karakter is “blanke schuld” een duidelijke uitzondering op deze regel, dit geeft de Politieke Correctheid veel macht. Zoals bij de “Oorspronkelijke Zonde” waar men niet kan kiezen om geboren te worden als een mens zonder zonde, ken men eveneens niet kiezen om als bepaalde etniciteit geboren te worden. Ondanks dat zij zelf geen zonde begaan hebben, worden ze eeuwige dienaars van de Politieke Correctheid. Men moet eerst de morele positie accepteren of men verantwoordelijk kan worden gehouden voor de misstanden begaan door je voorouders. Deze vraag stellen staat, net als bij de “Oorspronkelijke Zonde”, gelijk aan ketterij. Politieke Correctheid richt zich niet op een individuele compassie tegen minderheden, maar eist dat het individu de Politieke Correctheid volgt en de Politiek Correcte doctrine blind en volledig volgt. De Politiek Correcte theocratie, de intellectuelen, politici en andere zelfbenoemde leiders die deze religie van rechtvaardigheid, tolerantie en harmonie bepleiten eisen allereerst onderdanigheid aan hun eigen doctrine en hun bevelen.

    Mensen die zich verzetten tegen de oproep om zich schuldig te voelen en zich te onderwerpen aan de wil van Liberalisme en Linkse Politieke Correctheid richten zich op de aard van de zogenaamde misdaden. Veel tijd wordt gestoken om de ernst van de historische gebeurtenissen te verminderen of het te rechtvaardigen. Sommigen stellen zelfs dat andere etniciteiten beter af waren na de blanke kolonisatie. Anderen proberen om historische gebeurtenissen te weerleggen. Deze pogingen zijn niks meer dan pogingen om de “Oorspronkelijke Zonde” van “Blanke Schuld” te vernietigen door de zonde zelf aan te vechten. De zogenaamde “zondes” waar enkel en alleen Blanke volkeren schuldig aan zouden zijn, zijn in realiteit door de gehele geschiedenis en door de gehele wereld door allerhande rassen en etniciteiten begaan. Men kan discussiëren over het feit dat bepaalde gebeurtenissen fout of niet fout waren, maar dat is niet van belang. Zulke wreedheden zijn eerder een eigenschap van de mensheid als geheel dan van een bepaalde groep, maar ook dit punt is irrelevant.

    Wat veel mensen zich niet realiseren is dat het niet om de (universeel gepleegde) misdaden en wreedheden gaat, maar dat het erom gaat of het moreel is om te suggereren dat iemand die zich nooit daaraan schuldig heeft gemaakt de schuld ervan moet dragen. Wat de tegenstanders van Politieke Correctheid niet begrijpen is dat we niet te maken hebben met een moreel systeem dat objectief is afgeleid van bewijs en historische precedenten, maar dat we te maken hebben met een moreel systeem dat zich baseert op geloof. Men moet zonder reden accepteren dat men schuldig kan zijn aan de “misdaad van vorige generaties”.

    Er is geen enkele basis om erfgenamen schuldig te maken voor de misdaden van hun voorouders. De argumenten over deze misdaden, wat er gebeurt is, wie er benadeeld is, en met welke kwantiteit is volkomen irrelevant. Het gaat erom of het moreel acceptabel is om te suggereren dat mensen zich schuldig moeten voelen omdat ze Westers of Blank zijn. Accepteren dat mensen vanwege hun etniciteit niet erfelijke en niet doorgeefbare aspecten van eerdere generaties zich schuldig moeten voelen is racistisch op zichzelf. De oproep voor Westerlingen om zich te onderwerpen aan bepaalde ideologieën vanwege “schuld” of morele schuldaflossing is een oproep voor blinde onderwerping. Het geeft bepaalde mensen macht door andere mensen te bedwelmen. Politieke Correctheid is een religie die eist dat mensen vanwege de identiteit die zij geërfd hebben hun eigen identiteit vernietigen.

    De manier om te breken met deze ketenen is simpelweg door te erkennen wat de Politiek Correcte klucht echt is; een klucht. Het creëren van “morele schuld” door immoreel mensen te laten geloven dat ze een bepaalde schuld delen. Het is al eerder uitgeprobeerd en succesvol gebleken, echter omdat er geen God figuur is wordt het niet erkend als de verraderlijke religie die ontworpen is om enkele de macht te geven over velen.

  13. Troelstra

    Gerenommeerde psychiater: Linkse goedmensen zijn klinisch geestesziek

    De gerenommeerde Amerikaanse psychiater professor dr. Rossiter concludeerde al in 2013, dus nog vóórdat Europa en Amerika hun grenzen opengooiden voor miljoenen migranten, dat ‘goedmensen klinisch geestesziek zijn’, omdat ze totaal geen besef (meer) hebben van de menselijke natuur en realiteit. De bekende Duitse blogger Michael Mannheimer vindt dan ook dat ze allemaal in een gesloten inrichting thuishoren.

    ‘Een sociale wetenschapper die de menselijke natuur begrijpt zal de belangrijke rol van vrije besluiten, vrijwillige samenwerking en morele rechtschapenheid begrijpen, en niet wegdoen, zoals goedmensen dat doen. Een politieke leider die de menselijke natuur begrijpt, zal niet de persoonlijke verschillen in talent, motivatie, persoonlijke inzet en arbeidsethos negeren, en dan de bevolking wetenschappelijke en sociale gelijkheid opleggen, zoals goedmensen dat doen. En een wetgever die de menselijke natuur begrijpt, zal geen samenleving creëren waarin de burgers teveel regels en belastingen worden opgelegd, wat hun karakter bederft en ze tot zuigelingen van de staat maakt, zoals goedmensen dat doen,’ schreef Rossiter.

    Zwakheden en angsten andere mensen uitgebuit, afgunst aangewakkerd

    Linkse goedmensen buiten de zwakheden en angsten van mensen uit, vervolgde hij, door er constant op te hameren dat bepaalde bevolkingsgroepen –altijd minderheden- worden benadeeld, en daarom het recht hebben op een voorkeursbehandeling en andere compensaties (o.a. financieel, zoals automatisch hoge uitkeringen en toeslagen, maar ook maatschappelijk, door hen bijvoorbeeld verplicht voorrang te geven op de arbeidsmarkt). Hierdoor wordt de afgunst tussen mensen opzettelijk aangewakkerd. Daarnaast wijzen de verantwoordelijkheid van het individu af, en maken ze iedereen juist ondergeschikt aan de wil van de staat.

    ‘De wortels van het goedmensdom, en de daarmee verbonden waanzin, is duidelijk terug te voeren op een verkeerde ontwikkeling van zuigeling tot volwassene, waardoor de dwaze denkwijze van goedmensen is ontstaan. Zodra de moderne goedmens over denkbeeldige slachtoffer jammert, en vooral het leven van andere mensen wil bepalen die dat heel goed zelf kunnen, wordt de neurose van de goedmensen pijnlijk zichtbaar.’

    AfD politicus Markus Frohnmaier noemde onlangs nog een ander belangrijk ‘goedmens’ kenmerk: ‘ze willen altijd het geld van anderen verdelen!’. Het liefst halen ze de ontvangers van dat geld van anderen uit de Derde Wereld, zoals nu massaal in Europa gebeurt. ‘Goedmensen zijn onderdeel van een kracht die steeds het goede zoekt, maar steeds het kwade schept.’

    Links pact met bloeddorstigste ideologie ooit: de islam

    De bekende Duitse blogger Michael Mannheimer vult aan dat ‘discussies met goedmensen zinloos zijn, omdat ze totaal feiten- en kennis resistent zijn.’ Zo vereren velen van hen massamoordenaars zoals Che Guevara, en wordt ieder bewijs dat hun geliefde extreemlinkse opstandeling persoonlijk honderden mensen dood folterde afgedaan als ‘leugens’. Ook Mao Tse Tung wordt vereerd, de Chinese revolutionair die meer mensen ombracht dan de slachtoffers van de twee wereldoorlogen bij elkaar opgeteld.

    In deze tijd halen ze enorme aantallen volgelingen van de meest agressieve, discriminerende, racistische en onderdrukkende religie die deze planeet ooit voortbracht, de islam, met teddyberen en bloemen onze landen binnen. Ze willen er niets over horen dat deze religie historisch gezien volgens de meest conservatieve schattingen al 300 miljoen ‘ongelovigen’ heeft omgebracht, en volgens diverse experts zelfs een half miljard of meer, waarmee de islam met afstand de meest gevaarlijke en bloeddorstige ideologie ooit is, die het aantal slachtoffers van het communisme, maoïsme en nationaal socialisme bij elkaar opgeteld verre overtreft.

    En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen slaven die er nog steeds in islamitische landen worden gehouden, en waar je de Europese elite werkelijk nooit over hoort op leest. En dat is omdat de daders moslims zijn, precies die groep wier religie hier tot het uiterste toe wordt beschermd en gepromoot in de media.

    ‘Goedmensen horen niet in de politiek thuis, maar in een gesloten psychiatrische inrichting,’ lijkt dan ook niet meer dan een terechte conclusie van Mannheimer. ‘Ze zijn net zo gevaarlijk voor de menselijke beschaving als de islam of het socialisme, of, om een medische metafoor te gebruiken: minstens zo gevaarlijk als ebola, het Marburg-virus, HIV, malaria en alle virusbedreigingen bij elkaar opgeteld.’

    1. Ernst Quispel

      Troelstra plukte deze onzin zonder bronvermelding van Xandershit.

  14. Jantje

    In Nederland kan je beter over moslim privilege praten gezien de acties van het OM de laatste tijd.
    Wel Friezen die hun kinderen beschermen tegen mensen die geweld willen plegen bestraffen maar niet Pegida, die geweldloos willen demonstreren, beschermen tegen mensen die geweld gebruiken.
    Grove schande, niets meer of minder.

    1. Troelstra

      Heet dit niet gewoon meten met twee maten?

  15. Bes Tolen

    In Midden Afrika bestaat slavernij nog steeds. Het is er altijd geweest en het is aan door het eigen collectief zelf geschapen omstandigheden te wijten. Wel wordt in meer landen ook van overheidswege het grote probleem onderkend en zit men niet stil. Er komt door modernisme hopelijk de door velen daar gewenste verbetering van het lot van velen. Afrikanen, die nota bene naar het westen zijn gemigreerd en zich daar tegenover blanken misdragen, zijn slechts negatievelingen, die als misselijk ego’s overal gemist kunnen worden.

    1. Baaz

      Maak Aytas nou niet wakker. 😉

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.