Marrakechpact: Tijs van den Brink voelt ook aan dat er iets niet klopt

Tijs van den Brink van de EO bij een Iftar-maaltijd. Bron: Screenshot Tijs van den Brink / Facebook.
Foto: Tijs van den Brink van de EO bij een Iftar-maaltijd. Bron: Screenshot Tijs van den Brink / Facebook.

Langzaam maar zeker uiten mensen zich steeds meer over het Marrakechpact, zo ook Tijs van den Brink. Hij hekelt het idee dat journalisten moeten worden ‘gesensibiliseerd’ door de overheid, die dat pact gaat tekenen.

Dat niet iedereen zich zo snel uitspreekt is op zich niet gek. Je wordt direct overladen met argumenten dat het pact ‘niet-bindend’ is, je de wollige taal verkeerd interpreteert en al praktisch een complot-gekkie bent als je ergens vraagtekens bij zet.

Tijs van den Brink, bekend presentator voor de EO, durft het echter wél aan. Hij is bang dat het stukje in het pact over het bevorderen van de onafhankelijke, objectieve en kwaliteitsverslaggeving van media nogal eens verkeerd uit kan gaan pakken.

Volgens hem opent het de deuren voor de overheid om de media een bepaalde kant uit te sturen en daarmee juist tegen de geest van de media ingaat. Vooral het ‘gevoelig maken en sensibiliseren van journalisten over migratie-gerelateerde kwesties en terminologie’ voelt voor hem niet helemaal lekker.

In het ergste geval komt dit namelijk neer op een overheid die een journalist op de vingers tikt omdat hij voor zijn gevoel objectief verslag doet over een negatieve situatie. Dat het te gek zou zijn als een journalist een lovend artikel zou schrijven over een gekapseisde boot vol vluchtelingen moge duidelijk zijn. Zo iemand krijgt half Nederland direct over zich heen. Maar een journalist die bijvoorbeeld een oplossing aandraagt om de grenzen te sluiten na wéér zo’n gekapseisd schip, is dat voor de overheid ‘ongevoelig’ of zelfs ‘negatieve berichtgeving’? Of wat te denken van een journalist die onderzoek doet naar de meest effectieve manier van migratiebeleid en stuit op een oplossing die tegen de wens van de overheid is?

‘Ja, dus? ‘Niet-bindend’ weet je nog?’ Ja, maar hoe lang blijft dat zo? De Nederlandse overheid stemt wel in met de strekking van wat er staat. Als het dusdanig tegen de principes van de Nederlandse staat was geweest, zouden ze er nooit hun handtekening onder gaan zetten.

Hopelijk spreken meer mensen zich uit over hun zorgen omtrent dit pact en blijft de discussie levendig en het volk kritisch!

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

35 reacties

  1.   

    Je meent het? Dat ‘poephoofd’ toch, elke dag is nieuw voor hem!

  2.   

    Sorry maar Thijs neem ik niet (meer) serieus

    1.   

      Ooit wel eens gedaan dan? U was toen dronken, neem ik aan?

      1.   

        @top nope, ik drink niet.

        1.   

          Heel verstandig!

  3.   

    “over een gekapseisde boot vol vluchtelingen “

    In verreweg de meeste gevallen zijn het geen “vluchtelingen” maar illegale migranten die onder het mom van “vluchteling” naar Noord/West Europa reizen vanwege het “gratis geld” ( ons sociaal stelsel).

    1.   

      Jij leeft inderdaad van gratis geld.

      1.   

        Jij dus ook.

        1.   

          Ontken ik tot de bevoorrechten te behoren?

      2.   

        Zit je hoofddoekje weer te strak? “U” heeft blijkbaar de grenzeloze behoeften, om de hand die u voedt , als het even kan te bijten. Dan zal ik het eens gaan hebben over de incestpoel, waar u uit ontstaan bent. Uit een cultuur, waar genitale verminkingen ‘Bon-Ton’ zijn. Waar afvalligheid, met de dood, als beloning wordt gefaciliteerd en als dat even kan zo gruwelijk als mogelijk. Waar u als vrouw niets maar dan ook helemaal niets te melden heeft, vraag dat maar aan uw moeder. Waar zelfs mannelijke kinderen meer in de pap te brokkelen hebben dan een volwassen vrouw. En waar je als vrouw in de regel tot seks en sodomie wordt gedwongen, omdat dat het enigste strakke deel is, voor Ali’s kleine en besneden cornucootje. Als het u zo stoort dat Nederland, sodemieter dan op terug naar de goening waar je vandaan komt. Ik ben er van overtuigd, dat jij en je hele familie, nog nooit iets positiefs heb bijgedragen aan onze NEDERLANDSE samenleving. Dus ik zou voorzichtig zijn, met wat u hier denkt neer te moeten plempen.

    2.   

      Wat ik zo mooi vind is dat jij structureel terug gaat naar de bron, er wordt zoveel rotzooi omheen geluld dat het probleem uit het zicht raakt.

  4.   

    Toch goed dat hij zijn zorgen over dat verdomde pact uit.
    Hoe meer ogen er open gaan hoe beter.
    Helaas zal het te laat zijn om het tij te keren en tekenen van het pact te voorkomen.
    Ik hoop dat als het verkeerd uit”pact” Herr Rutte ter verantwoording kan worden geroepen.
    Hij dekt hooguit zichzelf in en wij mogen zuchten.

  5.   

    Al zou onze lieve heer hoogst persoonlijk rutte adviseren dit (DUIVELS) pact niet te tekenen, dan nog gaat hij daar dood leuk met zijn rot smoel en zijn arrogante blik een krabbel zetten……..ik snap het wel rutte houd niet van nl en zijn burgers, heeft geen hard en geen ziel. En of verstand….

  6.   

    ‘Je wordt direct overladen met argumenten dat het pact ‘niet-bindend’ is, je de wollige taal verkeerd interpreteert en al praktisch een complot-gekkie bent als je ergens vraagtekens bij zet.’

    Je bent ook een complot gekkie als je weigert het rabat process te benoemen en te lezen en maar over 1 onderdeel daarvan door te jammeren.

    Het valt mij op dat nep rechts een eigen geschiedenis creëert en dat is een complot. Het klopt feitelijk niet, al vertel je ze waar ze de informatie kunnen vinden, ze doen er niets mee.

    1.   

      Of het onderdeel van een groter Rabat proces is, maakt de inhoud van het Marrakesh pact niet anders. Activistische advocaten zullen binnen de kortste keren hebben afgedwongen en doorgedrukt dat er echt open aanvoerroutes vanuit Afrika zullen ontstaan. Dat betekent het definitieve einde van Europa.

      1.   

        Dat lijkt me wel problematisch als het Kabinet ten overvloede expliciet maakte dat aan het pact geen juridische werking wordt toegekend.

        1.   

          Het kabinet heeft nog nooit niet gelogen.

      2.   

        Het is juridisch een dichtgetimmerd pact , er is geen recht aan te ontlenen.

        1.   

          Aldus Hoogleraar Aytasje!

        2.   

          Ik vind het maar dom geklets allemaal. Als het dan toch geen impact zou hebben, je er niet aan gehouden zal worden, de persvrijheid niet aantast etc.etc. waarom zou je dan sowieso overwegen het te tekenen?

    2.   

      Aytas schreef:

      “…al vertel je ze waar ze de informatie kunnen vinden, ze doen er niets mee…”

      Het lijkt links wel, of niet, Aytas?
      Echter, als de “gecreëerde” werkelijkheid van nep(?)-rechts de waarheid blijkt, steekt links liever het kopje in het zand.

      1.   

        Het staat er heel duidelijk. Doe ermee wat je wilt.

        Nep rechts omdat het gros van de mensen hier tegen belasting is maar een grote roep om maatregelen heeft die je alleen met belastingen kunt financieren.

        Het is grappig dat je links hier weer een verwijt maakt terwijl juist veel mensen op links tegen het verdrag zijn. Op dezelfde basis, niet de moeite willen doen zich te informeren.

    3.   

      ”Rechts’? Dat is toch de kant, waar je duim links zit?

  7.   

    Al zijn wij als volk nog zo kritisch als de neten, het zal niets helpen de EU show must go on en dat stel vervloekte volksverraders in Den Haag zal er alles aan doen om dat voor elkaar te krijgen ook al gaat dat ten koste van het volk.
    Het is prima hoor dat er steeds meer kritische geluiden te horen zijn maar het is veel en veel te slap en te weinig, ook al helpt het niets dat betekend niet dat wij ons constant moeten laten bedonderen door Den Haag.
    Het is hoog tijd voor een algehele volksopstand!
    Blijven wij zo’n slap en week volk dat alles maar voor zoete koek slikt?
    dan bestaat Nederland straks niet meer, en wij zullen niet alleen Den Haag de schuld daar van kunnen geven maar het meest nog onszelf, wij hebben er niets dan wel te weinig tegen gedaan.

  8.   

    ‘gevoelig maken en sensibiliseren van journalisten over migratie-gerelateerde kwesties en terminologie’
    Goebbels was daar heel goed in, wat een minachting past er in een zin.

    1.   

      Goebbels zei; “als je de leugens maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf de waarheid”.

      1.   

        @Top: En; mensen zijn eerder geneigd een grote dan een kleine leugen te geloven.

  9.   

    Ingezet door ‘grote’ staatsmannen zoals een Lubbers, een Kok, een Balkenende en nu die Rutte worden we willens en wetens het EU-moeras ingedreven. En het naieve stemvee vindt dat prima, het stemvee dat blindelijks hun leiders volgt in hun leugens en manipulatie, totdat duidelijk wordt wat er écht gaande is. Maar dan is het te laat, veelst te laat!
    Ja, velen, zeer velen zullen binnen aanzienbare tijd inzien dat een Nexit hét ultieme reddingsmiddel was, maar ja, dan begeven we ons al in het stinkende moeras! Met de aanbeden leiders aan de kant, veilig en wel! Zij wel!

  10.   

    Gert Jan Segers van de CU vroeg in het Marrakeshdebat (4-12-2018) in de Tweede Kamer aan Thierry Baudet FvD: wie hielp het slachtoffer, de priester, de Leviet of de Samaritaan?

    Dus de ChristenUnie vindt dat niet Westerse al die economische migranten te vergelijken zijn met het slachtoffr van geweld, waar de barmhartige Samaritaan zich over ontfermde. Let wel voor eigen rekening!!! De ChristenUnie zegt tegen de autochtone Nederlander blijf jij nog maar een paar jaar langer werken…….

    1.   

      Het aanhalen van de parabel van de Barmhartige Samaritaan heeft weinig met humaan zijn (en dus nog minder mest naastenliefde) voor economische migranten te maken.

      Het Marrakeshpact dient om een blik met arbeiders in de EU te vullen. Maar of dat een succes zal worden………..???

  11.   

    Oeps:

    “niet Westerse al die” moet zijn:–> niet-Westerse economische migranten

  12.   

    Niet bindend dus waarom zou je dan tekenen ?????

  13.   

    Nou, beter laat dan nooit. Toen hij een programma presenteerde over de islam, heb ik gereageerd en hem op de gevaren gewezen. Natuurlijk was het niet waar. Misschien heeft hij zich verdiept in de materie. Want meer buitenlanders betekent gauw meer islam.

  14.   

    Hoe het VN-migratiepact van de waarheid een leugen maakte

    Geplaatst op 8 december 2018

    Tijdens het debat over het VN-migratiepact herhaalde minister Harbers… dat het pact niet juridisch bindend is en dat Nederland zelf zijn migratiebeleid blijft bepalen. “Maar het lijkt mij dat migratie erbij gebaat is dat je er duidelijke regels voor hebt.” (AD)

    Niet juridisch bindend?
    Het VN-migratiepact is opgesteld door de leden van de Algemene Vergadering van de VN. Het karakter van het onderwerp bepaalt of de resolutie bindend is of niet (toelichting). De onderwerpen van de resoluties worden verdeeld in groepen, die in de taal van de VN worden aangeduid met ‘chapters’. Alleen de resoluties of besluiten van chapter VII worden algemeen als bindend beschouwd, deze gaan over internationale conflicten. Alle andere chapters worden niet als bindend beschouwd.

    Het VN-migratiepact valt onder chapter IX. Het voornaamste hiervan is artikel 55. Dit artikel drukt uit dat de lidstaten zullen streven naar stabiele betrekkingen met als doel het verbeteren van de economische en sociale situatie van de volken (volledige tekst).

    Het onderscheid tussen bindend en niet-bindend komt voort uit hetgeen bepaald is in de resolutie. Als de taakstelling in de tekst min of meer concreet uitvoerbaar is, dan is ze bindend. De tekst van artikel 55 is dermate ruim, veelomvattend en heeft zoveel gevolgen, dat niet omschreven kan worden waar ze begint en waar ze ophoudt. Het is geen resultaatsverbintenis, maar alleen een inspanningsverbintenis.

    Het bindende element zit niet in het resultaat, maar in de toezegging een inspanning te zullen leveren zonder aan te duiden hoe ver dat gaat. Het venijn zit dus niet in de tekst, maar in de gevolgen van de tekst. Wat staat er dan in het VN Migratie Pact dat gevolgen kan hebben?

    In de aanhef van het VN-migratiepact, dat officieel Global Compact for Migration heet, verklaren de deelnemende landen plechtig:

    We, the Heads of State and Government and High Representatives, meeting in Morocco on 10 and 11 December 2018, reaffirming the New York Declaration for Refugees and Migrants and determined tomake an important contribution to enhanced cooperation on international migration in all its dimensions, have adopted this Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration: (origineel document)

    De uitdrukking ‘to adopt’ betekent ‘aannemen, overnemen, toepassen, aanvaarden, goedkeuren’ volgens Van Dale. Daarnaast heeft de term ‘adoption’ of ‘to adopt’ een juridische status in het VN jargon:

    “Adoption” is the formal act by which the form and content of a proposed treaty text are established. (VN glossary, treaty collection)

    Dit betekent dat lidstaten formeel, dus officieel, de vorm en inhoud van het Global Compact zullen overnemen. Het gaat alleen om ‘het uitspreken van steun’. (Tweede Kamer, 4 december). Het klinkt vrijblijvend, maar is dat ook zo?

    Nee dus: want steun heet in het VN jargon ‘acceptance, approval’ en dat heeft wel degelijk juridische waarde. Sterker nog: volgens de VN-documenten heeft het dezelfde werking als een verdrag dat ondertekend wordt.

    De lidstaten van de VN hebben namelijk in 1969 het Verdrag van Wenen getekend. In dit Verdrag wordt bepaald dat de termen ‘ratificatie, acceptance and approval’ dezelfde betekenis hebben, namelijk dat de staat zich verbindt aan het verdrag in kwestie. (Verdragstekst, Introductie, artikel 2.1.b.). Dit wordt herhaald in artikel 11, 14, 16, 18, 23 en 77 van hetzelfde verdrag. Onze overheid heeft de tekst opgenomen in de Wettenbank, zodat duidelijk is dat ook Nederland gebonden is aan het Verdrag van Wenen.

    Maar wacht eens, zei Harbers niet dat de meeste dingen die in het Global Compact staan, toch al uitgevoerd worden door Nederland? Kan zo zijn, maar als Nederland die dingen uit eigen beweging doet, kan ze er ook uit eigen beweging mee op houden. Dat heet soevereiniteit.

    Met het Global Compact is dat dus afgelopen. In het Global Compact staat maar liefst 50 keer het woord ‘implement’ of ‘implementation’. Onder ‘vision’ zegt de tekst van het Global Compact:

    Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact (punt 15, p. 4 van de tekst) [vetdruk door mij toegevoegd]

    Ook dit klinkt geruststellend, maar is het juist niet. Want hierboven staat gewoon dat ‘staten hun soevereiniteit mogen gebruiken om wetgeving te bepalen en beleidsmaatregelen om het Global Compact uit te voeren’. Net alsof we daarvoor toestemming van de VN nodig zouden hebben.

    Het echte probleem van dit tekstfragment is dat elke ‘wettelijke en beleidsmatige maatregel ten behoeve van de uitvoering van het Global Compact’ alleen maar ten gunste van migratie zal zijn en nooit in het nadeel ervan. De soevereiniteit wordt hier geïnstrumentaliseerd voor het afbreken ervan. De bewering ‘dat staten onderscheid mogen maken tussen reguliere en niet-reguliere migratie’ blijft zonder gevolgen, omdat uit de rest van het Global Compact blijkt dat de niet-reguliere migranten over dezelfde faciliteiten zullen kunnen beschikken als de reguliere migranten. Het onderscheid maken hier heeft alleen een administratieve of statistische toepassing, maar verder niet.

    Minister Harbers heeft de juristen van het ministerie van Justitie opgedragen te kijken ‘of het Global Compact geen negatieve gevolgen zou hebben voor Nederland’ (15 november). Het is natuurlijk maar net wat je beschouwt als ‘negatieve gevolgen’. Twee weken later kwam de regering met een stemverklaring, waarin uitdrukkelijk zou staan dat het VN-migratiepact niet bindend is.

    Maar het Global Compact is wel degelijk bindend. De enige vrijheid die het toelaat, is in welke mate we ons inzetten om het te ‘implementeren’.

    Resten twee vragen: Kennen ze op het ministerie van Justitie het Verdrag van Wenen niet? En wie heeft ons op welk moment voorgelogen?

    Door: Bert Dijkstra

  15.   

    Er is al talloze keren bewezen en betoogt dat dit pact op termijn wel degelijk juridisch bindend zal zijn! En de bemoeienis met de media zal vooral de NOS c.s. zijn.

    Het wordt mode om positief te berichten omdat het negatief berichten (de realiteit) wordt geassocieerd met racisme, fascisme, xenofobie en populisme, en dat wil natuurlijk niemand, op enkele ware mediapioniers na.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!