Paul Cliteur vergist zich in zaak Wilders: het gaat om taalgebruik en niet om de islam

Gisteren publiceerde The Post Online een artikel van Paul Cliteur over de informatieachterstand van de rechters in de zaak Wilders. Deze informatieachterstand zou vooral op het gebied van de Islam gelden. Daarmee focust Cliteur zich op een irrelevant aspect in de zaak Wilders, immers gaat de zaak om de taalkundige interpretatie van de woorden van Wilders en de classificatie van die woorden als zijnde strafbaar of niet strafbaar onder de noemer groepsbelediging in het rechtboek van strafrecht. Wel doet Cliteur een mooi voorzetje door in te gaan op het interpretatieve karakter van taal en de uitdagingen die dit biedt voor de rechtspraak. Maar de islam is in deze zaak net zo relevant als de haarkleur van de officier van justitie. Daarmee slaat Cliteur dus flink de plank mis.

Maar toch heeft Cliteur kritiek op de rechtspraak, waarschijnlijk omdat het hem niet zint dat iemand wordt veroordeeld door het doen van taalkundige handelingen. En daar zou hij dan zeker een punt hebben. Het concept groepsbelediging en de opname daarvan in de wet roept dan ook veel vragen op. Laten we eens kort duiken in de taalfilosofie en ons inbeelden wat taal nu precies is. Middels taal zijn mensen in staat om op gedetailleerde manier tot elkaar te komen. Zowel gesproken als geschreven taal herbergt betekenis. Wat de precieze betekenis is is niet geheel willekeurig, maar er is wel enige ruimte open voor interpretatie. Wat Cliteur zegt over het interpretatieve karakter van taal is dus maar ten dele waar, er worden wel degelijk bepaalde conventies gevolgd en het kan echt niet allemaal worden afgedaan als ‘gevoelig voor interpretatie’. Denk aan de spellingconventies, maar ook aan de intentionaliteit van taalgebruikers. We mogen ervan uitgaan dat mensen bewust nadenken over hun keuze om specifieke woorden op papier te zetten.

Het concept groepsbelediging biedt rechters behoorlijk wat uitdagingen. Het is namelijk feitelijk niet vast te stellen, zoals bij fysieke schade wel een eenvoudige schadeclaim kan rechtvaardigen. Wat is een belediging precies? Dat is erg lastig om te zeggen, in ieder geval zou er sprake moeten zijn van de intentie om een groep te beledigen, en zouden mensen zich beledigd moeten voelen. Om dit te illustreren een klein voorbeeld. Stel je loopt in een café en je komt een knappe blonde dame tegen en zegt tegen haar:

“Zo! Wat heb jij mooie hakken aan zeg, zo ben je bijna net zo lang als ik”

Is dit een belediging of een compliment? Zoals Wittgenstein al zei is ieder symbool los van haar context ‘dood’ en zo ook deze zin. Afhankelijk van de manier waarop ik naar de dame kijk, maar ook hoe zij zelf haar ‘mooie hakken’ of de schoonheid van haar lengte inschat. Wellicht vind ik de hakken daadwerkelijk heel erg mooi, maar is de bijzin waarin ik begin over haar lengte voor haar wat ongepast. Dat wat ik als iets positief opmerkelijk maak in het gesprek, kan bij haar voor grote onzekerheid zorgen. In het ergste geval vind ze haar hakken helemaal niet mooi, kijk ik een beetje vreemd in haar ogen en denkt ze: ‘Bah, hij vindt mijn schoenen lelijk en mijn lengte niet goed’. Of een taalkundige handeling dus als belediging of compliment geldt kan dus uiteenlopen, zelfs als dezelfde woorden worden gebruikt. En dat is waar rechters zich over buigen. Ik wens hen daarbij veel wijsheid.

Verder komt Cliteur met, volgens hem, een absoluut voorbeeld van hate speech, maar hate speech is iets anders dan groepsbelediging. Toch neem ik zijn voorbeeld van hate speech even mee omdat ook deze niet 100% sluitend is. Volgens Cliteur is er één duidelijk voorbeeld van hate speech, namelijk onderstaande. Een tekst als “Ik haat je” hoeft niet per definitie hate speech te zijn. Zo kunnen vrienden ook weleens tegen elkaar zeggen ‘ik haat je’ om daarmee hun ongenoegen te tonen, maar niet om daadwerkelijk hun gevoel van haat te beschrijven. Als er dan al een informatieachterstand is van rechters, dan is deze zeker niet op het gebied van islam, maar op het gebied van taal en de onmogelijkheid om talig handelen op een (volledig) betrouwbare manier te classificeren als een ‘groepsbelediging’. De wet inzake groepsbelediging is dus ook een wet waarbij de basis van veroordeling in het onderbuikgevoel is.

'Ik haat je' een uitspraak die vrienden soms tegen elkaar zeggen als de een de ander tuk neemt. Zeker niet zo eenduidig 'hate speech' als gedacht. Bron: TPO.nl
‘Ik haat je’ een uitspraak die vrienden soms tegen elkaar zeggen als de een de ander tuk neemt. Zeker niet zo eenduidig ‘hate speech’ als gedacht. Bron: TPO.nl

De uitspraken van Wilders moeten dan ook in de context worden gezien van waar hij op dat moment was. Bij zijn achterban in Den Haag, waar de attitudes tegenover Marokkanen niet zo goed zijn. Dat licht ongetwijfeld niet alleen aan de Marokkanen, want it takes two to tango, maar hun wekelijke optocht op Opsporing Gezocht maakt het natuurlijk niet beter. De context moet door rechters dus worden meegenomen. Ook de intentionaliteit van Wilders is van belang, was het zijn doel om een groep te beledigen of is dit een neveneffect van niet-vakkundige communicatie? En ten slotte moeten rechters vaststellen welke groep dan beledigd is. In Nederland wonen bijna 400.000 Marokkanen, zijn deze allemaal beledigd? Wat nu als slechts een klein groepje van de Marokkanen zich beledigd voelen, is dit dan nog voldoende om van ‘groepsbelediging’ te spreken?

U begrijpt het al, het concept van ‘groepsbelediging’ is wazig en de toetsing ervan is deels gebaseerd op interpretaties en niet op feiten. De vraag is dan ook hoe uitvoerbaar een dergelijke wet is. Wel kunnen we stellen dat de uitspraken van Wilders niet fraai zijn, maar dat is iets heel anders dan de zogenaamde noodzaak om hem te vervolgen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

46 reacties

  1. tomygun

    Teunis het gaat wel zeker om de islam als het was geweest
    willen we minder bitter ballen dan was er nooit een rechtzaak
    geweest ondanks de protesten van dikke mensen .

  2. Two Ravens Black Kettle

    Deze zaak handelt om Thought Crimes, de Inquisitie en hun Politieke Rechtbanken en jazeker ook over de islamisering van dit land.

    Voor de doden, verminkten en nabestaanden in Straatsburg is het helaas al te laat.

    1. Aytas

      Dit gaat helemaal niet om thought crimes.

      Goebbels zou aan jou een geducht concurrent hebben gehad.

      1. edoc431

        Verder alles goed ? Lijkt mij toch verstandig om eens hulp te zoeken met je beledigen . Je hebt een troebele geest daar zijn wel goede pro’s voor in te huren vent .

        1. Arie B

          Ze reageert altijd als een rode lap op een stier als ze Cliteur ziet staan. Niet teveel aandacht aan geven..

  3. Floris

    “Daarmee focust Cliteur zich op een irrelevant aspect in de zaak Wilders,”
    ———————————————————————————–
    De relevantie ligt erin dat bijna niemand op links, en dus ook de meeste rechters niet, ook maar een jota van de islam begrijpt.

    Ze denken dat islam gewoon een soort christendom 2.0 is en dat het allemaal wel los loopt en DUS dat Wilders een ordinaire haatzaaier is.

    Wilders echter weet heel goed wat de islam inhoudt en waarschuwt. Dat is wat anders dan haatzaaien.

    Zo lees ik het artikel van Cliteur en ik denk dat hij zoals zo vaak de spijker op z’n kop slaat.

    1. Aytas

      Hoe weet jij of Wilders wat de islam is?

      “De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam.”
      Geert Wilders, De Spits, 9 november 2006

      “…migranten bestaan, en hun hypothetische afwezigheid binnen de Nederlandse realiteit magdan wel mijn Utopia zijn, maar is niet realistisch.”
      Geert Wilders in interview met DPA, 3 januari 2008

      Gewoon 2 simpele uitspraken van een dom mens die wat betreft menswaardigheid niet uitstijgt boven een salafist. Je kunt hun taal zeer goed vergelijken.

      #thanks Mostafa, scheelde mij zoeken, think you don ’t mind. #

      1. Floris

        Omdat ik er een studie van heb gemaakt.

        Nu je toch bezig bent met citaten geef ik je er twee van Atatürk:

        “Deze herdersreligie van een pedofiele oorlogshitser is het grootste blok aan het been van onze natie!”
        Bron: Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kemal: La mort d’un Empire (1954)

        “De islam hoort op de vuilnishoop van de geschiedenis!”
        Bron: Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kemal: La mort d’un Empire (1954)

        Ik denk dat jij je oordeel over de islam teveel af laat hangen van individuele moslims zoals je moeder. Dat is niet houdbaar. Je moet kijken naar de leerstellingen, de sharia en de islamitische verspreidingsgeschiedenis die bol staat van onderdrukking en geweld. Je veroordeelt het salafisme maar je vergeet dat dit de meest zuivere vorm van islam is.

        1. Aytas

          Ik laat mijn hoofd hangen naar de geschiedenis. Voor mij is er duidelijk een verschil tussen groepen moslims, ik heb wel zorgen om het zich als een olievlek verspreidende salafisme. Ik zie het in mombasa en heel Oost Afrika. Dat neemt niet weg dat ik ook de verhalen van ouderen hoor. De kleding van de Oost Afrikaanse moslima is van zeer fleurig en trots en open naar onderdanig grauw bedekt gegaan.

          1. Floris

            “Ik laat mijn hoofd hangen naar de geschiedenis.”
            ————————————————————–
            De islamitische verspreidingsgeschiedenis is niet fraai. Google op “De feiten ontkennen zal ze niet veranderen” TROUW. Een overzicht van de hand van ex-moslima Nahed Selim (die naar ik meen nog moslima was toen ze het artikel schreef).

            Dat er buiten het arabische stamgebied van de islam wel wat minder strenge vormen zijn (geweest) klopt wel. En wat ook klopt is dat die nu onder druk staan van oa het salafisme. Dat geldt bijvoorbeeld ook in Indonesië. Een van oorsprong vriendelijk volk dat steeds verder radicaliseert.

            Maar over islamitische geschiedenis gesproken. Het is steeds zo geweest dat kortstondige periodes van relatieve gematigdheid de kop in werden gedrukt door de fundi’s. Wat dat betreft zien we nu de zoveelste herhaling van de geschiedenis.

            Dat zit nu eenmaal in de islam ingebakken. Churchill noemde de islam de meest retrograde force ter wereld.

            ““How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property – either as a child, a wife, or a concubine – must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Thousands become the brave and loyal soldiers of the faith: all know how to die but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilisation of modern Europe might fall, as fell the civilisation of ancient Rome.”

            ― Winston Churchill, The River War

      2. TD

        @Aytas:
        Wilders een dom mens?Dat blijkt uit niets.
        Kennis vergaren over de islam kan iedereen dmv studie!
        En het bewijs dat de Nederlandse cultuur 1000x beter is?
        Uitkeringscultuur,sociale woning cultuur,positieve discriminatie cultuur,beschermingscultuur minderheidsgroepen etc

        1. Aytas

          Dat heet vooruitgang. Hier waren al deze voorzieningen en rechten 1000 jaar geleden ook niet.

          1. TD

            @Aytas:
            Ha,daarom komen die “vluchtelingen” hierheen,onze vooruitgang snoepen.
            Overigens heeft Nederland wel een uitkeringscultuur,die is wereldbekend en dat is merkbaar!

          2. Original NL

            Quote ……. Hier waren al deze voorzieningen en rechten 1000 jaar geleden ook niet……….
            Dus moslim landen lopen 1000 jr achter dankzij de islam…prima conclusie handtas!! Maar dat wisten we al.

  4. Floris

    Hier een citaat van Astrid Essed uit De Morgen, wat goed illustreert hoe links denkt:

    “Behalve straatkrachtpasters, neo nazistische bendes en zijn eigen achterban, heeft Wilders helpers, die wekelijks, soms dagelijks, hun anti Islamgif over de lezers uitstorten. Ephimenco is zo’n voorbeeld. [8]Een andere anti Islam gifkikker is Afshin Ellian. [9]

    Een derde is de gerenommeerde [ere wie ere toekomt op
    zijn vakgebied] schrijver Hafid Bouazza [10]
    Drie allochtonen met een raar anti Islamcomplex, hardnekkig en
    byzonder storend.
    Meestal slaag ik erin, hun boodschap van haatzaaierij en gifkikkerij te negeren, maar soms wordt het zo bont gemaakt, dat ik toch maar besluit in de pen te klimmen. Zoals met het stukje van een vierde, allochtone anti Islam gifkikker, die sinds jaar en dag als Metro plaag mag worden beschouwd, Ebru Umar.”

    Zelfs een ervaringsdeskundige als Hafid Bouazza wordt niet begrepen en weggezet als een gifkikker, iemand met een “raar” “anti-islamcomplex”.

    Het is helemaal niet raar om anti-islam te zijn want er deugt geen ene donder van die veroveringsreligie.

    Maar ja, breng dat die linkse domkoppen maar eens aan het verstand.

    1. tomygun

      Hebben de Belgen niet zo iets als een pieter baan centum ?

  5. Aytas

    ‘Wel kunnen we stellen dat de uitspraken van Wilders niet fraai zijn, maar dat is iets heel anders dan de zogenaamde noodzaak om hem te vervolgen.’

    Hoe zou de reactie zijn geweest als hij het over joden had geroepen. Is ook iets wat in deze moet worden meegenomen, omdat het een referentie nodig is naar andere groepen waarover hij dit had kunnen roepen.

    ‘Maar toch heeft Cliteur kritiek op de rechtspraak, waarschijnlijk omdat het hem niet zint dat iemand wordt veroordeeld door het doen van taalkundige handelingen. En daar zou hij dan zeker een punt hebben.’

    Het doen van taalkundige handelingen kan jou niet vrijstellen van de gevolgen van die taalkundige handelingen. Ik ben zeker voor de vrijheid van meningsuiting. Ik geloof alleen wel dat als het haatzaaiend en daarbij ophitsen van een domme menigte,waarvan hier overduidelijk sprake was er gevolgen moeten zijn.

    Cliteur zit er zoals altijd compleet naast.

    1. marco1

      @aytas: Ik ben het vaak met je eens maar ik vind wem daf de uitspraken van wilders over dat minder wat uitvergroot worden.Tuurlijk hitste hij een menigte op en probeerde populair re zijn m aar ervoor vervolgen vind ik wat ver gaan. Als je kijkt n aar hoe de uitsprajen over bv de russen van Oechthomd vrij m akkelijk werden feb agitali seerd k an Wilders tot in eeuwigh eid roepen hij enkel de criminel en bedoelde(hoewel ik dat betwijfel)dat word niet gepikt en blijft bij zijn letterlijke woorden. En nee ik ben geen fan van Wilders ik denk dat hij slim in het gat is gesprongen wag Fortuyn achrerliet, maar vind wel dat het overtrokken word.

      1. Aytas

        We kunnen het ook prima oneens zijn toch?

        Ik vertrouw mensen niet die zeggen het over alles eens te zijn, 1 verstopt zichzelf of 1 is te dominant.

        Ik hoef ook geen jarenlange straf maar een aantekening zou terecht zijn. Haatzaaien moet niet toegestaan worden en voor de rest moet hij al zijn dingen kunnen zeggen.

        1. marco1

          Nou we zijn het zeker niet altijd eens en vaak heb ik niet de jennis om re weten of ik het wel of niet eens ben met je. Ik zie de uitspraak va Wilders toen vooral als beetje populair doen voor carn avalspubliek.

    2. Duke

      “Hoe zou de reactie zijn geweest als hij het over joden had geroepen”
      Als joden oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, mogen politici net zo hard minder, minder criminele joden in Nederland roepen.

      “Het doen van taalkundige handelingen kan jou niet vrijstellen van de gevolgen van die taalkundige handelingen”. Politici worden afgerekend bij de verkiezingen. Je politieke tegenstander monddood proberen te maken via een politiek proces voor niet strafbare uitspraken, is een aantasting van de rechtstaat en een schending van Wilders zijn vrijheid van meningsuiting.

  6. Gerlos

    En toch had Geert gelijk want we willen gewoon minder Mar… Tur…inmigratie van vaan al dat islamitische gespuis.

  7. nienke

    Aytas@

    Haat zaaien moet niet worden toegestaan.

    Weet niet of jij het weet maar er zijn genoeg imams die haat zaaien in de moskeen de salavisten bijv.
    En dat dag in dag uit en niemand zegt er wat van of doet er iets aan ze kunnen rustig hun gang gaan.
    De burgemeester van Amsterdam zou er iets aan doen, nog niets over gehoord.
    Imams die in Amsterdam uitgenodigd wordt en niets anders doet dan haat zaaien.
    De imam in Belgie die er uit is getrapt wegens haat zaaien woont nu heerlijk in Nederland en gaat rustig door met haat zaaien.
    En als Wilders iets zegt staan ze op hun achterste benen te gillen en te schreeuwen en komt er zo’n mafkees naar Nederland en vermoordt zomaar 4 onschuldige mensen omdat Wilders z’n profeet beledigd heeft.
    Dit soort idioten hoort toch niet in onze westerse beschaving thuis.

    1. TD

      Veel mensen niet weten wat er echt aan de hand is,Nederland is echt veranderd!
      ik ken een wijkagent die achter een groep criminele noord afrikanen aanzat.
      Deze is inmiddels geen agent meer,hij was moedeloos geworden en kon de motivatie niet meer opbrengen!
      opmerkingen kreeg hij zoals “je hebt een leuk huis”
      Op een dag kreeg hij de mededeling dat hij een leuk dochtertje had (naam dochtertje werd genoemd)
      Nederland zit VOL met tuig!

    2. Siemien

      @Nienke
      Aytas is een islamimbeciel heeft een hekel aan Nederland (al zegt hij/zij van niet maar gezien zijn/haar reacties is dit duidelijk) Aytas is een zeer warme pleitbezorger van de islam..
      Nou dit in ogenschouw houdend, zul je begrijpen dat bij Aytas er alles aan gelegen is om de islam te verdedigen en uit de wind te houden..
      Alvorens hij/zij het over de boeg van “dom rechts”, racisme, fascisme etc etc gaat gooien..

    3. Siemien

      “De burgemeester van Amsterdam zou er iets aan doen, nog niets over gehoord.”

      Nee hoor, sterker nog:

      Op 27 oktober 2010 hebben de Kamerleden Femke Halsema (GL), Job Cohen (PvdA), Alexander Pechtold (D66) en Emile Roemer (SP) een motie ingediend van de volgende strekking:

      “Verzoekt de regering in woord en daad uit te dragen dat het tegengaan van islamisering GEEN doelstelling van beleid is.”

      De naar Halsema genoemde motie kreeg de steun van de overgrote meerderheid van de Tweede Kamer. Alleen de PVV, SGP en de voormalige Groep Bontes-Van Klaveren waren tegen. Dat ook de VVD en het CDA de motie hadden gesteund, heeft dan ook veel kwaad bloed gezet bij een groot deel van de bevolking. Men vond het zelfs een vorm van landverraad, want islamisering is niets anders dan een proces van het omvormen van onze democratische samenleving naar een islamitische religie, cultuur en wetgeving. En hier tegen ingaan zou dan geen regeringsbeleid mogen zijn…?

  8. Duke

    Taalkundig is het ook niet Teunis. Wilders had voor de camera al eens uitgelegd bij Frits Wester dat hij met “minder, minder Marrokanen” natuurlijk minder criminele Marrokanen bedoelde. (Youtube /watch?v=6gsbuD1IrZw)
    Na deze uitleg op tv Wilders herhaalde zijn “minder, minder” op die bijeenkomst waarvan het fragment overal werd herhaald. Toen had iedereen dus al lang kunnen weten dat Wilders criminele Marrokanen bedoelde en niet alle Marrokanen, maar dit werd totaal genegeerd. Minder criminele Marrokanen willen de Marrokanen zelf ook, dus het is moeilijk vol te houden dat die uitspraak discriminerend is.

    Dat zijn woorden pas discriminerend geacht werden zonder deze context erbij te pakken (tunnelvisie), voorgedrukte aangiften, bemoeienis Opstelten en na taalspelletjes door de Marrokaanse nationaliteit tot ras op te waarderen geeft al aan dat er bewust werd gezocht om Wilders veroordeeld te krijgen. Dat staat allemaal los van een taalkundige uitleg, maar het heeft alles met het voeren van een politiek proces te maken.

    1. Duijndam

      Wilders had zijn kwaadaardige ‘minder, minder Marokkanen’ al eerder zonder deze nuance uitgesproken op de Haagse markt en daar veel kritiek op gekregen.

      Toen hij precies dezelfde uitspraak bewust provocerend herhaalde op de verkiezingsdag werd duidelijk dat hij uit was op juridische vervolging.

      Wilders is een leugenaar die onze rechtsstaat onderuit wil halen.

      1. Beukman

        Bovendien weten we inmiddels door onze huidige kennis over etnisch profileren dat er wel wat valt af te dingen op Geurts opmerking over 60 procent van de Marokkanen van 23 jaar die verdachte is geweest van een misdrijf.

        1. Snederkalijk

          Ik hoorde gisteren dat onze rechterlijke macht structureel overbelast is.
          Het is heel spijtig dat er zoveel capaciteit van onze rechtsinstanties moet worden ingezet op deze onzin, terwijl vele zaken noodgedwongen op de plank moeten blijven liggen dan wel moeten worden geseponeerd.

          1. Beukman

            Eens.

      2. Duke

        Veel kritiek was er niet, er waren wel vragen hoe hij dat bedoelde. Die nuance deed hij bij Frits Wester na de eerste toespraak. Het is dan niet meer nodig om dezelfde woorden bij een volgende speech aan te passen. Iedereen had immers de uitleg op tv kunnen zien.

        1. Beukman

          er waren wel vragen hoe hij dat bedoelde.

          Wilders moet gewoon zeggen wat hij bedoelt. Is dat nou echt zo moeilijk?

          1. Duke

            Wat bedoel je?

          2. Beukman

            Als Wilders bedoelt: “minder criminele Marokkanen”, dan moet ie zeggen: “minder criminele Marokkanen”.

        2. Duijndam

          Wilders bedoelde heel nadrukkelijk die nuance niet aan te brengen. Wilders is een racist en die spreken altijd generaliserend over minderheidsgroepen. Wilders zei dus precies wat hij bedoelde.

          1. Beukman

            Inderdaad. Wilders kan van van alles worden beschuldigd, maar niet dat hij een politicus is die wollig praat. Als hij zegt: “Minder Marokkanen”, dan bedoelt ie ook “Minder Marokkanen”, en niet: “Minder criminele Marokkanen”.

          2. Snederkalijk

            Ik denk inderdaad dat Wilders ten behoeve van het demagogische effect dat hij wilde bereiken de bedoelde nuance bewust achterwege liet. Mij staat ook bij dat hij deze ongenuanceerde uitspraak al eerder had gedaan en daarvoor veel negatieve publiciteit kreeg.
            Ik leid uit het feit dat hij deze uitspraak, ook zo nadrukkelijk voorbereid, opnieuw deed af dat hij een juridische vervolging wenste af te dwingen.
            Ik acht deze handelswijze een politicus onwaardig.

  9. Jantje

    Tuurlijk, de olifant in de kamer is niet de islam.
    Die Marokkanen zijn allemaal moslim. Zonder uitzondering. Komt omdat de rest is uitgeroeid. Willem ze hier ook doen, zodra ze de kans denken te hebben.
    Twijfel daar maar niet aan.
    Dat wordt ze al van kleins af aan voor gehouden op de door Nederland gesubsidieerde islam scholen.
    Het staat luid en duidelijk in de koran, dat dat voor iedereen, dus ook de vermoorden, het beste is.
    ZE GELOVEN DAT!

  10. Pescador

    Nederland is een rechtstaat, alleen jammer dat er veel rechters zijn die dat nog niet weten en zich laten omkopen door b.v. De politiek. Hoezo in bulgarije zijn ze corrupt, ik krijg het idee dat er in nederland steeds meer corruptie voorkomt, en dat is op zich niet zo vreemd als rutte zelf al zo corrupt is als de nacht en ons probeerd uit te kleden in opdracht van de multienationals.

  11. Koos sssss

    Alle critici draaien wilder dan de trommel van een wasmachine. Er was sprake van discriminatie en daartoe bepaalde de rechter, dat Marokkanen een ras vormden.
    Een beslissing, die regelrecht debiel is.

    Nu gaat het over groepsbelediging.
    Maar waar gaat het nou over? GW riep iets over “minder Marokkanen”.
    Wat je er ook van vindt, er is geen sprake van belediging.

    1. Lugar

      Minder Russen?

  12. sjun

    Het gaat om een zeer duidelijk geval van (deug)politiek via de achterdeur van justitie. Ht enige dat daar tegen helpt is het politiek afrekenen van facilitators ervan door iedereen voor te lichten over het soort van maatschappij dat er gaat ontstaan waarin spaargeld maar zo onteigend wordt als het niet langer via waardevermindering van de Euro kan worden geroofd, de pensioenleeftijd steeds verder opschuift en het almaar drukker wordt in het land met een cumulerend huisvestingsprobleem vanwege open grenzen. Het ondertekende verdrag van Marrakesh draagt bepaald niet bij aan oplossing van deze problemen maar versterkt ze juist.

    1. Duijndam

      Ik neem aan dat sjun de oplossing ziet in Wilders als premier?

      1. sjun

        Er zijn meerdere oplossingen denkbaar, te beginnen bij de entamering van een maatschappelijk bewustwordingsproces dat nog behoorlijk wat tijd aan persoonlijke voorlichting en training van voorlichters vraagt.

  13. dijkbende

    Het gaat niet om de toon maar om de waarheid en de realiteit.
    Is het beledigend als je een misdadiger crimineel noemt? Lijkt me niet. Gewoon de waarheid, ook al is die ongewenst.
    Hetzelfde geldt voor criminele organisaties en netwerken.
    Als (groepen) zigeuners, Antillianen, Marokkanen of moslims zich niets aantrekken van ons strafrecht moeten ze daar op worden aangesproken en voor worden berecht.
    En als die criminaliteit statistisch onevenredig hoog is schandaliseren ze zelf hun hele groep.
    Dus is het weliswaar discriminerend maar logisch, rationeel en functioneel als je daar minder van wilt.
    En als een religie aanzet tot haat en geweld, intolerantie en segregatie, onderdrukking en misdaad moet die worden verboden. Net als anarchistische of fascistische clubs.
    Dat is geen belediging maar een maatschappelijk noodzakelijke strafrechtelijke gevolgtrekking ter bescherming van de burger.

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.