Tony Blair bombardeert de Brexit en eist nieuw referendum van Theresa May

Tony Blair komt als een ronkende Lancaster bommenwerper aanvliegen om zijn verbale bommen over Theresa May af te werpen. Bron: Flickr / Riik@mctr
Foto: Tony Blair komt als een ronkende Lancaster bommenwerper aanvliegen om zijn verbale bommen over Theresa May af te werpen. Bron: Flickr / [email protected]

Theresa May heeft het zwaar in het Verenigd Koninkrijk. Zij staat voor de onmogelijke taak om het land bij elkaar te houden en haar politieke macht lijkt steeds verder af te brokkelen. Ook vanuit haar eigen partij kent May veel tegenstanders. Zo lanceerden conservatieven onlangs een stemming om haar als leider van de partij en als premier te lozen. Maar een meerderheid van de conservatie MP’s heeft al laten weten haar te steunen. Nu komt voormalig premier en labour leider Tony Blair nog even natrappen en pleit voor een nieuw referendum. Nu is het helemaal niet gek om een nieuw referendum te organiseren, als de vraagstelling en opties eer doen aan de vorige uitslag en de huidige situatie waarin meer informatie beschikbaar is dan voorheen.

Maar Blair kennende wil hij natuurlijk een referendum waarin de bevolking zich ook kan uitspreken tegen de Brexit en dat is een slecht idee. May was ook hevig verontwaardigd over het voorstel en voelde zich ‘beledigd’. Volgens de huidige premier is het de verantwoordelijkheid van het parlement om zich nu uit te spreken over de concrete voorstellen die er liggen. Volgens de premier is er sprake van sabotage en proberen krachten zowel ter linker als rechterzijde het proces te saboteren tegen het landsbelang in. En daar heeft ze zeker een punt. Het is helemaal niet in het belang van het land dat er weer onduidelijkheid gaat bestaan over de richting en de organisatie van een nieuw referendum kost ook weer tijd. Tijd die May eigenlijk niet heeft.

Mocht een referendum wel worden overwogen dan zou het eerlijk zijn als deze de volgende vraagstelling bevat ‘Wat moet de regering doen inzake de Brexit?’ en dan met antwoordopties als ‘No-deal Brexit'; ‘May-deal Brexit’ en ‘Brexit heronderhandelen’. Een aanvullende optie voor ‘géén Brexit’ is eigenlijk niet mogelijk omdat daarmee verdere polarisatie in de hand wordt gewerkt. Een volksraadpleging dat een voorgaande overschrijft leidt namelijk altijd weer tot nieuwe discussie en boosheid bij de groep die het tweede referendum verliest. Ook blijft er dan eeuwig discussie ontstaan over de democratische legitimiteit van het uiteindelijke besluit. Dus moet er worden voortgebouwd op het bestaande framework en de gemaakte keuzes, maar dan wel met een specificatie voor de richting van de Brexit. Dat lijkt mij het meest rechtvaardig en ook in het landsbelang van het Verenigd Koninkrijk.

En dat landsbelang is niet iets waar Tony Blair veel mee lijkt te hebben. Of het belang van mensen in het algemeen. Zo staat hij bekend om zijn betrokkenheid bij de oorlog tegen Irak en was hij er zelfs van overtuigt dat na de interventie geen religeiuze strijd zou losbarsten. Zo zei hij tijdens een geheime bijeenkomst in het Witte Huis met George W. Bush: “Thought it unlikely that there would be internecine warfare between the different religious and ethnic groups.” Nou, dat hebben we geweten! Blair is iemand waar je beter niet naar kunt luisteren.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

79 reacties

  1.   

    Een nieuw referendum lijkt nu nog de enige uitweg uit de chaotische impasse waarin GB met de rampzalige Brexit terecht is gekomen.

    Blair is niet de enige die dat in Engeland als oplossing voorstelt.

    1.   

      @Duijndam. Zo denk ik ook.

  2.   

    Teunis denkt:
    Andere foto, misschien meer reacties?

  3.   

    Teuni Dokter beargumenteert in zijn artikel uitstekend dat een nieuw referendum waarin wederom gestemd wordt over een Brexit, volledig uit den boze is. Gelukkig lijkt May verstandig genoeg om ‘het advies’ van oorlogshitser Blair naast zich neer te leggen.

    1.   

      Ik zie niet waarom dat uit den boze zou zijn, Groeneveld. Ik ben geen voorstander van referenda maar in de logica van de mensen die er wel in geloven lijkt het fair om de bevolking opnieuw advies te vragen als de omstandigheden belangrijk veranderen.

      Mogelijk ben je er tegen omdat het volk dan tegen een Brexit zal stemmen.

    2.   

      Let’s face it, @Groentebelt. De Brexiteers hebben hun kans gekregen, maar deze verprutst. Boris is op het beslissende moment op de loop gegaan, en dat geldt ook voor Nigel.
      De Tories hebben zich de afgelopen twee jaar belachelijk gemaakt, en dreigen nu in tweeën te scheuren. Als ze straks May haar voorstel wegstemmen, blijft alleen de no deal-optie over.

      Maar de Tories hadden het Britse volk nu juist wél een deal in het vooruitzicht gesteld: de EU zou hem knijpen, op de rug gaan liggen, en zich uitleveren aan de superieure Britten. Daar is allemaal niets van gekomen! De Britten hebben een lesje nederigheid gehad.

      Ik vind opnieuw een referendum organiseren in principe geen goeie zaak, maar in dit geval lijkt het me de meest democratische weg om de Britten deze keer te vragen: “Willen jullie een keiharde Brexit met alle bijbehorende chaos en voedsel- en medicijntekorten vandien, of willen jullie géén Brexit, after all?”

  4.   

    Goed van Blair om op te komen voor opnieuw een referendum; maar waarom nu plotseling? Waarom niet maanden geleden, tijdens al die lange weken van ruzies tussen voor- en tegenstanders van de brexit? Misschien heeft Schotland het antwoord. Toen het referendum werd door de hele UK gehouden maanden geleden, was 60% van de burgers van Schotland tegen de brexit, en nu is het aantal gegroeid tot 75%. De meeste Schotten zijn intussen lid geworden van de National Party of Scotland. De leider is Nicole Sturgeon, die fel tegen de Brexit is. Zij eist opnieuw een referendum. En als dit niet gebeurt dan zal de grote National Party of Scotland stemmen om uit de UK te stappen. De grootste reden is dat Schotland nog steeds veel armoede kent, en een zwakke economisch groei heeft. Samenwerking met de EU was altijd het beste voor dit hoog noordelijke land, en de Schotten zien het snel achteruit gaan als zij niet meer in de EU zijn.

  5.   

    En als het tweede referendum niet de gewenste uitslag heeft? (gewenste uitslag= geen Brexit)

    Komt er dan een derde en vierde referendum…………………net zolang tot er de gewenste uitslag is?

    1.   

      Een nieuwe uitslag betekent een nieuw mandaat voor de regering om de aangegeven koers te volgen, ongeacht de uitkomst.

      Dit mandaat bestaat nu feitelijk niet meer.

    2.   

      Touwtje trekken, duur grapje.

    3.   

      Een tweede referendum zal mogelijk gaan tussen eruitstappen zonder deal en alsnog de Brexit afgelasten.
      De omstandigheden zijn gewijzigd nu de Tories hun Brexit hebben verprutst, dus wat is er op tegen om het volk te vragen om te kiezen uit de twee smaken die straks nog op tafel liggen?

    4.   

      @Ritter. Nee, een tweede referendum zou doorslaggevend zijn. De reden voor de tweede referendum is dat meer dan een miljoen Britten van over de hele UK dit willen.
      Zij hebben dit duidelijk gemaakt via 2 grote demonstraties in Londen, en door vele brieven aan de regering. Hierdoor is er Een duidelijke feit bekend gemaakt: vele Britten die eerder Voor de brexit hadden gestemd, hebben nu grote spijt. Zij kiezen liever voor in de EU te blijven, dan dat de UK steeds economisch achteruit zal gaan. En als er inderdaad een tweede referendum komt, en dat de “Blijven” stemmen het winnen, zal dit geen probleem met de EU zijn. De Schotten menen het serieus om uit de UK te stappen en door te gaan als onafhankelijk land, als de brexit door zou gaan.
      75% van de burgers van Schotland willen opnieuw een definiete beslissende referendum houden over de brexit. Na al niet maanden van grote problemen en ruzies in de Britse regering,
      is dit noordelijke land zeer bezorgt over hun toekomst, want er wordt weinig rekening met Schotland gehouden. Meer over de problemen met de grens tussen Noord-Ierland en Ierland. Kortom: tot nu toe weinig vorderingen wat de brexit betreft.

  6.   

    Blair,door die lummel zit heel Engeland vol met Moslims ,en nu gaat hij zich bemoeien met een referendum ,democratisch gekozen door het volk , en de uitslag bevalt niet ,beter dat ze deze salonsocialist in een gesticht stoppen .

    1.   

      Nee hoor, Florissa ! Dat is de erfenis uit het verleden. Weet u wel? Het grote koloniale rijk waar de zon nooit onderging. Die heerschappij betaalt zich uit. De trouwe districthoofden en regenten die de Britse vorstin zo trouw gediend hebben verdienden een verblijf in Brittannië. En hun nakomelingen zorgen ook weer voor aanwas wat niet tegennatuurlijk is, Florissa. Pakistan, India, oost Afrika, noem ze maar op. Nog steeds werkt GB als een magneet.

      1.   

        AD , je slaat de spijker mis , daarvan is geen verplichting
        meer die tijd is geweest ,dit is wel zo in de periode dat het
        land onder GB valt maar zodra de onafhankelijk is getekend
        is dit ook het einde van vestiging voor bijde landen .

  7.   

    Tuurlijk zijn de rechtse tokkies tegen een tweede brexitreferendum, omdat dan voor 99,9% zeker de brexit teruggedraaid wordt. Het Britse volk is glashard voorgelogen door volksmenners als Farage en Johnson. Ik hoop van harte dat de het tweede referendum er komt en verwelkom de Britten van harte terug in de Unie.

    1.   

      Zo is dat ! En bovendien zoals velen menen dat die Brexit zo goed is, behalve de Britten in meerderheid zelf, gaat het ons geen geld kosten.

    2.   

      Precies, Henk, en het is ook niet toevallig dat Groeneveld en Ritter volledig zijn stilgevallen.

    3.   

      Als linkse aso lapt Gekke Henkie natuurlijk de democratische spelregels aan zijn laars. Dat het Britse volk geheel legitiem gekozen heeft voor een Brexit interesseert extreemlinkse dictatortjes niet zo: als de democratische uitslag niet bevalt, stemmen we toch net zo lang tot die wel bevalt?

      Henk-Jansen is een extreemlinkse smeerlap, vies gepuis.

      1.   

        Groeneveld schiet weer in een koliek van woede maar gaat uiteraard niet in op het inhoudelijke houtsnijdende argument van Henk: het Britse volk is glashard voorgelogen over de vermeende baten die een Brexit zou opleveren en nu die leugens zijn onthuld en het Britse volk wordt geconfronteerd met een economische ramp meent Groeneveld dat dit volk het recht moet worden ontnomen het gewijzigde standpunt uit te drukken.

        Hoe democratisch zijn die voorstanders van referenda eigenlijk?

        1.   

          De interessante paradox is dat de voorstanders van referenda bij gewijzigde omstandigheden (zoals nu) vinden dat het Britse volk zijn muil moet houden. Derhalve geen nieuw referendum.

          Goed dat Blair voorzichtig de discussie hierover probeert te openen.

          1.   

            Het ziet er naar uit dat May, mede ook door haar snel afbrokkelende gezag, haar ‘deal’ niet door het Lagerhuis zal krijgen. In dat geval is een nieuw referendum de enige uitweg voor politiek overleven, tenzij ze een ‘no deal’ verantwoord vindt.

            Nieuwe verkiezingen betekenen politieke zelfmoord voor de Tories en dat zullen ze tot elke prijs willen vermijden.

          2.   

            Er zijn geen gewijzigde omstandigheden Beuk. Je lult uit je nek. Een Brexit heeft consequenties ja, maar dat is vanzelfsprekend.

          3.   

            De omstandigheden zijn wel degelijk gewijzigd, Groeneveld. In de eerste plaats is glashard gebleken dat Johnson en Farage het Britse volk leugens hebben verteld en het referendum dus is vervalst. In de tweede plaats is gebleken dat de beloofde gunstige ‘deal’ met de EU niet mogelijk is.

            Waarom meen je dat Britse volk zich hierover niet mag uitspreken?

          4.   

            Je noemt een goed punt overigens, maar er is altijd ‘meer informatie’ en situaties veranderen voortdurend evenals attitudes van kiezers. Hoe vaak wil je nog een referendum organiseren is dan de vraag?

          5.   

            @Teunis
            Je kan natuurlijk niet eindeloos doorgaan met het organiseren van referenda totdat je de uitslag krijgt die je bevalt.
            Maar in dit geval gaat het om een nieuwe keuze. Een Brexit zonder deal is zo’n fundamenteel andere optie dan de eerder voorgespiegelde, dat het Britse volk het recht heeft om zich hierover uit te spreken. Met dan als alternatief het herroepen van de Brexit.

            Ze zouden natuurlijk ook eerst middels een referendum aan het Britse volk de vraag kunnen voorleggen of het hierover wel een referendum wil.

        2.   

          Als het volk zo is ‘voorgelogen’ dan zou het volk de straat op kunnen gaan en protesteren, maar voorlopig gebeurt dit niet en pleiten slechts de niet tegen hun verlies kunnende tegenstanders van de Brexit tevergeefs, want het gaat niet gebeuren, voor een nieuw referendum.

          1.   

            Kunnen ze niet tegen hun verlies, óf constateren ze dat de Brexiteers hun kans hebben gekregen, maar deze hebben verprutst?
            Ga maar na: Boris is op het beslissende moment op de loop gegaan, en dat geldt ook voor Nigel.
            De Tories hebben zich de afgelopen twee jaar belachelijk gemaakt, en dreigen nu in tweeën te scheuren. Als ze straks May haar voorstel wegstemmen, blijft alleen de no deal-optie over.

            Maar de Tories hadden het Britse volk nu juist wél een deal in het vooruitzicht gesteld: de EU zou hem knijpen, op de rug gaan liggen, en zich uitleveren aan de superieure Britten. Daar is allemaal niets van gekomen! De Britten hebben een lesje nederigheid gehad.

            Ik vind opnieuw een referendum organiseren in principe geen goeie zaak, maar in dit geval lijkt het me de meest democratische weg om de Britten deze keer te vragen: “Willen jullie een keiharde Brexit met alle bijbehorende chaos en voedsel- en medicijntekorten vandien, of willen jullie géén Brexit, after all?”

          2.   

            Het moet allemaal nog blijken dat de Brexit zo rampzalig uit zal gaan lopen, de hel en verdoemenis prekers en voorstanders van de EU doen al jaren niets anders als dit scenario preken, niets staat vast in deze.

            Het Britse volk heeft zich uitgesproken voor een Brexit op democratische wijze en dit dient te worden gerespecteerd en mocht het slecht aflopen, wat ik betwijfel, dan dienen zij maar op de blaren te zitten.

          3.   

            “Het Britse volk heeft zich uitgesproken voor een Brexit op democratische wijze en dit dient te worden gerespecteerd”

            En waarom mag het Britse volk zich bij ingrijpend gewijzigde omstandigheden niet meer opnieuw uitspreken?

          4.   

            Omdat die ‘ingrijpend gewijzigde omstandigheden’ slechts bestaan in de fantasie van de tegenstanders van de Brexit, berust je nu maar in het feit dat 29 maart a.s. de Brexit een feit is en stop eens met janken zou ik willen zeggen.

          5.   

            @flessenpost,

            Het is je toch niet zijn ontgaan dat het onmogelijk bleek met de EU tot een bevredigende deal te komen? Dat betekent dat een ‘no deal’ onvermijdelijk lijkt.

            Meen je werkelijk dat de Britse kiezer in het refendum voor dit scenario heeft gekozen?

          6.   

            Dan wordt het maar een no deal, heb je je wel eens gerealiseerd dat wanneer het Britse volk zijn hakken in het zand zet en een dikke middelvinger opsteekt in de richting van Brussel en besluit het keihard te spelen en geen penny richting de EU over te maken, dan moet Brussel wel bakzeil halen, of dacht je soms dat zij een leger op de Britten af konden sturen?

          7.   

            @fles
            Je reactie lijkt op die van die Tory die gisteren op de tv refereerde aan het heldhaftige Victoriaanse verleden.

            Helaas! Het is geen 1880 meer! De Eu zal echt geen leger naar GB sturen, maar er zijn waratje nog wel meer wegen om de Britten te straffen voor hun ontkenning dat ook zij leven in een geglobaliseerde wereld.

    4.   

      Henk-Jansen. Laten wij allemaal voor de tweede referendum. Dit Britten zijn nog steeds lid van de EU. Maar de tijd drinkt. Misschien zullen wij horen dit bekende lieve oude Schotse Oude-jaar’s avond lied a.s. 31 december: Auld Lang Syne. Van wat ik kan herinner gaat het ongeveer zo:
      Should old acquaintance be forgot,
      And never brought to mind?
      Should old acquaintance be forgot,
      For the sake of Auld Lang Syne? (Verleden tijden)
      For Auld Lang Syne, my dear.
      Let’s drink a cup of kindness now, for the sake of Auld Lang Syne.
      Hopelijk gaat dit vriendschap tussen de Eu en Groot-Britannie gewoon door. Als het aan de EU en Nederland gaat is er geen probleem als naar al die vreselijke maanden, van onwetendheid, problemen en ruzies, dat de Verenigde Koninkrijk in gewoon in de
      EU blijft. Dat miljoenen UK burgers opnieuw een referendum willen is duidelijk. En dan zal het eindelijk duidelijk zijn welke koers zij moeten volgen: blijven of vertrekken.
      Een nieuwe referendum zal nu wat duidelijkheid geven. Omdat met de vorige waren de stemmen te dicht bij elkaar om een duidelijk nationale beeld te geven. Mensen moeten onthouden dat een referendum is niet een nationale politieke verkiezing. Eerst had de vijandelijke politici het tegen de bescheiden trouwe conservatief premier David Cameron, ( die Voor T. May premier was), en nu hebben ze alles tegen dit huidige, moedige premier, Theresa May. En daarom moet het terug naar de bevolking. T. May heeft haar best gedaan voor haar land en ook voor verdere samenwerking met de EU.
      Met de EU zijn er geen grote problemen. D. Tusk van de EU commissie heeft dit bevestigd. Dus wellicht wil Premier May denken een keer aan wie haar vrienden zijn
      in de UK, en het beste doen voor een zeer verdeeld land. Moedig en sterke vrouw.
      Maar als zij geen grote ramp wil binnen de UK, moet zij opnieuw dit referendum houden. Hopelijk hebben wij in Nederland nog steeds ieder 4 jaar een nationale verkiezing. En dat de partijen met de meeste stemmen vormen de coalitie die onze volgende regering zullen leiden. De samenleving moet groeien, onder een goede regering. Maar een volksreferendum geeft weinig uitzicht. Omdat het kan alleen opinies en ideeen doorgeven. Maar het is niet een officiele regerings beleid…Of moeten wij onze verkiezingspartijen en kandidaten voorbij lopen en verklaren:
      jullie hebben we niet nodig: wij de people beslissen hoe het moet gaan, via volksreferendums?… moeten wij terug gaan naar de tijden van de Bolsjeveks en de opkomst van de Communisten?

      1.   

        “Maar de tijd drinkt.”
        ——————————-
        Toch geen alcohol mag ik hopen?

        1.   

          @Floris. Ja hoor, de meeste Schotten hebben hun whisky nu al in huis.
          Anderen drinken wijn.

  8.   

    Het moet in belang zijn van eigen land en bevolking
    Je eigen land gaat voor!! Dat zouden ze ook hier moeten doen.

    1.   

      ”De uitslag rechtvaardigt de daden”. Ovidius 43 v.C.-17 v.C.

  9.   

    Tony Blair, groot fan van Wim Kok. Aanhanger van de 3e weg. Socialist van het type: links lullen, recht vullen (net als Kok trouwens). Walgelijk hypocriet ventje, dan 1000x liever Theresa May.

  10.   

    De britten zijn stuurloos!

  11.   

    WE worden alleen maar voorgelogen GB doet het juist zeer goed Maar om angst aan te jagen komt men met allemaal troep En Natuurlijk wie volgt Wat heeft de EU en EURO ons voor de normale man vrouw voor welvaart gebracht Niks dan ellende Ja die gasten die er in zitten en vele voordelen hebben hebben nu pijn in hun buik May heeft de juiste beslissing genomen en Blair heeft zijn zakken gevuld en net zo als Rutte het land voor de normale man naar de klote geholpen

    1.   

      “We worden voorgelogen, GB doet het juist zeer “

      Wat gaat er zo goed eigenlijk volgens u en waar worden we over voorgelogen?

      Ik adviseer u eens een willekeurige Engelse krant te lezen

  12.   

    Een 2e referendum omdat de uitslag niet bevalt ??? linkse tokkies zullen dat wel willen. Maar het is geen oplossing. Kijk maar eens in het lagerhuis hoeveel haat er is tegen de Europese Unie en terecht. Als Eurofielen beweren dat een 2e referendum een oplossing is dan is dat een illusie. Het veroorzaakt nog meer verdeeldheid en mogelijk een volksopstand. Groot Brittannië heeft gekozen en de uitslag is duidelijk. De bevolking wil de identiteit en soevereiniteit weer terug en hebben voor uittreding uit de EU gekozen. Een mogelijk betere oplossing is een referendum over welke brexit de bevolking zelf wil en waarschijnlijk zal dan voor de May-deal Brexit worden gekozen. Terug in de tijd was Groot Brittannië in 1960 notabene lid van de Europese vrijhandelsassociatie – net als Noorwegen en Zwitserland- en zijn toen begin 70’er jaren over gestapt naar de EEG later EG en EU. Dat was achteraf natuurlijk een mega blunder, Noorwegen en Zwitserland waren achteraf heel verstandig en zijn in de Europese vrijhandelsassociatie gebleven en behielden net als de Britten hun eigen munt eenheid. Ja voorkomen is beter dan genezen in dit geval. Als je eenmaal in de EU zit ben je je vrijheid, identiteit en soevereiniteit definitief kwijt. Dan krijg je te maken met de extreme bemoeizucht van Europarlementariërs en de binnenlandse politiek heeft dan weinig tot niks meer te zeggen. Alleen maar Ja knikken naar Alcoholica Juncker en Oliver Timmermans wat Rutte en z’n kornuiten maar al te graag doen.

    1.   

      De bevolking wil de identiteit en soevereiniteit weer terug en hebben voor uittreding uit de EU gekozen. Een mogelijk betere oplossing is een referendum over welke brexit de bevolking zelf wil en waarschijnlijk zal dan voor de May-deal Brexit worden gekozen.

      Tja. Inmiddels beginnen de Britten door te krijgen dat ze met een zachte Brexit hun identiteit en soevereiniteit echt niet terug zullen krijgen.
      Als je ze dan tóch opnieuw wil laten kiezen, waarom dan ook niet laten kiezen uit de mogelijkheid om de Brexit af te blazen?

      1.   

        Wanneer de representatieve democratie de mogelijkheid biedt om eens in de vier jaar een hokje rood te kleuren teneinde een politieke partij te kiezen die iedereen €1000 beloofd, en wanneer zij dan gekozen zijn beweren dat ingrijpende veranderingen zulks onmogelijk maken kunnen we toch geen nieuwe verkiezingen eisen, waarom zou in het geval van de Brexit een nieuw referendum dan wel ineens moeten kunnen?

        1.   

          Je vergelijkt appels met peren. Als je speelt volgens de spelregels van de directe democratie, moet je ook niet huiverig zijn om een referendum te houden op het moment dat er een patstelling is ontstaan. Wat is er tegen om het volk een extra keuze te geven? Het lijkt mij dat alleen felle voorstanders van de Brexit die bang zijn dat hun feestje alsnog wordt afgeblazen, het volk deze mogelijkheid zouden willen onthouden.
          Als het volk de Brexit niet wil afblazen maar wil doorzetten, dan laat het dit wel weten middels een nieuw referendum.

          1.   

            Wat een flauwekul, zo kun je ieder democratisch genomen besluit wel heroverwegen net zo lang tot er voor jou een gunstig resultaat ontstaat, stop nu maar eens met janken en wacht eerst eens af hoe de beslissing van de meerderheid van het Britse volk uit gaat pakken, want de hel en verdoemenis preken van de voorstanders van de EU zijn nu onderhand wel bekend en zijn slechts gissingen uit de losse pols.

          2.   

            Nogmaals @fles, het is zeker niet fraai en tot voor kort was ik ook tegen een nieuw referendum.
            Maar indien straks het Britse Parlement terugschrikt voor de mogelijke gevolgen van een Brexit no deal – en wie durft het risico te nemen – dan zou het toch begrijpelijk zijn dat ditzelfde Parlement – overigens direct gekozen door het Britse volk – de burger opnieuw vraagt om een mandaat? Als het volk nu kiest voor deze zeer harde Brexit, dan kan het Parlement de handen wassen in onschuld mochten de gevolgen inderdaad zo catastrofaal zijn als sommigen voorspellen.

          3.   

            Er is in het geheel geen patstelling, dat maken de voorstanders van het blijven in de EU ervan. Er is slechts de keuze voor een harde of zachte Brexit en May tracht de zachte variant ervan door het parlement te loodsen wat haar hoogst waarschijnlijk niet gaat lukken.

          4.   

            @fles
            Je weet wellicht dat harde Brexiteers spreken van een brino: Brexit in name only. Zij hebben daar een punt. Als je het volk werkelijk wil geven waar het om gevraagd heeft, dan is dat eerder een keiharde Brexit.

            Waar je Johnson en Farage echter nooit over hoorde, was over de mogelijke puinhoop die dit zou kunnen aanrichten. Sterker nog: zij spiegelden de Britten voor dat oa Gezondheidszorg er een enorme berg geld bij zou krijgen.
            Ook stelden zij de gevolgen voor Ierland en N-Ierland rooskleurig voor. Inmiddels weten we dat dit een gans onoplosbaar probleem is, en dat een harde Brexit er heel wel op kan uitdraaien dat de gewapende strijd verder gaat waar deze was gebleven.

            Allemaal nieuwe inzichten, voortschrijdend inzicht zo je wil. Fraai is het zeker niet, maar een harde Brexit doorzetten ondanks alle nieuwe kennis en inzichten evenmin. Een nieuw referendum lijkt mij het minste van twee kwaden.

        2.   

          @flessenpost, die nieuwe verkiezingen komen er in de representatieve democratie toch op gezette tijden?
          Deze vergelijking slaat als kut op Dirk.

  13.   

    Er is al gestemd waarvan de uitslag nog niet eens is uitgevoerd. Een tweede referendum is dan niet aan de orde. Democratie is niet blijven stemmen totdat het resultaat je bevalt.

    1.   

      De kern van de zaak is dat de uitslag van het referendum niet kan worden uitgevoerd, Duke.

      Er is dus een totaal nieuwe situatie ontstaan.

      Waarom mag het Britse volk zich hierover niet uitspreken?

      1.   

        Dat is onzin. Een Brexit kan heel goed worden uitgevoerd. De EU ligt dwars bij de onderhandelingen omdat er anders meer landen volgen. Dwarsliggen is niet hetzelfde als onuitvoerbaar zijn.

        1.   

          Het maakt niet uit wie er dwarsligt, het is duidelijk dat een Brexit op de termen van GB er niet in zit. Er resteren dus drie scenario’s: de May-deal, geen Brexit of een no deal.

          Ik meen dat het hoog tijd wordt dat de Britse kiezer, omdat de politieke er niet uitkomt, hier een voorkeur uitspreekt.

          Nieuwe verkiezingen kan ook.

        2.   

          De EU ligt dwars?
          Welnee. De EU is gewoon niet meegegaan in de malle gedachte dat er een Brexit bestaat met louter voordelen voor GB, zoals oa Davis had voorgespiegeld. De EU is niet gedwee op z’n rug gaan liggen, maar heeft onderhandeld met als doel er het voor de EU beste resultaat uit te slepen. laten we ook niet vergeten dat GB uit de EU vertrekt en niet andersom.

          De Brexiteers meenden dat de EU in hun broek scheten voor een GB dat toedeledokie zou zeggen. Hopelijk beginnen de Britten nu langzaam met hun beide beentjes terug op aarde te komen. De tijd van Britain Rule The Waves is definitief passé.

        3.   

          Duke, het is inderdaad volkomen duidelijk dat het extreemlinkse geteisem (Beukman en Duijndam) volslagen maling heeft aan democratische processen als het hun illusies en luchtfietserij doorkruist.

          Zo denkt en handelt smerig links altijd: van Mao tot Che Quevara, van Pol Pot tot Den Uyl en van Duyvendak tot Groot Wassink – antidemocratische potentaten die net zo lang zullen liegen, konkelen en zeiken tot ze hun zin krijgen.

          Het Britse volk heeft gesproken. Punt uit.

          1.   

            En Groeneveld vindt dat het Britse volk zich er verder buiten moet houden.

            Groeneveld bevestigt wat te vrezen viel: referenda zijn een geliefd instrument in handen van rechtspopulisten die proberen hun doelen te bereiken door de democratie te ondermijnen.

            Er is maar één conclusie mogelijk: referenda zijn in strijd met de democratie en dienen zoveel mogelijk te worden vermeden.

          2.   

            “Het Britse volk heeft gesproken. Punt uit.”

            Het Britse volk denkt er inmiddels anders over maar daar hebben we niks mee te maken. Hadden ze maar beter moeten uitkijken toen ze werden opgelicht door Johnson en Farage.

          3.   

            Quote:Het Britse volk heeft gesproken. Punt uit.
            .
            Sommige mensen hebben de flexibiliteit van de welbekende betonplaat.
            Komen waarschijnlijk nooit op iets terug.

          4.   

            Hoeveel berichten hebben die 2 trollen nu al aan de Brexit besteed?

            Je zou bijna gaan denken dat ze op de payroll van Timmerfrans staan.

          5.   

            @Floris.
            In deze barre en dure tijd heeft menigeen 2 werkgevers nodig om rond te komen.

          6.   

            Stel je niet aan, @Groentebelt, en gaan gewoon in op onze argumenten.

          7.   

            Groeneveld, klopt. Beukam en Ernst kunnen hun onzin herhalen tot ze een ons wegen, er zijn weinigen die ze er mee overtuigen.

  14.   

    Hoe besodemieter je de kiezer? Mark Rutte kan je er alles over vertellen.

    1.   

      Absoluut!
      Maar voor een Brit is het een stuk praktischer om het aan Boris of Nigel te vragen, daarmee vermijden ze een antwoord in steenkolen-Engels.

  15.   

    Blair gooi die bommen lading maar op het EU gebouw
    in Brussel en straatsburg gewoon de beste oplossing
    voor iedereen .

  16.   

    Bliar? Hoe zat het ook weer met die w.o.m.d.s.?

    1.   

      Blair heeft de boel lopen flessen destijds. Dit betekent uiteraard echter niet dat hij geen mening mag ventileren over Brexit.

      1.   

        Eens, maar je gelooft hem klakkeloos, omdat hij jouw evangelie verkondigt.

        1.   

          Nee @fles, ik heb een teringhekel aan Blair omwille van Irak en nog een paar dingen. Maar ik ben het gewoon met hem eens, en meen dat er twee kwaden bestaan, waarvan een nieuw referendum het minst slechte alternatief is. Het is dus geen kwestie van hem geloven maar van zijn mening delen.

  17.   

    Blair is meer dan een gewiekste en gladde prater. Hij heeft de achterlijkheid in Europa bevorderd door zijn deelname en rol, nou ja die van Great Britain, in het Rooms bankenjoods islamitisch multicultpact in de Joego Slavische oorlogen. Dat komt nooit meer goed met de aangerichte schade. Door deze bewuste brokkenmaker, die pas na zijn aftreden er voor uit kwam Rooms te zijn. Overigens wel de zoveelste keer dat Engeland, of te wel in casu de deep state, kwaad stichtte in Europa.
    De keuze om uit de EU te stappen is de beste keuze maar wordt opzettelijk door het EU-bestuur gedwarsboomd. Dat was te verwachten gezien de personen, die deel ui maken van het EU bestuur. De EU is in de huidige vorm een bedreiging voor de Europese burgers.

  18.   

    Tsja…jammer dat Blair het zegt, over die man kan ik ook weinig goeds melden.

    De vraag is nmiddels terecht en May mag die in haar zak stoppen.
    De conservatieven, Johnson en die feodale landheer, Rees-Mogg voorop
    hebben geen antwoord gevonden op de democratische uitslag.

    Bij monopolie en andere spelletjes is het een goed gebruik om een beurt over te slaan en het opnieuw te proberen.

    Een nieuw referendum heeft overigens alleen zin als het gaat over blijven of een harde Brexit (en dat de gevolgen gedragen worden…-12% economie, armoede, achterlijkheid met feodale landheren en horigen. Precies zoals Rees-Mogg het zou willen.

    1.   

      Rond deze Rees Mogg heeft Trouw een artikel geplaatst enkele dagen terug. Old England. De man kleedt zich ernaar, een snobist pur sang. Als Engeland met een harde Brexit het moet redden, kan de lower class de broekriem aanhalen. De Brexeteers hebben verkeerd gegokt.

      1.   

        Frappant dat de rechtse reaguurders hier sympathiseren met een man die, als ie de kans krijgt, hun werk afpakt via een smerig hegdefund, ze vervolgens onder vreselijke omstandigheden te werk zou stellen voor een hongerloon en in een krot zou stoppen met 10 kinderen waar de cholera een variant is op geboortebeperking.

        Ach…..hij leeft nog in de 19e eeuw, een tijdperk dat de UK geen EU nodig had

        1.   

          “een smerig heGDefund”
          ————————————
          Was jij zojuist niet aan het taalneuken, vriend?

          Wat smerige hedgefunds betreft moet ik meteen denken aan een vieze hater die Europa kapot probeert te maken: George Soros.

  19.   

    Ja, Groot Brittannië is wel het rijkste land van Europa. De lilliputters niet meegeteld. Engeland heeft zijn ernstige problemen en die wijken niet af van bijvoorbeeld die van Frankrijk of Duitsland. Landen, die er alle door de massa immigratie belabberd aan toe zijn. De EU zorgt er alleen maar voor dat de problemen groter worden. De oplossingen van de lieden, die hier de baas zijn, zijn geen echte maar alleen voor het toneel. In Engeland gaat het in wezen mee tussen de burgers en de deepstate. In de EU is de deep state dominant. Nog erger dus. Dat komt doordat ”Rome” de lakens hier uit deelt. Of het nu om christendemocratisch gaat of om socialistisch en communistisch, dat maakt nauwelijks uit. Er zijn wel enkele min of meer uitvallers, denk maar aan de nota bene christelijke gerichte partijen van Polen en Hongarije, die overigens ook weer verschillen van elkaar. Het euvel van de Europeanen is dat ze het zicht op verantwoorde opbouw van Europa missen. [Wat ook tot grote verspillingen leidt]. Het zichtbaar gebrek aan toekenning van eigenwaarde van de samenstellende delen is ontstellend en deprimerend. De burgers zijn geheel machteloos gemaakt. De uitgeoefende je kunt wel stellen naar terrorisme overhellende politiek als het om de belangen van de deep state gaat, zoals in geval van Joego Slavië en Oekraïne, is onthutsend. Alles is in Europa gericht op indoctrinatie, misleiding en bedrog. Dat is de schaduwzijde van Europa, die in vorige eeuwen met opoffering van bij herhaling miljoenen slachtoffers is bestreden maar juist de eeuwenoude de bevolking vernietigende krachten weten zich momenteel begunstigd. Ze hebben de politiek het meest in handen. Hoe achterlijk zijn de Europeanen?

  20.   

    Duke, Duckday,Flessenpost en Groeneveld Eurofielen zijn net als democraten slechte verliezers. Eurofielen gaan er allemaal dingen bij fantaseren zoals Henk Jansen of is het Henk van Romsfeld ?? beweerd dat Boris Johnson en Nigel Farage de bevolking glashard heeft voorgelogen dat maakt hij ervan. Farage was duidelijk wat de reden was voor de brexit:democratie en dat is de EU in de verste verte niet. Het is een dictatoriale Clan met Europarlementariërs die lijden aan extreme bemoeizucht. Die voortdurend de binnnenlandse politiek willen beïnvloeden met hun overdreven regelzucht. De EU stond puur voor de handel en handelsverdragen, maar dat is door de jaren zo veranderd in negatieve zin dat landen denken -en terecht overigens- wegwezen uit deze enge sekte met eng nekken. De EU is al lang over de houdbaarheidsdatum heen. Eurofielen zijn nep Nederlanders die eeuwig geloven in het gedrocht EU. Eurofielen hebben niks met Nederland, die willen Nederland degraderen tot een hele kleine provincie met Ja knikkers die koste wat het kost lid moet en zal blijven van deze zuip brigade met eng nekken als Alcoholica Juncker en Oliver Timmermans. De EU zou eens een voorbeeld moeten nemen aan de Europese vrijhandels associatie, die bemoeien zich niet met de interne politiek, maar alleen met de handel. Farage zei dat de EU op een democratische manier moet worden afgebroken, nou met deze opstelling is het ook mogelijk dat de EU zich zelf de nek omdraait. Ik hoop het van harte, de EU : het was niks, het is niks en het wordt nooit wat.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!