Dominee De Reuver vindt de ‘Nashvilleverklaring’ helemaal niks en laat het weten ook

Dominee De Reuver. Bron: YouTube / 
Ignis Webmagazine
Foto: Dominee De Reuver. Bron: YouTube / Ignis Webmagazine

De Nashvilleverklaring waarmee een aantal Nederlandse protestante predikanten zich op God beroepen en uitspraken doen over het huwelijk en over de identiteitsbelevenis van mensen wekt veel negatieve reacties op. Joop noemde de verklaring zelfs homofoob, maar dat is wel erg hysterisch. In de verklaring beroepen de predikanten zichzelf op God, de Bijbel en vellen zij een oordeel over hoe volgens hen het ‘huwelijk’ eruit zou moeten zien. Daaruit voortvloeiend doen ze ook uitspraken over de belevenis van genderidentiteit in relatie tot het biologische geslacht. Allemaal onderwerpen waarbij je jezelf afvraagt waarom predikanten het nodig vinden om daar een gezamenlijk statement van te maken.

Dominee René de Reuver uit Den Haag laat op PKN.nl weten de statement helemaal niets te vinden. Volgens hem helpt het ‘over en weer doen van statements’ het gesprek niet vooruit. Hij legt daarmee de vinger op de zere plek: “Dit gesprek is sowieso niet gediend met verklaringen en statements over en weer, maar komt alleen verder als het op een veilige manier gevoerd wordt op de plek waar het thuishoort, namelijk in de gemeente. Het kan alleen in een open houding waarin ruimte is voor ieder om zich uit te spreken en gehoord te worden.” Hij begrijpt blijkbaar wél wat de impact van dergelijke openbare verklaringen op gesprekken zijn. Want men schiet natuurlijk weer snel in de verdedigingsmodus na de verklaring. De ondertekenaars zouden ‘homofoben’ zijn: wat ook wel weer érg ver gaat.

Het is ook de vraag of predikanten die de verklaring ondertekenen nog wel kunnen preken voor de Protestantse Kerk. Dit omdat de Nederlandse Protestantse Kerk heeft laten weten geen waardeoordeel te doen over liefdesrelaties tussen mensen. De Reuver: “Bovendien heeft zij (PKN red.), in tegenstelling tot de verklaring van Nashville, uitgesproken dat de Protestantse Kerk geen waardeoordeel uitspreekt over de seksuele geaardheid van haar leden noch over het huwelijk of andere levensverbintenissen.” De Nashvilleverklaring biedt in ieder geval duidelijkheid. Predikanten, die het steunen, zijn in ieder geval duidelijk over hun houding over homoseksualiteit. Zouden deze predikanten nog wel kunnen preken voor de PKN na het ondertekenen van zo’n verklaring die indruist tegen het standpunt van de PKN?

 

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

50 reacties

  1.   

    Logisch dat Reuver de verklaring niets vindt.

    “Op 31 december 2016 deed De Reuver in Dagblad Trouw de uitspraak dat de Islam een godsdienst van vrede…”

    1.   

      Met andere woorden: De Reuver heeft er de ballen verstand van.

      1.   

        Klopt Barry, de islam is namelijk een ideologie met religie als 1 van de onderdelen en deze religie staat niet voor vrede integendeel zelfs..

      2.   

        @Barry: Weet ik niet, ik weet wel dat zijn conclusie onjuist is. Islam is geen godsdienst en al helemaal geen godsdienst van vrede. Als ik dat soort conclusies lees weet ik meestal genoeg. Je mag jezelf dominee noemen, het is volgens mij geen beschermde titel.

    2.   

      Laten we gewoon de wetenschap laten spreken:

      Binnen geslachtgemeenschap, tussen mannelijke en vrouwelijke elementen tot één te brengen, ontstaat nieuw leven. In seksuele omgang vindt geen geslachtgemeenschap plaats. IVF valt onder de medische ethiek en is geen geslachtgemeenschap.
      Daarnaast geeft anale omgang psychische en lichamelijke gezondheidsproblemen.

      Houd je aan de wetenschap mensen!

    3.   

      Klopt die uitspraak heeft die inderdaad gedaan. Maar hij deed in dat zelfde interview nog een vele extremere uitspraak, namelijk dat de 10 Geboden en de koran op het zelfde neerkomt. Dus wat deze farizeeër roept is dat de koran het zelfde is als de Wet van God.

  2.   

    Dat mag dominee de Reuver vinden natuurlijk..

    1.   

      Misschien dat het jou is ontgaan, Siemien, maar dominee de Reuver is secretaris van de Protestantse Kerk. Hij spreekt namens een hele grote groep christenen (PKN telt ruim 1,8 miljoen leden).

      1.   

        Dominee Reuver zou namens Gods woord moeten spreken

        1.   

          Het onderwerp is te moeilijk voor je, Siemien.
          Ik zal je verder met rust laten.

          1.   

            Nee Gekko dat is het niet hoor, ik bemerk dat als er wat dieper op ingegaan wordt juist gasten zoals jij afhaken en dat snap ik wel want het past niet je straatje..

      2.   

        dominee de Reuver, is een gemeen mannetje, die over de ruggen van geestelijke beperkten zijn bammetje verdient. Ik heb de grootste minachting voor dit soort figuren. Want waarom, moet je, je eigen geestelijke afwijking (lees ziekte) ook een ander opleggen. Voor de dominee de Reuver; Er is geen God(en), geen hiernamaals, geen schuld! Ga eens wat nuttigs doen leugenaar!

        1.   

          P.S. Bemoei je met je eigen smerige zaakjes, in je debiele kudde. Incest, mishandelen, pedo’s en noem maar iets negatiefs op, bij de schaapjes van dit soort trieffel komt het allemaal voor en met goedkeuring van de kerkbaasjes.

  3.   

    Het opvoeden van de gemeente is geen kunst maar zelf je aan de regels houden vereist veel zelfbeheersing. Daarmee zijn er toch wel wat voorgangers in de fout gegaan. De Kerk doet veel aan uitdunning wat dat betreft.

    1.   

      “De Kerk doet veel aan uitdunning wat dat betreft.”

      En verdunning.

  4.   

    Voor of tegen:
    Mag en moet kunnen.
    Nogmaals; hoe groot is de anti-homo groep? Op z’n hoogst 10.000?
    Toch zou ik wel enige reactie “anti-vd Staay-ers” zich verhouden met het jaarlijks (sic!) binnenstromen van, inmiddels, meer dan 100.000 , zéér anti-homo “kop er af” Moslims.
    Voor het geval: ik ben geen populist maar wel nuchter en logisch denkend!
    PS
    Ter verduideling: Pamflet vdStaay is NIET tegen homo’s,….maar tegen belijden!
    En dat is echt andere koek dan anti-homo-Moslims!

    1.   

      Het woord “anti-homo” is in deze casus vol-le-dig misplaatst..

      1.   

        Leg eens uit, Siemien, waarom de ondertekenaars niet anti-homo zijn volgens jou? In de Nashville verklaring lees ik dat nl. wel. Homoseksualiteit wordt daarin onreinheid genoemd. En als je daarover van mening verschilt, ben je geen christen.

        Artikel 10
        WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.

        1.   

          ik kan dat uit gaan leggen natuurlijk maar jullie referentie is niet Gods Woord dus snappen jullie het niet.

          Het gaat hier niet over mensen..

          1.   

            O, zit het zo Siemien. Volgens jou gaat het gaat niet over mensen? Dus LBI-ers zijn geen mensen. Je praat je helemaal vast, man.

            Weet je, ik zal je verder met rust laten. Want ik merk een grote verlegenheid bij jou om je stoere praatjes nader uit te leggen.

          2.   

            “(…)waarom de ondertekenaars niet anti-homo zijn volgens jou? In de Nashville verklaring lees ik dat nl. wel. Homoseksualiteit wordt daarin onreinheid genoemd.”

            De ondertekenaars koppelen de daden los van de mens. Een rechter doet dat ook, hij oordeelt via de wet over iemands daden. Hetzelfde geldt voor deze verklaring. Het gaat de ondertekenaars dus niet om de mens maar wel om diens keuze, en daar hebben de ondertekenaars een mening over. Die mening baseren zij op hun geloof en op de Bijbel.

            “En als je daarover van mening verschilt, ben je geen christen.”

            Dat lees ik nergens, misschien kun je verklaren of laten zien waar dat wel zo is?

          3.   

            “Je praat je helemaal vast, man.”

            Onzin, als je nou gewoon eens goed leest wat ik schrijf dan, of je snapt het of juist niet en ik weet zeker het laatste..
            Er worden namelijk een aantal zaken duidelijk uitgelegd en nog snap je het niet…

      2.   

        Dit term lijkt me niet misplaatst als je homo’s het recht ontzegd om voor hun geaardheid uit te komen.

        1.   

          Jawel Rientje dat is wel misplaatst, niemand is namelijk anti-homo maar jij wil het gewoon niet snappen…

    2.   

      Dat is natuurlijk geen andere koek. Als je als moslim niet voor je homoseksualiteit uitkomt zal je er door orthodoxe moslims ook niet voor worden aangepakt.

      1.   

        Noppes vindt het doodnormaal dat moslim-homo’s hun leven lang in de kast moeten blijven. Dat is hun enige lijfsbehoud.

        Noppes is een griezel.

        1.   

          Noppen is voormalige ernst duindam en heel veel andere namen. Dit is weer een nieuwe.

    3.   

      “Pamflet vdStaay is NIET tegen homo’s,….maar tegen belijden!”

      Dat klopt, Van der Staaij heeft het niet tegen de mens (homoseksueel) maar heeft wel een mening over diens gedragingen en keuzes. Daarom staat de mens los van zijn daden en keuzes, dat geldt ook voor de visie van Kees van der Staaij.

      1.   

        U maakt van der Staaij groter dan hij is. Hij hoeft geen mening te hebben over een mens want hij maakt deel uit van de mensheid. En kan daar ook niet boven staan. Wat of wie heeft hem die wijsheid gegeven. Ook om die reden is het optrekken aan een politicus alleen aan onzekeren vergeven en zich vol overgave door hen laten leiden.

  5.   

    Er wordt gesproken over “de kerk”.
    Echter er is een mega verschil tussen verschillende kerk stromingen.

    Kindermisbruik vindt plaats in de Katholieke kerk onder de deken van de Paus en Bisschoppen .

    Als je goed oplet in zo’n kerk dan vind je er altijd wel ergens een Satans of vrijmetselaars teken in zo’n kerk.

    Dat zijn ook de kerken die altijd roepen binnenshuis wat je allemaal moet en niet mag.

    De protestanten zijn daar iets gemoedelijker in en hebben ook nog verschillende stromingen.

    1.   

      PKN is verlinkst geworden en doet mee met de huidige gekkigheden van deze tijd. vrouwen op de kansel, homohuwelijken, seksverandering in doopaktes en sympathiseren met de islam. Geen wonder dat Dominee de Reuver tegen deze verklaring is. Persoonlijk vindt ik het inderdaad dat men hysterisch over doet. Als onze regering zo,n verklaring hadden getekend dan was dat andere koek geweest.

      1.   

        +1

  6.   

    En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt.

    Dat een dominee zijn eigen bijbel niet kan lezen, analfabeet!
    Wordt dan gewoon buschauffeur.

    1.   

      Je hebt ook dominees die niet eens in God geloven. Klaas Hendrikse was een heel bekende hij werd de atheistische dominee genoemd. Ook hij was lid van de PKN.

    2.   

      of Kuitert …. verkopers die niet geloven in hun product.
      maar er wel ruimschoots een loon aan verdienen.

      gewoon huichelaars en slechte mensen!
      eenzame mensen die alleen een donker bos in wandelen, we zien hen daarna nooit meer!

    3.   

      Amen

    4.   

      Ja, God schiep man en vrouw maar Hij schiep ook de homoseksuele en pedoseksuele geaardheid van sommige mannen en vrouwen. Hij schiep naar Zijn eigen beeld ook nog de kanker en de cholera en de neiging van de mens om genocide te plegen.

      Gelovigen die menen dat God alleen verantwoordelijk is voor hetgeen zij vanuit hun eigen angsten en wanen goed en veilig wanen zijn kleingelovigen. Ze leven in hun zelfgeschapen hel.

      1.   

        Rien Noppen. Als u het woord hel kent dan weet u ook wel wat zonde betekent en wie de zonde -net als de u opgenoemde ziektes en plagen- op aarde heeft gebracht. Dat was niet God. Lees de bijbel nog maar eens goed. Men geeft vaak God overal de schuld van maar vergeten meestal de hoofdverdachte. U weet wel; De heerser van deze wereld die met list en bedrog zijn doel wil bereiken. Het grootste deel van de mensheid is gezwicht voor Satans misleidende invloed en is dus in zijn macht. Dat vormt mede een verklaring waarom het mensen niet lukt de wereldsituatie te verbeteren ondanks zij ook het goede van God hebben gekregen.

      2.   

        Hij schiep de mensen naar hun beeld, de dieren naar hun aard. Dus volgens jou worden zijn homoseksuele en pedoseksuele mensen niets minder dan mensen. Zelfs de filosofie houdt er voor dat een mens een beeld heeft, een redelijk denkvermogen. Dieren denken niet, maar handelen naar hun aard.

        1.   

          Hij schiep de mensen naar hun beeld, de dieren naar hun aard. Dus volgens jou woorden zijn homoseksuele en pedoseksuele mensen niets minder dan dieren. Zelfs de filosofie houdt er voor dat een mens een beeld heeft, een redelijk denkvermogen. Dieren denken niet, maar handelen naar hun aard.

  7.   

    De bijbel, zowel het OT als het NT, veroordeelt seks met hetzelfde geslacht in niet niet mis te verstane bewoordingen. Daar kan geen enkele christen onder uit.

    Omdat dit zowel wringt met andere bijbelteksten als met het inzicht dat homoseksualiteit geen keuze maar een aangeboren geaardheid is heeft men een truc verzonnen: niet de homo wordt veroordeeld maar alleen de daad.

    Met andere woorden: de homo moet zich maar z’n hele leven van seks onthouden (of het tegen z’n geaardheid in met een vrouw doen) wil hij nog een beetje op gods genade kunnen rekenen.

    Ook de megahypocriete PKN bedient zich van deze truc.

    Mijn broek zakt af van zoveel gehuichel.

    1.   

      Floris heeft gelijk dat orthodoxe christenen proberen onder het Bijbels verbod ter zake homoseksualiteit uit te komen door geaardheid en de praxis te scheiden.

      Dit is echter nadrukkelijk niet het standpunt van de PKN, die de hoofdstroming is van de Nederlandse protestanten, en materieel ook niet van de Katholieke kerk.

      Deze, terecht, gehekelde hypocrisie komt alleen voor onder zeer orthodoxe protestanten en evenzeer onder een aantal reaguurders op dit blog (van Urk, Siemien, Lugar, Top, Seneca) waarmee hij niet in debat gaat omdat ze aan zijn kant van het DDS-schoolplein staan.
      Over hypocrisie gesproken.

      1.   

        Rien Noppen Nu kraamt u weer onzin alsof u mij goed kent. Ik geef Floris namelijk ook gelijk maar de Bijbel laat er geen misverstand over bestaan dat seksuele relaties en huwelijken hoofdzakelijk bedoeld zijn voor man en vrouw. En ik neem aan dat deze dominee dezelfde vertaalde Bijbel heeft. Als het om een liefdevolle en trouwe homorelatie gaat dan heb ik -en vele christenen trouwens- daar geen moeite mee. Dat er in de bijbel inderdaad geschreven staat dat God zijn afkeer uitspreekt tegen homoseksuele geslachtsgemeenschap zou vooral gaan over seksuele excessen en orgieen en niet over langdurige relaties van liefde en trouw.

        1.   

          Ik stel tot mijn genoegen vast dat de heer van Urk de homoseksuele aard en praxis volledig accepteert en hetgeen de Bijbel terzake vermeldt als verouderd terzijde schuift. feitelijk is dat ook het standpunt van de PKN en alle moderne christenen.

          Mooi dit even te kunnen noteren.

      2.   

        “Dit is echter nadrukkelijk niet het standpunt van de PKN, die de hoofdstroming is van de Nederlandse protestanten, en materieel ook niet van de Katholieke kerk.”
        ——————————————————————————
        Het standpunt van de PKN komt op hetzelfde neer:

        “De Reuver: “Bovendien heeft zij (PKN red.), in tegenstelling tot de verklaring van Nashville, uitgesproken dat de Protestantse Kerk geen waardeoordeel uitspreekt over de seksuele geaardheid van haar leden noch over het huwelijk of andere levensverbintenissen”.

        De Reuver kent ongetwijfeld de betreffende bijbelteksten maar glibbert er gladjes van weg.

        1.   

          Ik zie dat trollemans inmiddels is stilgevallen.

      3.   

        “Deze, terecht, gehekelde hypocrisie komt alleen voor onder zeer orthodoxe protestanten en evenzeer onder een aantal reaguurders op dit blog (van Urk, Siemien, Lugar, Top, Seneca) waarmee hij niet in debat gaat omdat ze aan zijn kant van het DDS-schoolplein staan.
        Over hypocrisie gesproken.”
        —————————————————————————-
        De genoemde heren hebben hier mijn mening kunnen lezen en indien ze er met mij over in debat willen dan kan dat. Dat is al eerder gebeurd inzake bepaalde bijbelteksten die ik onethisch of totaal ongeloofwaardig vind.

  8.   

    Dominee de Reuver spreekt namens de PKN (de officiële protestant-christelijke kerk).
    De predikanten die het omstreden antihomo-pamflet hebben ondertekend zijn afvalligen van de moederkerk en hebben zich afgesplitst naar allerlei zware zwarte-kousen-kerkgenootschappen.

    Deze bevindelijk gelovigen hebben verschillende standpunten ten aanzien van kinderen (niet vaccineren/inenten) en vrouwen (geen anticonceptie; 10-16 kinderen) die afkeurenswaardig zijn en overigens eveneens bij orthodoxe joden en salafistische moslims voorkomen.

    Men kan die joden en moslims niet veroordelen zonder die reactionaire gristenen ook te bestrijden.

    1.   

      “Men kan die joden en moslims niet veroordelen zonder die reactionaire gristenen ook te bestrijden.”

      Eens met de aantekening dat, tenzij ze de wet overtreden met hun uitspraken of handelswijze, we ze met woorden moeten bestrijden.

  9.   

    @ Gekko, ik denk dat Siemien wel meer gelijk heeft als dat jij denkt, buiten dat ik weet wel zeker dat meneer de reuver niet spreekt namens 1.8 miljoen kerkleden… Net zo goed als dat Markse dat niet doet namens het NL volk.

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!