Rabobank-analisten: Kosten Klimaatakkoord volstrekt onduidelijk, complex en incompleet!

Gisteren hadden we het nog over dat de berekeningen mogelijk pas na de verkiezingen duidelijk zouden worden (en dat de oppositie dit wilde voorkomen), nu blijkt dat die berekeningen überhaupt nietszeggend zouden kunnen zijn! De knappe koppen bij de Rabobank komen er zelf niet eens uit en menen dat het Centraal Planbureau (CPB) er niet veel méér van weet te maken. Dat meldt de Telegraaf.

De conclusie van de Rabobank-analisten bij het economisch bureau, over het Klimaatakkoord komt neer op ‘complex en incompleet’. Het is voor hen volstrekt onduidelijk welke kostenposten nou precies bij wie terecht gaan komen. Het gaat hierbij om zo’n 600 voorstellen waarvan sommige stellen dat gemeente en provincie kosten moeten maken voor het verduurzamen van woningen. Ja, leuk, maar gaan die gemeentes en provinciën dat zélf betalen? Krijgen zij geld voor gemaakte kosten of gaan ze zelf heffingen in het leven roepen?

Dit soort onduidelijkheden maakt flinke delen van het Klimaatakkoord onderhevig aan interpretatie. Of het CPB die cijfers nou wel of niet weet te presenteren, een gemiddeld eindbedrag zou wel eens tot de mogelijkheden behoren. Dan ben je voor de verkiezingen nog nergens, want de ene partij zal er een cynische blik op werpen, waar de ander juist optimistisch is. Juist dan kunt u zich maar beter schrap zetten, want dan krijgt iedere zin haken en ogen!

Partijen zullen huiverig zijn om via het Rijk belastingen te willen verhogen om de kosten van gemeenten en provinciën te dekken, nee, laat die twee dat dan maar mooi zelf oplossen! Doen ze het zo dan ontstaat de kans op een wildgroei aan maatregelen die per gemeente verschilt. Met het gemekker over eerlijke kostenverdeling gaat dit al snel betekenen dat de kans dat gemeentes nivellerende mechanismen in gaan zetten, toeneemt.

Maar goed, dat is vooralsnog koffiedik kijken natuurlijk. Eerst komen de verkiezingen nog, waar alle partijen met evenveel recht kunnen speculeren over complexe en onduidelijke kosten die sowieso te veel ruimte laten voor allerlei vage speculaties waardoor niemand straks meer vertrouwen heeft in heel het Klimaatakkoord.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

61 reacties

  1. HendrikJan

    Hier hoef je niets aan toe te voegen, deze Rutte 3 club aangevuld met PvdA en GL zijn leugenaars en bedriegers.
    De zucht naar macht druipt uit hun porien.
    En de onmacht druipt uit hun slip.
    GHHJ.

  2. poldi

    En in navolging van de klimaatdemonstratie van scholieren in Brussel willen de door links geindoctrineerde scholen zo’n demonstratie ook in Amsterdam organiseren met als oogmerk “voer alle onderdelen van het klimaatakkoord uit”.

    1. AS210854

      Dat zal wel, maar als ze alles zelf moeten betalen zullen ze anders gaan praten.

  3. poldi

    Dit lijkt mijn zo’n onzin discussie die alleen wordt gevoerd voor de politieke “show”. Er is er uiteindelijk maar één die dit gaat betalen, direct dan wel indirect, en dat is de burger. De subsidies die de burger gaat ontvangen zullen via de belastingen (juist ja!) worden gefinancierd. De kostenverhogende maatregelen voor de bedrijven worden via de verhoging van prijzen voor goederen en diensten weer aan de afnemer (juist ja!) verrekend omdat de marges en winsten op peil moeten blijven. De vraag die overblijft is alleen, hoe gaan wij als politiek dit verkopen aan die “domme” burgers!

  4. Eugenie de la Fleur

    Het klimaatakkoord voorgelegd van deze regering is ook verre van ideaal. Burgers worden te veel belast en terwijl de grootste vervuilers buitenschot blijven. Dat moet anders en gelukkig zijn het ook partijen als PvdA en GL die dit aankaarten. Uiteraard zal toch iedereen offers moeten brengen om de planeet te redden

    1. Groeneveld

      “Uiteraard zal toch iedereen offers moeten brengen om de planeet te redden”
      ————————————————————————————-
      Sukkeltje de la Zeur is net als andere Groene Khmer leden, behept met een flinke dosis megalomanie. Ze wil ‘de planeet redden’ met 0,0003 graad minder opwarming. En dat mag wel 1000 miljard kosten.

      Probeer nu eerst eens de Amerikanen, Russen en Chinezen warm te maken voor je deugplannen, meid. Maar zover zullen de groene cellen in je hersenpan wel niet reiken.

      1. Rien Noppen

        Groeneveld heeft gelijk, maatregelen die slechts een 0,0003 graad opwarming terugdringen zijn onvoldoende.

        1. Groeneveld

          Dat Noppen de grootste megalomane narcist is, weet dit forum al vele jaren. Wat is er toch aan de hand met die irrationele domme mensen die niet kunnen rekenen?

          1. TD

            Groenveld:
            Mijnheer Noppen is in de basis best intelligent en alert,maar kan deze talenten niet gebruiken!
            Hij is gehersenspoeld,en enkel in staat voorgeprogrameerde linkse praat te verkondigen,dus kunnen we hem feitelijk niets kwalijk nemen

          2. Rien Noppen

            Nu stem ik een keer van harte in met een opinie van de oude heer Groeneveld en dan is het weer niet goed.

            Het is niet eenvoudig deze oude knorrepot te bevredigen.

    2. victus

      Hou er rekening mee dat “planeet” reddend Nederland in oppervlakte bijna net zo groot is als een gemiddeld USA of USSR winkelcentrum parkeerplaatsje. En dat President Trump met een vergrootglas een half uur aan het zoeken was naar Holland op een Europese 1:200.000 landkaart!

  5. Ries

    Bij het zien van de foto van de twee figuren, moest ik weer aan een tijd geleden denken. Toen vertelde de ‘juffrouw’ het lijdensverhaal en het moment dat de man aan het kruis uitriep ‘G.d, vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen’. Waarom moet ik daar de laatste tijd zo vaak aan denken?

    1. Fortiori

      Niet te veel over nadenken, al die verhalen Ries! piekeren heeft geen zin.

  6. TD

    “Eerst komen de verkiezingen nog”
    Precies,laten we hopen dat slapend Nederland dán de ogen wel open heeft,en het juiste hokje aankruist!

    1. Meester Kong

      @TD
      Kom op, heb geen idee welke ik moet aankruisen.
      Graag stem advies.

      1. TD

        Meester Kong,wie ogen en oren opent en zich ontworstelt aan de oppervlakkige waan van de dag, zal het weten!

    2. wheelboy

      TD
      Helaas . Veel NL interesseert het niet . Of weten er niets vanaf of hebben het niet in de gaten .Afgelopen week nog een discussie over hoeveel belasting er op hun energie zat . Niet een die het wist of te benaderen toen ik ze vertelde dat een kale KW stroom ong 3,5 ct kost en ze 21 cent gemiddeld betalen en hun gas op 0,30 ct kaal zit en ze tegen de 70ct of meer betalen verschoten ze . Nee oudere nl heeft het motto zal mijn tijd wel duren .Jongeren denken zal me zorg wezen zuip me liever een coma in het weekeinde. En als ze gaan stemmen dan stemmen we op Jasser fawez van GL want das teminste een leuke jonge . Niet bij nadenkende dat die 3/4 van Nl naait en zelf in een dikke BMW rond kachelt

  7. Florissa

    Ha Ha,lees net in de Bild dat er plannen zijn om de benzine 52 cent duurder te maken ,gaat wat worden daar ,allemaal lekker groen stemmen maar wat de gevolgen daarvan zijn wordt ze nu wel duidelijk .Socialisten ,kijk waar ze zijn ,en in elk land heerst er armoede .

    1. RPML

      In Duitsland is de hysterie nog veel verder doorgeschoten. In enkele steden mogen al nauwelijks diesels rondrijden omdat ze een NOx-uitstoot hebben van 4 adventskaarsen, terwijl op de werkplek het 100voudige als wettelijke grens geldt. Metingen van NOx en fijnstof vielen in Bremen plots hoger uit op een autoloze dag, terwijl de meetstations juist hadden moeten aantonen dat de luchtkwaliteit dan verbeterde. En dat allemaal geleid door een organisatie van fantasten die zich DUH (Deutsche Umwelt Hilfe) noemt…

    2. RPML

      … en ondertussen toont de ADAC puur op basis van metingen aan dat een moderne diesel vele malen milieuvriendelijker is als een elektrische auto wil men de dieselaccijnzen verder ophogen om ze de markt uit te drukken.

    3. Rien Noppen

      Binnen 10 jaar zullen elektrische auto’s gemiddeld goedkoper zijn dan vervuilende auto’s. De prijs van accu’s neemt per jaar met 15% af terwijl de actieradius navenant toeneemt. Ook de productiekosten van elektrische auto’s zullen snel afnemen.

      De overheid hoedt daar niet veel aan te doen. De calculerende burgers regelt de energietransitie op dit punt wel op basis van zijn portemonnee.

  8. Aytas

    Is er enig vertrouwen in het klimaat akkoord dan?

    1. RPML

      Er worden 3 zaken vermengd: Parijs, energietransitie en geen gas uit Groningen. Parijs is bullshit want het voert tot helemaal niets en kost ongelofelijk veel geld, de energietransitie is zinvol, noodzakelijk maar het tempo ligt veel te hoog, en voor gas uit Groningen zijn 10 andere oplossingen (die ook noodzakelijk is om Groningen te ontlasten) die niet ten koste van de samenleving gaan en veel minder kosten.

      1. Rien Noppen

        Ik noteer met dankbaarheid dat RPML de energietransitie zinvol en noodzakelijk acht.

        Daarover zijn we het van harte eens.

        Over de concrete vormgeving kan uiteraard met rede worden getwist.

        1. Groeneveld

          Kernfusie is dichterbij dan menigeen denkt. Overal ter wereld worden grote vorderingen gemaakt. Kernfusie (onbeperkte brandstof, emissievrij) heeft de toekomst, dat is zeker. Het uitontwikkelen en bouwen van centrales duurt natuurlijk nog enkele decennia, maar het komt eraan, dat is zeker.

          Ook kern/nucleaire-energie biedt voor het moment uitstekende oplossingen. De nieuwste centrales zijn veilig en het radioactieve afval kan al voor een groot deel verwerkt worden.

          Als die 1000 miljard van het Klimaatakkoord in beide vormen van energie gestoken wordt, is Nederland wezenlijk bezig met energietransitie en een schone toekomst. Alles wat nu gebeurt is geld stoppen in achterhaalde en ouderwetse technieken: het schroot van morgen.

          1. RPML

            +1

      2. Fortiori

        Het accoord van Parijs staat. Door veel landen geratificeerd en gesteund. Sommige landen, Nicaragua, vinden het plan niet ver genoeg gaan. Het belang van de CO2 uitstoot te beperken is doorslaggevend om de temperatuurstijging aan banden te leggen.

        1. Rien Noppen

          Ja, het is een illlusie dat we ons als klein land met een open economie zouden kunnen onttrekken aan de internationale klimaatakkoorden.
          We moeten het uiteraard ook niet willen.

      3. Aytas

        Wat is jouw idee bij hoogcalorisch gas, het schijnt een kleine ombouw in de brander van een cv ketel te vragen.

        Wat vind jij van het importeren van Russisch gas? Ik heb het idee dat dit veel effectiever zal blijken in combinatie met betere isolatie. Jij hebt al onderbouwd hoe vervuilend de bio massa industrie is en over kolencentrales hoeven we het helemaal niet te hebben. Ik denk dat we als we Russisch gas gaan importeren we onszelf de tijd geven om een weloverwogen transitie te maken die de kosten draagbaar houdt en helemaal niet zwaar belastend voor moeder aarde is ten opzichte van de huidige plannen. Russisch gas is niet duur.

        Ik heb me gewoon een beetje ingelezen naar aanleiding van snel beschikbare informatie en meningen van anderen. Ben benieuwd naar jouw idee hierover.

        1. Rien Noppen

          Het is politiek volstrekt onverantwoordelijk als we ons afhankelijk maken van Russisch gas. In tijden van oplopende geopolitieke spanning stelt het Putin in staat om onze economie volledig plat te leggen.

          Er is in de overgangsfase naar een duurzame economie geen bezwaar tegen een beperkte import van Russisch gas, als we er maar zonder kunnen in tijden van crisis.

          Een beter idee lijkt me dan kernenergie te overwegen, in samenwerking met EU-partners.

          1. IJsbrand Koudvuur

            Rien Noppen schreef:

            “…Een beter idee lijkt me dan kernenergie te overwegen, in samenwerking met EU-partners…”

            Inderdaad. Kernenergie opwekken is veiliger dan ooit. Mits er strenge regels worden opgesteld.
            Sommige EU partners zijn namelijk niet bepaald strikt met eventuele onderhoud, ben ik bang.

          2. Rien Noppen

            De moderne kerncentrales zijn enorm veilig. De vergelijking met de situatie in Japan of Tjernobyl is overwegend demagogie.

            Het is echter wel opvallend dat het bedrijfsleven weinig brood ziet in kernenergie. Het duurt ook erg lang om het geïmplementeerd te krijgen. Het is op korte termijn waarschijnlijk geen zinnige oplossing.

            Alternatieven als Thorium-centrales en kernfusie zijn voorlopig nog vogels in de lucht. Als het meezit komen die alternatieven pa na een halve eeuw in beeld.

      4. RPML

        @Aytas

        Hoogcalorisch gas is een (eventueel tijdelijke) oplossing, daarvoor moet je landelijk de branders uitwisselen. De andere oplossing is van hoogcalorisch weer laagcalorisch te maken, de fabriek daarvoor is inmiddels in de planning.

        Russisch gas alléén is om geopolitieke redenen niet gewenst (Amerika voert inmiddels de druk al op…) maar kan gecombineerd met anderen (Noorwegen, USA) wel degelijk een oplossing zijn. Olie halen we ook uit de hele wereld, niet alleen uit 1 land om exact dezelfde reden, niet afhankelijk van 1 partij willen worden.

        Het gasdistributienetwerk van NL is het meest verfijnde van de wereld, het zou een enorme kapitaalvernietiging zijn om dat overbodig te maken door bv de warmtepomp.

        ‘Van gas los’ is wel degelijk een zinvolle beweging, maar niet met Groningen als argument, maar vanuit de gedachte dat je geen primaire grondstoffen meer aan de aarde onttrekt, om deze te sparen. De ontwikkelingen zouden er uiteindelijk toe moeten leiden dat er een energie(drager) via het gasleidingennet wordt gedistribueerd. Dat lijkt waterstof te kunnen zijn, maar persoonlijk geloof ik daar (nog) niet in. Ook daar is enorm veel energie voor nodig, die weer uit discutabele bronnen moet komen.

        1. Aytas

          Ik denk dat het gevaar van Russisch gas wel mee zal vallen, het zou in geval van nood best aangevuld kunnen worden vanuit Nederlandse reserves, waar dan inderdaad fabriek moet zijn die het omvormd. De geopolitieke angst is denk ik ingegeven door Amerika, dat bang is zijn machtsbasis te verliezen. In Europa is inderdaad in Noorwegen ook nog een alternatief. Gas uit Amerika is natuurlijk geen optie, dat moet in tankers hierheen komen. Ik ben ook wel voor een overgang naar een andere energiebron maar dit moet wel in 1 keer goed gebeuren, niet dat na 15 jaar blijkt dat het niet houdbaar is of nog vervuilender.

          Hier liggen kansen voor Nederland.

        2. Vit

          @RPML

          “Dat lijkt waterstof te kunnen zijn, maar persoonlijk geloof ik daar (nog) niet in. Ook daar is enorm veel energie voor nodig, die weer uit discutabele bronnen moet komen.”

          Als waterstof in het tempo van verbruik door een waterstofgenerator opgebracht kan worden in een auto als brandstof valt dat mee, deze zijn al (met een bescheiden opbrengst) reeds te koop.

          1. Rien Noppen

            De vraag of waterstof als energiedrager een goed alternatief voor batterijen zal zijn is afhankelijk van de technologische ontwikkeling van batterijen. Vooralsnog is de verwachting dat, in elk geval in het personenvervoer, de ontwikkeling van de batterijtechniek zo snel zal gaan dat waterstof niet in beeld zal komen.
            Het is wel denkbaar dat, met een bescheiden infra-structuur, dit een alternatief wordt vrachtvervoer en luchtvaart.

          2. Vit

            Een benzine auto zou op waterstof kunnen overschakelen, net als met LPG, deze heeft zelf al een generator die de accu oplaad.

          3. Rien Noppen

            Maarten de Wit legt op zijn, interessante weblog uit dat de kansen op overschakeling naar waterstof niet groot zijn.
            Zijn argumenten klinken overtuigend:

            Nu de redenen waarom ik denk dat er maar een beperkte toekomst is weggelegd voor de waterstof personenauto:
            Een waterstof tankstation kost 2,5 miljoen Euro.waterstof tanken
            We beschikken in Nederland over de beste waterstof infrastructuur in Europa (je zou het als een voordeel kunnen zien). Desondanks kan je anno 2016 maar bij 3 tankstations in Nederland terecht met je FCEV: Rhoon (Rotterdam), Amsterdam en Helmond.
            Het aanbod van FCEV’s is heel laag. In Nederland kan je uitsluitend de ix35 van Hyundai kopen. Voor de FCEV van Toyota, de Mirai, moet je naar Japan of de VS of nog minstens een jaar geduld hebben.
            De aanschafprijs van circa € 70.000,- (€ 55.000,- ex. BTW) is, ondanks flinke subsidies, fors te noemen. En dan te bedenken dat de productiekosten van zo’n waterstofauto nog altijd circa € 140.000,- zijn.
            Er is een enorm grote hoge druk cilindervormige brandstoftank nodig: Soortelijke massa (ρ) van waterstof is 0,09 kg/m³, 14x lichter dan lucht. In 1 kg waterstof zit 33,3 kWh ofwel 120 MJ aan energie. Dit is natuurlijk veel, maar waterstof is helaas ook erg volumineus (heeft een erg lage dichtheid). 5,6 kg aan waterstof (een volle tank waar dan maximaal 600 km mee kan worden gereden) is dus gelijk aan 62 m³ onder atmosferische druk. Om die 62 m³ in een 90 liter tank te krijgen, moet het gas tot 700 Bar druk worden gecomprimeerd!
            De brandstofkosten zijn minimaal 12 €ct/km: Waterstof kost € 12,50 per kg aan de pomp, een volle tank (5,6 kg) dus € 70, waar – als je zuinig rijdt – net 600 km mee gereden kan worden. Een vergelijk met een volledig elektrische auto ook wel Full Electric Vehicle (FEV): 2,6 €ct/km.
            Bij de productie van waterstof komt CO2 vrij! Bijna alle waterstof wordt gemaakt door het kraken (reforming) van aardgas. Op hoge temperaturen (tot 1.100°C) wordt een reactie van stoom (H2O) en aardgas (CH4) veroorzaakt: CH4 + H2O → CO + 3 H2 – 191.7 kJ/mol. Hierna wordt via water-gassplitsing de koolmonoxide met stoom omgevormd in kooldioxide en waterstof: CO + H2O → CO2 + H2 + 40.4 kJ/mol. Een proces waar dus ook nog eens 20% energie ingestopt moet worden. Elektrolyse van water is vele malen duurder en zal om economische redenen de komende decennia dus niet op grote schaal worden toegepast voor de productie van waterstof.
            Levensduur brandstofcel laat (nog) te wensen over. Na zo’n 3.000 bedrijfsuren is het ding kapot. De brandstofcel zal dus niet langer functioneren boven de 150.000 km.
            Laag energetisch rendement: 41% (van net naar wiel). Ter vergelijking: elektrische auto meer dan het dubbele: 86%.

          4. Vit

            Wellicht heb je meegekregen dat ik al in mijn jonge jaren een waterstofgenerator heb gebouwd, weliswaar met een magere opbrengst maar toch, bij een die produceert in tempo van verbruik zou je water kunnen tanken.

          5. Rien Noppen

            Dat is leuk om te horen, vit. Welke conclusie trok je er uit ter zake de mogelijkheden om over te schakelen naar waterstof?

          6. Vit

            Dat een benzinemotor met enige aanpassingen op waterstof als brandstof kan lopen.

          7. Vit

            Ps, het is een tamelijk explosief goedje wat ik heb ondervonden in zo’n vogelschrik kanon die de boeren op het land gebruiken.

          8. Rien Noppen

            Vit, ik heb op het internet geen bronnen kunnen vinden die aangeven hoe je eenvoudig met een benzineauto kunt overstappen op waterstof. Heb je zo’n bron?

            Ik laat de elementen van infra-structuur en rendement maar even buiten beschouwing?

          9. Vit

            Al in mijn jonge jaren had ik dat uitgedacht en je zult er ook niets van vinden, een benzinemotor loopt overigens ook niet zomaar op LPG.

        3. RPML

          Ultieme oplossing is decentrale milieuvriendelijke en veilige opwekking van energie; er zijn echter vele redenen waarom daar geen prioriteit ligt.

          Ook voor auto’s zijn er compleet nieuwe ontwikkelingen die al in een pre-productie stadium zitten maar nog wel een decennium nodig hebben voor opschaling. De huidige elektrische auto is slechts een tussenstation, het gewicht is een probleem, de laadcapaciteit, de oorsprong van de accu en het tekort aan grondstoffen daarvoor en de bron van de stroom. Een hybride met een moderne 50PK diesel (een soort dieselaggregaat eigenlijk) heeft aan 2-3 liter per 100 km genoeg en een veel kleinere (lichtere) accu nodig; vanuit milieuoogpunt vele malen milieuvriendelijker dan een Tesla.

          Zout is ook zeer interessant (ook de basis voor de Thorium-reactor) voor de auto:

          weeweewee.legitim.ch/single-post/2018/03/12/Nanoflow-Zelle-Dieses-Auto-f%C3%A4hrt-mit-Salzwasser-schafft-350kmh-und-hat-EU-Zulassung?fbclid=IwAR216ifupR1c2xPhr3a9wqRRYN1WNx69NPr9__zKT86mB2wsCPzV5DQ9KFc

  9. wheelboy

    Was wel te verwachten .Meeste 2e kamerleden weten niet eens hoe de vork in de steel steekt . Ze roepen maar warmtepomp en accuwagen en vervolgens weten ze niet dat bij 85% van de huizen het ene niet kan . En als iedereen een accuwagen zou aanschaffen en een warmtepomp zou hebben het stroom net het niet aankan . Laat dus staan dat ze de rest wel op orde hebben .

  10. marco1

    Als ik het hier goed begrepen heb gaat zoeen warmtepomp rond de 10000 euro kosten. De regering is dan van plan om mensen die het niet kunnen betalen tegemoet te komen. Er gaat dus gekeken worden wat je hebt en wat er binnenkomt. Nu heb ik toch echt een verrassing voor de regering want ik bepaal nl zelf waar ik mijn geld aan uitgeef. Ik heb dus vrij snel besloten dat dit niet een warmtepomp gaat worden en dat ik me daar ook niet toe laat verplichten.

    1. Aytas

      Als ze je geen alternatief laten heb je weinig keus ben ik bang, het is van belang dat je de keus houdt.

      1. marco1

        Ik hoef geen alternatief ik weiger geld uit te geven voor een warmtepomp en zo simpel ligt het. Ik was wel van plan om een nieuwe keuken een keer te laten plaatsen.( al heb ik voor die ene dag dat ik thuis ben per week weinig zin in het geregel en de rotzooi die dat geeft)Dan zal ik een elektrisch fornuis nemen en ben ik alweer genoeg tegemoet gekomen. Niemand wie er da n ook in de regering zit kan verplichten om een warmtepomp te kopen.

    2. Siemien

      Uiteraard Marco wenst de regering om in jouw portomoney te mogen kijken, onder het mom kunnen we zien hoeveel u te besteden heeft voor de warmtepomp.
      Sterker nog, onze regering is natuurlijk druk bezig om te kijken of “we” niet een cashloze maatschappij kunnen creëren, dit betekent immers dat men niets meer anoniem kan doen, buiten dit, dat men ook niet meer onafhankelijk is, dat is waar deze maatschappij naar toe wenst te gaan.
      De stelling “maar ik heb niets te verbergen” is niet juist, ik heb alles te verbergen, de vraag die gesteld moet worden is “waarom wil men toch alles van mij weten”

    3. Rien Noppen

      Niemand verplicht je tot de aanschaf van een warmtepomp, Marco. Ik zou me voor die individuele beslissing ook alleen maar door je eigen portemonnee laten leiden. Over een jaar of 10 is de kans groot dat je een dief van je eigen portemonnee bent als je er geen aanschaft.

      1. marco1

        Ik hou het in de gaten. Ik ben alleen zoeen dwarse eikel die zich niet laat zeggen wat ik wel of niet moet aanschaffen. Als blijkt dat het een investering is die zichzel f terug betaald ben ik uiteraard de 1e di e zoeen ding koopt mits het plaatsen niet teveel rotzooi geeft want weer dsdat soort kul heb ik geen tijd

  11. Troelstra

    De wal gaat het schip keren. Steeds meer burgers krijgen door dat ze voor € 1.000 miljard opgelicht gaan worden. De woede en de wrok onder het volk richting deze klimaatzwendelaars en hun apolegeten en zij die daarmee kopgelden opstrijken groeit. Deze regering gaat hun meerderheid in de Eerste Kamer verliezen.

    1. Siemien

      €1.000.000.000.000 als je het snel en vaak zegt valt het wel mee, er zijn mensen die het de normaalste zaak van de wereld vinden..

      20 maart is onze kans

  12. victus

    Jan met de pet; goed op je brievenbus letten want dáár komt de eventuele rekening door van deze onzin!

  13. Troelstra

    We moeten ons niet afvragen wie gaat betalen. We moeten de roofridders gewoon naar huis sturen met hun klimaat onzin.
    20 maart is onze kans.

  14. Arie B

    De conclusie zal worden dat mensen met enig redelijk verstand het onhoudbare, onhaalbare plannen vindt. De rest zal hard roepen dat deze berekeningen niet kloppen en niet met steekhoudende tegenargumenten kunnen komen.

  15. Florissa

    Als ik alleen al die koppen zie op de foto hierboven ,zou ik zeggen ,boer pas op je kippen .2 criminilen die overal mee weg komen .

    1. Siemien

      Ja er wordt wat afgelachen over de rug van de burger..

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.