Volkskrant-columnist Albers: ‘Klimaatsceptici geven alleen antwoorden op niet-relevante vragen!’

vlcsnap-2018-03-06-16h37m41s762
Foto: Thierry Baudet tussen het groen in de Tweede Kamer. Bron: FVD / Twitter.

Casper Albers schrijft columns voor de Volkskrant en is tevens docent bij de RUG. Hij mengt zich in het publieke debat en Nederland heeft meer intelligente mensen nodig zoals hij die hun mond durven opentrekken. Maar met wat hij vandaag publiceerde over klimaatsceptici in de Volkskrant lijkt hij een parodie op zichzelf. Zo bekritiseert Albers de sceptici van de klimaatwetenschap want ze zouden ‘antwoorden geven op niet-relevante vragen’. Om vervolgens zelf totaal irrelevante opmerkingen te maken over het klimaatdebat. 

Albers trapt zijn column af door te stellen dat in Nederland veel te doen is rondom klimaatwetenschap in de afgelopen maanden. De verklaring hiervoor is eenvoudig: de klimaatwet en het klimaatakkoord gaan een grote impact hebben op de Nederlandse samenleving. Logisch dus dat de wetenschap, die ten grondslag ligt van de klimaatwet, wordt besproken in het maatschappelijk debat. De klimaatwet schrijft voor dat Nederland in 2050 haar uitstoot van broeikasgassen, zoals CO2, met 95% reduceert ten overstaande van referentiejaar 1990.

Dit betekent dat Nederland in 2050 slechts 8 megaton CO2 mag uitstoten. Dat terwijl bij élke economische activiteit anno 2019 in principe CO2 vrijkomt. Volgens Albers zouden sceptici denkfouten maken als het gaat om de klimaatwetenschappen. Maar de kritiek is al veel verder. Waar het nu bij sceptici als Thierry Baudet (FvD) om draait is niet de klimaatwetenschap, maar de doelmatigheid van klimaatbeleid. Iets heel anders!

Casper Albers rept echter geen woord over klimaatbeleid en de doelmatigheid in zijn column. In plaats daarvan krijgen we een herhaling van zetten voorgeschoteld om klimaatsceptici in een slecht daglicht te zetten. De discussie over klimaatwetenschap is een gepasseerd station. Ja, het is interessant om erover te filosoferen. En ja, het klimaat verandert. Dat erkent iedereen. Maar waar de kritiek van onder meer Baudet zich op richt is: het klimaatbeleid.

Want wat is het doel van de klimaatwet en dus ook het beleid? Juist, een reductie van de uitstoot van één specifiek gas. Meer niet. En sceptici zien dit voor wat het is: een laatste wanhoopspoging om klimaatverandering tegen te gaan. Terwijl het klimaat sowieso wel gaat veranderen. Die ene kans ‘om de aarde te redden’ behelst niet meer dan een mogelijkheid de temperatuur op aarde te laten dalen door de CO2-uitstoot te reduceren.

Zonder garantie op succes.

Het is alsof je gaat speculeren op de Bitcoin terwijl deze al vijf jaar in waarde stijgt, waarbij je aanneemt dat de trend zich voortzet. Maar dat gebeurt dan vervolgens niet. Zo is het ook met klimaatbeleid gericht op CO2-reductie. Ja, er is een trend richting meer CO2 in de atmosfeer en hogere temperaturen. Maar er is geen garantie dat het reduceren van CO2-uitstoot ook het gewenste effect op de temperatuur heeft!

En dat is dus waar de sceptici zich op focussen in het klimaatdebat: de effectiviteit van klimaatbeleid. De doelmatigheid. Dat gaat over méér dan kosten, maar ook over kansen en risico’s. Hoe groot is de kans dat de temperatuur gaat dalen als de CO2-uitstoot vermindert? Daar kan niemand een garantie voor geven. Maar toch eisen de klimaatdrammers dat we het suïcidale CO2-reductieplan gaan uitvoeren.

In zijn column zet Albers dus een stropop neer. Hij noemt een aantal irrelevante punten in de uithoeken van het publieke debat. Voornamelijk over de klimaatwetenschap. Terwijl de overgrote meerderheid van de Nederlanders daar helemaal niet mee bezig zijn. En het CO2-reductieprogramma, dat gaat dus enorm veel geld kosten. Dat is ook nog eens een risico in zichzelf náást klimaatverandering! Want wanneer de techniek niet zo ver is om een CO2-neutrale samenleving te realiseren, terwijl de overheid de klimaatwet handhaaft, dan volgt een economische recessie en werkloosheid.

Dan is de CO2-uitstoot inderdaad lager, maar zitten we ‘s winters wel in de koude. En hebben we geen geld om de dijk te verhogen.

Tot zover het ‘grote plan’ van klimaatpolitici en het is kamikaze. Het enige dat in 2050 geneutraliseerd is, is de portemonnee van statisticus Casper Albers. En de mijne met hem. Dan zit je pas écht met een nog groter probleem: stijgende temperaturen én geen geld om te investeren in een grote dijk. En die dijk wil Albers toch ook maar al te graag, zo schrijft hij in de Volkskrant: ‘Zouden straks een miljoen huizen onder water staan, dan heb je ook weinig troost aan de kennis dat het vroeger ook wel eens akelig was.’

Albers schrijft dus een leuk column over klimaatsceptici. Herhaalt nog even wat wetenschappelijke inzichten. En negeert volledig de kern van de kritiek van de sceptici: de doelmatigheid, onzekerheid en gevolgen van de handhaving van de klimaatwet. En dat het klimaat verandert, ach dat gelooft iedereen wel Albers! Waar het om gaat is dat er plannen komen die de effecten van klimaatverandering verzachten en niet dat we een laatste kamikazepoging doen om de temperatuurstijging te stoppen.

Dat laatste is werkelijk onverstandig.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

34 reacties

  1.   

    bekritiseert

  2.   

    Het probleem is niet CO2, want door CO2 krijg je niet minder wolken bijvoorbeeld. Dat is de reden waarom we in Nederland meer zonuren krijgen, wat hogere temperaturen oplevert en dus droogte, omdat zonder wolken er geen regen is.

    Juist in de herfst en winter is er een enorme toename van CO2, omdat er veel blad verteerd en er door een gebrek aan bladeren aan bomen en planten, minder opgenomen wordt. Maar in de zomer, is er meer zon en dus hogere temperaturen en dus nemen planten veel meer CO2 op.

    In de glastuinbouw pompen ze op zonnige dagen 5x zoveel CO2 als de buitenlucht bevat in de kas, omdat daardoor de planten beter en harder groeien. Daardoor worden de vruchten groter en smaakvoller.

    Dus 5x zoveel pompen ze erin, omdat dit goed voor de planten is. En wij doen moeilijk over 0,01% toename in een paar jaar tijd?

    1.   

      Aldus de hooggeleerde klimatoloog DeBruijn.

      :)

      1.   

        Aldus de hooggeleerde klimatoloog noppentrol!
        #stemzeweg!!

    2.   

      “Het probleem is niet CO2, want door CO2 krijg je niet minder wolken bijvoorbeeld. Dat is de reden waarom we in Nederland meer zonuren krijgen, wat hogere temperaturen oplevert en dus droogte, omdat zonder wolken er geen regen is.”

      Haha! Hilarisch. Ik twijfel oprecht of DeBruin nou een trol is die de draak steekt met klimaatcritici, of dat dit allemaal serieus bedoelt is. Ik kan iig weer lachen :)

      1.   

        Dan kunt u vast wel vertellen wat er niet klopt.
        Toch?

    3.   

      Klimaat onze atmosfeer bestaat voor:
      – 78% uit stikstof
      – 21% uit zuurstof
      – 1% uit edelgassen
      – 0,038% is CO₂
      Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%. De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

      1.   

        Inderdaad ,ze weten niet eens waar ze over praten,en zijn compleet de weg kwijt .
        Geld ,daar is alles om te doen,en de reden daarvoor om het los te peuteren is ze totaal worst .Allemaal papagaaien en plucheplakkers .

      2.   

        @Siemien: En, Nederland stelt moniaal geen reet voor terwijl wij ons wel de bliksem betalen, ik betaal + 45 euro per maand voor de kat z’n bierkaai en voor de spekpotten van Den Haag.

        Afrika: 1,2 miljard inw, 714 x groter dan Nederland
        Rusland: 144,5 miljoen inw, 402 x groter dan Nederland
        Amerika: 325,7 miljoen inw, 231 x groter dan Nederland
        China: 1,3 miljard inw, 225 x groter dan Nederland
        India: 1,3 miljard inw, 77 x groter dan Nederland
        Iran: 82 miljoen inw, 38 x groter dan Nederland
        Colombia: 47 miljoen inw, 26 x groter dan Nederland
        Turkije: 80 miljoen inw, 18 x groter dan Nederland
        Irak: 39 miljoen inw = 10 x groter dan Nederland

  3.   

    Balletjes opgooien kan iedereen,kabinet Rutte doet het al 3 termijnen!

  4.   

    De volkskrant,daar veeg je je reet nog niet mee af,links gedrocht,nur fur gutmenschen……wegkijkers en moslimlikkers.
    Totaal geen inhoud, dus een columnist die zich daarvoor leent deugt niet.
    Geen aandacht aan besteden en lekker laten doodbloeden.

    1.   

      “De volkskrant,daar veeg je je reet nog niet mee af”

      Nee, toiletpapier is echt prettiger.

      1.   

        U heeft het geprobeerd?

        1.   

          Ik weet dat mensen in behoeftige omstandigheden krantenpapier gebruiken bij de stoelgang.
          Ik vind dat best zielig.

    2.   

      Perfect weer gegeven, en doodzwijgen dit soort figuren!

  5.   

    Teunis, deels met je eens, maar je slaat de plank ook mis. Doelmatigheid is inderdaad een belangrijk punt. Maar de argumenten die je noemt gaan wel degelijk naar de wetenschappelijke kern van het verhaal.

    “Ja, er is een trend richting meer CO2 in de atmosfeer en hogere temperaturen.”

    Nee, er is een causaal verband aangetoond. Dat is wel even heel iets anders dan een “trend richting”… jouw betoog suggereert dat er al consensus is dat het klimaat verandert, zelfs onder de “critici”, maar je verschuilt je nog wel achter de oorzaak hiervan met wat vaagheden. Dit is precies het probleem.

    Baudet heeft ook nog nooit toegegeven dat de huidige opwarming wordt veroorzaakt door toename CO2. Het niet erkennen van die causale verbanden is een schadelijke frame voor de publieke opinie, die niet de kennis en de middelen hebben om er echt goed in te duiken, en dus lekker de critici kunnen napraten omdat het een “tegengeluid”.

    Inderdaad, de discussie over de aanpak en hoe dat het beste en meest efficiënte kan, is ook belangrijk. Maar je gaat voorbij aan het feit dat er fundamenteel foute, en meestal ook al weerlegt, beweringing de wereld in worden geslingerd door klimaatcritici die zo een frame willen creëren.

    Discussie over effecten en maatregelen? Prima! Maar dan moet wel eerst de oorzaak van de huidige opwarming worden onderschreven door critici, anders valt er weinig te discussiëren over het invullen van het beleid. Ik heb het echter nog niet gezien van Baudet en co. Jij wel?

  6.   

    Klimaat geloof zelfs alla en god hebben de mens niet geschapen .
    De mens heeft wel die boeken geschapen .

  7.   

    Voor de weinigen onder ons die de Duitse taal machtig zijn, hier een klimatoloog die het hele CO2 verhaal onderuit haalt. De CO2 toename van 300 naar 400 ppm afgelopen eeuw geeft geen toename in temperatuur. Vanaf 10 minuten
    https://www.youtube.com/watch?v=5HaU4kYk21Q&fbclid=IwAR0YkAKQBy2WYlRn8NvyF2tQlbuw_ZP7r3yQnybIQSlLBblEDZ0fJhThVMk

  8.   

    Doelmatigheid is niet het doel van de politiek, dan hou je rekening met de gewone werkende mens.
    En daar is de politiek niet voor.

  9.   

    Het klimaat is niet relevant, het is de nieuwe religie die ons klauwen met geld moet gaan kosten terwijl landen als China, Amerika, Afrika helemaal niet mee doen.

    1.   

      U vergeet India met meer dan 1 miljard inwoners

      1.   

        Inderdaad Karel, India: 1,3 miljard inwoner en 77 x groter dan Nederland!

  10.   

    Bovenste beste Linkse facistische reageerders:
    Noppen/Aytas, etc,. jaren lang is de Volkskrant de grootste leugen (DDR stijl) verspreider.
    Waar om hoor ik jullie , slappelingen/meelopers/nietsnutten/laptopverslaafden/Sekte aanbidders Yasser Klaver/en veel, veel meer, daarover NIET?
    Zo,…… en nu na je overheerlijk Marokkaans gestoofde geiten ballen:……. aan je laptopje.
    Lamlullen!

    1.   

      Goh Tante, kun je een top 5 van leugens van de volkskrant geven?

  11.   

    Heerlijk zo’n iemand, hij is dus geen docent maar gewoon een simpele domme leraar met een hoge eigen dunk. Lopen er erg veel van rond in Nederland.

  12.   

    Dus de geleerde wetenschappers die tegen dit gedrocht van een klimaatakkoord zijn hebben kronkels in hun hersenpan volgens deze linkse maloot Albers. Je kan het natuurlijk ook omdraaien dat die voor zijn ook kronkels in …………. Albers.

  13.   

    Nou, we weten het nu wel, over CO2 hoeven we het niet meer te hebben, stelt niks voor, maar die dijkverhoging moet er wel komen en ik neem aan dat daar een plan voor bestaat en dat 3 x Rutte daar een zak geld voor klaar heeft staan?

  14.   

    Hoe komt het dat van de Verenigde Staten, Canada tot Spanje en Frankrijk, progressieven en socialisten zeggen dat ze veel waarde hechten aan het klimaat, en geen conservatieve klimaatsceptici, die proberen kerncentrales te sluiten?
    De twee grootste successen op het gebied van kernenergie zijn immers Zweden en Frankrijk, twee naties die al tientallen jaren door democratische socialisten worden verdedigd als modellen van het soort samenlevingen dat zij willen.
    Het is alleen maar kernenergie, niet zonne- en wind, die energievoorraden radicaal en snel heeft ontkoold, terwijl de lonen en de groeiende sociale rijkdom zijn toegenomen.
    En het is alleen maar nucleair, door overal hogesnelheidstreinen aan te drijven
    van Frankrijk tot Japan tot China, koolstofvrij transport, wat de bron is van ongeveer een derde van de uitstoot die de mensheid veroorzaakt.
    Voor veel mensen ligt het antwoord voor de hand: onwetendheid. Weinig mensen weten dat nucleair de veiligste bron van elektriciteit is. Of dat lage stralingsniveaus onschadelijk zijn. Of dat kernafval de beste vorm van afval is.

    1.   

      @PMG. Kernerergie is geen goede oplossing, omdat het niet altijd veilig is…
      weet je nog Tjernobyl? Maar de tijd gaat door. Misschien zijn de risico’s verbeterd…
      behalve Een grote probleem: het afval dat voor eeuwenlang radio-actief blijft.
      Moet dit gevaarlijk afval onze onderaardse delen bevuilen, als het begraven wordt?
      De risico’s voor besmetting moeten niet genegeerd worden.
      Zonne-energie krijgt steeds meer belangstelling, voor huiseigenaren.

  15.   

    Klimaat sceptici zijn idioten, die niets willen weten van de observaties en kennis van wetenschappers. Gisteren kreeg ik een mail van mijn zus in Toronto, Canada. Die schreef dat deze winter de koudste in 80 jaar was. Enorm veel sneeuw, wind, en heel lage temperturen. Dit ellende is nog niet afgelopen in Canada en de noord van Amerika.
    Omdat de glaciers in het ver noord aan het smelten zijn, komt er te veel ijskoude water in het Atlantisch ocean. Dit veroorzaakt extreem weer omstandigheden.
    Voor degenen die meer hierover willen weten, luister dan naar het interessante klimaat en weer bericht van KNMI wetenschapper Jan Visser ieder zondag s’morgens rond
    8:30 op radio 4. Jan doet zijn best te vertellen wat de nieuwste klimaat ontwikkelingen zijn, en hoe de wetenschappers de problemen tegemoet willen komen.
    Geen hysterie dus, maar wel feiten, en informatie.

  16.   

    De Volkskrant is niet mijn krant, maar het is niet de slechtste. Eergisteren kregen wij
    zomaar een extra, heel dunne De Telegraaf van onze krantenjongen. Met een aantal overdreven korte sensatie berichten, en geen enkele goede informatieve artikel.
    Wat een verschil met Trouw, die altijd vol is met zoveel actuele nieuws, goede fotos, interessante rapporten, en artikelen over alles in onze samenleving. Geen wonder dat Trouw werd een aantal jaren geleden als beste krant van Europa gekozen.
    Hopelijk zal de redactie van DDS meer uit Trouw halen die echt veel verder kijkt naar hoe het gaat in ons land en in andere delen van onze wereld, in hun dagelijks rapporten
    deel “De Verdieping”. Van dit open en eerlijke krant kan je veel van leren.

  17.   

    CO2 is niet giftig. CO2 zorgt niet voor opwarming door broeikaseffect.
    CO2 is hard nodig voor de plantengroei.
    Wat vreemd is, dat als er gesproken wordt over “Milieuverontreiniging” er telkens foto’s verschijnen van dikke “rookpluimen” uit schoorstenen en koeltorens.
    Laat dat nu grotendeels waterdamp zijn, en niets te maken hebben met CO2.

    CO2 reductie van 95% is complete waanzin. Het is de zelfmoord van onze economie. En dat alles omdat figuren zonder enig verstand van zaken, zich in de Tweede Kamer hebben gewurmd en nu de dienst uit willen maken.

    Er is geen “Global Warming” en “97% van de geleerden” is het NIET eens met Obama, Al Gore en hun kornuiten.

    Amerika is wakker geworden, nu Nederland nog.

    1.   

      “CO2 reductie van 95% is complete waanzin.”

      Ja, dat zou inderdaad waanzin zijn. Het gaat namelijk om het terugdringen van de verhoogde uitstoot van CO2.

      Snap jij iets van deze discussie?

    2.   

      @Hem: Mooi omschreven, +1

Dagelijksestandaard.nl gebruikt cookies en vergelijkbare technologieën (cookies) onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren en daardoor onze website verbeteren. Cookies van onszelf en van derden kunnen worden gebruikt om advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen op dagelijksestandaard.nl die aansluiten op uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen. Cookies kunnen gebruikt worden om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Cookies van derde partijen maken daarnaast mogelijk dat u informatie kunt delen via social media zoals Twitter en Facebook.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!