Tegengas – Eerste échte Nederlandse klimaatsceptische instelling is een feit!

Guus-Berkhout-achtergrond-tuin-600x422
Foto: Guus Berkhout via climategate.nl

Hoewel de naam niet Nederlands is, de stichting heet namelijk Climate Intelligence Foundation, is het wel de eerste échte Nederlandse instelling die als ‘klimaatsceptisch’ kan worden beschouwd! Oprichter is Delftse emeritus hoogleraar Guus Berkhout. Via de Volkskrant.

Particuliere financiers uit binnen- en buitenland leveren steun aan de stichting. Zij vinden, net als Berkhout, dat er teveel wordt ingezet op het tegengaan van CO2. Berkhout meent dat nog helemaal niet vaststaat dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde.

Berkhout is echter niet van plan om te polariseren. Hij ontwijkt dan ook de term ‘klimaatsceptisch’ en vindt het simpelweg van belang dat er een degelijke autoriteit in het leven wordt geroepen naast instanties als het IPCC. Zijn instelling moet dus eerder worden beschouwd als een instelling die de klimaatonderzoeken en -conclusies eens even goed tegen het licht houdt. Ze nemen dus niet vooraf echt een standpunt in, waardoor ‘klimaatsceptisch’ dus eigenlijk wel een dekkende term is, maar niet met de negatieve lading die het afgelopen jaren heeft gekregen.

Berkhout loopt natuurlijk het risico om met zijn instelling te worden gezien als een spreekbuis voor vervuilende bedrijven en invloedrijke individuen die een ‘anti-klimaatonderzoek’ gaan financieren. Zou goed kunnen! Aan hem de taak dat te voorkomen. Hij komt hiermee namelijk in het vaarwater van een grote groep mensen die eerder lid lijken te zijn van een klimaat-religie dan van een groep rigoureuze wetenschappers.

Het lijkt mij dat hij direct grote sprongen wil maken, omdat hij CO2 onder de loep wil nemen. Hij zou er dan ook goed aan doen om die ’97 procent consensus’ net zo kritisch te bekijken. Wie weet komt hij met goed onderbouwde conclusies en sluit hij zich er gewoon bij aan, dat zet de pro-klimaatbeleid groepen kracht bij. Wellicht valt hem het een en ander op aan de vele onderzoeken en conclusies waardoor er een beter beeld ontstaat van wat er nu écht aan de hand is omtrent dit onderwerp. Zolang het eerlijk en duidelijk verloopt, lijkt het alleen maar winst te kunnen geven voor de maatschappij.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

62 reacties

  1.   

    Denk een goede ontwikkeling, ik denk dat het van belang is openheid te geven over financiering om te voorkomen dat er gezegd kan worden dat de resultaten gewenst zijn wat in wetenschappelijk onderzoek veel voorkomt.

    1.   

      Ja je dekt jezelf wel eerst even in natuurlijk, uiteraard weet Satty ook dat klimaathysterische hobbyclubjes zwaar gefinancierd worden door overheden..

  2.   

    Deze Guus is van 1940 en hij is gestart bij Shell.
    Ik denk dat hij best vakbekwaam is en geen politieke roeptoeter.

  3.   

    Zware dobber dus, vroeger is mij geleerd je moet altijd lezen wat je niet geloofd.
    Dat is nu eenvoudig met het MSM aanbod, zoeken naar waarheid is niet zonder risico.
    Er wordt nu al aan de poten gezaagd met het verdacht maken van de financiering.

    1.   

      Pim is 54 jaar geworden.

      1.   

        Fijn, gebak!

    2.   

      Quote : vroeger is mij geleerd je moet altijd lezen wat je niet geloofd.
      .
      Dit verklaart het hoge aantal bezoekers van DDS

      1.   

        Lekker bezig spaanse trol…toe maar gooi d’r nog een schepje bovenop, walgelijk figuur.

        1.   

          Deze was in vergelijking met het gebak wel leuk.

        2.   

          Pim, taart en gooien.
          Niet ik maar Origineel maakte de opmerking.

          1.   

            Jaja grappig doen over Pim ligt mij wat gevoelig maar ik reken u er niet op af. Stond en staat nog in mijn top 10 v an reageerders , misschi en een plaatsje gezakt maar wie ligt daar wakker van.

          2.   

            Marco, ik heb problemen met persoonsverheerlijking.
            Pim had in een aantal zaken gelijk maar was tevens een echte relnicht.
            Je in een Daimler V8 laten rondrijden, opkomend voor het gewone volk?
            De verjaardag van Pim heeft niets met artikel te maken.

          3.   

            Klopt Pim stond ver boven het gewone volk. Hij hoeft ook niet verheerlijkt te worden met Pim aan het roer had het gewone volk minder te besteden gehad. Maar Pim was wel een geschikte relnicht met een goed hart , humor en een hoog IQ.

          4.   

            @Marco.
            We zijn het eens over Pim.

        3.   

          @Original: Er huist er hier eentje die God heeft gedankt voor de dood van Fortuyn.

          1.   

            @lugar Dat is onze @noppentrol voormalig ernst voormalig tengo voormalig simon brouwenstein ofterwijl onze huistrol nu @riennoppentrol

  4.   

    Die 97 % consensus is een hoax.

  5.   

    Als je inderdaad naar de achtergrond of discipline van de wetenschappers die de nodige pro klima manifesten hebben ondertekend, dan frons ik toch mijn wenkbrauwen. Nagenoeg allemaal met een alfa discipline, waarvan we weten dat wis en natuurkunde beslist niet hun sterkste kanten zijn.
    Is zoiets als aan een ingenieur vragen wat je aan je migraine moet doen.

    1.   

      observer

      Geloof het of niet, op de VU Amsterdam is de studie “Geestelijke wetenschappen!”
      M.a.w. afgestudeerd luchtfietserij wauwelen! ( Geen werk, maar tot hun dood van de staat leven!)
      En deze afgestudeerden, zonder enige kennis van fysica, natuurkunde , scheikunde, enzovoort, hebbende grootste bekken over het klimaat!
      En het erge: Worden gesteund door NPO, grachtengordel, kortom de gehele “Gutmensch”)

      1.   

        Ja

      2.   

        Rechten studie, ook geen wetenschap. Geen twee rechters komen bij gelijke zaken tot dezelfde uitspraak/strafmaat. En zo zijn er nog heel veel studies die niet wetenschappelijk zijn.

        1.   

          “Rechtenstudie, ook geen wetenschap.”

          Dat ligt aan de definitie welke je gebruikt voor wetenschap.

  6.   

    Een roepende in de woestijn…..kansloos..wordt door de klimaatfascisten afgemaakt.

    1.   

      Ik vrees het ook. Er hoeft maar één financier tussen te zitten waarover twijfel over diens intenties bestaat, en er wordt geroepen dat 97% is gefinancierd door belanghebbenden… jammer maar zeer waarschijnlijk.

      1.   

        RPML

        Je bedoelt dus dat 97% gefinancieerd wordt door de Gutmensch, t.w. NPO ( belastinggeld), Universiteiten( belastinggeld) Groen-links/CU/PVDA/S66 (belastinggeld: partijvergoedingen/kosten uit de staatskas) Volkskrant (subsidie),
        kortom,…………. vul maar in.
        PS
        Om je wakker te maken ( weer met beide benen op de grond) bedrijfsleven financieert, relatief, weinig wetenschappers. Mochten ze dat wel doen: in ieder geval niet voor een of ander utopische klimaat waanzinnige; b.v. GOEROE Klaver!( deze leeft óók van belastinggeld!)

        1.   

          Nee, ik bedoel dat dan beweerd zou worden dat 97% gefinancierd wordt door partijen die er belang bij hebben de klimaathysterie te ontkennen.

          1.   

            Welk percentage is naar het oordeel van RPML wel juist?

      2.   

        Beetje flauwe reactie RMPL, want precies hetzelfde zou je andersom kunnen verwachten. Zodra hij naar de onderzoeken heeft gekeken en tot de conclusie komt dat het verband valide is, zal hij door de sceptici worden verketterd. Waarom zou men deze man ineens wél geloven, en de 10 duizenden wetenschappers vóór hem niet?

        Maar we moeten inderdaad kritisch kijken naar de financiers van deze man. Dat is gemeengoed in de wetenschap. Er zijn genoeg voorbeelden van wetenschappers die geld aannemen voor het verkopen van een bepaalde boodschap.

        1.   

          Er zijn mij nét iets teveel klimaatwetenschappers die na hun pensioen pas toegeven of uitleggen waarom zij in de periode dat hun broodheer nog een onderzoeksinstituut was rapporten hebben gepubliceerd die publiceerden wat de broodheer of de opdrachtgever graag wilde horen. Het stikt op YouTube van dergelijke ‘bekentenissen’. Er hangen teveel belangen aan het verkondigen van de klimaatboodschap, ben je tegen of kritisch, dan ben je een ontkenner en brodeloos, ook als klimaatwetenschapper.

          Onderstaand zo’n voorbeeld een klimaatwetenschapper die exact uitlegt waar het in de redenatie binnen de hysterie fout gaat. Alleen al in de opening geeft hij aan dat er zeer selectief door pers en politiek in de IPCC-rapporten wordt gewinkeld. Om dit verhaal ongeloofwaardig te maken passen nu alleen nog frames, verdachtmakingen over onbekende financiers, frustraties uit het verleden of een slechte jeugd. Een inhoudelijke reactie hierop is hoogst onwaarschijnlijk.

          youtu.be/5HaU4kYk21Q

    2.   

      Original NL , yep zo is het , maar ik ga ze toch voor lul zetten .
      Stelling , 1 KWh (1000 watt ) staat gelijk aan 1 Kw ( 100 Kg ) fout.
      Correct , 1 KWh ( 1000 watt ) staat gelijk aan 0.25 Kw ( 25 Kg ).

  7.   

    Niets ten nadele van Berkhout. Maar de man heeft zijn beste tijd achter de rug. Hij loopt tegen de zeventig en in de exacte wetenschappen is de meest productieve periode van de doorsnee wetenschapper tegenwoordig van ongeveer het 35e tot 45e jaar. Berkhout was hoogleraar van 1967-2007. Alweer een flink tijdje terug. En zijn leerstoel: acoustics, geophysics and innovation management. Berkhout is dus geen hoogleraar klimaatwetenschap en heeft op dat terrein ook nauwelijks en niet recent gepubliceerd. Voor een reactie op zijn meest recente klimaatpamflet, google op ‘Klimaatwetenschappers reageren op Berkhout en Thoenes in Elsevier’. Van de 9 auteurs van deze reactie zijn er 8 actief en recent werkzaam als klimaatonderzoeker.

    1.   

      Klimaatwetenschappers reageren op Berkhout en Thoenes in Elsevier

      Het opiniestuk van Guus Berkhout en Dick Thoenes in Elsevier is hier al uitgebreid besproken. Inmiddels heeft Elsevier een reactie van een aantal klimaatwetenschappers gepubliceerd. De tekst van die brief nemen we hieronder over.

      KLIMAAT
      Als twee emeritus hoogleraren klimaatwetenschappen een artikel zouden publiceren over de relatie tussen hiv en aids, zegt hun professortitel niets. Als ze zich het onderwerp eigen zouden maken, kan het een goed artikel zijn. Maar het zou ook de plank flink kunnen misslaan, ook al waren ze ooit nog zo goed in hun eigen vakgebied.

      Dat is het geval bij Dick Thoenes en Guus Berkhout. In hun omslagartikel ‘Bekijk opwarming positief. Weg met doemscenario’s’ (13 oktober, pagina 16) geven deze emeritus hoogleraren er blijk van weinig kennis te hebben van het klimaatsysteem.

      Een van de twee emeriti (Berkhout) is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). De KNAW bracht jaren geleden al een publicatie over klimaatverandering uit, die laat zien dat de mens klimaatverandering veroorzaakt en hoe: door de concentraties broeikasgassen in de atmosfeer sterk te verhogen, vooral door verbranding van fossiele brandstoffen, waarbij veel CO2 vrijkomt.

      Sindsdien is het bewijs dat de rol van de mens overheersend is in de opwarming van de aarde alleen maar sterker geworden. Natuurlijke factoren, zoals verminderde zonneactiviteit, zouden anders juist voor afkoeling hebben gezorgd. Met klassieke natuurkunde zoals die op de middelbare school wordt onderwezen, is dit mechanisme prima te begrijpen.

      Maar Thoenes en Berkhout hebben hier kennelijk geen boodschap aan. Ze hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.

      Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.

      Of neem de redenering die zo’n beetje de kern van hun betoog vormt: het klimaat veranderde altijd al, ook toen er nog geen mensen waren, dus kan het ook nu de mens niet zijn.

      Tja, bosbranden waren er ook al voordat er mensen waren, dus de mens kan niet verantwoordelijk zijn voor de actuele bosbranden. Non sequitur, heet deze drogreden: het volgt er niet uit. Juist door eerdere mondiale klimaatveranderingen te bestuderen, is gebleken dat drie factoren een hoofdrol spelen: zoninstraling, reflectie van de inkomende straling (albedo) en het gehalte broeikasgassen in de atmosfeer dat reguleert hoeveel energie de aarde weer uitstraalt.

      De CO2-concentratie speelde bij grote klimaatveranderingen in het verleden vaak een sleutelrol. Net als nu. Met als verschil dat de CO2-concentratie momenteel in een ongekend hoog tempo toeneemt en dat menselijke activiteiten er de oorzaak van zijn.

      Er zouden vele pagina’s nodig zijn om alle onjuistheden en drogredeneringen in het artikel te ontmantelen. Maar het punt is duidelijk: de auteurs hanteren redeneringen die elke wetenschappelijke grond missen en ze gebruiken hun titels en KNAW-lidmaatschap om zich gezag aan te meten op een vakgebied waarvan ze overduidelijk geen kaas hebben gegeten. Zo verspreiden ze misinformatie die het maatschappelijk debat schaadt.

      Dr. Dim Coumou, dr. Ko van Huissteden (Vrije Universiteit Amsterdam), dr. Peter Kuipers Munneke (Universiteit Utrecht), dr. Leo Meyer (v/m projectleider syntheserapport IPCC), dr. Geert Jan van Oldenborgh (KNMI), dr. ir. Ernst Schrama (TU Delft), ir. Bart Strengers (Planbureau voor de Leefomgeving), dr. Jan Wuite (ENVEO) – allen klimaatonderzoekers – en ir. Jan Paul van Soest (De Gemeynt, auteur van het boek De Twijfelbrigade).

      1.   

        Rien, een prachtige uiteenzetting over waarom klimaatsceptici inderdaad zo goed als altijd de plank misslaan! Ik hoop dat RMPL dit ook even leest, is precies het probleem dat ik probeer aan te kaarten. Het zijn juist alle klimaatsceptice argumenten die bol staan van invalide gevolgtrekkingen en simpelweg te simplistische redenaties.

        1.   

          De bomenkap (de longen van de aarde) van 40 voetbalvelden per minuut hoor ik niemand over.

          Onze atmosfeer bestaat voor:

          – 78% uit stikstof
          – 21% uit zuurstof
          – 1% uit edelgassen
          – 0,038% is CO₂

          Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%. De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

          Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent), is wat China in vijf dagen uitstoot.
          En de komende vijf jaar alleen al bouwt China nog eens 700 nieuwe kolencentrales bij. Waanzin.

  8.   

    @ Tante Sidonie. ‘Geestelijke wetenschaoppen op VU’

    Ik geloof je inderdaad niet, tante. Ik kan op de VU geen studierichting ‘geestelijke wernschappen vinden’. Wel de faculteit ‘Geesteswetenschappen’. Maar dat is geen afstudeerrichting. Dat is een departement waarin zich van oudsher de alpha disciplines concentreren. Er is wel een afstudeerrichting ‘Religiewetenschappen. Maar dat zul je wel niet bedoelen.
    Verder hoor ik graag van je welke afgestudeerde ‘Geestelijke wetenschappers’ wetenschappelijke uitspraken doen over het klimaat in in welk publicatiekanaal. Ik geloof er geen snars van. En ik hoor ook graag je bronnen die bewijs aanleveren voor de ondersteuning van ‘geestelijke wetenschapper’ afgestudeerden door NPO, grachtengordel en politiek.

    Ben benieuwd wat je er van bakt.

  9.   

    @Tante Sidonia
    ‘wernschappen’ is ‘wetenschappen’

  10.   

    “Particuliere financiers uit binnen- en buitenland leveren steun aan de stichting”

    Het is bekend dat de olie- en kolenindustrie enorm veel geld betaalt aan dit soort clubjes.

  11.   

    97 Articles Refuting The “97% Consensus”

    The 97% “consensus” study, Cook et al. (2013) has been thoroughly refuted in scholarly peer-reviewed journals, by major news media, public policy organizations and think tanks, highly credentialed scientists and extensively in the climate blogosphere. The shoddy methodology of Cook’s study has been shown to be so fatally flawed that well known climate scientists have publicly spoken out against it,
    “The ‘97% consensus’ article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country [UK] that the energy minister should cite it.”

    – Mike Hulme, Ph.D. Professor of Climate Change, University of East Anglia (UEA)
    The following is a list of 97 articles that refute Cook’s (poorly conceived, poorly designed and poorly executed) 97% “consensus” study. The fact that anyone continues to bring up such soundly debunked nonsense like Cook’s study is an embarrassment to science.

  12.   

    Juist ik stel een haagse oplossing voor….stel eerst maar eens een commissie samen.
    Ga het uitvoerig onderzoeken en lever over 10 jaar maar een rapport af.
    Dan beslissen de burgers dan wel of we het gaan lezen of dat het linea recta de prullenbak in moet.

  13.   

    Geestelijke wetenschappen???? Twee woorden die totaal tegengesteld zijn. Wetenschap is exact, niet aan te tornen zekerheden, als wiskunde, natuurkunde, scheikunde. Geestelijk heeft hier niets mee te maken. Het is ouwebessengeleuter. Hoe kun je toch afstuderen op nonsens? Typische linksafferslesjes.

  14.   

    Hoeveel procent van het rattengif is goed eten? Is een kleine leugen ook een beetje waarheid? Kun je ook een beetje zwanger zijn?

    Die z.g.n. ’97 procent consensus’ bestaat niet.

  15.   

    Aanhoudende slap keloel over het klimaat. Een attitude van daadkracht, verantwoordelijkheidsgevoel besef, bezorgdheid proberen uit te stralen in de spotlights van de studio. Daarbuiten is het gedrag omgekeerd evenredig op bestaande milieu zaken. Kijk naar het IJmond gebied waar iedereen en alles regelmatig wordt getrakteerd op een wolk grafiet en andere metalen. Overheden en activisten houden zich muisstil en kiezen voor pappen en nathouden omdat het een grote speler in de industrie betreft,Tata.
    Liever treden ze snoeihard op tegen andere ernstige vervuilers, de hier en daar rijdende 2 takt brommertjes. Gezondheid en welzijn van al die mensen in dat gebied interesseert ze geen ene moer. Dat is duidelijk!

  16.   

    Er moet meer aandacht besteed aan de problemen die klimaat en milieu veroorzaken…
    in plaats van zomaar “klimaatsceptisch” te zijn. De problemen groeien over de hele wereld, en ze zomaar te negeren is dom. Wat er moet komen is een Wetenschappelijke
    Klimaat en Milieu organisatie, waarbij iedereen lid kan worden. En waarbij wetenschappers geregeld een nieuwsbrief uitgeven. En waar je informatie kan vragen over klimaat of milieu zakken. Er moet niet hysterisch over klimaat problemen gereageerd worden…Maar om “sceptisch” te zijn en ze te willen negeren,
    is ook heel fout.
    Wetenschappers en regering moeten samenwerken om problemen op te lossen.
    Voordat de vele problemen verergeren…En het te laat wordt.

    1.   

      Bevolking wordt getracht de klimaat hysterische fuik in te lokken. Het is nu zo’n beetje het enige wat de media presenteren. Een half jaar geleden had nog geen sterveling van het ‘gevaarlijke’ CO2 probleem gehoord. Van de ene op de andere dag is dit verklaard tot vijand nummer 1. Andere problemen zijn nietig verklaard. Vervuilende zeeschepen, gore brandstof bunkeren in Holland en tanks met chemische rotzooi straffeloos schoonspoelen in Hollandse zeewateren. Gore toestanden in Moerdijk, zwerfvuil toename door wegbezuinigen van gemeentelijke diensten. Steeds meer verpakking om de simpelste dingetjes wat achteloos wordt gedumpt op straat.

      1.   

        Straks komen de bomen en planten nog CO2 tekort en wordt er niet langer zuurstof door hen aangemaakt.

        1.   

          Islamofoben geloven niet in het broeikaseffect.

          Dat is logisch.

          1.   

            De islam gelooft ook niet in het broeikaseffect. Gelooft alleen in Allah etc.

          2.   

            @Jan: Je reageert op een zuiger die je beter kunt negeren, anders houd je hem in leven.

    2.   

      Wel wetenschappers, echte, die niet beïnvloed/omgekocht worden door de politiek of overheid.
      Dit gebeurt bij het IPPC.

      1.   

        Kan Janzm deze lasterlijke bewering onderbouwen?

        1.   

          Even verder lezen dan NRC cs.
          Teveel om hier uit te leggen.
          Lasterlijk.
          U zult zich nog gaan schamen voor deze bewering.
          Ik zal u vergeven.

          1.   

            Je kunt dat soort beter links laten liggen, daar hoort het thuis.

          2.   

            Zoals te verwachten viel, Janszm lulde maar wat.

            Sukkel.

  17.   

    Kunnen we lid worden cq ondersteunen?

    Voor iedereen:

    Als je iets beweert, zoals bij het klimaat, probeer dan te bewijzen dat die bewering fout is.
    Lukt dat niet, dan zit je goed.
    Lukt het wel, trek dan je conclusie.
    Neem als eenvoudig voorbeeld: 2 × 2 = 4

    1.   

      Als landen als Amerika, China niet meedoen is de klimaathysterie in Nederland compleet natuurlijk, sterker nog, het is waanzin wat ze willen

      1.   

        @Siemien: Het is om exact die reden ook volstrekte kolder, sterker nog, het is weggegooid geld.

  18.   

    Nu maar hopen dat die klimaat drammers gaan luisteren naar deze wetenschappers

    1.   

      Het zijn geen wetenschappers maar gepensioneerde wetenschappers in een ander vakgebied.

      1.   

        Iemand die wetenschappelijk denkt is een wetenschapper. Dat is maar weinigen gegeven.
        Wetenschapper blijf je tot de dood of tot de dementie toeslaat.

        1.   

          Het zijn gepensioneerden die vroeger mogelijk wetenschappelijk onderzoek deden in een ander vakgebied maar nu niet meer.

          Je moet wel in de war zijn om deze knarren serieus te nemen.

          1.   

            @riennoppentrol wat een kansloos leven heb je toch..
            14 uurtjes ongeveer per dag 7dagen per week hier aanwezig..en dat al meer als 9 jaar.
            Geen enkel sociaal leven, zielig achter je scherm op jacht naar zelf voldoening om anderen reaguurders te trollen en af te zeiken.
            Welk moment van de dag je ook kijkt je huistrol met meerdere accounts is er ALTIJD op dds

      2.   

        Kunt u dit met feiten onderbouwen of komt dit ook van uw theekransje?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!