Klimaatakkoord: ‘80% kosten industrie komt op bordje huishoudens!’

Laura van Geest van het CPB tijdens de persconferentie over de ramingen van CPB/PBL over kosten en doelmatigheid Klimaatakkoord. Bron: screenshot NPO/NOS
Foto: Laura van Geest van het CPB tijdens de persconferentie over de ramingen van CPB/PBL over kosten en doelmatigheid Klimaatakkoord. Bron: screenshot NPO/NOS

De ramingen van van het Klimaatakkoord zijn bekend! Zojuist de persconferentie plaats in Buitenhof en Laura van Geest van het CPB liet weten dat het waarschijnlijk is dat ‘80% van de kosten die de industrie maakt om de CO2-reductie te realiseren op het bordje komt van huishoudens’! Lekker dan, maar logisch. Verder is er onzekerheid over de betrouwbaarheid van de ramingen.

Volgens Van Geest is het ‘behalen van de CO2-doelstelling niet waarschijnlijk’ en zitten er in de ramingen van het CPB ‘verschillende aannamen’. Vanwege de onzekerheid van de juistheid van de ramingen over een periode van 11 jaar tijd moeten we het wel allemaal met een korreltje zout nemen. Vooral omdat de keuzes van mensen n.a.v. de maatregelen moeilijk onvoorspelbaar zijn.

Het malus-systeem voor bedrijven waarbij zij een boete krijgen wanneer zij zich niet inzetten voor CO2-reducties is ook nog punt van discussie. De druk die deze maatregel op bedrijven uitoefent zou volgens de PBL-woordvoerder ‘voldoende zijn om ze aan het werk te zetten’.

Maar omdat 80% van de kosten die bedrijven maken waarschijnlijk bij de huishoudens terechtkomen, schieten huishoudens er niets niets mee op. Met dat malus-systeem.

Verder gaan tal van doelgroepen er op achteruit door de kosten van de maatregelen. Vooral de lage en middeninkomens worden onevenredig geraakt. Zo zouden sommige groepen zelfs 3% – 4% koopkracht verliezen aldus Van Geest. Mogelijk honderdduizenden Nederlanders.

Volgens NOS kosten de plannen van het Klimaatakkoord zo’n 1,6 tot 1,9 miljard euro per jaar tegen 2030. Maar hoe de jaarlijkse kosten zich daarna ontwikkelen is onduidelijk. Het is de verwachting dat de kosten exponentieel en niet lineair toenemen per jaar na 2030 vanwege de absurde doelstelling van een 95% CO2-reductie. Overigens focussen velen zich op CO2, maar de Klimaatwet zelf spreekt over ‘broeikasgassen’.

Verder ontdekten we in de persconferentie foutieve veronderstellingen. Zo denkt het CPB dat de subsidieverdeling tussen bedrijven en burgers, die niet is meegenomen in de analyse, weinig relevant is. Dat terwijl het vermoeden rijst dat bedrijven veel subsidies krijgen terwijl huishouden minder aanspraak hebben.

Maar dat is volgens het CPB geen probleem ‘want dit leidt tot lagere prijzen voor de consument’. Dat laatste is natuurlijk wel erg makkelijk. Alsof bedrijven per definitie de prijzen verlagen? Dat doen ze niet. Soms wel natuurlijk, maar ook heel vaak niet. Het ligt er maar net aan in welke context het bedrijf opereert.

De ramingen zitten verder vol met aannamen over ‘hoe huishoudens hun gedrag al dan niet zullen wijzigen naar aanleiding van Klimaatbeleid’. Ook dat is onzeker. Mijn onderbuik vertelt mij dat de ramingen niet al te betrouwbaar zijn.

Simpelweg vanwege de enorme complexiteit en onzekerheid. Het zijn ook geen ramingen voor het komende jaar, maar voor over 11 tot 31 jaar! De 700 miljard van de Volkskrant en de 1.000 miljard van Baudet hebben we nog niet ontdekt in de ramingen. Daarover later meer.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

67 reacties

  1.   

    Als het op de bedrijven komt dan wordt dat allemaal doorgespeeld naar de prijs.
    Dusja gewoon een grote fabel dit allemaal.

    1.   

      Dat is helemaal niet zo. Overigens heb je ook nog zoiets als keuzevrijheid. Of denk jij dat veel producten uit lage lonen landen ook in prijs gaan stijgen? Ik zou me het Zweedse model ook kunnen voorstellen en als de belasting op inkomen daalt prima.

      1.   

        @aytas,
        Gezwets alsof alle producten uit derde wereld landen komen. Overigens wil ik qualiteit blijven kopen en geen speeltje dat na 1 dag kapot is.

      2.   

        Dus, jij denkt dat bedrijven de hogere kosten voor eigen rekening gaan en kunnen nemen? Zou ik me toch eens wat meer in bedrijfskunde gaan verdiepen als ik jou was.

      3.   

        Wat l*l jij slap zeg, tuurlijk berekenen de bedrijven dit door naar de consument.
        Je bent wat Zweden betreft nog dommer aan het l*llen, Zweden is een gevaarlijk land als het gaat om keuzevrijheid, immers wensen de Zweden voorop te lopen in bv cashloze maatschappij en we weten allemaal dat cashloos betekent!? je bent niet onafhankelijk en niet anoniem..

  2.   

    Het goede nieuws voor Kabinet en consument is dat die kosten enorm meevallen en gemakkelijk repareerbaar zijn.

    Alle spookverhalen blijken op drijfzand te zijn gebaseerd.

    1.   

      Ernst waar heb je dat gelezen dat de kosten enorm meevallen?

      1.   

        Ze lullen nu al over het circulere effect dusssssssss gelul in de ruimte
        STEM PVV OF FvD

      2.   

        @Stanley2000
        Volgens mij noemde iemand ooit totaal 1000 miljard en nu is het ongeveer 2 miljard per jaar. Dat mag je toch wel een meevaller noemen. Of begrijp ik iets niet? Het gaat nu vooral om de verdeling van die kosten en daar zijn zojuist bij de persconferentie al weer veelbelovende suggesties door Rutte en Wiebes gedaan.

        1.   

          Heb jij al een waterpomp dan piet of kan jou huis gemakkelijk verwarmt worden met de waterpomp liggen er bij jou al zonnepanelen op het dak
          heeft jou huis al een energielabel AA vertel eens of krijg jij dat allemaal gratis via sponsoren of zo ???

          1.   

            @Stanley2000
            Ik heb heteluchtverwarming. Na een storing, vorige maand, heb ik een warmtepomp overwogen. Maar de installateur raadde me dat af, hoewel hij zelf kon leveren, want er zijn interessante ontwikkelingen, zo zei hij. Prijs, kwaliteit, warmteafgifte en geluid zullen op korte termijn, enkele jaren, sterk verbeteren. Ik ga dat dus zeker doen en heel veel met mij. Voor de financiering zijn goede oplossingen te verwachten.
            Ik begrijp je vraag en je scepsis, maar laat je geen zand in de ogen strooien door Baudet, Wilders, c.s. Uiteindelijk gaat het toch allemaal gebeuren, hoewel er nog veel uitgezocht en besloten moet worden.

          2.   

            “Prijs, kwaliteit, warmteafgifte en geluid zullen op korte termijn, enkele jaren, sterk verbeteren.”

            Dat is inderdaad een onvermijdelijk gevolg van een technologie die nog niet uitontwikkeld is. De early adaptors moeten een investering doen voor decennia terwijl men weet dat over een paar jaar zal blijken dat de warmtepompen goedkoper en effectiever zijn aan te schaffen. Die hiccup kan met subsidies worden verzacht en dat is daarom ook een goed idee.

          3.   

            “De early adaptors moeten een investering doen”

            Rientje! voor eens voor altijd, wij moeten helemaal niets, wat moet gebeuren is dat het klimaat hysterisch drammen stopt..

          4.   

            Je hebt gelijk, Siemien, niemand moet een warmtepomp aanschaffen. Dat was ook niet de strekking van mijn opmerking.

            Dat je hoopt dat de discussie over het klimaat ophoudt is bekend maar je moet wel beseffen dat je op dit punt tot een kleine minderheid behoort. De meerderheid van de Nederlanders is slim genoeg om zich zorgen te maken over het klimaat en weigert de kop in het zand te steken.

          5.   

            ” maar je moet wel beseffen dat je op dit punt tot een kleine minderheid behoort.”

            Helemaal niet, de scepsis over de klimaathysterie wordt met de dag een grotere meerderheid.
            De échte slimme Nederlander die hun kop niet, zoals alle klimaathysterische religieuze doen, in het zand steken, ziet steeds beter waar het echt om draait en dat zijn de centjes.
            ————————————————————————-

            Ik zal het nog even herhalen voor je, waarom warmtepompen en het leeg trekken van de burger to-tale hystèrie is.

            Klimaathysterische religieuze liegen alles bij elkaar.

            Wat wij nu aan CO₂-uitstoot moeten terugbrengen (tegen zo’n 1.000 miljard aan kosten, wat dus de totale ineenstorting van onze economie betekent), is wat China in vijf dagen uitstoot.
            En de komende vijf jaar alleen al bouwt China nog eens 700 nieuwe kolencentrales bij. Waanzin….

            forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

            maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6% expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

            Onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂
            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf.
            De mens staat voor de andere 4%.

            De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

          6.   

            Zie hier de eindeloos vaak herhaalde drogreden over consensus binnen de wetenschap die Noppen zo vurig verdedigd, ik hoop dat zijn intelligentie wel voldoende is om Engels te kunnen lezen (in mijn Nederlands snapt hij het keer op keer niet):

            “I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you’re being had.
            Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.”
            – Michael Crichton

          7.   

            @RPML
            Je verwijst naar de vaak geciteerde Michael Crichton. Hij had het inderdaad over de waarde van consensus, maar wel met een andere definitie dan jij nu hanteert. Consensus bij Crichton gaat over een akkoord, na discussie, handjeklap, uitruilen van standpunten en dat hoort inderdaad niet bij wetenschap. Dan kom je tot standpunten waarbij er voor ieder iets in zit, maar noemend volledig zijn gelijk krijgt.
            Maar het eens zijn over een verschijnsel of verklaring, een visie met overtuiging delen, dat is juist een kenmerk van moderne wetenschap. Een wetenschapper is des te meer waard als zijn visie, lees publicatie, vaker wordt aangehaald ter ondersteuning van de visie van een andere wetenschapper. Hoeveel meer consensus wil je dan nog hebben. En dit is precies wat die 97% van alle klimaatwetenschappers met een mening over de klimaatverandering, bindt.

          8.   

            Ik heb niets toe te voegen aan de weerlegging van de bewering van RPML Piet51 die het beter verwoordt dan ik zou kunnen.

            Dank.

          9.   

            “Een wetenschapper is des te meer waard als zijn visie, lees publicatie, vaker wordt aangehaald ter ondersteuning van de visie van een andere wetenschapper. “

            Ik heb toch nog een toevoeging. Ik vind het woord ‘visie’ hier niet gelukkig gekozen omdat het lijkt aan te sluiten op de perverse opvatting dat wetenschappelijke opvattingen ‘ook maar een mening’ zijn.
            De wetenschappelijke consensus is gebaseerd op gevalideerd wetenschappelijk onderzoek. Het aanhalen van een wetenschappelijke publicatie betekent in de praktijk het aanhalen van een wetenschappelijke publicatie die heeft moeten voldoen aan hoge eisen van wetenschappelijk onderzoek om het tot een publicatie in gerenommeerde tijdschriften te brengen.

        2.   

          Piet,
          Er wordt onderscheid gemaakt tussen Parijs-akkoord (reductie CO2 50% in 2030) en de klimaattransitie (95% in 2050). De laatste zou volgens Baudet zo’n 1000 miljard kosten en volgens de Volkskrant maar 600 miljard.
          Of die 2 miljard/jaar tot 2030 correct zijn moeten we nog maar afwachten. Dat wij gewone burger die gaan betalen staat als een paal boven water.

    2.   

      voorlopig veranderd er helemaal niks de bedragen blijven gewoon staan 2020 hopen zij dat ze nog steeds regeren . liegen blijft toch een hele klus .
      Meevallen doet er niks de belasting blijft zoals het is jij kunt lullen wat je wilt .

  3.   

    En iedereen leest weer over de regel heen:
    “Het CPB gaat in haar berekeningen uit van een scenario waarbij mensen niet de portemonnee trekken voor allerlei groene maatregelen”;
    m.a.w. isoleren, zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto zitten niet in de berekening… die berekening laten ze angstvallig weg. Alleen al de warmtepompen kosten 140 miljard…. en doe je dat niet, dan krijg je de rekening wel via de overheid en dat zou dan 3% schelen… ik geloof er werkelijk geen klap van, alleen de gasrekening deed dat dit jaar al.

    1.   

      Ik zie dat het inderdaad meer met geloof dan met rationaliteit te maken heeft.

      1.   

        Hoe goed doet jouw warmptepomp het Rien? En wat heb je ervoor betaald als ik vragen mag? En heb je je huis nog moeten isoleren en wat kostte dat?

        1.   

          Is het Ziggy niet bekend dat de ad hominem een verwerpelijke drogreden is in de inhoudelijke discussie?

          1.   

            Was gewoon een serieuze vraag hoor.

          2.   

            O is dat zo rientje ik ben ook wel benieuwd wat er bij jouw thuis al zo staat en dan graag met bewijzen he we kennen jou zo langzamerhand wel pisvlekje

          3.   

            Is het Noppen niet bekend dat de gestelde vragen niet beantwoorden en dan vlug van onderwerp veranderen de discussie net zo goed geen goed doet?

  4.   

    Zij noemen twee partijen, het CBS en de NOS.

    Beide objectief NEE.
    Beide eerlijk. NEE.

    Gewoon eerlijk en oprecht, #STEMZEWEG 20 Maart.

  5.   

    80% ?
    Maak daar maar 100% van.
    Bedrijven zijn geen filantropische instellingen en moeten kostendekkend werken en winst maken zodat er geinvesteerd kan worden.
    Een van de basisprincipes van marketing is dat de kosten die gemaakt worden om een product te maken doorberekend worden in de verkoopprijs.
    Als bedrijven een CO2 heffing moeten gaan betalen dan heeft dat invloed op de kostprijs en dus op de verkoopprijs.
    De consument is in deze altijd de lul en krijgt de rekening gepresenteerd.
    Dat is geen rocket science maar logische bedrijfsvoering.
    Weer een voorbeeld van consumentenbedrog door de overheid ( Lees Rutte en co )
    Zeg maar 80%, dan “valt het nog mee” ( NOT ! )

  6.   

    Kijk het nog een paar dagen aan, anders kom ik hier niet meer terug.
    In mijn ogen, zijn bepaalde personen bewust negativiteit aan het lap-toppen. Idee om alleen maar te provoceren en altijd hetzelfde riedeltje.
    Deze vele commentaren, m.i., een opruiende en toch wel gevaarlijke ondermijnende anti-Nederlandse toon hebben.
    Velen proberen een discussie op gang te brengen maar worden door genoemden botweg neergesabeld. Het doet mij vermoeden dat AFA hier achter zit; daar is de regel, juist of onjuist, altijd neersabelen!
    Misschien dat DDS redactie/moderator toch, indien nodig, zal moeten ingrijpen.

    1.   

      Baron, weglopen is toegeven. Het is vervelend dat begrijp ik, maar je kunt het ook negeren.

    2.   

      Kop op Baron, doe net als de baron van Bassie & Adriaan.
      Noem nopnop/salty/ melige befbok/ meester bong/ spaanse flop & hun prutser posse allemaal zak patat! & frikandel! en dan breek je een telefoon in tweeën met de blote handen.

      Meligheid terzijde, houd moed ^_~

  7.   

    Het lastige is, dat die ramingen van Baudet nu elke discussie vertroebelen. Dat is vreemd, omdat al zo vaak is aangetoond, dat die cijfers van Baudet (bijna) nergens op slaan. De Volkskrant geeft kort en bondig aan op welke aannames Baudet zich baseert en die kloppen gewoon niet. Lees het artikel er maar eens op na. Hij neemt allerlei maatregelen waar het klimaatakkoord niet van uitgaat, of die niet nodig zijn. Ook neemt hij vooral investeringen, en laat hij lagere kosten buiten beschouwing. Voor de kritische lezer: loop het klimaatakkoord en het rapport van het PBL van vandaag eens door en kijk of daar vreemde berekeningen worden gemaakt.

    Ik ben echt benieuwd hoe Baudet dit gaat interpreteren, o.m. vanavond in zijn debat met Klaver. Wilders ontkent alles en is daarom niet interessant meer. Hij kletst maar wat.

    Ik vind het PBL-rapport een mooi begin van een gezonde en constructieve gedachtewisseling en zie ernaar uit.

  8.   

    Alleen bij FVD zie je een voorbeeld berekening. Bij VVD, Groen links en D66 staan geen berekeningen voor de groene gekte.. Alleen FVD durft het te laten zien.. andere partijen verbergen. Alleen met die warmte pompen etc zit je al aan 470Miljard (60K per huishouden) dus al boven de geraamde kosten. Ben benieuw op de toelichting want het lijkt erop dat we gratis ons huis kunnen verbouwen.

    1.   

      Laten we ons vanaf nu maar baseren op de berekeningen van het PBL. Die maken in elk geval duidelijk dat de idiote rekensommen van Baudet c.s. nergens op slaan.

      1.   

        DAT DOEN WE DUS MOOI NIET

      2.   

        Warmtepompen, isolatie en zonnepanelen zijn niet in dit bedrag meegenomen, dus Baudet zal gelijk krijgen. Maar dat wisten verstandige mensen die zelf nadenken al lang.

      3.   

        En op welke manier bewijst PBL dat de berekeningen van Baudet niet kloppen?
        Rien je hebt last van kokervisie,die hele klimaatpsychose en energietransitie is een prestige project voor Rutte geworden,om als beste jongetje van de klas in Brussel te kunnen pronken!
        Rutte wilt in de analen “De man (lul) die het klimaatakkoord in Europa erdoor drukte”

        1.   

          @TD
          Het PBL richt zich niet op Baudet of het verwerpen van zijn berekeningen. Zij maakt haar eigen sommetjes. Maar de Volkskrant deed dat eerder heel helder en voor iedereen controleerbaar. Overigens wordt er in de hele discussie heel slordig omgesprongen met investeringen en kosten/opbrengsten.

          1.   

            Ze verwerpen de berekeningen van Baudet wel degelijk!
            Het klimaatakkoord is een idioot plan!
            Ik ga hier verder niet over leuteren,ieder zijn mening,klaar!

  9.   

    Hoe krijgen ze het voor elkaar! Op RadioI, “valt wel mee”, redelijk positief over kosten klimaat.
    Dus kijken maar om 18.00 het “objectieve” journaal. Zal redelijk positief klinken!
    Maar na 20 maart komt de aap uit de mouw! Nu al bekend dat coalitie: nog nader de kosten gaat bekijken: dus, voorlopig, …….. de kiezer door coalitie, “redelijk” gerustgesteld tot,………. na 20 maart!
    Denk na op 20 maart; u wordt echt gepakt met het klimaat waanzin.

    1.   

      Tante, ga jij nu maar terug naar je stripboek, want alles is toch een leugen.

      1.   

        Maar als alles een leugen is, moet ik dan aannemen dat wat u zegt bij voorbaat al niet waar is?

      2.   

        Hendrik_Groen

        Even normaal reageren aub.
        Lees ook reactie nr 11 van RPLM. Deze heeft 100% gelijk!
        Ik ben echt niet de enige die weet, dat we belazerd gaan worden!

  10.   

    Politiek heeft zich veranderd in croupiers ,harken al het geld naar binnen ,en het zal ze worst wezen waar het vandaan komt .Stem PVV of Baudet en straf die dieven af .

  11.   

    Broekriem kan weer aangetrokken worden, linksom of rechtsom en… hoe dan ook…. het gaat de burger geld kosten…..
    Het wordt tijd dat we de ontwikkelingshulp gaan “versoberen”, asielzoekers al dan niet in de bijstand aan het werk zetten.
    Kunnen we misschien iets van deze onzin gefinancierd krijgen….

  12.   

    Klimaatvraagstuk?Het is een puur Rutte vraagstuk,wij zijn als énige land in de EU zo fanatiek bezig met de klimaattransitie!
    De lagere inkomens gaan de transitie meer voelen dan de midden en hogere inkomens, zegt Rutte zonder blikken of blozen,eens kijken hoe het stemgedrag van Jan Publiek hierop reageert 20 maart.
    Het is niet exact gespecificeerd waar de pijn zit,maar daar komt de burger vanzelf wel achter!
    Wat is Nederland toch een kloteland geworden met kabinet Rutte aan de knoppen!
    Stem PVV of FvD.

    1.   

      In Duitsland ligt de energiewende op dit moment zo goed als stil omdat het electriciteitsnet het niet aan kan. Die problemen gaan we hier waarschijnlijk ook ondervinden. Ik snap niet dat we als land wat uitmaakt van de EU niet kijken naar cijfers en resultaten van andere EU landen.

      1.   

        En de Energiewende heeft alleen geleid tot meer werkeloosheid een record aan CO2 uitstoot. En ook die onzin kostte miljarden!

      2.   

        Ik blijf het het zeggen:gas van pipeline Nord Stream 2,en een paar kerncentrales bouwen,klaar!
        Weg met die prestige projecten van de EU,met Rutte als “duwer”

  13.   

    Ook voor deze van geest is er een plekje tegen de muur zodra de bevolking doorkrijgt hetgeen de bilderbergkliek voor u in petto heeft.
    Niet alleen milieu/klimaat,islamisering maar knechting, werkslaaf voor de nieuwe wereldorde met de eu als breekijzer om de europese oud-staten te islamiseren……

  14.   

    Zie net op twitter een peiling op basis van i&o research en ipsos dat PVV nu op 11 zetels staat, de grootste dus!

  15.   

    Vooral de linkse partijen, ja die figuren die niet kunnen rekenen, vinden dat de bedrijven ALLES moeten betalen. Vergeten daarbij dat die ook ALLES + belastingen en bedrijfskosten op die hogere kosten op de consument verhalen.
    Als het bij de bedrijven gehaald gaat worden wordt het minstens 3x zo duur voor de consument.
    Dat lijkt ook precies de bedoeling van links.

  16.   

    En als het nu ook nog eens effect had, dan was het een ander verhaal, maar het dient tot niets, helemaal niets.

  17.   

    Vanavond wél alle politici op de buis voor tekst en uitleg, maar een Kamerdebat morgen wordt verworpen!

    youtu.be/D5E8pwhF-Fg

    Ben ik het tóch eens een keer met Klaver eens ;-)

  18.   

    Klimaat ,gelul ,al het geld wat ze binnenharken is voor de massaale instroom van asielzoekers te bekostigen .

  19.   

    Het onderliggende probleem is het ongezonde drang naar consumptie. We gebruiken met elkaar veel meer energie, voedsel en grondstoffen dan we nodig hebben waardoor we onze planeet kapotmaken. Dat is geen groenlinksgelul, dat is de pijnlijke waarheid. En zolang we dat niet aanpakken zullen de problemen niet minder worden.

  20.   

    Dat zou een raar bedrijf zijn, als ze maar 80% doorberekenen.
    Wat erger is, over dit extra bedrag op de kostprijs komt ook nog 21% BTW.
    Supermarkten hanteren dan een (50%) opslag over dit hogere bedrag.
    De VVD pleegt zo verraad aan hun eigen principes, voor zover ze die nog hebben.
    #stemzeweg

  21.   

    Volgens NOS kosten de plannen van het Klimaatakkoord zo’n 1,6 tot 1,9 miljard euro per jaar tegen 2030.

    Het is nog altijd in goed Nederlands DE Nos, nooit van lidwoorden gehoord eikels, we wonen niet in Engeland, De Nos, De politie, DE justitie DE Ns, De KLM enz.

    Zijn er bij de redactie van DDS ook Turken die het Nederlands niet beheersen.

    En bovendien heeft de NOS geen expertise op diet gebied.
    Als slot, ga een cursus Nederlands volgen.

    1.   

      Foutje dit gebied.

      1.   

        “Als slot, ga een cursus Nederlands volgen.”

        Je maakt jezelf volstrekt belachelijk, dat dan weer wel.

        O ja, het is ‘tot slot’ en niet ‘als slot’

  22.   

    Al die klimaat onzin wordt voor de rekening van de huishoudens . Dit gaat door de jaren heen allemaal nog veel duuder worden dan gedacht . De ene na de andere kut smoes elke keer weer hetzelfde liedje.

  23.   

    Betalen voor gebakken lucht, daar komt het dus op neer als ik dit zo lees.
    Een hoop gelul in de ruimte want men weet het allemaal niet met zekerheid te zeggen.
    Bekijk het maar met die uit de lucht gegrepen theorieën, ik weet nu waar ik op moet stemmen volgende week.

  24.   

    Die 80% is natuurlijk grote onzin, dat wordt gewoon 100%

    Er is een oplossing,

    #stemzeweg

  25.   

    Wie nu nog VVD stemt stemt op links, het is maar dat u het even weet in alle verwarring!

    Mocht u toch op de VVD stemmen dan gaat u akkoord met een volledige verandering van uw leven en alle uitgaven die hiervoor nodig zijn (geschat 1000 miljard delen door 18 miljoen Nederlanders = 55 duizend euro per persoon, dus gezin met twee kinderen zit snel op 2 ton en dan nog betalen voor alle mensen die het niet kunnen betalen en uiteraard ‘onze’ asielzoekers)

    Stem FVD & PVV

  26.   

    Ik denk dat 95% op het bordje van de burger valt, en het zou mij niks verbazen als bedrijven deze kans aangrijpen om prijs verhogingen door te voeren onder het mom van het klimaat en dan valt er wel 120% op het bordje van de burger en heeft rutte weer goed werk voor het bedrijfs leven gelevert. De eikel