Filmpje! Zeldzaam leerzame lezing bij TU Delft laat de ‘complete and utter bullshit’ van klimaatpolitici zien

Het klimaatrapport van het IPCC lijkt wel verkeerd te worden geïnterpreteerd door politici en beleidsmakers... Bron: YouTube / TU Delft
Foto: Het klimaatrapport van het IPCC lijkt wel verkeerd te worden geïnterpreteerd door politici en beleidsmakers... Bron: YouTube / TU Delft

Intellectuele bescheidenheid lijkt volledig weg bij politici en beleidsmakers. Dat die bescheidenheid echt weg is bleek afgelopen week toen ChristenUnie (!) Kamerlid Eppo Bruins vol overtuiging de kritieken van Thierry Baudet (FvD) duidde als ‘complete and utter bullshit’. Zelfs Kamervoorzitter Arib schrok ervan. Dat terwijl intellectuele bescheidenheid gepast is in het debat over klimaatverandering. We weten als mensen helemaal niet zo veel. Nu het kaartenhuis langzaam in elkaar dondert is het tijd een alternatieve lezing aan te bieden. En dat doet Salomon Kroonenberg bij de TU Delft.

Op de beelden is te zien hoe een nuchtere en bescheiden Kroonenberg de geschiedenis van het klimaatdebat, gegevens over de temperatuur en modellen onder de loep neemt. Zo laat Kroonenberg belangrijke correlaties zien tussen zonneactiviteit en temperatuur. Maar ook de belangrijke periode tussen 1945 en 1975 waarin afkoeling plaatsvond. Die periode zou een stellige Jesse Klaver eens moeten bekijken. In die periode steeg de CO2-uitstoot sterk, maar daalde de temperatuur. Een wetenschapper als Eppo Bruins zou ook moeten toegeven dat wanneer het tegenovergestelde van een hypothese wordt aangetoond de hypothese moet worden herzien? Of tenminste de stelligheid ervan afgezwakt.

Maar nee, we hebben het over een klimaatakkoord van politici en dus gaan de politieke belangen voor waarheidsvinding in de Tweede Kamer. En dat wat we denken te weten moeten we ook steeds weer herzien. Maar in de politiek is men stuitend stellig. Daar gelden blijkbaar compleet andere regels. Vergeet niet: Kroonenberg bestrijd niet de gegevens of de feiten. Bijvoorbeeld het feit dat de gemiddelde temperatuur in de afgelopen 35 jaar wel is gestegen. Waar hij kritiek op heeft is de simplistische manier waarop causale verbanden worden verondersteld. Beleidsmakers en politici lijken er niet om te malen.

Nu het geloof in het CO2-verhaal na jarenlange politieke communicatie en verweving in het nationale onderwijssysteem gemeengoed is geworden is het logisch dat kiezers de politici achterna hobbelen.  Doorpakken denken ze in Den Haag. En hoe ziet dat doorpakken er uit? Nou, bedrijven worden vrijgesteld van CO2 heffingen. Dus links klaagt natuurlijk over dit ‘rechtse beleid’. Maar het klimaatakkoord is niet links of rechts, het is vooral voorbarig en niet effectief.

In zaken als deze is het natuurlijk ook pijnlijk om toe te geven als je fout zit. En het is jammer dat de burger voor dit gebrek aan bescheidenheid de hoofdprijs betaalt.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

119 reacties

  1.   

    Hopelijk wordt deze leerling geschorst voor het bewust spreiden van fakenews

    1.   

      Hoi Trol.

    2.   

      Waarschijnlijk zonder het zelf te weten, breng jij de kern van het probleem hier meesterlijk in beeld. Afwijkende meningen moeten door demonisering en uitsluitingen worden kaltgestellt. Daardoor kon het IPCC zover komen met haar onzin.

      Daarom is het blind navolgen van die bevindingen van IPCC levensgevaarlijk. Wat als we 20 jaar later en meer dan 100 miljard € verder middels “voortschrijdend inzicht” tot de conclusie komen dat het een volkomen zinloze onderneming is geweest?

      Mensen die daarvoor waarschuwen kaltstellen is gezien de omvang en de kosten van de operatie maatschappelijk onverantwoord.

      1.   

        +++++

  2.   

    Natuurlijk, helegaar niks van waar.

    Al die klimatologen snappen er niks van.

    :)

    1.   

      Daar heb je de andere trol die al diverse keren KO is geslagen in de klimaatdiscussie door RPML, die denkt ook overal verstand van te hebben terwijl hij er geen zak van weet en slechts die zakkenwasser van een Klaver na lult, sodemieter die sloeber nu eindelijk eens van DDS af.

      1.   

        Mensen met afwijkende meningen moeten van het blog worden gegooid, aldus de democraat stennis.

        Word je er zo onzeker van, beste kerel?

        1.   

          Duijndam.
          Waarom is voor jou iemand met een andere mening, zo onzeker.
          Is dat in al je tegenreactie’s mee gebakken

    2.   

      Nee jij snapt het Duijndam. Zolang niet de hele wereld mee doet heeft het geen kans van slagen dat hele klimaatakkoord.
      Weg gegooid geld.

  3.   

    Laten we de treitertrollen hun genoegen te ontnemen. Gezien de voortdurende aanwezigheid van die gasten, kunnen we vaststellen dat iets of iemand ze financiert. De hele dag hier rondhangen voor noppes doet geen mens, zelfs deugers niet. Niet meer op ze reageren, ontneemt ze hun financien en/of hun lol. Na enig nadenken is dat denk ik de enige remedie. Van mij dus geen reactie meer op mafklappers en treitertrollen. Het is moeilijk, ik weet het omdat ze ervan uitgaan dat elke reactie een reactie teweeg brengt. Ik hoop dat ik mede-actievoerders vind

    1.   

      +1

    2.   

      +1

      1.   

        +1

    3.   

      Nog even en Ries roept weer, zoals enige tijd geleden, de noodtoestand uit.
      Quote: Ries 13 augustus rond 20:00 uur
      Kong heeft het exelprogramma van DDS gekopieerd en lijkt weet te hebben van nicknames. Dat is alleen maar mogelijk als hij direct bij de redactie betrokken is. En dat verklaart veel. Namelijk dat de redactie zelf de nicks post. Goed voor de Coucke. Ok jongens, vooral ter rechterzijde. DDS is geïnfiltreerd. Wegwezen dus. We worden belazerd.
      end quote
      Straks komt hij met de bewijzen dat DDS en haar redacteuren zijn overgenomen door een geheim links genootschap.
      Aluhoedjes zijn gratis verkrijgbaar bij de directie.

    4.   

      Wat een onzin. Mensen hebben verschillende meningen en jij bent een klein mens dat daar niet mee om kan gaan. Argumenteren kun je niet. In een vrije ruimte krijg je voor dit soort oproepen een ban omdat je discussie in de weg staat.

    5.   

      Ries wordt doodzenuwachtig van mensen met andere meningen en wenst ze de mond te snoeren.

      Arme kerel.

      1.   

        Ha Quisling! Wilt u hier eens stoppen uw eigen extreemlinks fascistoïde en infantiele trolgedrag op anderen te projecteren? Zoek professionele hulp voor uw narcistische persoonlijkheidsstoornis!

        1.   

          Voor dergelijke psychiatrische patiënten hebben we toch Joop, Krapuul of Het Zuur als asielzoekerscentrum?

        2.   

          De paniek begint erg op te lopen, Roughwood.

          1.   

            Dat klopt inderdaad! In het NL’se links eurofiele deugkamp, waartoe u zeker behoort, is dat absoluut het geval.

    6.   

      “Niet meer op ze reageren…”

      Doet mij denken aan 10 augustus j.l. Adriaan deed een oproep:

      “Voordat de discussie losbarst wil ik het volgende vragen:
      Aan eenieder die ***, *** en trawanten niet serieus neemt, kunnen we niet met z’n allen afspreken dat wij op hun bijdragen nooit meer reageren. Laten we ze in hun sop gaarkoken. Hun enige doel is hier op DDS stemming kweken en haat zaaien. We kunnen niet vragen aan Michael om ze te bannen, want dat is niet democratisch. Iedereen mag zijn mening zeggen. Ook zij. Maar negeren is wel het ergste wat je iemand kunt aandoen.”

      Bron: de-chinese-autoriteiten-willen-een-grote-moskee-sluiten-maar-stuiten-op-hevig-verzet-van-moslims/

      1.   

        Hoe dan ook, ik reageer sowieso niet meer op die gasten. Het script is het DDS-ei-van-Columbus.

      2.   

        Lugar kijkt of zijn Capo-gestapo pet nog past.
        Zou hij in zijn nieuwe poging van een reeds eerder verloren wedstrijd slagen?
        Verwacht van niet.

        1.   

          Het is vreselijk dat u termen als Gestapo zo in het rond gooit, terwijl u weet dat er groot leed aan verbonden is.
          Wat een walgelijke instelling draagt u zo uit

          1.   

            Extreemlinkse fascisten zoals mafklapper Spaanse kok laten met regelmaat hun ware tronie zien en zijn nooit vies van een Godwinnetje op zijn tijd…

    7.   

      @ries
      natuurlijk worden zij gefinancierd. evenals al die vluchtelingen die naar Europa komen en de vluchtelingen die de VS willen betreden. heeft u de verzorging gezien die deze lieden genieten? voedseltrucks, waterflessen, rijdende ziekenhuisposten, doktershulp. wie zou dat betalen en wie zit hierachter?

    8.   

      +1

    9.   

      “Gezien de voortdurende aanwezigheid van die gasten, kunnen we vaststellen dat iets of iemand ze financiert. De hele dag hier rondhangen voor noppes doet geen mens, zelfs deugers niet.”
      ——————————————————————————–
      Toch wel. Verdiep je maar eens in de psyche van een trol. De grootste trol, nu opererend onder de naam Duijndam, heeft een leeg leven en hij vult dat al jarenlang op met trollen.

      Het is niet alleen opvulling, het is ook om z’n ego op te pompen en anderen te kleineren en te kwetsen. Daar geniet deze psychopaat van.

      Google op: Internet Trolls Are Narcissists, Psychopaths, and Sadists.

  4.   

    Ik heb het idee dat we Groen-Linkse regering hebben: geloven in sprookjes!
    Bovenste beste reageerders:
    denk aan 20 maart 2019!
    De “doorberekende kosten” die schrikbarend hoog zullen zijn, van het waanzinnige milieuplan, worden na deze verkiezingen bekend gemaakt!
    Stelletje lafaards; bang om het eerder bekend te maken: bang voor de gigantische klap die de regering dan zal krijgen!

  5.   

    Dds is kapot gemaakt door ries Lugar struisvogel en nog wat van dat soort idioten. Als mensen een andere mening verkondigen worden ze maar treitertrollen genoemd.

    Lugar met zijn script laat zien waar vrijheid eindigd. Was dit een vrije ruimte dan las hij er maar om heen. Dat script is puur bedoeld voor mensen die niet kunnen argumenteren. Dieptriest dat dds aan dit soort figuren toegeeft. Het einde van een vrij land is door dds geen stijl en powned ingezet.

    1.   

      Aytas, er zitten hier echt wel een paar trollen die geen enkel inhoudelijk argument aanvoeren maar slechts één doel hebben: ontregelen. En dat geldt net zo goed omgekeerd, argumenten denken te ontkrachten door maar te roepen dat ze maar terug naar Afrika moeten is net ze goed beneden alle peil.

      1.   

        Dat ben ik wel met je eens maar ik ben voor open discussie en de roep om mensen uit te sluiten van discussie vind ik werkelijk van de zotte. Ik heb het op joop diverse keren voor rechtse reageerders opgenomen als er geroepen werd om bans. Mensen die vrijheid hoog hebben gaan met andere meningen om en respecteren het recht op die mening, niet de mening op zich maar de vrijheid om die te geven.

        1.   

          Joop bant iedereen die hen niet welgevallig is, ik spreek uit ervaring. Een kritische noot in één reactie levert een perma-ban op zonder toelichting.

          1.   

            Dat is inderdaad algemeen bekend. Je vraagt je af in welk parallel universum Aytas leeft.

      2.   

        Het blijft vreemd waarom RPML elke vraag die hem gesteld wordt ontwijkt.

        1.   

          Ik meen gelezen te hebben dat hij jou n.a.v. je onbeschofte pogingen op de man te spelen bij gebrek aan inhoud van jouw kant, je in het script heeft geplaatst, en gelijk heeft RPML.

          1.   

            Dat script beschermt hem voor lastige vragen waar hij geen antwoord op durft te geven.

          2.   

            Noem het de ultieme handdoek in de ring.

            :)

          3.   

            Nee hoor dat verzin je maar in een poging om je gezicht te redden, bijna iedereen heeft je ten onder zien gaan in je ‘discussie’ met RPLM, de man heeft je begraven onder de rake argumenten waarop je slechts met op de man spelen hebt getracht ook maar enigszins weerwoord te geven, je bent een pathetische leugenaar en daar bovenop ook nog eens een psychopaat, wie denk jij nu eigenlijk in de maling te kunnen nemen trol met de talloze aliassen in de loop der tijd, wees eens een held en spring voor een trein of iets dergelijks, is men van je af hier.

          4.   

            Ja RPML was gewoon een maatje of 8 te groot voor je, Ernst.

            Was erg vermakelijk btw.

            Iedereen heeft het gezien, je bent een laagvlieger.

            En RPML heeft terecht geen zin in trollepoep, en dat siert hem.

          5.   

            RPML weigert de eenvoudige vraag te beantwoorden of de aarde opwarmt of niet.

            Daarmee is hij ontmaskerd als een charlatan die wel wat in de rondte zwetst over methanol, silicium of warmtepompen maar wegduikt als je hem er een concrete vraag over stelt.

            Wat een afgang!

    2.   

      Dat ben ik niet met je eens, Aytas. Lugar heeft zich de laatste tijd uitstekend gedragen. Hij voert geen heksenjachten meer en het gezuig is eveneens tot een einde gekomen.

      Het scriptje is door een ander persoon gedeeld.

    3.   

      Mensen als u argumenteren niet.
      U slaat mensen om de oren met populist dit bruinhemd dat dom rechts zus en neo kolonialisme zo.
      Om daar na hoog en verheven te beweren dat een ander de fora naar beneden trekt?
      Maak dat de kat wijs….

      1.   

        Verheug me nu al op uw corrigerende posting zodra iemand met een afwijkende mening voor landverrader, nsb-er en soortgelijke benamingen wordt uitgemaakt.

  6.   

    Probeer Henk Kamp nog maar eens verantwoordelijk te maken voor de inmiddels meer dan 100 miljard klimaatwaanzin die al uitgegeven zijn maar nog niet gedeclareerd bij de burger… in het ergste geval moet Wiebes wieberen.

    Enige oplossing: politici persoonlijk verantwoordelijk maken in plaats van politiek. Dan pas hebben ze een drive om ook werkelijk uit te (laten) zoeken wat de waarheid is en raken geen bonnetjes meer zoek of zijn ze zogenaamd onvoldoende geinformeerd.

    Het hele ambtelijke apparaat is doordrenkt van ‘rapporteren wat de baas wenst te horen'; dus criminaliteitscijfers manipuleren, COA-cijfers manipuleren, klimaatcijfers manipuleren. Zodra ze persoonlijk verantwoordelijk worden bedenken ze zich nog wel om cijfers of feiten onder het tapijt te vegen, de ambtenaar in het departement en de minister in de Kamer.

    Een voorstel daartoe is vorige week met ruime meerderheid weggestemd; niemand wil verantwoordelijk worden gehouden voor de beslissingen die ze nemen ten aanzien van het klimaat; m.a.w. ik beslis het wel, maar wens er niet op afgerekend te worden.

    Iedere directeur van een bedrijf heeft bij een verkeerd beleid een dalende omzet, geen winst en staat uiteindelijk met lege handen op de klinkers. Ambtenaren niet, die wacht het volgende baantje

    1.   

      Denkt RPML nu wel of niet dat de aarde opwarmt?

    2.   

      Beste RPML
      Gisteravond vermeldde u dat u tijdens uw studie aan de Moedermavo in de 1e reeds de wet van ene Archimedes heeft meegekregen.
      Volgens u verklaarde deze wet dat een ijsberg, welke voor 87,5% onder water en 12,5% boven water verblijft, bij smelting dezelfde hoeveelheid water blijft omdat hij drijft en de zeespiegel daardoor niet kan stijgen.
      Helaas heb ik van u de uitleg hiervan gemist.
      .
      Betreffende uw verhaal van het niet overstromende glas water met het ijsklontje, heb ik gisteren in het drank-etablisement waar ik verkeerde even naar de praktijk gekeken.
      Niemand wachtte met drinken tot het ijsblokje gesmolten was en geen een glas was tot de rand gevuld waardoor een vergroting van de inhoud waarneembaar was.
      Gelukkig gaf de bartender mij het advies mee de verhouding in volume van zowel het glas als het ijsblokje in ogenschouw te nemen.
      .
      Vol verwachting zie ik uw redenatie betreffende de wet wet Archimedes en de boven de waterlijn uitstekende ijsberg tegemoet.

    3.   

      Politici willen nooit verantwoordelijk worden gehouden om hun daden, ook wensen zij niet dezelfde ontslag procedure als normale werknemers in het bedrijfsleven, doch pleiten zij altijd voor betere arbeidsomstandigheden en langere vakanties die zij dan een andere naam geven, in de meeste gevallen zijn politici profiteurs die in het bedrijfsleven geen schijn van kans maken.

      1.   

        Er zijn 2 criteria waar je aan moet voldoen om minister te kunnen worden:

        1. Je moet onvoldoende intelligentie hebben om meer dan 120k te verdienen. Heb je voldoende intelligentie dan doe je de klus niet, want dan verdien je elders meer
        2. Je moet ruggengraatloos zijn; immers, de partijdoctrine vereist dat je meebuigt met de leider, als je dwars ligt is het einde carriere

        Enige aantoonbare uitzondering op regel 1: SP-politici

        1.   

          U maakt dus nog kans
          Een mooi vooruitzicht, nietwaar?

    4.   

      Dat is te gemakkelijk gedacht. Ook politici zijn afhankelijk van informatie die hen wordt verstrekt. Ik ben het helemaal eens dat er nu aan de rem moet worden getrokken. Tot voor kort kregen ministers alleen maar informatie dat de opwarming van de aarde alleen door mensen kwam, wat nog steeds zo kan zijn.

      Kunnen we in jouw theorie ook wetenschappers die een fout hebben gemaakt aansprakelijk stellen?

      Een directeur van een groot bedrijf gelijk stellen aan ambtenaren is in mijn ogen een krom vergelijk, een land als bedrijf leiden komt niet goed.

      1.   

        De hele keten moet daarvoor persoonlijk verantwoordelijk worden, van de politie-agent tot de minister van justitie. Het persoonlijke belang wordt dan de waarheid te rapporteren. Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van de meerdere om te filteren, maar als hij dat doet loopt ook hij het ‘gevaar’ erop afgerekend te worden, en ook wil dat dan niet meer als het niet de waarheid is.

        Voor wetenschappers geldt dat al, zij worden brodeloos als blijkt dat zij onzin hebben verteld. Iedereen die al eens een rapport heeft laten opstellen weet dat hij de conclusie/interpretatie van het rapport kan sturen. De broodheer bepaald. De wetenschapper zal zich echter niet laten verleiden aan de brondata te sleutelen

      2.   

        Neem als voorbeeld de burgemeester van Geldermalsen. Na jarenlang wanbeleid met een industrieterrein waardoor de gemeente aan de financiële afgrond kwam, kwam de ‘oplossing’ uit onverwachte hoek: een grote kar met geld en in het kielzog een asielzoekerscentrum. Ze gooide het op een akkoordje met de raad en drukte het erdoor. Na een grote opstand van de bevolking trok ze haar besluit in, gaf toe want te weinig aan ‘weer en wederhoor’ te hebben gedaan. Inmiddels is ze weggepromoveerd naar een andere gemeente en de gemeente staat nog altijd aan de financiële afgrond. Dat zou niet moeten kunnen.

        1.   

          Wanbeleid van alleen de burgemeester of geheel B&W, de wethouders voortgekomen uit de democratische gemeenteraadsverkiezingen?
          Lijkt er nu op dat de burgervader geslachtofferd is.

        2.   

          @RPML
          Op papier ziet het voorstel er goed uit om politici persoonlijk verantwoordelijk te maken voor hun beslissingen enhun handelen. Er lijken echter ook een paar niet onmiddellijk in het oog springende nadelen aan te kleven.

          Bijvoorbeeld: een burgemeester die samen met zijn bestuur een besluit neemt dat de gemeente geld oplevert, zou uiteraard persoonlijk mogen delen in deze winst, hij is immers persoonlijk verantwoordelijk.
          Maar stel dat op de lange termijn blijkt dat het de gemeente juist geld gaat kosten, moet die burgemeester – ook al is het pas na jaren – dan juist een boete gaan betalen aan de gemeente? En hoe ga je voorkomen dat persoonlijk gewin een drijfveer wordt in het handelen van zo’n burgemeester?

          Bijvoorbeeld: Je hebt het over het aanbieden van de waarheid, iets waarvoor politici in het huidige bestel voor wegvluchten. Heel vaak staat het zoeken naar waarheid echter niet centraal, zie de klimaatdiscussie, waarin het veeleer draait om het botsen van uiteenlopende visies. Hoe kan pak hem beet een minister dan persoonlijk verantwoordelijk worden gesteld voor een besluit waarvan de gevolgen misschien pas na decennia duidelijk worden?

          Tenslotte vermoed ik dat een politicus die persoonlijk verantwoordelijk kan worden gesteld een zekere passiviteit aan de dag zal leggen in zijn of haar handelen. Het is gewoon te riskant; niks doen is de veiligste optie.

          Denk er maar eens over na. Soms zou je een burgemeester die in zijn megalomanie een miljoenenstrop veroorzaakt (Almere, Floriade) terug willen kunnen pakken, en wel in zijn portemonnee. Ik vrees echter dat de voordelen van dit principe niet opwegen tegen de voordelen.

          1.   

            @Beukman, op papier ziet dat voorstel er uiteraard ook niet goed uit. Het is ronduit absurd om gekozen volksvertegenwoordigers voor beleidsfouten, die ze overigens bijna altijd in commissie maken, persoonlijk verantwoordelijk te stellen. Dat is pas mogelijk als ze direct in strijd met de wet handelen en zelfs dan wordt hun handelen in de context gewogen.

          2.   

            @Beukman Met persoonlijk verantwoordelijk bedoel ik op straffe van ontslag en nooit meer een publieke functie mogen hebben. Politici/ambtenaren zijn geen ondernemers, zij vertegenwoordigen het volk (volksvertegenwoordiger…) en zitten er om de belangen van het volk te dienen, soms lijkt het meer omgekeerd.

            Er zijn vele gemeentes die in het verleden hebben zitten speculeren met bouwgrond (wat ik in de basis al fout vind), de toekomstige opbrengsten al in de begroting hebben opgenomen, en het nog niet bestaande geld al hebben uitgegeven. Toen de crisis uitbrak leverden de bouwgronden plots veel minder op, werd het gat in de begroting nog groter omdat ook de reeds uitgegeven gelden niet meer terugverdiend konden worden en de gemeente (burgers) geconfronteerd werden met een begroting met een fors gat. Vervolgens werd de OZB fors verhoogd om het gat te vullen… dergelijke ambtenaren hoeven wat mij betreft de publieke zaak nooit meer te dienen…

            De passiviteit die je benoemt is inderdaad een reeel issue; omgekeerd, ben je dan wel geschikt voor die functie? Ik ben van mening dat iedere ambtenaar dienstbaar aan de samenleving moet zijn, dat is zijn taak.

            Terugpakken in de portemonnee is minder reeel, aangezien zij ook niet in de ‘winst’ delen (waarbij ik me blijf afvragen of dat wel een doelstelling van een overheid mag/moet zijn, geld verdienen over de rug van burgers, of je die grond nu zelf koopt of later de OZB mag gaan betalen)

            Het gaat meer om de verantwoordelijkheid de waarheid te dienen, en niet het dogma. Als voorbeeld: Klaver zou, als hij zich goed zou informeren, moeten wéten dat zijn doel is 0,0003 graden te besparen en de kosten daarvan 1.000 miljard bedragen, beide zijn feiten. In hoeverre is het dan nog te verantwoorden dat je de samenleving op een dergelijke manier gaat belasten voor een ‘hoger’ doel (verwaarloosbaar zeg maar)? Ik noem dat onverantwoordelijk. Alle gegevens zijn beschikbaar op dit moment, alleen hij kijkt heel bewust de andere kant op.

          3.   

            De waarheid dienen is niet zo eenvoudig als het klinkt, @RPML. Kijk naar de klimaatdiscussie. Klimatologie is een voorspellende wetenschap. Inherent hieraan is dat we nog niet weten welke van de nu vigerende theorieën als “waar” mogen worden gestempeld.
            Het wordt dan wel heel lastig om een politicus aansprakelijk te stellen voor beleid dat hij ontwikkelde gebaseerd op een dergelijke theorie, temeer daar de eventueel schadelijke gevolgen van dit beleid mogelijk decennia op zich zullen laten wachten.

            Een ander dingetje – Duijndam stipte het al aan – is dat een politicus een besluit doorgaans in commissie neemt. Vaak laat hij zich ook nog informeren door adviseurs en vakmensen. Ik vraag me af welke mate van verkramping een politicus ervaart met de last van een mogelijke toekomstige aansprakelijkheid voor zijn handelen op de rug.

            Over je voorbeeld van de ambtenaren en het gesjoemel met bouwgrond kunnen we het eens zijn. Maar gelukkig kunnen we het hier prima af met de bestaande wetgeving inzake speculeren met voorkennis. Elke integriteitscommissie zal hier aanbevelen om de verantwoordelijke ambtenaar ontslaan.
            Nederland is niet alles, maar ik denk dat wij hier relatief veel controlemechanismen hebben om gerotzooi met gemeenschapsgeld tegen te gaan.

            Verder is het te veel koffiedik kijken om iemand te kunnen wippen jaren na een beslissing die nadelig is uitgepakt. Neem de Floriade in Almere, gepland voor ’22. Het staat nu al vrijwel vast dat dit een enorme financiële strop gaat worden voor Almere. Vind jij dat dit consequenties moet hebben voor de burgemeester, die een grote vinger in de pap heeft gehad? Hij zal erop wijzen dat hij een meerderheid van de Gemeenteraad achter zich heeft gehad. Moeten de leden daarvan ook allemaal worden gestraft met ontslag, voor zover ze in ’22 nog in functie zijn?

            Het voorstel is drijfzand, @RPML, en hoe langer ik erover nadenk, hoe drassiger het wordt.

          4.   

            @Beukman Je stipt een aantal terechte zaken aan:

            Er lopen 2 discussies: kloppen de modellen en gaat het allemaal gebeuren en is het catastrofaal (het klimaat) en zijn de voorgestelde plannen met de bijbehorende ingrepen zinvol (het klimaatplan).

            Klimaat: dit is een dermate complexe materie dat van een politicus niet verwacht kan worden dat hij daar een afgewogen beslissing over kan nemen. Blijft de vraag of hij nú dan moet gaan handelen op basis van de ver uiteenlopende ‘conclusies’ of moet wachten totdat er meer duidelijkheid is. Al sinds jaar en dag wordt de zeespiegel gemeten op 2 plekken in Nederland. Daar is tot op de dag van heden een constante stijging te zien, grofweg 19 centimeter per eeuw. Tegelijkertijd roept men sinds Al Gore al dat de zeespiegel ‘dramatisch’ gaat stijgen… de realiteit laat zien dat dit niet het geval is. Moet er dan nu snel gehandeld worden? Wat mij betreft niet. Hetzelfde geldt voor de temperatuur. Ook daar is ieder decennium een stijging te zien, alhoewel deze de laatste 5 jaar afneemt (referentie is altijd een decennium, je kunt dus nog niet spreken van een structurele daling). Moet ik daar dan nu naar gaan handelen? Wat mij betreft niet. In andere delen van de wereld zijn de effecten veel duidelijker merkbaar en meetbaar. Moet men daar dan gaan handelen? Wat mij betreft wel.

            Is CO2 de drijver van de temperatuurstijging? Tijdens de tijd van de dinosauriërs (zonder kolencentrales) was er een 4x hoger CO2-gehalte en daalde de temperatuur… Er is absoluut geen concensus over deze veronderstelde correlatie. Moet een politicus dan nú gaan handelen om de CO2 omlaag te krijgen? Wat mij betreft niet. Laat eerst maar eens duidelijk worden of CO2 daar een cruciale (en beinvloedbare..) rol in speelt.

            Klimaatplan: Er zijn duidelijk 2 ‘stromingen’, de mensen die erin geloven en de mensen die het allemaal maar onzin vinden. Met de huidige beschikbare informatie is afweging op basis van FEITEN zonder meer mogelijk. 0,0003 en 1.000 miljard; ik zie tot mijn vreugde dat zelfs ‘linkse’ kranten de laatste dagen de waanzin hiervan nu in twijfel trekken. Tot medio november was in die kranten met geen letter erover geschreven, ze leefden in de veronderstelling dat anderen dat wel gingen betalen en niet hun achterban. Met die gegevens kun je je dus gevoeglijk gaan afvragen of je dan nog langer de andere kant kunt opkijken en alle contraproductieve (biomassa, elektrische auto, warmtepomp) maatregelen moet gaan uitvoeren. Dan ben je willens en wetens het land in een enorme crisis aan het storten waarbij het resultaat je al bekend is: 0,0003 graden…

            Als nu al vrijwel vast staat dat de Floriade een debacle gaat worden, hoe kun je dan willens en wetens dat plan nog doorzetten? Als raadslid heb je dan de PLICHT om de raad te informeren over alle gevolgen van hun beslissingen. Dat ligt dan in de raadsnotulen vast. Als dan de Floriade toch wordt doorgezet en uitkomt op een debacle zijn alle ambtenaren die daarin hebben toegestemd medeplichtig, ze gaan immers willens en wetens verder zonder rekening te houden met de (dan gebleken terechte) kritiek. Mocht achteraf de Floriade een gigantisch succes worden, dan heeft de ambtenaar die meldde dat het een debacle zou worden een probleem. Enne, vluchten kan niet meer, ook als ze in ’22 een andere (ambtelijke)functie hebben betekend dat ontslag, ze zijn namelijk ongeschikt gebleken voor de functie door zich te eenzijdig te informeren.

            Cruciaal bij de beoordeling is wel of op het moment van de genomen beslissing de informatie bekend was waarop de beslissing is gebaseerd. Als je een woonwijk gaat bouwen op een plek die naderhand een gifbelt blijkt te zijn, kun je de oplopende kosten a.g.v. de noodzakelijke sanering niet alsnog in iemands schoenen schuiven, hij wist immers ook niet beter.

          5.   

            “Klimaat: dit is een dermate complexe materie dat van een politicus niet verwacht kan worden dat hij daar een afgewogen beslissing over kan nemen. Blijft de vraag of hij nú dan moet gaan handelen op basis van de ver uiteenlopende ‘conclusies’ of moet wachten totdat er meer duidelijkheid is.”

            Politici moeten doen wat ze nu in overgrote meerderheid doen: zich baseren op de grootst mogelijke consensus in de wetenschap en verder niet dobbelen met de planeet.

            Politici die wachten op meer wetenschappelijke zekerheid dan wat nu al hoogstwaarschijnlijk is ontlopen hun verantwoordelijkheid met het risico op onvoorstelbare rampen.

          6.   

            quote van RPLM:
            “Klimaat: dit is een dermate complexe materie dat van een politicus niet verwacht kan worden dat hij daar een afgewogen beslissing over kan nemen.
            .
            Heet echter die politicus Baudet, dan……..

          7.   

            Over de klimaatdiscussie kan ik kort zijn, @RPML. Zelf heb ik zo mijn twijfel over een aantal van de voorgestelde maatregelen, maar ik zou het geen goed idee vinden indien politici werden gedreigd met ontslag indien ze beleidsbeslissingen hieromtrent namen.

            De ene reden is dat er géén concensus is, ook niet over de verwachte stijging van de zeespiegel (19 cm per eeuw is gebaseerd op de afgelopen jaren, niet op huidige tendensen elders op de wereld die van invloed zouden kunnen zijn).
            De andere reden is dat het wel honderd jaar kan duren voordat we weten of/dat een politicus een verkeerde beslissing heeft genomen, en dan is het al te laat.

            We hebben het over gekozen politici. Die hebben van de kiezer een mandaat gegeven om over dergelijke zaken beleid te voeren. Dan moeten we niet kinderachtig zijn, en achteraf zeggen: “Het is niet gegaan zoals we hadden gedacht, je bent ontslagen.” Uiteraard tenzij ze de wet hebben overtreden.

            Wat de Floriade betreft: de verwachting is dat het een financiële strop gaat worden, maar dit staat nog niet vast. De oud-directeur van de Floriade voorspelt dat de kosten 40 miljoen gaan bedragen ipv de beoogde tien miljoen, maar er zijn vast anderen die iets anders beweren. Wie moet je geloven? Een begroting maken is helaas maar zeer ten dele een exacte wetenschap. En zoals dat gaat bij grote bouwprojecten: op een gegeven moment is het te laat om te stoppen. De NZ-Lijn is financieel ook gigantisch uit de hand gelopen. Maar echt: er was geen weg terug meer.

            Beslissingen worden genomen op basis van dan beschikbare informatie. Vervolgens doen zich nieuwe zaken voor en gaan er dingen mis, waarna het uit de hand loopt. Wie moet je daar voor straffen (met ontslag)? Wie de Almeerse notulen naleest, ziet dat alles klopt, alle informatie staat erin, en de Gemeenteraad heeft ermee ingestemd. Hetzelfde geldt voor de Amsterdamse notulen inzake de NZ-lijn.

            Wat dit laatste betreft: het heeft wat gekost en er zijn een paar huizen verzakt, maar god, wat is iedereen blij dat ie rijdt. Moeten we nou de wethouder straffen die meer dan 20 jaar geleden dankzij een flinke dosis opportunisme de NZ-lijn mogelijk heeft gemaakt?

          8.   

            @Beukman Crux is wat mij betreft dat politici maatregelen afkondigen op basis van klimaatmodellen die vér afwijken van de realiteit (metingen vs klimaatmodellen) en mocht er al een link liggen tussen CO2 en klimaat, dan zijn de voorgestelde maatregelen juist contraproductief, zij veroorzaken juist meer CO2-uitstoot.

            Als vanaf morgen elektrische auto’s volledig onafhankelijk (zomer & winter) van het elektriciteitsnet zouden kunnen opereren en slechts afhankelijk zijn van ‘groene’ bronnen (bv zonnepanelen) kun je alleen nog discussie voeren over de milieulasten voor de accu’s, maar in de basis heb je dan een volwaardige opvolger van de benzine-auto die vele malen milieuvriendelijker is. Ook dan pas is subsidie op zijn plaats, niet eerder. Nu hangen ze in de winter gewoon aan de kolenstroom.

            19 cm is gebaseerd op meer dan 100 jaar metingen, sinds de jaren 80 zelfs per satelliet. Dat zijn metingen, geen voorspellingen. Er is geen snellere stijging gemeten in Nederland.

            Gekozen politici moeten een evenwichtige keuze kunnen maken, niet blind voor andere meningen. De argumentatie die ik hoor van de meeste politici is eenzijdig, zonder dat daar een afgewogen beeld uit naar voren komt. Het is ofwel ‘utterly bullshit’ ofwel ‘klimaathysterie’. Er wordt vwb het klimaat niet geluisterd naar elkaars argumenten maar slechts geframed.

            Vwb de grote projecten; cruciaal is dat er afgewogen beslissingen worden genomen. Als een voltallig college op basis van de dan beschikbare informatie beslist dat het een goed plan is, dan is dat de beslissing en dan kan het mee- dan wel tegenvallen. Maar als al vooraf duidelijk is dat bepaalde criteria niet zijn meegenomen terwijl anderen hen daar op hebben gewezen, dan is de beslissing niet wel overwogen genomen en is men wat mij betreft aansprakelijk. Feiten die pas later naar boven komen of veranderende omstandigheden vallen in de categorie ‘voortschrijdend inzicht’ en zijn niet aanrekenbaar.

          9.   

            @RPML.
            Quote:Maar als al vooraf duidelijk is dat bepaalde criteria niet zijn meegenomen terwijl anderen hen daar op hebben gewezen, dan is de beslissing niet wel overwogen genomen en is men wat mij betreft aansprakelijk.
            .
            Ik heb nog nooit een vraagstuk of beslissing meegemaakt waarbij niemand met recht kon roepen:”Had ik het niet gezegd ”
            Uw logica volgend is het bijltjesdag tot elke beslisser niets meer beslist uit pure lijfsbehoud.

  7.   

    Die vernedering krijgen zij op zeker ook de linkse meeklappers.
    CO2 moet je niet eens aan denken maar dat wil niet zeggen
    dat als iets schooner gedaan kan worden tegen bijna de zelfde
    kosten dat je het dan niet hoeft te doen .
    Dit zou ook moeten gelden voor de verkrachting van uw leef
    omgeving met windmolens .
    Dus zodra ik aantoon dat zij nutteloos zijn om dat het op een
    andere manier kan die schooner is en zelfs ondergronds kan werken
    belooft links deze hut dingen op hun kosten opteruimen .
    Basic van energie is weten hoe een alternator werkt en hoe een
    electra motor werkt , 1000 watt = 1 KW of 1000 watt staat gelijk
    aan 100 Kg fout , het kale vermogen is voor een alternator
    1000 watt uit staat gelijk aan 0.25 Kw force of minder in .

    1.   

      “dat als iets schooner gedaan kan worden tegen bijna de zelfde
      kosten dat je het dan niet hoeft te doen”

      SchOner schrijf je met een o beste kerel. Heb je niet goed je best gedaan in de klas toen jufvrouw aan het woord was?

      1.   

        Daar had ik geen tijd voor iedere seconde moest ik pakken
        om in haar blousje te kijken naar die mooie bremmen die
        zij had .
        En als zij bij mij kwam om het uitteleggen moest zij bukken
        bij de lage tafetjes en was het bingo , maar snappen nee
        dat moet je niet doen dan zie je niks van de wereld .

      2.   

        Maar zo heb ik wel vroeg leren rekennen en wist als eerste
        in de klas waarom 1+1 twee is , maar jij EU genie
        commentaar ja daar ben je goed in net als ieder mietje
        maar rekennen was te moeilijk voor je daar kreeg je maar
        hoofdpein van he .

        1.   

          Hoofdpein? Wat is dat? Hoofdpijn ken ik wel :)

          1.   

            Ha ha dacht ik al dat jij hoofd pijn hebt ik niet
            dat duurd maar heel kort daarom een korte ei .

          2.   

            hebt ik, duurd
            Oeps

          3.   

            SP.kok hebt, ik niet

          4.   

            Dt-fetisjist, grammar nazi of hoe je jezelf ook wilt noemen: je bent een onaangenaam persoon en je hebt een moeilijk karakter. Dat staat althans in dit onderzoek van de Universiteit van Michigan.

            Volgens onderzoekers is er een duidelijke relatie tussen taal en persoonlijkheid. Hoe je gebruik maakt van taal zegt namelijk iets over je karakter. De researchers kwamen dit te weten door 83 proefpersonen meerdere e-mails door te laten lezen.

            In sommige mails zaten veel typefouten en grammaticale fouten, terwijl andere correct waren geschreven. Na het lezen werd gevraagd wat de proefpersonen van de teksten vonden en moesten de proefpersonen de schrijvers beoordelen op intelligentie en vriendelijkheid.

            VOLGENS DE ONDERZOEKERS KUNNEN DEZE MENSEN MINDER GOED MET AFWIJKINGEN OMGAAN

            Wat bleek? Voor de test moesten de proefpersonen vragen beantwoorden en informatie over zichzelf geven. Dit gaf de onderzoekers een beeld van hun karakter. Ondervraagden die een vriendelijk karakter hadden, konden door de spelfouten heen kijken en beoordeelden de schrijvers van de mails meer inhoudelijk.

            De proefpersonen die een stuk minder vriendelijk waren, ergerden zich een stuk meer aan de spelfouten in de mails en benoemden dat dan ook.

            Met name grammaticale fouten zorgden voor veel ergernis bij deze groep. Volgens de onderzoekers kunnen deze mensen minder goed met afwijkingen omgaan en staan zij in het dagelijks leven zelfs te boek als een tikkeltje lomp.

        2.   

          Tommy, laat je toch niet zo trollen.

          Installeer het script.

          1.   

            Ha ha Sibvach het verhaal van Rouchwood is mij allang
            bekent en ja het is zo , wat niet zo bekent is bij de linkse
            mietjes dat mensen die het niet zo nauw nemen met een
            taal om neer teplempen er daar een reden voor is.
            Zo als 25 jaar geen krant of nieuws telezen gewoon tedruk
            en geen interesse het lezen van nieuws veranderd de
            wereld niet jou of mijn mening ook niet ,zo die tijd heb
            ik besteed aan leuke dingen met vrienden .
            De wereld kan je alleen veranderren als je iets hebt wat
            dat kan doen , maar dan heb je nog steeds temaken met
            personen die hun eigen ik belangrijker vinden dan het
            algemeen belang en nooit verder zullen kijken dan hun
            PC scherm .

    2.   

      “Dus zodra ik aantoon dat zij nutteloos zijn om dat het op een
      andere manier kan die schooner is en zelfs ondergronds kan werken
      belooft links deze hut dingen op hun kosten opteruimen .”

      Helder toch?

      :)

  8.   

    Het begint al aardig te kronkelen in de trollenbak. Er heerst verwarring nu het voederen gevaar loopt.

    1.   

      @Ries: Dat zal vast! Gelukkig lees ik ze niet meer.

      1.   

        Hoi Lugar,

        Aangezien ik die trollen ook irritant vind en het heel saai en irritant vind om hun reacties te lezen en te omzeilen en reacties van normale gasten van DDS te lezen graag een duidelijke vermelding van het script waarover je het had.
        Ik word zo moe van die antisemieten als Ernst, Satya, Spaanse kok en zou het heerlijk vinden om dat gestook en getrol buiten te sluiten.
        Ik wil gewoon artikelen lezen en hier evt een normale discussie over lezen en nu is het alleen maar geruis van mensen die blijkbaar niets beter te doen hebben dan overal op te reageren, alleen maar om in hun ogen iets te betekenen.
        Denk inderdaad aan wat oudere, gefrustreerde figuren die in hun eigen leefomgeving niet veel te vertellen hebben of normaal contact kunnen hebben.
        Scheelt me ergernis en kostbare tijd om dat soort reacties niet te hoeven overslaan, lijkt me fijn.
        Ik heb dat 2 keer eerder geprobeerd te vinden en te installeren aan de hand van wat je toen hebt geschreven maar dit lukte nog niet.
        Nou ben ik wel wat digibeet met een korte aandachtsspanne dus graag nog een keer een vermelding als je wil. Bvd.

        1.   

          Verstandig, Veteraan, andersdenkenden maken je onrustig en onzeker en je wilt in deze verwarrende tijden natuurlijk graag je denkraam overeind houden.

          Dat script is een goed idee. Je kunt dan precies instellen welke meningen je wilt horen en welke niet. Dat is heel goed voor je denkraam.

        2.   

          Google:

          /partijcongres-fvd-we-willen-rutte-iii-best-overeind-houden-maar-dan-moet-migratie-beperkt-worden-en-moeten-de-klimaatplannen-van-tafel/

          En dan de comment van “Regulier Comments” opzoeken.

    2.   

      Allu hoedje reeds ontvangen?

    3.   

      Ries
      Juist!
      De paniek gaat langzaam maar zeker vormen aannemen!
      Trollen eigenschappen: “mijn waarheid is dé waarheid!”
      Gaat nog leuk worden voor de verkiezingen.
      Wacht ook met verwachting wat de Trollen in Den-Haag gaan doen nu er langzaam maar zeker verzet komt tegen de waanzin wat Klimaat heet! Ik bedoel welke smoezen!!!

  9.   

    Er is wel degelijk iets aan de hand maar of dat nou aan de mens ligt is discutabel, Co2 wordt voor driekwart door fytoplankton in zuurstof omgezet maar desondanks zijn er wel verschillen te merken, de Elfstedentocht bijvoorbeeld kunnen we wel vergeten, dat het evenwicht is verstoord lijkt me duidelijk.

    1.   

      “Er is wel degelijk iets aan de hand…”

      De aarde bestaat voor 2/3 uit water, wat dacht je daar van?

      1.   

        Waarvan een groot gedeelte in bevroren toestand, als er van de polen een stuk ter grootte van bijvoorbeeld Engeland afbreekt en op drift raakt verstoord dat de golfstroom en daarmee het klimaat.

        1.   

          Dat durf ik te betwijfelen, ik neem dan ook niet zomaar wat aan. Vooral als de politiek mij begint te dicteren gaan bij mij alles stekels omhoog. Blijf kritisch en achterdochtig.

          1.   

            Met de docu’s op Netflix kun je een hoop leren.

  10.   

    Er is een tijd geweest dat alle wetenschappers ervan overtuigd waren,dat de wereld een horizontaal platform was en als je te ver doorliep ervan af donderde!
    Wilde iemand iets anders zeggen,liep deze het risico als ketter gevierendeeld te worden of op de brandstapel te eindigen!
    Wat is het waarheidsgehalte van uitspraken gedaan door wetenschappers,zeg jij het?

    1.   

      Heel goed, TD, wetenschappers moet je niet geloven. Je kunt je beter laten leiden door zieners als Baudet en Wilders, die snappen hoe het zit met de global warming: allemaal niks van waar.

      1.   

        Duyndam:
        Ik heb nog veel meer voorbeelden van de wereldse wetenschap,die steeds opnieuw herzien moest worden!
        Het is inherent aan de mensheid,voortschrijdend inzicht!

        1.   

          TD hoopt dat het voortschrijdend inzicht in de wetenschap ons het inzicht zal opleveren dat de aarde niet opwarmt, laat staan dat de mens daar iets mee te maken heeft.

      2.   

        Wetenschappers? Wel nee joh. Geloof liever de yehova’s. :)

        1.   

          .. en natuurlijk niet te vergeten de eminente wetenschappers Baudet en Wilders!

          1.   

            Het is inderdaad verstandig om niet zomaar blind mee te gaan met slechts een kant van de stelling.
            Hoor links en rechts
            Hoor de mens bovenaan en onderaan de ladder
            Hoor de blanke man en de zwarte man
            Hoor de man en de vrouw

            Ziet u hoe simpel het kan zijn?
            Denk maar aan de uitdrukking;
            “De waarheid ligt in het midden”

          2.   

            Duyndam:
            Wat ik net schreef heeft NIETS met Wilders of Baudet te maken.
            Dat mijn eigen destillatie!

          3.   

            Nee hoor, de waarheid ligt helemaal niet in het midden. De waarheid ligt aan de kant van de serieuze wetenschappers. De rest is leugenachtig gewauwel van nep-wetenschappers.

          4.   

            En jij maakt zeker uit wie tot de serieuze wetenschappers behoort, laat me niet lachen zakkenwasser.

          5.   

            Duyndam:
            Je weet dat je maar wat bazelt,de helft van de wetenschappers vertellen het verhaal wat jij aanhangt,dus de door jouw geprefereerde story.
            De andere helft van de wetenschappers vertelt het verhaal dat je NIET aanhangt,en dan klopt het dus niet!
            Zie je niet hoe lullig dat is?
            Kletsmajoor!

  11.   

    Op Twitter staat een bericht van Trouw, dat Thierry Baudet gelijk heeft mbt. het klimaat. Ik kan het niet plaatsen, iemand anders misschien?

    1.   

      @RS. Ik ben jarenlang abonnee van Trouw. Ik heb nergens gelezen in onze ochtendkrant over een bericht van T. Baudet over het klimaat. Omdat ik vaak contact heb met de redactie van Trouw, kan ik zeggen dat Trouw het te druk heeft om berichten naar
      Twitter te steuren! Waarom zouden zij dat doen? Trouw heeft het Twitter rotzooi helemaal niet nodig.
      Trouw was er jaren voordat er ooit Twitters en Tweets werden ontdekt!

      1.   

        zie onderstaand bericht, werkt U wel bij Trouw ?

  12.   

    Gisteren luisterde ik op de radio naar een wetenschapper, geboren en opgegroeid in Nederland maar jarenlang wonend in Australie, naar zijn rapport over de huidige klimaat problemen in Australie. Met een onmiskenbaar Aussie accent vertelde hij dat het nu zomer in Australie is. Hij vertelde dat in de woon-gebieden en steden de temperaturen stijgen tot 45 graden celsius; en verder binnenlands stijgt het tot over 50 graden. Vele dierenleven is al lang gestorven, want niets kan groeien om hen te voeren. Vele boerderijen zijn failliet, omdat het te warm en te droog is om ze langer te kunnen redden. Water is over het hele continent aan het opdrogen, zware boetes worden uitgereikt aan mensen die durven niet aan de waterrantsoen wetten te houden. De ziekenhuizen zijn overvol van mensen van alle leeftijden die ernstige problemen hebben gekregen wegens dit uitzonderlijke lange hitte-golf. Ja, wellicht zal een aantal op dit site zeggen: ja, maar extreem temperaturen zijn er altijd in Australie geweest. Dit is inderdaad zo…maar volgens dit Aussie/Nederlands wetenschapper is het NOOIT eerder zo erg geweest. Zij moeten nu landbouw producten uit de EU importeren. Veel uit ons land. Daarom is hij nu hier, samen met zijn collega’s. Dus volgens deze wetenschapper is Europa momenteel een levensredder voor de zeer bedreigde bevolking van Australie. Triest, vindt ik. Maar intussen geniet ik van de allerheerlijkste Spaanse mandarijen.

  13.   

    Thierry Baudet heeft geretweet

    Peter van ‘t Riet‏ @petervantriet · 3 u3 uur geleden

     Meer

    Dat mag ook wel eens gezegd worden: De vier statements van ⁦@thierrybaudet⁩ zijn provocerend maar grotendeels waar. ⁦@Simon_Rozendaal⁩ verslaat het klimaatdebat sinds 1979 en heeft weinig politici meegemaakt die zo goed op de hoogte zijn.

    Ongetwijfeld heeft de mens het klimaat. Maar hoeveel? We weten het niet. Is het dan slim om als Nederland 1.000 miljard te gaan steken in het obsessief terugdringen van onze CO2-uitstoot, terwijl de rest van de wereld ondertussen gewoon doorgaat met fossiel?

    https://www.trouw.nl/opinie/met-de-voorgenomen-co2-reductie-van-nederland-wordt-een-afkoeling-bereikt-van-0-0003-graden~a7ec6a24/ … via @trouw

    In werkelijkheid had Baudet voor meer dan 3/4 gelijk: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-baudets-klimaattweet-is-grotendeels-waar~b0170182/ …. Kritisch blijven, @volkskrant!

    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

    Met de voorgenomen CO2-reductie van Nederland wordt een afkoeling bereikt van 0,0003 graden https://www.trouw.nl/opinie/met-de-voorgenomen-co2-reductie-van-nederland-wordt-een-afkoeling-bereikt-van-0-0003-graden~a7ec6a24/ … via @trouw

  14.   

    We gaan, in verband met de Statenverkiezingen, een ongehoord vertoon van utter bullshit beleven als de populisten van FvD en PVV, door middel van platte ontkenning van de klimaatproblematiek en demagogische leugens over de verschrikkelijke lasten die de hardwerkende Nederlanders in verband ermee worden opgelegd, zullen proberen hun politieke invloed te vergroten.

    De Telegraaf en DDS, troebele nieuwsorganen die, zoals bekend, van hun eerste leugens niet zijn gebarsten, zullen hen daarbij van harte terzijde staan.

    Het is de vraag of de fatsoenlijke politici bestand zullen blijken tegen deze bruine modderstroom.

    Ik waag het te betwijfelen.

    1.   

      Laten we hopen dat deze voorspelling van je nu eens uitkomt!

      1.   

        Wat denkt flessenpost: is er sprake van opwarming van de aarde?

        1.   

          Dat zou best kunnen, de aardse temperatuur is al duizenden zo niet miljoenen jaren aan verandering onderhavig, maar dat de mens daar schuldig aan zou zijn en dat wij dit zouden kunnen verhelpen door er duizenden miljarden in rond te pompen is gelul van de bovenste plank, en daar maak jij je telkens weer schuldig aan met je gezwets!

          1.   

            Exactly.

          2.   

            + 1

          3.   

            Dat dacht ik al, flessenpost: de recente opwarming van de aarde heeft volgens jou niks met de mens te maken.

            Gelukkig gelooft een overgrote meerderheid van de wetenschappers en de beleidsmakers dat niet.

            Rare complotdenkers heb je altijd.

      2.   

        Doorgaans is de toekomst voorspellen niet zijn ding. Hij heeft al een hele kerfstok aan schulden door verloren weddenschappen. Zelfs de waarzegster op de kermis heeft het vaker bij het rechte einde als zij de toekomst voorspelt middels handlezen of tarotkaarten neerleggen. Maar nu zit het er inderdaad dik in dat de partijen FvD en PVV aan kiezersaandeel gaan winnen en het partijkartel aan kiezersaandeel moet gaan inboeten. En dat is een heuglijke zaak.

    2.   

      Die fatsoenlijke politici waar je het over hebt, zijn dat diezelfde fatsoenlijke politici wanneer je weer aan het janken bent over Het Westen dit Het Westen dat?

    3.   

      U betwijfelt wel meer dingen, dat zijn we nu wel gewend.

  15.   

    @Duyndam:
    “platte ontkenning van de klimaatproblematiek”
    De laatste keer:
    De HELFT van de klimaatdeskundigen vertellen het door jou,als waar en juist bevonden verhaal!
    De ANDERE helft wetenschappers is tot een andere slotsom gekomen!
    Nu het probleem van de heer Duyndam,deze bepaalt hier in het forum eventjes welke helft van de wetenschappers het gelijk krijgt!
    Op basis waarvan spui je deze magische kennis,arrogantie,zelfoverschatting?

    1.   

      TD yep kop en spijker en goed geraakt .
      +1

  16.   

    Meneer Dokter volgt de discussie helemaal niet, valt enorm door de mand!

    Deze hoogleraar is een beroemd klimaatscepticus en zijn verhaal al jaren
    Oud.

    Deze onbescheiden rechtse blaadjesvuller roept dat Nederland blind achter de klimaatwaanzin loopt, maar deze zeer gerespecteerde Nederlandse wetenschapper kent ie nu pas.

    Wat een afgang!

    Wat weet je eigenlijk wel Teunis?

    1.   

      Ik weet niet zoveel Blue Monday! Goed gezien!

  17.   

    “Klimaatmodellen en voorspellingen over het klimaat bleken onjuist,” zei hij. “We stevenen zonder twijfel af op een nieuwe koude periode.” Casey, die als adviseur voor NASA en het Witte Huis werkte, is de auteur van het boek Dark Winter waarin hij beargumenteert dat de planeet op dit moment steeds verder afkoelt.
    De afgelopen 18 jaar is er vrijwel geen sprake meer geweest van opwarming,” zei hij. “Dat staat haaks op wat ons is verteld.”
    Klimaatexpert: “IJskoude winters laten zien dat aarde kouder in plaats van warmer wordt”
    John L. Casey (Newsmax)
    Onze analyse laat zien dat de planeet juist kouder wordt.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!