Theo Hiddema (FVD): ‘Debatvrijheid Tweede Kamer aangetast’ door aanwezigheid ouders Anne Faber

DmUuNJ9X0AEYVHx.jpg large
Foto: Hiddema in het parlement. Bron: Screenshot Tweede Kamer.

Volgens Theo Hiddema (FVD) werd het debat over de zaak-Anne Faber afgelopen week niet scherp genoeg gevoerd. Volgens de advocaat kwam dit door de aanwezigheid van de familie Faber in de plenaire zaal waardoor de meeste Kamerleden zich inhielden.

Hiddema kreeg flink wat kritiek vanwege zijn optreden. Kiezers zijn verdeeld over zijn bijdrage aan het debat, kijk maar eens naar de tabel hieronder:

Goede actie van Hiddema? Of toch niet?

Hoe denken kiezers over de uitspraken van Theo Hiddema in het debat over de zaak-Anne Faber. Bron: Maurice de Hond / Peil.nl?
Hoe denken kiezers over de uitspraken van Theo Hiddema in het debat over de zaak-Anne Faber. Bron: Maurice de Hond / Peil.nl?

De moeder van Anne Faber verliet de zaal terwijl Hiddema uit het vonnis van de zedenzaak citeerde. Dat was volgens sommigen aanleiding voldoende om de advocaat de maat te nemen. Maar wie hier werkelijk blaam treft is natuurlijk de voorzitter van de Tweede Kamer: burgers horen zich niet te begeven in de plenaire zaal, maar plaats te nemen op de publieke tribune. Dat is de regel. En die regel heeft een goede reden.

Dat bleek afgelopen week wel weer. Hiddema heeft volkomen gelijk: door de aanwezigheid van de ouders werden de mondjes van de Kamerleden gesnoerd. Simpelweg omdat een moeder, in deze, kon weglopen in tranen waardoor een verkeerd beeld ontstond over de aard van het debat in de Kamer. Op de publieke tribune zou het beeld geheel anders zijn geweest en was de debatvrijheid minder aangetast.

Dat de moeder plaatsnam in de Kamer en vervolgens wegliep terwijl Hiddema sprak was natuurlijk wel te verwachten. Vrouwen zijn vaker emotioneel. Maar dit mag allemaal niet gezegd worden. En dus wijst iedereen met het vingertje naar Hiddema. Waarom is dat een probleem?

En als de moeder van Anne Faber wegloopt is het natuurlijk de schuld van de man. Het zal menig getrouwde man herkenbaar in de oren klinken. Hiddema stelt het volgende:

,,Ze hadden de zitting op de publieke tribune kunnen bijwonen. Nu werden ze deel van de plenaire behandeling. Dat gaf een bepaalde waardigheid, die het debat niet ten goede komt. Door de behoefte van Kamerleden zich in te houden, kon de minister er ongeschonden vanaf komen. Doordat de familie geen koppensnellerij wilde, hebben ze het met zijn allen zo gespeeld dat er geen koppen zouden rollen.”

Het kan niet zo zijn dat één familie niet alleen de sfeer, maar ook de uitkomst van het debat bepaalt. Dat is belachelijk. Wellicht tijd om het debat opnieuw te voeren zonder familie? Want dit overduidelijke hinder van de parlementaire processen.

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

82 reacties

  1.   

    Het was weer een heerlijk staaltje bashen tijdens dat debat; uiteraard ging het weer over de vorm en niet de inhoud. Hiddema wilde aantonen dat je binnen een minuut had kunnen ontdekken dat die Panhuis een complete psychopaat was door publiek toegankelijke stukken voor te lezen. Maar nee, dat mocht dus niet. Allemaal vochten ze voor hun minute of fame door naar de interruptiemicrofoon te lopen en het over de toon van het debat te hebben. Maar het feit dat ze in Vught en Den Dolder hebben zitten slapen, hun verantwoordelijkheden niet kennen en alles gooien op het gebrek aan geld i.p.v. het volslagen gebrek aan arbeidsethos, nee, dat mocht niet besproken worden. Het systeem is door en door verrot en begint al bij het feit dat een psychopaat TBS kan weigeren en de wet op de privacy een goede behandeling in de weg staat

    1.   

      “Allemaal vochten ze voor hun minute of fame door naar de interruptiemicrofoon te lopen”

      De show werd ook opgeluisterd door Attje Cuyken (PVDA) die door zo door “emoties” werd overmand dat ze onwel” werd.
      Goed voor een uitnodiging bij Jinek waar zij Hiddema kon bashen.

      1.   

        Poldi. Scherp opgemerkt.+++++
        Nep parlement.

        1.   

          Het is elke keer weer fijn om de heer Theo Hiddema (FVD) in de tweede kamer te zien/horen spreken, een statige heer die ik steeds weer met overtuiging de waarheid hoor spreken.

    2.   

      De gedachte dat een psychopaat behandeld kan worden is het probleem. We weten nagenoeg niets over het menselijk brein. Het verbaast mij dat voor dit soort daders niet gewoon veel eerder tot 99 to life wordt overgegaan. Misschien na 35 jaar een toets moment. Maak het systeem waarin ze verblijven maar zelfvoorzienend en verplichte arbeid. Ik vind het gestoord dat herhaling een geaccepteerd risico is.

      Hiddema zit hier ernstig fout, hij had er rekening mee horen te houden dat dit openbaar is en om een aparte behandeling van zijn inbreng horen te vragen. Gewoon goed fatsoen tonen. Ik ben wel blij dat er iemand met de vuist op tafel slaat maar verkeerde tijd en plaats. Ik hoop dat het een leermoment is en ook voor andere politici om zaken krachtiger en duidelijker te bespreken.

      1.   

        Zit je hoofddoekje weer te strak? “U” heeft blijkbaar de grenzeloze behoeften, om de hand die u voedt , als het even kan te bijten. Dan zal ik het eens gaan hebben over de incestpoel, waar u uit gekropen bent. Uit een cultuur, waar genitale verminkingen ‘Bon-Ton’ zijn. Waar afvalligheid, met de dood, als beloning wordt gefaciliteerd en als dat even kan zo gruwelijk als mogelijk. Waar u als vrouw niets maar dan ook helemaal niets te melden heeft, vraag dat maar aan uw moeder. Waar zelfs mannelijke kinderen meer in de pap te brokkelen hebben dan een volwassen vrouw. Ik ben er van overtuigd, dat jij en je hele familie, nog nooit iets positiefs heeft bijgedragen aan onze NEDERLANDSE samenleving. Dus ik zou voorzichtig zijn, met wat u hier denkt neer te moeten plempen. Niknok.

        1.   

          “Niknok.”

          +1

          #negeren

      2.   

        “We weten nagenoeg niets over het menselijk brein.”
        ————————————————————————
        Dunning-kruger patientje Aytas schrijft zichzelf ook bovenmatige kwaliteiten en kennis toe op het gebied van het menselijk brein en ziet in haar oneindige zelfoverschatting de vele boekenkasten over het hoofd die daarover door specialisten vol geschreven zijn.

        Past geheel binnen het ziektebeeld. Natuurlijk heeft ze ook niet in de gaten dat ze zichzelf totaal belachelijk maakt en voor schut zet. Ze bedoelt waarschijnlijk dat ze over haar eigen brein niets weet. En dat klopt.

        1.   

          Ah, welkom terug. Holland!
          Ik vroeg me al af waar je was gebleven.

        2.   

          Ten opzichte van jou schat ik mijn kwaliteiten hoger in. Niet ten opzichte van ijs of rpml. Misschien zou jij jezelf eens realistisch moeten bekijken, kan zo verhelderend werken.

          Leg mij eens uit wat er niet klopt aan mijn redenatie. De oorzaken voor sommige stoornissen beginnen we waarschijnlijk te begrijpen, de behadeling nog lang niet. Let wel sommige stoornissen en waarschijnlijk.

      3.   

        @Satty Psychopaten zijn er in diverse gradaties; meer algemeen hebben ze geen
        geweten, zijn het manipulators van de ergste soort, draaien ze iedereen een rad voor de ogen, kennen geen berouw en zijn in de basis onbehandelbaar. Panhuis is er een van het ergste soort en dat blijkt ook uit de stukken van de (openbare) rechtszitting feilloos. Dit beest had nooit meer mogen vrijkomen. Toch is dat gelukt door ons systeem: het weigeren van een TBS behandeling, het verbieden van het doorsturen van persoonlijke stukken maar vooral, en dat heeft Hiddema willen duidelijk maken, de laksheid van de verantwoordelijken. Als er in je kliniek iemand aankomt die je niet kent en waarvan je weet dat hij 11 jaar op zijn kerfstok heeft (9 uiteindelijk) dan moeten alle alarmbellen afgaan als je niet alle stukken erbij geleverd krijgt. Maar nee, dat is niet gebeurd, en dus heeft hij veel meer vrijheden gekregen dan dat verantwoord waren. Bovendien zijn medewerkers in het vervolgstadium onder druk gezet om niet de waarheid naar boven te krijgen; ook dat is duidelijk geworden.
        Voor Hiddema als politicus is dit de enige en juiste plek om dit te berde te brengen: in het parlement. En precies daar willen ze het juist niet horen, dan hebben ze het weer over de toon van het debat in plaats van de inhoud. Heeft niets met fatsoen te maken, maar een poging om het werkelijke debat te voeren in plaats van zich te verschuilen achter regeltjes die juist de juiste uitvoering hebben belemmerd

        1.   

          Ik vind de tijd en plaats niet goed. De inhoud van de boodschap wel.

          1.   

            De plaats is goed en de tijd is goed. De familie was er ten onrechte waardoor zij een stempel drukken op het debat en dat is nou juist wat dit artikel (en Hiddema) wilde benadrukken.

  2.   

    Inderdaad Theo, dit is Nederland ten voeten uit.
    De Kamervoorzitster en de Minister moeten beide opstappen.
    Beide hebben gefaald.

  3.   

    Hiddema heeft groot gelijk !

    1.   

      Tuurlijk heeft Hiddema gelijk, wat je ook ziet en hoort, op een enkeling na natuurlijk, is zoetheid van lieve, lieve, lieve omzeilende woordjes die steeds weer door de heren en vrouwen politici worden gebruikt om maar om de hete brei heen te draaien en te draaien en te draaien…

  4.   

    Bron Welingelichte kringen:
    Hiddema: ´niet ik zat fout, maar de moeder van Anne Faber´
    Bron DDS:
    Maar wie hier werkelijk blaam treft is natuurlijk de voorzitter van de Tweede Kamer:
    .
    Alles is de schuld van een ander.
    Of goedkoop scoren van Hiddema.

    1.   

      Umnhz het is volgens jóuw altijd de schuld van een ander.
      Maar geef nou eens inhoudelijk antwoord,

      “Ze hadden de zitting op de publieke tribune kunnen bijwonen. Nu werden ze deel van de plenaire behandeling. Dat gaf een bepaalde waardigheid, die het debat niet ten goede komt. Door de behoefte van Kamerleden zich in te houden, kon de minister er ongeschonden vanaf komen. Doordat de familie geen koppensnellerij wilde, hebben ze het met zijn allen zo gespeeld dat er geen koppen zouden rollen.”

      1.   

        De kop van het artikel in Welingerichte kringen dekt niet de lading. Hiddema heeft nooit gezegd dat de moeder van Anne Faber fout zat.

        De fout ligt natuurlijk bij de Kamervoorzitter. Die moet toezien op de regels (reglement van orde). Publiek mag nooit op de ambtenarentribune zitten. Zelfs niet als het de nabestaanden betreft van een gruwelijke moord.

        En inderdaad, de minister Dekker had moeten aftreden. Niet omdat de Kamer dat wil. Maar gewoon vanwege zijn verantwoordelijkheid. Als het systeem, waar hij politiek verantwoordelijk is, zo gruwelijk faalt, dan is dat de logische consequentie.

      2.   

        Zo is het Siemien, het uitnodigen van nabestaanden was geen toevalligheid of een daad van ‘fatsoen’, maar een uitgekookte en doordachte actie met politieke belangen. Iemand met fatsoen had nabestaanden geadviseerd weg te blijven.

        1.   

          Nee. We zijn een democratie en geen autoritair nationaistische staat. Hiddema had zijn fatsoen moeten houden. Het zou hem sieren zijn verantwoording te erkennen net als de rest van de kamer een les in duidelijke taal nodig had. Het zou fijn zijn als beide partijen hun les leren. Dit hoorde op dat moment niet te gebeuren, de ouders van een vermoord meisje waren daar, hun belang diende voor alles te gaan op dat moment.

          1.   

            @Satty

            “Dit hoorde op dat moment niet te gebeuren, de ouders van een vermoord meisje waren daar, hun belang diende voor alles te gaan op dat moment.”

            Nee, het ging om het belang van de samenleving.

          2.   

            Nee het belang van de ouders in dit geval gaat niet voor (het kwaad was al geschied) maar het belang van toekomstige slachtoffers.

          3.   

            Het belang van de toekomstige slachtoffers is gediend met passende maatregelen en aangescherpt beleid, Chris, niet met het opdissen van ranzige en gruwelijke details in de vergaderzaal van de Tweede kamer. Dat was slechts een publicitair belang van de vieze oude heer Hiddema en daar is verder niemand mee geholpen.

          4.   

            @Rien Noppen

            Tot de moord op Anne heeft blijkbaar niets geholpen, wellicht ga je het ooit eens snappen, het is niet voor het eerst dat er over gedebatteerd wordt.

          5.   

            @ Rien Noppen

            Juist door de gruwelijke details te openbaren wordt het publiek wakker geschud en begrijpen we eindelijk dat er individuen tekort zijn geschoten en dat juist die individuen ter verantwoording moeten worden geroepen en niet noodzakelijkerwijs de minister.

  5.   

    Theo & RPML hebben groot gelijk.

    De volgende Anne zal ook om het leven komen, het zittend pluche hebben niets gedaan, helemaal niets!

    Deze casus geeft exact aan wat er gedaan moet worden.

    – TBS, medewerking is verplichting
    – Daderinformatie, inclusief de delicten, reizen met de dader mee
    – Minister de laan uit
    – Verantwoordelijken Den Dolder de laan uit.

    Anne had nog kunnen leven!

    1.   

      Werkelijk wat een onzin staat hier weer tussen.

      1.   

        @Satty

        Anne had echt nog kunnen leven als de verantwoordelijken hadden gedaan waarvoor zij zijn aangenomen.

        1.   

          Vit

          Zie mijn reactie op rpml. Ik vind de gedachte dat mensen verplicht aan tbs meewerken een zeer gevaarlijke. Psychopaten met hoog iq zijn meesters in het voor de gek houden van anderen. Lust misdrijven dienen heel anders benaderd te worden, de kans op herhaling is erg hoog, om eerlijk te zijn zie ik erg lange straffen (of noem het opname) in gesloten inrichtingen die gericht zijn op bescherming maatschappij veel meer zitten dan een behandeling en resocialisatie. Misschien als de daders erg oud zijn een jaar of 65 dat er naar gekeken kan worden. Ik heb het verhaal van de man die de tippelaarsters in Groningen vermoorde behoorlijk bestudeert en het is een voorbeeld hoe gehaaid dit soort mensen zijn. Ik vind het belang van de maatschappij, vaak jonge kinderen en vrouwen vele malen groter dan dat van de daders.

          Ik geloof dat tbs inmiddels bewezen faalt en dat dat iets is waar we gewoon keihard in moeten zijn. De verplichte tbs medewerking zal dus niets veranderen. Je moet veel meer naar de aard van het misdrijf kijken en welk soort daders die plegen.

          1.   

            @Satty

            Mijn vriendin zei net nog dat psychopaten heel goed zijn in manipuleren.

          2.   

            Ps, wellicht heb je meegekregen dat zij verbonden is geweest bij het RIAGG als psychotherapeute.

          3.   

            Vit

            Gelooft zij nog in tbs? Ik had het niet meegekregen. Ik vind tbs haast een kansspel en dat mogen we met dit soort daders niet doen. Het blijk bv uit Amerikaans onderzoek ook dat ze wat betreft gruwelijke misdaden opbouwen, het begint met verkrachten en eindigt in marteling na een aantal misdaden.

          4.   

            @Satty

            Ja zij geloofd in TBS waar het voor bedoeld is oftewel terbeschikkingstelling, vroeger heette het TBR.

          5.   

            @Satty Eens, een psychopaat is in staat ook de behandelende artsen/psychiaters om de tuin te leiden. TBS is ongeschikt voor psychopaten als ‘behandeling’, maar zou TBS wel een middel kunnen zijn om ze te ontmaskeren, door ze te triggeren waardoor hun zwakheden alsnog naar boven komen?

          6.   

            RPML meet zich, naast kennis over de energietransitie, ook deskundigheid aan op het terrein van de BOPZ en de psychiatrie.

            Het is een veelzijdig man.

            :)

          7.   

            Helaas weet ik net iets te veel over psychopaten en psychopathie, ik licht dat hier verder niet toe.

  6.   

    Nogmaals, zachte heelmeesters maken stinkende wonden, wellicht is men door het betoog van Theo eindelijk wakker geschud, hopelijk.

    1.   

      @Vit: Bovendien weet Theo als geen ander hoe je zulks moet aanpakken, in feite betoogde en pleitte hij als advocaat van Anne, en zij is verkracht, ja eerst verkracht!!! en toen vermoord.

      Het állerergste is, Anne komt er namelijk niet meer door tot leven, dat het gewoon doorgaat, ze doen niets en ze leren niets! Iedereen blijft lekker zitten waar die zit, de wetgeving blijft hetzelfde, en de eerste de beste psychopathische verkrachttende moordenaar gaat gewoon weer precies hetzelfde doen.

      Ik kan de schuldigen alvast aanwijzen, gaan we ze vervolgen?

      #stemzeweg

      1.   

        @Dik

        “Bovendien weet Theo als geen ander hoe je zulks moet aanpakken, in feite betoogde en pleitte hij als advocaat van Anne, en zij is verkracht, ja eerst verkracht!!! en toen vermoord.”

        Mee eens.
        Het is de bedoeling dat het FvD uit vakmensen gaat bestaan, Theo is daar 1 van en die lul je wat betreft juridische zaken niet onder de tafel.

        1.   

          “(…) en die lul je wat betreft juridische zaken niet onder de tafel.”

          Dat gaat inderdaad niet lukken.

          Arib: “Meneer Hiddema, mevrouw Halsema is burgemeester van Amsterdam”
          Theo: “Ja, en die kunnen ook dom zijn”

          1.   

            @Dik

            Lol

        2.   

          Dan is gezien de stukjes ellende die hiddema in zijn carrière heeft veroorzaakt hij een zeer hypocriet mens.

          Dit is puur populisme. Hiddema kan niet anders dan een psychopaat zijn. Hij heeft als advocaat zelfs onder advocaten een zeer gewetenloos imago.

          1.   

            @Satty

            Soms ben je als strafpleiter advocaat van de duivel, er zijn wel advocaten die dat weigeren (ben even zijn naam kwijt) om oorlogsmisdadigers bij te staan.

          2.   

            @Vit,..mr. Hiddema heeft de weduwe mevr. Rost van Tonningen aan een staatspensioen geholpen. Florrie, de vrouw van Meinoud Rost van Tonningen.
            Nog jaren lang actief geweest voor de ‘beweging’ en het gedachtegoed van haar man.

          3.   

            @Vanduinen,

            Dat ze mag rusten in vrede.

          4.   

            Uiteraard vind Satty dat er helemaal niet moet worden gesproken over gruwelijkheden die door toedoen van psychopaten plaatsvinden.
            Nee Satty vind het gerechtvaardigd om zo over Nederlanders te praten als het gaat over Afrika

  7.   

    Hiddema goed gedaan!
    Laat je aub de mond niet snoeren.

  8.   

    “En als de moeder van Anne Faber wegloopt is het natuurlijk de schuld van de man. Het zal menig getrouwde man herkenbaar in de oren klinken. ”

    DDS wordt de laatste tijd door onnozele pubers volgeschreven.

    1.   

      En forumclowns cq kneusjes.

    2.   

      Aldus spreekt, ‘de persoon’, die al zijn gehele leven zijn hand ophoudt en nog nooit van enige bijdrage aan de maatschappij, valt te betichten.
      Blablabla. Blaaskaak genaamd Noppen. Voorheen in dit theater, als Ernst Quispedoor, Duijndam, Dopper. Een man om op te spuwen. En niet te vergeten, een hele zielige en eenzame stervende man. Altijd anderen de maat nemen. Alles beter weten. In ieder geval een ‘Narcist’ predicaat waardig. Ik begroet hem dan ook altijd met alle d’ honneurs, die hij zo graag ontvangt.

      1.   

        “Een man om op te spuwen.”

        +1

        #negeren

  9.   

    Hiddema heeft gelijk, de politiek in nederland is een verrotte en corrupte zooi, men zit daar niet voor het volk op een enkeling na maar voor macht en geld.
    De minister had ontslagen moeten worden en een verbod moeten hebben om ooit nog in de regering terug te mogen komen. En had die grappen maker ook meteen maar mee gestuurd.
    Ook ben ik van mening dat deze man gewoon de doodstraf had moeten krijgen, dan had Anne nog geleeft en was de maatschappie een hoop geld en alende bespaart gebleven.

    1.   

      @Pescador: Over de strafmaat kun je twisten, maar niet over de vraag of dit soort gestoorden vrij rond zouden moeten lopen, dat is namelijk de werkelijke vraag. Het antwoord op die vraag kwam voor lieve, lieve, mooie Anne te laat.

      Schandalig, shame, shame, shame, shame, shame!

  10.   

    “Op de publieke tribune zou het beeld geheel anders zijn geweest en was de debatvrijheid minder aangetast.”

    Vanaf de publieke tribune zouden de woorden zeker anders klinken voor de familie, volgens Hiddema.

    1.   

      Nee droppie, maar dan had het ‘t parlementaire proces niet aangetast.

  11.   

    Hiddema heeft gelijk. Je moet de dingen kunnen benoemen. In de 2de kamer blijft het bij “geschokt zijn” De waarheid mag niet gezegd. Vandaar de familie van het meisje in de plenaire zaal. En die wilden geen “koppensnellerij” Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het een voor opgezet spel was. Als moeder had ik daar helemaal niet bij willen zijn. En ik zou me al helemaal niet laten gebruiken door de politiek.

    1.   

      Heb de bijdrage van Hiddema gezien, en die gruwelijkheden zijn toch juist het hele punt? Dat iemand die zulke ZIEKE shit heeft gedaan na 7 jaar gewoon weer buiten loopt? Maar daar moeten we het nu dus liever niet over hebben? Wanneer dan wel?

  12.   

    100% gelijk, die familie had daar niets te zoeken, over dat debat, voor ons aller veiligheid!!!!

  13.   

    Sofistische opmerking van Hiddema.
    Hij wist van tevoren wat hij zou gaan zeggen. Hij wist dat de familie op de tribune zat.
    Als hij tevoren bezwaar had gemaakt om het debat te voeren met de familie erbij , had hem dat gesierd. Hij heeft echter deze fout gemaakt en komt achteraf met dit verhaal. Bah.

  14.   

    Ik vind het tamelijk hypocriet allemaal. Wat betekenen die harde woorden van Hiddema als je het probleem niet wil oplossen. Het is veel roepen maar als de PVV een motie indient om minimum straffen in te voeren stemmen ze tegen. Dienen ze een motie in om enkelbandjes af te schaffen stemmen ze ook al tegen.

    En als die daar op wordt aangesproken door Markuszower zegt die ineens dat Panhuis 16 jaar heeft gekregen en dat dat dus een behoorlijke afstraffing was. Alleen wat die vergeet te zeggen is dat Panhuis alweer na 6 jaar vrij rond liep. Dat soort zaken kan je dus voorkomen door het invoeren van minimumstraffen.

    Bv pleeg je een moord minimaal 10 jaar. Dan weet je zeker dat zo’n dader op zijn minst 10 jaar vast zit en daar bovenop komt nog de normale straf. Alleen het Forum wil dat dus niet. Die zijn tegen minimumstraffen.

    Allemaal leuk en aardig maar als je het probleem niet wil oplossen dan betekenen zijn woorden niets. Dan is het lekker goedkoop scoren over de rug van een vermoorde jonge vrouw.

    1.   

      Kun je verwijzen naar door PVV ingediende moties waar FvD tegen stemde?

      Als je www weglaat kun je een link plaatsen.

      1.   

        Google is your friend.

        1.   

          Robert75. Je bent een verstandig mens. Vergeet de politiek en vergeet de redding door FvD al helemaal. Een groot spel en onze verrotte elite vaart er wel bij.
          Van een fatsoenlijke democratie is reeds lang geen sprake meer.
          Wie het meeste geld heeft is de baas en heeft alle macht.
          Noord Korea is er niks bij.

        2.   

          Écht niet…

          Van alles beweren zonder onderbouwing? Jammer voor jou, het is kletskoek.

    2.   

      @Robert75

      “Bv pleeg je een moord minimaal 10 jaar. Dan weet je zeker dat zo’n dader op zijn minst 10 jaar vast zit en daar bovenop komt nog de normale straf. Alleen het Forum wil dat dus niet. Die zijn tegen minimumstraffen.”

      Klopt zij willen maximumstraffen.

  15.   

    Als die mensen op de publieke tribune hadden gezeten, waren ze ook kotsend weggelopen, dus wat lult Hiddema?
    Feit is dat er achter deze ogenschijnlijk keurige gesoigneerde man geen heer schuilgaat, maar een hork.
    Excuses aan de nabestaanden maken Theo, dwz langsgaan met een bos bloemen, en dat alles zonder pers. Zo maak je het misschien nog een beetje goed.

    1.   

      Dat klopt, Beukman, Hiddema is een gevoelloze zak die niet de impact van zijn weerzinwekkende betoog inzag.

      Ik geloof overigens dat hij het niet met opzet deed, de man zocht gewoon naar het effectbejag dat hij zijn hele leven als advocaat in de rechtszaal najoeg en besefte helemaal niet dat een Tweede Kamer een andere omgeving is. Het is een vorm van domheid die hem totaal ongeschikt maakt voor het vak van politicus.

      1.   

        De tweede kamer moet niet gemuilkorfd zijn, door aanwezigheid van publiek!

    2.   

      Jammer dat jullie het toch zo verdedigen, en als een politicus mooi praat is het ook niet goed..

  16.   

    We horen in de kamer steeds vrijheid van mening en respect. In het debat met Mr. Hiddema valt de kamer over de wijze waarop dit kamerlid de minister heel duidelijk heeft moeten maken dar dit soort affaires nooit meer mag voorkomen. Toch is Mr. Hiddema een beperking opgelegd onder het excuus, respect voor de nabestaanden. Dee kwestie is als eerder volledig in de kranten behandelt en de rechter heft alle details genoemd. Het toont juist respect voor de nabestaanden dat in het hart van de democratie (?) een minister grondig wordt aangepakt. Dit voorval is niet het enige We hebben in het verleden meerdere schadelijke vrij stellingen gehad. Een overduidelijk en harde aanpak tegen deze minister. Met zogenaamde pretendeerde emotionele demonstraties in de kamer bereiken we niets.

    1.   

      “valt de kamer over de wijze waarop dit kamerlid de minister heel duidelijk heeft moeten maken dar dit soort affaires nooit meer mag voorkomen”

      Nee hoor, dat was de Kamer het hartgrondig mee eens. Men vond het echter niet zo smaakvol dat de vieze heer Hiddema met sardonisch genoegen gruwelijke en ranzige details opdiepte over de moord op Anne terwijl de ouders in de zaal zaten. Die feiten waren bij alle Kamerleden bekend en voor de uitkomst van het debat dus helemaal niet nodig.

      Hiddema is een smerige hork en zou zijn excuses moeten aanbieden aan de ouders van Anne. Dat zal de zak echter nooit doen.

      1.   

        @Rien Noppen

        Volgens mij mogen jullie linksaffers Theo en Thierry niet zo, geeft niets want zij worden er niet koud of warm van, wij rechtsaffers ook niet trouwens, in Den Haag zeggen we tegen figuren als jullie lul maar tegen mijn kop want ik heb hoofdpijn.

        1.   

          Herstel: Lul maar tegen mijn kont.

        2.   

          Weer een sterke inhoudelijke reactie, vit.

          1.   

            Maakt een inhoudelijke nog wat uit dan, jullie hebben/hadden je oordeel al klaar en een betonnen muur opgezet.

          2.   

            By the way, vit, volgens mij heb je allang in de gaten dat Baudet een charlatan is waarvan je de standpunten niet onderschrijft: je deelt zijn klimaatsstandpunt niet en je bent niet voor een Nexit maar wenst een EU in de vorm van een EEG-douane-unie.
            Dit telt niet lekker op, vriend.

          3.   

            Btw Rientje, volgens mij ben jij, en dat weet jijzelf ook natuurlijk donders goed, Baudet structureel aan het demoniseren, zijn goede plannen en beweegredenen aan het wegzetten.
            Je hebt verloren en nu nog accepteren, druiloortje

      2.   

        dat = daar (in de eerste zin)

  17.   

    De heer Hiddema heeft correct aangetoond het falen van de overheid!
    De andere hebben met meel in hun mond gepraat, en niet het falen van de overheid aan de kaak gesteld.
    Het had beter geweest, als de ouders niet aanwezig waren geweest, wat voor verwachtingen hadden zij?

  18.   

    Wat weer een overdreven geneuzel van de kleuterklas!!!

    MR. HIDDEMA HEEFT GEWOON GELIJK, GIGANTISCH GOED ONDERBOUWD PLEIDOOI OM VOOR EENS EN VOOR ALTIJD DE SOFTE CULTUUR IN NEDERLAND AAN DE KAAK TE STELLEN!!!
    hELAAS DE POLITIEKE KLEUTERKLAS WILDE GRAAG LATEN BLIJKEN DAT HET SCHORRIMORRIE MEERDERE KANSEN MOET KRIJGEN,,, ZOALS GEBRUIKELIJK KUNNEN DE NABESTAANDEN OP DE BLAREN ZITTEN!!!! HET GING DUS OM DE TOON!!! INHOUD IS VOOR DE SCHOREM KNUFFELENDE POLITICI NIET VAN BELANG!!!

  19.   

    Hiddema is strafrechtadvicaat, wat mij betreft een eerbaar beroep, want ook de zwaarste misdadigers hebben recht op een eerlijk proces. Maar wat is eerlijk? Daarom vraag ik me soms af of de slimheid van de advocaat en een eerlijk proces wel matchen. Als een zware misdadiger door een vormfout wordt vrijgesproken, is dat dan wel een eerlijk proces voor de slachtoffers geweest? Soms heb ik behoefte om Hiddema wat vragen te stellen die een wat ander licht zouden kunnen werpen op zijn optreden van afgelopen week. Bijvoorbeeld vragen n.a.v. het verhelderende boek over zijn loopbaan. Hierna zo maar wat citaten, ik moest selecteren:

    * Interviewer: U (Hiddema) gaat liever naar bed met de gedachte: „die man heeft die moord dan wel gepleegd, maar hij is door mijn slimme pleidooi toch maar mooi vrijgekomen”?
    Hiddema: “Ik geef toe: daar moet je lichtelijk schizofreen voor zijn. Als de rechter iemand die een gevaar voor zijn omgeving is voor dertig jaar opsluit, dan is dat maatschappelijk bezien een goede zaak. Als ik diezelfde man vrij krijg, dan zal ik me de volgende dag toch een tikkeltje bezorgd onder de mensen begeven. Ik zou zo’n vent niet graag op straat tegenkomen.”

    * N.a.v. zijn verdediging van de weduwe Rost van Tonningen (NSB-voorman): “Ik had diep respect voor haar standvastigheid en opgewektheid.”

    * “Je moet voor dit vak onmiskenbaar een weeffoutje in je gewetensfunctie hebben. In het dagelijks leven marcheer ik redelijk binnen de grenzen van het maatschappelijk wenselijke. Ik probeer voorkomend te zijn en anderen geen kwaad te berokkenen. In mijn werk neem ik het daarentegen op voor mensen die eigenlijk best een zware gevangenisstraf verdiend zouden hebben. En toch veer ik telkens juichend op als ik zo iemand op een vormfoutje vrij kan krijgen.”

    * “Ik ben als advocaat regelmatig zeer onmaatschappelijk bezig. Ja, wat dácht je. Als ik iemand die levensgevaar oplevert op een vormfout vrij krijg, dan is ook voor mij de vraag: ‘hoe rechtvaardig ik dit voor mezelf?’”

    Ergens klopt er iets niet in zijn verhaal, vind ik. En jullie?

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!