BAM! Debat tussen Baudet en Rutte universeel tot succes verklaard: zelfs Pauw deed het goed

thierrybaudet-rutte
Foto: Thierry Baudet in de Tweede Kamer, met op de achtergrond Kamervoorzitter Arib en premier Rutte. Bron: Thierry Baudet / Instagram.

Baudet was met name in het eerste deel sterk en bleef fier overeind tegen de premier die véél meer ervaring heeft, Rutte deed het zoals altijd erg goed in het debat, en verrassend genoeg deed zelfs Jeroen Pauw het heel aardig door a) neutraal te zijn en b) zoveel mogelijk uit de weg te blijven van de twee heren.

Dat was de conclusie van Twitterend politiek- en journalistiek-Nederland na het debat tussen Thierry Baudet en Mark Rutte in de Rode Hoed gisteravond. Zie hier bijvoorbeeld de samenvatting van Wierd Duk:

“Algemene stemming na afloop van #rutbau : Zelden tot nooit zo’n inhoudelijk politiek debat in Nederland meegemaakt,” aldus de Telegraaf-journalist. “Dat alleen al is pure winst. Dapper van Rutte dat hij uitdaagde, knap van Baudet dat hij makkelijk overeind bleef. ‘T was een heerlijke avond, dit is democratie.”

Die mening wordt eigenlijk door vrijwel iedereen gedeeld. Zeker, er zijn hier en daar verdwaalde partij-fanatiekelingen die Rutte danwel Baudet tot De Grote Winnaar verklaren, maar de overgrote meerderheid van de commentatoren houdt het op een interessant, levendig, indrukwekkend gelijkspel.

“Er is geen VVD’er die nu FvD gaat stemmen en er is geen FvD’er die nu VVD gaat stemmen,” stelt Erik de Vlieger. “Het enige is dat veel mensen naar een vermakelijk debat hebben gekeken. Conclusie: ‘Volk, brood en spelen’ is na 2000 jaar nog uiterst actueel…”

Hoewel dat inderdaad best mogelijk is kan er bést een significant effect op de kiezer zijn. Dat gaan we vandaag zien, als mensen daadwerkelijk naar de stembus gaan. Als Baudet mensen teleurgesteld heeft (om wat voor reden dan ook) gaat Forum voor Democratie waarschijnlijk een minder goed resultaat neerzetten dan verwacht. Maar als Rutte juist wat teleurstelde en rechtse kiezers concluderen dat Baudet zich fier staande hield tegenover de premier kon FVD juist weleens wat extra kiezers getrokken hebben.

Of, nou ja, het kan ook allemaal bij de voorspellingen blijven juist ómdat de heren overduidelijk aan elkaar gewaagd waren — hoewel wel degelijk met een heel andere visie op de EU.

Bart Schut vond ook dat Baudet en Rutte aan elkaar gewaagd waren, maar geeft het debat uiteindelijk toch aan de premier.

Heel gek is het natuurlijk niet dat Rutte mogelijk net iets beter voor de dag kwam. Dit is zijn grote kracht, hij doet dit al jaren. Baudet is hier nog maar net mee bezig. Het is eigenlijk ongekend dat hij zich zo duidelijk staande heeft gehouden — en het zegt alles over zijn extreem hoge learning curve. Geef die man nog een paar jaar en hij debatteert iedereen de grond in, Rutte incluis.

Misschien wel de belangrijkste conclusie van het debat is dat Rutte en zijn VVD er overduidelijk bewust voor hebben gekozen om FVD en Baudet serieus te nemen en als grote, belangrijke partij te behandelen. Zoals Ebru Umar het verwoordt:

Gezien de successen van FVD recentelijk en het hoge aantal leden is dit volstrekt logisch, maar daarom is het niet minder belangwekkend. De VVD heeft overduidelijk geconcludeerd dat FVD here to stay is.

Tenslotte, zelfs Jeroen Pauw heeft het goed gedaan, aldus De Vlieger — wat hij en ik allebei niet verwacht hadden.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

146 reacties

  1.   

    Dit debat bevestigt mijn keuze.
    Stem vandaag een anti EU partij.
    Stem PVV of FvD.

    1.   

      “Stem PVV of FvD.”

      Durf nu eindelijk eens een keuze te maken.
      Of Wilders of FvD.

      Of denk je dat Wilders met Baudet gaat samenwerken?

      1.   

        Als wilders samen zou gaan met baudet is hij ook zijn echte aanhang kwijt.

        1.   

          Tuurlijk niet..waar stem jij dan op?

          1.   

            Als wilders dat doet ga ik niet meer stemmen , want dan heeft het geen enkele zin meer.

        2.   

          Precies

      2.   

        Jumping kickt op een versplintering op rechts waar niemand geen kut mee opschiet.
        Dit was ook het het doel om Sjerry als joker in te zetten
        Over debielen gesproken

        1.   

          Versplintering is goed;
          Alsof we met z’n allen maar in één richting denken.
          Het is goed dat meerdere meningen een podium krijgen!

          Binnen één partij heb je partijdicipline waardoor bepaalde meningen/opinies onderdrukt worden.

      3.   

        Of denk jij dat Baudet met Wilders gaat samenwerken ? Wat mij nu al duidelijk is geworden is dat we over 2 jaar gewoon coalitie VVD/FVD krijgen hoor eventueel met een derde partij erbij. Afhankelijk van het stemmen maar daar zal de PVV niet bijzitten hoor. Maar jij draait het om. Alsof Wilders niet met Baudet zou willen. Maar dat is aantoonbaar onjuist, aangezien 2 jaar geleden tijden de coalitiebesprekingen de PVV ook een coalitie voorhanden had. En daar zat bv 50 Plus, SGP maar ook het Forum bij. Dus als mensen beweren dat Wilders niet met Baudet zou willen staan ze dus gewoon te liegen dus. Voor het Forum moet dat nog maar blijken. In de provincie proberen ze nergens een college te vormen met de PVV in ieder geval. Het is overal met VVD/ CDA, CU en noem maar op.

        1.   

          Als die gtote lange liegneus van een Buma er nog zat schoof die wel aan
          Hebben ze altijd gedaan

          1.   

            Ja je moet ontzettend blind zijn als je denkt dat het Forum voor samenwerking met de PVV kiest. Dan heb je echt een emmer modder in je ogen. Want als je je ogen open hebt dan kan je gewoon zien dat de VVD en het Forum voor elkaar zullen kiezen. Ze hebben elkaar gisteren al gevonden.

            Heel stiekem vinden ze elkaar best wel aardig hoor.

        2.   

          Robert. Weer de spijker op zijn kop.+++

        3.   

          “Dus als mensen beweren dat Wilders niet met Baudet zou willen”

          Denk jij dat Wilders na 15 jaar tweede viool gaat spelen onder Baudet.

          Lees de vele reacties van de adepten van Wilders en FvD.
          Maken elkaar uit voor rotte vis, dom en verraders.
          Dat wordt lekker samenwerken

        4.   

          @robert: een samenwerking tussen FvD en VVD zou een goede zaak zijn. De VVD kan waar FvD een beetje doorslaat dit wat afremmen en waar VVD te slap is kan FvD het wat opkrikken zo krijg je een echte rechtse samenwerking waar het niet extreem word.

          1.   

            @marco1
            Maar, maar…… Wilders dan?

            Doet hij niet meer mee na 15 jaar?
            Wordt hij zo met 1.3 miljoen adepten bij het oud vuil gezet?

          2.   

            @monty: maakt mij niet uit wat er met Wilders gebeurd, ik heb niks met Wilders ik stelde enkel dat een samenwerking tussen de VVD en FvD een goede zaak zou zijn. Uw obsessie met Wilders deel ik verder niet dus kan u verder daar niet mee van dienst zijn, mijn excuses daarvoor.

          3.   

            Jaja dus jij vind het blijkbaar niet zo erg dat de opper leugenaars van de VVD lekker blijven regeren. Dan vraag je er om om genaaid te worden

          4.   

            Nee Robert dan lees je niet goed want ik geef volgens mij waarom ik vind dat een samenwerking goed tussen VVD en FvD is. Hoop ik wel dat FvD de grootste word. Hoe het is om genaaid te worden weet ik niet maar het lijkt me pijnlijk misschien kunt u uw ervaring delen?

    2.   

      Das triest
      Dat je dat op het laatst nog bevestigd moest zien
      Je word al jaren bedrogen door sufkut Trutte en nu word je straks weer bedonderd doir sufkut Sjerry.
      Ga de slaap uit je oogjes wrijven man en ontwaak eindelijk eens uit je sprookje.

  2.   

    Wierd duk op twitter en syp wynia op wnl, onze elite journalistjes, komen vertellen dat het een geweldig goed debat was. Allemaal onderdeel van het circus en wij hebben het z.g. nog steeds niet door. Wat een vraag, wanneer heeft u voor het laatst gehuild en het antwoord was nog belachelijker. Een normaal mens stelt zo’n vraag niet en een normaal mens zou antwoorden, dat gaat u niets aan, maar dit stond zo in het script.
    Het was al met al van alle drie de baasjes een belachelijk toneelstukje waar alleen nog debielen in trappen.
    Verstandige en fatsoenlijke mensen stemmen PVV.

    1.   

      @Santiago

      “Verstandige en fatsoenlijke mensen stemmen PVV.”

      Als het FvD er niet was inderdaad een goed alternatief.

      1.   

        Nog triester
        Zelf jarenlang PVV gestemd zeker en nu gauw omdat je je in 1 x een kearel voelt overlopen naar een debielenpartij
        Derrie kan nog niet in de schaduw staan van Wilders.
        Piepeltje word nog niet eens beveiligd
        Schijtebroekie schijt geen 7 maar 70 kleuren strond voor de Islam
        Helaas Ned is ten dode opgeschreven dankzij jullie debielen

        1.   

          Gelukkig is het gemiddelde IQ in Nederland onder de bevolking vrij hoog vandaar dat het FvD van 2 naar 29 virtuele zetels is gegaan.

          1.   

            Daarom zo veel expats nodig?

          2.   

            @Ragmilla

            Ik vrees dat ik je even niet begrijp dus ondertiteling graag.

          3.   

            Oef was met Wilders ook.
            Maar dan duurt het te lang en worden de mensjes ongedurig en stemmen op een ander merk
            Statusgericht noemen ze dat .
            Ik noem het egoisme
            Als de volgende goeroe zich aankondigd loop je weer weg zeker.
            Duurt niet lang voordat deze zeepbel uiteenspat.
            Een natte scheet dat is het met z’n hautaine hete aardappel gewauwel
            Grachtengordelpislelleke
            Maar daar komen de meeste tokkies hier nog wel achter

          4.   

            “Daarom zo veel expats nodig?”

            Integendeel, maar ze dringen zich op hier in mijn land net als zogenaamde “vluchtelingen”.

            Baudet had Rutte bij zijn nek

          5.   

            Ja of het IQ is vrij laag. De tijd zal het leren.

          6.   

            @m.van.rosmalen

            Vroegah zei mijn moeder zaliger dat het belangrijk was om op de PvdA te stemmen omdat die er voor ons arbeiders is, Ouwe Drees zou zich nu omdraaien in zijn graf zoals het verworden is, bij het FvD voel ik me thuis en in een warm bad.

          7.   

            Vroegah gaven ze het volk brood en spelen dat geld nu nog steed althans voor de Forum v Debielen alias VVD stemmers.
            Met als spelobject Sjerry
            En dan de vergelijking met Drees en Partij voor de Allochtonen en dit zijden sokje
            Hilarisch gewoon.
            Piepeltje is de nieuwe grachtengordelelite
            Dus niks arbeider
            Forum v Debielen=VVD
            VVD = Forum v Debielen

          8.   

            Vit

            Als dat iq zo hoog was waren er niet zoveel hoogopgeleiden nodig uit andere landen.

        2.   

          tardum hominem
          Je nakomelingen zullen trots op je zijn als de vrouwen onderdrukt worden en met bourka over straat moeten.

          1.   

            Het lijkt Harry Potter wel
            In dat zaaltje waar Sjerry afgelopen x gewonnen had keken ze elkaar ook zo aan van hmmmm waar heeft ie het in vredesnaam over.
            Sjerry zelf weet het ook niet maar goed
            Hilarisch gewoon
            En elkaar maar nadoen om intelligent over te komen
            Whahahahahahaha kuddegedrag

    2.   

      Santiago
      Het heet ook niet voor niets
      Forum v Debielen.

      1.   

        Ik krijg het idee dat je op jezelf reageert!

        1.   

          Nee ik reageer op jou
          Oh had je dat nog niet door

      2.   

        @m.van.rosmalen

        :D weer zo’n papegaai.

        Het is Forum voor Denkers

  3.   

    Mijn besluit staat vast onomkeerbaar, Forum voor meer Democratie.Dikke duim Thierry

    1.   

      Fusilier. Eerst nog maar eens een keertje naar de herhaling kijken en op tijd je medicijnen blijven innemen.

      1.   

        Jij begrijpt er niet veel van Santiago

        1.   

          Siemien. Als je de mavo had afgemaakt zou je het misschien wel begrijpen.

    2.   

      Mijn besluit ook, dikke middelvinger voor Prutte :D

  4.   

    Thierry gozert pas 2 jaar in de politiek en je nu al zo sterk opstellen tegen een ouwe rot, mijn complimenten zo lul je iedereen met wat meer ervaring binnen een paar jaar onder de tafel.

    Thierry jij bent mijn held.

    1.   

      Vit. Wanneer heb jij voor het laatst gehuild?

      1.   

        Gisteren nog bij het ‘Ave Maria’ gezongen door ‘Amira’.

    2.   

      @Vit, ++++++, je slaat de spijker precies op z’n kop.

    3.   

      “mijn complimenten zo lul je iedereen met wat meer ervaring binnen een paar jaar onder de tafel.”

      Zucht, inhoud telt niet. Iemand ondee de tafel lullen is wat telt. Debat zonder werkelijke inhoud is belangrijk. Poeh.

      1.   

        @Ragmilla

        Alleen inhoudelijk lul je iemand onder de tafel, dat moet jij toch weten.

        1.   

          Vit

          Ik zou me als ik u was eens in het concept debat verdiepen. Het gaat om techniek, was gisteren overduidelijk, de democratie heeft verloren.

          Fijne dag.

          1.   

            @Ragmilla

            Rutte is door de wol geverfd in de drie beste kabinetten sinds WO 2 (lachen toch, maar dit terzijde) Thierry moet de techniek nog in de vingers krijgen en dat gaat gebeuren. Inderdaad alleen inhoudelijk kom je er niet.

            Jij ook een prettige dag.

          2.   

            Ga je weg ? MOOI zo doeeeeeiiii

      2.   

        @rag grappige bijdrage gezien uw bijdrages inhoudelijk niet echt uitblinken in constructieve argumenten om het gesprek op een hoger niveau te tillen.

        1.   

          Ah is dat zo, als u dan zo’n opmerking maakt zou een voorbeeld van mijn falen wel op zijn plek zijn.

  5.   

    Prachtig debat.

    1.   

      Nou joh. Zelfs pauw deed het goed. Proest.

      1.   

        Jij bent helemaal niet van de PVV maar van de VVD

  6.   

    Straks 21 oudjes naar het stembureau brengen en ik kan vast verklappen dat het 21 stemmen op het FvD worden.

    1.   

      Vit. Echt wat voor jou. 21 dementerende bejaarden het stemhokje insleuren en ze het hokje van tjerry rood laten maken. Geweldig man. Ga je schamen.

      1.   

        Deze volgens jou dementerende bejaarden zijn nog zeer goed bij de tijd alleen wil het mobiele niet zo lukken.

        1.   

          Haha, zou ik ook zeggen. Zwak verhaal man.

          1.   

            Ik vind het goed.

    2.   

      Vast
      Niks makkelijker dan een hoop seniele bejaarden te bespelen.

    3.   

      Ik zou die bejaarden op de PVV laten stemmen, want die partij zet zich tenminste in voor ouderen.

      1.   

        Dat snapt ie niet
        Stemt alleen maar op een merk omdat ie dan bij de Grote kearels hoort

  7.   

    Een goed debat..Baudet pakte vanaf minuut 1 Rutte bij zijn klote en liet niet meer los. Napoleon, Hitler en dronkertor Druncker in 1 adem noemen was geniaal. En eerlijk is eerlijk Pauw namens de rode Vara en linkse NPO was goed…afzijdig en weinig hysterisch tussendoor gillen of inbreken

    1.   

      Ik moet ook maar knarsetandend toegeven dat Jeroen Pauw het prima deed als gespreksleider.

    2.   

      Pauw hield zich afzijdig. Dat is gewoon autisme hoor.

      1.   

        Ga jij nou structureel tegendraads reageren?

    3.   

      Debatleider is heel wat anders dan de presentator van een talkshow.

  8.   

    De Telegraaf komt nog net op tijd voor je keuze.
    Corruptie was nog nooit zo groot in Nederland.
    Stem vandaag een anti EU partij.
    Stem PVV of FvD.

  9.   

    Hularisch dat mensen dit debat nog nodig gehad hebben terwijl ze jarenlang zijn bedonderd door Trutte en het debat verder alleen nog bestond uit een zelfingenomen flikker die dezelfde ambitie bekleed met z’n hautaine gewauwel.
    De meesten hier worden bedonderd waar ze bij staan.
    Stem met verstand Stem PVV
    De enige echte anti EU partij

    1.   

      Het FvD is ook een anti-EU partij hoor alleen komt er het woord democratie in voor en dat maakt het anders wat links nog niet zo goed begrijpt en dat is logisch met een beperkt verstand.

      1.   

        Is totaal geen anti EU partij hoor anders zou Sjerry wel meer optrekken met andere anti EU partijen maan nee Sjerry maakt onder de tafel liever geheime afspraakjes met holmaat Trutte omdat ie zichzelf veeeeeeel belangrijker vind dan de toekomst van Ned.
        Forum v Debielen = VVD
        VVD = Forum v Debielen
        Daarom was Trutte ook zo gebrand op een sneaky debatje met Sjerry
        Daar heeft ie niks van te vrezen
        Van Wilders wel
        Die heeft Trutte dan ook nog benaderd voor een 1 op 1 debat
        Zegt ook al genoeg
        Slaap lekker verder

        1.   

          Het FvD is inderdaad niets voor jou dat blijkt.

          1.   

            FvD is ook alleen maar voor debielen. Fereniging voor Debielen.:)

  10.   

    En Baudet is dé morele winnaar

  11.   

    Dit debat was zeker niet de grote winst die Rutte verwacht had. Rutte heeft Baudet zeer onderschat, dacht zeker dat de FvD dat desondanks dat het de grootste partij is, nog steeds een amateuristische debatclub was…

    1.   

      Whahahahahahahaha
      HDNW je gelooft echt in je eigen sprookje zeker
      Tuuuuuuurlijk was Trutte hiervan op de hoogte.
      Is helemaal ingestudeerd hoor
      Deze 2 klojo’s gaan straks lekker samen verder en Trutte’s grootste rivaal die beter bij dat debat aanwezig had kunnen zijn Wilders is van het toneel verdwenen.
      Dankzij debielen zoals jullie wat zullen ze daar lachen

      1.   

        vanwaar toch deze reactie ven Roesmalen!

  12.   

    Rutte viel de Italianen openlijk af dat gaat salvini niet vergeten want de Fransen komen dit najaar boven de 3% begroting tekort. Dat gaat een leuk toneelstukje worden de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet/ het echte zwart dat van zwarte piet/ maar een harde brexit en we gaan we gaan het mee maken Europa met zijn geliefde euro ligt op zijn gat , niet die Brusselse politieke ellende maar de financiële makten gaan zich roeren . Die gaan die zwakke ECB balans met die zwakke Italiaanse en Franse banken aanpakken we gaan een geweldige zomer met een nog geweldige najaar tegemoet . Plus een geweldige overwinging populisten nu om de boel in gang te zetten / Juncker wordt niet meer nuchter of blijft last van rugpijn houden . En rutte had moeten weten dat je openlijk niet je vrienden moet beledigen vraag het maar aan salvini

  13.   

    Volgens mij huilt rutte al 12 jaar met een oog . Volgens mij kunnen sommige mensen niet huilen want daar moet je emoties voor hebben. Zelfs MH17 gebruikt hij politiek

  14.   

    Rutte staat al 3 kabinetten te debatteren,het is dus Baudet die als beginnend politicus een pluim verdient.
    Beide partijen hebben foutjes gemaakt,immers op álle vragen kan niemand zich voorbereiden.
    Maar het is voor iedereen duidelijk dat Baudet de nieuwe wind is die door Den haag gaat waaien!

  15.   

    Santiago moet wat meer ,Mens erger je niet gaan spelen,want hij kan niet zo goed tegen zijn verlies.

    1.   

      Santiago/ven Roesmalen zijn 1

      1.   

        En dat zegt de man met de meeste inlogs.

      2.   

        Whahahahaha
        Weer zo’n gestoorde.
        Noppen ook zeker

  16.   

    Maar goed luitjes het is 9 uur dus de stembureau’s zijn open, zometeen een rolstoelbusje ophalen en er tegenaan.

    Yippie.

    1.   

      Vit. Haha, het steekt wel een beetje he, ouwe gero.

      1.   

        Haha, 21 Zimmerframes in een busje en de zakken van je colbertje vol met machtigingen uit het hospice van de mensen die aan het infuus liggen. Hahahaha

      2.   

        Zo dat zit er weer op, 4 keer gereden en achteraf via de boulevard naar de haven om een harinkje te happen (2 natuurlijk want op een been kun je niet leven), kostte me een rib uit mijn lijf verdikke want ze wilden allemaal.

        Achteraf hé dus het was geen omkopen.

  17.   

    In grote lijnen vinden de hard-core FvD aanhangers/redactie het een eerlijk debat zonder duidelijk winnaar
    Had ik niet verwacht.

    1.   

      Tja..als je elke forum aanhanger voor fascist
      uitmaakt en niet verder leest dan je neus lang is begrijp ik dat u verrast bent.
      Het debat was gewoon eerlijk..ieder kon zijn zegje doen..en dat in de rode hoed..met linkse pauw..we gaan de goede kant op.
      Tuurlijk lult rutte met zijn ervaring gemakkelijker dan Baudet..maar kijk je terug naar de begin jaren van rutte zie je hier ook een nog onzekere spreker.
      Maar idd verschuivingen door dit debat zullen zeer gering zijn, maar je moet toch als doorsnee nederlander van de ratten besnuffelt zijn om na jaren wanbeleid weer op rutte te stemmen.
      Stem PVV of FVD!!!

  18.   

    Voor het eerst dat ik Prutte niet achter zijn telefoontje zag duiken als er iets tegen hem gezegd wordt.

  19.   

    Baudet was super en super goed, Rutte viel vies tegen. Pauw steeg nu eindelijk eens boven zichzelf uit.

    1.   

      AS. Jij hebt het helemaal goed. Wat zal jij genoten hebben.

  20.   

    Wie kan mij even uitleggen waarom Baudet zo graag wilde weten wanneer Rutte voor het laatst had gehuild? Ik vond het een nogal impertinente vraag.

    1.   

      @Beukman

      FF nog dan:

      Dat was om zijn empathie te testen, prettige dag verder.

      1.   

        @Vit
        Ok, nu weten we dat Rutte huilt als er een ouder of een zus van hem komt te overlijden.
        So what? Vind jij het netjes van jouw held dat hij zulke dingen vraagt in een tv-debat? Ik kreeg de indruk dat Baudet zelf ook wel doorkreeg dat hij te ver ging. Hopelijk zien zijn aanhangers dat ook.

      2.   

        Vit. Moet jij onderhand niet weg met de bus?

    2.   

      Ja, dat begreep ik ook niet. Een vreemde vraag.

      1.   

        Dat zal hij vroeg of laat toch moeten rechtzetten als hij nog in een kabinet wil met zijn partij. Een VVD’er vergeet dat niet.

  21.   

    Een debat zoals gisteravond, heb ik niet nodig. Ik ben geen zwever. Ik weet wat ik wil. Voor mij heeft Wilders de beste papieren voor ons land. Daarbij is hij eerlijk en recht voor de raap. Natuurlijk zijn er mensen die dat niet “netjes” vinden en kiezen voor FVD. Van mij mag dat. Wij hier thuis houden het bij het origineel dus Wilders PVV. Heb niet gekeken , Iemand zei het hier al geef het volk brood en spelen en daar doe ik niet aan mee.,

    1.   

      Toppie
      Wij ook

    2.   

      @ikweetwatikwil

      Idem dito, ik weet wat ik wil. Ik stem al vanaf het eerste uur PVV.

      Ik heb wel gekeken, maar vond het debat niet echt verheffend. Zie hiertoe mijn eerder hier op DDS geplaatste comment, bij dit artikel. Het meest irritante, maar zeer bekende trucje van Rutte, was het gejank over de toon, die Baudet gebezigd zou hebben bij de Ruslanddiscussie, waar hij Van Rompuy (lees de EU) gelijkschakelde met de standpunten van Napoleon en Hitler, die obsessief Rusland wilden “verslaan”. Maar ook de gespeelde verontwaardiging van Rutte, dat Baudet durfde te twijfelen aan de objectiviteit van het JIT (in de MH 17 casus), terwijl de argumenten hierover van Baudet onweerlegbaar waren en dit in feite een van de sterke momenten van Baudet in de discussie was. Hinderlijk was ook dat Rutte steeds door Baudet heen kletste en Pauw dat toeliet. Pauw kapte een paar keer Baudet af, juist op het moment dat hij met sterke tegenargumenten wilde komen. Kortom: het debat was niet vermakelijk en was ook niet echt overtuigend. Je hebt dus weinig gemist door niet te kijken.

  22.   

    Het was tamelijk onsmakelijk van Baudet om inzake Rusland Van Rompuy in 1 adem te noemen met Hitler en Napoleon.

    Tegelijk erkende Baudet hiermee ongewild het gevaar dat Rusland wel degelijk vormt. Immers delfden beide historische staatslieden het onderspit tegen Rusland.

    1.   

      Domme reactie, Beukman. Rusland werd aangevallen, door zowel Napoleon als door Hitler. Een soevereine staat heeft het recht zich tegen aanvallers te verdedigen. Dat deed Rusland, tot 2x toe. Andere landen zouden trouwens precies hetzelfde doen. Dat verdedigen heeft niets van doen met een Russisch gevaar of zo. Dat gevaar zit enkel tussen de oren van doemdenkers zoals jij.

      1.   

        @Ruiter
        En dus moeten we maar uitgaan van de vredelievende bedoelingen van Putin? De wijze alleen al waarop Rusland omgaat met het MH17-dossier laat zien dat dit een naïeve gedachte is.

    2.   

      @Beukman

      “Het was tamelijk onsmakelijk van Baudet om inzake Rusland Van Rompuy in 1 adem te noemen met Hitler en Napoleon”.

      Als de linksliberale aanhangers dat nou ook bedacht en gezegd hadden toen de linksliberale politic van het partijkartel die Godwins er bij gesleept hadden toen Pim Fortuyn en of Wilders aan het woord waren, dan had Pim nu waarschijnlijk nog geleefd. Maar o God, wat waren de “Beukmannetjes” toen stil…………..

      En wat nog het ergste is: veel van die onsmakelijke politici zitten nu op heel belangrijke (althans belangrijk gemaakte) posities en niet in de gevangenis. Net zoals bijltjesdag is tegengehouden. Door wie ook al weer?

      1.   

        Je kletst, @J.C., ik heb niks te maken met “linksliberale aanhangers”, en ook niks met vergelijkbare onsmakelijke opmerkingen van anderen over Wilders en “pim”. Ik merk op dat het onsmakelijk is om Rompuy in 1 adem te noemen met Hitler en Napoleon.
        Zet dat morele kompas van je eens aan, als je er tenminste een hebt, en reageer inhoudelijk op mijn bewering.

        1.   

          @Beukman

          “Ik merk op dat het onsmakelijk is om Rompuy in 1 adem te noemen met Hitler en Napoleon”.

          Gelet op je zwakke opmerking over mijn morele kompas, kan ik niet anders dan concluderen, dat je mijn opmerking over het selectief verontwaardigd zijn, vooral door nepchristelijke linksliberale oikofobe eurofielen, niet begrepen hebt. En ik denk zelfs, dat je (het effect van) je eigen opmerking niet eens begrepen hebt. Dat zogenaamd “onsmakelijk” in een adem noemen van Van Rompuy (lees EU) met Hitler en Napoleon (mbt Rusland) heeft niets met een moreel kompas te maken, het is gewoon een historisch feit. De EU wil net als Napoleon en Hitler Rusland, terecht of onterecht dat weet ik niet, op de knieën krijgen. Baudet zegt het nu, terwijl dit gegeven wellicht over 15 jaar pas als feit geaccepteerd zal worden. Daar zit de hapering, die jij als onsmakelijk voelt……….

          1.   

            @J.C.
            Ook jij weet dat iedere vergelijking met Hitler een Godwin kan uitlokken en aldus de discussie vertroebelt.
            Ik heb Van Rompuy nog niet zien oprukken naar Moskou. Logisch, want het is helemaal niet in het belang van de EU om Rusland “op de knieën” te krijgen.

            Wél heb ik gezien hoe Rusland middels een omvangrijke trollenfabriek in St Petersburg tracht de EU te destabiliseren. Ik heb gezien hoe Rusland de uitslag van het Brexit-referendum en die van de Americaanse verkiezingen heeft beïnvloed. Ik heb gezien hoe Rusland door het opwerpen van steeds weer andere theorieën in de staatsmedia tracht het onderzoek naar de toedracht van de ramp met de MH17 tracht te vertroebelen, om toch maar vooral aan te tonen dat het land er niets mee te maken had.

            Ik zie een patroon; jij ziet een zielige Putin die het toch al zo moeilijk heeft.

            Ik zou zeggen: ga maar rustig slapen.

          2.   

            @Beukman

            Je maakt een denkfout: ik ben niet pro of contra Rusland. Ik weet niets van Rusland en of van Poetin.

            Ik was alleen buitengewoon verrast toen met de MH17 dat de Nederlandse regering, de media en de Oekraïne vrijwel onmiddellijk kwamen met de beschuldiging, dat Rusland achter deze aanslag zat. En nu bijna 5 jaar later zijn er nog steeds geen harde bewijzen. Rutte beweerde dat wel, maar kan dat niet hard maken. De “bewijzen”, die Bellingcat aanleverde (en waarop nu Rutte’s krampachtige theorie van de schuld van Rusland is gebaseerd) is flinterdun.

            Ik ben van mening, dat de nabestaande recht hebben op overtuigende bewijzen van de schuld van de echte schuldige. Als dat Rusland is, dan is dat Rusland. Als dat een ander land of bundel van landen is, dan is dat een ander land. Baudet had natuurlijk volkomen gelijk: het rapport van het JIT is niet objectief, nu Oekraïne (als mogelijke verdachte) als deelnemer van de groep aanklagers meedoet aan het onderzoek en ook nog een vetorecht heeft.

            Ik zie in de snelheid, waarmee met het beschuldigende vingertje naar Rusland gewezen werd, een aanwijzing dat er iets niet klopt…………….maar wat weet ik niet. En het is mijn mededogen met de nabestaanden, dat ik vind dat er nu eindelijk eens klinkklare duidelijkheid moet komen.

            Maar blijf rustig kritiekloos achter de mistige Ruslandbashers aanlopen.

          3.   

            @JC
            Vrijwel onmiddellijk na de ramp stond er op youtube een ongemonteerd filmpje. Hierop waren Russisch sprekende militairen te zien, die triomfantelijk over het terrein liepen waar de smeulende en zelfs nog brandende brokstukken van de MH17 verspreid lagen. Een van die militairen filmde het met zijn telefoon.

            Te zien is hoe de stemming omslaat als ze ontdekken dat de spullen die overal liggen, overduidelijk niet toebehoorden aan (vijandelijke) militairen maar aan burgers. Tot hun ontzetting beseffen ze dat er iets gruwelijk is misgegaan.

            Kort hierna is het filmpje van youtube verdwenen, maar gelukkig hebben diverse mensen het kunnen downloaden, waardoor het nu met wat zoeken weer te zien is.

            Dit filmpje vormt een basis voor de allereerste theorie, de meest waarschijnlijke en de meest voor de hand liggende: Russische separatisten hebben de MH17 naar beneden gehaald in de veronderstelling dat het een Oekraïens gevechtsvliegtuig was. Foutje, bedankt.

            Deze theorie wordt ondersteund door onderschepte telefoongesprekken. Ik citeer AD:

            “Het eerste gesprek tussen de vermoedelijke rebellen in de zelfverklaarde Volksrepubliek Donetsk en de Russische officieren gaat over het neerhalen van de MH17. ‘We hebben dertig minuten geleden een vliegtuig neergeschoten. Het viel in brokken naar beneden in de buurt van de Petropavlovskaya-mijn.’
            Op een gegeven moment dringt bij de rebellen het besef door dat er iets mis is. ‘Er zijn geen wapens, het was een burgervliegtuig. Ik zie persoonlijke bezittingen, medische spullen, handdoeken en toiletpapier,’ vertellen zij de Russische officieren.

            Bij het derde telefoontje lijken alle betrokkenen te beseffen dat het absoluut een passagiersvliegtuig was. ‘Op tv zeggen ze dat het om een Oekraïens transportvliegtuig gaat, een AN-26. Maar er zit een logo van Malaysia Airlines op. Wat deed zo’n vliegtuig in dit gebied?’, vraagt een nog onbekende rebel zich hardop af. Aan de andere kant wordt ijskoud gereageerd. ‘Dat betekent dat er spionnen in het vliegtuig zaten. Ze hadden hier niet moeten vliegen, er is een oorlog gaande.’ ”

            De Russische staatsmedia hebben vervolgens een rookgordijn opgeworpen met de lancering van zeker tien verschillende alternatieve theorieën, de ene nog dwazer dan de andere. Theorieën bovendien die elkaar tegenspreken.

            Die allereerste theorie, en een perfecter voorbeeld van Okham’s Razor is amper denkbaar, is later op overtuigende wijze hardgemaakt door het jit.

            Putin heeft nog nooit in zijn leven een fout toegegeven. Hij weet dat dit zijn autoriteit in zijn eigen land zou aantasten. Jammer voor de nabestaanden.

            De reden tenslotte waarom Oekraìne deel uitmaakt van het jit heeft een procedureel/technische reden: een jit is een tijdelijk onderzoeksteam dat zich bezighoudt met Europese grensoverschrijdende gevallen. Dit team bestaat uit minimaal twee landen, plus het land waarin deze zaak speelt.

  23.   

    De belangrijkste punten, bedreigingen voor Nederland blijven overeind: lagere inkomens met name lonen en pensioenen en als gevolg daarvan lagere uitkeringen, toestroom omdat lager te waarderen arbeid (die zou moeten worden afgewezen. Dat kost ons bijvoorbeeld veel aan goedkoop aardgas!) de voorkeur krijgt boven kwaliteit, bijvoorbeeld juist de krimpgebieden een tekort aan hebben! Enz.). De massa immigratie blijft door de dominantie van het agressief imperialistische christendom in Duitsland en Frankrijk (met de trucs waarmee Macron aan het bewind is gebracht!). Het doel is ook een geïndoctrineerde domme bevolking en juist daar moeten we vanaf. Helaas is dat de laatste dertig, veertig jaar fout gegaan mee onder invloed van links Amerika, die in de praktijk voor een groot machtig deel voor het geldwezen werkt en westers (imperialisme christendom van Rome met behulp van gespecialiseerd deel jodendom).

  24.   

    Jeroen Pauw gaf Mark Rutte veel te veel de gelegenheid door Thierry Baudet heen te kletsen.

    Mark Rutte Bleef ook nu weer maar keer op keer hameren op het feit, wat ik enige weken hier op DDS al memoreerde met betrekking het debat over de afschaffing van de dividendbelasting voor buitenlandse aandeelhouders, dat een vertrek uit de EU slecht zou zijn voor miljoenen banen in Nederland. Op het vlak van de economische gevolgen voor Nederland van in de EU blijven was Baudet, met de argumenten die eerder door Wilders waren aangedragen, veel sterker dan Rutte. Het verhaal van Rutte over de gevolgen van uit de EU treden was zwak (bleef maar zeuren over de miljoenen banen in Nederland, bijvoorbeeld door zijn beleid zijn er sowieso al 70.000 banen verloren gegaan in de zorg). De vraag van Baudet over het huilen van Rutte was in dit debat uiterst zwak (het gaf Baudet geen menselijk gezicht, Rutte daarentegen ogenschijnlijk wel). Hij gaf Rutte de mogelijkheid om te laten zien hoe “menselijk”hij zich kan voordoen, en Baudet had geen weerwoord (die wel degelijk mogelijk was geweest, door over de gevolgen van het beleid van Rutte in de afgelopen 9 jaar voor Nederlanders te beginnen). Bij de MH 17 discussie was Baudet vele malen sterker dan Rutte. Over het door Rutte gepresenteerde standpunt van Baudet, ten aanzien van Rusland, was de weerlegging van Baudet matig.

    Jeroen Pauw heeft het debat, hoewel minder dan ik verwacht had, teveel in het voordeel van Rutte geleid. Hij liet Rutte veel te vaak door het betoog van Baudet heen tetteren en hij kapte wel een aantal keren Baudet af, waar hij dat bij Rutte geen enkele keer deed.

    1.   

      Ze moeten het formaat van debatteren gewoon veranderen in Nederland. We zouden juist meer de Amerikaanse kant op moeten. In Amerika werken debatten anders als in Nederland. In Nederland hebben de debaters de mogelijkheid om hun eigen stellingen te poneren, waar ze vervolgens de tijd voor hebben om zichzelf daar op voor te bereiden. Daarom krijg je ook vaak van die ingestudeerde zinnetjes. In Amerika werkt dat net even wat anders. Daar worden stellingen niet geponeerd door de kandidaten maar door de journalisten en/of het publiek die vragen mogen stellen. Het lijkt me ook niet meer dan logisch toch dat de stemmers nadrukkelijk worden betrokken in zo’n debat want uiteindelijk gaat het om de kiezer en niet om de kandidaat.

      Het grote voordeel daarvan is dat je als kijker al heel snel weet of iemand wel of geen kaas heeft gegeten van de materie. Uiteraard kan met dat formaat natuurlijk gesjoemeld worden doordat kandidaten bv van te voren al weten wat de vragen zijn die ze krijgen. Maar dan zal dat wel als een schandaal worden gezien. Zoals Hillary Clinton bv tijdens de laatste verkiezingen de vragen van te voren al wist. Maar in Amerika zou dat niet moeten kunnen want dan wordt het debat niet meer eerlijk.

      Dat lijkt me toch een beter formaat als het formaat hier in Nederland. Zoals bv gisteren met die 150 voor en tegenstanders wat ontzettend irritant was. Het was gewoon klapvee die voor elk wissewasje een hoop kabaal maakte. Het waren net een stel hooligans af en toe.

      1.   

        @Robert75

        Ik ken het Amerikaanse format niet, maar het lijkt mij, zoals jij het nu naar voren gebracht hebt, inderdaad veel “effectiever voor de kiezer”, dan zoals het nu in Nederland gebeurt, van die “geprogrammeerde” debatten, die door de Nederlandse media georganiseerd (en gestuurd) worden.

  25.   

    Debat gezien.

    Was een prima debat, Thierry mocht wat mij betreft iets feller zijn.

    Jeroen Pauw deed het goed, dat mag gezegd worden.

    Stem Forum voor Democratie als je tegen de Verenigde Staten van Europa bent.

    1.   

      Lugar. Je bent toch wel erg naief. Jeroen Pauw deed het goed en Thierry had wel iets feller mogen zijn.
      Heb je nu werkelijk niet in de gaten dat het hele circus in scene is gezet.
      Waardeloos debat, niets nieuws en niemand weet meer na het debat, wat hi/zij ervoor al wist.
      Wanneer heb jij trouwens voor het laatst gehuild?
      Echt Lugar, als je tegen de EU bent moet je PVV stemmen. Je bent wel een verrader, maar ik denk dat Geert je wel vergeeft als je terug wil komen.

      1.   

        “Echt Lugar, als je tegen de EU bent moet je PVV stemmen. Je bent wel een verrader, maar ik denk dat Geert je wel vergeeft als je terug wil komen.”

        Ik heb al gestemd Sanatiago, ik ga de vernieuwing op rechts, waarin FvD gaat samenwerken met de PVV, een daadwerkelijke kans geven. Wel of geen debat, dat is inderdaad (deels) show. Dat Forum een vernieuwend beweging is met een heldere agenda is geen show.

        Ik ben het zat om keer op keer (1 juni 2005, 6 april 2016, 21 maart 2018) te worden bedonderd terwijl het volk heeft gesproken. FvD wil het referendum invoeren en wil afrekenen met de leugenpolitiek. Bovendien, en dat heb ik al eens tegen je gezegd, zal FvD wél samenwerken met de PVV, terwijl álle andere partijen de PVV alleen maar negeren. Helaas is het de PVV niet gelukt om daar verder mee te komen.

        Ik heb echt álle begrip voor Geert, ik heb in 2017 op hem gestemd, maar de PVV gaat het alleen niet redden, daar hebben ze FvD bij nodig. Nogmaals, FvD zal wél samenwerken met de PVV omdat ze vele en grote raakvlakken hebben op gebied van islam, migratie en EU-beleid.

        O ja… Ik ben natuurlijk geen verrader, dat is Rutte al.

        1.   

          Ik respecteer je mening. Ik ben het niet met je eens, maar we gaan het zien.

          1.   

            Zeker Santiago. Agree to disagree!

        2.   

          Aan de opkomst in heel Europa zullen wij zien hoe zeer het EU gevoel leeft. Engeland heeft mijn bijzondere belangstelling…

  26.   

    Rutger van den Noort speelt exact op het sentiment: de emotie van Nexitters die op weinig anders gebaseerd is dan de eigen onderbuik.

    “Zijn angstverhalen slaan nergens op.”

    Maar ook:

    “Soevereiniteit mag geld kosten”
    “Nederland is altijd al een handelsland geweest”
    “de handel gaat na een Nexit gewoon door”
    “wat jij doet is bangmakerij”.

    Zoals bekend is geen van de argumenten op feiten gebaseerd. De handel stagneert als men uit een handelsverband stapt, altijd is niet nu, met een vlug veranderende wereld; een Nexit leidt niet tot meer soevereiniteit, en het is geen bangmakerij, maar de bittere realiteit.

    Vrijwel elk woord dat Rutte over de EU sprak was realistisch, juist en relevant. Hopelijk gaat dat nu ook tot de ondernemersachterban van Baudet doordringen, hoewel de verafgoding van hem hen misschien in de weg zit.

    1.   

      Quote….Vrijwel elk woord dat Rutte over de EU sprak was realistisch, juist en relevant….
      ONZIN..alleen maar bangmakerij!!
      Doei rutte.
      #stemweg die kritiekloze eu lover!!
      Stem FVD of PVV..

      1.   

        #stem vvd of cda

        1.   

          Stem vandaag een anti EU partij.
          Stem PVV of FvD.

    2.   

      buitenom angst aanjagen heeft rutte geen enkel argument genoemd om niet uit de EU te stappen. Een nexit is het allerbeste voor onze handelspositie en de lasten voor de burger.

      1.   

        Zonder de EU heeft men geen handelspositie en Rutte heeft zeker wel argumenten genoemd.

        1.   

          Domme jongen, buiten de EU zou de handelspositie van Nederland veel sterker zijn. Kijk maar eens hoe Noorwegen en Zwitserland het doen.

          1.   

            Je bedoelt Noorwegen, het land dat geen insoraak heeft in de EU-regels, maar toch haar bijdrage moet betalen en in de douane-unie is ingebed?

            Dit verbetert de handelspositie van Nederland amper.

        2.   

          Meriadoc Brandebok. Hoewel zij weinig kans kreeg om het goed te kunnen vertellen, vond ik het korte uitsprak van Esther de Lange van CDA gisteren in het debat zeer interessant: de CDA komt op voor vrede van Europa, en voor onze veiligheid, en voor vooruitgang van een sterke Europese economie in de hele wereld.
          Terwijl de Belg voor de F.v.D. Derk Jan Eppink, die in New York woont, en een ongelovig saaie betoog deed, zal het zeker zijn voor de meeste kiezers dat de FvD helemaal niets heeft te bieden aan de EU. Ga door Esther de Lange voor de CDA!

  27.   

    Baudet deed het geweldig. Onervaren zijn is 1 ding. Met wat meer ervaring eet tie Rutte levend op. Baudet zou sterker kunnen zijn op het onderwerp Rusland. Putin is een militaire dwerg. Die uitspraak doe ik gebaseerd op het feit dat Putins economie gelijk is aan die van Italie, en dat onder stevige sancties. Putin speelt in de marge. Van een dreiging is nauwelijks sprake. Provoceren is het enige wat Putin kan. Oblama de vorige president van de VS liet Putin links liggen. De enige juiste aanpak.

  28.   

    LS…

    Blijft vreemd dat Baudet nog steeds een fan van Trump is. Blijft duidelijk dat Rutte Rusland blijft beschouwen als het ultieme gevaar… Beide onder invloed van The Deep State !? Beide standpunten zijn levensgevaarlijk

    1.   

      Trump probeerd zijn verkiezingsbelofte na te komen en dat wil rutte niet die loopt gewoon wat achter klaver aan omdat hij denkt ook wat punten te kunnen scoren met het klimaat net als die snotneus van d66 , maar ik denk dat dit hem nu de kop gaat kosten.

  29.   

    buitenom bangmakerij over 2 miljoen banen ontbrak de inhoud bij rutte volledig.

    ik zeg nexit , zelfs fransje vindt de vergoedingen absurd maar zegt er weinig aan te kunnen doen. Een bananenrepubliek is er niets bij

    1.   

      Als je voor de eu gaat…met brusselmans:
      Quote..
      Timmermans: erase single, monocultural nation states” and accelerate the process in which “every single nation on earth must eventually become diverse”….
      Laat aan duidelijkheid niets te wensen over
      #Nexit asap
      #Stem FVD of PVV!!

    2.   

      ook vond ik het erg zielig dat hij de interne ruzie van FvD erbij moest halen , de meeste sukkels die moeten opstappen zitten nog steeds bij de VVD omdat rutte zijn eigen club totaal niet onder controle heeft

  30.   

    Wat een zure reactie van Minister de Jonge, zeg. Zijn kansen om leider van het CDA te worden, slinken met de dag. Even los van het feit dat Hugo een narcistische ijdeltuit is, met zijn schoenenfetisj.

  31.   

    Pauw moest in het begin, toen hij Rutte 2x achter elkaar en veel te lang aan het woord liet en door Baudet heen probeerde te schreeuwen, even door Baudet op z’n nummer gezet worden. Daarna heeft hij zich voor Pauw’s doen zeer netjes gedragen.
    Bij Rutte bleef op een gegeven moment z’n plaat nogal hangen. Vooral over de zogenaamde risico’s van een Nexit en de Schurkije deal, waarvan Baudet bewees dat Rutte daarmee gruwelijk fout zat.
    Bij elkaar een heel behoorlijk debat, wat Baudet ruim op feiten gewonnen heeft.

  32.   

    Pauw viel mij 100% mee, wel vreemd dat rutte een gespreksleider wil die meer verdiend als hij zou mogen verdienen ( de Balkenende norm) dus werkt hij zelf ook mee om dat te hoge inkomen in stand te houden.
    en petje af voor Baudet als nieuwkomer stand houden tegen zo´n ervaren leugenaar. klasse .

  33.   

    En mocht FvD winnen, komt natuurlijk een Poetin konijn uit de toverhoed rollen, globalisten hebben hun tactiek allang klaar liggen, wellicht gaat Brussel Mueller nog bellen, wie weet. Dit alles om de globalisten tevreden te houden, en het nieuwe rechtse geluid de kiem te smoren. Opvallend dat Baudet erg mild was voor Rutte, na vele opgestapte VVD-ers, betrokken in vloerkleedjes schandalen en corrupties is er niet één woord over gevallen. Zelfs met het “Russische gevaar” miste ik de leugens van Zijlstra in de datsja van Poetin, en dat Rutte hem gelijk gaf ondanks zijn verzonnen verhaal.

    Liberaal EU wil maar één ding : Oorlog met Rusland.

    Alles wat mis gaat op deze wereld komt volgens globalisten op ‘t bord van Rusland, en grappig dat Rutte gisteren een Russisch vliegtuigje erbij pakte die ons luchtruim heeft geschonden. In m’n marinetijd gebeurde niets anders…Mark, lullo…., Russische oorlogsbodems escorteren in de Noordzee tot aan de Middellandse Zee was dagelijkse kost. Maar nee, VVD wil de Oekraïne in de EU en NATO, kostte wat het kost.

  34.   

    Ik heb het eerste debat gevolgd. Je kon duidelijk zien welke van de 12 partijen sterke, interessante meningen hebben, en welke niet. Helaas was ik ontevreden met de slordige opzet van de uitzending op NL 1, waarbij sommige partij leiders of vertegenwoordigers te weinig spraak tijd kregen, terwijl P.v.d.A en VVD dat wel kregen. 2 uur van dit slordig,
    slecht georganiseerde uitzending was voor ons genoeg. Daarom had ik geen interesse meer om verder te gaan kijken naar de 2de debat tussen Rutte en Baudet , die volgens wat de redactie van DDS, ook wat minder interessant was, dan de eerder gehouden debat tussen de 12 partijen.
    Kortom: is het gisteren bewezen, hoewel een slecht georganiseerde TV debaat, dat de meeste Nederlanders willen onze EU blijven steunen en verder doorzetten! Er komt hier geen Nexit.

  35.   

    Thierry Baudet deed het goed. En tegelijkertijd zie je dat er nogal wat onenigheid is in FvD. Van de fractiekeider FvD in Zuid-Holland, was Thierry’s filmpje “wir haben es gewusst’ niet handig.., terwijl Thierry zegt, ik ben niet chantabel.. Dus eigenlijk zegt hij : mijn fractieleider in Zuid-Holland is dat wel een beetje..anders val je niet over zo’n filmpje.. ik voel nog vele conflicten oprijzen nu en in toekomst.. Wat Thierry zei was zeker voor 65% wel goed, maar al datgene heb ik ook bij de PVV, maar meer dan dat.. PVV is hard tegen Islam..FvD niet..en verder inhoudelijk weet ik niets van FvD..het kan alle kanten nog op..vaagheid blijft : FvD soms tegen Nexit, dan weer niet tegen Nexit..op voorwaarde van referendum..FvD wil Europa veranderen van binnenuit, maar met veranderen blijft het een Superstaat Europa..je kunt er alleen maar uit, helemaal..beetje zwanger kan niet, het is een lege buik of vollebuik..Nee.. ik blijf PVV stemmen..en de volgende keren ook…ik hoor té veel verschillende monden spreken..wel respect voor Thierry..hij zegt goede dingen, maar de PVV zegt deze dingen al 10 jaar en wat Baudet anders zegt bevalt me niet of het is onduidelijk..wel blij dat FvD er is,… maar… toch PVV..en als het allemaal zo onduidelijk blijft tot de dood PVV stemmen!

  36.   

    De hete thema’s spelen in werkelijkheid zwaar onvoldoende een belangrijke rol. De meeste mensen laten zich gauw van hun stuk brengen en de dagelijkse indoctrinatie is daar de grondslag voor. Democratie helpt niet meer om de grote problemen te lijf te gaan. Dat te meer omdat de vertegenwoordigers van partijen niets met de grote problemen hebben. Ze lijken daar op aangetrokken te zijn en zijn zelf Einzelgänger. Hun binding met het land is ondermaats. Ze zijn deel van bepaalde groepen, zij die hun belang hebben verplaatst naar die groepen. Niet meer an dat. Dit kabinet toont dat duidelijk aan te beginnen met de minister president en alle drie de vice premiers. Dat is het karakter van het kabinet: ogenschijnlijk nog Nederlands maar in werkelijk zijn het of wereldburgers of geëngageerd met een bepaalde beperkte groep. Arm Nederland, dat niets meer heeft te verwachten van het eigen land. Daarom wordt er ook niets gedaan voor de eigen bevolking. De situatie omtrent box 3 van de inkomstenbelasting is kenmerkend. Zonder de roof, die vanuit Amerika plaats had zou het aantal miljonairs het dubbele zijn van wat het nu is.Dat is niet het enige! Nog nooit is het percentage Nederlanders, dat niets of heel weinig bezit nooit zo hoog geweest. En denk ook eens aan de lonen en nog meer aan de pensioenen. Wie verdedigt de Nederlanders? Niemand! Slaven om zich te laten intimideren en zich te laten overrulen door vreemdelingen. Ja, dat mag je zelfs niet schrijven. Want dan word je paria en ben je racist.Wat een land. Wat een sores voor het individu. Laat je niet langer knechten.

  37.   

    Het is eenzijdig om uit de opinie van uitsluitend rechtse opiniemakers te constateren dat het debat tussen Rutte en Baudet, inclusief de moderatie van Pauw een succes was. Als DDS zichzelf serieus neemt, dan moet het breder en dieper kijken.

    Als men er met een bredere en meer neutrale blik naar kijkt, dan kan men ook constateren dat het een mislukking was en (de uitzending van) dit debat nooit had moeten plaatsvinden.

    De paradox is dat de al jarenlang klinkende kritiek op de linkse kerk of de staatsomroep van rechtse partijen als VVD, PVV of FvD nu door twee rechtse partijen in hun voordeel werd bijgebogen. Pauw als instrument van de staatsomroep bevestigde het beeld dat de staatsomroep zich op dit moment gedraagt als een rechtse kerk. Of zich in elk geval voegt naar de dwang van deze twee rechtse partijen.

    VVD en FvD die bij elkaar ongeveer zo’n kwart van de stemmen haalden kaapten het belangrijkste debat aan de vooravond van de Europese verkiezingen. De overige partijen die bij elkaar driemaal zo groot zijn hadden het omkijken en werden gepasseerd. De publieke omroep had dat in deze vorm nooit moeten uitzenden. Het was onevenwichtig en oneerlijk.

    Daarbij kwam nog de rol van moderator Jeroen Pauw waar veel kritiek op mogelijk is. Hij gedroeg zich niet als journalist die de feiten checkt en leiding geeft aan het debat, maar als een ingehuurde toeleverancier die geen baas meer over zijn eigen programma was. Gevolg was dat vooral Baudet volop de ruimte kreeg om allerlei aantoonbaar onjuiste beweringen te doen zonder dat Jeroen Pauw daar met een vervolgvraag of kanttekening op in kon gaan omdat hij zich bij voorbaat had laten uitgeschakeld als serieus journalistiek ijkpunt in het debat. Vooral Pauw heeft zich belachelijk laten maken.

    Dat leverde een debat op dat niet alleen een vertekening was van de krachtsverhoudingen in de politiek, maar dat ook de publieke omroep corrumpeerde omdat Pauw en zijn redactie hun journalistieke plicht ondergeschikt hadden laten maken aan de campagnestrategie en de politieke marketing van twee rechtse partijen. Terwijl hun journalistieke opdracht het omgekeerde is.

    Het debat had op deze manier niet uitgezonden moeten worden. Het is tijd voor een onderzoek hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. Als de leiding van de publieke omroep zichzelf serieus neemt, dan onderzoekt het de totstandkoming van dit debat om herhaling te voorkomen. Want bedenk, nu waren het twee rechtse partijen, maar straks zijn het wellicht twee linkse partijen die het debat aan de vooravond van een verkiezing kapen. Dat deugt niet.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!