Thierry Baudet na lezing: ‘Hilarisch en verbijsterend hoe media ideeën, artikelen en lezingen verbasteren’

Thierry Baudet, leider van Forum voor Democratie, haalt uit naar mainstream media die volgens hem weer de boel lopen te verdraaien. “Even hilarisch als verbijsterend,” zegt hij in een tweet, over hoe zij “serieuze ideeën, artikelen of lezingen weten te verbasteren tot wartaal, ongegrijpelijke, onsamenhangende quootjes, halve argumentaties en rancunetaal.”

Met deze tweet reageert hij op een ‘verslaglegging‘ van de NRC over een conferentie over publieksfilosofie. Baudet werd namelijk uitgenodigd om ook een praatje te komen houden. Van zijn betoog is echter bar weinig terug te vinden in het artikel. Wel wordt het onderwerp duidelijk gemaakt: ‘Het probleem van de Verlichting’ en met name ‘Universalisme’.

Uit de rest van het stuk kunnen we opmaken dat Baudet zich keert tegen bepaalde Verlichtingsidealen, of in ieder geval de concrete uitwerking daarvan in de hedendaagse maatschappij. Hij is kennelijk op zoek naar een manier om weer ‘geworteld te raken’ in de eigen cultuur, maatschappij, identiteit en bijpassend wereldbeeld. Hij keert zich tegen “De liberalen, de sociaal-democraten, de groenen, de kosmopolieten.” en beschouwt de Europese Unie als een entiteit die mensen wil “ontwortelen”.

Het artikel slaat dan ineens een paar flinke stappen over en fast forward naar het vragenmoment vanuit het publiek, want wat Baudet precies bedoelt is kennelijk niet interessant voor de lezer. Nee, liever leest men dat hij niet op alle vragen direct antwoord heeft of heeft gegeven. Da’s altijd smullen!

Los van hoe triest dit artikel is, stipt het kleine beetje inhoud dat er nog wél in voor komt toch iets belangrijks aan. Baudet zou er namelijk goed aan doen om de onderwerpen die boven kwamen drijven, door vragen uit het publiek, toch proberen uit te (laten) diepen. Met zijn filosofie en wereldbeeld zullen over kwesties als identiteit, conservatieve revolutie, ‘geworteld zijn’, anti-kosmopoliete houding en anti-Verlichtingsopvattingen in het algemeen, op den duur namelijk wel antwoorden moeten komen. Die hoeven niet allemaal vanuit hém te komen. Maar een houding of antwoord dat voor de rest van Nederland overkomt als ‘da’s niet mijn probleem’, is simpelweg geen houdbare positie.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

46 reacties

  1. Joop Klepzeikert

    Dat zegt hij nog heel voorzichtig. Ik zou het eerder 180° omdraaien willen noemen.
    Wat goed is noemen linkse media en trollen fout, wat zwart is noemen ze wit en wat links is noemen ze rechts.

  2. Cycle25

    Het geluid van de Open Society Foundation, duidelijk in media en politiek aanbeland, alles wat een non OSF geluid is hoort bij de vijand, Poetins, extreem rechts, populisme, xenofobie, en nog meer dictatoriale prietpraat.

    De truc is negeren, blijven negeren totdat het niet meer bestaat.

    Links erkent rechts niet meer op deze wereld.

  3. Kapitein Haddock

    ……..wat blank is wordt wit genoemd, wat moordenaars/terroristen zijn worden verward genoemd, wat Nederlanders zijn worden slavenhandelaars genoemd, wat Moslim is, is “vredelievend”, enzovoort,.
    Leve Links!

  4. DidiMadloba

    Het genie Baudet wordt niet begrepen. De man beweegt zich zowat op bovenaards niveau, niet te volgen door gewone stervelingen.

    1. santiago

      DidiMadloba. Nu je het zegt, het zou best eens de zoon van god kunnen zijn.

    2. Seneca

      @didi
      zie mijn reactie aan fb knudde hieronder

  5. F.C. Labrouste

    “ Hij is kennelijk op zoek naar een manier om weer ‘geworteld te raken’ in de eigen cultuur, maatschappij, identiteit en bijpassend wereldbeeld. Hij keert zich tegen “De liberalen, de sociaal-democraten, de groenen, de kosmopolieten.” en beschouwt de Europese Unie als een entiteit die mensen wil “ontwortelen”.

    Tja, na dit soort warrig gewauwel moet je niet raar opkijken als journalisten daar weinig chocola van kunnen maken.

    1. Seneca

      @fc knudde
      jammer dat je op deze manier je stupiditeit toont…

  6. Beukman

    Het trof mij vooral dat Baudet zelfs de toch al niet al te ruim bemeten Zuiderkerk maar voor de helft wist vol te krijgen. Kennelijk hadden ook zijn eigen partijgenoten in Amsterdam wel iets beters te doen dan luisteren naar de Partijleider.

    1. F.C. Labrouste

      Ik vrees dat we getuige zijn van de deconfiture van een gemankeerd intellectueel die meende snel carrière te kunnen maken in de politiek.

      Er zit veel stof in voor mooie romans.

      1. Sealgaire

        Pijnlijker dan gepijnigd worden is jezelf pijnigen, de beklagenswaardige die niemand wil en waar niemand op zit te wachten. blablabla blaaskaak en pisvlek

    2. Seneca

      @beuk
      zou het misschien aan het intellect van de niet aanwezige journalisten liggen? al zou er maar een persoon gezeten hebben, belangrijk is: komt de boodschap over. gezien de verslaggeving van NRC, kennelijk niet!

      1. Beukman

        @Seneca
        Een gemiste kans dus voor Baudet. Immers zijn er juist bij het cultuurmarxistische bolwerk NRC voor hem zieltjes te winnen.

  7. Ritter

    Zoals ik al heb gezegd word Baudet (net als Wilders, Trump, enzovoorts) gedemoniseerd door de gevestigde media.

    Journalisten van deze gevestigde media halen o.a. Baudet’s uitspraken uit de context of ze verdraaien zijn uitspraken. En dan creëren deze media ophef.

    En veel mensen geloven helaas de media waardoor een onjuist beeld van Baudet word gecreëerd door deze media.

    In het geval van Pim Fortuyn heeft deze demonisering door de media ertoe geleid dat een linkse activist Fortuyn vermoorde.

    Zo werkt demonisatie van de persoon.

    1. Beukman

      @Ritter
      Ik constateer dat Baudet zelf schuldig is aan demonisering, door associaties te suggereren tussen Rutte en Merkel en het Derde Rijk.

      1. Moh de pedo

        Wilt u even naar you Tube gasn en daar bij de zoekfunctie Rob Oudkerk versus Fortuyn intikken? Daar zijn ook bijdragen van Wouter Bos en Felix Rottenberg. 2 grootheden van de PvdA in die tijd.

        Komt u daarna nog eens terug met een reactie. Gaat u vast niet doen maar het zou u sieren als u dat wel deed en daarmee aantoont voor objectiviteit te gaan.

        1. Beukman

          Laten we dan meteen ook Rost van Tonningen erbij halen, @Pedo. Baudet doet aan demonisering, klaar. Daar doen Fortuyn noch Oudkerk noch Rost iets aan af.

    2. Ragmilla

      Zo was Breivik volgens Ritter waarschijnlijk ook door links geïndoctrineerd in plaats van door mensen die dezelfde boodschap als Baudet verkondigen.

      Mogen we al deze doden aan rechts toeschrijven Ritter?

    3. santiago

      Ritter.
      Door regeringscontrole over de media wordt de democratie ondermijnt.
      Objectieve journalisten bestaan niet meer in Nederland. Ofwel, je doet mee en je mag overal stukjes in schrijven en aanschuiven bij praatprogramma’s, anders niets.
      Jammer dat je niet in de gaten hebt dat Baudet een charlatan is. V.w.b Wilders en Trump heb je gelijk. De verontwaardiging tegen Baudet is gespeeld. Maakt deel uit van het circus wat de PVV klein moet houden

      1. m.van.rosmalen

        Precies Meneer
        Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

    4. DidiMadloba

      Dus u zegt dat de moord door Folkert van der G. niet zijn schuld is, maar het gevolg van een linkse mediahetze?
      Jammer dat u nu te laat bent maar Ja of zijn perfecte advocaat zijn!

      1. Marcel4x4

        Volkert van der Graaf is volledig verantwoordelijk voor zijn daad, hij pleegde namelijk een moord terwijl hij wist dat het strafbaar is.

        Maar de linkse media is wel medeplichtig door een klimaat te schapen op basis van nepnieuws en leugens waarin Fortuyn werd weggezet als een nazi of fascist. Terwijl dat helemaal niet zo was.
        Of gewoon leugens. Bijvoorbeeld over defensie had Fortuyn het idee alle krijgsmachtsdelen samen te voegen, bijvoorbeeld onder een admiraliteit.
        Linkse media: Fortuyn wil Landmacht en Luchtmacht afschaffen. Wat dus nepnieuws was omdat het puur ging onder 1 commando met daaronder de tanks van de Landmacht, de jachtvliegtuigen van de Luchtmacht en de fregatten van de Marine. Israël heeft officieel ook geen aparte Landmacht, Luchtmacht en Marine, het is 1 organisatie, en de meest professionele en effectieve krijgsmacht ter wereld.

        Het gevolg was dat mensen hem door die leugens onterecht als gevaar gingen zien. De enige in de media die Fortuyn objectief en normaal benaderde was Robert Jensen.
        Mogelijk had van der Graaf zijn aanslag niet gepleegd als de media Fortuyn neutraal had benaderd in plaats van het haatzaaien dat linkse media en politici deden.

        Fortuyn zei nog dat als iemand hem zou vermoorden dat ze bloed aan hun handen zouden hebben. Dat is uitgekomen. Maar er is niemand veroordeeld, behalve van der Graaf zelf die inmiddels al weer vrij rondloopt.

        Nu is Baudet het pispaaltje. Wilders zijn ze vergeten terwijl die veel verder gaat in standpunten. Maar Baudet wordt nu gezien als gevaar voor de gevestigde orde. Dus met alle mogelijke middelen wordt hij bestreden.
        Maar iemand als Klaver krijgt alle ruimte voor zijn radicaal linkse denkbeelden zoals de hele derde wereld binnenhalen en zijn klimaathoax/klimaatreligie.

        Het is pure haat richting Baudet. Inhoudelijke kritiek: prima. Maar dan wel op basis van feiten en niet op basis van leugens.
        Als Baudet echt gaat verkondigen dat hij vindt dat mensenrechten als abortus, euthanasie en vrouwen die mogen werken verboden moeten worden dan kun je terecht zeggen dat dat achterlijke denkbeelden zijn die thuishoren in de middeleeuwen.
        Maar dat zijn geen programmapunten van FVD of Baudet.

        Verder zouden andere partijen eens de problemen aan moeten pakken in plaats van haatzaaien.
        Als CDA en VVD echt iets zouden doen aan de immigratieproblemen en niet mee zouden doen aan de radicaal linkse klimaatreligie/klimaathoax (en dus alle klimaatmaatregelen van tafel zouden vegen) dan zouden ze de stemmers terug kunnen winnen.
        Vroeger toen de VVD nog rechts van het midden stond was de partij klimaatsceptisch, anti-immigratie, EUsceptisch, tegen lastenverhogingen, voor de auto, voor defensie, voor politie en justitie. Dus centrumrechts. De VVD is op al die punten gedraaid en dus links geworden. CDA was altijd midden en is ook links geworden.

        Is het dan gek dat er een partij komt die wel centrumrechts is en in dat electorale gat duikt? Tussen de linkse VVD en rechtse PVV in.
        Had VVD maar centrumrechts moeten blijven. Enige manier om die mensen terug te winnen is om weer rechts te worden.

        VVD ziet mij niet meer terug tenzij ze de klimaatplannen compleet van tafel gooien, immigratie stoppen en eindelijk eens werk maken van lastenverlagingen.
        Tot die tijd is het FVD voor mij.

    5. Moh de pedo

      Rotter, je hebt 100% gelijk. Ik vrees echter dat slechts 1% van de bevolking dit ziet. Kwestie van interesse hebben in.

  8. Ragmilla

    In economisch zware tijden zijn veel mensen meer geïnteresseerd in wat ze als gewenst beschouwen dan in wat de werkelijkheid laat zien, een ieder die hen die feiten vrije gewenste boodschap brengt zal als een overwinnaar vereerd worden. Economisch zullen de tijden stukken zwaarder worden.

    Populisme is nooit constructief en het maakt veel slachtoffers. Ook onder de groep die in eerste instantie uit was op de gewenste boodschap en een persoon die deze boodschap bracht vereerde. Bij de NSB sloten zich eerst ook Joden aan. Volgzaam niet kritisch stemvee dat vaak in klapvee verandert als hun messias op het podium verschijnt, ze zijn van alle tijden en eigenlijk zo nutteloos als maar kan. Welke GL stemmer kijkt nu kritisch naar de maatregelen en de doeltreffendheid van de maatregelen die klaver voorsteld?

    Idioten nemen op dit moment de wereld over.

    1. Seneca

      @ragmilla
      klopt. bezie de reacties op dit blog. de meest idiote zijn die van jezelf, didi en fc knudde.

      1. Ragmilla

        Oh.

        U vindt het dus verstandig als een blinde achter de klimaatplannen van Klaver of de niet op feiten gebaseerde onzin van Baudet omtrent co2 aan te rennen? Ik zie liever mensen die zaken kritisch bekijken.

        Nou als u de volgende keer misschien een inhoudelijke reactie kunt geven komen we er misschien wel.

      2. Seneca

        @ragmilla
        waar staat dat ik als een blinde achter de klimaatplannen van GL loop? ik heb zo’n hekel aan die lieden van GL en andere zgn. ‘socialistische’ partijen. in mijn optiek is het socialisme sinds 1848 het grootste onheil dat de mensheid is overkomen. dat is ook van toepassing op alle hersenspinsels dat door dit tuig wordt bedacht. ik ben van mening dat u een adept ben van het socialisme en dus…

        1. toetssteen

          @Seneca
          Gaat u eens naar Opiniez en lees het geweldige artikel van een Bèta prof!

  9. F.C. Labrouste

    Elders op de planeet, een rechtspopulist met de rug tegen de muur.

    https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1135161682580389888?s=20

    1. Sealgaire

      Pisvlek op de planeet, niemand moet je, niemand wil je, de beklaagde vetklep.

  10. DidiMadloba

    Als Nederlands jongste bejaarde verlangt Baudet intens terug naar een ver verleden. Een zeer ver verleden: hij wijst de Verlichting af, dus keert hij terug tot de Middeleeuwen.
    Tot hij die ook te links vindt.
    De Batavieren die hun vrouwen verdubbelden waren pas goed rechts, een paar duizend jaar geleden.
    Zoals DDS weer stierven de Neanderthalers uit omdat ze te links waren. Dat moet je altijd bezuren.

  11. EU kok

    Als ik het goed snap, snapt Baudet niet dat hij niet gesnapt wordt.
    Ik snap wel waarom Baudet niet gesnapt wil worden, alleen wil hij het zelf nog niet snappen.

    1. Ragmilla

      Kan hij het wel snappen?

  12. Kapitein Haddock

    Is er geen voetbal op TV?
    Alle trollen reageren op dit artikel.
    Uiteraard met de grootste ONZIN!

    1. Ragmilla

      U bewijst het. De nutteloze reactie was zonde van uw energie, wel vermakelijk.

  13. Henk Albarda

    Als communistisch groen links en islamitisch dagblad NRC er zoveel aandacht aangeeft, is dat blad overduidelijk bang dat teveel mensen de goede, correcte inhoud van het betoog van Thierry Baudet juist wel zullen begrijpen en doet dat toiletpapier blad zijn uiterste best het publiek naar de voorgeprogrammeerde mening van NRC te brengen.
    Het NRC staat voor links extremisme en nog verdere stapjes naar links, met een standaard demonisering van ieder die islam kritisch of weldenkend rechts is, de zwijgende meerderheid.

  14. koeiepoep

    Sjemig. Wat voelt meneer de intellectueel zich weer superieur. Hij doet me gapen.

    1. toetssteen

      Koe
      De sjoop zit dichtgemetseld. Alleen supertrollen komen nog door, maar ja, dan is er geen discussie mogelijk. Nou was dat nooit de idee van Trololo . Want links/links in de maat, anders wort de meester kwaad.

  15. Julian

    Grappig een groot gedeelte van zijn stemmers heeft werkelijk geen idee waar Baudet het over heeft. Zijn asielideeen zijn het enige wat telt. Als je tegenwoordig maar tegen elke vorm van asiel bent heb je al 5% van het electoraat te pakken.

  16. Marcel4x4

    Natuurlijk heeft hij hier 100% gelijk. Pim Fortuyn overkwam hetzelfde.

    En toch denk ik dat hij voorzichtiger moet zijn in uitlatingen. Als je als partij rechts van het midden staat, en dat zijn in NL alleen FVD, PVV en misschien dan nog SGP dan lig je onder een vergrootglas. De media is hier links tot radicaal links.

    Ook Telegraaf, VNL. Bij Goedemorgen NL kreeg Baudet een linkse vraag: Hoe wilt u het klimaatprobleem aanpakken? Uitgaande van de radicaal linkse theorie dat er een klimaatprobleem zou zijn. Hij mocht van hen niet zeggen dat er geen klimaatprobleem was. VNL is dus links. Een neutrale vraag zou zijn: Vindt u dat er een klimaatprobleem is? Zo ja: wat wilt u daar aan doen om dat vermeende probleem aan te pakken. Zo nee: wat zijn uw plannen op energiebeleid.

    Maar als je dus een essay schrijft over een boek van iemand die er zeer ouderwetse denkbeelden op nahoudt dan wordt dat geframed en verwerkt in leugens en nepnieuws dat dat jouw denkbeelden zijn. Rectificatie doen deze media ook niet aan.

    Dat Baudet NIET tegen abortus, euthanasie en werkende vrouwen is dat is evident. Weet links ook wel natuurlijk maar links heeft geen inhoud meer, kan alleen maar bangmaken en liegen. Politieke tegenstanders uitmaken voor van alles (fascist, nieuwe Hitler) en dat we daar bang voor moeten zijn, dat de wereld vergaat door een miniscuul beetje extra broeikasgas en dat Nederland over 10 jaar onder water staat, dat het oorlog of armoede wordt zonder EU. Geen enkel argument maar alleen bangmakerij op basis van leugens en nepnieuws.

    Terug naar Baudet. Als je onder een vergrootglas ligt dan is het handig om je toch een beetje in te houden af en toe. Geen toenadering zoeken tot een dictator. Wegblijven van complottheoriën. Boekreviews als kan hij ook beter laten. Alles wat je als rechtse politicus zegt zal tegen je gebruikt worden (nadat het eerst flink verdraait is).
    Wat dat betreft kan hij veel leren van Theo Hiddema en Derk Jan Eppink. Die zeggen geen gekke dingen.

    Aan de andere kant is het wel zo dat Baudet samen met Hiddema er voor heeft gezorgd dat de partij de grootste werd in de PS verkiezingen. Daar waar Trots en VNL faalden.
    Hiddema is geweldig. Maar Baudet had een zeer goed inhoudelijk betoog op basis van feiten m.b.t. klimaat en Marakesh.
    Er zit daar een electoraal gat tussen de linkse VVD (vroeger centrumrechts, tegenwoordig links: zie VVD beleid nu en vroeger op klimaat, immigratie, defensie, veiligheid, belastingen, energie, mobiliteit enz.) en de rechtse PVV in. FVD is daarmee de centrumrechtse partij van Nederland geworden. De positie zit zo ongeveer op LPF alsmede de vroegere VVD toen die nog rechts van het midden stond (Bolkestein, Verdonk).

    En natuurlijk kan het interessant zijn om na te denken over bepaalde thema’s. De verlichting bracht ons uit de barbaarse middeleeuwen. Maar slaat het niet door?
    Zijn vrouwen nu gelukkiger nu ze veel werken terwijl ze ook een gezin hebben? Vrouwen zijn over het algemeen biologisch gezien wat zorgzamer en socialer dus doen vaak meer zorgtaken in het huishouden.
    Dat vrouwen niet mochten werken vroeger was fout. Maar als een vrouw nu huisvrouw is dan wordt dat gezien als fout. Ook als ze dat zelf wil en het misschien beter is voor de kinderen.

    Achterliggend probleem is natuurlijk dat het leven zo onbetaalbaar duur is geworden (hoge huizenprijzen, energielasten stijgen, belastingen worden steeds hoger, alles wordt duurder) dat je tegenwoordig tweeverdiener MOET zijn om nog rond te komen als gezin. Een gezin in een klein flatje werkt niet, zowel niet voor het gezin als voor de buren (overlast). Dus MOET je een eengezinswoning hebben.
    Maar zoveel werken en daarnaast nog een gezin: Dat geeft veel druk en stress. Zowel voor vaders als moeders. Is het dan gek dat zoveel relaties stranden?

    Vroeger konden mijn ouders op het salaris van mijn vader – een timmerman – een eengezinswoning kopen. Mijn moeder was huisvrouw. Ik vond het fijn dat ik na school naar huis kon en dat daar dan iemand was. En niet gedumpt op een opvang (of bij grootouders) zoals tegenwoordig.
    Meer werkenden betekent gewoon meer concurrentie op de arbeidsmarkt en dus lagere salarissen.

    Dus in die zin is het systeem zoals vroeger bij mij thuis helemaal niet slecht. En dat kan best dynamisch. Bijvoorbeeld vrouw als kostwinnaar en man als huisman. Of dat beiden part-time werken. Dat is denk ik voor zowel ouders als kinderen beter.
    Vrouwen die werken is prima maar het moet hun keuze zijn en niet gedwongen dat je beiden full-time moet werken om rond te kunnen komen.
    Dus eerst zou dat weer betaalbaar moeten worden. Dus stijging van netto inkomens (door verhoging van de netto inkomens, verlaging van de lasten of een combinatie daarvan).
    Ben voor vrije marktwerking maar denk dat de overheid in moet grijpen in de woningmarkt door huizenprijzen te maximeren op basis van een puntensysteem (zoals bij huurwoningen). Compenseer dan mensen die woning met verlies verkopen. Er is hier helaas geen vrije markt omdat het aanbod niet door marktpartijen kan worden aangepast op de vraag. Dus ingrijpen is nodig. Verbied ook kopen van woningen niet voor eigen privé gebruik.
    Wat je dan krijgt is dat als woningen weer betaalbaar worden er meer doorstroming komt. Nu zitten veel mensen in een sociale huurwoning (die ook niet meer goedkoop zijn) omdat er niets anders te betalen is. Bij betaalbare vrije sector huren en betaalbare koopwoningen zullen veel mensen doorstromen. Doorstroming die er nu vrijwel niet is, plus asielzoekers die voordringen m.b.t. sociale huurwoningen en je krijgt enorme wachttijden voor starters.

    Maar uiteindelijk moet het er op neer komen dat wonen weer betaalbaar wordt en dat de woonlasten OMLAAG gaan in plaats van de trend van vele vele jaren (omhoog).
    Dan krijg je uiteindelijk ook gelukkiger gezinnen omdat de ouders minder KUNNEN werken en dus ook meer tijd kunnen besteden aan hun relatie en kinderen.

    En uiteindelijk moeten sociale huurwoningen weer alleen zijn voor de mensen waarvoor ze ooit zijn bedoelt. Overigens zijn die ook zo sociaal niet meer. Huurprijzen beginnen tegenwoordig boven de 500 Euro, dat was 10 jaar geleden 250-300 Euro. Alleen door de huurtoeslag zijn die woningen nog betaalbaar.

  17. Bolkestein

    Onderschat niet hoe groot het probleem is van migratie uit Afrika

    OPINIE

    Arnold Karskens– 12:30, 3 juni 2019

    OPINIE Leo Lucassen ontkent hoe groot het probleem is van migranten uit Afrika, stelt oorlogsverslaggever Arnold Karskens.

    Leo Lucassen, hoogleraar migratiegeschiedenis aan de Universiteit van Leiden, slaat de plank mis in zijn opiniestuk over migratie uit Afrika. Lucassen noemt het aantal asielzoekers uit Afrika al drie decennia miniem: ‘100.000 à 200.000 per jaar zonder duidelijke opwaartse trend’. De statistieken van het Amerikaanse onderzoeksbureau PEW Research Center tonen over 2010 zo’n 58.00 asielaanvragen in Europa van mensen uit sub-Sahara-Afrika. In 2016 is dat ruim verdrievoudigd tot 196.000. In 2009 hebben naar schatting 15.000 mensen een bootje genomen in Libië en in 2016 zo’n 180.000.

    Volgens Lucassen is er desondanks geen sprake van ‘een exodus’ van Afrikanen. Hij vergeet gemakshalve dat de voormalig Britse ambassadeur in Libië, Joe Walker-Cousins twee jaar geleden waarschuwde dat afspraken met Libië nodig zijn omdat een miljoen Afrikanen de sprong willen wagen. Mijn eigen inschatting, als verslaggever die veel landen van herkomst heeft bezocht, is dat een tienvoud graag naar Europa zou afreizen als de mogelijkheid zich aandient. Dus hoezo geen ‘opwaartse trend’?

    Academische misvatting
    Het blijft niet bij deze academische misvatting. Sinds 2014 zijn zo’n 17.000 mensen verdronken of vermist in de Middellandse Zee op zoek naar een beter leven in de EU. De bewering van Lucassen dat ‘er inmiddels waarschijnlijk meer mensen in de Sahara verdrogen dan verdrinken’ is stemmingmakerij en bezijden de waarheid. Missing Migrants Project, een website die de migratiestroom wereldwijd monitort, meldt niets over migranten die omkomen van de dorst, wel de tientallen die jaarlijks verongelukken in het verkeer, want dat zijn er blijkbaar meer.

    Bij het vinden van een oplossing voor de gevaarlijke tocht over zee, oogt Lucassen verre van consequent. Zo verwerpt hij het plan van de Vlaamse Groenen om bootvluchtelingen terug te slepen naar de Spaanse enclaves in Noord-Afrika waarna ‘alleen de gelukkigen die aan de criteria voldeden om als vluchteling erkend te worden’ een plekje krijgen in de EU. De selectie tussen politieke en economische asielzoekers is niet in strijd met het VN Vluchtelingenverdrag maar Lucassen beweert desalniettemin dat de conventie ‘met voeten wordt getreden’.

    De men­sen­smok­ke­laars komen pas in actie bij aanbod en afzet

    Als kamergeleerde heeft hij geen aandacht voor de human factor. Migranten zijn calculerende burgers. Ze zoeken geluk, wat niemand ze overigens kwalijk neemt. De rol van de mensensmokkelaars, vaak aangewezen als de kwaaie genius, is daarbij vooral logistiek. Deze maffia komt pas in actie bij aanbod en afzet.

    Volgens Lucassen is er sprake van ‘het criminaliseren van ngo’s die vluchtelingen redden’. Hij heeft geen oog voor de pull factor. Het Automatic Identification System, waarmee iedere schip op zee is uitgerust, toont precies waar een ngo-reddingsschip zich ophoudt voor de Libische kust en waar het dus de moeite waard is migranten op rubberbootjes te zetten.

    Vervolgen
    Als voorzitter van de stichting Onderzoek Oorlogsmisdaden probeer ik al twee jaar Nederlandse ngo’s door het OM te laten vervolgen voor ‘dood door schuld’ en ‘mensensmokkel.’ Ook de vicevoorzitter van de Europese Commissie Frans Timmermans als hoogste beleidsbepaler voor de Europese asielpolitiek dient zich te verantwoorden. Het falen van het EU-uitzetbeleid en het nauwelijks waarschuwen voor de gevaren op zee vergroot het risico dat migranten willen nemen.

    De ngo’s en de EC gaan met Lucassen voorbij aan een goed alternatief: het Australische model waarbij niemand die illegaal binnenkomt ooit een verblijfsvergunning krijgt. Een strenge maatregel, maar op de stranden van Australië spoelen nauwelijks doden aan. De migratie naar Europa is daarentegen een humanitair drama, met ook dit jaar al meer dan 500 doden. Een wantoestand waar Lucassen met het verspreiden van onjuiste en onvolledige gegevens aan bijdraagt.

    Trouw

  18. DidiMadloba

    Het probleem is volgens mij meer dat journalisten geen chocola kunnen maken van de wartaal van Baudet.
    Eerder moest de Franse Revolutie (1789) het al bij hem ontgelden, nu de Verlichting, waardoor we regelrecht terugkeren naar de Middeleeuwen. Wat Pol Pot ook wilde, maar dat terzijde.
    Nog even en Baudet keert terug naar Mohammed, die ook voor keiharde straffen was.
    Baudet is gewoon een terrorist..

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.