Column Jan Roos: ‘De wet is de wet – punt uit. Tot de islam om de hoek komt kijken: dan verandert alles’

Jan Roos.
Foto: Jan Roos.

In zijn column van deze week snijdt Jan Roos de hypocrisie van enkele activistische politieagenten aan. Deze “deugdienders,” aldus Jan, draaien de rechtsstaat de nek om met hun weigering om het boerkaverbod straks fatsoenlijk te handhaven. Agenten mogen straks toch ook niet op eigen initiatief stoppen met alcoholcontroles?

Stel dat ik met acht glazen bier in de auto de weg opga. En stel nou dat ik word aangehouden door een agent die wil dat ik bij hem een alcoholtest doe. Stel dat uit die test komt dat ik teveel heb gedronken om nog te mogen rijden en het toegestane promillage van 0,5 flink heb overschreden. Maar stel nou dat die agent zijn eigen ideeën heeft over drinken en rijden. Dat hij 0,5 onzin vindt en mij nog prima in staat acht om verkeersdeelnemer te zijn. Stel nou dat hij dat zou doen. Hoe lang zou die politieman zijn baan nog hebben? Zou de politietop zoiets accepteren? Nooit.

De wet is immers de wet en dient gehandhaafd te worden door dienders. Punt uit. Tot de islam om de hoek komt kijken. Dan verandert alles.

Dit is een tweet van wijkagent Andre uit Rotterdam:

“Beste wijkbewoners #Spangen! Er is een letter van de wet en een geest van de wet. Gelukkig hebben wij discretionaire bevoegdheid. Als iemand die burka draagt om wat voor reden dan ook een (aangifte)gesprek wil met mij kan dat gewoon in het bureau. #welkom #wijkagentvaniedereen”

Onder de huidige boerkawet mag mevrouw de boerkadrager helemaal niet het bureau in, maar bij Andre uit Rotterdam dus blijkbaar wel. Want de wijkagent bepaalt blijkbaar zelf wel hoe hij de wet wenst te interpeteren. Dat hij de geest van de wet hanteert en niet de wet maakt dat de wet de wet niet meer is, maar een persoonlijke invulling van een agent.

Dat daarmee de rechtsstaat de nek mee wordt omgedraaid is blijkbaar nog niet in deze deugdienders opgekomen.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

150 reacties

  1.   

    Kunnen we met elkaar afspreken dat we trollen als watcher, lao the, eu cock , beukman , rossalis en wie nog meer genoeglijk negeren, antwoorden op die linkse misbakseltjes is verspilde moeite . Ik dacht dat jullie dat nu eindelijk wel doorhadden.
    Hun antwoorden is gelijk aan voer geven ze leven daar op .
    Gewoon stoppen als ze geen zuurstof krijgen gaan ze vanzelf dood ,denk daar nou eens aan voordat je hun van repliek dient .

    1.   

      Inderdaad dario.

      Gooi geen voedsel op de grond RATTEN EN MUIZEN LEVEN er van.

      1.   

        Gooi je eigen vreten dan ook niet op de grond.

        Gelukkig hebben wij “ van links” geleerd om ons bordje schoon leeg te eten, niets te verspillen en afval te scheiden

        1.   

          HAHAHAHAHA

        2.   

          Links die denken dat ze supreieur en de enige echte morele waarheid in pacht hebben, en andeee die niet in hun straatje passende kritiek zijn ze allergisch voor kwalificeren ze de ander dan als dom en onwetend mens. Kortom linkse blaffers hoogmoed komt voor de val .

    2.   

      Mietje lugar, probeer je geheime scripts nog maar eens…

      Samenwerken en dom rechts faalt altijd.

    3.   

      @dario een domme man.

    4.   

      Loopt mijn vriend @Lugar weer eens te trollen?

      1.   

        sinds wanneer denk jij vrienden te hebben ?

    5.   

      Dario,

      Afgesproken.

      Maar uitkijken dat ze niet terugkomen onder een andere naam !!
      Enfin , dat zul je al bij de het eerste woord merken. lol

    6.   

      dario, ze komen door jou oproep wel allemaa bovendrijven, al houdt de pisvlek er momenteel meerdere nicks op na.

    7.   

      @ Dario

      Daar zou ik nu heel blij van worden. Ik lees hun krabbeltjes al lang niet meer maar krijg natuurlijk af en toe een woordje mee met het scrollen.
      En reageren doe ik ook al lang niet meer, je houdt ze alleen in leven hiermee want blijkbaar hebben ze geen hobby en genieten ze van aandacht. Heel zielig.
      En ik scrol me rot met al die overbodige shit van de conversaties [zo noem ik het niet echt hoor] tussen Trollen en reaguurders.
      Ik irriteer me steeds meer van het eeuwige reageren op Trollen wat vaak nog dommer is dan de statements van de Trollen.
      Negeren s.v.p. mensen, het is zo saai allemaal en dom

  2.   

    Als je een wout goed raakt met je auto dan levert dat 100 punten op .. lol .Wie het eerste 1000 punten heeft wint een lekker flesje wijn hahahaahahaahahaha.

    1.   

      Maak er een nieuwe challence van.

      Wie arresteert er de meeste ‘vrouwen’ in burka’s.
      Met het burgerarrestatie wet in de hand is dit nog volkomen legaal ook.

      Volgens mij gaat dit een grote hit worden.

      1.   

        Al die bekeuringen hoeven die Nederlandse, Belgische en Franse boerkadraagsters toch niet te betalen. Gelukkig bestaat er voor hen een Frans-Algerijnse weldoener klaar die bereidt is al hun bekeuringen af te willen gaan betalen.

        1.   

          @van Urk
          “Al die bekeuringen hoeven die Nederlandse, Belgische en Franse boerkadraagsters toch niet te betalen.”

          Volgens mij is deze wet er niet om boetes te innen maar om de veiligheid te verbeteren.

          Dat de draagster zelf niet hoeft te betalen is niet relevant en moet een burgerarrestaties dus niet in de weg staan.

          1.   

            Onzin. Je kan voor een overtreding geen burgerarrest doen.
            Wil kan je je beroepen op het recht dat de instantie de wet naleeft. Bijvoorbeeld de tram laat een boerka toch toe, mag jij erop staan dat de tram bestuurder zijn werk doet en de wet naleeft. Jou eruit zetten is dan ongegrond en zal moeten met aanwezigheid van politie. Die kunnen dan niets anders dan de wet volgen.

      2.   

        Dan moet je wel ongelooflijk fanatiek zijn, want afgezien van Heathrow (waar de Nederlandse wet niet geldt) zul je boerkadraagsters met een lichtje moeten zoeken.

        Heel frustrerend: een razende woede op lieden die misschien niet bestaan!

      3.   

        Bij een burgerarrestatie mag je niet meer geweld gebruiken dan strikt noodzakelijk, en ben je verplicht de arrestant zo snel mogelijk aan de politie over te dragen.

        Vergelijk het met een aanrijding. Dan kun je ook de politie bellen, want dat is strafbaar weggedrag. Maar de politie heeft wel wat beters te doen. Als de verzekering in orde is bemoeien ze zich er niet mee.
        In de begintijd van het bonbenquotum deden ze dat wel. Dan was iemand bij gladheid van de weg geraakt. Een hoop schade, maar alleen voor hemzelf. En dan kwam de politie een bekeuring uitdelen voor onvoorzichtig rijgedrag. Want het kost ze tijd om bij zo’n ongeval te komen kijken, en in die tijd kunnen ze geen andere bonnen uitdelen.
        Gelukkig is dat afgeschaft.
        Maar ik zag ze wel beteuterd bij de rechtbank, en dan legde de Officier van Justitie doodleuk uit dat overtredingen ook strafbaar zijn als ze niet met opzet worden gepleegd.

  3.   

    Dat de politie – in overleg in de “driehoek” met OM en burgemeesters – prioriteiten stelt is niets nieuws.

    Maar Jan Roos wil dat de politie alles uit z’n handen laat vallen om absolute prioriteit te geven aan de opsporing van burqa/niqaab draagsters. Islamhaat verandert alles.

    Die opsporing zal heel veel politie-mankracht vragen want burqa/niqaab draagsters zijn verschrikkelijk schaars. Ik denk dat ze vooral op Schiphol te vinden zijn, op doorreis vanuit Arabische landen. Maar onder de marechaussee zitten veel PVV-ers dus dan komt Roos misschien toch nog aan zijn gerief (en moet hij weer op zoek naar een ander object voor zijn permanente verontwaardiging).

    Iedere eerstejaars rechtenstudent kan je trouwens uitleggen dat “de wet is de wet” onzin is. Gelukkig is er – zelfs in het recht – plaats voor redelijkheid en billijkheid.

    1.   

      Op Heathrow zie je meer burka – niqaab draagsters en daar heb ik nog nooit opstootjes gezien.
      Veel tulbanden en mannen op sandalen. Arabische prinsessen, plaatjes. 1001 nacht !

      1.   

        Heathrow heeft natuurlijk gewapende beveiligers. Dan laat je het wel in je hoofd om ruzie te gaan maken.

        1.   

          Maar we hebben het over wetshandhavers die ruzie gaan maken met vaak nietsvermoedende boerkadraagsters uit verre landen.
          Zelfs Iran gaat flexibeler om met westerlingen die hun kledingwetten niet precies volgen.

          1.   

            Wetshandhaver maakt geen ruzie maar reageert op de verhitte reacties van de door u genoemde groep.

            Evenals uw reactie dat marechaussees PPV stemmers zijn is stemmingmakerij en gebaseerd op je eigen fantasie.

            Maar mocht dat wel zo zijn, zou het dan komen door de ervaringen die deze marechaussees hebben met de door u genoemde groep?

      2.   

        Sans Rancune en van Urk,

        Engeland/ Londen gaat al gebukt onder de Sharia beste Sans en is verloren, vandaar er duizenden boerka’s als spoken rondwaren .
        Weekendje Londen ? Nou nee bedankt ….

    2.   

      DidiMadloba is ook voorstander van salafisme. Hij heeft er dan ook geen problemen mee dat er in Nederland uiteindelijk mensen zullen gaan lopen die in een bruine hemd uit de dertiger jaren het ziekenhuis of politiebureau binnen wandelen of verkleden als horror clown in een kinderdagverblijf. Als “”de wet is de wet” onzin is..(dat in mijn horen als progressief geluid klinkt) dan moet er inderdaad ook niet gezeurd worden over hardrijders, criminaliteit, geweld of overmatig alcohol gebruik.

      1.   

        Ik zal het uitleggen.
        In het belastingrecht heb je de “hardheidsclausule” die je kunt inroepen als de regels een onredelijk resultaat opleveren.
        Dat betekent niet dat er geen regels meer zijn, alleen dat regels niet tegen beter weten in moeten worden geforceerd.

        En als je in Engeland meer burqa’s ziet dan je wil dan ga je daar toch niet heen? Of wil je nog snel naar dat achterlijke land voordat ze een visumplicht invoeren?

    3.   

      Iedere eerstejaars rechtenstudent kan je trouwens uitleggen dat “de wet is de wet” onzin is. Gelukkig is er – zelfs in het recht – plaats voor redelijkheid en billijkheid.

      Yep. Als een overijverige agent op een mooie zomeravond opeens gaat handhaven in een buurt met veel terrasjes, dan vindt iedereen hem een zeikerd. Maar owee als een boerka zich in het ov begeeft waar niemand last van heeft, en een agent doet niets. Dan vindt Roos opeens dat er op kosten van de belastingbetaler een prent moet worden uitgedeeld en vervolgens administratief verwerkt. Roos maakt een vergelijking met achter het stuur met 8 glazen op. Grotesk. Als je het moet hebben van kromme vergelijkingen, dan heb je het bij voorbaar verloren.

      1.   

        Beukman, ik ben niet die ” niemand” , stop met generaliseren, ik erger me kapot aan die theedoekjes die hun hele gezicht niet mogen laten zien van hun islamitische echtgenoot, vrije wil? last me niet lachen. en met deze hitte komen ze niet eens de deur uit en dat nag zo blijven van mij.

        1.   

          @Manus
          Ergernis lijkt me niet een al te sterk argument om iets te verbieden. Zeker in de stad is er qua ergernis voor elk wat wils.
          Ik persoonlijk vind het ook geen porem, zo’n wandelende brievenbus, maar wat is het nou helemaal voor moeite om zo iemand te negeren?

          1.   

            “maar wat is het nou helemaal voor moeite om zo iemand te negeren?”

            Iemand die opeens Boem zegt valt niet meer te negeren.
            Dan rest het alleen nog stukjes rapen.

            Eens zien hoe snel er dan gehandhaafd wordt door politie, chauffeurs en burgers.

          2.   

            @Monty
            Je bedoelt dat het een schijtlijsterswetje is? Ja, dat ben ik met je eens. Iedereen kan per slot boem zeggen. Niemand doet dat overigens.

          3.   

            @Beukman
            “Iedereen kan per slot boem zeggen”

            Dat kan je nu wel zeggen maar veel mensen gebruiken als argument dat je niet kan zien wat er onder die zwarte lappen schuil gaat.

            Wat er in koffertjes en rugzakken weten ze dan wel weer ;-)

      2.   

        Eerstejaars rechtenstudenten die vaak terrasjes op gaan zoeken of een ontgroeningsfase moeten doorstaan kunnen daar vaak over mee gaan praten. Punt is dat niet iedereen op het zelfde moment bekeurd kan worden. Er zijn altijd wetsovertreders die de dans ontspringen. Dat geld ook voor boerkadraagsters. Maar als een agent een boerkadraagster tegenkomt in een overheidsinstelling of ziekenhuis dan moet hij zijn plicht gewoon gaan uitvoeren.

        1.   

          En in overdekte winkelcentrums, mag je daar wel met een vuilniszak rondbanjeren?

          1.   

            Zolang ze maar bij winkelketen Blokker gaan staan als zomerse uitverkoop. Een beetje schaduw van een parasol kan iedereen best gaan gebruiken nu.

      3.   

        Beuk jij vind de vergelijking acht bier belachelijk. Maar wel o zo treffend.
        Het is gewoon daar geld de wet, zit je eronder dan is er niets aan de hand 0.1 erboven dan hen je pech. Wet is wet.
        Overigens ben ik voor je dat uit gaat melken voorstander van helemaal geen alcohol in het verkeer net als in Nieuw Zeeland geloof ik.

  4.   

    Inderdaad Jan Roos.

    Nederland is gewoon een keiverrot land geworden.

    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland stort Nederland in een poel van ellende.

    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    NEXIT.

  5.   

    Deze agent ziet het goed. Iemand bekeuren om een kledingstuk is absurd ondanks ‘de wet’ Deze man snapt het beter dan de burger met een kokervisie. Sinterklaas dan ook maar bekeuren om zijn jurk en mijter. Terwijl deze baaz voor meer onrust zorgt.

    1.   

      Ach ja, Sans Rancune/F.C. Labrouste/Lao Tse/ slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij heeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

    2.   

      I.Q. = uw passende schoenmaat?

      1.   

        het is de volgende nick, zoals je al weet

    3.   

      Deze baas zorgt niet voor veel onrust, nee het zijn die zwijnen uit de rimboe. Die lopen te roeptoeteren over alles wat ze niet aan staat.
      Nederland moet een MP krijgen als America, een Trump. En geen slappe worst zoals we nu hebben ene Rutte.
      Die de waarheid zegt, staat het je hier niet aan donder dan op. I.p.v hier lopen zeiken.

  6.   

    Het sneue is dat de meeste boerkadraagsters overwegend tot de islam bekeerde Nederlandse vrouwen zijn. Vrouwen die zich op latere leeftijd hebben bekeerd tot de islam, worden vaak door de geboren moslima beschouwd als te streng in de leer. Vervolgens zeggen de bekeerde Nederlandse vrouwen dat de geborene moslima,s juist te laks zijn. Als dit soort vrouwen er voor willen kiezen om in het centrum van de islam te wanen dan moeten zij ook de consequenties ondervinden dat Nederland nu eenmaal geen Saudi Arabie is. Iedereen is in een vrij land uiteraard vrij en doen in zijn laten, maar er zijn ook bepaalde grenzen om geweld, ongelukken maar ook extremisme en of sektarisme te voorkomen . Die grenzen worden bepaald door de wet. Die wet is mede ontstaan omdat er is gebleken dat de westerse vrouwen die naar de islamitische staat IS zijn afgereisd uiteindelijk allemaal Niqab en boerkadraagsters zijn.

    1.   

      De wegenverkeerswet is in mijn optiek de belangrijkste wet. Als iedereen zich daaraan houdt dan zijn er veel minder verkeersslachtoffers te betreuren. Het gevolg van roekeloos en machogedrag.

      1.   

        Het gevolg van roekeloos en machogedrag. Het bepaalde gedrag van sommige mensen is inderdaad de oorzaak van alles waar de overheid ons voor wil beschermen. Ook degenen die een middelvinger opsteken tegen een bepaald wet kunnen daarmee een ongeluk of geweld veroorzaken. Wat als een ziekenhuis of bus opgeblazen wordt door een boerkadraagster omdat men het niet zo nodig vond om haar het gat van de deur te gaan wijzen?

        1.   

          Een haringverkoopster met een mesje kan ook veel leed aanrichten.

          1.   

            zouaaf komt hier alleen een beetje zuigen

    2.   

      “Die grenzen worden bepaald door de wet”

      Als Nederlanders de burgerarrestatie wet gebruiken kunnen we deze brievenbussen legaal uit bussen treinen en ziekenhuizen weren en arresteren.

      Welke Nederlander zou dat nu niet willen om zijn omgeving veiliger te maken.

      Ik wacht in spanning wanneer de eerste burgerarrestaties worden uitgevoerd.

      In mijn buurt zie ik ze jammer genoeg niet. Niet in de bus niet in het ziekenhuis, zelfs niet op straat.

      1.   

        Tuurlijk zie jij die niet, zo met je kop in het zand.
        Lekker koel en wel zo rustig he?

        1.   

          @Bosche draak
          “Tuurlijk zie jij die niet, zo met je kop in het zand”

          Dan zou het grootste gedeelte van ons land met hun kop in het zand staan. De meeste mensen in Nederland zien nooit een burka laat staan dagelijks.

          Mocht je ze toch dagelijks tegen komen zegt dat meer over je eigen sociale situatie dan die van de burkadraagster.

          Je woont in een achterstands wijk.

          1.   

            Jij weet helemaal niet waar ik woon kletsmajoor, maar blijf vooral lekker afzwakken.

          2.   

            @Bosche draak
            “Jij weet helemaal niet waar ik woon”

            Klopt.
            Maar als jij dagelijks burka’s om je heen ziet woon je echt in een sociaal mindere buurt dan waar ik woon.

            In mijn buurt heb je geen burka dragers.

          3.   

            Dan woon ik ook in een achterstandswijk. Dagelijks meerdere tegelijk in het winkelcentrum , op de kinderspeelplaats , bij de scholen eigenlijk overal.

            Is het aantal Vogelaar wijken dan zo schrikbarend gestegen ?

          4.   

            @logisch denken
            “Dan woon ik ook in een achterstandswijk.”

            En hoe komt het dat jij in een achterstands wijk woont?

            Is dit de schuld van anderen of je eigen schuld?
            Of vindt jij het er gewoon gezellig en wil je er niet weg?

          5.   

            tja waar moet je naar toe , je leven is toch afgestemd op je woon – werk verkeer , je familie om je heen , je faciliteiten enz kan ik er wat aan doen dat die bestuurlijke idiioten de wijken om ons vol douwen met achterlijke geloofsidioten die van elk buurthuis een moskee maken en die van 9 hoog zo de kapotte wachmachine op straat smijten.

            Is het mijn schuld dat hier van die legers pinguins in het rond lopen waarvan sommige altijd extremer moeten zijn dan de andere en zich ontpoppen tot een vuilniszak met een gat erin. wil je nou bij mij de bal neerleggen omdat er een idioot in duitsland heeft geroepen ” wir schaffen das ” ? rot nou gauw op !

            ik vroeg je of het aantal Vogelaars wijken dan zo schrikbarend is gestegen, ik vrees dus van wel met dank aan de linkse hypocriete politiek. Ik ben voor minder minder minder en zou graag zien dat onze eens zo mooie wijk weer leefbaar word

          6.   

            Dus in achterstandswijken moet het maar kunnen, en zolang het niet jou gegoede wijk is niet zeg jij nu?
            Maar aangezien jij aangeeft dat die lui wel in die wijken voorkomen geeft dus aan dat jij je de mening toebedeeld hebt dat het gajes is diegene met boerka?

        2.   

          @logisch denken
          “Is het mijn schuld ……..”

          Nee hoor het is niet jou schuld dat je onder aan de sociale ladder bent blijven staan.

          Veel mensen doen de moeite om hogerop te komen door zich te ontwikkelen en dromen om te zetten in werkelijkheid.

          Maar veel mensen zoals jij dus blijven liever onderaan de ladder staan klagen dat het niet hun schuld is.

          Hopende dat een Wilders of Baudet ze hoger op de ladder zullen brengen.

          Wat denk je zelf, dat zij dit voor je doen?

      2.   

        Ik heb de aanslagpleger in Utrecht ook niet gezien vanuit mijn woonplaats. Toch heb ik dat meegekregen op het nieuws waardoor ik me als Nederlander wel bij betrokken ben geraakt.

  7.   

    Jan heeft gewoon gelijk, daar is geen speld tussen te krijgen.
    Wet is wet. Dat die dienders er een eigen invulling aan geven dan wel de wet botweg negeren zou reden tot ontslag moeten zijn.
    Maar islamknuffelend links Nederland staat weer op zijn achterste benen wanneer HET symbool van vrouwenonderukking ( je maakt Piet niet wijs dat je voor je plezier, dan wel voor de glorie van meneer Hakkenbar met plezier onder zo’n tent verblijft ) verboden is/wordt. Neen, links vind het wel prima dat die wijven zich moeten wegcijferen omdat manlief dan wel koraantje dat wil. Je bent toch gestoord als je je zelf onder die lappen laat wegstoppen. Een klap in het gezicht van wat de westerse vrouwen na decennia lang vechten hebben bereikt. Respect, vrijheid. En dan lees je af en toe van die deuglinkse artikeltjes waarin linkse westerse vrouwen zo begripvol zijn dat moslima’s zich “kleden” in boerka of een andere versie er van. Flikker op met je begrip. Het is slaafs en vernederend en het ziet er letterlijk niet uit die spoken op straat.

    1.   

      “Wet is wet.”

      Gelukkig bestaat er dus ook wet 53 burgerarrestatie.

      Door iedereen te handhaven.
      Hoeveel mensen zouden deze durven te gebruiken?

  8.   

    Tja Jan, dankzij het uitermate domme verachtelijke deugvolk opent de islam deuren die voor de ongelovigen onder ons gesloten blijven.
    Deuren die toegang bieden aan de ondergang van onze vrijheid en veiligheid.

  9.   

    Klopt, de Islam heeft een “status apart”.
    De bedoeling is ook dat de Moslims meer invloed krijgen in Europa, zodat het voor de linkse machthebbers makkelijker wordt het volk te onderdrukken,gesteund door de Moslims. Die zijn dat gewend.
    Vanuit Brussel komen nu al steeds meer regels die niets democratisch meer hebben.
    Alle cultuur verschillen zullen plaatsmaken voor een totalitair,dictatoriaal systeem.
    Uiteindelijk na vele generaties blíjft er een volk over die willoos de bevelen van de linkse machthebbers volgen.
    Kunnen ze macht uitoefenen zonder hinder van democratische regelgeving.
    En we laten het allemaal gebeuren gezien het stemgedrag…helaas!

    1.   

      @JFU.
      Zelfs stemgedrag zal geen invloed hebben. Hier wordt alleen uitgevoerd wat is overeengekomen in de Resolutie van Straatsburg 1975. Zoek dit met Google vooral eens op en scroll naar beneden naar: de EU ontmaskerd.
      U gaat lezen dat wij dit gevecht om de Islam uit Europa te weren, op geen enkele manier nog kunnen winnen. Nog gekker, er is al een Europees leger in de maak om een eventuele opstand de kop in te drukken.
      Kortom wij verliezen en worden ingelijfd en uitgepoetst.
      De Islam had nooit zoveel invloed kunnen krijgen in Europa als onze leiders het daarmee niet eens zouden zijn en er ook naar handelen.
      ARABIEREN, OLIE, MACHT EN POEN. Ons koningshuis is niet voor niets dikke maatjes met saudi Arabië.

      1.   

        @Marija, Ik geloof niet dat wij in gevecht zijn met de Islam. Althans het rustig in de buurt. Ik geloof eerder dat wij worden overmeesterd door buitenaardse bezoekers in de toekomst. Buitenaardse levensvormen gaan zich manifesteren.

        1.   

          blablablablabla blaaskaak en pisvlek

        2.   

          de islam is in gevecht met het westen zo klopt ie wel

  10.   

    Politie Scheveningen bekeurde 13 strandslapers met een forse boete (140€) want wet is wet ook ‘s-nachts bij 30°.
    Politie Scheveningen: helden! En nou boerkadraagster beboeten of…….?

    1.   

      Beste Suidland, U bent me net even voor met dit bericht! :-)

    2.   

      De strandslapers hadden 1 ding tegen en dat was dat ze een vieze roze varkenshuid hadden.
      Kortom…… de blanken worden nu als afval in ons eigen land gezien.
      Flikker al die ongenode gasten aub het land uit.

    3.   

      Die boerkadraagster gaat ook op de bon als zij op het strand gaat slapen. Geheid. Het gaat om slapen, als je wandelt is er niets aan het handje.

  11.   

    De handhaving op de Boerka wet is alleen maar show. Lees de EU-resolutie 1743 maar eens een keer door waarmee de islam in Europa alleen maar versterkt wordt.

    1.   

      De heer van Urk heeft iets opgevangen over resolutie 1743 of, wat in zijn geval waarschijnlijker is, verkoopt er leugens over.
      Deze resolutie circuleert in een frauduleuze vertaling in islamofobe kringen op het internet als een soort eigentijdse protocollen van de Wijzen van Zion en moet dienen als bewijs dat de EU de islam in Europa wil versterken.
      Het is leugenachtige racistische propaganda.

      Van Urk is daar al vaker op gewezen maar hij wil er kennelijk graag in geloven.

      1.   

        Ik denk dat er geen leugen van islamofoob rechts zo succesvol aan de man is gebracht als deze. Onvoorstelbaar dat deze onzin nog steeds als waarheid wordt verkocht.

        1.   

          Islamofobie is zelf een leugen, wie dat als argument gebruikt is niet goed bij zijn hoofd.

          1.   

            guusje glijmiddel herhaalt het voortdurend, lees zijn zwakzinnige reacties er maar op terug. een fobie is een psychische aandoening, een angststoornis die niet in verhouding staat met de dreiging, denk aan de angst voor spinnen.

            voor de islam hoef je niet bang te zijn, de islam moet je per direct verbieden en bestrijden, voordat het te laat is

      2.   

        Tuurlijk joh! In S.A. is er genoeg zand te vinden om jullie,s hoofden nog verder dieper in te gaan steken.

        1.   

          De resolutie is niet van de EU, maar van de Raad van Europa. Er wordt niet opgeroeoen tot het versterken van de islam, maar een foutieve vertaling – leugenachtig gefabriceerd door een een of andere islamofoob – circuleert al tijden op internet en impliceert dat zipulks het geval is. Zoek de Engelstalige resolutie op en zie hoe je in een islmofobe racistenpropaganda bent getuind.

          1.   

            Komen die kutmoslims de laatste 4 decennia ineens uit de lucht vallen soms Brandende gok?

          2.   

            @Erkenbrand, Volgens hem wel. Nooit gehoord van een verdrag uit de jaren zeventig. Dat zou ons aardig wat olie gekost hebben als wij die niet ondertekend hadden.

          3.   

            Ik adviseer je dringend een cursusje Engels maar niet bij het LOI. Je achterstand is dusdanig groot dat je actieve ondersteuning nodig hebt voor het bijspijkeren van je Engels

  12.   

    Onmiddellijk ontslaan.

  13.   

    Ik hoop, dat agenten die discretionaire bevoegdheid houden. Ze mogen echt zelf ook blijven nadenken, liefst veel en vaak. Een kind zonder achterlicht waarschuwen en uitleg geven is beter dan meteen beboeten. Ik weet het uit eigen ervaring en heb ervan geleerd. Een tijd geleden werd een arts beboet, omdat hij bij een patient, ik meen me een bevallende vrouw te herinneren, de auto voor de deur parkeerde waar dat niet was toegestaan. Nederland was te klein voor alle reacties van boos publiek. De boete werd door de officier van justitie kwijtgescholden. Terecht toch?

    Mijn vader is ooit ‘s nachts op een provinciale weg voor een alcoholcontrole aangehouden toen hij op weg was naar het ziekenhuis waar zijn moeder op sterven lag en hij ook nog eens te hard reed. Gelukkig hadden de agenten begrip voor de situatie en begeleidden ze hem zelfs naar het ziekenhuis. Ik ga ervan uit, dat dit zo blijft.

    Die voorbeelden zijn ernstige situaties die natuurlijk vóór de simpele wet gaan. Daar zal niemand aan twijfelen. Ook die vrouw in boerka gaat niet zo maar voor de gezelligheid naar de politie. Maar dat zul je dan toch eerst moeten vaststellen en vervolgens intelligent reageren. De wetuitleg en -toepassing van Jan Roos is niet intelligent.

    1.   

      ze hebben hier geen discretionaire bevoegdheid pietje. Dit is weer dom geblaat. Wie met een boerka over straat gaat overtreed willens en wetens de wet. Die is gewoon strafbaar en oom agent MOET handhaven. Er is geen enkele aanleiding om op de stoel van de rechter te gaan zitten en anders te handelen.

      Het is dus niet zuiver om niet op te treden pietje en het is al helemaal een gospe om de simpele wet anders proberen te interpreteren dan de opstellers hebben bedoeld.

      Je stupide voorbeeld van parkeren is niet de discretionaire bevoegdheid van de agent maar een OVJ die een verbaal herroept. Dat zijn hele verschillende dingen maar kennelijk te moeilijk voor je begrijpertje begrijp ik.

      je voorbeeld van je pa ligt in de categorie , hand voor de ogen en ten dele de discretionaire bevoegdheid. Feitelijk is het niet toegestaan wat oom agent heeft gedaan maar dat is uit menselijk standpunt weer begrijpbaar.

      Kortom , oom agent en andere BOA’s of wetshandhavers hebben 0.00 reden om de wet niet strikt te volgen. Gezichts bedekkende kleding is niet toegestaan PUNT. Gezichts bedekkende kleding moet geverbaliseerd worrden PUNT. Dat is heel intelligennt en heel erg duidelijk

      1.   

        @logisch denken
        Dom geblaat? Van wie, toch niet van mij, want ik blaat alleen iemand na die het volgens mij zou moeten weten: namelijk die agent in zijn tweet.
        En verder, wie met een boerka over straat gaat overtreddt geen enkele wet. Dat gebeurt pas als die vrouw bijvoorbeeld het OV, een politiebureau of een ziekenhuis binnengaat. Laten we in ieder geval proberen feitelijk correct te blijven.
        Je reactie op die agent en officier is feitelijk juist, maar ik doelde op de reacties van het publiek. Die wilden namelijk met grote meerderheid helemaal niet beboeten en vonden het ongekend fout van die agent,mte gek voor woorden.
        Ik ben blij, dat je mijn vader niet alsnog een boete wilt opleggen. Ik neem aan, dat je een boerkadragende vrouw die een politiebureau binnenrent op de vlucht voor haar gewelddadige echtgenoot (ik kies voor de duidelijkheid een hier herkend voorbeeld), ook niet buiten laat staan. Dan maar een wetsovertreding van de agenten op dat bureau.
        Men kan natuurlijk ook een loket aan de buitenkant van het bureau maken, speciaal voor boerkadragende vrouwen. Wel beschermd natuurlijk.

        1.   

          Een boerkadragende vrouw op de vlucht voor haar echtgenoot zou natuurlijk als eerste dat vod van haar kop moeten gooien, spoor jij eigenlijk wel idioot?

          1.   

            @ Erkenbrand: scherp!

        2.   

          “maar ik doelde op de reacties van het publiek. Die wilden namelijk met grote meerderheid helemaal niet beboeten”

          Aan wie is het gevraagd?
          Wat was de vraagstelling?
          Is uitgelegd aan deze mensen dat men dan de wet overtreed?
          Is er ook een vergelijkbare situatie als bv 1km te hard gelijk betalen gegeven?

          1.   

            @Siemien
            Ja, heerlijk, een wetenschappelijke benadering. Een verademing hier, goede vragen, allemaal. Ik citeerde uit empirisch onderzoek, door mij gedaan tijdens het dagelijks lezen van twee kranten. Als je mij een emailadres geeft, zal ik je het onderzoeksverslag sturen.

        3.   

          Mevrouw rennend in de boerka zoekt haar heil maar bij de imam. Zelfde als de IS dames. Ze gingen voor hun verzetje een islamitische staat stichten. Wie zijn billen brandt moet op de islamitische blaren zitten. Wil je in een boerka leven dan onderwerp je aan die ideologie en moet je niet zeuren als die idologie tegen je keert. Je bent immers onderdanig aan de man zoals je weet.

          duurt niet lang meer voordat de burka een totaal verbod krijgt. Zie het als roken. Een roker is een paria net zoals de boerka drager wordt in de toekomst.

          de agent in de tweet zwamt uit zijn politieke nek terwijl hij uit zijn ambtelijke mond zou moeten spreken. Meneer de agent denkt politiek corect te moeten zijn maar feitelijk roept hij op tot burgelijke ongehoorzaamheid. Voor iemand die de ambtseed heeft afgelegd erg laakbaar gedrag en mogelijk diciplineer bestrafbaar.

  14.   

    De agent in kwestie zegt: “Als iemand die een burka draagt om wat voor reden dan ook een (aangifte)gesprek wil met mij kan dat gewoon in het bureau.”

    Dit heeft niets met prioriteiten stellen te maken. Dit is dus gewoon ambtelijke ongehoorzaamheid en de agent dient hierover door z’n meerdere aangesproken cq berispt te worden.

    Punt uit!

    Dat er hier weer linkse lamzakken zijn die deze ambtelijke ongehoorzaamheid goed proberen te praten (in casu Jooptrol Mad Didi en intrigant Beukman) met lange lulverhalen en allerlei drogredenen bewijst alleen maar het gelijk van Jan Roos: als de islam om de hoek komt kijken verandert alles.

    Inmiddels is wel duidelijk dat niemand deze wet gaat handhaven. Zo diep is deze door links totaal aangevreten bananenmonarchie inmiddels gezakt.

    1.   

      Inmiddels heeft zich een derde linkse lamzak gemeld: Piet51.

      Waar blijft de oppertrol?

      Is hij stout geweest en zit hij vandaag in de isoleercel?

      1.   

        Piet51 verwoordt standpunten die niet overeenstemmen met die van merlot. In dat geval meent merlot dat je een lamzak en een trol bent.

        Een extra complicatie voor merlot is dat Piet51 beschaafde en inhoudelijke bijdragen plaatst. Dan móet je wel een linkse trol zijn.

        1.   

          En daar is de oppertrol al.

          Het is heel simpel, knul. De wet zegt dat mensen met gezichtsbedekkende kleding het politiebureau niet in mogen. Deze agent veegt dus zijn gat af aan de wet.

          Dat deed Halsema ook maar die kon zich nog verschuilen achter het prioriteiten-argument. Daar is in dit geval geen sprake van. Vergelijkingen met achterlichtjes en terrasjes slaan ook nergens op. Het is een loepzuiver geval van ambtelijke ongehoorzaamheid.

          En wie dat goedpraat is een linkse lamzak.

          En waarom wordt het goedgepraat? Niet om de zogenaamde redenen waar de lamzakken mee aan komen kakken, maar om de islam voor de zoveelste keer de hand boven het hoofd te houden. Dat voelt Jan Roos haarfijn aan.

        2.   

          wat met jou meelult is beschaafd en inhoudelijk en wat tegen je spreekt is populistisch en onzin

          Wil de ware hypocriet nu opstaan

      2.   

        Oei, oei, merlot lijkt boos? Dan tel ik kennelijk mee. Ik was een paar dagen op buitenlandse dienstreis in Duitsland (heb trouwens boeiende info over AfD en ook over energietransitie en klimaat gehoord, maar daarover later meer) en heb de gedachtewisseling hier gemist. Die is in die drie dagen wel erg van sfeer veranderd, en niet ten goede. Even wennen en dan doe ik weer mee, maar wel vanuit de linkse invalshoek en fatsoenlijk. Maar dat vindt iedereen iets positiefs, neem ik aan.

        1.   

          Op dienstreis naar Duitsland? Voor een normale dienstreis heb je wel erg veel belangstelling voor de AfD. Het zal wel een deugreis zijn geweest. Heb je overigens ook de vier A4-kantjes aan aanrandingen, verkrachtingen, vernielingen, messenstekerijen en moorden -van de laatste twee maanden- meegenomen die ‘onze gasten’ in Duitsland allemaal hebben op hun geweten hebben? Die heb je als deuger natuurlijk vergeten, he? Nog erger…helemaal niet aan gedacht zelfs.

          1.   

            @Agios
            Ik reis heel veel en spreek dan niet alleen allerlei intellectuele vakgenoten, maar vooral ook heel veel “normale” mensen. Dan komt in Duitsland al gauw het gesprek, na wat verkennende opmerkingen, op politiek, klimaat, migratie, EU en dus ook AfD.

            Ik weet niet zo goed wat een deugreis is. Je wekt de indruk, dat dat iets heel slechts en afkeurenswaardigs is waar je niet aan mee zou moeten doen. Maar ik zou je niet kunnen zeggen, of ik dat wel of niet heb gedaan.

        2.   

          fatsoenlijk is zo ongedefineerd. Links fatsoenlijk vind ik vaak erg onbeschoft , discrinminerend en zeker inhoudelijk niet correct. Vaak zelfs leugenachtig , demagogie door ware volksmenners die de waarheid altijd proberen te ontwijken en naar hun hand te zetten.

          Inhoudelijk gebaseerd op de feiten hecht ik veel meer waarde aan dan “fatsoenlijke achterklap van linkse fatsoenrakkers “

          1.   

            @logisch denken
            Zou je mij een plezier willen doen en aangeven wanneer ik me onbeschoft, discriminerend, inhoudelijk niet correct, leugenachtig, demagogisch, de waarheid ontwijkend uitdruk. Als het al gebeurt, zou het ook gewoon onjuiste beeldvorming kunnen zijn en/of een wat ongelukkige formulering. Ik wil dat dan graag rechtzetten.

    2.   

      @merlot,

      Politieagenten maken de hele dag door individuele keuzes bij het wel of niet optreden tegen wetsovertredingen. Dat zal ook jouw ervaring zijn en dus bij jouw bekend.

      Je meent dat het dragen van boerka’s, los van de vraag of er sprake is van gevaar of overlast, te allen tijde hard moeten worden vervolgd en agenten dus geen enkele discretionaire bevoegdheid kan worden toegestaan hier naar context en inschatting van reëel gevaar te beslissen. Die bevoegdheid sta je hen wel toe bij andere overtredingen.

      Het is je dus om de moslims te doen die je wenst te beperken in hun geloofsvrijheid. Ik kan me goed indenken dat veel agenten, maar ook buschauffeurs en onderwijzers geen zin hebben mee te doen met deze islambashing.

      1.   

        Lao Tse, dat altijd kritisch is over gelovigen, verdedigt hier zonder schaamte salafisme in ons land. Hij ondersteund hiermee segregatie bij een bepaald fundamentalistische groep terwijl juist de overheid wil dat zij integreren. Dan ben je echt niet goed snik bij je hoofd!

      2.   

        Trollemans schreef: “Dat zal ook jouw ervaring zijn en dus bij jouW bekend.”

        Buurman, wat zie ik nu? Een ernstige taalfout!

        Foei, ga u in het kolenhok zitten schamen.

      3.   

        Jouw = jou

        (Met dank aan merlot)

    3.   

      als de islam om de hoek komt kijken verandert alles.

      Onzin. Er wordt zoveel niet gehandhaafd. Denk je werkelijk dat ze iedereen bekeuren die geen reflector op zijn fiets heeft? Enig idee waarom niet?

      1.   

        Beukman, je blijft gewoon volharden in je nergens op slaande vergelijkingen. Een keertje niet handhaven kan prima zijn, maar dit is STRUCTUREEL niet handhaven. Dat staat gelijk aan ambtelijke ongehoorzaamheid.

        Het begon met Halsema, die zich verschool achter “prioriteiten”. Maar uit haar eigen woorden, waarvan ze dacht dat die niet in de publiciteit zouden komen, bleek dat dat een kutsmoesje was: ze was het gewoon principiëel oneens met deze wet.

        Hetzelfde geldt voor deze deugagent. Dat blijkt zonneklaar uit z’n uitspraak.

        Ook de vervoersbedrijven, ziekenhuizen en ambtelijke instellingen die aangegeven hebben niets tegen boerka’s te zullen ondernemen maken zich schuldig aan dezelfde ongehoorzaamheid.

        De situatie is dat het parlement een wet aan heeft genomen die massaal zal worden genegeerd. Dat is wel wat anders dan iemand met een kapot achterlicht niet bekeuren.

        Het is een symptoom van een disfunctionerende staat. Want het kartel zal niets ondernemen tegen deze structurele ongehoorzaamheid.

        Uiteraard zal er wél worden opgetreden tegen andere vormen van gezichtsbedekkende kleding. Dat dan weer wel.

        1.   

          Ik begrijp werkelijk niet Merlot waarom jij nog de moeite neemt te reageren op die landverraders, het is te hopen dat wanneer er eens zo’n comozak zich opblaast het pal naast hen of hun kinderen is, misschien dat zij dan eens leren!

          1.   

            @Enkelband
            Ik vergeef jou zulke uitspraken, omdat je ze altijd zo leuk weet te brengen, in een stijlvol humoristisch jasje en met een woordgebruik dat een creatieve geest verraadt.

            Overigens, wat zal dat lachen zijn als er een keer een doodgewoon uitziende meneer in jouw straat voorbijloopt met een tas met “knalvuurwerk”, en dit precies als hij jouw huis passeert ontsteekt. Het wordt een legendarisch leermomentje, want verrek, droeg die goser niet de verkeerde kleding voor een aanslag?

        2.   

          “Uiteraard zal er wél worden opgetreden tegen andere vormen van gezichtsbedekkende kleding. Dat dan weer wel.”

          Die situaties zullen voor agenten inderdaad vaker aanleiding zijn om in te grijpen dan een kwebbelende brievenbus (die hij overigens hoogstzelden zal treffen). Agenten worden geacht de veiligheid te dienen, niet het bashen van een godsdienst.

          1.   

            “niet het bashen van een godsdienst.”

            De is lam is een satanische ideologie die zijn weerga niet kent.

            De islam is een systeem, een ideologie met componenten:
            1 – religieus (koran) de religieuze component is niet los verkrijgbaar..
            2 – justitieel (sharia, wetgeving)
            3 – militair (jihad)
            4 – economisch (uitlenen zonder rente)

            Het heeft niets met godsdienst te maken..

            Buiten dit alles een diender dient de wet te handhaven dus wat jij zegt is tegen de wet, jij als rechtsstaat verdediger zou over je nek moeten gaan maar ja als het om de islam gaat zet Lao wel even een tandje bij natuurlijk..

          2.   

            Siemien erkent dat het hem wel degelijk om het onderdrukken van de islam te doen is.

            Dank voor deze bevestiging van mijn betoog.

          3.   

            Nogmaals: Lao tse ondersteunt met zijn links gezever hiermee segregatie van een bepaald fundamentalistische groep waarvan de overheid juist eist dat zij integreren!

          4.   

            je hebt weer een leesprobleem tarrel , onderdrukken van de islam zou discriminatie op geloof betekenen en zou de weg vrij maken voor een gang naar de rechter. Ik wens je veel plezier bij de rechter tarrel. Voorlopig is jouw mening geen wet dus moet je gewoon volgen tarrel net zoals ieder ander die de wet moet respecteren al is hij/zij het niet met die wet eens.

            Stelletje idioten van de handhaving hebben net een kudde kinderen hier geverbaliseerd omdat zwemmen hier verboden zou zijn volgens de APV. Tja , ze zijn krankzinnig maar het is de wet. we gaan wel in bezwaar hoor want er is geen bordje te vinden en er zijn wel 10 zwemtrappen. Helaas geldt de wet voor iedereen dus ook voor de huistarrel en zijn islamitische vriendjes.

            Je bent wel ziek in je kop als je het dragen van gezichts bedekkende kleding bestepeldals het bashen van een godsdienst

          5.   

            “Siemien erkent dat het hem wel degelijk om het onderdrukken van de islam te doen is.”

            nee Laootje, je moet goed lezen hè

        3.   

          @ Erkenbrand: ik hoop dat ik, door hun drogredeneringen en kutsmoesjes te fileren, de meelezers (dat schijnen er nogal wat te zijn) iets mee kan geven.

          Zie het als mijn bescheiden bijdrage aan het zo broodnodige genezingsproces van de linkse ziekte die bezit heeft genomen van het Avondland.

          1.   

            Dat fileren doe je goed, maar dat ongedierte heeft geen bord voor de kop maar een scheepswand, verloren moeite, maar idd voor de weldenkenden is het fijn te lezen hoe die sloebers voor lul worden gezet door jou.

          2.   

            Erkenbrand en merlot zullen elkaar goed kunnen vinden in hun fanatieke moslimhaat.
            Erkenbrand stelde hier voor alle Nederlandse moslims op te sluiten in concentratiekampen en hun uitkering afhankelijk te stellen van hun bereidheid zich te laten steriliseren.

            Merlot gaat iets minder ver. Hij schreef hier over moslims: “Ik pleit niet voor vervolging, maar voor een verbod. De hier aanwezige moslims staan dan voor de keuze: emigreren naar een moslimland of dat fascistoïde geloof afzweren.
            Het verbod betreft alle uitingen in de openbare ruimte alsmede het sluiten van de haath*tten.”

            We hebben hier met keiharde fascisten te maken die in hun denkwijze vooral lijken te zijn geïnspireerd door de nazi’s.

          3.   

            Lao is een moslim/islamknuffelaar en doet er alles aan om dit tegen de Nederlanders te gebruiken.
            Daarmee volgt lao de koran tot op het woord…
            Sterker nog, Lao’s gedachtegangen gaan parallel met die van de Nazi’s naast dat, is Lao ook van kinderliefde, dit is allemaal toegestaan volgens de koran, mohamed was immers zelfs ook een pedofiel dus is het voor Lao fijn om zich daarmee te identificeren..

          4.   

            topper

          5.   

            een stel linkse idioten hier maakt diverse landen ter wereld uit voor moslimhaters terwijl een aantal landen met boerkaverbod islamitische landen zijn

            hoe maak jezelf belachelijk , beukman en tarrel hebben er geen problemen mee. Volslagen krankzinnige met hun dram methodiek

        4.   

          Beukman, je blijft gewoon volharden in je nergens op slaande vergelijkingen. Een keertje niet handhaven kan prima zijn, maar dit is STRUCTUREEL niet handhaven.

          Ok @merlot, daar heb je een punt; dat is inderdaad een verschil.
          En waarom denk je dat degenen die worden geacht uitvoering te geven aan deze wet massaal zeggen hier geen gevolg aan te geven? En kom dan niet aan met “islam”, want je weet zelf ook wel dat het hem daar niet in zit.

          1.   

            “Ok @merlot, daar heb je een punt; dat is inderdaad een verschil.”

            –> Fijn dat je dit toegeeft, Beukman. Zo komen we ergens. Ben je ook akkoord dat het een KARDINAAL verschil is?

            “En waarom denk je dat degenen die worden geacht uitvoering te geven aan deze wet massaal zeggen hier geen gevolg aan te geven?”

            –> Primair omdat ze het principiëel met de wet oneens zijn. Zie de woorden van Halsema hieromtrent. Secundair omdat ze geen zin hebben in “gedoe” en voor de gemakkelijkste weg kiezen: niets doen.

            “En kom dan niet aan met “islam”, want je weet zelf ook wel dat het hem daar niet in zit.”

            –> Het zit hem voor een heel groot deel in het steeds maar TOEGEVEN aan de islam. Wat ook wel “zelfislamisering” wordt genoemd. Deze linkse denkwijze is vergelijkbaar met de appeasementpolitiek: hopen dat toegevingen uiteindelijk tot ontspanning en toenadering zullen leiden.

            En daar ligt, denk ik, het grootste verschil tussen links en rechts in deze problematiek. Links is hierin optimistisch (jij bent daar een schoolvoorbeeld van) en rechts is sceptisch.

            Het rechtse sceptisme is zeer goed gefundeerd. Het kan putten uit de islamitische geschriften, de islamitische geschiedenis en ook uit de vele hedendaagse wantoestanden overal ter wereld die voortkomen uit de islam.

            Het linkse optimisme mist een dergelijke solide basis. Het komt niet verder dan het bagatelliseren of relativeren van deze feiten en het wijzen op het feit dat er ook moslims zijn die zich goed gedragen. Dat laatste bestrijd ik niet maar dit ontlast de islam niet als zijnde een abject gedachtengoed en een zieke cultuur die in het westen niet thuishoort, niets nuttigs toevoegt en voor tal van problemen zorgt waar niemand op zit te wachten.

          2.   

            @merlot
            Ik zie het niet als een kardinaal verschil maar als niet meer dan een gradueel verschil. Immers incidenteel handhaven en in het geheel niet handhaven houdt naar mijn mening rechtstreeks verband met het belang dat men er in ziet.

            Het heeft allemaal niets te maken met die zgn zelfislamisering. Men ziet het belang er gewoon niet van in om op te treden tegen een boerkadraagster, aangezien ze geen vlieg kwaad doet en in tegenstelling tot een dronken vent niet voor ordeproblemen zorgt.

            Hierin is ook de kloof te zien tussen de Haagse wetgever, ver weg van de alledaagse realiteit, en de gemeentelijke uitvoerder. En stel dat het dragen van een boerka een gebruik was geweest van streng gelovige katholieken, dan had dat geen verschil gemaakt.

            Sommige mensen vinden het eng om van iemand alleen maar de ogen te zien, terwijl het lichaam ook nog eens verscholen gaat achter een lap stof. Begrijpelijk, want het ziet er zo anders uit dan hoe westerlingen zich kleden. De islam an sich heeft met die angst dus niks te maken. Een enkeling associeert een boerka met aanslagen. Daar zal wel de jarenlange structurele anti-islampropaganda achter zitten inclusief al die grappige cartoons, want de werkelijkheid is dat aanslagen in het westen worden gepleegd door normaal geklede heren, en niet door boerkadraagsters.

            Als Amsterdammer zie ik nu en dan wel eens een boerka voorbijschuiven. Als je er een paar gezien hebt, is dat enge er echt wel vanaf hoor. Voor mij is de boerka een van de vele buitenissige verschijningsvormen horend bij de grote stad. Een boerka op de bon slingeren vind ik net zo onzinnig als mensen bekeuren omdat ze een dasspeld door hun neus hebben – die zie je ook.

          3.   

            “Een enkeling associeert een boerka met aanslagen. Daar zal wel de jarenlange structurele anti-islampropaganda achter zitten inclusief al die grappige cartoons”

            Dit is de werkelijke reden achter het boerkaverbod. VVD en CDA lieten hun populistische oren hangen naar het islamofobe gebral van Wilders en dachten met deze zinloze symboolwetgeving duidelijk te maken dat ze ‘het gevaar’ van de islam best wel serieus namen.

            Het resultaat is symboolwetgeving waar elke diender, onderwijzer en burgemeester doorheen kijkt. Dit gaat niet over een bestaand maatschappelijk probleem maar over politieke symboliek van populisten.

          4.   

            Beukman, als je dit echt allemaal meent, dan houdt elke redelijke discussie op.

            Op youtube staan filmpjes van Halsema waaruit duidelijk blijkt dat ze er om principiële redenen tegen is. Dus NIET om pragmatische redenen of omdat ze van mening is dat de burka-draagsters geen vlieg kwaad doen. Hetzelfde geldt voor deze agent die z’n boekje te buiten is gegaan en zoveel anderen.

            Welnu, dat mogen ze privé vinden, maar ambtenaren in functie hebben de wet te handhaven.

            Meer valt er niet over te zeggen.

        5.   

          U pleit dus voor een stiptheidsactie.
          Gelukkig zijn daar te weinig agenten voor.
          Maar als idolaat Wilders-aanhanger vindt u islam-bestrijding natuurlijk de allerhoogste prioriteit.

          En al die criminele afrekeningen dan? Ach die boeven vermoorden lekker elkaar. Zodat de politie tijd over houdt on de islam te bestrijden.

          Maar in ernst: de politie wordt afgerekend op oplossingspercentage. Toen ik (Voor de verzekering) aangifte ging doen van de diefstal van mijn fiets werd ik heel koel ontvangen op het bureau – want ze weten dat ze never nooit de onverlaat vinden die mijn rijwiel ontvreemdde. Maar als ze een burqa of niqaab draagster betrappen is de overtreding meteen opgelost.
          Daarom is de politie ook zo blij met verkeersovertreders. Met trajectcontrole kunnen ze de hele keten zo automatiseren dat er geen agent voir nodig is.

    4.   

      Ik ga keihard aangifte tegen u doen wegens belediging! Vrijheid van meningsuiting? Bespaar me je slappe linkse praat. Lex dura, sed lex.

  15.   

    Niet handhaven staat gelijk aan het ondermijnen van onze democratie. Als een kleine groep niet luistert, boetes uitdelen.
    Want wat is de volgende stap die ze nemen?
    Wij, als bevolking hebben al zoveel gedaan om gastvrij te zijn. Laten zij nu maar eens iets doen.
    Maar ja, de koran hé…

    1.   

      “Want wat is de volgende stap die ze nemen?”

      Beste Heras: de ambtenarij…van de gemeentehuizen tot aan de ministeries, van de politietop tot aan de rechterlijke macht, van onderwijs tot aan de staatsmedia…het is volkomen vergeven van linkse lamzakken.

      Die infiltratie is zó compleet, zó massaal, dat je rustig van een wurggreep kan spreken.

      Ik vrees dat Europa hier niet meer uit komt. Pas als het kalf verdronken is zal men in gaan zien wat de verkapte linkse dictatuur ons gebracht heeft: niets dan ellende.

      1.   

        Ja en dan zijn de pogingen er ook nog zsm een EU leger te formeren , want men zou eens in opstand kunnen komen tegen dat linkse ongedierte.

        1.   

          Klopt. Zo’n leger is nergens voor nodig want we hebben de Navo al. Bovendien is er geen enkele militaire bedreiging die de oprichting van zo’n leger rechtvaardigt.

          Het zou evenwel de machtspositie van de dictators in Brussel enorm versterken.

          Daarom willen ze het.

          De hetze tegen Rusland is onderdeel van de strategie om een Europees leger te realiseren.

          1.   

            Is ook gepland en al in de maak dat Europese leger, inderdaad met de bedoeling een evt opstand te onderdrukken.
            En dan nog niet geloven in dehandlangers mentaliteit van Europa tav olie Arabië. N afgezien van alle andere afspraken zoals faciliteren moslims.

    2.   

      Iedereen mag geloven in waar ie wil en daar mag ook niet over gediscrimineerd worden. Maar ook daar mag geen ondermijning van onze democratie uit ontstaan. Dat staat ook in de wet van vrijheid van Godsdienst. Er zijn fundamentele moslims in ons land die dat doen of dat van plan willen zijn via de politiek. Zij pleiten vooral segregatie i.p.v. integratie wat de overheid juist pleit bij die groep moslims. En die worden zoals gewoonlijk verdedigd onder het nom van islamofobie door een struisvogel met een Chinese naam.

  16.   

    De boerkadraagster wordt hier over het algemeen neergezet als potentiële terroriste. Ziekenhuis binnen wandelen en opblazen. Als zij van kostuum verwisselt en als Frau Antje naar binnen gaat is het gevaar geweken. Dit klopt toch niet ?
    .

    1.   

      Nee hoor je praat onzin, je bent zelf degene die begint over “potentiële terroriste”

      1.   

        zouaaf komt hier niet om in gesprek te zijn, hij komt alleen even urineren.

    2.   

      Ik mag de zijramen van mijn auto niet donkerder maken want de politie wil zien wie er achter het stuur zit, dus moet ik in het vervolg maar een boerka aan .

    3.   

      Mag jij met helm op tanken?
      Mag jij met bivakmuts een bank binnen?
      Mag jij met 1 van beide met de bus mee, politiebureau binnen of wat dan ook?

  17.   

    Het is al eens eerder gezegd nederland is ziek

  18.   

    De trias politica, zoals ooit bedoeld, is reeds lang verrot. Er komt een tijd dat de burgerij het recht in eigen hand neemt, jank dan niet als er binnen alle gelederen doden zullen vallen. De plicht om de burgers te beschermen bestaat niet meer, dan beschermen ze zich zelf. Een natuurlijke eigenschap trouwens.

  19.   

    Gelukkig zijn er maar, nog wel trouwens, een paar van die deugagenten. Als je prive met die goede agenten praat blijkt dat ze een gloeiende hekel hebben aan moslims, links, AFA en collega deugagenten. Echter ze zijn teveel geindoctrineerd met het Befehl ist Befehl virus, behalve dan die deug agentjes.

    1.   

      Dat is uw definitie van “goede agenten”: die voorrang geven aan hun eigen (rechtse) opvattingen.

  20.   

    Europeanen zijn over het algemeen een volgevreten verpuft lamlendig slaafs volk, niet in staat zich te verdedigen, af en toe nog eens een boer laten richting USA of GB dan heb je het wel gehad.
    Die moslims lachen zich rot om dat stelletje suïcidale sukkels met hun warmtepompjes gewauwel.

  21.   

    De Nederlandse politie in de Tweede Wereldoorlog

    De Bijzondere Raad van Cassatie oordeelde tijdens de Zuivering ook hard over de politie en was het duidelijk geworden dat…

    “…in vele politiekorpsen, ook in de hoogste rangen, zwaar tegen het vaderland en zijn bevolking is gezondigd door te grote meegaandheid tegenover de bezetter ( …) en – wat het ergste is – door afwenteling van de eigen verantwoordelijkheid als meerdere voor de handelingen die de bezetter wenste, op ondergeschikten die tenslotte het vuile werk te doen kregen.”

    74 Jaar na dato: Alsof de tijd bij de politie even stil heeft gestaan.

    1.   

      Dat hebben de joden geweten.

  22.   

    Wetgevende macht, rechtsprekende macht en uitvoerende macht. De diender (uitvoerende macht) kan in principe andere twee machten naast zich neer leggen.

    1.   

      Nee, dan heb je de machtenscheiding niet begrepen.

      In artikel 1 van de politiewet staat dat de politie werkt in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag.

  23.   

    Meegelezen en mij lijkt een goede test een politiebureau te bezoeken met een integraalhelm met donker glas en deze weigeren af te zetten.

  24.   

    De juridische kennis van Jan Roos schiet duidelijk tekort.
    Alle wetten handhaven leidt tot een stiptheidsactie – en daarvoor hebben we ook veel te weinig agenten. Want die moet de belastingbetaler allemaal betalen.

    Bovendien dreigt de politie een bekeuringenmachine te worden, terwijl een ouderwetse agent zijn gezag gebruikt met straf slechts als stok achter de deur.

    En dan maakt Roos ook nog de fout dat hij het boerkaverbod ziet als middel tot islam-bestrijding.

    Als ze consequent zouden zijn zou ook het dragen van zonnebrillen in het openbaar vervoer en in overheidsgebouwen verboden moeten worden. Laatst zat ik in de tram met een stel donkerenbrillen die zich nota bene beklaagden dat ik ze aanstaarde. Ja, ik probeerde toch oogcontact te maken.

    En natuurlijk moet vrouwe justitie haar blinddoek afdoen.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!