Kritiek op de vrije School. Columnist zet links bubbel onderwijs te kakken

PHOTO_7-3-2_vaccin
Foto: Vaccinatie via Zaplog.nl

De vrije School: voor wie het nog niet kent. Een school waar antroposofische waarden worden aangeleerd en waar spiritualiteit en yoga hoog in het vaandel staan. Zweverige types vinden deze vorm van onderwijs het einde, andere mensen worden er liever niet dood gevonden. Toch is openlijke kritiek op dit onderwijs niet vanzelfsprekend.

Kinderen gaan er helemaal aan onderdoor: de alsmaar groeiende prestatiedruk. Daarom is het toch zo fijn daar leerlingen weer lekker kunnen breien of spiritueel verlicht kunnen worden? Waarom zo veel nadruk op rekenen en taal, dat is toch niet meer van deze tijd – aldus de adepten van het vrije onderwijs.

Vrijeschoolouders hebben er wél vertrouwen in dat hun kind een weg vindt in de samenleving

Columnist Saskia Noort heeft een vlijmscherp stuk hierover geschreven. De vrije School is een pareltje binnen de yuppen cultuur. Niemand durft hier aan te zitten, want eindelijk kan het kind zich ‘vrij’ ontwikkelen.

Downside: antroposofen zijn ook tegen vaccineren. In Amsterdam was bijvoorbeeld de opkomst voor een vaccinatie lager dan in sommige plekken in de Biblebelt, dit komt door de antroposofische kijk op het leven.

Het overwinnen van kinderziekten kan een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van het kind

Het is goed dat Noort dit onderwerp aansnijdt, soms lijkt het net of er steeds meer rare pipo’s in ons land leven. Bubbeldenkerij en het geloven in pseudowetenschappelijke nonsens is hartstikke gevaarlijk, dit verdient dan ook onze volle aandacht.

Ik dacht, ik stip deze twee dingetjes toch even aan, voordat al die bijzondere, weldenkende pro-diversiteitsouders denken dat ze hun kind op een linkse bubbelschool doen.

En hiermee heeft Saskia Noort volkomen gelijk uiteraard!

 

 

 

Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

58 reacties

  1.   

    Columnisten als Naskia Noort worden door DDS node gemist. Pseudo politieke issues loopt de site van over.

  2.   

    Komende vanaf de vrije school passsend in die cultuur rol je ongehinderd het old boys netwerk binnen. Alle anderen redden zich wel bij de media of andere vriendenclubjes.

  3.   

    Ah, één reactie weggejorist. En tevens de fout aangepast!
    Netjes Bart!

  4.   

    ‘Het overwinnen van kinderziekten kan een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van het kind’

    WTF!?

    Zeker nooit een kind met polio gezien?

    Maar prima hoor… door deze volkomen gestoorde denkwijze lost Darwins theorie dit probleem vanzelf op als het goed is… :-)

    1.   

      Poliomyelitis komt in Nederland niet meer voor. De laatste uitbraak dateert uit 1992-1993. Hierbij werden 71 mensen met polio gemeld. Gevallen van polio zijn zeer klein te noemen om daar paniekerig over te gaan doen. Meestal loopt een polio virus zonder bijverschijnselen. Bij 1 op de 100-200 personen treed daadwerkelijk een verlamming op. Ook van een doodgewone griepvirus kunnen mensen sterven of bijverschijnselen krijgen. Vroeger moest je als gezond kind naast je zieke broertje of zusje met mazelen of waterpokken gaan liggen. Zo werd je op een natuurlijke wijze gevaccineerd. Kinderen die op deze manier een kinderziekte overwinnen hebben in vergelijking met gevaccineerde kinderen meer weerstand.

    2.   

      Poliomyelitis komt in Nederland niet voor. De laatste uitbraak was in 1992-1993 en trad op onder personen die zich om religieuze redenen niet lieten vaccineren. Hierbij werden 71 mensen met poliomyelitis gemeld en zijn 2 mensen overleden. Veel meer mensen waren wel besmet maar niet ziek, omdat de infectie meestal zonder ziekteverschijnselen verloopt. Voordat de vaccinatie in 1957 werd ingevoerd, kwam polio vaak voor en overleden er ook regelmatig mensen aan polio. Na invoering van de vaccinatie is het aantal gevallen van polio sterk gedaald.

      Vaccineren heeft dus wel degelijk zin… heel veel zin!

      1.   

        ”Heel veel zin!” Nogal overdreven reactie. De bevolking van mijn dorp zou al voor 1957 uitgestorven moeten zijn. We leven in een tijd waar hygiene, goede voeding en gezonde leefstijl hogere prioriteiten heeft. Zo voorkom je al gauw besmettelijke ziektes. Als een kind gevaccineerd is waarom breekt er bij zijn of haar ouders alsnog paniek uit als zijn of haar klasgenootje wel ziek geworden is? Ook dat vindt ik weer overtrokken reacties. In de periode 2006-2015 overleden in totaal bijna 10.000 kinderen door verschillende oorzaken die totaal niets met betrekkingen over wel of niet gevaccineerd te maken hadden. 820 daarvan overleden bijvoorbeeld aan een vorm van kanker. De overige zaken zijn door aangeboren afwijkingen, zelfdoding, verkeersongeval of door verschillende aandoeningen.

    3.   

      @Trien Knoppen
      Ik wel eens een kind met polio gezien. Een vroeger buurmeisje, dat jong (5 of 6 jaar oud) is gestorven. Ik zie wel regelmatig een volwassene die als kind polio had. Dat is mijn vrouw, die nu nog steeds met de heftige naweeën ervan kampt. Dat en de therapeutische behandeling die ze heeft gekozen heeft ons gesterkt in onze visie op geneeskunde, medicaties en preventief vaccineren.

  5.   

    Natuurlijk komen die kinderen goed terecht, N.L AAN DE MEM VAN DE SUBSIDIE INSTANTIES.
    De mensen met een baan zonder subsidie kunnen zich daarvoor kapot weken.

    1.   

      @AS210854
      Heb je enig idee waar al die massa’s Vrije Schoolkinderen na hun schooltijd zijn gebleven? Vrije School onderwijs valt onder de inspectie van alle andere scholen. De kwaliteit wordt bewaakt volgens de in Nederland geldende normen. Als je naar subsidie-instanties kijkt zul je niet meer vrije school kinderen aantreffen dan andere. Trouwens, minder waarschijnlijk ook niet, want het zijn heel normale kinderen.

      1.   

        Het onderwijs op de vrije scholen is vrijwel hetzelfde als regulier onderwijs. Je leert er gewoon lezen, rekenen enz. volgens een lesprogramma. Er zijn daaromheen wel nuanceverschillen natuurlijk, maar zoals je zegt, de inspectie wil gewoon resultaten zien, anders komen ook deze scholen gewoon onder toezicht. Het lijkt erop dat Noort eerder een persoonlijk appeltje te schillen heeft met een bepaalde groep mensen.

  6.   

    Hoe is het mogelijk om zoveel nonsens in zo’n kort stukje tekst te proppen. Bart Reijmerink heeft waarschijnlijk nog nooit een Vrije School van binnen gezien. Mijn kinderen hebben vanaf de kinderopvang tot afronding van de middelbare school die onderwijsvorm gevolgd. Ik zou het zo weer doen, mijn kinderen ook, ook voor hun kinderen. Ik was een tijd voorzitter van zo’n school en ken die scholen zoals weinig anderen die kennen.

    Enkele punten van kritiek:
    Yoga zou een wat vreemde eend in de bijt zijn op een Vrije School, want dat wordt beschouwd als niet bij de moderne mens horende leer.
    Antroposofen zijn niet per definitie principieel tegen vaccineren. Er zijn wel veel antroposofisch geïnspireerde ouders die genuanceerd denken over vaccinaties, net als dat onder andere ouders veel voorkomt. Dat betekent niet teveel vaccineren en denk bij iedere vaccinatie na over de voor- tegenover de nadelen. De opkomst bij vaccinaties zou in Amsterdam lager zijn dan op sommige plekken in de biblebelt. Wat moet je nou met zo’n lege opmerking: waar in Amsterdam en waar in de biblebelt? Die combinatie kan ik overal wel vinden. Inderdaad, je kunt alleen maar concluderen dat de schrijver geen idee heeft van statistisch onderzoek.

    Die ziekte als ontwikkelingsweg voor mensen is inderdaad een op VS veel nageleefde visie. Ik ken een regulier medisch specialist heel goed, die van mening is dat de beste dokter hij of zij is, die ziekten eerst maar eens even laat begaan. Een kind wordt er meestal niet slechter van, in tegendeel. Je moet natuurlijk wel opletten op tijd in te grijpen.

    Geen overtuigend argument, maar wel illustratief voor dat onderwijs, maar men zou eens na kunnen gaan welke BN-ners (hier geen populaire groep, ik weet het) vrije school onderwijs volgden. Dat waren, zo maar wat namen die ik snel kon vinden: Robin van Persie, Nicolien Sauerbreij, Teun de Nooijer, Waldemar Torenstra, Filemon Wesselink, Femke Halsema, Carrie Tefsen, Rutger Hauer, Jesse Klaver. Dit lezend vermoed ik, inderdaad, meest links georiënteerde mensen. Daar gaat mijn redenering weer te gronde. :-(

    1.   

      Gelukkig is jouw bescheiden mening geen voldongen feit pietje .

      1.   

        Man, man, man, breng toch eens één keertje iets inhoudelijks is, één keertje maar. Ik heb geen bescheiden mening, ik ben zelf ook niet bescheiden en mijn mening staat als een huis.

        1.   

          Ik begrijp je irritatie, Piet51, maar ‘logisch denken’ komt hier, net als een roedel andere trollen, niet voor de inhoudelijke discussie.
          Negeren is echt het verstandigste dat je kunt doen.

          1.   

            vooral doen tarrel , hoop dat je een keer woord houd

        2.   

          hoe kan je nou inhoudelijk reageren op jouw onzin ?

          1.   

            @logisch denken
            Geef dan tenminste aan welke onzin je bedoelt. Ik noem alleen wat praktijkervaringen en -waarnemingen.

          2.   

            Piet51 brandt zijn vingers niet aan een discussie met merlot. Hij kijkt wel uit.

          3.   

            @Peter Oudshoorn
            Ik ga geen enkele discussie uit de weg. Mar soms mis ik door de snelheid hier gewoon wat reacties.
            Dat doe je zelf ook, want onze boeiende gedachtewisseling op het topic “Klimaathysterie …” wacht nog op een reactie van jou. Ik kan me niet voorstellen, dat je je hebt neergelegd bij de laatste opmerking van mij. Dus je zult hem ook gemist hebben. Het ging over die 97% consensus, weet je nog?

          4.   

            Piet51, ik vond onze klimaatdiscussie voor het moment wel even welletjes. Er zullen er nog vele volgen, daar ben ik van overtuigd.

            Wat ik leerzaam vond is die vergelijking van 9 auteurs met elk een artikel en een artikel geschreven door 9 auteurs. Het bevestigt ook de oude uitspraak: er zijn leugens, smerige leugens en statistieken – met de laatste valt alles te bewijzen wat je maar wilt. Hoewel Cook wel tamelijk transparant overkomt.

            Nog een laatste opmerking: het Cook survey is 7 jaar oud. Ik zou wel eens een nieuwe inventarisatie willen zien van papers uit de recente periode.

    2.   

      ‘Ik ken een regulier medisch specialist heel goed, die van mening is dat de beste dokter hij of zij is, die ziekten eerst maar eens even laat begaan. Een kind wordt er meestal niet slechter van, in tegendeel. Je moet natuurlijk wel opletten op tijd in te grijpen.’

      Ik snap de redenering wel maar hij zet ouders die voor de beslissing staan hun kinderen wel of niet te laten inenten naar mijn idee op het verkeerde been.
      Inenten gaat aan de ziekte vooraf en ‘de ziekten maar even laten begaan’ is aan de orde wanneer die preventieve maatregel achterwege bleef.

      1.   

        @Lao Tse
        Ik gaf blijkbaar onvoldoende duidelijk aan, dat ik met die ontwikkeling doelde op ziekten in het algemeen. V.w.b. vaccinati8es zou ik willen pleiten voor voor alles nadekne of een vaccinatie werkelijk iets toevoegt. Moet je een ziekte die verantwoordelijk is voor enkele doden per jaar met een vaccinatieprogramma bestrijden tegen hoge kosten en (weliswaar omstreden) risico’s? Die afweging zou m.i. iedereen in vrijheid moeten kunnen maken. En bij die afweging zou zeker ook de machtspositie van de farmaceutische industrie meegewogen moeten worden. Want die industrietak is vele malen machtiger dan de meeste mensen zich bewust zijn.

        1.   

          @Lao Tse
          Nog ter verduidelijking een aanvulling.
          Met ziekten die enkele doden per jaar veroorzaken bedoel ik mazelen, Difterie (komt volgens mij niet voor in Nederland), kinkhoest. Mijn kinderen zijn voor een klein deel ingeënt. O.m. tegen polio, omdat dat weliswaar nauwelijks doden veroorzaakt, maar wel heel grote schade kan teweeg brengen. Wat de meeste ouders niet weten, je kunt de vaccinatiemix als ouders gewoon zelf kiezen. Soms moet je dan wet tegen wat weerstand ingaan. Maar er zijn gelukkig heel veel artsen die deze bewuste keuzen ondersteunen en conform de wensen van de ouders vaccineren.
          Je ziet het ook bij de griepprik. Niet 100% bewezen effectief, lang niet iedereen die in aanmerking komt haalt die prik.
          En verder geldt, dat vaccinaties geen 100% bescherming geven. Dat zou je ook mee moeten nemen in de afweging. Als die 100% bescherming er wel is, zijn niet0gevaccineerde kinderen geen probleem voor die ene ziekte.

          1.   

            @Piet51,

            Dank voor je genuanceerde en inhoudelijke reactie. Dat maak je hier niet zo vaak mee.
            Naar mijn beoordeling breng je de beslissing tot vaccineren van hun kinderen terug tot een individuele beslissing van ouders. Dat recht van ouders betwist ik (vooralsnog) niet.
            Los van de vraag of je van ouders in redelijkheid mag verwachten de medische risico’s van zo’n beslissing voldoende te kunnen inschatten meen ik echter wel dat dit meer dan een individuele beslissing is: de vaccinatiegraad betreft een collectief belang en daarmee overstijgen de risico’s van niet inenten het individuele geval. Het probleem is niet dat individuele ouders hun kinderen niet laten inenten maar dat meer dan 5% van de ouders dat doen. Daarmee kunnen besmettingshaarden zich op collectief niveau uitbreiden waarmee in de grote getallen wel degelijk dodelijke slachtoffers kunnen vallen bij statistisch onschuldige kinderziekten.

            Dit collectieve belang rechtvaardigt naar mijn inzicht ook dat scholen en kinderdagverblijven een vaccinatiebewijs van kinderen eisen.

          2.   

            “” Wat de meeste ouders niet weten, je kunt de vaccinatiemix als ouders gewoon zelf kiezen. Soms moet je dan wet tegen wat weerstand ingaan. “”

            En dit is een pertinente leugen. Het pakket staat vast en is inhoudelijk niet te wijzigen . Kijk even in het boekje van uw kind en vraag dan aan de kinderarts of hij wil afwijken. Wat een onzinnige achterklap

          3.   

            @Lao Tse
            Als vaccinaties 100% beschermen is meer of minder vaccinaties bij andere kinderen van geen belang. Als die vaccinaties niet 100% beschermen kan een instantie voor opvang besluiten om allen gevaccineerde kinderen op te nemen. De ouders kunnen dan hun eigen beslissing nemen.
            Maar veel belangrijker is het bewustzijn over welke risico’s we het hier hebben. Vroeger was mazelen (in Nederland, elders ligt dat anders) gewoon iets wat erbij hoorde, soms zelfs opgezocht werd. Waren er toen veel doden? Polio is een heel ernstige ziekte, met weinig doden, maar wel grote levenslange schade. Ik weet er alles van. Kinkhoest hebben mijn kinderen gehad. Met goede voorlichting en begeleiding geen enkel probleem. Veel doden? Nooit van gehoord. En ;laten we vooral bedenken dat de enigen die er zeker wel bij varen de farmaceutische industrie is. De exorbitante winsten daar worden op allerlei manieren ter discussie gesteld. De vaccinatiediscussie komt hen in ieder geval heel slecht uit.

            Griep veroorzaakt jaarlijks veel doden binnen kwetsbare greopen. Wat doen we daar? Risicogroepen vaccineren en die mogen dan wel volledig zelf kiezen. Daar mag dat wel, en bij kleine kinderen wordt er grote druk uitgeoefend, hoewel de risico’s veel lager zijn.

          4.   

            @piet51…wat een niet te harden lucht gatverdamme verbale trol diaree.

          5.   

            @logisch denken
            Ik heb tegenwoordig een dagtaak om jou uit te leggen, dat de werkelijkheid toch anders is dan je hier voorstelt.

            Het volgende zijn zo maar wat volzinnen die ik heb gekopieerd van de site van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP), zodat je het zelf kunt nalezen in het rapport “KEUZE-MOGELIJKHEDEN TEN AANZIEN VAN DEVERSCHILLENDE VACCINATIES”.:

            * Het Rijksvaccinatieprogramma is een vaccinatieprogramma dat ouders op vrijwillige basis kunnen volgen. Dit is allerminst verplicht, hoewel het wel zo lijkt.
            * Vaccineren is een keuze, uw keuze. Niet, gedeeltelijk of geheel vaccineren, met twee maanden starten,pas na twee jaar of afzien van vaccineren, het is allemaal mogelijk!
            * In Nederland zijn er voor eigen keuze losse en combivaccins verkrijgbaar via de apotheek.

            Overtuigd???

          6.   

            weer een vaccinatie leugen pietje , das nummer 2 in korte tijd

            QUOTE Griep veroorzaakt jaarlijks veel doden binnen kwetsbare greopen. Wat doen we daar? Risicogroepen vaccineren en die mogen dan wel volledig zelf kiezen. Daar mag dat wel, en bij kleine kinderen wordt er grote druk uitgeoefend, hoewel de risico’s veel lager zijn. END

            Dit is zo een grote onzin. De samen gestelde cocktail zou mogelijk griepeffecten kunnen verzachten. Het geeft 0,0 bescherming tegen het griepvirus. Niets meer en niets minder. Het is niet te vergelijken met de vaccinaties en de complicaties bij kinderziekten. Mensen overlijden door een zwakkere weerstand en de complicaties van de griep zoals een longontsteking.

            Feitelijk ben je ongehinderd door enige kennis fabels aan het verspreiden. Ik als deelnemer uit de risico groep wordt zieker van de vaccinatie dan van de griep net zoals tientallen anderen uit onze groep. Je weet weer niet waar je over praat zoals gebruikelijk.

            appelen en mandarijnen !

          7.   

            “Als vaccinaties 100% beschermen is meer of minder vaccinaties bij andere kinderen van geen belang. Als die vaccinaties niet 100% beschermen kan een instantie voor opvang besluiten om allen gevaccineerde kinderen op te nemen. De ouders kunnen dan hun eigen beslissing nemen.”

            Deze op zichzelf juiste constatering impliceert dat de Overheid geen verantwoordelijkheid heeft jegens kinderen waarvan de ouders besluiten ze niet te laten inenten. Ik wijs er op dat dit voor zaken als onderwijsplicht en huiselijk geweld niet geldt: ouders kunnen hun kinderen in vrijheid opvoeden behoudens de verantwoordelijkheid jegens de Wet.
            Een te lage vaccinatiegraad brengt risico’s met zich mee voor groepen kinderen die niet gevaccineerd zijn en soms ook voor gevaccineerde kinderen; niet elke vaccinatie slaagt.

            Je overige opmerkingen betreffen algemene observaties over de zin en onzin van vaccinatie. Het belang van de farmaceutische industrie is alleen relevant in de discussie als het de Overheid c.q. het RIVM zou belemmeren tot een verantwoord beleid te komen. Daar wil ik op voorhand niet vanuit gaan.

          8.   

            quote Overtuigd??? end

            NEE , er staat nergens dat je kunt varieren in de aangeboden vaccinatiues.

            Je mag het moment van vaccineren zelf bepalen , nu straks of nooit. In het vaccinatie programma is geen variatie mogelijk. Je kunt niet lezen das nu wel duidelijk

          9.   

            @logisch denken
            Ok sluit niet uit, dat ik kennis over het griepvaccin mis. Mar de essentie van mijn laatste reactie, dat het vaccinatieprogramma naar eigen inzichten toe te passen is, klopt. En daar ging het volgens mij om.
            Overigens is je verklaring waarom een griepvaccin goed overwogen moet worden toegepast niet veel anders dan het advies van de NVKP bij de kindervaccinaties, namelijk “Denk goed na voor je iets doet”. Het doet me genoegen, dat jij dat bij je griepprik ook doet. Maar dan zul je er bij kinderen, waar het groepsrisico op sterfte of blijvend letsel vele malen kleiner is dan bij de risicogroep voor griep toch ook genuanceerder naar kunnen kijken. Je zult je op z’n minst kunnen voorstellen, dat er ouders zijn die bij hun besluit de voor- en nadelen meenemen, net als jij dat doet.

          10.   

            pietje het klop NIET.

            OF optie 2 de gg&gd liegt elke ouder voor. Je kan niet varieren met de vaccins. Je kan niet rode hond uit de mix BMR halen. De vaccins zijn een standaard programma waar niet van afgeweken kan worden.

            Als individu kan je natuurlijk op eigenn kosten elke vaccinatie op eenderr welk tijdstip geven maar dat heeft niets met het rijsvaccinatie programma te maken

            je mag varieren qua moment van oproep niets meer en niet minder. Er is geen enkele variatie mogelijk en dat heb ik hier ook zwart op wit. Ik wilde graag dat men ging enten op meningokokken maar dat was onmogelijk. Nu worden ze opgeroepen en krijgen het gratis maar dat rondje kostte 150 euris per kind . Variatie is onmogelijk, het rijksprogramma staat

            En wat die griepprik betreft , ik kan slechts iedereen aanbevelen om goed te overwegen of je je laat inspuiten met een virus. De meeste mensen krijgen griep na vaccinatie en hebben 0,00 baat erbij. Hooguit bij uitbraak dat die griep iets heftiger is dan die ten tijde van de vaccinatiue. Ik vind het een schande hoe de voorlichting is. Ik blijf ook jaarlijks de brief ondanks tientallen verzoeken ermee te stoppen.

          11.   

            @logisch denken
            Ik reageer nog één keer. Je moet echt het dossier van de NVKP lezen om geïnformeerd te worden over het rijksvaccinatieprogramma. De overheid zal je niet laten weten welke variaties er mogelijk zijn. Het rijksvaccinatieprogramma omvat de vaccinaties die gratis zijn en zelfs daar kun je nog veel in variëren. Maar er zijn inderdaad een aantal vaste combinaties. Wil je ook daarvan afwijken, maar toch wel wat vaccinaties dan kan dat, maar dat kost geld. Natuurlijk biedt de overheid niet alleen de keuze tussen alles of niets. Er zijn veel mensen, zoals wij, die veel wel willen, maar sommige vaccinaties niet. Die zou je dan misschien buiten het hele vaccinatieprogramma houden. Bij de huidige opzet heb je kans dat ze nog een beetje meedoen, zoals wij. Maar het wordt wel moeilijk gemaakt.
            En nogmaals, de farmaceutische industrie is oppermachtig en amoreel. Ze verhogen kankermedicijnen onaangekondigd en op ultra-korte termijn tot astronomische hoogte. Ze ontwikkelen vaccins voor niet relevante ziekten (zoals difterie in Europa) en meer van dat fraais.

          12.   

            Je slikt je eerdere beweringen dus in pietje ? Je draait een beetje.

          13.   

            @logisch denken
            Ik draai??? Ik heb beweerd, dat je in Nederland je vaccinaties kunt kiezen en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Je kunt kiezen welke vaccinaties (vaak cocktails) en wanneer, of je doet ze helemaal niet. De enige beperking die er soms is, maar daar is bijna altijd mee te leven, is dat sommige vaccinaties in een vaste cocktail moeten. Bij ons kon difterie er niet uit. Dat is jammer, want difterie komt hier niet voor, maar wij konden daarmee leven.
            Wil je als ouders echt iets heel anders, dan val je buiten het vaccinatieprogramma en betaal je zelf. Maar over dat betalen heb ik het nooit gehad.

            Ik begrijp overigens niet de agressieve reacties bij een onderwerp als dit.

    3.   

      “Hoe is het mogelijk om zoveel nonsens in zo’n kort stukje tekst te proppen. Bart Reijmerink heeft waarschijnlijk nog nooit een Vrije School van binnen gezien. Mijn kinderen hebben vanaf de kinderopvang tot afronding van de middelbare school die onderwijsvorm gevolgd. Ik zou het zo weer doen, mijn kinderen ook, ook voor hun kinderen. Ik was een tijd voorzitter van zo’n school en ken die scholen zoals weinig anderen die kennen.”

      Bart becommentarieert een kritische column van Saskia Noort.

      Jij bent toch zo van de inhoud? Reageer dan op haar column.

      De grondlegger van de antroposofie, Rudolf Steiner, is zeer omstreden, onder andere vanwege zijn racistische uitlatingen. Om onderwijs te gaan baseren op de debiele theorieën van deze maffe zweefkees is op z’n minst dubieus.

      1.   

        niet van die moeilijke vragen stellen aan pietje aub anders doet u zijn therapie geweld aan.

        1.   

          Ik heb de afgelopen dagen meerdere pogingen gedaan om Piet51 een reactie te ontlokken inzake uiteenlopende thema’s maar geen enkele keer gaf hij thuis.

          Vooralsnog ga ik ervan uit dat dat toeval is en geen bewust ontwijken van lastige vragen.

          1.   

            @merlot
            Excuus als ik je heb genegeerd. Dat was niet bewust. Ik reageer op een paar thema’s en hou die reacties met een tooltje een paar uur bij. Als er dan niets meer komt en ik niets meer heb toe te voegen, laat ik het vervallen. Zo mis ik ook wel eens wat. Maar dat doen anderen ook, lettend op openstaande reacties van mij. Dat hoort bij de opzet hier.
            Als je nog een reactie wilt op iets, dan zou je zo vriendelijk moeten zijn om aan te geven waarop dan. Ik wacht het nu even af.

          2.   

            Deze bijvoorbeeld:

            “@ Piet51

            De andersdenkenden in het klimaatdebat, en dan heb ik het niet over mensen op een forum maar over terzake deskundigen, worden stelselmatig genegeerd en “gedeplatformed” door hun collega’s die de consensus aanhangen.

            Hoe kijkt u daar tegen aan?”

          3.   

            Verder heb ik in de draad Baudet/christendom nog gereageerd op wat je schreef over cultuurmarxisme.

            Ik ben wel benieuwd hoe je tegen mijn post aankijkt want als je over cultuurmarxisme begint zijn er op DDS een paar vaste klanten die dan spontaan beginnen te steigeren.

          4.   

            @merlot
            Die punten over cultuurmarxusme had ik niet als discussiepunten gelezen. Je opmerking over als door een wesp gestoken linkse mensen herken ik ik niet. Ik begrijp nu, dat je daarmee een paar vaste klanten op DDS bedoelt. Daarmee voel ik me niet aangesproken en hoef ik ook geen tegenargumenten te geven. Verden heb ik die culktuurmatrxistische schrijvers geprobeerd te lezen en bij sommigen is dat min o=f meer gelukt. Maar alleen Herbert Marcuse en Erich Fromm hebben me echt geboeid. En Das Kapital van Marx zelf vond ik in ieder geval interessant. Maar het is allemaal zulke taaie lektuur en het moet natuurlijk wel een beetje leuk blijven.

            Wat betreft andersdenkenden in het klimaatdebat denk ik wat strikter. De aanwijzingen van een heel duidelijke menselijke invloed op de klimaatverandering zijn voor mij heel sterk (voor onderbouwing zie de site Klimaatverandering). Dan kan ik andersdenkenden weliswaar serieus nemen (ik vermoed de beste bedoelingen bij de meesten van hen), maar ik doe helemaal niets met hun visie. Behalve dat ik geïnteresseerd erachter probeer te komen, waar zij hun afwijkende mening op baseren. En dan komt er nooit zoveel.
            Ik werd vanavond daarin gesterkt toen ik in de auto op weg naar huis Thijs van den Brink Paul Cliteur hoorde interviewen. Natuurlijk kwam de vraag naar die menselijke invloed op de klimaatverandering ter sprake. Ik verwachtte een vurig pleidooi van een erkend wetenschapper, waarom die 97% toch echt onzin is, zoals Baudet altijd in heel krachtige termen uitdraagt. Maar er kwam bijna niets. Behalve een wat flauwe opmerking dat er toch ook geleerden zijn die menselijke invloed uitsluiten en dat wel vaker de gebruikelijke visie van de wetenschap is veranderd door toedoen van slechts één enkele persoon. Hij noemde expliciet Galileï. Van den Brink wierp nog tegen, dat dat wel heel zelden voorkomt, maar dat is natuurlijk een flauwe opmerking, omdat het gewoon 100% waar is wat Cliteur inbracht. Alleen zegt dat gelijk helemaal niets over die 97% klimaatconsensus, want meestal is de mening van een meerderheid van wetenschappers de juiste. Niet omdat de meerderheid wint bij meerderheid van stemmen. Die meerderheid op zich speelt daarbij geen rol, maar wel de denkkracht van al die wetenschapper die samen een meerderheid vormen en die gewoon tot de juiste visie komen. En inderdaad zijn er nu en dan, enkelen per eeuw, die tegen de hoofdstroom in met iets nieuws en revolutionairs komen. Einstein was zo iemand, en ook Galileï, Darwin, Copernicus en nog een paar.

          5.   

            Piet51, die zogenaamde klimaatconsensus van 97%, betreft papers tot 2013. Relatief oude stuff dus. Zoals ik al eerder opmerkte, is het goed mogelijk dat het aantal kritische artikelen in de afgelopen jaren is toegenomen. Juist in de laatste jaren zijn er nieuwe inzichten, meettechnieken en ontwikkelingen bij gekomen. Je kunt niet eeuwig teren op wetenschappelijke artikelen die inmiddels misschien zijn ingehaald door de praktijk.

          6.   

            pietje, je schermt steeds met 97% van de geleerden. Welke geleerden zijn dat dan ? is dat wereldwijd ? is dat een bepaald clubje ? zijn dat natuurkundigen ? Wat zijn dat voor mensen die 97% .

            Die zelf benoemde professor van urgenda is wat mij betreft een nepgeleerde. De geschonken titel maakt hem zeker geen deskundige. Hij is wiskundige en verder niets. Hij voert het hoogste woord.

            Ik ken me wel een oproep herinneren in ALLE landelijke kranten van wetenschappers om te stoppen met de klimaathysterie. Ik ken wel oproepen van deskundigen , wetenschappers en natuurkundigen om te stoppen met die zogenaamde klimaatovereenkomsten.

            Dit vooral omdat in een klein landje als Nederland de absolute cijfers heel anders uitpakken dan in de grote landen zoals frankrijk en duitsland.

            Deze feiten zijn hier meermaals benoemd maar worden niet beantwoord door jullie linkse struisvogels met objectieve argumenten maar met de dooddoener het is zo. Er is GEEN consensus onder 97% van de wetenschap en is er absoluut geen enkel bewijs dat het broeikasgas CO2 de oorzaak is. Het zijn allemnaal aannames. Het kan net zo goed waterdamp zijn maar dat past niet bij de kassa van de klimaat hysterie die de energietransitie moet inluiden.

            Schandelijk links wil op grote schaal goede gebruiksartikelen vernietigen en vervangen door gelijkwaardige gebruiksartikelen

            Misschien moet jij je eens verdiepen in het perpetuum mobile ! misschien begrijp je dan de wet op behoud van energie en snap je ook een keer dat je in de zeik genomen wordt goed gelovige

            Erg zwak

          7.   

            “Zoals ik al eerder opmerkte, is het goed mogelijk dat het aantal kritische artikelen in de afgelopen jaren is toegenomen. ”

            Dat is denkbaar, maar zonder een bron of reen redenering waaruit dat kan blijken is dit toch een vrij lege opmerking.

          8.   

            “Die punten over cultuurmarxusme had ik niet als discussiepunten gelezen. Je opmerking over als door een wesp gestoken linkse mensen herken ik ik niet. Ik begrijp nu, dat je daarmee een paar vaste klanten op DDS bedoelt. Daarmee voel ik me niet aangesproken en hoef ik ook geen tegenargumenten te geven.”

            Ik ben gewoon geïnteresseerd in je mening over wat ik schreef. Niet meer en niet minder.

          9.   

            Lao, ik gaf het ter overweging. Binnen de klimaatwetenschap gaan de ontwikkelingen snel en volgen de theorieen elkaar in hoog tempo op – dan is zes jaar een hele lange tijd. Het betekent dat de ‘97% consensus’ is gebaseerd op oude data, besef dat wel. Je lijkt niet nieuwsgierig naar recente papers – wellicht omdat die je geharnaste overtuiging onderuit kunnen halen?

          10.   

            “Wat betreft andersdenkenden in het klimaatdebat denk ik wat strikter. De aanwijzingen van een heel duidelijke menselijke invloed op de klimaatverandering zijn voor mij heel sterk (voor onderbouwing zie de site Klimaatverandering).”

            Dat is niet waar ik op doelde. In het klimaatdebat (en dan niet op fora zoals DDS waar de meesten leken zijn) maar tussen wetenschappers onderling worden de wetenschappers die de consensus niet onderschrijven als paria’s behandeld. Al heel lang.

            Dat zelfde patroon zien we ook op andere terreinen. Er heerst een soort kuddegeest (die naar mijn idee is ingegeven door de linkse dominantie op universiteiten en dergelijke, ziehier een van de resultaten van de lange mars door de instituties) en wie daarvan afwijkt wordt “gedeplatformed”.

            Van die tendens gaan mijn haren recht overeind staan en het is wetenschappelijk ook niet acceptabel.

            Sterker: het is een aanwijzing dat de “consensus-groep” niet in staat is de skeptici op een normale manier van repliek te dienen en de discussie aan te blijven gaan. Dat is een zwaktebod.

            Hetzelfde zien we bij westerse arabisten en islamologen. De overgrote meerderheid daarvan is islam-apologeet en de weinige collega’s die islamkritisch zijn worden op alle mogelijke manieren tegengewerkt (behalve met steekhoudende argumenten want die hebben ze niet).

            Leestip: De vloek van het groepsdenken (Climategate).

          11.   

            @Oudshoorn,

            Je kunt alles ter overweging geven maar mijn indruk is dat de klimaatwetenschap met hun theorieën steeds steviger grond onder de voeten krijgen. Recent werd aan de de theorie dat er een relatie bestaat tussen verhoogde CO2-uitstoot en opwarming de wetenschappelijke status van ‘Gouden Standaard’ toegekend, een status die maakt dat je wel van een onomstotelijke waarheid kunt spreken.
            Voor zover ik het volg wordt de empirische onderbouwing van de ook steeds steviger en de voorspellingen steeds nauwkeuriger.

            Interessant is ook dat steeds meer mensen die zich vroeger klimaatscepticus noemden nu aan het schuiven zijn. Een mooi voorbeeld is Rozendaal die vroeger een geharnast klimaatscepticus was en inmiddels in zijn laatste boek de verhoogde uitstoot erkent als de belangrijkste oorzaak van de opwarming.

            De discussie verplaatst zich, zoals we dezer dagen ook zagen bij Plasterk, van de theorie naar de uitvoerbaarheid van de klimaatmaatregelen. Niet het óf van de klimaatcrisis maar het hoe van de oplossing komt op de voorgrond te staan.
            Ee goede ontwikkeling. Het wordt immers hoog tijd voor handelen.

          12.   

            de gouden standaard , hahahahahaha :) :) :) 3 onderzoekjes uit de berg van 20.000 onderzoeken die matchen

            populistisch geleuter en sturing geven aan iets wat er niet is

          13.   

            @Peter Oudshoorn & logisch denken
            Ik heb even wat tijd besteed aan het zoeken van een antwoord op de suggestie, dat die 97% uit 2013 stamt (Peter Oudshoorn) en dat het gaat om slechts 3 onderzoeken uit 20.000 (logisch denken). Die laatste bewering is een interpretatie mijnerzijds van de bewering van logisch denken, want eerlijk gezegd begrijp ik de opmerking niet goed. Na het onderzoek van Cook (onderzocht papers in de periode 1991-2011) zijn er meer (tenminste 5) onderzoeken geweest met min of meer dezelfde uitkomst. En vanaf 1991 werden er meerdere (tenminste 14) onderzoeken gepubliceerd met dezelfde uitkomst; zie de site iopscience waar in 2016 een overzicht is gepubliceerd.
            Na 2016 heb ik geen betrouwbare cijfers kunnen vinden. En er zijn vast degelijke onderzoeken geweest die het tegendeel lieten zien, maar ik vond ze niet.

          14.   

            Piet51, ik heb nog eens naar die 97% gekeken en ik vind op die manier consensus forceren verwerpelijk. Ik citeer een stuk van Klimaatgek, waar ik volledig achter sta. Het is een beetje een herhaling van wat ik zelf eerder had gezegd, maar desalniettemin.

            “Het is een bekende propagandatechniek, het telkens herhalen van statements waardoor mensen deze op den duur voor waar gaan aannemen. Hoe zijn Cook et al te werk gegaan? Ze hebben van 11.944 klimaatpublicaties de samenvatting gelezen (laten lezen) en op basis daarvan een matrix ingevuld. Onder de kolom ‘Abstracts’ is het aantal 12.280. Dat is iets meer dan het aantal samenvattingen dat Cook et al gebruikten. Oorzaak is dat bij Cook een beperkt aantal afviel, bijvoorbeeld omdat er geen peer revier plaats had gevonden of omdat een abstract ontbrak.

            32,6% steunt AGW, 66,7% van de samenvattingen toont geen standpunt met betrekking tot AGW en 0,3% wijst AGW af. Hoe komt men dan toch aan die 97% consensus? Dat is het gevolg van wat Cook et al vervolgens met deze uitslag doen. Ze schuiven het grootste deel (66,7%) van de uitslag opzij ( ‘no position’ en ‘uncertain’) en bekijken van de overgebleven categorieën hoe groot het percentage is dat “endorsed the consensus position that humans are causing global warming” : 97,1%. Dat is dus de bron van de bekende uitspraak “97% van de wetenschappers….” et cetera.

            Opvallend is dat de grootste groep van de publicaties die AGW steunt categorie 3 is (24%). Ik kijk naar het voorbeeld dat Cook et al in Table2 (de eerste figuur) bij deze categorie geven: “. . . carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change”. In het Nederlands: ‘..het opslaan van koolstof in de bodem is belangrijk voor het verminderen van klimaatverandering ’. Dat lijkt me nu juist geen duidelijk steun voor antropogene opwarming, want in het midden blijft of die opwarming antropogeen of natuurlijk is.

            De tweede stap die Cook et al nemen in hun artikel is een deel van de auteurs van de 11.944 publicaties aanschrijven. Het totale aantal auteurs was 29.083, Cook et al emailden 8.547 auteurs met het verzoek hun publicatie zelf in een van de 7 categorieën te plaatsen. 1189 auteurs van 2142 publicaties voldeden aan dit verzoek. 62,7% van de respondenten vindt dat hun eigen publicatie AGW steunt, 34,9% van de auteurs vindt dat hun publicatie toont geen standpunt met betrekking tot AGW inneemt en 2,4% vindt dat hun publicatie AGW afwijst. Opvallend is dat een meerderheid ( 62,7 %) van de respondenten van zijn eigen publicatie zegt dat het AGW onderschrijft, terwijl volgens Cook et al van de samenvattingen slechts 32,6% AGW steunt. Een opvallende discrepantie. Het kan betekenen dat ongeveer de helft van de samenvattingen het onderzoek niet goed samenvatten. Aannemelijker lijkt het me dat veel auteurs in hun reactie veel meer hun eigen positie in het klimaatdebat hebben gehonoreerd dan de positie van hun publicatie. Kortom, een onderzoek met nogal wat tekortkomingen en onduidelijkheden. Conclusie kan in ieder geval zijn dat de uitslag van het onderzoek van Cook de ‘97% consensus’ betreffende AGW volstrekt niet steunt. Dat misverstand is door Cook et al zelf in het leven geroepen door de grote groep die geen standpunt ten aanzien van AGW inneemt weg te strepen. Kijken we naar de percentages van de samenvattingen die onder de loep genomen zijn, dan steunt 32,6% de hypothese van AGW. Kijken we naar wat auteurs zelf vinden van hun onderzoek, dan steunt 62,7% AGW.

            Dat een zo groot deel van de publicaties geen positie inneemt voor wat betreft AGW is niet zo verwonderlijk omdat veel nog onduidelijk is over de correlatie tussen (antropogeen) CO2 en temperatuur. Dat CO2 van invloed is op de temperatuur op aarde staat vast. Het is dan ook niet verwonderlijk dat slechts een zeer klein percentage van de publicaties en van de respondenten AGW afwijst. De cruciale vraag is echter IN WELKE MATE (antropogeen) CO2 de temperatuur beïnvloedt. Dat slechts 0,5% van de publicaties daar expliciet een uitspraak over doet spreekt boekdelen: men weet het (nog) niet. Die grote onzekerheid in de klimatologie weerhield het IPCC er niet van om in de Summary van het laatste rapport te stellen: “It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. “

            Kortom, de grootse groep papers (‘no position’ en ‘uncertain’) 66,7% gaat in zijn geheel over klimaatverandering/AGW zonder de mens als veroorzaker aan te wijzen. Deze groep buiten beschouwing laten is jezelf voor de gek houden. Voor mij is die 97% consensus zwendel en propaganda.

      2.   

        @merlot
        Bart Reijmerink becommentarieert inderdaad Saskia Noort. Maar hij laat overduidelijk blijken het daarmee eens te zijn. Ik ga geen discussie aan met een columniste die misschien niet eens het bestaan van deze site kent. Bart Reijmerink is een terechte vervanger. En zo reageer ik indirect toch op haar column.

        Rudolf is op enkele onderdelen van zijn visie inderdaad omstreden, vooral zijn rassenleer. Maar dat doet voor mij niet veel af aan de waarde van al het andere wat hij heeft gebracht op het gebied van geneeskunde, onderwijs, opvoeding, landbouw, kunsten, economie, samenleving, natuurkunde en veel andere onderwerpen. De mensen die zijn visie overnamen zijn heel vaak reguliere wetenschappers die dit gebruiken als aanvulling op wat ze op universiteit of andere opleiding hebben meegekregen. Verder gaf Steiner zelf aan om niet alles wat hij beweert zo maar klakkeloos over te nemen, maar eerst serieus zelf te onderzoeken. En dat is wat velen gelukkig doen. Helaas is deze leer voor sommigen een dogma, waar je niet straffeloos van af kunt wijken.

        1.   

          “Rudolf is op enkele onderdelen van zijn visie inderdaad omstreden, vooral zijn rassenleer. Maar dat doet voor mij niet veel af aan de waarde van al het andere wat hij heeft gebracht op het gebied van geneeskunde, onderwijs, opvoeding, landbouw, kunsten, economie, samenleving, natuurkunde en veel andere onderwerpen.”

          Ik moet zeggen dat ik me niet uitvoerig in de man heb verdiept nadat ik vernam dat hij in reïncarnatie geloofde. Ik heb het niet zo op zwevers.

          1.   

            Dat hij in reincarnatie gelooft en niet in een Schepper pleit juist voor hem.

          2.   

            @merlot
            Als je iedereen die een niet door jou onderschreven levensbeschouwing aanhangt, afwijst, wordt je keuze op heel veel gebieden wel erg beperkt.

            Iets wat mij onder meer in Steiner aanspreekt, is zijn opmerking dat je niet moet geloven. Je kunt volgens hem wel heel rationeel besluiten dat je bepaalde dingen (nog) niet wilt uitsluiten. Een voorbeeld is reïncarnatie, dat niet onomstotelijk is bewezen, noch het tegendeel. Het niet uitsluiten van de mogelijkheid laat wel een paar deurtjes naar allerlei verklaringen open.

            Precies zo probeer ik tegenover allerlei verschijnselen te staan. In de klimaatdiscussie is dit ook een heel bruikbaar standpunt. Ik heb mijn overtuiging, maar wil een andere uitleg niet tot complete onzin verklaren. Ik blijf geïnteresseerd in de benadering van klimaatsceptici. Alleen ………. inhoudelijk wordt me zo weinig inzicht geboden, helaas.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!