Seksistische diversiteitsquota slaan in het bedrijfsleven als een besmettelijke ziekte om zich heen

Bron: YouTube / TU Eindhoven
Foto: Bron: YouTube / TU Eindhoven

Onlangs liet de TU Eindhoven weten mannen te weigeren bij sollicitaties om daarmee een vrouwquota te behalen. Het idee vindt navolging van een groep investeerders die ruim 1 miljard USD vertegenwoordigt. Het management van bedrijven waarin ze investeren moet voor minimaal 35% uit vrouwen bestaan zo luidt de afspraak. De fondsen zijn grote investeerders in Nederlandse techbedrijven. 

Prins Constantijn, de start-up ambassadeur, staat aan de wieg van dit initiatief en verantwoordt dit als volgt:

“Een belangrijk motief om diversiteit af te dwingen is dat managementteams met mannen en vrouwen beter presteren. Hier is genoeg bewijs voor.”

Deze idiote dwang grijpt ondertussen als een besmettelijke ziekte om zich heen in de samenleving. Waarom is dit idioot? Het is allereerst discriminatoir want het sluit mogelijk competente mannelijke per definitie uit voor een functie. Het besluit gaat niet uit van gelijke kansen, maar van een bepaalde afgedwongen uitkomst: namelijk 35% vrouwen. 

Tevens wordt er impliciet van uitgegaan dat vrouwen achtergesteld worden, maar dat is niet het geval. Ze hebben alle vrijheid te reageren op iedere vacature. Dat zo weinig vrouwen nu aan de slag zijn bij deze techbedrijven komt omdat op de technische universiteiten het aantal vrouwen rond 5 procent schommelt. Dan kun je ook niet verwachten dat ze 35% beslaan bij dit soort bedrijven.

Ook de uitspraak “onderzoek heeft uitgewezen dat meer vrouwen aan de top gunstig uitpakt voor het bedrijf of de instelling” is gestoeld op fantasie. Hoe kan dit waar zijn als men per definitie mogelijk betere kandidaten uitsluit? Dat tart de logica!

Ik heb me intensief beziggehouden met identiteitspolitiek en feminisme en ik daagde prins Constantijn uit om mij één onderzoek te noemen waaruit zou blijken dat vrouwenquota gunstig uitpakken voor een instelling. Dat bewijs was niet te leveren want het is er niet. Het is ideologische luchtfietserij, niets meer, niets minder. Ik ken wel uitgebreid Scandinavisch onderzoek waaruit blijkt dat dit niet het geval is. Men is er daar erop teruggekomen. Bovendien blijkt dat vrouwen niet positief reageren op vacatures die enkel voor hen zijn bedoeld en mannen uitsluiten.

Is dit een seksistisch initiatief? Ja, als uitgegaan wordt van selectie op basis van een biologisch kenmerk, namelijk geslacht, is sprake van seksisme. Een land dat dit soort discriminatoire acties toestaat is aardig bezig om zich af te schaffen. Sterker nog: gedraagt zich tegenovergesteld aan haar eigen grondwet. 


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

26 reacties

  1.   

    en zo wordt kwaliteit op een functie verworpen voor politieke correctheid. Geldt dat nu ook voor de zware beroepen of zijn de dametjes dan bang dat ze de nageltjes breken ?

    1.   

      Tis opvallend dat als het op de echte zware, vieze & gevaarlijke beroepen aankomt.
      Dat dan de gelijkheid een stuk minder gewild is.
      Kop op dames! Zet jullie (kleinere) schouders eronder!

    2.   

      Ff over politieke correctheid. Lees even op geen stijl wat marrokanen van het marrokanenprobleem vinden. Hilarisch gewoon!!! De trollen zijn monddood nu!!!

  2.   

    Ja dit is echt een serieus probleem aan het worden natuurlijk, hoezo we leven in een vrij land, hiermee is aangetoond dat bedrijven openlijk worden gechanteerd..

  3.   

    De volgende student/stagiair die weet te vertellen dat de CEO van grote bedrijven het verkeerd zien.
    Frits, zodra u deze bestuurders geëvenaard hebt, heeft u recht van spreken, tot die tijd kunt u beter veel van ze leren.

    1.   

      kok:
      Fout,de aansturing vindt in dit geval plaats door de investeerders !

      1.   

        En investeerders proberen geen optimaal rendement te halen door juiste beslissingen te nemen ?

        1.   

          Denk je echt dat de investeerders het idee op zichzelf goed vinden? Die doen het alleen voor de marketing omdat diversiteit momenteel ‘scoort’ (bij een luidruchtige minderheid). Doe je daar niet aan mee, kom je al bijna in het nazi-hoekje terecht en dat is erg slechte reclame.

    2.   

      Geachte heer EU kok,
      Eerst ik zie nergens in het stuk dat dit een mening is van CEO’s van bedrijven.
      Echter ik kan u vertellen dat er in de boardrooms heel vaak gesproken en gehandeld wordt om de beste persoon op de juiste plek te krijgen. Dit gaat ook gepaard met een streven naar een zo groot mogelijke diversiteit. Echter de mensen vanuit deze diversiteit welke ik hierover spreek hebben allen een ding gemeen in hun opvatting: selecteer mij aub niet op basis van het begrip diversiteit te creëeren, dit komt het draagvlak in de organisatie en het dualisme in de boardroom niet ten goede. Ook vrouwen, lhbt’ers, mensen van niet westerse afkomst, enz. ambiëren topfuncties en willen deze graag en goed vervullen, welk zeker bijdragen aan het resultaat en de identificatie van medewerkers, share- en stakeholders met de onderneming maar niet op basis van wat ze zijn maar op basis van hun kwaliteiten. Dus eens, en dat gebeurt bij steeds meer ondernemingen vaker, dat bij gelijke geschiktheid (is maar een subjectief begrip) het bevorderen van diversiteit in management en boardrooms een duidelijke voorkeur geniet.

      1.   

        Vervang CEO door verantwoordelijken.
        Verder niets aan toe te voegen, geheel mee eens.

  4.   

    Dat de investeerders maar goed nadenken over hetgeen ze willen,mbt de winstcijfers!
    35% vrouwen in een bedrijf impliceert heus geen winst,de Nederlandse politica’s als voorbeeld nemende is het een catastrofe voor de begroting,het zijn specialisten in het uitgeven van andermans geld!
    Nee,selecteren dient te gebeuren op geschiktheid,zonder feministisch geneuzel!

  5.   

    “om mij één onderzoek te noemen waaruit zou blijken dat vrouwenquota gunstig uitpakken voor een instelling. ”

    Ook als dit waar zou zijn (ik geloof er geen bal van) dan kan dat toch geen reden zijn om vrouwen minder kansen te bieden dan mannen?
    Dat vrouwen worden gediscrimineerd voor topfuncties is een feit en wordt niet gelegitimeerd met argumenten van doelmatigheid of efficiëntie.

    De argumentatie van Frits is kwalijk seksistisch en discriminatoir.
    Naar om te lezen.

    1.   

      Laatste alinea niet gelezen?

      1.   

        Denk dat hij het hele stuk niet heeft gelezen, of er de ballen van begrepen.

  6.   

    Mijn Singaporese schoondochter zit hoog in het management. mijn zoon aan de top, maar niet in dezelfde tak van sport!!! Hij is niet geschikt voor het een en zij niet voor het ander. Zooo simpel!

    1.   

      Kan de heer Toetssteen hier ook nog over anders praten dan zijn familie en gezondheid?

      Facebook is voor dit gebabbel mogelijk een beter medium.

      1.   

        @LT
        Ik had het over de praktijk en daar gaat dit stuk over! Ik heb het niet over mijn gezondheid!!!! Stelt u zich niet zo aan man!

        Mannen en vrouwen hebben verschillende interesses , laten we dan niet zo overspannen doen door quota in te stellen terwijl elke leek weet dat zulks niet werkt.

        1.   

          Mannen hebben onderling ook verschillende interessen, en dat geldt evenzeer voor vrouwen.

          Het gaat hier echter niet over interesses maar over competenties. Heeft u enig idee waar dit over gaat?

  7.   

    Diversiteits officers, de nieuwe boterham voor een groep slimmeriken die verder weinig kunnen presteren.
    Voor publieke instellingen, overheid en gesubsidieerde instellingen geen probleem, productiviteit en winst zijn onbelangrijk het enige dat telt is budgetten en die moeten ieder jaar hoger.
    Het grote bedrijfsleven doet wel iets omdat het moet, zolang raden van bestuur buiten schot blijven, kost wat maar imago is imago.

    De echte ondernemer die voor eigen rekening en risico werkt neemt de beste mensen aan verder zal geslacht en kleur hem een zorg zijn.Kennis en productiviteit.
    De laatste groep is de belangrijkste voor de werkgelegenheid en belastingopbrengst.

  8.   

    Volgens mij is het voortrekken van vrouwen pure discriminatie.

    1.   

      Het feit dat er veel minder vrouwen dan mannen in topposities terecht komen is uiteraard geen discriminatie.

      1.   

        Het voorttrekken van vrouwen natuurlijk wel sterker nog het is de reinste chantage natuurlijk dat “investeerders” zeggen, doe dit anders krijg je geen geld…

        1.   

          Deze “chantage” wordt dagelijks door siemientje tijdens het kopen van zijn biertjes gepleegd.
          Dan zegt/denkt hij:” Reken de laagste prijs, anders krijg je mijn geld niet”

      2.   

        Vrouwen komen ook minder voorbij in wegenbouw/huizenbouw/ riolering/ visserij/ olieveldwerkers en meer van dat soort beroepen die vies, zwaar of gevaarlijk zijn.

        Waarom hoor ik je daar niet over?
        Zou het misschien toch een kwestie van interesse zijn?

        Als je niet slim genoeg bent om dat zelf te zien is niet erg maar ben dan gewoon even stil….

  9.   

    Het is een ordinair verdien model ziet dat nou niemand .

    VROUWEN ZIJN GOEDKOOOOOOPER ZO SIMPEL DIT

  10.   

    “positieve discriminatie” noemen ze het, ik zie alleen niet wat er nou zo positief aan is…

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!