Syp Wynia waarschuwt voor radicaliserende Duitsers: “Berlijnse klimaatdoelen kosten € 7.600 miljard euro”

Duitsland kent toch wel een wat opmerkelijke koers van de geschiedenis: ze gaan van het éne bizarre experiment naar het andere. Nu blijkt bijvoorbeeld dat Berlijn een 100% CO2-reductie tegen 2050 willen realiseren om klimaatverandering tegen te gaan. Volgens journalist Syp Wynia “radicaliseert Angela Merkel” en gonst het ondertussen in de Duitse pers van de geruchten dat deze doelstelling minimaal €7.600 miljard euro kost, via TPO.

Het gebruik van het woord ‘radicaliseren’ is in deze niet vreemd. Politici en beleidsmakers met zo’n ‘absolute visie’ op ingrijpen vanuit de overheid om het ‘gewenste ideaal’ te bereiken -in deze klimaatverandering tegengaan- zijn radicaal per definitie. Deze groene lieden bepleiten dat iedereen zich conformeert aan hun maatstaven ‘voor het grote ideaal’. Toch is het opmerkelijk dat uitgerekend Angela Merkel (CDU/CSU) ineens pleit voor ambitieuzere plannen. Volgens Wynia is het politieke succes van de Groenen een verklaring:

“Bij de verkiezingen voor het Europees parlement in mei werden de Duitse Groenen de na de christendemocraten de grootste partij. Begin juni bleek uit peilingen dat de Groenen nu zelfs Angela Merkel en haar christendemocraten hadden ingehaald: de Groenen waren nu virtueel de grootste partij in het volkrijkste land van de Europese Unie.”

Onder druk van het GroenLinks moet Angela Merkel wel bakzeil halen om het verlies in zetels te beperken. Een logische verklaring. Het is echter maar zeer de vraag of de grote plannen van Merkel ooit zullen worden uitgevoerd -zeker gezien de kosten van het klimaatbeleid. Toch liet Merkel weten dat ze het écht meent, zo schrijft ‘de pen’:

“Toen Merkel op 21 juni naar de Europese Raad in Brussel kwam meldde ze dat ze de ‘klimaatneutraliteit’ – 100 procent broeikasgasreductie in 2050 – nadrukkelijk zou ondersteunen tijdens die Brusselse top.”

Maar de grote plannen van Merkel zullen ongetwijfeld op weerstand stuiten als huishoudens de rekening gepresenteerd krijgen, toch? Ook dat is maar zeer de vraag! De mens staat bekend om zijn ‘masochistische ingevingen’ en de Duitsers zouden de Duitsers niet zijn als ze ook daarmee gaan experimenteren. Want pijn is fijn! En hoeveel pijn gaat het dan opleveren, die plannen van Merkel? De plannen zouden meer dan 7.600 miljard euro kosten tegen 2050. Dat is dus zevenduizend-zeshonderd-miljard: 

“In Duitse media wordt onder meer naar de financiële en economische gevolgen van Merkels radicalisering op klimaatgebied gekeken. De oude doelstelling van 90 procent reductie in 2050 zou al 4600 miljard euro of meer kosten, de verscherpte doelstelling nog eens 3000 miljard extra: zo’n 7600 miljard. En Duitse huishoudens zouden zo’n 320 euro per maand extra kwijt zijn aan het klimaat.”

In de meeste gevallen geldt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, maar gezien de reputatie van de Duitsers is het wellicht helemaal niet zo verkeerd als ze het voortouw nemen en gewoon aan de slag gaan met de wilde plannen van Angela Merkel.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

57 reacties

  1. logisch denken

    Ik weet zeker dat links correcte rekenmeesters deze getallen kunnen reduceren tot 0 of u mogelijk nog een riante winst toekennen

    1. hans-e-pans

      Nog niet zo lang geleden sprak men het bedrag 1 miljoen (1.000.000) nog met ontzag uit. Nog korter geleden sprak men nog met ontzag over 1 miljard (1.000.000.000). Tegenwoordig wil men het woord 1 biljoen (1 000.000.000.000) niet uitspreken, men spreekt dan maar voor het gemak over duizend miljard.

      De Duitse regering spreekt nu over goede dingen doen voor het millieu die dan tezamen een geschat bedrag gaan kosten van minimaal 7.600 miljard (7.600.000.000.000), ja dan in Euro’s wel te verstaan.

      Als ik dan tijdens officiele ceremonieen de huidige regeringsleider Angela M. zie staan trillen denk ik dat is niet haar lichaam dat trilt, maar dat wat in haar hoofd zit dat flink tekeer gaat.

      Denk nu niet dat het alleen de Duitsers zijn die moeten gaan bloeden om dat geld op te brengen/ophoesten, maar ook de andere volkeren binnen de EU want binnen de EU is het Duitsland dat de dienst uitmaakt.

      Hier in Nederland kennen we de streken van de schootteckel van Angela M. volgzaam als de neten en misschien nog wel erger.

      Alsof je een emmer leeg gooit.

  2. Pronounce

    Voor 7600 miljard euro kun je heel wat fossiel- en CO2-vrije, klimaatneutrale kerncentrales bouwen. Met 100% levergarantie, in tegenstelling tot wind en zon. Dus dat gaan niet gebeuren, want u moet zich wel schuldig voelen en uw consumerende, kapitalistische levenswijze aanpassen. Alleen zo wordt het perverse narcisme van de deugdrammers tevreden gehouden.

  3. Lao Tse

    Die 6700 miljard zal wel net zo grondig doorgerekend zijn als die 1000 miljard van Thierry Baudet.

    🙂

    1. logisch denken

      Menig rekensom heeft hier al aangetoond dat de 1000 miljard van Baudet een druppel op de kokende milieu plaat is. 🙂 🙂 🙂

      Altijd leuk hoe een tarrel inhoudsloos reactie geeft

    2. ZiggyStardust

      Lao Tse, als jij nu als eerste eens begint met het noemen van de correcte cijfers? 7600 miljard ipv 6700 miljard dus. Alvast bedankt. ( je begint trouwens steeds meer foutjes te maken de laatste tijd, laat jezelf op tijd nakijken door een dokter raad ik aan.)

      1. Frets

        Je hebt het tegen een duizendmaal uitgekotste, niemand moet hem, niemand wil hem, niemand zit op hem te wachten, hij is de eeuwig gebande die zichzelf steeds opnieuw uitnodigt terwijl hij steeds opnieuw de deur uitgeschopt wordt.

      2. dario

        Die tumor kost hem toch wel het leven hoop ik

        1. Sans Rancune

          Een abjecte wens.

          1. Frets

            Ach ja, Noppie/Tengo/Kawana/Dopper/Duijndam/Code134/Rancune/F.C. Labrouste/Lao Tse/Garland S. tucker/Vanduinen slaat altijd terug, met de kracht van een vlindervleugeltje. Niets om over na te denken. Het lijdt een armzalige leventje, waar zijn toekomst alleen maar zwarter wordt. Hij heeft altijd een pot vaseline binnen handbereik, want als oude PC-rukkertrol, is dat noodzakelijk voor hem, zit in de leeftijd.

    3. Ts

      Geachte Lao Tse,
      Kunt U aangeven of U €90.000,00 per hoofd van de bevolking een erg vreemd cijfer vind?
      Dit bedrag betreft namelijk alle aanpassingen: overheden en particulieren.
      Een beetje vreemd in het beleid van mevrouw Merkel is dat ze de huishoudens in Duitsland van olie stook op gas wil omzetten, en dat voor maximaal 30 jaren?

      1. Frets

        als je een tarrel en eeuwig gebande met ‘geachte’ aanspreekt ben je niet helder in je bovenkamer

      2. logisch denken

        tarrel kan inhoudelijk niets. Er moet eerst ergens een voorgekauwd stukje in de media verschijnen wat deze herkauwer dan 1000 keer blijft uitspugen.

        Zelfstandig nadenken en een onderwerp analytisch uit elkaar trekken en beoordelen is deze herkauwer niet toebedeeld.

      3. Piet51

        @Ts
        Die 90.000 per hoofd van de bevolking (Wynia heeft het over huishoudens) zou wel ongeveer kunnen kloppen als je uitgaat van die € 7.600.000.000.000, maar …………… voor de zoveelste keer: DAT ZIJN INVESTERINGEN. En investeringen zijn geen kosten, ze zijn aanleiding voor kosten (afschrijvingen, rente, onderhoud, etc.). En de uiteindelijke kosten zijn die kosten a.g.v. die investeringen minus de baten. Wat er dan overblijft is een heel, heel, heel veel lager bedrag, dat misschien zelfs wel positief is. We kennen immers de toekomstige technologische ontwikkelingen over de komende 30 jaar nog niet. Eigenlijk hebben we geen idee, wat er rond klimaattechnologie nog staat te gebeuren. Kijk voor de grap eens 30 jaar terug: nauwelijks internet, geen smartphones, geen Google, geen DDS, geen inductiekookplaten, geen dvd, geen Cloud, een compleet andere wereld. Dat zal over 30 jaar niet anders zijn. En dan kunnen we rustig wachten tot we alles zeker weten. We kunnen ook werken aan wat verreweg het grootste deel van de relevante wetenschap onderschrijft (ik noem die 97% consensus niet! ;-)): we zijn bezig ons klimaat onherstelbaar te veranderen, maar het is nog niet te laat.
        Bovendien wordt vaak vergeten, dat een beter toekomstbestendig klimaat best wel wat mag kosten.

        1. Lao Tse

          “Eigenlijk hebben we geen idee, wat er rond klimaattechnologie nog staat te gebeuren.”

          Ja, dat is de grote onbekende in de klimaattransitie. De meeste technieken (batterijtechnologie, zonnecellen, warmtepomp, elektrische auto’s) staan nog in het begin van hun technologische ontwikkeling en kunnen in elk geval verder worden doorontwikkeld. Dat geldt ook voor nieuwe technologieën zoals thorium, nieuwe batterijmogelijkheden, kernfusie.

          Zeker nu het grote bedrijfsleven zich ermee gaat bemoeien kunnen we de komende jaren spectaculaire innovaties verwachten die de huidige discussie deels obsoleet maakt.

        2. Peter Oudshoorn

          “we zijn bezig ons klimaat onherstelbaar te veranderen, maar het is nog niet te laat.”

          Piet51 doet of hij zeker weet dat ‘we’ de boel verklooien. Dat de klimaatverandering een natuurlijke oorzaak kan hebben, wil hij zelfs niet overwegen. Hij is blij als hij in de kudde mag meehollen.

          1. Lao Tse

            “Dat de klimaatverandering een natuurlijke oorzaak kan hebben, wil hij zelfs niet overwegen.”

            Je kunt alles overwegen, ook dat de zon om de aarde draait en dat die plat is, maar dan ga je wel heel erg tegen de keiharde consensus in de wetenschap in.

            Niet zo slim dus.

          2. fockingworst

            @lao Tse de huistrol zit weer paraat achter zijn toetsenbord 24/7
            Je moet toch wel gestoord zijn en niks anders in je leven hebben als je hier 24/7 zit te reageren zoals @eu slappe cock.
            @huistrol wat een kansloos leven heb je elke dag weer door hier te komen en werkelijk iedere minuut te reageren, op een werkelijk door iedereen hier ervaren als abjecte manier,
            en dat al zeker 10 jaar lang.
            U bent werkelijk niet goed bij uw hoofd

          3. Piet51

            @Peter Oudshoorn
            “Dat de klimaatverandering een natuurlijke oorzaak kan hebben, wil hij zelfs niet overwegen.” Dat wil ik best, maar ik ben geen klimaatdeskundige die zelf onderzoek kan doen. Ik lees alleen veel en kom dan ook veel rapporten tegen die een natuurlijke oorzaak niet ontkennen, maar wel de mens als veel belangrijker factor voor klimaatverandering zien. En bovendien weerleggen ze veel theorieën die een natuurlijke oorzaak als belangrijkste factor aangeven. Zie, excuus voor de herhaling, de site Klimaatverandering van Bart Verheggen, klimaatwetenschapper aan de UvA.
            Lao Tse durft nog steeds de consensus onder klimaatwetenschappers te noemen als een belangrijk gegeven. Ik doe dat nu even niet m.b.t. het klimaat, maar ben het wel met zijn signaal eens.

        3. M de ruyter

          Ja piet51, dat punt maak je vaker. Ik ben maar een gewone jongen en kleine ondernemer, dus dat moet je toch even simpel uitleggen.
          Als ik een investering doe, zal ik toch eerst dat bedrag moeten betalen (dus ik maak kosten) en later pas krijg ik de btw en investeringsaftrek, en nog later heb ik er pas zicht op of die nieuwe machine zn extra geld opbracht(dat is tenslotte het idee!). Bovendien heb ik het idee dat overheden en bedrijven nogal postief zijn over de te verwachten opbrengsten.
          Ik kan niet goed begrijpen hoe duurdere energie op de lange termijn positief kan zijn voor een economie die op goedkope energie draait, zonder dat de burger uiteindelijk de prijs betaald.

          1. Piet51

            Maar in je winst- en verliesrekening is die investering als afschrijvingen en rentekosten verwerkt. Als investering wordt hij niet bij de kosten geteld. Als je die aftrekbare kosten reserveert, blijven ze buiten de winst en kun je ze reserveren voor latere herinvesteringen. Die BTW en investeringsaftrek tellen daarbij niet mee en dat moet je inderdaad wel oplossen. Want het klopt natuurlijk, dat je dat geld wel moet hebben. Daarvoor zijn o.m. die rentekosten gemaakt. Maar het gaat me niet dergelijke details. Mijn punt is, dat investeringen over zo’n lange periode niet heel simpel tot kosten omgedefinieerd kunnen worden. Investeringen verspreid over de komende 30 jaar, afschrijvingstermijn in de grootteorde van 15 à 20 jaar. Warmtepompem met rendementen van honderden procenten (vergelijk dat eens met een HR-ketel van plm. 100% en een gascentrale van plm. 60%) en energie die op den duur uit zon en wind (en vergeet andere bronnen als waterstof niet) komen. Daarvoor zijn inderdaad wel hoge investeringen nodig. Maar dat alles en nog niet te overziene technologische ontwikkelingen maken, dat ik optimistisch ben over de haalbaarheid.

          2. Pronounce

            Het doen van een investering is boekhoudkundig gezien geen kosten, je boekt het immers op de balans en niet in de resultatenrekening. Waar Piet en de zijnen echter stelselmatig aan voorbijgaan is dat je wel eerst dat geld op de plank heb moeten liggen. Dat geld kun je niet meer gebruiken voor andere zaken. Daarnaast hebben warmtepompen e.d. niet het eeuwige leven, ook als ze onderhouden worden (die onderhoudsuitgaven zijn overigens wél kosten) moeten ze nog steeds t.z.t. vervangen worden.

            Dit betekent echte weer dat u moet gaan sparen voor de vervanging te zijner tijd. Kortom u geeft én nu veel geld uit voor een pomp en moet meteen maandelijks gaan sparen om straks een nieuwe pomp te kunnen betalen, want u als ondernemer weet heel goed dat het geld daarvoor straks niet vanzelf uit de lucht komt vallen.

            Piet en de zijnen zullen nu zeggen dat de warmtepomp energie bespaart en dus uw energie uitgaven verlaagt. Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat deze voorspelling uitkomt. Onze overheid wil namelijk onder geen beding interen om haar inkomsten. Lager energieverbuik leidt tot een lagere opbrengst van energieheffingen, accijnzen, btw enz. Gelooft u dat de overheid dan gaat zeggen ‘prima, houdt u dat geld maar lekker zelf, wij bezuinigen wel!’?

            Natuurlijk gaat dat niet gebeuren. De lagere energierekening zal wegvallen tegen een andere rekening die door de overheid fors verhoogd wordt. Netto gaat u er niet op vooruit, maar u moet nog steeds sparen om in de toekomst een nieuwe warmtepomp te kunnen betalen.

            Bottom line: je kunt niet voor 1000 miljard een klimaattransitie doorvoeren en dan net doen alsof dat slechts een zichzelf terugverdienende een investering is geen gevolgen heeft voor je cashflow. Wie dat gelooft, leeft in La La land.

  4. ZiggyStardust

    7600 miljard! Voor minder geld kun je Duitsland volzetten met bomen die CO2 opslaan, en dan ook nog eens voldoende kerncentrales bouwen om heel Duitsland van electriciteit te voorzien. Maar ja, uit angst voor politieke winst van de groene klimaatmaffia wordt nu snel links beleid ingevoerd. En geen ‘vluchteling’ die straks 320 euro per maand wil dokken voor die plannen denk ik. Die gaan via Italie weer op bootjes terug naar Afrika denk ik.

    1. victus

      Waar moet dat geld vandaan komen als straks het land vol zit met steuntrekkende Afrikanen?

  5. santiago

    Hey, daar heb je em weer. Nu een keertje zonder stropdas. Syppie mag van zijn baas weer eens een knuppeltje in het hoenderhok gooien.
    Weer een lulverhaal ouwe nep journalist.

  6. Jumping

    Vandaag die kale van de PvdA/Greenpeace op TV gezien.
    De overheid is gemachtigd om de gas aansluiting van je woning, in de toekomst te demonteren.

    Nederland is een keiverrot land geworden.

    Links Demoniserend Wegkijkend Nederland stort Nederland in een poel van ellende.

    De kosten berekening uit Duitsland zit aardig in de richting.

    Duitsland: 85 Miljoen inwoners.
    Kosten 7600 Miljard Euro.

    Nederland: 17 Miljoen inwoners.
    Kosten 1000 Miljard Euro.

    Dan lijkt de 1000 Miljard die Baudet noemde aan de lage kant, 1500 Miljard is ook een optie.

    Rutte is het slechtste wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.
    NEXIT.

    1. santiago

      Jumping. Rutte is het probleem niet, voor hem komt er weer een andere trekpop. Als we niet het systeem gaan veranderen blijft de verrotte Minerva kliek de dienst uitmaken en zal het alleen maar slechter worden.

    2. logisch denken

      Ze moeten n og wel wat wetsaanpassingen doen alvorens ze iemand dwingend van het gas kunnen halen. Laat je niet bang maken door die hork van een zwamson

    3. Ts

      Geachte heer Jumping,
      Uw berekening klopt (90-100k) per hoofd bij een reductie van 100%!
      Cijfer van Baudet gaat uit van klimaatplannen in Nederland op dit moment, en due geven maar ong. 50% aan.
      Dus ja: bij 100% wordt dit bedrag inderdaad hoger…

    4. Lao Tse

      In welk programma zag je Samson, Jumping?

      Wil het graag even terugkijken.

  7. Meriadoc Brandebok

    Straks wordt GroenLinks de grootste in Duitsland.

    Eco-populisten de baas van Europa. The horror.

  8. Dollaert

    Duitsland wordt bestuurd door groenlinkse vrouwen. Ze hebben een hekel aan mannen.
    Ik merk deze tendens ook in Nederland. Overal waar ik kom voor bureaucratische zaken.
    Vrouwen bij de gemeente, uwv, supermarkten, postbezorging, medische verzorging. Feestjes met lawaai na 12 uur in de nacht, vrouwen. Je wordt niet uitgenodigt.
    Want besloten vrouwen party.
    Ik heb geen hekel aan vrouwen, maar erg goede ervaringen heb ik ook niet met ze.
    Belazert ben ik tot op het bot door dat soort. Vroegah (Vroeger) was dat toch anders.

    Het lijkt wel of we tegenwoordig worden bestuurd door vrouwen of de islam.
    Leuker kunnen we het niet maken wel ellendiger! Lekker doorwerken tot 68 en oh wat zijn we gelukkig volgens het CBS! Militaire dienst verplicht? Ja, wij de mannen! Vrouwen niet, want die zijn (waren) zwak en zielig. Althans dat zeiden ze in de jaren 70.

    1. victus

      Dikke, getattoueerde, lesbische bijstandswijven met een grote bek maken steeds meer deel uit van het straatbeeld. Aan de andere kant hebben we de hysterische, hyperventilerende veganistische bakfiets moeder die met 3 kinderen dwars door het verkeer heen raast met oogkleppen op weg naar de zeer bijzonder autisme onderwijs school toe.
      Veel “kerels” zijn ook halve wijven die de politie willen bellen als de krant te laat wordt bezorgd of meehuilen met wijven problemen over afvallen en online shop verslaving.

      1. Lao Tse

        Victus lijkt me geen liefhebber van mondige vrouwen.

        Die woede!

        🙂

        1. logisch denken

          je vergeet weer de inhoud tarrel , je vergeet weer de argumentatie tarrel.

          Kom je straks weer langs met je linkse klaagzang dat niemand inhoudelijk reageert op je stupiditeit ? flapdrol

          1. Lao Tse

            Lekker geslapen, logisch denken?

        2. Mart

          Mondige vrouwen!!!!! Laat ze maar pijpen.

      2. tonna

        @victus:
        Tegenwoordig weet je niet meer 100% zeker wat of wie je wipt,een omgebouwde man,een lesbo,een tranvestiet,een mannenhatende feministe!
        En al helemaal niet als je de weerzin opzij zet en iemand grijpt met een nikab,daar kan écht vanalles achter zitten!

  9. garfield

    En hoe gaat dit alles bekostigd worden?
    Met het eu leger om dan in oorlog te gaan met Rusland om zo hun grondstoffen te pakken.
    Ofwel het werk van Hitler afmaken.
    Staan we dadelijk met z’n allen sieg heil,
    Sieg heil, sieg heil te roepen.
    Nee liever nexit of anders een burgeroorlog en die elite en de mafklappers die als lemmings er achter lopen als wild vee afschieten.

  10. JFU

    En al die knoflook landen lachen zich suf….die kopen van Rusland voor een koopje het schone aardgas voor de komende 100 jaar.

  11. Piet51

    Syp is traag van begrip. Het wordt eentonig om weer uit te leggen. Net als bij die 1000 miljard van Baudet wordt ook dit bedrag idioot en aandoenlijk simpel omgerekend naar kosten per maand. Die €7.600.000.000.000 staat voor een investering die voor een groot deel of zelfs meer dan dat bedrag wordt terugverdiend. En zo’n gigantisch bedrag, van welke grootte dan ook, wordt niet morgen geïnvesteerd, maar in de komende 30 jaar, voor een deel zelfs ook in het laatste jaar. Als je de jaarlijkse kosten (dat is wat anders dan investeringen) daarvan wilt berekenen is dat ietsje ingewikkelder, maar nog steeds heel goed te doen door iemand met VMBO of meer, en kom je op een bedrag dat heel veel lager is dan die € 320 per maand per huishouden wat hier wordt berekend. En als je een gooi doet naar de baten, ligt het nog veel anders. Met die hoge investeringen van Baudet was dat niet anders. Mensen moeten eens leren boekhouden, of zich niet druk maken over cijfers die ze niet begrijpen.

    1. Lao Tse

      @Piet51,

      Prettig dat je de moeite neemt en ook de kennis hebt om dit soort demagogische getallen te beoordelen.
      Ik kan dat niet en nam ook niet de moeite om dat te doen maar wist wel zeker dat die getallen nergens op konden slaan. Het irritante is echter dat Syp dat ook dondersgoed weet en zelfs Teunis, die niet de indruk maakt het buskruit te hebben uitgevonden, had nattigheid kunnen voelen.

      Dit soort getallen worden gebruikt in een fact-free propagandastrijd tegen de klimaattransitie. Het dondert niet of het klopt, als we er maar schande van kunnen spreken.

      Ik vind dit soort leugenachtige demagogie volgens het boekje van Goebbels griezelig.

      1. Piet51

        @Lao Tse
        Het vervelende is, dat niemand van de klimaatsceptici kritisch naar de cijfers wil kijken. Ik heb, toch nog gesteund door een paar deelnemers hier, de cijfers van Baudet kortgeleden omgerekend naar kosten per maand. De uitkomst van die rekenarij van mij komt niet in de buurt van de sommetjes met maandelijkse kosten die Baudet maakt. En ik ben er wel van overtuigd, dat Baudet heel slim en intelligent is en die berekeningen ook zelf heeft gemaakt. Hij bedriegt zijn volgelingen gewoon en die blijven als makke schapen gewoon volgen. Over de hoogte van de investeringen kunnen we met Baudet e.a. boeiende discussies voeren, maar ze vervolgens omrekenen naar de kosten is niet zo ingewikkeld en moet gewoon volgens de regels die daarvoor bestaan gedaan worden. En dan is “investeringen/aantal jaren/aantal huishoudens/12” te simpel, in feite gewoon fout, om de maandelijkse kosten per huishouden te berekenen.

    2. Pronounce

      Piet denkt nog steeds dat investeringen worden afgeschreven en dat het dan klaar is. Piet ziet over het hoofd dat investeringen voorgefinancierd en t.z.t. vervangen moeten worden en dat er dan opnieuw een fors geldbedrag klaar moet staan. Dat geld moet gespaard worden, door middel van een voorziening. Geen papieren voorziening, maar echt geld op een echte bankrekening. En dat betekent dat men wel degelijk jaarlijks of maandelijks een flink bedrag opzij moet zetten, vanaf jaar één.

      Wie nu een waterpomp aanschaft, doet in de ogen van Piet een ‘investering’. Maar men moet wel (a) het geld nu klaar hebben liggen en (b) na zeg 20 jaar een nieuwe kopen zodat men dus de komende 20 jaar alvast daarvoor moet sparen. Of denkt Piet soms dat over 20 jaar het geld voor de vervangende waterpomp op een magische manier klaar ligt?

      Kortom: wie nu “investeert” in een waterpomp is én zijn spaargeld kwijt én moet maandelijks flink opzij leggen om hem t.z.t. te kunnen vervangen. Men zou ook wellicht kunnen huren, maar dan moet men nog steeds maandelijks afdragen, tot in lengte van jaren en zal de verhuurder bovendien een flinke rentetoeslag in rekening brengen.

      Piet zal hier nu tegenin brengen dat door de warmtepomp het energieverbruik omlaag gaat en men dus minder aan energie uitgaven kwijt is. En dat zo de investering kan worden terugverdiend. En daarmee komen we bij des Pudels Kern. Want het is hier waar Piet’s boekhoudkundige werkelijkheid zich wreekt met de echte wereld.

      Onze overheid haalt jaarlijks vele miljarden binnen aan energieaccijnzen, heffingen, milieutoeslagen en niet te vergeten BTW, óók over die heffingen. Denkt Piet nu werkelijk dat de staat deze inkomsten op zal willen geven? Dan heb ik nieuws voor hem: dat gaat niet gebeuren. Linksom of rechtsom zal de staat dit geld blijven innen, want de kosten voor multikul, zorg, onderwijs, defensie en alle andere overheidstaken gaan gewoon door en moeten bekostigd worden. Net zoals rond 2012 toen de economische crisis nog flink om zich geen greep de lasten doodleuk fors verzwaard werden voor de gewone burger, omdat bij monde van minister Henk Kamp “de overheidsfinanciën robuust moeten zijn”. Haags jargon voor: wij willen niet inleveren, u als gewoon plebs gaat maar meer betalen.

      Je bent volkomen wereldvreemd als je denkt dat de burger er straks netto op vooruit zal gaan na de energietransitie. Het zogenaamde terugverdienen wordt direct wegbelast onder een andere noemer. Onze geldverslaafde overheid kan niet zonder die inkomsten. En dat wegbelasten komt nog náást het noodzakelijke sparen voor vervangende apparatuur en renovaties in de toekomst. Piet zal er dan ook achter komen dat in de realiteit zijn journaalposten toch iets anders uitvallen dan gedacht.

      1. Piet51

        @Pronounce
        Soms zijn dingen gewoon niet uit te leggen, net als 1 + 1 = 2. Die afschrijvingen bieden nu juist de mogelijkheid voor een latere herinvestering, door dat bedrag te reserveren. Een afschrijving is geen geld dat uit de portemonnee verdwijnt, maar een bedrag dat opzij gezet zou moeten worden om later te kunnen herinvesteren. Jij telt nu dubbel. Meer zeg ik er niet over. Het is basale bedrijfseconomie.

        Ik beweer bovendien niet dat de burger er straks netto op vooruit zal gaan, maar ik sluit het ook niet uit. We hebben immers nog 30 jaar te gaan.

        1. Pronounce

          Piet, fijn dat jij erkent dat afschrijvingen gereserveerd moeten worden. Daarmee erken je ook impliciet dat we met zijn allen wel degelijks maandelijks flinke bedragen opzij moeten gaan zetten om de klimaathype te bekostigen, nog afgezien van het probleem van voorfinanciering want niet iedereen heeft 20.000 euro op de bank klaarstaan om nu al een warmtepomp te kunnen betalen. De discussie of het dan kosten, uitgaven, investeringen of heffingen zijn doet in feite niet ter zake. Het gaat hier om de cashflow. En die komt wel degelijk flink onder druk als je 1000, 1500 of 7600 miljard euro aan co2-neutraal wilt gaan besteden. Waarvan akte!

          1. Lao Tse

            “De discussie of het dan kosten, uitgaven, investeringen of heffingen zijn doet in feite niet ter zake. “

            🙂

          2. Pronounce

            Laat vooral het stukje weg waarin ik stel dat het om de cashflow gaat, Rien. Je kunt zo bij de NPO gaan werken.

          3. Piet51

            @Pronounce
            Die reserveringen heb ik nooit ontkend of genegeerd. Maar doe jezelf eens een lol en maak een spreadsheet waarin je de totale investering tot 2050 omrekent naar gemiddelde investeringen per jaar (je moet wat!) en de afschrijvingen daarop. Dan zie je snel wat de gemiddelde maandkosten zijn.
            Over dat voorfinancieren heeft het kabinet al gedachten geuit, zoals de besparingen op energie gebruiken om een goed financiering te kunnen regelen, dat is zonder meerkosten. Allemaal nog erg onduidelijk en ook wel onzeker, maar de intenties zijn wel duidelijk. Ik heb voldoende vertrouwen om het af te kunnen wachten.

  12. Drollevanger

    Volgens mij is men in een groot deel van de EU helemaal de weg kwijt. Heeft Rutte hen soms omgeluld?
    We hebben in de geschiedenis verscheidene zelfmoorden van volken meegemaakt, maar dit spant de kroon.
    Eens hield men een kruistocht waarbij de dapperen achter een gans aanliepen, die helden kwamen samen op een Turkse slavenmarkt terrecht.

  13. Veteraan

    Je moet wat over hebben voor het milieu toch ?

    Ik lach me kapot als er eerdaags een supervulkaan afgaat [en ja, wij gaan dat meemaken binnen nu en zeg eens 25 jaar].
    Dan zijn alle klimaatplannen nutteloos en gaan er eindelijk een paar miljard mensen dood.
    En is er chaos waardoor er middeleeuwse toestanden ontstaan en eindelijk de oorlogen doorbreken die nu al tientallen jaren pruttelen.
    Ik noem het de grote opruiming en ben er wel klaar voor, dus ik stem voor.
    Niet leuk natuurlijk maar er zit wel een voordeel aan, de Trollen gaan dan ook dood.

    1. Lao Tse

      Veteraan toont zijn gevoel voor humor.

      1. Frets

        flikker toch op vieze zuigstoker, pisvlek en eeuwig gebande

  14. Pronounce

    Het zij nog eens in herinnering gebracht hoe de minister Ollongren van Fake Nieuws vol trots gerenoveerde sociale huurwoningen presenteerde die waren omgebouwd naar nul-op-de-meter woningen. Het prijskaartje hiervan werd slechts terloops gemeld, want die bedroeg maar liefst honderdduizend euro. Een bedrag dat trouwens eerder al genoemd werd door Aedes baas Marnix Norder. Een absurd hoog bedrag dat je nooit terug gaat verdienen – nog afgezien van het feit dat de overheid verminderde energieaccijnsopbrengsten volledig zal compenseren door ergens anders de lasten te verzwaren.

  15. DidiMadloba

    Duitsers weten in het algemeen heel precies wat ze doen dus ik zou maar even wachten om ze voor gek te verklaren.

    Het is een knap staaltje van het Forum voor Demagogie dat ze in Nederland een protest los krijgen tegen te veel klimaat-maatregelen maar overal elders op de wereld wordt geprotesteerd tegen te weinig maatregelen.

    1. meneer cactus

      Maatregelen ter bevordering van effectief energie gebruik en verbruik zijn aan te moedigen.

      Stompzinnige energietransitie waar verspilling van fossiele brandstoffen een linkse hobby is zonder enige schaamte is verwerpelijk.

      Het gaat dus niet over de hoeveelheid maatregelen maar om een plaatje dat past in je doel.

      Overigens als Duitsers weten wat ze doen waarom zijn ze dan gestopt met zonnepanelen op grote weiden ? maar snel volgen dat voorbeeld dan

  16. Jack Flash

    Toch maar een hutje op de heide?Zucht…

e-mail:

 
Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.