Thierry Baudet dolblij met klimaatkritiek Ronald Plasterk: ‘Waar kunnen we de FVD-ledenpas naartoe sturen?’

Thierry Baudet zet de herhaalmachine aan. Bron: YouTube / Ernst Lissauer
Foto: Thierry Baudet zet de herhaalmachine aan. Bron: YouTube / Ernst Lissauer

De oud-minister van de PvdA ziet geen heil in het klimaatakkoord.

Ronald Plasterk heeft niets met het klimaatakkoord van het kabinet en de linkse partijen. Op Twitter geeft hij er met enige regelmaat op af. Zo ook gisteren:

Het is heel interessant om die hele draad even te lezen. Hij legt op rustige, maar krachtige wijze uit wat de problemen — volgens hem in ieder geval — zijn met het akkoord. En ja, hij gaat zelfs publiekelijk in discussie met Gert-Jan Segers, de ChristenUnie-leider die het akkoord steunt.

Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet is bijzonder te spreken over Plasterks kritiek op het walgelijke klimaatakkoord. Sterker nog, hij vindt het zo mooi dat Plasterk de moed heeft om in te gaan tegen het nieuwe linkse dogma, dat hij de PvdA’er uitnodigt om lid te worden van FVD. De ledenpas ligt al klaar!

“Dank voor je steun in de strijd tegen ondoordacht, miljardenverslindend #klimaatbeleid, @RPlasterk,” schrijft Baudet. “Horen graag waar we #FVD ledenpas naartoe kunnen sturen.”

Natuurlijk is dit tongue in cheek, maar het wat serieuzere deel van dit verhaal is dat een man met Plasterks denkbeelden eigenlijk totaal niet thuishoort bij een partij als de PvdA. De linkse partijen hebben het klimaatevangelie totaal omarmd.

Het zou mij niet verbazen als Plasterk het uiteindelijk voor gezien houdt en breekt met zijn partij.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

56 reacties

  1.   

    Afhalen van de pas is voordeliger. Let op uw zaak FvD !

  2.   

    Niet zo slim van Baudet, hij legt, zoals sommige reaguurders hier ook, Plasterk opvattingen in de mond die hij niet heeft. Daar zal Plasterk dus wel inhoudelijk afstand van moeten nemen en wordt opnieuw zichtbaar dat Baudet buiten de zinnige discussie staat.

    Mooi voorzetje.

    1.   

      @lao Tse voor u uw verbale diarree hier neerplempt is het aan te raden om (zelfs voor een trol) begrijpend te leren lezen.
      U staat keer op keer voor paal en word u als trol niet meer serieus genomen… Hahaha serieus genomen hahaha

      1.   

        Dat zou die nog wel willen maar ja zijn wijf friemeld met een grote neger hahahahahaha lao tjee vlieg moet het doen met het nodige handwerk tewijl hij kindersites afwerkt hahahahahahahaaha

        1.   

          We leren dario goed kennen en daar worden we niet vrolijk van.

          1.   

            We kennen jouw al jaren smeerlap, en daar worden wij dan weer niet vrolijk van viespeuk .

    2.   

      @laos:
      Plasterk zegt mbt het klimaatakkoord exact hetzelfde als Baudet!
      Is er iets mis met je bevattingsvermogen?

      1.   

        Nee, Tonna, je begrijpt er helemaal niets van.
        Plasterk onderschrijft de wetenschappelijke consensus dat er een relatie is tussen de uitstoot van CO2 door de mens en de opwarming van de aarde. Hij vindt ook dat we daar beleidsmaatregelen op moeten nemen.

        Baudet vindt niets van dat alles.

    3.   

      onzinnige discussie inderdaad Plasterk zal geen tijd hebben om jouw oinzin te weerleggen

      1.   

        @logisch denken.
        Omdat je geen antwoord op mijn vraag geeft, stel ik deze nog maar eens.

        Allochtonen moeten, volgens jou, terug naar hun eigen land. Waarom telt dat niet voor een allochtone Schots/Duitse Amerikaan wiens moeder, toen hij geboren werd net 4 jaar de Amerikaanse nationaliteit had. Daar zelfs president mag worden.
        Welk recht heeft hij om te bepalen wie er mogen wonen in een land dat aan anderen toebehoord?
        Wanneer je de regels, die je hier op allochtonen hier wilt toepassen, dan moet je dat ook in Amerika doen.
        Dan is de consequentie dat ook al die blanke Europeanen terugkeren naar Europa en ik kan je verzekeren, dan wordt het hier in Nederland wel een stukje drukker dan het nu is.

        1.   

          denk even na , maar das moeilijk in de materie voor volwassenen maar neem je tijd kleuter

    4.   

      Oh Los Sta, wat ben je toch enorm slim. Ik weet niet wat je gestudeerd hebt, was het wiskunde, filosofie of zigzag linksdraaiend afzuigen. Wat het ook is, je moet wel enorm veel gestudeerd hebben om zoveel onderbouwing in te brengen waar niemand een weerwoord op kan hebben. Grote klasse. En nu alleen nog een cursusje logisch denken volgen en je kunt zo Rutte vervangen.

  3.   

    Natuurlijk kapt Plasterk niet met de PvdA, nergens ontkent hij de ellende van het klimaat ook niet, zoals Baudet en zijn partij.

    Plasterk is een ras sociaal democraat….de FvD veegt ie z’n reet mee af.
    Zal hij niet zeggen, dan doe ik het maar voor hem

    1.   

      ras sociaal democraten zijn doorgaans de grootste regenten

      1.   

        @logisch denken
        sociaal democraten = contradictio in terminis. socialisten en democratie zijn de spreekwoordelijke kat en hond. overigens alle links georiënteerden zijn ratten.

  4.   

    Als Plasterk binnenkort ergens burgemeester wil worden breekt hij niet met de PvdA. Bijna alle nieuwe burgervaders en burgermoeders zijn van de PvdA of in elk geval links.
    Dat wordt nog een flink obstakel om op te ruimen als links is weggestemd. Ook het opruimen van onze linkse rechters, linkse universiteiten en linkse instituten zoals COA, college voor de rechten van de mens, Eurocommissarissen, DNB, CBS, CPB, KNMI en MSM, vallen buiten de reikwijdte van de democratie. Dat is alleen met juiste dosering van subsidies te bewerkstelligen.
    Thierry Baudet, er wacht je een grootse taak.
    Gelukkig sta je niet alleen met je partij. Ook de PVV zal van harte instemmen met dit beleid.

    1.   

      Hoeveel zetels heeft FvD in de 2e kamer eigenlijk?

      1.   

        U kunt zelfs niet tot twee tellen?

      2.   

        Domme vragen kun je beter eerst even anoniem opzoeken op internet.
        Zo gooi je je reputatie te grabbel.

  5.   

    “Mijn zorg is dat er in groepsdenken een ondoordacht akkoord is gesloten.”
    ——————————————————————————————
    Dat is niet alleen kwalijk t.a.v het klimaatakkoord, het groepsdenken is funest voor de hele klimaatdiscussie. Het voorgeschreven deugscript wordt gedachteloos en kritiekloos omarmt en ieder afwijkend geluid wordt verketterd, iedere afvallige geexcommuniceerd. De waanzin regeert.

    1.   

      Het Kabinet heeft in de presentatie van de klimaatplannen veel nuance in de uitvoering aangegeven. De komende jaren zal er veel ruimte zijn voor een geleidelijke invoering, aanpassing van de implementatie op de snel ontwikkelende technologie en het rekening houden met de financiële mogelijkheden.

      Plasterk reageerde in zijn tweets primair op de ‘noodtoestand’ die sommige gemeenten afkondigden en een foute bedrijfsvoering van een Rotterdamse energiecentrale. Hij zet precies de nuchtere kanttekeningen die het Kabinet ook wil honoreren.

      1.   

        @lao Tse het is maar goed dat je de enige bent die dit uit de tweets kan lezen van plassterk. … Haahahahahahahahahahahaha

        1.   

          Ja, las je er wat anders in, Worst?

          1.   

            @laos:
            We reaguren nu nu behaaglijk anoniem bij DDS,maar indien laos midden op een dorpsplein of stadscentrum gaat roepen: “Ik ben Lao Tse reaguurder bij DDS” volgt een volksgericht en je vriend zou geen partner meer hebben,je bent een ongewenst persoon in de Nederlandse samenleving!
            Mensen die DDS lezen en/of reaguren haten je intens!

      2.   

        Lao, jouw mening over de reactie van Plasterk op de ‘noodtoestand’ die meerdere gemeenten hebben afgekondigd is bekend. Toch blijft het de vraag wat hij met de ‘ondoordachte klimaatplannen’ precies bedoelde. Wellicht komt er vanuit Plasterk zelf nog een vervolg op.

        De kritiek in mijn reactie richt zich op het dwingende groepsdenken. Ik ken persoonlijk een aantal mensen die zich zeer fanatiek inzetten voor ‘het klimaat’ en zelfs voor grote bedragen aandelen hebben gekocht in private windmolenparken. Nu, na 5 jaar blijkt het rendement dat belooft werd op geen stukken na gehaald te worden en moet opnieuw geld opgehaald worden om de boel draaiende te houden. Alles wat ze weten over de klimaatverandering wordt bekrachtigd door een bijna gereformeerd doemdenken en blijkt bij doorvragen louter te berusten op de algemene ‘97%’ aanname en andere globale feiten die gebruikt worden om het grote publiek te sturen. Van enige diepere kennis is geen sprake: zodra je ze met andere feiten en meningen confronteert zijn ze stomverbaasd.

        Groepsdenken is een ramp waardoor elke ontwikkeling stagneert.

        1.   

          belooft = beloofd

        2.   

          “Ik ken persoonlijk een aantal mensen die zich zeer fanatiek inzetten voor ‘het klimaat’ en zelfs voor grote bedragen aandelen hebben gekocht in private windmolenparken. Nu, na 5 jaar blijkt het rendement dat belooft werd op geen stukken na gehaald”

          Ik kocht aandelen in zo’n windmolenpark en heb die ervaring helemaal niet.

          Misschien heb ik geluk gehad.

          1.   

            onze tarrel lao heeft dus ook verstrengelde belangen in het milieu vraagstuk. Zijn aandelen windmolenpark moeten worden veiliggesteld

            en zo komt het aapje rustig en gestaag uit het mouwtje.

        3.   

          Peter schreef: “Toch blijft het de vraag wat hij met de ‘ondoordachte klimaatplannen’ precies bedoelde.”

          Dat lijkt me vrij duidelijk. Ondoordacht = niet goed doordacht. Ten aanzien van allerlei geldverslindende maatregelen voor een project dat nauwelijks effect zal sorteren is “ondoordacht” nog zacht uitgedrukt.

          Ook het feit dat hij het over groepsdenken heeft wijst daarop. Alleen met door het groepsdenken komen mensen tot zulke bizarre besluiten.

          Mogelijk leest Plasterk op Climategate waar het groepsdenken haarscherp wordt gefileerd:

          “DE VLOEK VAN HET GROEPSDENKEN

          Janis schetst vervolgens de 3 regels van groepsdenken:

          Rule one is that a group of people come to share a common view or belief that in some way is not properly based on reality. They may believe they have all sorts of evidence that confirms that their opinion is right, but their belief cannot ultimately be tested in a way that confirms this beyond doubt. In essence, therefore, it is no more than a shared belief.

          Ik moet hierbij denken aan de niet falsifieerbare hypothese van een te breed geprojecteerd scala aan rampen die bovendien pas in de verre toekomst kunnen worden getoetst. tegelijkertijd zijn alle reeds geprognotiseerde rampen niet uitgekomen en waren de observaties niet in overeenstemming met de modelprojecties waarop die prognoses berustten.

          Rule two is that, precisely because their shared view cannot be subjected to external proof, they then feel the need to reinforce its authority by elevating it into a ‘consensus’, a word Janis himself emphasised. To those who subscribe to the ‘consensus’, the common belief seems intellectually and morally so self-evident that all right-thinking people must agree with it. The one thing they cannot afford to allow is that anyone, either within their group or outside it, should question or challenge it. Once established, the essence of the belief system must be defended at all costs.

          Inmiddels is inderdaad genoegzaam aangetoond dat die 97%-consensus onzin is. Er is wel een naïeve poging gedaan om met een enquête onder “klimaatwetenschappers”, alle afhankelijk van subsidie, die consensus alsnog aan te tonen. Regel 3 hieronder haakt hierop in:

          Rule three, in some ways the most revealing of all, is a consequence of that insistence that everyone must support the ‘consensus’. The views of anyone who fails to share it become wholly unacceptable. There cannot be any possibility of dialogue with them. They must be excluded from any further discussion. At best they may just be marginalized and ignored, at worst they must be openly attacked and discredited. Dissent cannot be tolerated.”

          1.   

            “Ten aanzien van allerlei geldverslindende maatregelen voor een project dat nauwelijks effect zal sorteren is “ondoordacht” nog zacht uitgedrukt.”

            De vraag rijst op welke ‘geldverslindende’ maatregelen merlot doelt.

            Op de keper beschouwd berust het overgrote deel van de klimaattransitie op individuele beslissingen: mensen schaffen zonnepanelen, warmtepompen of elektrische auto’s aan en besluiten hun huizen te isoleren. Die beslissingen worden allemaal genomen door de calculerende burger en de discipline van de markt voorkomt dat er van geldverslinding sprake is. Op sommige projecten (bijvoorbeeld warmtewisseling op wijkniveau) zijn de risico’s groter maar wel op de achterkant van een sigarendoos uit te rekenen.
            In alle gevallen kunnen burgers in vrijheid beslissen om te investeren of te participeren (Plasterk wijst er terecht op dat die vrijheid wel moet zijn gewaarborgd).

            Grotere projecten betreffen met name de ingrijpende aanpassingen aan de infrastructuur voor geleiding van elektriciteit (om de pieken in stroomopwekking door zonnepanelen en windmolens te kunnen opvangen) te opvangen en het besluit de gaskraan in Groningen dicht te draaien. In beide gevallen zal merlot toch niet bepleiten dat niet te doen?

            Ik lees hier veel grote woorden voor een transitie die al in volle gang is en waarvan mensen die daar beslissingen in moeten nemen het voordeel direct kunnen zien. Infrastructurele aanpassingen zijn nodig maar smeren zich uit over meerdere jaren en betreffen vaak vervangingsinvesteringen voor bestaande infrastructuur.

            Misschien toch even iets rustiger naar het onderwerp kijken voordat we in paniek raken.

          2.   

            laotse:
            Stop even met tikken en lees hetgeen Merlot schrijft,misschien dat jouw geïndoctrineerde hersens het niet kunnen bevatten,maar probeer het minstens!
            Hij probeert je uit te leggen dat je vanaf nu moet proberen zelfstandig te denken en te reaguren,steeds te switchen naar wikipedia is een vlucht naar kennis die niet de jouwe is.
            vertel in je eigen woorden wat je voelt en denkt,daar hebben andere reaguurders ook méér respect voor,dan kwezelig”kopiëren/plakken!
            Dus laat je eens beleren door merlot die er écht verstand van heeft!
            Oke?

          3.   

            @Tman,

            Ik heb voor mijn bijdrage Wikipedia niet hoeven te raadplegen, hoewel over het algemeen ook geen schande is.
            Als je mij wat langer had gevolgd had je kunnen weten dat ik dit standpunt al wat langer huldig. Ik formuleerde het deze keer alleen iets anders in response op merlot.

          4.   

            @merlot
            Die 97% consensus is onzin? Ik heb er al veel over geschreven, inclusief ondersteunende cijfers en verwijzingen naar rapporten. Maar vanavond kreeg ik echte steun, van het FvD in de persoon van Paul Cliteur. Ik schreef er eerder over.
            Paul Cliteur werd geïnterviewd door Thijs van den Brink. Natuurlijk kwam de vraag naar die menselijke invloed op de klimaatverandering ter sprake. Ik verwachtte een vurig pleidooi van een erkend wetenschapper, waarom die 97% toch echt onzin is, zoals Baudet altijd in heel krachtige termen uitdraagt. Maar er kwam bijna niets en zeker niet de kwalificatie “onzin” over die 97%. Er was wel een wat flauwe opmerking dat er toch ook geleerden zijn die menselijke invloed uitsluiten en dat wel vaker de gebruikelijke visie van de wetenschap is veranderd door toedoen van slechts één enkele persoon. Hij noemde expliciet Galileï. Van den Brink wierp nog tegen, dat dat wel heel zelden voorkomt, maar dat is natuurlijk een flauwe opmerking, omdat het gewoon 100% waar is wat Cliteur inbracht. Alleen zegt dat gelijk helemaal niets over die 97% klimaatconsensus, want meestal is de mening van een meerderheid van wetenschappers wel de juiste. Niet omdat de meerderheid wint bij meerderheid van stemmen. Die meerderheid op zich speelt daarbij geen rol, maar wel de denkkracht van al die wetenschappers die samen een meerderheid vormen en die gewoon tot de juiste visie komen. En inderdaad zijn er nu en dan, enkelen per eeuw, die tegen de hoofdstroom in met iets nieuws en revolutionairs komen. Einstein was zo iemand, en ook Galileï, Darwin, Copernicus en nog een paar. Ik kreeg respect voor Cliteur, dat hij zijn mening zo correct verpakte.

          5.   

            fijn dat je er veel over geschreven hebt pietje maar wie zijn nu die 97% en wat is de groepsgrote. Je papagaai gedrag is geen objectieve benadering om de vragen te beantwoorden

          6.   

            @logisch denken
            Op dergelijke reacties reageer ik niet meer. Je zet alleen vraagtekens, ik verwijs regelmatig naar sites(Klimaatverandering van Bart Verheggen, klimaatwetenschapper aan de UvA) waar je antwoorden kunt vinden. Dat doe je voortaan zelf maar.

      3.   

        @laos:
        “nuance in de uitvoering aangegeven”
        Pure angst voor het stemvee heeft Rutte3 doen terugkrabbelen,dat was de enige reden voor de “nuance”.
        Er is NIEMAND in het hele kabinet Rutte 3 die enig idee heeft wat het akkoord uiteindelijk allemaal gaat kosten voor de burger en de Nederland BV,daar hebben ze namelijk de kennis niet voor,en helderzienden zitten niet in het kabinet!
        Nederland speelt de “testcase”voor de EU,over de ruggen van de belastingbetaler!
        En de dramatische lul die het allerminst begrijpt mbt de impact van het klimaatakkoord ben jij!
        Hoe aub je stomme gereutel voor jezelf!

        1.   

          hoe=houdt

        2.   

          “Pure angst voor het stemvee heeft Rutte3 doen terugkrabbelen,dat was de enige reden voor de “nuance”.”

          Dat zal zeker een rol hebben gespeeld. Het Kabinet beseft heel goed dat de klimaattransitie niet zonder draagvlak kan slagen.

          1.   

            het draagvlak is nagenoeg nihil nu blijkt dat 85% van de huiseigenaren geen stappen onderneemt

            Nu komt de linkse dwang om het hoekje kijken waarbij asociale belasting veranderingen en verhogingen mensen dwingt om toch in te stappen in het klimaat verdienmodel.

            verachtelijk linkse demagogie

      4.   

        nog een keer lezen tarrel , misschien lukt het in stapjes

  6.   

    Eens een linkse rat altijd een stuk ongedierte.
    Plasjessterk is er een toonbeeld van.
    Ruggegraatje van een weekdier, net als Rutte en zijn kliek.
    baudet maakt zich blij met een dooie mus.
    Plasjessterk draait zometeen weer mee met de gevestigde wanordewind.
    Baudet moet nog veel leren in het politieke moeras,en zal steeds meer van het padje geraken.
    Baudet zal zich nooit zo durven uitspreken(lees …de waarheid zeggen) als Wilders.
    Baudet is een banghaasje,iemand die graag mee wil doen maar de moed ontbreekt om daadwerkelijk en daadkrachtig iets voor Nederland te betekenen.

    1.   

      Nu hoop ik dat u @PP geen gelijk heeft en krijgt.
      FVD en PVV zullen elkaar nog nodig hebben en Baudet heeft gezien, dat hij het beter wat voorzichtiger kan aanpakken. Keulen en Aken zijn ook niet in een dag gebouwd.

      1.   

        Ik had het graag anders gewild Marija,maar gezien de samenstelling van de Forumleden en gezien de partijstandpunten ben ik bang voor een slappe thee met een kaakje.
        Maar, de wonderen zijn de wereld niet uit, we gaan het zien,meemaken hoeveel ruggegraat Baudet heeft.
        Zodra de problemen vanuit de randstad en andere grote steden de overhand nemen en het onleefbaar geworden is, er mensen op de vlucht slaan voor het moslimgeweld, dan gaan we de mannen(lees….ook sterke vrouwen) van de weekdieren onderscheiden.

    2.   

      @PP
      Zelden zoveel onzin tegelijk gelezen…

  7.   

    Als er nog Politieagenten een eerlijke partij zoeken.
    FvD tav Baudet, de redder van het keiverotte Nederland.

  8.   

    Dus het komt op neer dat Baudet van alle walletjes wil eten. Als iemand op een bepaalde
    onderwerp met hem eens is, dan krijgt hij een cadeautje: lidmaatschap aan de ultra-rechts partij FvD; ook de socialist Plasterk van de P.v.d.A. Moet de leden van de FvD
    betalen voor de stunts van Baudet? De Christen Unie heeft verklaard dat zij nooit willen samenwerken met de FvD. Dus wat voor zin heeft het om voor Baudet in discussie met Segers te gaan, behalve voor sensatie te zoeken? De niet-Baudet partijen hebben niet
    het “klimaatevangelie totaal omarmd”. Het klimaat-akkoord is momenteel in het prille begin. Er zijn vele problemen, waarvan zowel wetenschappers als regeringsleden eraan werken, stap voor stap. Maar het is idioot om deze steeds groter worden zomaar te negeren.

  9.   

    Lao Tse praat poep!!!!

    1.   

      …argumenteerde FlyingDutchman74 .

      :)

      1.   

        lijjkt wel op een tarrel toch ? hoewel flying gelijk heeft. Ga je koers van je aandeeltjes nou maar evenn bekijken

  10.   

    Twee jaar zijn snel om,dan wordt de hele “fantasy world” van Rutte 3 teruggedraaid!
    Immers tegen die tijd komen de verdwaasde en teleurgestelde aanhangers van goeroe Rutte tot inzicht,eindelijk verlost,het einde van de EU psychoten!

  11.   

    “Het zou mij niet verbazen als Plasterk het uiteindelijk voor gezien houdt en breekt met zijn partij.”

    Dat zou mij wel verbazen. Zoiets doen zulke mastodonten niet snel. Wiegel en Bolkestein zijn het overduidelijk zwaar oneens met de koers van de VVD (al jaren) maar ze blijven lid.

    1.   

      Het is temeer onwaarschijnlijk omdat Plasterk, ook op het punt van het klimaatbeleid, niet principieel verschilt van het standpunt van de PvdA. Hij zet kanttekeningen bij de technische uitvoering, maar dat doet iemand als Samson ook.
      Alsof dat binnen een partij niet zou kunnen.

  12.   

    Ik las hierboven, “De ellende met het klimaat”
    Welke ellende? Ik een de rest van de bevolking zien deze ellende niet. Er is niks mis met het huidige klimaat. We hebben al sinds 1974 geen zware stormen meer. Het regen wat weinig wat volgens mij veroorzaakt wordt door het plaatsen van torenhoge windmolens door Engeland en Nederland in de slipstroom van de Golfstroom. Elke reactie geeft een reactie.
    We worden via computersimulatie,s gewaarschuwd voor een aantal mogelijke rampen, maar tot nog toe is er niet 1 ramp uitgekomen.
    Als het wel doorgaat moeten we van diverse zich wetenschappers noemende charletans ergens boven op een berg klimmen.
    Dit soort onzin heb ik in mijn lange leven al minstens 3x meegemaakt. Maar ik doe niet meer mee. Ik heb hoogtevrees en geloof niet meer in Louw de Palingboeren, of de profeterende Jehova Getuigen.

    1.   

      @Drollevanger,

      https://www.accuweather.com/en/aq/arturo-parodi-station/2273722/month/2273722?view=table

      Typisch schoolvoorbeeld van knip en plakwerk van klimaatstations, de bovenstaande link geeft de dagelijkse temperatuur op Antarctica door, zodra een dagdeel voorbij is noteert de website alle temperaturen ruim 20 graden hoger.

      Deze week was het verdomd koud op dit weerstation, 20 graden onder nul.

      En toch flikt deze website om het te laten dooien.

      Dat is goed voor de IPCC cijfertjes.

  13.   

    Voor Plasterk geldt heel pijnlijk: de beste stuurlui staan aan wal.
    Ooit wetenschapper op nobelprijsniveau kreeg hij het in de bol en werd hij minister waar hij vervolgens niets van bakte. En nu staat hij te roepen van de zijlijn. Het heeft iets zielige.

  14.   

    Plassterk kan straks gewoon voor de FVD in de kamer, dan kan hij later weer minister voor die club worden. Hij kent de klappen van de zweep

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!