Econoom slaat alarm: ‘Minstens 50 procent kans dat eurozone uit elkaar valt’

5_-_man_in_suit_holding_euro_banknotes_-_royalty_free,_without_copyright,_public_domain_photo_image
Foto: Een man met eurobiljetten. Bron: Kiwiev / Wikimedia Commons.

Paul Diggle, econoom bij Aberdeen Standard Investment (ASI) trekt aan de bel. Volgens hem is de kans minstens 50 procent dat de eurozone uit elkaar valt bij de volgende recessie. Via De Telegraaf.

Kettingreactie
Bij een volgende recessie ontstaat er economische krimp die per land verschilt. De sterkere economieën kunnen een grotere klap verdragen dan de zwakkere economieën. Diggle voorspelt dat bij een volgende recessie deze klappen ervoor zullen zorgen dat de verschillen tussen landen te groot zullen worden en daarmee onhoudbaar op de lange termijn. Grote verschillen zorgen namelijk voor politieke fragmentatie (denk aan de Griekse schuldencrisis), helemaal als zo’n beetje alle EU-landen met een recessie te maken krijgen.

Diggle ziet eigenlijk maar twee opties: verdere integratie of het uiteenvallen van de muntunie. Die laatste lijkt hem het meest waarschijnlijke, vanwege het scenario uit de vorige alinea. Mocht het inderdaad zo lopen, dan zullen volgens de econoom landen met hoge schulden keihard afgestraft worden door de financiële markten. Die munten zullen dan namelijk gedevalueerd worden. De schade zou volgens hem vele malen groter worden dan toen in 2008 met de val van Lehman Brothers.

Totaal geen prettig vooruitzicht dus! Een paar jaar geleden verwachtte men wel weer een crisis die EU-integratie juist verder zou aanzwengelen, maar Diggle komt dus met aardige argumenten tegen dat idee. Misschien komt er dan toch een Neuro en een Zeuro? Of misschien alleen een Neuro en ontstaat er regelrechte paniek in de Zuid-Europese landen. De angst is in ieder geval bij deze econoom aanwezig.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

138 reacties

  1.   

    Tot nu heeft elk probleem of crisis geleid tot verdere integratie van de EU. Het betreft namelijk problemen die individuele lidstaten niet zelfstandig kunnen oplossen.
    Het likjt dus welhaast een wetmatigheid dat elke crisis, ecologisch, demografisch, politiek of monetair/economisch de EU zal versterken.
    Pas in tijden van relatieve rust en welvaart kunnen domme incidenten, zoals de Brexit, ontstaan.

    1.   

      De aandoenlijke, hij dankt God voor de moord op Fortuyn, heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

      1.   

        Jij kan ook nooit anders reageren. In het echt ben jazeker een miezerige mannetje. Bah!

    2.   

      Gezien de hoge (jeugd)werkloosheid in Spanje denk ik niet dat het Catalaanse referendum waarin voor onafhankelijkheid werd gekozen een tijd van relatieve rust en welvaart was.

      1.   

        Bij de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging wenste men niet uit de EU te stappen.

        1.   

          heeft iemand met de strontemmer gerammeld ? de tarrel verkondigt weer aperte onzin

          1.   

            Wat een dweil ben je toch. Jij gelooft zeker ook dat de aarde plat is.

          2.   

            De aandoenlijke verschijnt al jaren in vele verschijningen. Vooral nep, heel veel nep.

    3.   

      Tot nu heeft iedere (financiële) crisis sinds de Eu meer werkloosheid en armoede gebracht aan werkende en kleine ondernemende mensen in Nederland en in de rest van de Europese unie.
      Het betreft namelijk dat de individuele lidstaten een EU over-regelgeving als wurging ervaren op zowel politiek correct, ecologisch, demografisch, economisch en monetair gebied. Pas al men in relatieve rust gaat nadenken, het gigantische positieve resultaat van de Brexit zien, en uiteindelijk een Nexit zal omarmen, zal Nederland weer een onafhankelijke welvarende staat voor allen zijn!

      1.   

        Maar pas nadat onze zittende corrupte regering is opgerot en berecht is. Dat laatste weet ik niet zeker.

  2.   

    Des te meer reden Nexit.Champagne?

    1.   

      Wat bedoeld u met Nexit? Uit EU parlement, uit douane unie, uit muntunie?

      Zo’n dom woord Nexit!

      Ook veel gehoorde argumenten “Eigen grenzen weer bewaken”. Dan kan je gewoon uit… Shengen verdrag… stappen! Dat kan gewoon morgen al…

      Pensioen korten door lage rente ECB. Rente in Zwitserland en Denemarken is nog lager en hebben geen Euro.

      Allemaal problemen aan EU toeschrijven. Terwijl het door regels van onze eigen overheid komt!

  3.   

    Ik zie het al gebeuren.
    Voor elke euro krijgen we een oude gulden terug.
    Alleen de pensioenen van politici blijven buiten schot.

    1.   

      Overheid ziet nivellering als oplossing om huidige onvrede en onevenwichtigheid voor jong en oud in maatschappij tegen te gaan.

  4.   

    Laten we dus hopen dat de aankomende recessie zo snel mogelijk komt. Hoe eerder de pleurozone uit elkaar pleurt hoe beter dat voor de inwoners is. Alleen de elite zullen daar flink nadeel van gaan ondervinden.

    1.   

      Wat is bij u elite?

      1.   

        @EmC2: Elite is bij mij, zoals dat bij elk normaal mens is, de bankiers, verzekeraars en multinationals.
        Dus niet de mensen met een beetje spaargeld, zoals zwakzinnig links ‘denkt’.

        1.   

          Oké, Elite zijn over het algemeen personen, multinationals zijn bedrijven.

  5.   

    Inderdaad, dit is het resultaat van een Rutte, die de Nederlanders is vergeten en alleen maar geilt op Brussel.

    Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

    Stop met de EU in deze vorm.

    RUTTUP.

    NEXIT.

    1.   

      Wel een gehoord van
      … Joop den Uijl…..
      Staatsschuld tot grote hoogte, alochtonen uit rifgebergte, gasbaten verkwanseld.

      Rutte nog poeslief.

      1.   

        @EmC2: Joop Sinterklaas den Uyl haalde 20.000 ‘gastarbeiders’, waarvan 99% binnen 3 maanden bij het GAK liep, naar Nederland en stopte daar toen ook mee. Elk kabinet daarna is meer, meer, meer allochtonen naar Nederland gaan halen en laten komen en ook steeds meer linkse hobby’s gaan introduceren.
        Het rariteitenkabinet wat er nu zit is op alle fronten het slechtste wat Nederland ooit gehad heeft.

  6.   

    Goud kopen is de enigste remedie. Geld is niks waard.

    1.   

      Fusilier+++++

    2.   

      Waarmee koopt u het goud? Met kraaltjes?

      1.   

        bitcoins anders weet de belastingdienst het

        1.   

          Bitcoins een hype. Fluctueert teveel. Een kleine markt in vergelijk met usd of euro’s …

          1.   

            je begrijpt er echt niets van he leek ? Wat gingen we nou kopen stuk onbenul

          2.   

            Aan de geur herkent men de schetenlater. Lukt het niet met de ene, dan komt de andere.

      2.   

        Jij hebt de boot gemist, dat is wel duidelijk. Succes met zwemmen.

    3.   

      Gedolven goud in China en Rusland gaat rechtstreeks in bank kluizen. Werkverschaffing… ? Meer aanbod dan vraag! Daarbij is goud opeisbaar door overheid, ik zou iets anders zoeken.

  7.   

    Moet ik nu mijn €300.000 aan spaargeld gaan inwisselen voor Dollars ? lol

    1.   

      Als je dat had wist je echt wel wat je daar op dit moment mee zou moeten doen.

  8.   

    Komende verkiezingen gezeten politiek finaal wegstemmen.De ultieme timing.

  9.   

    Geweldig nieuws!
    Laat die crisis maar komen, niet zo’n halfzachte graag
    maar één die vernietigend toeslaat zodat wij het woord EU alleen nog in de geschiedenis boeken kunnen lezen.
    Weg met de EU!

    Stem voor je eigen land, volk en soevereiniteit
    Stem FvD.

  10.   

    Het is ook niet slim om je geld of desnoods je salaris in euro’s te behouden.
    In de offshore e.a. bedrijven wil niemand dat meer, ze zien de bui al hangen.
    Iedereen denkt nu dat ze voor dit soort calamiteiten gedekt worden door de NL banken maar als die op slot gaan tijdens de komende crisis piepen ze anders.
    Er zijn genoeg sterke valuta buiten de Eurozone dus het probleem van onveilige euro’s is zo opgelost en dan krijg je nog meer rente ook.
    De euro loopt af en dan ook nog rampzalig van de ene op de andere dag.
    En dat gaat geen 20 jaar meer duren, grote beleggers switchen massaal om nu.

  11.   

    Deze Schotse econoom wordt wel erg laat wakker.

    Vanaf dag één lag er al een bom onder de euro om de doodeenvoudige reden dat economisch sterke landen een muntunie sloten met economisch zwakke landen.

    Deze stupiditeit is terug te voeren op wensdenken. Het typische maakbaarheidsdenken dat heerst in linkse, links-gristelijke en links-liberale kringen. Deze drie vormen helaas de meerderheid in West-Europa en voeren ons allen naar de afgrond.

    Wat er is gebeurd is te vergelijken met een fusie van een gezond bedrijf met een bedrijf dat op omvallen staat. Kan het nog dommer?

    Nauwelijks, maar de politiek draait zijn hand niet om voor dit soort mega-blunders.

    Na deze heilloze muntunie, die sterke landen als Duitsland en Nederland al honderden miljarden heeft gekost, is de politiek vrolijk verder gegaan op het pad des doods door massa’s uitvreters uit apenlanden toe te laten en nu, als slotakkoord van het drama, een energietransitie voor te bereiden die de economische genadeklap voor heel West-Europa zal betekenen.

    1.   

      @merlot:

      +1

    2.   

      Het Europese project begon als een politiek project (nooit meer oorlog) maar had op die drijfveer nooit zo succesvol kunnen zijn. De onderliggende krachten die de EU onontkoombaar maken en nagenoeg wetmatig tot verdere integratie leiden zijn economische en technologische ontwikkelingen die de globalisering veroorzaken. De integrerende tendens word versterkt door de problemen die opduiken en alleen grensoverschrijdend kunnen worden opgelost.

      De EU drijft op de globaliserende beweging. De Brexit is de beste illustratie van het feit dat daar tegenin gaan nagenoeg onmogelijk is.

      1.   

        l*l niet tarrel , de EU vindt zijn oorsprong in 1 handelsblok zonder binnengrenzen. tarrel kan zich de ouwe T.I.R overeenkomsten vast wel herinneren ( komt trouwens erg snel terug na de brexit :) )

        het faal argument van merkel ” nooit meer oorlog ” is een bedenksel van de laatste tijd om te overtuigen. Het is nooit een doel opzich geweest tarrel.

        De rest van je onsamenhangende woordenbrij gooien we maar in de schredder

        NEXIT zo snel mogelijk ,

        1.   

          Spelende Vrouw schreef: “het faal argument van merkel ” nooit meer oorlog ” is een bedenksel van de laatste tijd om te overtuigen. Het is nooit een doel op zich geweest tarrel.”

          Het betreft hier inderdaad een vals argument van de eurofielen.

          Na WO2 kwam de koude oorlog die sowieso de West-Europese landen bijeen dreef tegen het toenmalige, al dan niet vermeende, gevaar van de Sovjet-Unie.

          De motor achter de voortdurende Europese twisten onderling was historisch het landjepik ter meerdere eer en glorie van de grote monarchieën. Deze was al na WO1 weggenomen omdat die monarchieën toen ophielden te bestaan. WO2 was daar slechts een nabrander van omdat Hitler de facto sterk was gevormd door WO1. Daarna is er nooit meer een drijvende kracht geweest die streefde naar een Europese oorlog.

          Ergo: het is onzin om te stellen dat de EU nodig was om de onderlinge vrede in West-Europa te bewaren.

          Het was en is een zuiver economisch en politiek project dat als mislukt beschouwd kan worden.

          Net als bijna al het andere dat deze politieke glibberaars en brokkenpiloten aanraken gedoemd is te mislukken.

          1.   

            Merlot, je zegt weer wat ik denk. Dank je.

          2.   

            Merlot bevestigt mijn betoog. De EU werd hoogstens in de aanvang gedreven door de politieke doelstelling oorlog in Europa te voorkomen. Naarmate die doelstelling werd gerealiseerd verdween hij als drijfveer naar de achtergrond en werd, in de woorden van merlot de EU ‘een economisch en politiek project’.

            Of dit project, zoals merlot meent, mislukt is moet nog blijken. Voorlopig is het een krachtige entiteit en meen ik dat het gestaag integreert.

          3.   

            De aandoenlijke, hij hoopt dat ISIS blijft bestaan, heeft zijn digitale boertje weer gelaten.

          4.   

            Inderdaad Merlot.

            Knap stuk.

            Vooral je opmerking brokkenpiloten, raakt de spijker vol op de kop.

      2.   

        De brexit zal het succes zijn, waar wij in de toekomst alleen nog maar van durven dromen.

        1.   

          Dromen lijkt me de juiste term, Ziggy.

          1.   

            ach tarreltje , zelfs de gijzeling die brussel inzet zal falen.

            De brexit is nu al een succes als je ziet hoe spatisch het pro EU kamp reageert. Dus tarreltje nogmaals je bol raadplegen

  12.   

    Hoe sneller hoe beter
    Wat heeft de EU en EURO ons nu voor voordeel weldaat werkgelegenheid gebracht voor de NORMALE MAN VROUW in Nederland Huizen zijn onbetaalbaar geworden huren kunnen de normale mensen niet meer op brengen Onze pensioenen zijn kapot gemaakt door de EU men krijgt geen rente meer In de onbeperkte instroom maat het eens zo mooie Nederland volledig over de afgrond Wetten die kant nog wal raken worden ingevoerd door de weg kwijt ge raakte bewindt voerders die alleen tot doel hebben de bevolking te onder drukken
    Stem daarom PVV of FvD dit zijn de partijen die op komen voor de belangen van Nederland NL EXIT als er een over de dam is volgen er meer en de huidige politiek stuur ze gewoon naar huis

  13.   

    Moet nepnieuws zijn. Onze huistarrel roept immers dat we als 1 EU alles aan kunnen. Onze huistarrel vergeet echter dat 1 EU ook een linkse fabel is. Binnen de EU hebben alle lidstaten andere beschermende maatregelen voor hun eigen economie.

    1EU is een links verzinsel , door de strot van de burger getrapt omdat de regent weet wat goed is voor de burger. Dankzij de regent zitten we nu met een bestuurlijk monster van 751 leden wat een onbetaalbare kostenpost is geworden.

    De kans wordt steeds groter dat een meerderheid ziet dat een parlementaire EU de misser van de eeuw is geweest en een draak met 751 koppen die onbestuurbaar is.

  14.   

    En onze aandoenlijke multinickende p*dofiel denkt weer interessant te doen met zijn digitale ontlasting.
    Hij is er weer als de kippen bij .
    Niemand wil hem niemand moet hem ,zelfs de hond die hij ooit heeft gehad scheet op zijn schoenen..
    Teneinde toch nog het gevoel een beetje.leven te hebben hier op zoek naar gelijkgestemden trolt de p*do lekker door .

  15.   

    Op de website: o.a. Particuliere beleggers dienen geen gebruik te maken van de informatie op deze website en mogen hier niet op vertrouwen.
    Locaties wereldwijd

    We zijn een wereldwijd opererende asset manager. Ons wereldwijde netwerk brengt ons dichter bij onze klanten en de markten waarin wij beleggen.
    RIsicowaarschuwing – De waarde van beleggingen en de inkomsten daaruit kunnen fluctueren, uw klanten krijgen mogelijk minder terug dan het oorspronkelijk ingelegde bedrag. 

    Er zijn nog vacatures.p,,

    1.   

      Zeg mediahoe(r) ga elders je slangenolie venten.
      Loop je niet stompzinnig te zwetsen, krijgen we dit gezever…

  16.   

    Wat een koddig bericht in de Telegraaf van die meneer Diggle. Zoiets als de vraag wat voor weer het morgen wordt: minstens 50% kans dat het gaat regenen. Wat weet je dan? Helemaal niets. Eigenlijk is de voorspelling van Diggle nog erger. Want dat eventuele uiteenvallen van de Europese speelt volgens hem bij de volgende crisis. Maar moet zo’n cruciale crisis dan niet aan bepaalde kenmerken voldoen of geldt deze voorspelling bij elke crisis, ongeacht de ernst ervan? Lijkt me niet.
    Bovendien is Aberdeen Standaard Investment bepaald niet objectief. Ze hebben er alle belang bij om bij onzekerheid beleggers te verleiden hun vermogens bij hen onder te brengen.
    Kortom, informatie zonder enige waarde.

    1.   

      pietje toch , je kan zo goed het klimaat voorspellen en nu sta je met een bekkie vol afgebroken tandjes ? doe nog even wrijven over je klimaat bolletje voor wat informatie zonder enige waarde maar waar jij zwaar aan tilt.

      De selectieve linkse verontwaardiging is weer eens groot hypocriete pietje

      1.   

        @spelende vrouw
        Dat had je niet beloofd. Je zou niet meer op mij reageren, weet je nog?
        Maar o.k, nu het je toch niet lijkt te lukken, het volgende.
        Ik ben niet verontwaardigd; dat maak je er zelf van. Ik zet alleen wat nuancerende kanttekeningen bij een bericht van een grote, maar niet geheel belangeloze speler in de financiële wereld. Dergelijke bureaus hebben baat bij grote onzekerheid. Hun bericht heeft niet meer waarde dan: “Als morgen het weer flink verandert, kan het gaan vriezen of dooien”.
        Aan zo’n voorspelling kun je helemaal nooit je vingers branden en in de financiële wereld veel geld verdienen.

        Zo’n opmerking van mij heeft helemaal niets met links of rechts te maken, want het gaat beide politieke richtingen aan.

        De klimaatdiscussie is overigens een gelopen race, maar dat wist je al.

        1.   

          nee domme pietje , jij had dat gevraagd en ik had het afgewezen weet je nog mafklapper ?

          Het einde van de parlementaire EU is een gelopen race maar dat wist je al.

          1.   

            @spelende vrouw
            Excuus, ik zie het al: Een foute interpretatie van mij. Je beloofde twee dagen geleden namelijk om mijn bijdragen niet meer te lezen: ‘…ik lees je zielige gejengel niet meer pietje…” (zie: Staatsjuristenkartel laat Nederland vier maanden stikken in stikstof, nog steeds geen echte duidelijkheid).

            Ik begrijp nu, dat je niet leest, maar wel reageert. Wat ben je toch knap. Maar dan begin ik wel die inhoudelijke missers te begrijpen. En ik maar denken, dat het je leeftijd wel zal zijn.

            Toch een tip: laat die reacties maar of lees toch eerst wat ik schrijf. Anders krijgen we alleen maar misverstanden.

          2.   

            nogmaals pietje , jij maakt niet uit wat ik doe mafklapper

            misverstanden kweek je zelf met je gelopen race pietje , ietsje minder arrogant voorkomt al veel misverstanden mafklapper

          3.   

            topic over de EU en het mogelijke uiteen vallen en de klimaat profeten tarrel en malle pietje weten het weer om te buigen naar het klimaat .

            Ja pietje we weten het , jouw klimaat filosoof rotman ( u weet wel de zelf aangestelde professor) wil niet in debat met de natuurkundige Guus Berhout

            knaw.nl/nl/leden/leden/3866

            meneer de wiskundige Rotman is bang dat hem de oren worden gewassen met objectieve begrippen en berekeningen door meneer berkhout.

            Maar pietje en de tarrel blijven volhouden hoor, kan ook makkelijk als onwetende papagaai

          4.   

            merlot en spelende vrouw : Ook aan jullie, bekijk de link het kost slechts 7 minuten tijd.

          5.   

            @Blitzkrieg.

            https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

            Denk je dat je mij in de maling kunt nemen?

          6.   

            @Blitzkrieg

            h**ps://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

            Denk je dat je mij in de maling kunt nemen?

          7.   

            “Denk je dat je mij in de maling kunt nemen?”

            Hahaha je wordt letterlijk genaaid waar jijzelf bij staat, domoor

          8.   

            Mezzadra : Nee, hoezo? Mag ik alleen bronnen aanhalen die door jou zijn goedgekeurd. Dit is trouwens toegegeven door de IPCC, dat je het niet in het nieuws gehoord hebt zegt veel.

          9.   

            Het is alleen maar een digitaal scheetje, morgen (ik hoop van niet) gaat hij er weer een paar laten.

          10.   

            “Mag ik alleen…”

            Je kunt digitale scheetjes beter niet inademen beste Blitz.

          11.   

            Mezzadra : Dit is game over voor het IPCC, Lord Christopher Monckton gaat het error protocol van het IPCC activeren. Dan kunnen ze er niet meer onheen.
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=dj43O98HL5c

            :) :) :)

          12.   

            Mezzadra : Kritiek op de link?! Kritiek op de inhoud lijkt me belangrijker.

          13.   

            Mezzadra : Als je toch h**ps://www.youtube.com/watch?v=dj43O98HL5c aan het bekijken bent, even opletten bij 30:50.

          14.   

            De aandoenlijke slaapt al Blitz, meestal gaan de luiken rond de klok van 00:30 uur dicht.

          15.   

            Bovendien ga je van ze lang zal ze leven geen antwoord krijgen omdat het precies dat is waarom de aandoenlijke hier rondhangt.

          16.   

            Goedemorgen Dik : Het wicht weet helemaal niks van klimaat. Niet op technisch niveau maar ook niet op politiek niveau. Het IPCC heeft dit al lang toegegeven. De 97% circuleert nog steeds in de media en wordt zelfs door onze politici gebruikt. In de wetenschappelijke literatuur heeft dit getal geen enkele waarde.

            Aan Mezzadra kan ik alleen maar deze link beantwoorden.
            h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
            of
            h**ps://nl.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton

          17.   

            @Blitzkrieg
            Van jouw eigen vemeende kennis van het klimaat ben ik de laatste tijd ook niet echt onder de indruk geraakt. Je selectieve gebruik van bronnen en het feit dat je niet de behoefte voelt om de informatie in je eigen bronnen te toetsen heeft hier mede mee te maken. Dat je hier nu weer komt aanzetten met een filmpje van klimaatontkenner Lord Bonckton met zijn eigen privé-denktank, die nota bene voor een kleine 40 procent wordt gesponsord door Exxon Mobile, maakt het er niet echt beter op.

            Om het 97 procent-verhaal even in perspectief te zetten:

            De ‘97%-consensus’ heeft uitsluitend betrekking op de uitspraak dat “de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde”.

            Waar de ‘97%-consensus’ nadrukkelijk GEEN betrekking op heeft, is:
            – de eventuele gevolgen van de (toekomstige) opwarming;
            – de ernst c.q. het gevaar daarvan;
            – de noodzaak van klimaatbeleid om de eventuele gevolgen te beperken.

            Het plaatsen van kritische kanttekeningen bij bovengenoemde punten mag derhalve niet gepareerd worden door te zwaaien met de ‘97%-consensus’ (of met de vergelijking met ‘roken’ en ‘platte aarde’).

            klimaatverandering.wordpress.com/2017/10/26/ja-de-mens-is-verantwoordelijk-voor-de-opwarming-van-de-aarde/

          18.   

            Beukman : De ‘97%-consensus’ heeft betrekking op de uitspraak dat de mens “de hoofdoorzaak is ” van de opwarming van de aarde, dit is de definitie van de IPCC. In werkelijkheid is dit is 0.3%, geen 97%.

            De aarde warmt op en de mens levert hier een bijdrage aan, hierover bestaat enkele discussie, 100% consensus.

            Je verdraait handigerwijs de definitie van consensus!!! De door mij gebruikte definitie is de enige juiste definitie van consensus, gebruikt door het IPCC.

            De consensus heeft idd geen betrekking over de EVENTUELE gevolgen van klimaatverandering, heb dat nooit beweert.
            Feit is dat de mens slechts een kleine – bijna onmeetbare – rol speelt in klimaat verandering. Hierdoor kunnen we dus nagenoeg niks doen aan de opwarming van de aarde. Zelfs als het hele westen zijn gehele economie plat zou leggen is het effect nagenoeg nog onmeetbaar. China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar. In het ergste geval zullen we ons voor slechts een fractie van de kosten moeten aanpassen.

            Dan je uitspraken:
            -de eventuele gevolgen van de (toekomstige) opwarming
            Complimenten voor je vaagheid.

            de noodzaak van klimaatbeleid om de eventuele gevolgen te beperken
            We gaan het zien, voorlopig blijkt het allemaal bijzonder mee te vallen. :)

            de noodzaak van klimaatbeleid om de eventuele gevolgen te beperken
            Ten eerste: Het verband tussen de hoeveel CO2 in de atmosfeer en opwarming verloopt logaritmisch en niet lineair. Dit legt sterke banden aan de invloed die we überhaupt kunnen hebben op het klimaat. Door het klimaat akkoord stoten we alleen maar meer CO2 uit, niet minder. Hiervoor zijn vele redenen die ik niet in een comment kan behandelen.

            Dacht jij dat de IPCC een non profit organisatie was? De IPCC heeft net als elk andere organisatie commerciële belangen. Wanneer denk je dat het IPCC stopt met het verdedigen van eigen belangen? Van de wereldwijde economische belangen van het IPCC kan Exxon Mobile alleen maar dromen.

            Van mijn vemeende kennis hoef je niet onder de indruk te zijn. Ik heb genoeg kennis over wiskunde, natuurkunde, scheikunde, electronica, quantum mechanica als hobby en software ontwikkeling om zelf een kritisch beeld over het klimaat te kunnen vormen. Hiervoor heb ik geen enkele bevestiging nodig, zeker niet van een stel onwetende url-papegaaien.

          19.   

            @Krieg schrijft:
            China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar.

            Mwah. China neemt 13 procent van de totale mondiale uitstoot van CO2 voor zijn rekening tegen Europa 22 procent en de VS 26. Het is dus bepaald hoopvol dat de EU een eerste stap heeft genomen om de handen ineen te slaan. Of dat gaat helpen, is uiteraard een ander verhaal.

            Overigens heeft China in het Parijse Akkoord gewoon toegezegd:

            To achieve the peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;
            • To lower carbon dioxide emissions per unit of GDP by 60% to 65% from the 2005 level;
            • To increase the share of non-fossil fuels in primary energy consumption to around 20%; and
            • To increase the forest stock volume by around 4.5 billion cubic meters on the 2005 level.

            Het land gaat dus wel degelijk zijn steentje bijdragen.

            Verder is de lage inschatting van de effecten van het Klimaatakkoord gebaseerd op de onjuiste aanname dat na ’30 (als het akkoord afloopt) iedereen weer gewoon lekker verder gaat met het verbranden van fossiele brandstoffen. Terwijl er dezer jaren juist een transitie in gang in/wordt gezet, sterker nog: een heel nieuw bewustzijn wordt gekweekt tav het omgaan met natuurlijke bronnen. Die omslag is zelfs hier op DDS waar te nemen voor iedereen die hier al een jaartje of wat heeft doorgebracht.

            Tenslotte: je hebt ongetwijfeld gehoord van The Global Climate Commission, een lobbygroep van de gezamenlijke fossiele industrie, die als enige doel had om klimaatwetenschap te ondermijnen op een vergelijkbare wijze waarop Big Tobacco trachtte wetenschappelijk onderzoek naar het verband tussen kanker en roken in diskrediet te brengen. Sorry, maar ik heb dan toch meer vertrouwen in de neutraliteit het IPCC, al laten die zonder meer wel eens een steek vallen. De fossiele industrie heeft gewoon te grote belangen en zit te goed in de slappe was.

          20.   

            Beukman :

            Quote : “China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar.
            Mwah. China neemt 13 procent van de totale mondiale uitstoot van CO2 voor zijn rekening tegen Europa 22 procent en de VS 26.” Je kan ook mwah-en, Europa en/of de VS erbij halen maar de feiten veranderen niet. China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar!!! Je passie om met cijfers te spelen of definities te verhaspelen om verwarring te zaaien is opmerkelijk.

            Quote : “Het is dus bepaald hoopvol dat de EU een eerste stap heeft genomen om de handen ineen te slaan.”
            Het is helemaal niet hoopvol, klimaatbeleid verhoogt de CO2 uitstoot alleen maar. Klimaatbeleid is volkomen ineffectief en zeer milieu belastend.

            Quote : “To achieve the peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;”
            Veel succes met China, het land heeft zich nergens aan gecommiteerd, de woorden “making best efforts” spreken voor zich.

            Quote : “Verder is de lage inschatting van de effecten van het Klimaatakkoord gebaseerd op de onjuiste aanname dat na ’30 (als het akkoord afloopt) iedereen weer gewoon lekker verder gaat met het verbranden van fossiele brandstoffen.”
            Broeikasgassen kunnen alleen maar in bepaalde mate bijdrage aan de opwarming van de aarde, zoals ik al zei het is geen lineair verband. Voor elke verdubbeling van CO2 in de atmosfeer krijg je een bepaalde toevoeging, je hebt geen idee waar je over spreekt.

            Het zal je verbazen maar had nooit van de “Global Climate Commission” gehoord, het maakt ook verder niet uit. Ik “bla bla bla” niet zomaar wat na, heb van beide kanten kennis, zowel voor als tegen. Monckton heeft gelijk, wat hij zegt klopt natuurkundig en is in overeenstemming met de wetmatigheden zoals die ook in de electronica gelden voor versterkers. Een versterker heeft het als het klimaat een terugkoppeling, de natuurkundig wetmatigheden en bijpassende wiskunde zijn mij op school onderwezen en hebben overlap met mijn dagelijkse werk.

            Kan zelf denken, JUIST DAAROM wil ik met iedereen in discussie. Je overtuigt niet, sorry!

            Quote : “Sorry, maar ik heb dan toch meer vertrouwen in de neutraliteit het IPCC”
            Al weer zo creatief, het IPCC is helemaal niet neutraal. Net zoals elke ander organisatie heeft de IPCC commerciele belangen. De wereldwijde economische belangen van de IPCC zijn werkelijk astronomisch.

            Je verwijt over die denktank neem ik persoonlijk. Wereldwijd (inclusief Nederland) wordt door de politiek de 97% consensus gebruikt, terwijl dit slechts 0.3% is. Denktank!!! Er is geen grotere creatieve denktank dan de IPCC.

          21.   

            @Krieg
            Volgens mijn informatie stoot China op het moment 64 keer zoveel uit als Nederland.
            Per hoofd van de bevolking is dat echter veel minder dan Nederland, om de eenvoudige reden dat er in China veel meer mensen wonen dan in Nederland.
            Komt nog bij dat sinds een jaar of vijf steeds meer kolen in electriciteitscentrales wordt vervangen door aardgas.

            Tegelijk is het aandeel aan groene energie in China twee keer zo hoog als hier. Maar liefst eenderde van de mondiale windenergie wordt in China geproduceerd. En dat allemaal ondanks dat er inderdaad geen keiharde verplichting uitgaat van het Klimaatakkoord!

            Wist je dat in 2017 45 procent van de mondiale investeringen in groene energie door China werden gedaan? Hoeveel procent zou Nederland doen? Vast niet meer dan een 1 of 2 procent.

            Nederland moet gewoon doen wat het kan. Verantwoordelijkheid afschuiven met het kinderachtige “maar hullie doen het ook” zou blijk geven van een gebrek aan een moreel kompas. Er is niets tegen om het morele voortouw te nemen. Dat zie je nu in de EU. Het uitstralende effect is enorm.

          22.   

            Blitzkrieg schreef: “Mezzadra : Als je toch h**ps://www.youtube.com/watch?v=dj43O98HL5c aan het bekijken bent, even opletten bij 30:50.”

            Dat gaat boven z’n pet. Hij voert de discussie niet op inhoud want die begrijpt hij niet. Hij komt niet verder dan de “consensus”, waarvan trouwens niemand weet hoe groot of klein die is.

            Ook Pietje51 en Beukman komen niet veel verder, hoezeer ze ook hun best doen.

            Als het allemaal zo duidelijk zou zijn (een “gepasseerd station”) dan moet het toch een fluitje van een cent zijn om het even aan te tonen, nietwaar?

            Dat lukt ze echter totaal niet.

          23.   

            “Dat lukt ze echter totaal niet.”

            Dat klopt, gaat ook nooit lukken want ze zijn hier onder valse voorwendselen.

          24.   

            Beukman :

            Quote : “Volgens mijn informatie stoot China op het moment 64 keer zoveel uit als Nederland.
            Per hoofd van de bevolking is dat echter veel minder dan Nederland, om de eenvoudige reden dat er in China veel meer mensen wonen dan in Nederland.”

            Heb deze cijfers niet zo 1, 2, 3 paraat en heb het moeten nakijken. Heb me idd vergist, “In China is er in één week meer CO2-uitstoot dan in Nederland in een jaar” aldus het nrc.
            h**ps://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/20/in-china-is-er-in-een-week-meer-co2-uitstoot-dan-in-nederland-in-een-jaar-a3953872
            Handige parate informatie voor de volgende discussie, de verhouding blijft natuurlijk nog steeds belachelijk.

            Quote : “Komt nog bij dat sinds een jaar of vijf steeds meer kolen in electriciteitscentrales wordt vervangen door aardgas.”
            China gaat 1.171 nieuwe kolencentrales bouwen
            h**ps://www.energievergelijk.nl/nieuws/china-gaat-1171-nieuwe-kolencentrales-bouwen

            Quote uit artikel :
            “Klimaatdoelen niet haalbaar
            De nieuwe kolencentrales in China zorgen ervoor dat het vrijwel onmogelijk wordt om de klimaatdoelen, afgesproken in Parijs, te behalen. In dat akkoord staat dat de klimaatopwarming moet worden beperkt tot 1,5 graden Celsius ten opzichte van het pre-industriële niveau. Als alle geplande bouw voltooid is, telt China meer dan 3.500 kolencentrales. In Nederland staan slechts vijf actieve centrales.”

            Quote : “Wist je dat in 2017 45 procent van de mondiale investeringen in groene energie door China werden gedaan? Hoeveel procent zou Nederland doen? Vast niet meer dan een 1 of 2 procent.”
            Hoeveel maal groter is China als Nederland?
            Wat is de verhouding tussen de nederland bevolking en de Chinese?
            Wat is de totale mondiale inverstering van groene energie?
            Wat is het gemiddelde energie verbruik van een Nederlander en dat van een Chinees?
            Allemaal nuttige vragen voor het beantwoorden van deze vraag, je goochelt nogal graag met cijfers.

            Wie zijn de grootste CO2-vervuilers? Raad eens China staat met stip op nummer 1.
            En waar staat België?
            h**ps://www.standaard.be/cnt/dmf20151008_01909397

            Nederland staat op de 9e plaats van de schoonste lander per inwoner.
            h**ps://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/863401/deze-landen-hebben-de-hoogste-co2-uitstoot-per-capita.html

            Quote : “Nederland moet gewoon doen wat het kan. Verantwoordelijkheid afschuiven met het kinderachtige “maar hullie doen het ook” zou blijk geven van een gebrek aan een moreel kompas. Er is niets tegen om het morele voortouw te nemen. Dat zie je nu in de EU. Het uitstralende effect is enorm.”

            Je kan drammen als Jetten, niet normaal.

            Door al dit geëtter zijn we zoals altijd afgedwaalt van de kern en die is heel simpel, namelijk :
            Vraag : “Wat voor effect heeft al deze uitstoot op het klimaat?”
            Antwoord : “Vrij weinig!”

          25.   

            @Blitzkrieg: Goed betoog, nu is het wachten op de zuiger die gaat beginnen over de bron(nen) en over de onjuistheden en over de consensus die bij tenminste 97% etc… ;)

          26.   

            Waar ik de klimaathysterici nooit over hoor is dat een andere tak van wetenschappers, die de activiteit van de zon bestuderen, stellen dat er binnenkort sprake zal zijn van een sterke afkoeling vanwege verminderde zonne-activiteit: cyclus 25.

            Dat komt hen kennelijk niet zo goed uit dus zwijgen ze het dood.

            Klimaatveranderingen worden van oudsher door de zon veroorzaakt. Daarbij vergeleken is de invloed van de mens te verwaarlozen.

          27.   

            “Waar ik de klimaathysterici nooit over hoor is dat een andere tak van wetenschappers, die de activiteit van de zon bestuderen, stellen dat er binnenkort sprake zal zijn van een sterke afkoeling vanwege verminderde zonne-activiteit: cyclus 25.”

            Als merlot even zou googelen had hij geweten dat dat de zonnevlekactiviteit wel degelijk voortdurend onderwerp van onderzoek is.

            Een interessante samenvatting is te vinden op: http://www.weer.nl/nieuws/detail/2018-04-24-de-zon-gaat-toch-niet-slapen/

            Daarvan citeer ik de kern van de zaak:


            De NASA maakt verwachtingen van de sterkte van de cycli en zij verwachtten voor deze cyclus al steeds dat het een minder sterker cyclus dan de vorige zou zijn. Het lijkt erop dat die verwachting goed is uitgekomen. Met een hoogste zonnevlekkengetal van 116, gemeten in april 2014 beleefden we het zwakste maximum sinds februari 1906, toen een piek van slechts 107 werd gemeten.

            Het volgende minimum staat voor 2020 op de rol, en daarna wordt het dus spannend? Stopt de zon er inderdaad een tijdje mee, of is die verwachting uiteindelijk toch een beetje een storm in een glas water geweest. Het lijkt inmiddels dat laatste. Met het dichterbij komen van het einde van de huidige zonnevlekkencyclus, worden geleidelijk ook de parameters zichtbaar die een uitspraak over de sterkte van de volgende zonnevlekkencyclus (nummer 25) mogelijk maken. En wat zien we dan? We zien een nieuwe cyclus opdoemen die ongeveer de sterkte van de huidige zonnevlekkencyclus zal hebben, tot een tikkeltje minder sterk, zo zegt de bekende Amerikaanse zondeskundige David Hathaway op zijn site. Maar de zon valt duidelijk niet in slaap, zoals de afgelopen jaren wel meerdere malen gemeld is, vanuit allerlei bronnen.

            Opnieuw een rustige cyclus staat ons zo te wachten, voorafgegaan door een vrij lang zonnevlekkenminimum. Maar zeker geen Maunderminimum. In zekere zin is dat misschien wel jammer, want met zo’n verandering aan het oppervlak van de zon hadden we wel een aantal interessante hypothesen kunnen testen. Zo zijn er nog steeds mensen die denken dat de huidige klimaatopwarming een gevolg is van de ongewoon actieve zon van de laatste ruim 100 jaar. Een stilvallende zon was een interessante test geweest voor die stelling.”

            Conclusie er komt zeker geen ‘Maunderminimum’ dan wel een nieuwe ijstijd.

          28.   

            Merlot had even kunnen googelen en ontdekken dat de zonnevlekactiviteit voortdurend onderwerp van onderzoek is.

            Een mooie samenvatting staat op: h**p://www.weer.nl/nieuws/detail/2018-04-24-de-zon-gaat-toch-niet-slapen/

            ” De NASA maakt verwachtingen van de sterkte van de cycli en zij verwachtten voor deze cyclus al steeds dat het een minder sterker cyclus dan de vorige zou zijn. Het lijkt erop dat die verwachting goed is uitgekomen. Met een hoogste zonnevlekkengetal van 116, gemeten in april 2014 beleefden we het zwakste maximum sinds februari 1906, toen een piek van slechts 107 werd gemeten.

            Het volgende minimum staat voor 2020 op de rol, en daarna wordt het dus spannend? Stopt de zon er inderdaad een tijdje mee, of is die verwachting uiteindelijk toch een beetje een storm in een glas water geweest. Het lijkt inmiddels dat laatste. Met het dichterbij komen van het einde van de huidige zonnevlekkencyclus, worden geleidelijk ook de parameters zichtbaar die een uitspraak over de sterkte van de volgende zonnevlekkencyclus (nummer 25) mogelijk maken. En wat zien we dan? We zien een nieuwe cyclus opdoemen die ongeveer de sterkte van de huidige zonnevlekkencyclus zal hebben, tot een tikkeltje minder sterk, zo zegt de bekende Amerikaanse zondeskundige David Hathaway op zijn site. Maar de zon valt duidelijk niet in slaap, zoals de afgelopen jaren wel meerdere malen gemeld is, vanuit allerlei bronnen.

            Opnieuw een rustige cyclus staat ons zo te wachten, voorafgegaan door een vrij lang zonnevlekkenminimum. Maar zeker geen Maunderminimum. In zekere zin is dat misschien wel jammer, want met zo’n verandering aan het oppervlak van de zon hadden we wel een aantal interessante hypothesen kunnen testen. Zo zijn er nog steeds mensen die denken dat de huidige klimaatopwarming een gevolg is van de ongewoon actieve zon van de laatste ruim 100 jaar. Een stilvallende zon was een interessante test geweest voor die stelling.”

            Conclusie, cyclus 25 zal zeker geen Maunderminimum veroorzaken dan wel een nieuwe ijstijd.

            In zijn algemeen is de relatie tussen zonnevlekactiviteit en temperatuur op aarde beperkt.

          29.   

            Een nieuw Maunder of Dalton minimum, de laatste pakweg 20 jaar diverse malen voorspeld maar iedere keer uitgebleven, is de laatste tijd diverse malen op DDS besproken, @merlot. Ik citeer mezelf even:

            ===
            Inmiddels weten we dat tijdens het Maunder Minimum de relatieve kou mede werd veroorzaakt door de diverse vulkanische gebeurtenissen van die periode.
            Sterker nog: het verband tussen ijstijden en Maunder Minima is zo diffuus, dat zelfs Lockwood, de wetenschapper op wiens uitspraken claims zijn gebaseerd dat we spoedig weer in een nieuwe kleine IJstijd zitten, zelf hierop heeft geantwoord:

            Unfortunately, I now find myself in the position of being cited as predicting that the current rapid decline in solar activity will plunge the world into a “Little Ice Age.
            This is very disappointing as it is not at all supported by the science.

            klimaatverandering.wordpress.com/2013/11/11/voorlopig-even-geen-nieuwe-ijstijd/

            Klimaatveranderingen worden van oudsher door de zon veroorzaakt. Daarbij vergeleken is de invloed van de mens te verwaarlozen.

            De wat schommelende beweging van de aardas tov de zon is een van de oorzaken van grote ijstijden. Daarnaast waren er een paar andere, zoals vulkaanuitbarstingen, die leidden tot kleine ijstijden.

            Maar pas sinds een eeuw ongeveer is de mens in staat om door zijn handelen een klimaatverandering te bewerkstelligen. Vergeet daarbij niet dat bij een klimaatverandering vaak zichzelf versterkende processen een rol spelen, zoals smelting van een ijskap waardoor minder zonlicht wordt gereflecteerd, waardoor het warmer wordt waardoor die ijskap nog sneller smelt, etc.

          30.   

            @Krieg
            Hoeveel maal groter is China als Nederland?

            Grappig dat je niet met die vraag kwam toen je vaststelde dat China meer CO2 uitstoot dan Nederland.

            Handige parate informatie voor de volgende discussie, de verhouding blijft natuurlijk nog steeds belachelijk.

            Die verhouding is dus niet belachelijk als je kijkt naar het aantal inwoners van China vergeleken met dat van Nederland.

            Wie zijn de grootste CO2-vervuilers? Raad eens China staat met stip op nummer 1.
            Ik citeer even uit je eigen bron om te laten zien dat je wel erg selectief plakt:

            Vandaag is China ’s werelds grootste uitstoter van CO2. In 2013 stuurt China een duizelingwekkende 9.997 miljoen ton CO2 in de atmosfeer, evenveel als de VS, India en Rusland samen.
            Maar als we gaan kijken per hoofd van de bevolking, zijn het de inwoners van de rijke oliestaten die de grootste hoeveelheden CO2 uitstoten. Voor het klimaat is het nog een geluk dat de inwoners van China niet evenveel broeikasgassen uitstoten als die van Qatar. In die kleine woestijnstaat bedraagt de CO2-uitstoot namelijk 40 ton per inwoner, bijna vier keer zoveel als in China. Inwoners van olieproducerende landen zoals Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Saudi-Arabië zijn de grootste CO2-vervuilers.

            Door al dit geëtter zijn we zoals altijd afgedwaalt van de kern en die is heel simpel, namelijk :
            Vraag : “Wat voor effect heeft al deze uitstoot op het klimaat?”
            Antwoord : “Vrij weinig!”
             

            Naar mijn weten is er grote concensus dat de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen de belangrijkste reden is dat het klimaat nu snel opwarmt, sneller dan ooit sinds er mensen bestaan. Met name  CO2, lachgas en methaan houden de warmte vast: de gemiddelde temperatuur ‘s nachts stijgt sneller dan overdag, en dát komt door het broeikaseffect.

          31.   

            Mezzadra : De deskundige waar jij het over hebt is een evangelist in het verenigd koninkrijk. Wist je dat hij een boek geschreven heeft met de titel “The Rape of Europe”.

            Even gegoogled, maar lijkt machtig interessant.

            In recent months, the video The Rape of Europe produced by David Hathaway has gained some traction in social media, especially in Britain, and not least because of the Brexit vote. In the video, Hathaway claims that the modern-day Europe is an unbroken continuation of the Roman Empire prophesied by Daniel. He claims that the heart of the new Roman Empire is now in Berlin, which is the “seat of Satan”. Also, he makes the claim that the EU is the prostitute of Revelation 17 that rides on the Beast of Islam—which will eventually rape it.

          32.   

            de huistarrel schrijft ” In zijn algemeen is de relatie tussen zonnevlekactiviteit en temperatuur op aarde beperkt. ”

            hahahahaha :) :) wat een sukkel . Een aantoonbare oorzaak gomt de tarrel weg en vervangt hij door hij een mogelijke oorzaak die hem wel gevalt. Met zulke idioten kan je geen zinnige discussie lopen.

            Das dan ook de oorzaak dat de wiskundige van Urgenda Jan Rotmans niet in debat durft met de natuurkundige Berkhout.

            knaw.nl/nl/leden/leden/3866

            Flapdrollen zoals de huistarrel en die mafklapper pietje en bekman lopen als een blind paard achter idioten aan die ongehinderd door kennis de meest maffe beweringen doen. Als ze dan terecht gewezen worden willen ze niet in debat climategate.nl . Het huisadres van een ECHTE professor met kennis van zaken

            Het is toch een schande dat een zelf benoemde professor die niet verder gekomen is dan wiskundige een hoogleraar van de universiteit “innovatie techniek” wegzet als een kwajongen.

            Kennelijk werkt de bang maak tactiek van Urgenda nog steeds

          33.   

            “Also, he makes the claim that the EU is the prostitute of Revelation 17 that rides on the Beast of Islam—which will eventually rape it.”

            Blitzkrieg weet waar hij de mosterd moet halen.

            :):)

          34.   

            zoek jij maar even uit waar we een papiertje kunnen vinden. Kunnen we je doorspoelen tarrel

          35.   

            Beukman :
            Quote : “Naar mijn weten is er grote concensus dat de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen de belangrijkste reden is dat het klimaat nu snel opwarmt, sneller dan ooit sinds er mensen bestaan.”

            Naar jou weten ja, dat is nou juist de grove schande. Het is precies de reden dat ik zo boos ben op de politiek!

            Quote : “Met name CO2, lachgas en methaan houden de warmte vast: de gemiddelde temperatuur ‘s nachts stijgt sneller dan overdag, en dát komt door het broeikaseffect.”

            Zo simpel is het helaas allemaal niet. De temperatuur op aarde is een evenwicht. We ontvangen warmte van de zon, we stralen dit voor een bepaald gedeelte ook weer uit naar het universum. Het evenwicht hiertussen bepaald de temperatuur op aarde. De broeikasgassen hebben geen lineair verband met het evenwichtspunt, het spijt me.

          36.   

            Mezzadra :
            Ik kende “David Hathaway” helemaal niet. Jij verwees naar hem in je gequote artikel.
            Heb David Hathaway even gegoogled en het eerste wat ik gevonden heb in een comment geflikkert.

            Deze mosterd komt dus bij Mezzadra zelf vandaan.

          37.   

            Zodra wetenschap onder invloed komt te staan van politieke krachten is het geen zuivere wetenschap meer. Links heeft een lange geschiedenis van het misbruiken van activistische wetenschappers voor hun politieke doeleinden.

            Daar is de klimaathysterie geen uitzondering op.

            Beukman, Mezza en Pietje zijn ijverige googelaars die alles gulzig opslorpen wat uit de linkse rioolpijplijn komt en het hier parmantig komen knippen en plakken.

            Vooralsnog geeft Blitzkrieg blijk van meer inzicht in de materie en meer gezond verstand.

          38.   

            @Krieg beweert:
            De temperatuur op aarde is een evenwicht. We ontvangen warmte van de zon, we stralen dit voor een bepaald gedeelte ook weer uit naar het universum. Het evenwicht hiertussen bepaald de temperatuur op aarde. De broeikasgassen hebben geen lineair verband met het evenwichtspunt, het spijt me.

            Dat er evenveel warmte inkomt als eruit gaat, is geen natuurkundewet. Allerlei zaken hebben invloed, zoals de samenstelling van de atmosfeer of de hoeveelheid ervan.

            De broeikasgassen zorgen ervoor dat er minder warmte kan ontsnappen. Daardoor stijgt de temperatuur op aarde. Die is sinds er mensen zijn nog nooit zo snel gestegen. Alleen dat al zou een lichtje moeten gaan doen branden.

            John Imbrie (RIP) schreef eind jaren 70 een baanbrekend en glashelder boek over ijstijden. Hierin nog geen woord (voor zover ik me herinner) over de menselijke invloed. Hij zou er in 2019 beslist een hoofdstuk aan hebben toegevoegd.

          39.   

            bekmannetje

            climategate.nl , kun je alle berekeningen vinden en een objectieve benadering over jouw subjectieve aperte onzin.

            dat perverse gedram met aantoonbare onzin is jouw geloof. vraag er patent op aan mafklapper

          40.   

            Merlot beweert:
            Zodra wetenschap onder invloed komt te staan van politieke krachten is het geen zuivere wetenschap meer. Links heeft een lange geschiedenis van het misbruiken van activistische wetenschappers voor hun politieke doeleinden.

            Leuk. We hebben het in deze draad al gehad over The Global Climate Commission en haar politieke agenda. Merlot staart zich weer eens blind op wat hij “links” noemt.

          41.   

            je grenzeloze arrogantie in combinatie met je aperte leugens laat in jouw beleving een gelopen race zien. Je bent te stom om te zien dat de wedstrijd nog beginnen moet mafklapper

          42.   

            Beukman : “Dat er evenveel warmte inkomt als eruit gaat, is geen natuurkundewet. Allerlei zaken hebben invloed, zoals de samenstelling van de atmosfeer of de hoeveelheid ervan.”

            De hoeveelheid atmosfeer, mag van harte hopen dat dit in ieder geval gelijk blijft anders hebben we namelijk hele andere problemen. De samenstelling van de atmosfeer is zeker niet de enige invloed. Ook de hoeveelheid zonne energie die we ontvangen bepalen de mate waarin energie teruggestraald word.

            Misschien heb je er nooit over nagedacht, maar ook windmolens, zonnepanelen, waterkracht centrales en uiteraard vele andere natuurlijke processen bepalen de hoeveelheid energie de we terug stralen. Dit is de tweede hoofdwet van de thermodynamica.

            Keer op keer weiger je het feit dat er geen lineair verband is tussen broeikasgassen en opwarming, dit is simpelweg niet waar.

            De obsessie met broeikasgassen (hoewel een oorzaak), met name CO2 kan ik niet anders beschrijven als compulsief.

          43.   

            Aldus mezzadra onze ontkenner van het gezonde klimaat, mezzadra’s ontkennen dat het klimaat gezond is groeit met de dag..

          44.   

            @Krieg blitzt:
            Keer op keer weiger je het feit dat er geen lineair verband is tussen broeikasgassen en opwarming, dit is simpelweg niet waar.

            Ho, wacht even, mij zal je niet horen zeggen dat er een lineair verband is tussen de twee. Daarvoor zijn de processen die meespelen en interacteren veel te complex; zo complex zelfs dat niemand er helemaal vat op heeft gekregen.

            De obsessie met broeikasgassen (hoewel een oorzaak), met name CO2 kan ik niet anders beschrijven als compulsief.

            Laten we het er dan maar voorlopig op houden dat we een meningsverschil hebben over de mate waarin die gassen ons klimaat beïnvloeden.
            Dit was wel weer genoeg klimaat voor het weekend. Volgende keer verder @Krieg!

          45.   

            zeg bekmannetje ,

            Als je de natuurkundige wetten respecteert en niet bagatelliseert als onzin is er geen ruimte om te discussiëren over het gehalte CO2 in de atmosfeer . CO2 is voedsel voor de flora en verder niets mafklapper. Meer CO2 meer planten activiteit.

            Klimaatverandering en CO2 evenredig koppelen is aantoonbaar een mythe

          46.   

            Beukman : Jij ook tot de “volgende keer verder”.

        2.   

          “De klimaatdiscussie is overigens een gelopen race, maar dat wist je al.”

          Veel media geven aan dat Gekke Gretha Thunberg haar hand overspeeld heeft en de agitatie en irritatie tegen dat mesjogge boegbeeld van de klimaatjehova’s inmiddels huizenhoog is gestegen.

          Nog steeds is niet de correlatie aangetoond tussen CO2 en opwarming. De zwendelaars houden het op ‘most likely’.

          1.   

            Groeneveld: Gretha Thunberg is een marketing product.
            Net als bv Jesse Klaver. In deze hektische wereld is hun houdbaarheid beperkt. Dat betekent dat de makers snel moeten oogsten.
            Daar komt het ‘door de strot duwen’ van onze regering hun bij te hulp.
            Zou er een verband bestaan ?

          2.   

            @Groeneveld
            Ongelooflijk: “Nog steeds is niet de correlatie aangetoond tussen CO2 en opwarming. De zwendelaars houden het op ‘most likely’.”
            Maar dan leef je toch niet de reële wereld
            Wat lees je dan dagelijks? Tip: kijk eens op klimaatverandering.wordpress.com. Er zal een wereld voor je open gaan.
            En v.w.b. Die gelopen race, kijk eens, en luister vooral, naar alle activiteit die er is om klimaatverandering te stoppen. Die beweging is niet meer te stoppen, onmogelijk.

          3.   

            “Nog steeds is niet de correlatie aangetoond tussen CO2 en opwarming.”

            Onder welke tegel leef je, Groeneveld?

          4.   

            De aandoenlijke, hij dankt God voor de moord op Fortuyn, heeft zijn digitale plasje weer gedaan.

          5.   

            ““Nog steeds is niet de correlatie aangetoond tussen CO2 en opwarming.”

            Onder welke tegel leef je, Groeneveld?”

            De vraag is meer onder welke tegel Mezza, Pietje51 en de politiek correcte kudde van nablaters leven.

            De correlatie is NIET wetenschappelijk aangetoond. Er is hoogstens sprake van een zekere consensus (beslist niet de 97% waarmee wordt geschermd maar een lager percentage).

            De klimaatalarmisten willen het niet horen, maar consensus is wetenschappelijk niet doorslaggevend zolang er geen harde bewijzen zijn geleverd. De geschiedenis puilt uit van de voorbeelden hieromtrent. De “consensus” zat er heel vaak naast maar de kuddegeest heerste en daarom duurde het heel lang voordat de kudde op z’n misstappen terugkeerde.

            Desondanks blijven de alarmisten heftig doordrammen. Het zou een “gelopen race” zijn. Tja, dat is de typisch linkse manier om elke verdere discussie af te kappen.

            Links is helemaal niet geïnteresseerd in een open discussie. Alleen maar in het doordrijven van hun eigen zin. Dat zit in het linkse DNA.

            De rekening komt uiteindelijk, zoals altijd, op de deurmat van de gewone burger terecht die nooit wat is gevraagd.

          6.   

            “De correlatie is NIET wetenschappelijk aangetoond. Er is hoogstens sprake van een zekere consensus (beslist niet de 97% waarmee wordt geschermd maar een lager percentage).”

            Welk percentage houdt merlot voor realistisch?

          7.   

            De aarde wordt iets warmer, co2 is een broeikasgas. mens stoot co2 uit. Dit is de consensus. Over hoeveel de mens bijdraagt aan de opwarming van de aarde bestaat absoluut geen consensus.

          8.   

            “Welk percentage houdt merlot voor realistisch?”

            A – Als je mijn post zou hebben begrepen had je deze vraag niet gesteld. Het percentage is wetenschappelijk gezien namelijk irrelevant.

            B – Je reactiesnelheid is verbazingwekkend. Zeker gezien het tijdstip. Ben je een robot?

          9.   

            “De aarde wordt iets warmer, co2 is een broeikasgas. mens stoot co2 uit. Dit is de consensus.”

            Juist. Over de mate waarin dit effect optreedt kan met wetenschappelijk nog twisten maar dat de opwarming feitelijk optreedt is geen discussiepunt meer, ook niet voor Blitzkrieg.

            We komen er wel.

          10.   

            Mezzadra : Het alarmistisch scenario waar jij het over gebt wordt door 0.3 procent van de wetenschap onderschreven.

            h**ps://youtu.be/uma-w6caJhY

          11.   

            Merlot waagt zich niet aan een percentage omdat hij beseft dat een grote meerderheid van de wetenschappers deze consensus onderschrijft.
            Als dat inderdaad een meerderheid is kunnen beleidsmakers deze boodschap niet negeren: als een meerderheid van de wetenschappers op grond van wetenschappelijk onderzoek stelt dat het voortbestaan van de aarde in gevaar komt als we de CO2-uitstoot niet temperen hoe kan men dan in redelijkheid besluiten niets te doen?

          12.   

            Hoe komt Blitzkrieg aan die 0.3 %?

          13.   

            precies , en dan is “most likely” nog erg twijfelachtig als je er van uit gaat dat voor de conclusie al 100 aannames gedaan zijn.

          14.   

            Mezzadra : Over het feit dat de aarde op dit moment is nooit enige discussie geweest, heb dat nooit beweert. CO2 is een broeikasgas en draagt bij aan de opwarming van de aarde, ook dat is nooit enig punt van discussie geweest. De mens stoot broeikasgassen uit en draagt dus bij aan de opwarming van de aarde. Klimaatsceptici zijn nooit sceptisch geweest over een van de bovenstaande punten. De meest gangbare opvatting in de wetenschap is dat de mens slechts een minieme bijdrage levert en dat de opwarming hoofzakelijk natuurlijke oorzaken heeft.

          15.   

            Mezzadra : Bekijk de link, kost slechts 7 minuten tijd.

          16.   

            mooi gesproken blitz , helaas tegen dovemans oren

          17.   

            “Mezzadra : Bekijk de link, kost slechts 7 minuten tijd.”

            De aandoenlijke is hier niet om overtuigd te worden door feiten, klimaatgelovigen hebben geen behoefte aan argumenten en de aandoenlijke is hier alleen maar op zijn digitale plasje te doen, zo doen psychopaten dat. Maar dat weet jij natuurlijk zelf ook wel Blitz.

          18.   

            spelende vrouw :
            Wetenschappers voorspellen koudste winter in 100 jaar
            h**ps://www.op-wintersport.nl/voorspelling-wetenschappers-voorspellen-koudste-winter-100-jaar

            Succes toegewenst aan iedereen met een deuginstallatie.

        3.   

          Beukman :
          Quote : “China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar.
          Mwah. China neemt 13 procent van de totale mondiale uitstoot van CO2 voor zijn rekening tegen Europa 22 procent en de VS 26.” Je kan ook mwah-en, Europa en/of de VS erbij halen maar de feiten veranderen niet. China stoot in 15 minuten net zoveel uit als Nederland in een jaar!!! Je passie om met cijfers te spelen of definities te verhaspelen om verwarring te zaaien is opmerkelijk.

          Quote : “Het is dus bepaald hoopvol dat de EU een eerste stap heeft genomen om de handen ineen te slaan.”
          Het is helemaal niet hoopvol, klimaatbeleid verhoogt de CO2 uitstoot alleen maar. Klimaatbeleid is volkomen ineffectief en zeer milieu belastend.

          Quote : “To achieve the peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;”
          Veel succes met China, het land heeft zich nergens aan gecommiteerd, de woorden “making best efforts” spreken voor zich.

          Quote : “Verder is de lage inschatting van de effecten van het Klimaatakkoord gebaseerd op de onjuiste aanname dat na ’30 (als het akkoord afloopt) iedereen weer gewoon lekker verder gaat met het verbranden van fossiele brandstoffen.”
          Broeikasgassen kunnen alleen maar in bepaalde mate bijdrage aan de opwarming van de aarde, zoals ik al zei het is geen lineair verband. Voor elke verdubbeling van CO2 in de atmosfeer krijg je een bepaalde toevoeging, je hebt geen idee waar je over spreekt.

          Het zal je verbazen maar had nooit van de “Global Climate Commission” gehoord, het maakt ook verder niet uit. Ik “bla bla bla” niet zomaar wat na, heb van beide kanten kennis, zowel voor als tegen. Monckton heeft gelijk, wat hij zegt klopt natuurkundig en is in overeenstemming met de wetmatigheden zoals die ook in de electronica gelden voor versterkers. Een versterker heeft het als het klimaat een terugkoppeling, de natuurkundig wetmatigheden en bijpassende wiskunde zijn mij op school onderwezen en hebben overlap met mijn dagelijkse werk.

          Kan zelf denken, JUIST DAAROM wil ik met iedereen in discussie. Je overtuigt niet, sorry!

          Quote : “Sorry, maar ik heb dan toch meer vertrouwen in de neutraliteit het IPCC”
          Al weer zo creatief, het IPCC is helemaal niet neutraal. Net zoals elke ander organisatie heeft de IPCC commerciele belangen. De wereldwijde economische belangen van de IPCC zijn werkelijk astronomisch.

          Je verwijt over die denktank neem ik persoonlijk. Wereldwijd (inclusief Nederland) wordt door de politiek de 97% consensus gebruikt, terwijl dit slechts 0.3% is. Denktank!!! Er is geen grotere creatieve denktank dan de IPCC.

          1.   

            @Blitzkrieg: Links fascistische klimaatgelovigen hebben geen behoefte aan feiten en argumenten, ook niet als je duizend keer herhaald.

            Bovendien hangt Bekman hier alleen maar rond om te zoeken naar de mogelijkheden om standpunten van/over minderheden te verdedigen, dat vindt hij fijn.

          2.   

            Dik : Helemaal prima, mensen die hier rondscrollen kunnen prima hun eigen mening vormen. Ik heb geen schreeuwende Greta nodig, discussies met Beukman zijn voldoende. :) :) :)

          3.   

            “discussies met Beukman zijn voldoende”

            Ach ja, smaken verschillen. Misschien loop ik al langer mee.

          4.   

            @Blitzkrieg
            De verhouding tussen de klimaatwetenschappers die expliciet de mens als oorzaak aanwijzen voor de klmaatverandering en de wetenschappers die dat expliciet ontkennen is 33:1. Dat is wat het onderzek van Cook uitwees; gewoon na te lezen. En ook na te rekenen, want hij heeft e.e.a. heel transparant gepubliceerd. Daar kun je van alles aan toevoegen, nuanceren, feiten weglaten, maar die constatering blijft. Het NRC, linkse Nederlandse krant dus pas op!, heeft een factcheck gedaan op de bewering van het tegendeel door Wilders. Uitkomst: Wilders heeft ongelijk en behandelt de feiten onjuist of negeert ze.

  17.   

    Weg met die Eurozone! Liefst met de snelheid van het licht!
    Mogen de Middellandse landen hun eigen problemen oplossen. Zonder aan, b.v., de pensioen van Nederlanders te komen! Of aan het spaargeld! Enzovoort!

    1.   

      Zwitserland zit niet in EU heeft ook negatieve rente. Denemarken heeft geen Euro, ook negatieve rente.

      Nederlandse politiek verplicht pensioenfondsen staatsobligaties te kopen (met negatieve rente), pensioenfondsen moesten te hoog percentage aan goud verplicht verkopen (Staat moet van rechter nog schadevergoeding betalen! )

      Belasting heft hoger tarief dan rente is.

      Eerst naar eigen leugen politiek kijken daarna EU.

  18.   

    Kan niet wachten hoe eerder hoe beter NEXIT graag en snel

  19.   

    We hebben helaas al lang regeerders, die onvoldoende weten van de materie waarover ze gaan. Kok is er een voorbeeld van. Indertijd is meer eenwording geforceerd. Lubbers heeft onze gulden voor een te laag bedrag ingeruild en we zitten nog steeds met de gevolgen. [Die kunnen denkelijk grotendeels ongedaan worden gemaakt in geval van een andere eigen munt voor Nederland. Na een betrekkelijke overgangsperiode, lijkt het verstandigst. Het zijn dan wel de latere Nederlanders, die daarmee te maken krijgen anders dan die van 2001. Maar ja, we komen niet gemakkelijk van de EU los. Het was oude KVP politiek zo te handelen.] In Nederland is de gewoonte in de politiek ontstaan heel veel onnodige ellende zoals op financieel terrein, te accepteren. De politiek is dus de gemakzuchtige schuldige van haar eigen onvoldoende functioneren. Onwillig door dogmatische ideeën aangevuld met gebrekkige tot geen kennis van zaken en daarmee onbekwaam
    Ondertussen lijden vrijwel alle landen, die het langst in de Europese samenwerking zitten, onder het EU regime. De EU wil te veel, kan de noodzaak niet duidelijk maken. De EU pakt daarentegen door eigen onwil e belangrijkste problemen van Europa vrijwel niet aan. Nederland past zoals het was niet bij de huidige EU maar is nu ondertussen flink verpest. Net als Duitsland. Dat komt vooral voort uit politiek, die van de mensen zombies maakt. In Nederland zijn vrijwel alle partijen tot dat niveau gedaald. Onleuk land geworden.

  20.   

    Vooral dankzij falende politici van linkse(te)huize,wegkijkers, islamlovers,deugkneuzen,nsb,ers is het een ware zege indien er een mega-recessie zou aanstormen.
    Liefst volgende week al.
    Remedie voor de recht(s)geaarde echte(!) Nederlander is o.a het middel PREPPEN.
    Zelfvoorzienend zijn is een pre…..
    Groepsvorming waarbij vooraf taken verdeeld worden….kortom, even nadenken dus.
    Geld, goud….allemaal leuk maar je kunt het niet vreten!
    Gewoon even wat preppers sites opzoeken en er gaat de nieuwe wereld voor u open….

  21.   

    De eu moet maar gauw uit elkaar vallen, en gelijk maar nexit. Het heeft ons alleen maar geld gekost en kost ons nog steeds geld. Ik kan niet wachten.

    1.   

      U ziet reikhalzend uit naar een derde wereldoorlog?

  22.   

    In de categorie: Goh

  23.   

    Het kan gebeuren. En als het valt veranderd er eigenlijk niets. Al meer dan honderd jaar drijven we handel onder de EU. Het enige dat veranderd zijn regels en de Euro munt!

  24.   

    Deze Schotse pruts-professor heeft ook weer zijn media-momentje gehad.

    Wie historisch besef heeft weet dat de economische crisis een kleine 100 jaar geleden tot een Wereldoorlog leidde omdat die alleen maar erger werd: doordat de Europese landen zonder enige coördinatie maatregelen namen, en elkaar daarbij onbedoeld heel erg tegenwerkten.
    Dus Europese coördinatie is nodig.

    1.   

      Als je denkt dat de EU alleen met economische touwtjes bij elkaar gehouden wordt kun je zoiets bedenken.

      Het is uiteraard onzin.

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!