Kabinet haalt doelen Klimaatakkoord niet, gaat meer warmtepompen subsidiëren

shutterstock_1130217767
Foto: Minister Wiebes in gesprek met opgeheven vingertje. Bron: Nancy Beijersbergen / Shutterstock.com.

In dit tempo halen we de 49 procent CO2-reductie voor 2030 (ten opzichte van 1990) niet. Dat zegt het PBL. We blijven steken op 42 tot 48 procent. Minister Wiebes gaat daarom met subsidies strooien om Nederland weer back on track te krijgen. Duur geintje!

Doen we in Nederland zó ons best met zonnepanelen, elektrische auto’s, biomassa en andere manieren om te doen alsof we minder uitstoten maar CO2 buiten de landsgrenzen gewoon niet meetellen, is het niet genoeg! En wat is de oplossing? Minister Wiebes trekt alleen al voor dit jaar nog eens 60 miljoen euro uit de portemonnee voor zonneboilers op overheidsgebouwen en warmtepompen (die de elektriciteit gewoon uit kolencentrales halen).

Maar hoe kan het toch dat Nederland niet op schema loopt? Die 48 procent die werd genoemd, waardoor het lijkt alsof Nederland ‘maar een procentje’ tekort komt, is in het geval dat Nederland ‘een stapeling van meevallers’ ervaart. Met andere woorden: zelfs al zit álles mee, dan nog is het niet genoeg. Dat we niet genoeg ons best doen komt door verschillende factoren.

Ten eerste durft het kabinet de industrie niet hard te raken (om begrijpelijke redenen). Ten tweede is de Nederlandse energiesector afhankelijk van buitenlandse invloeden. Prijzen voor aardgas, kolen en CO2-emissierechten fluctueren nogal (strak plan om op zo’n moment van het aardgas af te gaan dus…). Ten derde hebben we binnen onze grenzen te maken met een groeiende bevolking, die daardoor ook meer uitstoot. En als klap op de vuurpijl schaft diezelfde bevolking ook nog eens liever dikke onzuinige auto’s aan.

En het ergste van dit alles? Zelfs al pakt het kabinet dit allemaal aan, dan is het in 2030 nog maar op de helft van het uiteindelijke doel en moet de resterende 50 procent CO2-reductie nog volgen. Wat een gekkenhuis.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reageer

91 reacties

  1.   

    Tuurlijk nog even een scheppie er bovenop, iets dat aantoonbaar flauwekul is daar de standaard van maken en dan alles dat met klimaat te maken heeft afstemmen op dat wat aantoonbaar flauwekul is…

    1.   

      Nogmaals stel ik de vraag en krijg er maar geen antwoord op.

      Wat is het ijkpunt van het klimaat en hoeveel wijkt het huidige klimaat daar van af?

      Het klimaat wordt pas sinds een kleineeeuw bijgehouden, dus de wetenschap heeft geen voldoende cijfers voor een sluitende conclusie

      1.   

        ijkpunt is iets van 250 ppm CO2 in de atmosfeer.

      2.   

        Herstel.
        Wat is het ijkpunt van het enige juiste klimaat wat op deze aardkloot moet zijn?

        1.   

          Quote:het enige juiste klimaat wat op deze aardkloot moet zijn?
          .
          Wat is volgens u het enige juiste klimaat op deze aardkloot, zodat mogelijk een ander uw vraag kan beantwoorden.
          .
          Volgens mij heeft onze aarde diverse klimaten, waarschijnlijk ook elk met hun eigen ijkpunt.
          Maar daar kan ik mij natuurlijk in vergissen.

          1.   

            Je vergist je, op elk gegeven moment is er maar 1 klimaat op deze aarde, alles hangt daarmee samen. Dit gezegd hebbende, klimaat is een gemiddelde over 30 jaar. Als het klimaat veranderd heeft dat te maken met diverse factoren, waarin de mens maar een heel klein aandeel heeft. Het klimaat is in de afgelopen 4.5 miljard jaar nogal eens veranderd zelfs een ijstijd waarbij het ijs kilometers dik was kwam voor, een kleine ijstijd zelfs een paar duizend jaar geleden nog. Kunnen wij daar iets tegen doen, nauwelijks. Niet het noemen of al deze moeite waard. En Mezzadrama, alias EU kok of welke naam je ook neerzet. Je weet het wel, maar je bent een trol. Minkukel.

          2.   

            Precies Mieremet.

            Er is geen juist klimaat.
            Het klimaat komt zoals het komt en is afhankelijk van vele factoren.
            Dat die factoren op een bepaald moment niet gunstig zijn voor ons is een ander verhaal, maar niets is eeuwig.
            Ja het koraal als voorbeeld nemend zou jammer zijn als het verdwijnt maar dat is de cirkel van het leven. Daar komt wat anders voor of het koraal past zich aan. Dinosauriërs had ik ook graag nog meegemaakt maar die zijn uitgestorven of geëvolueerd naar een ander diersoort. Dat proces gaat door en door tot het einde van de wereld. De mens heeft met zoveel invloed als de dinosauriër destijds op het klimaat nagenoeg niets.

            Verder wat Mieremet zegt er is inderdaad 1 klimaat per periode, wat je onderverdeeld in klimaatzones.

          3.   

            P. S. En ik vergat je vraag gericht te beantwoorden, eigenlijk schrijf ik het al hierboven maar vooruit.
            Ik zelf ben van mening dat er geen juist klimaat is.
            De aarde krijgt het klimaat wat er op dat moment komt. De zon bepaald het voornamelijk, en nogmaals dat het niet gunstig is voor ons is dan maar zo.

          4.   

            “maar je bent een trol. Minkukel.”

            Maar natuurlijk, en daarom moet je die bejaarde ook negeren. Ik kan je mijn script aanbevelen.

          5.   

            “Het klimaat komt zoals het komt en is afhankelijk van vele factoren.”

            Zeker, en één van die factoren is de verhoogde CO2-uitstoot die de aarde verontrustend doet opwarmen.
            Als we daar niets aan doen is de ellende niet te overzien.

          6.   

            uiteraard liegt mezzadra co² heeft niets met opwarming te maken, dit is pertinent een leugen en op basis van leugens baseert mezzadra zijn betoog…
            Voor klimaatjehova’s als mezzadra is Gekke Greta de nieuwe Jeanne d’Arc.
            mezzadra gelooft in hysterische klimaatreligieuze boodschappen, gebracht door een klimaatgodsdienstwaanzinnige, mezzadra speelt graag de klimaatevangelist.

            Klimaat in onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂
            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf. De mens staat voor de andere 4%.
            De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

          7.   

            Ron: Wat is het ijkpunt van het enige juiste klimaat
            Ron: Ik zelf ben van mening dat er geen juist klimaat is.
            .
            Heeft iemand Fikkie gezien, ik heb wat voor hem.

          8.   

            EU dat je het niet begrijpt wil niet zeggen dat je het met sarcasme op kunt lossen.
            Maar ik leg het wel uit hoor.
            Omdat iedere klimaatgekkies roepen dat het klimaat verandert, vraag ik aan die klimaatgekkies wat dan het juiste klimaat is volgens hun.
            Dat daar geen passend antwoord op is geef ik aan door mijn mening.

            Maar Fikkie is jouw denkbeeldig vriendje?

            Zo zie je als je wartaal uitslaat kan ik alles op je terug kan voeren (wat ik trouwens een beetje beneden mijn peil vind( en ja daar kan weer een steek over gemaakt worden)

            Probeer eens te discussiëren zonder te beledigen ook als je fout zit.
            Dan gaan we jullie pas serieus nemen als sparringpartner

      3.   

        Precies Ron, het is dus ook gebaseerd op kolderieke klimaatreligie

        1.   

          Sterker nog al gore en een Nederlandse weerprofeet hadden voorspeld dat er in 2011 en 2015 geen zomerijs meer zou zijn op de Noordpool (die overigens 55 Milj jaar geleden subtropisch was) maar in 2018 was het zomerijs juist meer dan in 2011.

          En hebben die hun fouten toegegeven?

          Vooral die weerman van het knmi is totaal ongeschikt want het weer voor aankomende week kunnen ze niet eens sluiten voorspellen.

        2.   

          Ron : New York zou op dit moment enkele meters onder water moeten staan.

          1.   

            Ik denk dat we dit terug kunnen voeren op de discussie druks legaliseren.

            Ik denk dat de groenen teveel aan de pado’s zitten en groen en bruin roken dat daar de hallucinaties vandaan komen

          2.   

            @Ron ++

      4.   

        Huidige gemiddelde temperatuur minus 0,8 graden Celsius, 280 ppm CO2 is het ijkpunt.

        1.   

          Dat ijkpunt is genomen door de mens wat logisch is.

          Maar is dat het juiste ijkpunt is de vraag?

          Hoe weten wij nu wat het perfecte klimaat is?

          55 Milj jaar geleden was de co2 zoals jullie het noemen hoger dan nu r was geen ijs nergens.
          De gehele aarde was gemiddeld 24 graden en zover bekend nergens boven de 45.
          Flora groeide uitbundig, fauna was er in overvloed.
          Heel misschien was dat wel het goede ijkpunt voor moeder natuur.

          Maar daar is angel in dit verhaal.
          Dat ijkpunt zou inderdaad misschien gunstig zijn voor de natuur maar niet voor de portemonnee van de EU, en alle die hun zakken vullen met deze hype.

    2.   

      “Tuurlijk nog even een scheppie er bovenop…”

      Weet je ook wie dat scheppie betaalt?

  2.   

    Ik ben het met Wout eens, er moeten veel ingrijpender maatregelen worden genomen. Dit kan zo niet langer.

    1.   

      Gelieve deze HANSWORST met rust te laten met zijn flutscriptje haha

    2.   

      Scherp, zeer scherp!

      1.   

        Dank je, Stanly.

        1.   

          Script!

    3.   

      Bijzonder toch: Welk onderwerp ook wordt aangesneden, overal heeft Mezzadra het hoogste woord. Soms idolaat bijgevallen door Brandebok en andere adepten. Wat is dat voor een wondermens, die geen discussie uit de weg gaat. En het altijd beter weet?

      Waarom is deze parel van eruditie en scherpzinnigheid nog niet opgenomen in de hoogste adviesorganen van de regering? Hij steekt zelfs Robbert Dijkgraaf naar de kroon!

      1.   

        Dank voor de waarderende woorden, Kretoloog.

        Ik doe mijn best voor mensen van goede wil.

        1.   

          Bewijs het dan eens met mijn vraag hierboven.

          1.   

            Vindt u dat iemand ook zijn best doet indien zijn antwoord niet aan uw verwachtingen voldoet ?

          2.   

            Ja als het antwoord tenminste geen verzinsel is of doordrenkt met fabels.
            Ook inhoudelijk op de vraag is wel gewenst.

          3.   

            P. S. Mocht er een antwoord komen en ik reageer even niet wil niet zeggen dat je gelijk hebt want ik ben nu offline tot waarschijnlijk morgen ochtend

          4.   

            “Off line” u heeft toch wel plaatsvervangers die uw reactie uitademen? Afwezigheid slaat nergens op. KLM vliegt ook door als de directie op bed ligt.

          5.   

            Ook op een verhaal vol fabels en waarschijnlijkheid kan iemand zijn best doen. En daar ging het natuurlijk over , niet over gelijk hebben.

          6.   

            Typisch maar je hebt dus totaal niets inhoudelijk, constructief en op feiten gebaseerd in te brengen.
            En je bewijst nu dat je dus alleen je best doet om het klimaat probleem aan de man te brengen, net als dat je stug een cirkel vierkant blijft noemen. Want hé, je doet je best maar gelijk heb je daar niet mee.

            @Tim ga jij nu mij eens uitleggen wat de toegevoegde waarde hiervan is een wat het oplevert voor DDS dit geneuzel.

          7.   

            Zoals te verwachten wordt Ron behoorlijk geïrriteerd omdat niemand zijn best heeft gedaan om een aardig verhaaltje voor hem te fabriceren.
            Wat kan het leven toch teleurstellend zijn.

          8.   

            @EU kok.

            Houd jij jezelf dat fabeltje maar voor dat ik geïrriteerd raak door jullie. Integendeel, jullie doen precies wat ik verwachtte, jezelf te knakken zetten.
            Iedereen die hier leest bewijs jij maar weer dat links inhoudsloos en non argumenterend zijn idioterie ten toon spreid.

            Ook Mezza sta ik onder script omdat hij geen antwoorden heeft, niet omdat ik hem uitscheld.

          9.   

            Quote: bewijs jij maar weer dat links inhoudsloos en non argumenterend zijn idioterie ten toon spreid.
            .
            Wat heerlijk om weer een, op basis van gecontroleerde gegevens, redenerend iemand te ontmoeten.
            Vrij denkend zonder framings behoefte.
            U zijt een aanwinst voor de Nederlandse maatschappij.

        2.   

          zeg tar-rel , de schijtbakken van de redactie kunnen blijven blokken en bannen maar ik blijf je hufterige kop volgen strontvlek. Je aperte onzin en getrol moet je lekker bij Joop gaan posten miesgasser.

          Gelukkig laat je hier zien hoever linkse miesgassers gaan in hen dictaat. Je bent niet van goede wil je bent een mislukte linkse hond. Ban ? volgende nick , geen probleem net zolang ze jouw eraf kieperen en mensen hier weer normaal kunnen discussieren.

        3.   

          Quote; U zijt een aanwinst voor de Nederlandse maatschappij:;
          Ik weet het, maar dank je.

          Quote;Wat heerlijk om weer een, op basis van gecontroleerde gegevens, redenerend iemand te ontmoeten:;

          Is niet nodig gecontroleerde gegevens want je bevestigd het maar al te gretig.
          Maar als jij het over gecontroleerde gegevens van mijn
          Vraag hebt, dan moet ik je teleurstellen die zijn er geen sluitend en alleen op basis van geschatte rekenmodellen. En dat is precies mijn punt die ik wil maken, jij wil graag gecontroleerde gegevens van mij over iets wat jij de wereld inbrengt en ik tegen spreek. Jij zegt dat het zo is dan lever de gecontroleerde gegevens maar aan. En geen hypothetische rekenmodellen maar de enige juiste bewezen gegevens.
          En nog iets je probeert gevat te zijn heeft Mezza ook geprobeerd en zonder te schelden heeft dat geresulteerd in dat ik achter zijn script zit. Wat gelijk staat aan, ik heb gelijk. ;)

      2.   

        Het lijkt wel of ik afgunstige kreetjes beluister.

        1.   

          Hoogbegaafdheid of totale idiotie liggen soms heel dicht bij elkaar. Ik ben er tevreden mee om een nuchtere Hollandse knul te zijn.

          1.   

            U bedoelt waarschijnlijk Einstein?

          2.   

            Ik dacht eerder aan Eric Wiebes

  3.   

    We liggen precies op schema, nog een dikke zestien maanden alle onzin uit de kast trekken… en dan zijn er eindelijk verkiezingen.

    1.   

      Quote : en dan zijn er eindelijk verkiezingen.
      .
      Dat sprookje hoor ik elke verkiezingen opnieuw.
      Nog nooit iets verandert.

      1.   

        Mensen zien steeds duidelijker wat klimaat,- en milieu beleid inhoud.
        – 2e hypotheek op je huis voor verplichte isolatie
        – verplicht van het gas af
        – binnentredings recht
        – de vele problemen met warmte pompen
        – impasse van de stikstof crisis
        – impasse van de PFAS crisis
        – ontslagen boeren en bouwers
        – aankomende Euro crisis
        – aanhoudende onrust in geheel Europa

        Zomaar wat redenen om heel positief naar de volgende verkiezingen uit te kijken.

        1.   

          Klaarblijkelijk zijn er t.a.v. hypotheek onhandige beslissingen genomen. 3e hypotheek voor een verbouwing, 4e hypotheek voor vliegvakanties, cruises, nieuwere grote auto.
          Doen wij allemaal zelf.

        2.   

          Woningisolatie is niet verplicht, wel verstandig.

          1.   

            “Woningisolatie is niet verplicht, wel verstandig.”

            mezzadratje is natuurlijk achterlijk, aangezien de energieprijzen door het dak knallen, gaat de staat ervoor zorgen dat je wel MOET isoleren om het betaalbaar te houden…

        3.   

          Quote :2e hypotheek op je huis voor verplichte isolatie.
          .
          Chips nog aan toe, moet ik dan ook nog een eerste hypotheek afsluiten, want die heb ik nog niet.

        4.   

          “Zomaar wat redenen om heel positief naar de volgende verkiezingen uit te kijken.”

          Weet jij welke partij de afgelopen verkiezingen (20 maart 2019) heeft gewonnen?

      2.   

        Jawel hoor kok.

        De belasting en premie druk is onder Rutte met 25% gestegen naar ruim 40%.

        Voor een gezin betekend dit ca €3000,-
        per jaar.

        Rutte is het slechtste, wat Nederland na de tweede wereldoorlog is overkomen.

        Voor Rutte zat Balkenende aan het roer.

    2.   

      En dan kiest het volkje weer dezelfde oelewappers.

  4.   

    De dichtheid in ons land aan inwoners, industrie, auto’s, boerderijdieren is verhoudingsgewijs vergeleken met omringende landen naar oppervlakte gemeten dermate groot, dat extra inspanningen noodzakelijk zijn. Dat is het.

    1.   

      @PAUL.

      Neem dit bericht ff mee in je betoog.

      Onder de kabinetten- Rutte, zijn de belastingen met RUIM 25% gestegen.

      Een verhoging van meer dan 3.000 Euro per huishouden.

      De belasting en premie druk is nu 40%.

      Dit alles is het gevolg van een wanbeleid van de VVD / CDA en D66.

      Juni 2019 NPO 1.

  5.   

    Met een toenemend aantal gelukszoekers ga je natuurlijk nooit doelen halen.
    En er wonen er hier al miljoenen.
    Niet op het gebied van het milieu maar ook niet op het gebied van mensenrechten, aanpassen, normen en waarden, minder misdaad en misbruik enz.

  6.   

    Het is zo simpel! Als je doelstellingen niet haalt, zul je eraan moeten werken. Dat weet een Olympische sporter als geen ander. Een voetbalclub die niet presteert staat onderaan. Gewoon schouders er onder doorpakken heet dat. Ook hierin.

    1.   

      Gelijk heb je Sans Rancune. Doorpakken die handel grenzen dicht en uit de EU. We zijn al over bevolkt .

      1.   

        Zou u dat willen? Grenzen dicht, nergens meer naar toe. Dat zou mij niet lijken. Niet meer naar de Moezelstreek, Sauerland, Eifel. Het mooie Oostenrijk. En ook nog helemaal alleen, uit de EU. Een nachtmerrie, zoals dat voor de Britten is. Daar bedank ik feestelijk voor!

        1.   

          “Grenzen dicht, nergens meer naar toe”

          Kijk dit is nou precies zo’n extreem dingetje die nergens op slaat en dat weet paulientje ook wel natuurlijk

  7.   

    Klimaatdoelen zijn een doelloos doel.

  8.   

    h**ps://www.reuters.com/article/us-climate-change-china-coal/china-plans-226-gw-of-new-coal-power-projects-environmental-groups-idUSKBN1W40HS

    Dag Nederland, met al je groene bedoelingen, China bouwt rustig verder aan de grootste kolencentrales van de wereld.

    En Nederland betaalt..

  9.   

    “Kabinet haalt doelen Klimaatakkoord niet”
    En daarbij is er erg weinig draagvlak onder de bevolking overgebleven,subsidies zullen amper werken,bij mij in elk geval niet!
    De meeste mensen zullen een warmtepomp voor de helft van de prijs,nog niet willen aanschaffen,de hype mbt zonnepanelen is ook al dalende.
    Iedereen is zich ervan bewust dat de transitie tegen onverwachte problemen oploopt,en de overheid straalt niet bepaald het zelfvertrouwen uit dat het gaat lukken!
    Logisch en terecht,het kan en gaat niet lukken,men kan de wereld niet stopzetten,omdat enkele mafklappers de wereld hebben opgejuind, dat een supersnelle transitie van urgent levensbelang is!
    Ik word misselijk van dat cliché,in de trant van:”ons nageslacht een hemels zuivere planeet nalaten”.

  10.   

    De massa immigratie gaat doodgewoon door. Wie zo’n bewindsvrouw hoort spreken, weet al genoeg. Ze is niet in staat het vereiste tegenwicht te bieden. Op belangrijke punten beschikt ze over onvoldoende eigen kracht om aan te pakken. Ik kan raad geven: als eerste stop wetsovertreders in de gevangenis zoals al die lui uit speciale kerkelijke instellingen. Zorg voor directe opsluiting van asielzoekers uit veilige landen. Waarmerk ze voorgoed uitgebreid administratief zodat ze geen poot ooit meer in Europa kunnen zetten. Wie niet terug kan, blijft in de gevangenis. Iedereen van dit soort kan terug naar eigen land. Dat weet mevrouw Broekers-Knol toch zelf ook! En van het gelieg over oorlogen toch ook? En van de van te voren ingestuurde verhalen toch ook? Enzovoort. En gooi oude gevallen alsnog het land uit.
    Kom, mevtouw zet die christenen, die ook hun geloofsgenoten chanteren met asielzoekers en illegalen, nu eindelijk in de gevangenis. Doe het volk eens een plezier in plaats van ellende.

  11.   

    Ik vind het eigenlijk wel mooi, die tegenvallers nu. Want nu wordt bewezen wat de waarde is het een klimaatakkoord, van het hebben van plannen. Nu kan men voortdurend monitoren of we wel of niet op schema liggen om een vastgesteld doel te bereiken. En hoe eerder je afwijkingen constateert, eerlijk gemeten natuurlijk, hoe meer mogelijkheden er zijn om met passende aanvullende maatregelen dat vastgelegde doel toch te bereiken.

    Het gaat mij niet om die paar procenten, het gaat mij om de indruk dat de overheid zijn uiterste best doet om toch te komen waar we willen komen.

    Die negatieve berichten laten ook zien, dat men eerlijk opereert en niet de burger voor de gek houdt. In dat geval waren deze tegenvallers waarschijnlijk “onder de pet gehouden”. Nu worden ze openbaar gemaakt en ter discussie aangeboden.

    1.   

      En zo schrijft een ‘persoon’, die zelf alleen maar ‘netto ontvanger is’ En dat al zijn gehele leven. Zelf niets bijdragen en alleen ontvangen is zijn credo!

      1.   

        @Top
        Wij kennen elkaar? Je weet immers veel over mij.
        Ik ben inderdaad netto ontvanger, zoals trouwens alle Nederlanders: kinderen, werkenden en niet-werkenden, uitkeringsontvangers, AOW-trekkers, migranten, iedereen. Ik ken niemand die alleen maar belasting betaalt, zonder dat daar inkomsten tegenover staan. Zo rechtvaardig is onze maatschappij dan ook wel weer. Of bedoelde je met je beschrijving van mij iets heel intelligents op te merken???

    2.   

      Wat pietje schrijft is natuurlijk onzin, er wordt nu zoveel flauwekul bedacht dat blijkbaar elke afwijking een reactie moet geven.
      Piet is een rasechte klimaathysterische religieuze

      1.   

        @Rechtsaf
        “Piet is een rasechte klimaathysterische religieuze.”
        Ik ben inderdaad erg bezorgd om het klimaat. Maar ik ben ook positief, juist omdat onze regering en een groot deel van de bevolking het niet zo maar laten gebeuren. De trein is op snelheid en niet meer te stoppen. Ik hoop alleen van harte, dat de tegenstanders van strategie zullen veranderen. Kritiek is altijd nuttig en kan ervoor zorgen dat fouten, die er zeker zijn, worden gecorrigeerd. Maar dan zou die oppositie wel op een andere manier gevoerd moeten worden. Het geroep van vandaag mist elk effect, omdat er niet meer geluisterd wordt. Meedenken en meedoen werkt veel beter.

        1.   

          Het bijzondere, Piet51, dat deze totale verandering in het denken over het klimaat zich in slechts een paar jaar heeft voltrokken. Uiteraard waren er veel eerder mensen, zoals Gore, die aandacht vroegen voor de opwarming van de aarde en de noodzaak er wat aan te doen, maar het is heel bijzonder hoe snel in Nederland de omslag in het denken heeft plaatsgevonden. Ik vind dat ook echt een verdienste van dit Kabinet dater in geslaagd is het denken over de energietransitie van het ‘of’ naar het ‘hoe’ te brengen.
          De klimaatontkenners zijn geheel naar de marge gedrongen en spelen geen rol meer in de beleidsvorming, maar ook electoraal hebben ze de slag verloren.

          1.   

            @Mezzadra
            Inderdaad opvallend en ook iets om trots op te zijn. Dat is een beter te verdedigen trots dan trots op de Gouden Eeuw of onze ontdekkingsreizigers.

            Ook de wijze waarop Wiebes de tegenvallers van gisteren binnen een paar uur vertaalde in extra maatregelen, laat zien, dat ze er fiducie in hebben. Trouwens, het hele onderzoek getuigt van fiducie in de toekomst.

            Ik ben, het zal je inmiddels niet verbazen, iemand die links denkt en doet. Maar ik heb heel grote bewondering voor Rutte. Hij heeft als leider van een complexe ministersploeg, ook in zijn vorige kabinetten, de boel bij elkaar gebracht en gehouden. Een manager van de soort die we in Nederland ook onder managers veel te weinig hebben. En zulke staatsmannen zijn er al helemaal niet veel.

            Ik vind het alleen een beetje jammer dat hij lid is van de VVD. Het was perfect geweest als hij bij GL, PvdA of D66 had gehoord. Maar alles went. ;-)

        2.   

          Nee piet je bent net als mezzadra een klimaatjehova.

          Jullie zijn ontkenners van gezond klimaat, sterker nog, jullie ontkennen dat jullie ontkenners zijn van gezond klimaat..

          1.   

            Grappig, ik moest ook aan jehova’s denken. Krijg je ook geen speld tussen. Zij hebben de waarheid en zijn ‘heilig overtuigd’, discussies is dan ook zinloos met jehova’s.

          2.   

            jehova’s zijn wolven in schaapskleren

          3.   

            Piet jij moet je schamen door hier het klimaat evangelie te verkondigen zonder je te verdiepen.
            De cijfers van rechtsaf kloppen en die zijn niet eens volledig van dat percentage is een kleiner deel methaan verantwoordelijk voor eventuele opwarming en dat is nog geen procent bij wat er eventueel nodig zou zijn om de invloed van de mens er bij te halen.

        3.   

          @Piet51
          Misschien luister je wel naar de verkeerde? Misschien stel je geen vragen aan de waarheid van de informatie die je wordt aangeboden? Ik volg je uitspraken al een tijdje en je lijkt geen enkele twijfel te hebben bij dat wat je wordt voorgeschoteld door (mainstream)media. Daarbij ben je ‘heilig’ overtuigd van je eigen gelijk omdat je puur gelooft wat je wordt voorgeschoteld. Het woord ‘religieuze’ is in jouw geval daarom niet zo gek gekozen. Twijfel eens aan je religie zou ik zeggen.

          1.   

            Twijfelt tailgunner ook aan wetenschappelijke uitkomsten?

          2.   

            wetenschappelijk? op basis van religie, geld en WC-eend

          3.   

            Mezzadra : Natuurlijk twijfelen we aan wetenschappelijke uitkomsten, dat is waar wetenschap over gaat. Hoe denk je dat Einstein aan de relativiteits theory is gekomen, consensus? Jij bent degene die zonder enige kennis je mening door wil drammen. Waar zijn die discussie’s op nationale tv waar professoren uit het voor en tegen kamp uitgebreid met elkaar in debat kunnen gaan en elkaars theorieen en stellingen kunnen falsificeren.

            Nee, deze debatten vinden er inderdaad niet plaats op de nationale televisie. Sterker nog, Ollongren wil ook de vrijheid op het internet aan banden leggen.

          4.   

            @tailgunner, Rechtsaf, e.a.
            jullie zouden heel goed gelijk kunnen hebben, dat ik 100% overtuigd ben van mijn eigen gelijk. Bijdezen geef ik dat toe. Niet omdat ik e.e.a. zelf heb bedacht, maar omdat verreweg het grootste deel van de wetenschappers dat ook vindt. Kijk maar op klimaatverandering.wordpress.com. Zo, dat ben ik weer even kwijt.

            Maar laten we de zaak eens omdraaien. De klimaatsceptici gedragen zich toch niet zoveel anders? Geven zij ook maar op een enkel miniem puntje toe, dat ze misschien ook wel eens een heel klein beetje ongelijk zouden kunnen hebben? Nee toch. Maar er is wel een immens verschil tussen klimaatalarmisten, zoals ik, en klimaatsceptici, zoals jullie. Klimaatalarmisten worden ondersteund door massa’s aan klimaatwetenschappers, terwijl klimaatsceptici het moeten doen met enkelingen, die bij beoordeling dan ook nog wel eens door de mand vallen.
            Mensen denk eens na. 33 Maal zoveel klimaatwetenschappers wijzen naar menselijke oorzaken bij klimaatverandering als klimaatsceptische wetenschappers die deze invloed ontkennen.

            Kritisch zijn is altijd nuttig en noodzakelijk, maar kies dan toch liever een effectieve strategie, waar iedereen beter van wordt, inclusief onze aarde. Jullie proberen met een paar man een op topsnelheid rijdende trein te stoppen, kansloos.

          5.   

            “Natuurlijk twijfelen we aan wetenschappelijke uitkomsten, dat is waar wetenschap over gaat.”

            Zeker, door wetenschappelijke uitkomsten wetenschappelijk te falsifiëren. Dat is echter niet wat klimaatontkenners doen. In het beste geval proberen ze vruchteloos gaatjes te schieten in details van de wetenschappelijke uitkomsten. Vaker babbelen ze maar wat in de rondte met de vingers stijf in de oren en met een blinddoek om.

            Ik vind het niet meer zo erg hoor, het is in toenemende mate irrelevant gepruttel in de marge. De wetenschap laat zich niet zo maar opzij zetten.

          6.   

            Piet51 : De hele klimaatdiscussie wordt door klimaatalarmisten zoals jij totaal uit zijn verband gerukt. De eerlijke discussie over klimaatverandering is er niet. Er is nooit een open debat op tv tussen klimaatalarmisten en klimaatsceptici. In het journaal hoor je alleen maar slecht nieuws over het klimaat, maar het gaat waanzinnig goed met ons klimaat. Als ik al iets moet zeggen over ons klimaat, is dat het waanzinnig stabiel is. Je wordt verketterd als je maar kritiek durft te hebben, getuige de altijd denigrerende opmerkingen van Mezzadra. Dit is tekenent voor de hoe de discussie gevoerd wordt. De effectieve strategie van links is net zolang drammen totdat je hetzelfde zegt als zij doen. Dit is niet effectief maar destructief. Er bestaat geen wetenschappelijke consensus, laat staan 97%. Dit heeft het IPCC zelf toegegeven, heb jij dit gehoord op het journaal? Ondanks alle waanzin, kijk ik vaak naar links met een tegengestelde mening. Tot dusver hebben deze mijn mening over dit onderwerp alleen maar versterkt, niet verzwakt. Er is helemaal niks mis met ons klimaat. En dan laat ik nog even in het midden wat “mis” eigenlijk betekent.

          7.   

            Natuurlijk logisch als je op sites kijkt waar de leugen regeert dat je dan denkt gelijk te hebben, als je de leugen vaak genoeg verteld zijn er mensen die het geloven, waarvan acte.
            Piet die dwaalt wat rond in het midden en loopt als kuddedier achter de menigte aan.

            “Mensen denk eens na. 33maal zoveel klimaatwetenschappers wijzen naar menselijke oorzaken bij klimaatverandering”

            Klimaathysterische religieuze liegen alles bij elkaar.

            De “consensus van 97%” vd klimaatwetenschappers.
            Deze claim is feitelijk volstrekt onjuist.

            forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#27d6c5243f9f

            maar toen het onderzoek publiekelijk werd uitgedaagd door econoom David Friedman, berekende een waarnemer dat slechts 1,6 procent expliciet stelde dat door de mens veroorzaakte broeikasgassen ten minste 50 procent van de opwarming van de aarde veroorzaakten.

            Onze atmosfeer bestaat voor:
            – 78% uit stikstof
            – 21% uit zuurstof
            – 1% uit edelgassen
            – 0,038% is CO₂
            Van deze 0,038% produceert de natuur 96% zélf.
            De mens staat voor de andere 4%.
            De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%

          8.   

            @Rechtsaf/Blitzkrieg
            Rechtsaf moest zich schamen om nog eens met die CO2-cijfers te komen. Je begrijpt ze zelf waarschijnlijk niet. Ze zijn feitelijk juist, maar je conclusies zijn lachwekkend. Geen commentaar verder. Via Google is voldoende uitleg te vinden.

            En Blitzkrieg, je opmerking “En dan laat ik nog even in het midden wat “mis” eigenlijk betekent”is voor mij één van de belangrijkste vragen. Als we niets mis vinden in het klimaat, moeten we natuurlijk ook iets doen. Toevallig vinden heel veel mensen, in onze westerse samenleving vrijwel allemaal, veel mis met het klimaat. Hoe precies mis, daar verschilt men over van mening. En of de mens de oorzaak is van de aanstaande ellende is het grote discussiepunt. Maar dat er wat mis is, nauwelijks discussie. Ja, Trump ziet daar nog de hand van China in, maar ja.

            Ook je z.g. bewijs dat het onderzoek (het waren er overigens plm. 10) met die 97% consensus als conclusie, niet deugde. De kritiek ging vooral over de keuzen die gemaakt zijn. Maar die keuzen worden keurig toegelicht op de site waar dat rapport wordt besproken en dan is het eenvoudig te begrijpen. Die meneer die op 1,6% maakt ook keuzen. Dat mag natuurlijk. De lezer moet maar bekijken wat hem het meeste aanspreekt. Die conclusie van mijzelf, dat er 33 maal zoveel alarmistische klimaatwetenschappers zijn vind ik zelf overtuigender, omdat je daarmee die blijkbaar moeilijk uit te leggen keuzen omzeilt. Verder concludeer ik hetzelfde.

            Het is duidelijk, dat jullie er niet aan wilt, maar dat deel van de klimaatwetenschap dat klimaatverandering aan de menselijke invloed wijdt, is vele malen groter (33x) dan het deel dat dit ontkent. Het is niet anders. De kritiek op deze conclusie gaat alleen over de manier van meten en gegevensverwerken. Relevante tegenonderzoeken met tegengestelde conclusies zijn er niet.

          9.   

            Wat we zien is dat piet het juiste geluid niet kan verdragen, dat is logisch, piet is namelijk een klimaatjehova.

            “De invloed van de mens in zijn geheel op CO₂ staat dus welgeteld voor 0,00152%”

          10.   

            welke wetenschappelijke onderzoeken doelt men op ? Ik kan ze niet vinden ! Het wereld natuurfonds kan ze niet leveren en die zijn daarom 1 donateur kwijt. ( hun laatste reclame is bedrog)

            Wie heeft de wetenschappelijke onderzoeken waar onomstotelijk de relatie zoals geclaimd wordt aangetoond.

            Hopelijk gaat de farmacie NOOIT over tot dezelfde manier van interpreteren van onderzoek want dat zou vele doden tot gevolg kunnen hebben

          11.   

            Piet51 :
            The Great Global Warming Swindle – Full Documentary HD
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ

            Apocalypse? No!
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=gPtC5K8wck8

            Zin en onzin van de energietransitie | Theo Wolters
            h**ps://www.youtube.com/watch?v=NAd6Y3NqB7Q

  12.   

    Piet51 : Tailgunner en rechtsaf zijn – net als ik- die veel meer waarde hechten aan de tegen onderzoeken dan de voor onderzoeken waar ook de Groene khmer en andere regeringspartijen zich bij aansluiten. En beweren dat dit 100% op waarheid is gebaseerd. Gebaseerd op gebakken lucht overigens maar dit terzijde. “Klimaat jehova” de spijker op z’n kop, nou ze komen nog net niet aan de deur om je met hoge snelheid de schulden in te jagen door het aanschaffen van zonnepanelen en kilowatt vretende warmtepompen die overigens tot een maximale temperatuur kunnen komen tot 18 graden bij een zachte winter. Bij een koude winter moet je er een stroomkacheltje bij aanschaffen en hem op 1250 watt zetten om er voor te zorgen dat de warmtepomp op 18 graden kan blijven. Loopt de stroom rekening alleen nog maar harder op. Er komen wel steeds van die brieven in de bus van : Nederland isoleert” en “Zelf stroom” Als je je huis hebt geïsoleerd heb je ook een aantal nadelen : de warmte afvoer in de zomer gaat heel moeizaam. en er komen andere ongenode gasten in je huis “wonen” : de familie Muis. En als dat aan keest heb je een hele grote familie die je hele isolatie kapot vreten. en zo kan je over een pakweg een jaar weer gaan isoleren tel uit je ellende. Ik ga mezelf niet in de schulden steken voor warmtepompen, zonnepanelen en isolatie. Mijn huis is slecht geïsoleerd maar heb er totaal geen problemen mee, het voert de warmte in de zomer prima af.

    1.   

      Je vergeet een heel belangrijk deel.

      De extra isolatie zorgt voor meer schadelijk gassen die niet weg kunnen.
      De extra isolatie zorgt voor meer bacterie groei en vocht met schimmel. Dat laatste kan overigens ook in vochtige slecht geïsoleerde huizen maar wel minder bacterie.

    2.   

      Hear, hear!

Like nu onze nieuwe pagina voor nieuws en opinie!