Video: Robert Jensen prikt door beangstigende robot-complottheorieën: ‘Sophia lijkt wel levensecht’

In de Online Show van oud-RTL ster Robert Jensen gaat hij in op de angst van mensen voor ‘robotisering’ en ‘automatisering’. In sommige gevallen worden de meest angstwekkende complottheorieën bedacht over ‘de robots’, die op het punt staan de wereld over te nemen. Volgens Jensen valt het  reuze mee met de slagkracht van de robots en is paniek niet noodzakelijk. Wel is hij onder de indruk van Sophia, een robot van Hanson Robotics, via Robert Jensen.

Zogenaamd zou het plan zijn om de mensheid ‘te vervangen’ door robots, ten minste als we de beangstigende complottheorieën op sociale media geloven. Het lijkt hier echter om een ongefundeerde angst voor robotisering en automatisering te gaan.

Ja u leest het goed, u volgens complottheorieën wordt u niet vervangen door migranten, maar door robots! Dat is natuurlijk ietwat hilarisch want mensen zijn tot op heden niet in staat robots te ontwikkelen die ook maar enigszins in de buurt komen van de complexiteit van de mens, simpelweg omdat de mens zichzelf nauwelijks begrijpt.

Toch is robot Sophia enorm indrukwekkend, zo laat Jensen weten:

Jensen heeft helemaal gelijk wanneer hij zegt dat de robotisering nog niet zo ver is dat robots de mens en masse kunnen vervangen. Sophia zegt interessante dingen, maar het komt nog steeds kunstmatig over. ‘Sophia’ de robot wordt ontwikkeld door Hanson Robotics en wordt steeds complexer. Het is een zogenaamde ‘decentrale AI’ die dus in een netwerk kan opereren met andere AI’s.

Jensen voegt er ten slotte aan toe dat hij ondanks alle technologische vooruitgang het wel wat raar vindt dat ‘uitgerekend de mensenrechten verdedigende Verenigde Naties’ de robot nu ook al omarmt en als ambassadeur inzet.


Waardeer jij de artikelen op DagelijkseStandaard.nl? Volg ons dan op Twitter!

In dit artikel

Wie op onze website reageert, gaat akkoord met ons huisreglement.

Reacties

31 reacties

  1. Jumping

    Jensen heeft gelijk het gaat gebeuren.

    Er komen waarschijnlijk twee soorten robots.

    Blanke en Getinte.

    De Blanke om te werken.

    En de Getinte om de pot te verteren.

  2. Bockbeer

    Ik kijk graag naar Jensen van maandag tot en met vrijdag. Het echte nieuws. Het echte geluid. Beter dan die NPO diarree.

    1. Vlaswiek

      @Bockbeer: Helemaal mee eens, ik volg Jensen op de voet!

      1. Pauline Kummer

        Ik heb u altijd al een slaafs type gevonden.

    2. Watcher

      🙂 🙂 🙂

    3. Julian

      whahahahha het echte nieuws.. yeah right!

  3. Dropje

    Dat mensen vervangen worden door robots is 1 ding, maar vervangen worden door allochtone robots zou helemaal te erg voor worden zijn
    Een soort van twee vliegen in 1 klap in het kwadraad

  4. Pauline Kummer

    Gelukkig spelen hormonen geen rol bij robots. Ook heb ik nog geen robot met obesitas gezien.
    Die is nog in de maak op aanwijzing van Jensen.

    1. Bockbeer

      Racistisch om grappen te maken over dikke mensen. Staat je netjes Pauline.

  5. Agios

    Ik ga me pas echt zorgen maken als er een robot komt, die in staat is een mens te scheppen. En voor de rest: geen zorgen om de robot. Het heeft weinig om het lijf, alleen nullen en enen.

  6. pakwatjepakkenkan

    yes yes yes !!! allemaal seven-of-nine robots. ik ben voor.

  7. Ron

    Hoezo is het raar dat VN een robot inzet als ambassadeur?
    Het is raar dat er robots in het kabinet zitten.

  8. Piet51

    Sophia heb ik ongeveer tweeënhalf jaar geleden ook al op Goodmorning Britain gezien. Zo actueel is Jensen nu ook weer niet. Sindsdien gebruik ik haar, video’s over haar natuurlijk, in mijn organisatiepsychologische workshops, waarin het gaat om het onderzoeken van angst en andere emoties bij mensen. Vaak gaat het over de vraag of iemand zijn of haar emoties onder woorden kan brengen. Het interview van Sophia roept soms angst op, maar anderen zijn juist enthousiast. Een angstig iemand kan die angst onderzoeken, juist omdat het zo buiten onze werkelijkheid staat, en dan erover praten. Veel waar mensen bang voor zijn, wordt dan teruggebracht tot de juiste proporties. Datzelfde geldt voor andere emoties die samenwerking in de weg zitten. Sophia en de vele video’s over haar op YouTube zijn daarbij een grote hulp.

    Sophia is een zeer geavanceerde ontwikkeling, die veel kan betekenen, waar we nu alleen maar primitievere en eenzijdige robots voor hebben. Maar we moeten de kwaliteiten van Sophia nu ook weer niet overschatten. De meeste DDS-deelnemers hier hebben een smartphone, waartegen je kunt praten om iets op te zoeken. Die telefoons interpreteren. Sommige mobiele telefoons hebben ook gezichts- of irisherkenning. En op internet worden heel geavanceerde algoritmen gebruikt in allerlei toepassingen, ook voor het interpreteren van zoekacties. Dat is allemaal minimaal nodig om als mens te functioneren. Het fascinerende is dat dergelijke technieken allemaal zijn bijeengebracht in Sophia, maar vooral dat daar een menselijk lichaam, gemodelleerd naar Audrey Hepburn, omheen gebouwd is. Ik heb sterk de indruk, dat dat lichaam het meeste indruk maakt en het heel echt laat lijken. Ook de gezichtsuitdrukkingen (ongeveer 50), die daarbij horen maken die indruk nog eens sterker.

    Ik ben het met Jensen eens, dat Sophia niet iets is om bang voor te zijn. Jensen brengt het allemaal wel heel spannend, maar dat heeft zijn programma nodig. Ze laat wel zien hoe de techniek zich ontwikkelt en vooral dat we op geen enkele manier kunnen voorspellen waar dat zal eindigen. Denk alleen aan de schaakcomputer die soms beter is dan de beste menselijke schaker.

    1. Pauline Kummer

      Erg mooi om dit te lezen. Ik bemerk ook dat sommigen reageren uit angst voor het niet bekend zijn met. En naar gelang van de geaardheid is het gedrag dan onbeheerst, niet terzake doende, danwel overdreven angstig.

    2. Ron

      Heel mooi verhaal Piet.
      Ook over de mens zijn angst tegen sophie, maar ik mis wat daarin.
      Is het dat de mens bang is voor Sophie, of voor wat bepaalde mensen met Sophie kunnen?

      Een mes dat op tafel ligt is ongevaarlijk, maar in de verkeerde handen levensgevaarlijk.

      Robot ter ondersteuning van de mens heb ik geen angst voor, maar robots in de krijgsmacht wel degelijk. En dat is altijd waar het eindigt.

      1. Piet51

        @Ron
        Een boeiende reactie en ik ben het 100% met je eens. Dat kan gelukkig ook hier. Je duidt overigens op een een heel filosofische kwestie. Dingen, dus ook computers, maar ook dieren en planten zijn niet slecht in zichzelf. Het kwaad is uitsluitend aan mensen toe te schrijven. Alles is goed, maar als het in handen van mensen komt kunnen de grootste ongelukken gebeuren. Bovendien is Sophie door mensen gemaakt en vooral geprogrammeerd.
        De vragen die mij dagelijks bezig houden hebben alle betrekking op deze vraag, dus wat de mens bezielt om zich slecht te gedragen. Wat zijn daarbij zijn drijfveren? Wat beoogt hij met zijn slechte gedrag? Zit er een mechanisme in mensen, waardoor dergelijk gedrag tot stand komt?

        Om even bij een hier populair onderwerp te blijven, zonder standpunt te geven: waarom doet een IS-er wat hij doet? Of, waarom doet een aanhanger van rechts of links wat hij doet? Waarom doen Rutte, Asscher, Baudet en Wilders wat ze doen? Wat zijn hun drijfveren?
        Waarom gaat iemand met een relatief goed leven in NL naar de vrijwel onbewoonbare woestijn, volgt daar een onmenselijke training om vervolgens onmenselijke dingen te doen? Werkelijk alles lijkt daar minder aantrekkelijk dan hier en toch trekt het mensen aan. Waarom doen ze dat? Niet omdat de Koran dat voor zou schrijven, want diezelfde Koran beweegt de meeste moslims en ook mij niet richting woestijn. Er moet dus meer of iets anders achter die Koran zijn, dat mensen richting IS drijft.
        Het is mijn overtuiging, dat we pas van dat probleem afkomen als we de drijfveren kennen. Zolang we niets doen aan die drijfveren, blijven mensen dergelijk gedrag vertonen. Ik heb hierover interessante bespiegelingen bij bijvoorbeeld hoge Belgische politiemensen gehoord. Maar ik ben bang, dat die zich niet zo goed lenen voor een volwassen discussie hier.

        Om een heel lang verhaal kort te maken, de kern van mijn dagelijks werk, wat zijn drijfveren van mensen, kunnen en moeten we die kennen om zo mensen te beïnvloeden? En kunnen dan de extremen vanuit dat inzicht toch samen iets bereiken? Ik ben er inmiddels van overtuigd, dat dat kan. Als dat het hier zo verfoeide “deugen” is, is het voor mij een geuzennaam.

      2. Ron

        @Piet vice versa.

        Inderdaad maar wat jij aanhaalt over die agenten en als ik denk welke jij bedoeld, is dat zeker geen punt om hier te bediscussiëren.
        Niet vanwege de reaguurders hier, maar door de interpretatie die je er op los kan laten.
        Als je discussie tussen ons 2 zou houden ligt de eind conclusie al mijlenver uit elkaar.

        Maar drijfveren die ik vanuit mijn perspectief en ervaring zou kunnen en mogen delen, zou ik in volgorde hebzucht, macht, controledwang kunnen noemen. Maar ook en daar ligt een gevaar om te benoemen, maar vind ik genetische bepaling ook het onderzoek waard.
        Ook een narcistische wreedheid in de mens, hoe ver zou jij gaan om je naasten te verdedigen?

        1. Piet51

          @Ron
          Met die Belgische agenten bedoelde ik een paar commissarissen van Belgische grote steden. En hun (let wel, die van hen, ik citeer slechts, 😉 ) visie komt neer op het wegnemen van de aanleiding om onze samenleving te haten. Dus, wederom de visie van politiemensen, zorg dat migranten werk en inkomen hebben, gezien en gewaardeerd worden in hun eigen cultuur, kortom volledig mee mogen doen. Wie Molenbeek kent, weet dat het nu in niets daarop lijkt. De Nederlandse Schilderswijk is daarmee vergeleken een villawijk. In zo’n leefsituatie jaag je mensen in de armen van IS, die wel veelbelovende verhalen heeft, ontleend aan de Koran. Aldus die politiemensen. En natuurlijk, volgens diezelfde politiemensen, zwaar straffen wie zich misdraagt. Maar met straf of uitwijzing alleen blijft het probleem nog tientallen jaren bestaan.

          Je noemt een aantal persoonskenmerken als voorbeelden van drijfveren. Ik zoek in mijn werk naar universele menselijke drijfveren, dus drijfveren die ieder mensen (h-)erkent. Die zijn erop gericht om te voorzien in even universele menselijke behoeften. Voorbeelden daarvan zijn diezelfde erkenning, mee mogen doen, erbij horen, zelfbeschikking, maar ook veiligheid, bestaanszekerheid en nog veel andere. Jij, ik en iedereen hier (h-)erkent ze en past zijn of haar gedrag erop aan om daarin te voorzien, al naar gelang de persoonlijke omstandigheden. En regelmatig maken mensen daarbij niet zo slimme of zelfs heel slechte keuzen. Maar als je kunt ontdekken welke behoefte er achter ongewenst gedrag zit, kun je het daarover hebben en dat gedrag beïnvloeden naar meer effectief gedrag, dat wel oplevert wat iemand zoekt zonder de minder aantrekkelijke neveneffecten. Een IS-strijder die liefst mee wil doen in de samenleving en gezien wil worden vertrekt naar IS omdat hij daar wel gewoon mee mag doen, alle ellende accepterend die dat als neveneffect heeft. Kun je hem die gewaardeerde plek in onze samenleving wel bieden, dan zal menigeen afzien van IS.

          Wat betreft die narcistische wreedheid, ik zou die woorden niet gebruiken. Narcisme omvat vooral normale menselijke kenmerken, maar die zijn bij een narcist flink doorgeschoten en volledig uit balans geraakt. Je vraag naar de mate van verdediging van naasten heeft m.i. niets met narcisme te maken. Ieder mens heeft die neiging en hoever iemand zal gaan is sterk afhankelijk van allerlei persoonskenmerken, het gevaar zelf en de context.

          1. logisch denken2

            daar is malle pietje weer met zijn hersenkronkel hoe meer tekst hoe vaster het gelijk. 🙂 🙂

          2. Piet51

            @logisch denken
            Het lijkt mij, dat je maar zelden begrijpt wat ik schrijf. Zoals nu bijvoorbeeld. Gelukkig ben je één van de weinigen, afgaande op wat ik op andere sites, vooral van vakbroeders en -zusters, aan reacties krijg.
            Is het misschien een idee om gewoon eens niet te reageren? Mij kan het niet zoveel schelen, maar op DDS missta je echt een beetje.

        2. Ron

          Piet.
          Daarom gaf ik al aan die discussie gaan wij mijlenver uit elkaar uitkomen.
          Ik ben bekend met die gedachtengang maar dat is al eens onderzocht.
          Ik vind het persoonlijk te veel fictief om zo uit te drukken, maar ook een riskant iets.
          Ik ga die discussie iig hier niet voeren.

          Mijn verwijzing naar narcisme heb je niet begrepen of ik verkeerd uitgelegd.
          Het is niet het uitgangspunt van een narcis maar gevolg van handelen wat die trekjes omhoog brengt.
          Jij noemt hem al, gevoel van veiligheid. Verlies je dat gevoel, dan komt er misschien beter verwoording een soort egoïsme om dat te verdedigen.

          1. Piet51

            @Ron
            O.k., we wisselen verder hierover niet van gedachten. Jammer, maar dat is je goed recht. Ik zit ook niet te wachten op allerlei onzinnige reacties van mensen die geen idee hebben waarover het gaat.
            Jij kent de gedachtegang. Dan weet je waarschijnlijk ook, dat die als conflictbestrijding met succes is toegepast in Palestijnse gebieden in Israël. De initiator van deze benadering was een Jood. Het is ook succesvol toegepast bij Afrikaanse tribale botsingen, evenals in Sierra Leone. Dat zijn ervaringen waarmee men meer zou moeten doen.
            Maar zo zijn er veel meer instrumenten, die op kleine schaal werken. Maar er wordt niet onderzocht of ze ook op globale schaal ingezet zouden kunnen worden. Dat heeft m.i. met lef te maken. Ik blijf optimistisch en ga op mijn eigen microschaal hiermee door.

          2. Ron

            Piet het gaat mij niet over de reacties van anderen.
            Maar ik heb deze discussie eerder gevoerd met vergeef me als ik me zo uitdruk een theoretisch ipv op ervaring gestoelde input.

            De 2 plaatsen die jij noemt kan ik niet over oordelen, Sierra Leone vind ik als ik op jou antwoord af mag gaan dat daar is ingezet niet echt gelukt.
            Maar er zijn meer mislukte dan geslaagde experimenten. Mali is mislukt als voorbeeld menens.
            En dat is wat mij dwars zit. We zijn mensen geen proefkonijnen.

            Maar voorop gesteld neem je 1 aanleiding weg bij fanatiekelingen dan komen er 2 voor terug.

          3. Piet51

            @Ron
            Jammer, dat je eerder mislukkingen ziet dan successen. Het gaat ook om het inzicht dat met die acties is opgedaan om zo in de toekomst beter te scoren. Ik hou me elke dag met dergelijke vraagstukken bezig. Niet in landen in oorlog, wel in bedrijven waar mensen elkaar, maar dan meer figuurlijk, naar het leven staan. De successen zijn af te leiden uit de vraag naar begeleiding.
            Dank voor je interesse.

          4. Ron

            Piet helder.
            Ik zie heus wel wat jij bedoelt.
            Theoretisch bekijken, ben ik het met je eens om de successen te zien.
            Praktisch moet ik helaas de mislukkingen zien hoe graag ik het ook anders zou zien.

            En heel misschien is de reden dat het niet zal lukken de uitkomst op jouw vraag wat de drijfveer van mensen is.

            Ik denk dat je alles kan bedenken en benoemen maar het meest voor de hand liggend is simpel. De mensen hebben de keuze.

          5. Ron

            Ps.
            Jij maakt ook een sprong van oorlog naar bedrijfsleven.
            Jij stelt dat die vergelijking wat je daar mee maakt dat dat je inzicht geeft inde gedachte oorlog en wat dat mensen beweegt.

            Het elkaar naar je leven staan in bedrijfsleven zoals je noemt vind ik heel kleinerend maar ook totaal geen vergelijking met de realiteit.

            Nogmaals ik begrijp het wat jij doet. Maar wil jij groeien in wat je doet ga eens je horizon verbreden en ga met militairen in gesprek die beschadigd zijn terug gekomen. Maar wat ook steekt die heben niet de zorg gekregen die die commissaris uit België die doelgroep wel wil toedoen.

          6. Piet51

            @Ron
            Deze site leent zich jammer genoeg niet voor brede gedachtewisselingen. Daardoor ontstaan gemakkelijk misvattingen. Ik zal ze niet proberen te weerleggen, maar geef wat aanvullende info voor het juiste beeld van mij.

            Ik werk dagelijks samen in een groep van vijf professionals, waarvan er vier ex-militair (KMA-officier) zijn. Ik ben de enige die geen enkele militaire ervaring heeft. Die collega’s zijn gelukkig onbeschadigd, maar zo hoor ik nog wel eens wat.

            Dat “naar het leven staan” moet je natuurlijk niet letterlijk nemen, vandaar ook dat ik de term “figuurlijk” gebruikte. Dat geeft dan een heel indringend beeld van een werksfeer. Je kunt ook uitdrukkingen gebruiken als ellebogenwerk, aan stoelpoten zagen, beentje lichten en meer van dergelijke metaforen. Ik gebruik in de praktijk ook de term “naar het leven staan” en merk nooit, dat dit kleinerend wordt opgevat. Gelukkig, maar anders stopte ik er meteen mee.

          7. Ron

            Figuurlijk had ik dan gemist.
            In die context wordt het inderdaad anders.

            Jij schrijft verder dat op deze site brede gedachtenwisseling niet mogelijk is.
            Ben ik niet met je eens.
            Geef elkaar de ruimte en houd het op gelijk waarde naast elkaar toe.
            Die uitspraak die je daarover doet zet je al 1_0 achter voor je begint.

          8. Piet51

            @Ron
            “Geef elkaar de ruimte en houd het op gelijk waarde naast elkaar toe.
            Die uitspraak die je daarover doet zet je al 1_0 achter voor je begint.”

            Ik ervaar de reacties op veel van mijn bijdragen als een belediging. Deze uitwisseling met jou is voor mij een verademing en kan mij niet lang genoeg duren. Ik doe hier mee om mijn linkse geluid onder de aandacht brengen, vooral bij de onzichtbare deelnemers. Maar ik doe hier ook mee om te ervaren hoe mensen in situaties als hier op elkaar en andersdenkenden reageren, de zichtbare deelnemers dus. En dat was in het begin een eye-opener, later wende dat, helaas. Soms kost het mij ook moeite om bij het onderwerp te blijven, maar schelden en tieren heb ik gelukkig tot nu 100% kunnen vermijden. Als me dat overkomt, stop ik onmiddellijk. Mijn linkse medestanders zullen dergelijke reacties op hun bijdragen herkennen. Zij schieten, heel begrijpelijk, wel eens uit hun slof.

          9. Ron

            Kijk ik kan niet voor iedereen reageren, i weet ook niet wat hier het kip of het ei was. Maar jou linkse medereaguurders reageren vaak puur om te provoceren en steeds moeten horen dat je racist bent om een andere mening is een dooddoener.
            Het draagt niets bij.
            En ja dan krijg je uiteindelijk van mij ook een sneer maar ook een uitspraak harder dan bedoeld. Je legt automatisch tegengewicht erin.
            Omdat je bv van mening bent dat Nederland vol is, ben je geen nazi of wil je daarmee vergeleken worden.
            De discussie valt stil dan.
            Terwijl als je dit zou vragen aan me zou ik aangeven dat i wel voor hulp ben van vluchtelingen maar op andere manieren.

            Nogmaals ik ga niet zeggen dat links of rechts hier begint, maar wel dat er nu een lijn is uitgezet.

  9. Heras

    Toen ik die robot zag, dacht ik: waarom zijn ze hierin zo geïnteresseerd? Bij elk computersysteem kun je “inbreken”. Waarom niet bij elke Sophie. Geef ze stemrecht en laat ze links stemmen. Appeltje, eitje…

e-mail:

 Ja, ik ga ermee akkoord dat Dagelijkse Standaard mij incidenteel commerciële emails stuurt.